6. schôdza

Ďakujem za všetky faktické poznámky. Nemám toľko času, aby som reagoval na, na každého.
Pán poslanec Štefunko, rozumiem a tiež mám ten istý názor, že netreba využívať podľa možnosti vôbec ten inštitút skráteného konania s výnimkou toho, keď rýchlosť je viac ako kvalita, hej, tam vidím výnimku a tam som aj ja ochotný hlasovať o takýchto návrhoch, ale to sa tu nedeje v parlamente.
Pani poslankyňa Jurík, prihovorili ste sa mi, že som uviedol všetky argumenty, ktoré som chcel, alebo niečo v tom zmysle. Ja chcem povedať, že napríklad som sa vôbec nedostal k trestným sadzbám v iných krajinách, ktoré som mal pripravené, alebo mal som tam tri-štyri judikáty ešte, čo spomínal pán minister, tie som chcel rozobrať. Takisto úplne inak som chcel nasvietiť tú radu prokurátorov, ktorú, o ktorej toľko diskutujeme. Takisto som chcel rozobrať niektoré škodlivé ustanovenia, ktoré neboli vôbec rozobraté zatiaľ, alebo úpravu spolupracujúcich obvinených, tej som sa chcel dotknúť. Takisto náramky, ku ktorým pán minister smeruje, a chcel som to prepojiť s takou správou NKÚ, tomu som sa chcel venovať, alebo konanie Komisie voči SR, tam som chcel demaskovať to, že prečo pán minister v tomto zavádzal.
Ale však ja sa prihlásim ešte do ústnej a rozmýšľam, že si založím web, zverejním tam, alebo zverejním tam svoju prípravu, lebo musím sebakriticky povedať, že som si myslel, že keď si to napíšem, tak stihnem viacej toho povedať, ale opak je pravdou. Čiže lepšie sa mi hodí hovo... rozprávať voľnejšie. A mám rád fakty a dáta a bude dobré to systematizovať, aby keď to budem potrebovať aj nabudúce, som si to vedel rýchlo nájsť.
Posledná poznámka. Všimnite si, že vôbec nerieši pán minister preformalizovaný trestný proces, ktorý pomáha dnes zločincom, ktoré používajú ako zádrapku na to, aby sa vymanili z rúk spravodlivosti. (Potlesk.)

Ďakujem. Škoda, že môj procedurálny návrh si nevypočuje pán Michelko, ktorý po, odišiel po mojej faktickej poznámke. Pán Michelko, predseda výboru pre médiá a kultúru, sa pozrel na mňa a takýmto gestom (rečník si priložil k hlave ukazovák a zatočil ním), takýmto gestom sa prejavil, tak ja neviem, či myslel, že ma treba odstreliť, alebo či mi treba niečo naznačiť, takže ja len chcem povedať, že toto je predseda výboru pre médiá a kultúru.

Vážený pán predseda Národnej rady Slovenskej republiky, vážený pán predseda vlády, vážené členky a členovia vlády, vážené pani poslankyne, páni poslanci, verím, že ak sa na niečom všetci v tejto sále zhodneme, tak určite na tom, že trestná politika patrí medzi najpodstatnejšie a teda základné funkcie nášho štátu. Ide o kľúčový nástroj pre udržiavanie poriadku a bezpečnosti spoločnosti s priamym dopadom nielen na páchateľov, ale aj na práva poškodených. Napĺňa sa ním prirodzené očakávanie občanov, že keď dôjde k trestnému činu, je to štát, ktorý páchateľa primerane potrestá a nastolí spravodlivosť. Zákonodarca pritom musí zohľadňovať všetky základné funkcie trestného práva, regulatívnu ochranu, represívnu aj preventívnovýchovnú.
Novela zákonov v oblasti trestného práva, o ktorej budete hlasovať, predstavuje jednu z najvýznamnejších zmien v doterajšej trestnej politike nášho štátu. Je to zmena, ktorá zásadne mení prístup k majetkovej a hospodárskej kriminalite v tom najširšom význame od bežných krádeží až po organizovaný zločin. Jej nesprávne alebo dôkladne nepripravené nastavenie by mohlo spôsobiť nepredvídateľné celospoločenské škody a nezvratné zásahy do práv osôb poškodených trestnou činnosťou. Je bezprecedentné, aby sa takéto závažné zmeny v oblasti trestného práva diali bez riadneho legislatívneho procesu. Prebiehajúca rozprava v parlamente ho, samozrejme, nenahrádza. To by sme ho potom vôbec nemuseli mať v právnom poriadku. Vyjadrenia opozičných poslancov tu smerujú takpovediac do tmy. Môžu prísť s akýmikoľvek argumentmi, avšak bez nároku na to, že by sa nimi niekto zaoberal.
Štandardný legislatívny proces, ktorý v sebe zahŕňa medzirezortné pripomienkové konanie, má svoj osobitý účel a ten nijako nenahrádzajú vyjadrenia poslancov v parlamente. Riadne pripomienkové konanie je verejné, zúčastňujú sa ho povinné subjekty a môžu byť vznesené zásadné pripomienky, s ktorými je následne potrebné sa vysporiadať zákonom ustanoveným spôsobom. Sama som absolvovala viaceré medzirezortné pripomienkové konania ako zástupca verejnosti za vašich predchádzajúcich vlád a viac alebo menej to bol kvalifikovaný odborný dialóg, v ktorom sa o zásadných pripomienkach skutočne diskutovalo. Nezamieňajme preto rozpravu v parlamente za tento nástroj prípravy legislatívy. Absencia odbornej diskusie znásobuje riziká spojené s touto novelou, pretože chýba analýza všetkých jej praktických a technických dôsledkov. Jej prijatie je preto spojené so všetkými rizikami, ktoré nedostatočná príprava a absencia odbornej diskusie prinášajú.
Vážené pani poslankyne, páni poslanci. Náš právny poriadok pripúšťa skrátené legislatívne konanie, avšak iba ako výnimočný nástroj prijímania legislatívy a to za podmienky, ak je prítomný aspoň jeden zo zákonom uvedených dôvodov. Ako jeden z hlavných dôvodov, o ktorý navrhovateľ, teda vláda Slovenskej republiky, opiera dôvodnosť skráteného legislatívneho konania, je údajné masívne porušovanie ľudských práv obvinených. Majú o tom svedčiť desiatky rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky.
Mala som možnosť sa oboznámiť s uvedenými rozhodnutiami Ústavného súdu a musím povedať, že tento argument predkladateľa ako zákonný dôvod pre zrýchlený legislatívny proces neobstojí. Spomínané rozhodnutia Ústavného súdu majú len veľmi málo spoločné so samotnou novelou Trestného zákona a neodôvodňujú ani zrýchlené rušenie špeciálnej prokuratúry. Podľa rozhodnutí, ktoré mi pán minister spravodlivosti doručil, sa iba šesť rozhodnutí Ústavného súdu od roku 2020 týka Úradu špeciálnej prokuratúry, teda jej postupu alebo rozhodnutí tohto úradu. Ani v jednom z týchto šiestich prípadov však nebola konštatovaná neústavnosť samotného trestného konania. Išlo v nich predovšetkým o porušenie práva na konanie bez zbytočných prieťahov, neumožnenie návštevy notára obvinenému v kolúznej väzbe, nezákonnosť zaistenia finančných prostriedkov počas trestného stíhania, nezákonnú prehliadku administratívnych priestorov a nedostatočné preverenie sťažností obvineného, ktorému v kolúznej väzbe nebolo umožnené odosielať listy manželke a deťom. Všetko spomenuté sú chyby a je dobré, že zafungoval mechanizmus kontroly v podobe rozhodovacej činnosti Ústavného súdu. Žiadne z uvedených rozhodnutí však neodôvodňuje samotné rušenie inštitúcie.
Väčšina rozhodnutí Ústavného súdu sa týka iných orgánov vymožiteľnosti práva. Argument navrhovateľa, že aj za rozhodnutia Ústavného súdu, ktoré sa týkali súdov, môže vlastne prokuratúra, neobstojí, pretože zodpovednosť za postup a rozhodnutie nesie vždy ten orgán, ktorý rozhodnutie vydal. Ústavný súd ročne vydá stovky podobných rozhodnutí, v ktorých konštatuje porušenie práva v podobe prieťahov v konaní alebo rôznych procesných pochybení. Ak by toto malo byť dôvodom na rušenie inštitúcií, museli by sme rovnako rušiť aj mnohé súdy a prokuratúry, čo by bol zjavný nezmysel.
Predkladatelia sa zároveň odvolávajú na potrebu zosúladiť výšky trestov s trendami trestnej politiky v štátoch Európskej únie. Zároveň však Európska prokuratúra už na základe predbežnej analýzy vládneho návrhu skonštatovala, že niektoré z navrhovaných zmien by už neboli schopné zabezpečiť, aby trestné činy proti rozpočtu Európskej únie boli na Slovensku trestané účinnými, primeranými a odradzujúcimi trestnými sankciami. Európska únia totiž vyžaduje, aby za podvody na eurofondoch hrozili odradzujúce tresty. Opakovane tiež spomínate, že novela vychádza z návrhu, ktorý pripravil bývalý minister spravodlivosti pán Karas. Ten pripravil komplexný návrh novely Trestného zákona po skutočne širokej a niekoľkomesačnej odbornej diskusii v riadnom legislatívnom konaní. On sám sa od obsahu prerokovanej novely Trestného zákona dištancuje, pretože táto jej podoba podľa neho predstavuje vážne ohrozenie vnútornej bezpečnosti štátu.
Úprimnejšie zdôvodnenie zrýchleného legislatívneho konania preto vidím skôr vo výroku predsedu vlády. Citujem: "Politika je o moci a toto je mocenské rozhodnutie."
Nemusíme sa zhodnúť na tom, o čom by politika mala byť, ale jedno platí pre všetkých rovnako. V demokratickej spoločnosti je výkon moci limitovaný zákonmi a ústavou a aj víťaz volieb ich musí rešpektovať.
Teraz by som chcela uviesť niekoľko poznámok k obsahu samotnej novely.
Novela Trestného zákona veľmi výrazne znižuje trestné sadzby pri všetkých majetkových a hospodárskych trestných činoch. Zároveň zásadným spôsobom posúva nahor hranicu výšky škody a tiež rozširuje možnosť ukladania podmienečného trestu odňatia slobody, a to aj pri najzávažnejšej ekonomickej kriminalite páchanej organizovanými skupinami páchateľov. Novela v neposlednom rade výrazne skracuje premlčacie lehoty.
Pre lepšiu predstavu a zarámcovanie výhrad uvediem hneď dva príklady. Páchateľ, ktorý spácha trestný čin krádeže vlámaním v obydlí a poškodenej osobe spôsobí škodu do 350-tisíc eur, čo je pre väčšinu obyvateľov Slovenska celý za ich život nadobudnutý majetok, by podľa navrhovanej právnej úpravy nemusel ísť do väzenia, ale bolo by mu možné uložiť podmienečný trest odňatia slobody. Alebo v prípade lúpeže, pokiaľ nevznikne škoda presahujúca 35-tisíc eur, páchateľovi musí byť prednostne uložený podmienečný trest alebo trest domáceho väzenia.
Pri trestnom čine podvodu alebo krádeže, čo sú najfrekventovanejšie trestné činy v oblasti majetkovej a trestnej činnosti, hranica trestnej sadzby klesá z 10 až 15 rokov na tri až desať rokov. Z tri až desať rokov však klesá aj sadzba pri legalizácii výnosov z trestnej činnosti, ktorá bola doposiaľ 12 až 20 rokov. Jednoducho povedané, za všetky trestné činy v štvrtej a piatej hlave Trestného zákona bude možné uložiť podmienečný trest odňatia slobody a to bez ohľadu na výšku škody, rozsah spáchaného trestného činu, dokonca aj vtedy, keď bude spáchaný organizovanou skupinou.
Často počujeme argument o zosúladení výšky trestných sadzieb za niektoré trestné činy s okolitými krajinami. Pozrime sa teda na porovnanie.
V Českej republike pri majetkových trestných činoch závažnejších, teda kvalifikovaných v skutkových podstatách, trestný zákon upravuje zväčša sadzbu päť až desať rokov. Navrhovaná novela uvádza tri až desať rokov aj pri kvalifikovaných trestných činoch. V Českej republike však možno podmienečne odložiť tresty iba do troch rokov, čiže aj individuálny páchateľ môže dostať podmienečný trest iba v menej závažnej, teda základnej skutkovej podstate. Predložená novela však umožňuje predloženie podmienečného trestu aj pri tých závažnejších skutkových podstatách.
Ak sa pozrieme do Nemecka, tam trestný zákon tiež upravuje trestné sadzby porovnateľné s tými, ktoré sa navrhujú u nás, avšak podmienečne odložiť trest v Nemecku sa dá len trest odňatia slobody do jedného roka a vo výnimočných prípadoch do dvoch rokov. Čiže opäť aj keď nemecký trestný zákon upravuje pri istých majetkových a hospodárskych trestných činoch sadzbu tri až desať rokov, súd nevie takýto trest podmienečne odložiť. U nás to bude možné, dokonca až do spodnej hranice trestu štyroch rokov.
Možno odkázať aj na rakúsky trestný zákon, ktorý v prípade podplácania verejných funkcionárov pri úplatku vo výške nad 300-tisíc eur ustanovuje trestnú sadzbu do 15 rokov. Na Slovensku podľa navrhovanej novely by za úplatok verejnému činiteľovi až do výšky 700-tisíc eur hrozili maximálne tri roky odňatia slobody, čo znamená prednostné uloženie podmienečného trestu.
Pokiaľ ide o premlčanie trestných činov, ktoré sú predmetom novely, skracujú sa premlčacie lehoty vo väčšine prípadov o polovicu. Páchateľ sa tak v týchto prípadoch za polovičný čas môže stať beztrestný. Novela zákona zároveň novo definuje podmienky pre prerušenie plynutia premlčacích lehôt pri opakovanom páchaní trestnej činnosti a spája ho s právoplatným odsúdením páchateľa. Zo strany štátu tak v praktických dopadoch pôjde o rehabilitáciu recidívy v páchaní trestnej činnosti.
Štvorkombinácia spomenutého zásadného zníženia trestných sadzieb, zvýšenia hraníc škody, zmeny ukladaných podmienečných trestov a zmeny v oblasti premlčania by bola rezignovaním štátu na ochranu svojich občanov, na definitívne vymáhanie spravodlivosti a môže znamenať odklon od ochrany princípov právneho štátu. Prerokované zmeny totiž majú zásadný vplyv aj na objasňovanie trestných činov, napr. nasadenie odposluchov alebo agenta sa môže využívať len pri zločine, čo je z definície trestný čin, ktorého hranica trestnej sadzby presahuje päť rokov. Zmenou výšky trestnej sadzby by však mnohé zločiny mali byť kvalifikované už iba ako prečiny, a teda nebude možné ani využívanie uvedených prostriedkov. Podľa ľudí z praxe to môže viesť k zvýšenej kriminalite, pretože nová právna úprava nebude dostatočne plniť svoju preventívnu funkciu. Riziko zo spáchania takýchto trestných činov bude najmä pre páchateľov znalých pomerov neporovnateľne nižšie ako potenciálne benefity z ich spáchania.
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, novela podľa môjho presvedčenia môže byť v kolízii s ústavou, pretože prináša hrozbu zásahov do práv poškodených na spravodlivý proces. Zrušením Úradu špeciálnej prokuratúry v skrátenom legislatívnom konaní sa má vyše tisíc živých spisov z Úradu špeciálnej prokuratúry presunúť na osem krajských prokuratúr a, čo je potrebné zdôrazniť, má sa tak udiať zo dňa na deň, keďže zákon neustanovuje žiadnu legisvakančnú lehotu. Pokiaľ pritom príde k zmene dozorujúceho prokurátora, ten si bude musieť spis načítať a oboznámiť sa komplexne s celou vecou. To si nevyhnutne vyžiada čas, keďže spisy majú aj niekoľko tisíc strán. Tým pádom reálne hrozia prieťahy v dotknutých trestných konaniach, čo ohrozuje právo na prejednanie bez zbytočných prieťahov.
Využitie prostriedkov trestného práva je z povahy veci vždy spojené so zásahom do práv, pretože je potrebné nastoliť rovnováhu. Pri nastavovaní pravidiel trestného práva a osobitne pravidiel ukladania trestov preto nemôže byť vedúcim princípom iba záujem na tom, aby páchatelia trestných činov subjektívne považovali uložené tresty za spravodlivé, ako v rozprave uviedol predkladateľ návrhu. Takýto prístup totiž vytvára vysoké riziko, že postih páchateľov nebude dostatočne brať na zreteľ legitímne záujmy osôb poškodených majetkovou a hospodárskou trestnou činnosťou. Ak by predložené návrhy nadobudli účinnosť čo i len na jednu sekundu, v dôsledku skrátenia premlčacích lehôt navždy zanikne trestnosť tisícov už spáchaných majetkových a hospodárskych trestných činov. Zanikne aj zodpovednosť ich páchateľov, a to aj v prípade mimoriadne závažných trestných činov, ktorými boli spôsobené značné finančné škody.
Podľa odhadov odborníkov fakticky pôjde o generálnu amnestiu týchto skutkov, kde sa poškodení už nikdy nedomôžu spravodlivosti. Znamená to teda, že postavenie poškodených by sa výrazne zhoršilo obmedzením možnosti domáhať sa náhrady škody, a teda hrozí prinajmenšom porušenie ich ústavných práv na ochranu majetku. Myslite, prosím, aj na práva týchto osôb, keď budete o návrhu hlasovať.
Nesúlad tejto novely vidím tiež s pozitívnym záväzkom štátu efektívne stíhať trestné činy ohrozujúce ústavou chránené záujmy občanov. Ústavný súd vo svojom plenárnom náleze z 10. decembra 2014 zadefinoval pozitívny záväzok štátu v oblasti trestnej politiky. Jednoduchou analógiou tohto nálezu môžeme dospieť k tomu, že navrhovaná právna úprava sa môže dostať do nesúladu s pozitívnym záväzkom štátu na účinné preventívne opatrenia k ochrane aj ďalších ústavou chránených hodnôt, a teda do nesúladu s princípom právneho štátu.
Zmierňovanie trestov odňatia slobody a širšie využívanie alternatívnych trestov je zaiste legitímna a dôležitá téma. Nevyhnutnou podmienkou pre širokú aplikáciu podmienečných a alternatívnych trestov je však aj vybudovanie dostatočných personálnych a organizačných kapacít probačného dohľadu. V opačnom prípade tieto tresty nemôžu splniť svoj účel. Ide napr. o nutnosť zvýšenia počtu probačných úradníkov, ktorí zabezpečia, aby odsúdení páchatelia skutočne dodržiavali obmedzenia a plnili povinnosti uložené súdom.
V novele pripravenej bývalým ministrom Karasom bolo v analýze vplyvov na rozpočet verejnej správy, na zamestnanosť vo verejnej správe a na financovanie návrhu žiadané navýšiť počet probačných úradníkov o 200, aby navrhovaná novela primerane reagovala na zmenu, ktorú mala priniesť. Súčasná novela túto oblasť vôbec nerieši.
Toto je stručný popis niektorých najzávažnejších výhrad, ktoré uvádza časť odbornej verejnosti a s ktorými sa aj ja osobne stotožňujem. Chcem oceniť avízo predsedu parlamentu, podľa ktorého by v ďalšom prerokúvaní novely malo dôjsť k niektorým zmenám v texte navrhovanej novely. Treba však zároveň dodať aj to, že nebyť politického a verejného tlaku, dnes by s najväčšou pravdepodobnosťou novela týchto zákonov už platila.
Vážené poslankyne, vážení poslanci, stojíte pred dôležitým rozhodnutím. Pokiaľ ide o navrhovateľa, teda vládu Slovenskej republiky a poslancov vládnej koalície, nikto nespochybňuje právo vládnej väčšiny meniť, a to aj zásadným spôsobom, jednotlivé politiky štátu. Máte mandát, ktorý vzišiel z volieb a ktorý nikto rozumný v tejto miestnosti nemôže spochybňovať. Vyhrať voľby však neznamená môcť robiť všetko. Vyhrať voľby znamená prevziať na seba najväčší podiel zodpovednosti. Zodpovednosti nielen za vás, vašich voličov, ale za celú krajinu a jej budúcnosť. Som presvedčená o tom, že drvivá väčšina z vás rozumie a počuje argumenty, ktoré tu odznievajú. Som presvedčená, že keby ktorýkoľvek, ktokoľvek iný robil takéto významné zmeny v skrátenom legislatívnom konaní, bili by ste na poplach. Nemám o tom žiadnu pochybnosť. Preto vás chcem požiadať, nerobte to takto a s takýmito dopadmi. Umožnite, aby akýmkoľvek významným zmenám v trestnej legislatíve predchádzala riadna a odborná diskusia a medzirezortné pripomienkovanie. Verím, že aj tu spomenuté procesné, obsahové a ústavné riziká vám môžu dať dôvod na prehodnotenie svojho postoja k predloženej novele. História, ktorá sa tu aj v týchto dňoch píše, bude na to pamätať.
Ďakujem za vašu pozornosť. (Dlhotrvajúci potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Navrhujem, aby Národná rada schválila predĺženie prerušenia rokovania do dnes do trinástej hodiny, to je do obedňajšej prestávky a nezačínala rozpravu na necelých 20 minút z dôvodu zabezpečenia kontinuity a nejakých logických následkov v priebehu rokovania.
Ďakujem.

Vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, chcela by som vo svojom prejave oceniť vystúpenie pani prezidentky k novele Trestného zákona, pretože toto je okamih, kde nik, komu záleží na Slovenku, komu záleží na demokracii, komu záleží na právnom štáte, nemôže ostať ticho. A prejav pani prezidentky o to bol cennejší, že bol vecný. My niekedy tu v parlamente používame, samozrejme, aj politické argumenty, pretože toto je politický bojový ring, ale prejav pani prezidentky bol výlučne vecný. Venoval sa faktickým argumentom a ako mohli aj kolegovia z vládnej koalície počuť, vyvracal doslova všetky ich klamstvá, ktorý, ktorými oni zahlcujú verejnosť už niekoľko týždňov.
Drvivá väčšina odbornej verejnosti je proti novele Trestného zákona. Proti novele Trestného zákona sú prakticky všetci. Proti novele Trestného zákona, keď už teda neberieme do úvahy opozíciu, ale je prezidentka, proti novele Trestného zákona v takomto znení je rada prokurátorov, proti takejto novele Trestného zákona sú zástupcovia odbornej verejnosti, sú zástupcovia odborných organizácií, prakticky celá spoločnosť. Ale čo je veľmi dôležité povedať, je, že kvôli pár trestne stíhaným ľuďom z okolia vládnej koalície táto vládna koalícia ide proti všetkým. Ale najmä proti komu ide, ide proti svojim vlastným občanom. A tak ako upozorňujeme v tomto pléne už niekoľko týždňov, tak za lúpeže, krádeže, vlámania už nebude odradzujúci trest, ktorý by páchateľov odrádzal od tejto trestnej činnosti, ale páchatelia budú môcť vyviaznuť len s minimálnym trestom alebo, čo je úplne absurdné, len s domácim väzením.
Takisto je veľmi dôležité povedať a to zas by som chcela aj ku svojim kolegom z opozície, to vyzdvihla aj pani prezidentka, že keby nebolo tohto tlaku, tak táto novela Trestného zákona a novela k oznamovateľom korupcie už dávno platí. Už by platila niekoľko týždňov, už by mnohé zločiny boli premlčané, mnohí by možno boli na slobode a boli by nenapraviteľné škody. Takže ten tlak aj tie niektoré obštrukcie ten zmysel majú a je dôležité, že ich zástupcovia opozície robia, takisto ako je dôležité, že ľudia chodia na protesty a ukazujú svoj občiansky názor. Je mimoriadne dôležité, a ešte raz opakujem, každý, komu záleží na Slovensku, komu záleží na právnom štáte a komu záleží na bezpečnosti občanov Slovenskej republiky, tak nemôže ostať ticho. A tak ako je tu dôležitá táto rozprava tu v Národnej rade, tak je dôležité, aby aj občania vyjadrili svoj názor a na tie protesty prišli.
Zároveň sa budem venovať ešte raz skrátenému legislatívnemu konaniu, pretože o tom je táto rozprava a na to upozornila aj pani prezidentka. Robert Fico niekoľkokrát vo svojich vystúpeniach klamal, že toto je najdlhšia rozprava, ktorá vôbec k nejakému zákonu prebieha, že opozícia vraj diskutuje v parlamente už niekoľko týždňov. Tu by som povedala, že toto v parlamente, to nie je diskusia, my ako opozícia tu rozprávame, ale tá spätná väzba, spätná väzba zo strany predkladateľov tu nie je absolútne žiadna, čiže nenazývajme to diskusiou, hovorme, hovorme o rozprave ako o monológu opozície. A takisto sa k novele Trestného zákona nemal možnosť vyjadriť prakticky nikto. Aj preto teraz vidíme, ako v chvate už predseda Národnej rady, ale aj minister vnútra začínajú hovoriť o tom, že táto novela Trestného zákona skutočne potrebuje nejaké opravy. Ale toto je, celý proces je postavený na hlavu, pretože diskusie mali prebehnúť v prvom rade pred tým, ako nám vládna koalícia poslala tento zákon do parlamentu. A čo je ešte veľmi dôležité, je, že takýmto spôsobom, ako to vládna koalícia robí, to znamená, že valcuje všetkých, tak vzniknú nenapraviteľné škody v právnom štáte. Tak ako hovorila aj pani prezidentka, táto novela Trestného zákona má potenciál ohroziť bezpečnosť všetkých obyvateľov Slovenskej republiky. Má potenciál, že zo Slovenska sa naozaj stane kriminálna diera celej Európy, kde zločinci budú vedieť, že páchať trestnú činnosť je v zásade beztrestné. Nanajvýš čo dostanú, dostanú možno domáce väzenie alebo dostanú, alebo dostanú nejaký malý trest.
Takisto je klamstvo, ktoré, ktoré minister spravodlivosti, ktorým masíruje verejnú mienku, že v zásade ide o zosúladenie trestných sadzieb, ktoré platia v Európskej únii. Aj tu sme počuli, že to nie je pravda. Či si zobereme Nemecko, Rakúsko, alebo našich susedov Českú republiku. Jediná pravdivá veta vôbec v celej tejto diskusii okolo Trestného zákona, ktorá, ktorá zaznela, bola veta Roberta Fica na jednej z jeho tlačových konferencií, kde povedal, že je to mocenské rozhodnutie. Áno, všetko ostatné sú omáčky. Všetky ďalšie argumenty o tom, ako chcú niečo zosúlaďovať, opravovať, naprávať, všetko sú absolútne nepodstatné omáčky, v podstate sú to len klamstvá. Jediná veta je, že je to mocenské rozhodnutie, aby kvôli pár ľuďom, lebo naozaj to je len pár ľudí, bude trpieť päť miliónov obyvateľov Slovenskej republiky. A je to hanba, že vládna koalícia, ktorá pred voľbami oklamala ľudí, že bude riešiť ich problémy, že bude riešiť zdravotníctvo, že bude riešiť stúpajúce ceny potravín, že bude riešiť infláciu, že bude riešiť konkurencieschopnosť, že sa postaví diaľnica do Košíc napríklad, tak jediné, čo rieši už niekoľko týždňov, v skutočnosti rieši len seba a pár ľudí. A kvôli týmto pár ľuďom je schopná urobiť obetných baránkov zo všetkých obyvateľov Slovenskej republiky.
Na záver by som chcela povedať už len toľko, že my budeme pokračovať vo svojom tlaku, pretože ten tlak má zmysel. Ale je dôležité, aby svoj hlas vyjadrili aj občania, a ja verím, že aj vo vládnej koalícii sa nájde zopár ľudí, ktorým záleží na občanoch Slovenskej republiky, ktorým záleží na bezpečnosti občanov Slovenskej republiky a ktorí uprednostnia obyvateľov Slovenska pred záujmami pár trestne stíhaných ľudí.
Počas prejavu pani prezidentky si tu vládna koalícia dala zástavky, zástavky našej vlasti, ale všetko, čo robíte, tak robíte proti vlastným občanom. Je to protivlastenecké a robíte to proti vlastným občanom Slovenskej republiky. Ohrozujete ich bezpečnosť, vystavujete Slovensko absolútnej deštrukcii právneho štátu.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem, pani poslankyňa, za váš, za váš príhovor. Tušil som, že sa bude čoho chytiť, tak som sa prihlásil hneď prvý. Ja sa tiež chcem povenovať tomu príhovoru pani prezidentky, ktorý ste spomínali vo vašom vystúpení, pretože podľa mňa to bol zatiaľ najlepší prejav, aký tu, aký tu zaznel a, a najlepšia vecná kritika tohto návrhu. Pretože my často sa pozeráme na jednotlivé ustanovenia, ktoré, na ktoré upozorňujeme a ktoré kritizujeme, ale pani prezidentka nám dala veľmi plastický obraz toho, ako to všetko do seba spolu zapadá.
Je tiež dôležité povedať, že priniesla nové argumenty. Priniesla argumenty, ktoré tu ešte nezazneli v tom pléne a o to dôležitejšie je to, čo robí opozícia, že vôbec dáva čas na to, aby vôbec nejaká verejná diskusia k tomuto návrhu zákona prebiehala, čo, samozrejme, nikdy nenahradí štandardný legislatívny proces. Pretože, ako ste to aj vy povedali vo vašom vystúpení, prebieha rozprava tu v parlamente, ale, žiaľ, tu v parlamente žiadna diskusia neprebieha. My kladieme otázky, dávame vecné, podložené, faktami podložené argumenty, koaliční poslanci sedia, pozerajú do mobilov, poťažmo rozhadzujú rukami, niekedy pozrú aj na nás, vtedy si tak poviem, že možno sme trafili klinec po hlavičke, že asi si aj uvedomili, že máme pravdu, ale nič na to nepovedia, žiadne protiargumenty táto koalícia nemá.
A tretí bod, ktorý by som chcel spomenúť, je dôležitosť prezidentského úradu, ktorý nám aj toto vystúpenie ukázalo, aké dôležité je mať v tomto úrade prezidenta alebo prezidentku, ktorá je schopná poukázať na chybné kroky vlády, ak vláda takéto kroky robí. Takže pamätajme na to všetci v najbližších prezidentských voľbách. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem veľmi pekne kolegyni Remišovej za jej vystúpenie, ktorým vyjadrila podporu prejavu pani prezidentky, ktorý sme si mali možnosť tu vypočuť. Jej prejav bol vecný, komplexný a priniesol jasnú argumentáciu pre stiahnutie tohoto návrhu z rokovania v tomto pléne. Odborná verejnosť, napr. rada prokurátorov, odvážne vyjadrila obavy z dôsledkov prijatia týchto zmien Trestného zákona na našu krajinu. Pani prezidentka jasne vyz... uviedla, že kombinácia štyroch zmien, ktorými sú znižovanie trestov, zmena v ukladaní podmienečných trestov, zvyšovanie hraníc škody a znižovanie premlčacích lehôt, táto štvorkombinácia je nebezpečná pre našu krajinu. Chcem pripomenúť, že k tomuto návrhu a jeho skrátenému legislatívnemu konaniu sa negatívne vyjadrili aj európske inštitúcie, napr. Európska prokuratúra, ktorá vyjadrila obavy z ochrany finančných záujmov Európskej únie v našej krajine. Rovnako sa vyjadril v rezolúcii aj Európsky parlament, ktorý kritizuje zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, ktoré ohrozuje integritu súdnych procesov, podkopáva boj Európskej únie proti podvodom a ohrozuje finančné záujmy Európskej únie u nás. Europoslanci nás včera vyzvali, teda vládu Slovenskej republiky vyzvali, aby prehodnotila tieto zmeny vzhľadom na ich možné dôsledky pre právny štát, pre finančné záujmy Európskej únie a vôbec pre boj proti korupcii.
Ďakujem veľmi pekne, pani Remišová, ešte raz za váš príspevok.

Ďakujem kolegyni Remišovej za, za jej vecný príspevok a podobne ako, ako vás, aj mňa veľmi oslovilo, priamo sa ma tak osobne dotklo vystúpenie pani prezidentky a to teda z dvoch dôvodov. Ten prvý je, že naozaj veľmi jasne, vecne, podloženými argumentami a veľmi trefne znovu ako keby zhrnula alebo teda svojimi slovami poukázala na to, čo všetko je problematické s touto novelou, čo je problematické s celým tým procesom, ako bola predložená, a problematické s celým jej obsahom. Myslím, že vôbec to, že, že si vyžiadala takéto vystúpenie, je tiež známkou toho, že v akej vážnej situácii sa nachádzame.
A ja by som chcela ešte obzvlášť poukázať na jednu vec, ktorá odznela aj u pani prezidentky, aj vo vašom vystúpení, pani Remišová, že vzhľadom na to, že tento zákon mení premlčacie doby viacerých trestných činov, stačí, aby platil iba, aby bol účinný iba jednu sekundu a naozaj mnohé činy, ktoré už boli spáchané, už sa nikdy nebudú môcť vyšetrovať. A tí poškodení a v mnohých prípadoch poškodení sme my všetci, lebo ide napríklad o kauzy, v ktorých boli ukradnuté peniaze nás všetkých občanov a občaniek tejto krajiny, sa vlastne už nikdy nemáme šancu domáhať spravodlivosti. A to je jeden z tých vážnych problémov s celou touto novelou.
A taktiež podpíše, podpisujem vaše slová, že ten tlak má zmysel a má zmysel už aj preto, lebo vďaka tomu tlaku tento zákon, našťastie, ešte nie je účinný a Úrad špeciálnej prokuratúry ešte funguje.

Ďakujem za slovo a ďakujem aj ja pani Remišovej, že ste predniesli tento svoj príspevok v ústnej rozprave, vlastne hneď tak rýchlo aj po skončení prejavu prezidentky a, a po tom, čo sme v podstate bezprostredne predtým sa prihlasovali do tejto ústnej rozpravy. Veľmi rada by som nadviazala v tejto súvislosti na prezidentkin prejav, na ktorý, o ktorom ste hovorili.
Mňa tam výrazne zaujalo práve to, že prezidentka veľmi správne poukázala na to, že ak by táto rozsiahla novela Trestného zákona, rušenie Úradu špeciálnej prokuratúry boli prijaté, bol by to vážny zásah do práva na spravodlivý súdny proces poškodených. A práve to je to, čomu by sme sa podľa mňa mali v tej možno ďalšej časti rozpravy k tomuto vládnemu návrhu zákona venovať, pretože vláda a minister Susko sa nám tu opakovane snažia prezentovať, ako sú ohrozované práva páchateľov trestných činov, ako tu prosto boli tie nekonečné rozsudky Ústavného súdu a ESĽP a neviem čoho všetkého, ktoré majú teda potvrdzovať tieto ich argumenty. Ale v skutočnosti predsa vieme, že pri tom zásahu, ktorým spáchanie trestného činu je, predsa najviac trpí poškodená osoba. A ak štát chce niečo naprávať a niečo meniť, mal by sa snažiť práve o to, aby vlastne došlo naozaj k tej restoratívnej justícii, aby poškodená osoba aj celá komunita mala ten zlý následok napravený. Tu sa to nedeje, tu sú v podstate v popredí len práva poškodených. A na to podľa mňa pani prezidentka veľmi dobre poukázala, pretože táto vláda cestou tejto novely v podstate nerobí nič iné, len sa snaží urobiť to, čo považuje za dobré pre páchateľov alebo pre ľudí, ktorí chcú kradnúť alebo podplácať, a úplne kašle na celú spoločnosť a na poškodených týmito trestnými činmi.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda, dámy a páni, dovoľte mi, aby som podľa § 131 ods. 7 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku z dnešnej hodiny otázok ospravedlnil neprítomných členov vlády a oznámil ministrov poverených ich zastupovaním.
Neprítomní sú podpredsedníčka vlády pani Saková, zastupuje ju minister financií pán Kamenický minister zahraničných vecí Juraj Blanár, zastupuje ho minister financií pán Kamenický. Pán Kamenický zastupuje aj ministra pôdohospodárstva Richarda Takáča.
Neprítomný je minister práce, sociálnych vecí Erik Tomáš, zastupuje ho ministerka kultúry pani Martina Šimkovičová, minister spravodlivosti pán Susko, zastupuje ho ministerka kultúry pani Martina Šimkovičová, minister dopravy pán Ráž, zastupuje ho ministerka kultúry pani Martina Šimkovičová.
Otázky neboli položené podpredsedovi vlády Kaliňákovi, podpredsedovi vlády Tarabovi, podpredsedovi vlády Kmecovi, ministerke zdravotníctva pani Dolinkovej a ani ministrovi investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenska pánovi Rašimu.
Som pripravený, pán podpredseda, v stanovenom limite odpovedať na otázky postavené poslancami a poslankyňami Národnej rady.