6. schôdza

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Kolegyne, kolegovia, žiaľ, iba z opozície, ďakujem za vaše reakcie vo faktických poznámkach. Naozaj som dúfal, že aspoň jeden koaličný poslanec, okrem vykrikujúceho pána Jariabka, využije tú možnosť a zareaguje, či už na otázku, ktorí odborníci schvaľujú skrátené legislatívne konanie pri takejto rozsiahlej novele, lebo my sme sa žiadnych nedopátrali. A teraz nehovorím o obsahu, hovorím teraz o procese, akým to robíte, pán minister. No takže ani na to sme nedostali odpoveď. Ani teda na to, že či už kolegovia z koalície vysvetlili svojim voličom, že ako sa majú cítiť bezpečnejšie, keď zvyšujeme trestné sadzby tak, aby 35-tisícová krádež bola len za podmienku. To ste zmeškali pán Saloň, takže o tom, o tom tu bolo to číslo, že či ste už vašim 7 601 voličom, ktorí volili priamo vás, vaše meno, že vy ich budete dobre zastupovať, či ste im to už vysvetlili, že sa tu majú cítiť bezpečnejšie, keď takto, takéto úpravy ste predložili, že 35-tisíc bude hroziť akurát tak podmienka.
Dobre a ešte jednu vec, to som teda, kolegovia, ja viem, že to je nepríjemné, keď vás takto akoby že po menách vyvolávame, ale viete, že voláme do prázdnej jaskyne, z toho sa nič neozýva, tak už ideme akoby individuálne. A tiež to súvisí s tým, že vy tak radi chodíte do regiónov, takže som vás chcel vyprevadiť na tú cestu do regiónov, máte na to celý víkend. Tak keď sa vás pýtajú možno v tom regióne, že ako bolo v parlamente, tak možno vám tak cinkne tá otázka, jáj, veď som sa, chcel som sa vás spýtať, čo hovoríte na to, že ideme takto meniť trestný kódex. Tak ak by sa vás niekto pýtal, tak skúste, potom si môžme budúci týždeň povedať.
A posledná vec, ešte teda som len chcel, keď tu máme pána ministra Suska, tak viete, tá rozprava, ako už naozaj tých argumentov bolo veľa, § 95 navrhovateľ zákona môže svoj návrh vziať späť v treťom čítaní len so súhlasom... (Prerušenie rozpravy časomerom.)

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, na vás mám šťastie, vážení kolegovia, kolegyne. Dovoľte mi pár poznámok k zrýchlenému a skrátenému legislatívnemu konaniu v súvislosti s novelizáciou Trestného zákona. Poznáme rôzne, rôzne právne normy, určite nepotrebujete školenie, ktoré majú medzinárodný rozsah, alebo potom vážne právne normy, ktoré sa týkajú bežného života človeka, až po nejaké všeobecne záväzné nariadenie v malej obci. Ale napríklad taká Ústava Slovenskej republiky alebo Občiansky zákonník, Zákonník práce, Správny poriadok, Obchodný zákonník, Trestný poriadok, Trestný zákon, školský zákon alebo daňové zákony, sú také právne normy s celospoločenským dosahom, ktoré sa nikdy neprijímajú v skrátenom legislatívnom konaní. Nikdy. Tieto právne normy sú totiž piliermi štátnosti, piliermi práva a oni sú veľmi stabilné a oni platia dlhodobo. Sú tak stabilné, že nikdy, nikdy sa oni neprijímajú v skrátenom legislatívnom konaní. Lebo na to nie sú dôvody. Nie je tam bezprostredné ohrozenie alebo nejaká veľká škoda, alebo porušené ľudské práva alebo slobody. A ak, ak sa niečo také nájde, tak je to nejaká malá čiastočná parciálna vec, ktorá sa dá upraviť, ale nie tak, že prijmete celú normu.
Pani kolegyňa Kolíková, vy ste vraveli, že toto nie je novela, že to je v podstate prekopanie alebo ako keby nový Trestný zákon. Nový Trestný zákon, ktorý určuje to, čo je spravodlivé, čestné a tak ďalej. Takáto norma, ktorá má byť základom práva v krajine, sa nikdy, kolegovia, pán minister spravodlivosti, nikdy sa takáto novela neprijíma v skrátenom legislatívnom konaní, nikde na svete. Možno v nejakom Bananistane, ale to my nie sme. Toto my odmietame.
Odvolávka na ľudské práva je tiež cynická, lebo vy sa odvolávate na dva, tri maličké prípady alebo nepodstatné prípady, ale na druhej strane, ak prijmete túto normu, tak budú porušené ľudské práva tých, ktorí boli poškodení, lebo oni sa svojich práv nedomôžu. Lebo táto právna norma sa oveľa viacej prikláňa ku páchateľom. Čiže práve naopak, ak sa odvolávate na to, že idete zlepšiť ľudské práva, tak to je cynizmus z vašej strany.
Odvolávate sa na preplnené väznice. Tak poďme na matematiku trošku. Za korupciu bolo za posledných 12 rokov odsúdených asi 60 ľudí, to znamená ročne 5. Za ekonomickú trestnú činnosť je ročne odsúdených zhruba 40-50 ľudí. Ale my uplatňujeme odňatie slobody, teda natvrdo keď ide niekto do basy, ročne v prípade asi 5 500 ľudí. 5 500 ľudí. Tak ak poviete, že vy to musíte spraviť, lebo máme preplnené väznice, aby ste o päť korupčníkov menej zavreli do basy, to je, viete čo? To je, ako keby že Holandsko sa potápa, tak pán minister zoberie ešus a pôjde tomu Holandsku pomôcť, aby ich proste ten oceán nezalial. Vy nemôžte sa predsa odvolávať, nemôžte argumentovať, že o päť ľudí musíme dať menej do väzníc, lebo 5 500 ročne ich tam posielame. To musíte zobrať z druhej strany. Ale odvolávať sa na to, že máme preplnené väznice, nie je správny argument.
Odvolávka na infláciu. Pôvodná norma, ktorú ideme novelizovať, a tie výšky škôd boli prijaté 1. januára 2006. Odvtedy cena peňazí stúpla asi 1,8-násobne. Viac ako dvojnásobne stúpla minimálna mzda aj priemerná mzda. A keď vtedy bola nízka škoda ohraničená sumou 8 000 korún, čo je ekvivalent 266 eur, tak dnes, keď chcete sa odvolať na infláciu, tak primerané by bolo dať tú hranicu na povedzme 480 alebo 500 alebo ak aj s víziou do budúcna, že nás čaká nejaká inflácia, tak 600, povedzme aj tých 700 eur za malú škodu je v poriadku. Ale potom všetky ostatné škody ste mali nastavené násobkom krát 10. Čiže ďalšia škoda, tá väčšia škoda, by bola limitovaná sumou 7000 korún. A vy ste tam už dali nie 7 ale 35-tisíc. A tú ďalšiu škodu ste nedali na úroveň 70-tisíc, to je hranica už závažnej škody, vy ste ju nedali na 70- tisíc ale na 350-tisíc. A tieto veci, tieto veci úzko súvisia s tým, že ak ste dnes napríklad, ak mohol dneska prepadnúť majetok za veľkú škodu a tu sa píše o prepadnutí majetku, kedy proste dochádza k prepadnutiu majetku, § 58, pán minister, trest prepadnutia majetku môže súd uložiť vzhľadom na okolnosti spáchaného trestného činu a pomery páchateľa, ak páchateľa odsudzujeme na trest odňatia slobody na doživotie alebo ak ho odsudzujeme na nepodmienečný trest odňatia slobody za obzvlášť závažný zločin, ktorým páchateľ získal alebo sa snažil získať majetkový prospech veľkého rozsahu, alebo ktorým spôsobil škodu veľkého rozsahu. To sú také múdre slová nič nehovoriace, ale škoda veľkého rozsahu je dnes 133-tisíc eur. To znamená, že ak spôsobíte škodu alebo sa obohatíte vo výške 140-tisíc eur, už je to škoda veľkého rozsahu a hrozí vám prepadnutie majetku a 15 rokov basy. A po novom, keď urobíte škodu za 690-tisíc, tak vám to nehrozí. Ani prepadnutie, ani vysoké tresty, dokonca vy tie horné sadzby znižujete. Čiže je možné, že človek, ktorý spôsobí také vážne veci, vyjde s minimálnym trestom. S minimálnym testom. Toto nemôžte myslieť vážne.
A už to tu spomínal pán Sulík, že akonáhle ste posunuli tie hranice malej, veľkej a závažnej škody, malej, väčšej, závažnej a veľkej, tak budete musieť otvoriť všetky prípady. A ak ste to neurobili čestne, že ste povedzme od tej malej škody to nenásobili krát 10, potom krát 10 a krát 50, ale ste si to vynásobili, ako ste chceli, to úplne presne vyzerá, že ako by sme to mohli spraviť, aby sa ten a ten, ktorý spôsobil takú a takú škodu, z toho vysekal, lebo keď si pozriete české, české čísla, tak u nich je malá škoda vo výške 1 000 až 4 000 eur, u nás 700 až 35 000. To je absolútny nepomer. Väčšia škoda u nás 35- až 350-tisíc, u nich 4 000 až 40 000. Značná škoda je u nás od 350 000 do 700 000, v Čechách od 40 000 do 400 000. V Čechách je tá veľká škoda nad 400 000, u nás nad 700-. V Rakúsku nad 300 000. Čo by sme sa my trochárili, nie? Čo my sme horší jak Rakúšania alebo jak Češi? Dajme to vyššie, dajme to dvojnásobne.
Toto nie je správne, nie je to čestné a ja som rád, že sme našli, našli sme aspoň drobný kľúč na to, aby sme aspoň zopár poslancov z koalície primäli k tomu, aby sa zamysleli, aby prehodnotili. Už dnes hovorí pán, pán kandidát pokoja (smiech) primus inter pares, kandidát pokoja už dneska hovorí, že dačo sme spravili zle, ideme to opraviť, sme, sme prípustní to opraviť. Tak vy idete v skrátenom konaní niečo opraviť a ešte predtým to idete opraviť? To je, to je nonsens a to je, to je preto, to je preto, lebo toto je veľká norma, veľmi vážna, vy ju idete meniť zásadne a idete ju meniť rýchlo. Idete ju meniť tak rýchlo, že robíte chyby a ešte kým prebieha, ešte len sa rozprávame o tom, či to vôbec má ísť v zrýchlenom konaní, vy už avizujete zmeny. To nie je dobré, musíte vedieť, že to nie je dobré, že to nepripravili ani odborníci, ani múdre hlavy, ale že je pripravené účelovo.
A tak vás prosím, aj vás, pán minister, vy máte právo to buď stiahnuť, alebo s tým niečo zásadne urobiť. Aj vy, vládni poslanci, lebo vás je viac. My vám to môžme pripomínať, ja nemám v úmysle dehonestovať ani vašu prácu, ani vaše postavenie, ja si vás vážim ako kolegov, prišli ste do parlamentu v riadne zvolených voľbách, ale to neznamená, že takto budete prekrúcať veci. Že budete prijímať tak zásadné normy bez normálneho pripomienkového konania a bez toho, aby boli férové k ľuďom. Ja vás o to prosím. A ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

vymazať rámček

vymazať rámček

vymazať rámček

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, a ďakujem veľmi pekne pánovi kolegovi Šmilňákovi za jeho výborný príspevok do rozpravy. Keď už sme dnes hovorili o tých filmoch, ešte som si spomenul na jeden film, ktorý by sme mohli trošku rozobrať v tomto kontexte, a to je film Pyšná princezná, kde teda niekde to bolo zakázané, to spievanie, ale potom to ľudia mohli ísť rýchlo za hranicu a tam si mohli zaspievať, lebo tam to bolo dovolené, tak sa bojím, že v takomto, v takomto nie filme, ale v našej realite sem budú chodiť ľudia, ktorí majú zakázané kradnúť inde, lebo u nás to je dovolené.
Plne súhlasím s tým vlastne, čo ste, pán poslanec, povedali a nadviazali ste aj na kolegyňu Kolíkovú s tým, že toto nie je nový, teda nejaká novela, nejaké, nejaká drobná zmena v Trestnom zákone, to je vlastne nový zákon, ktorý pretože je nový, sa nemôže pre.. prijímať takýmto expresným spôsobom. A musím sa priznať k tomu, že mám za sebou že päť semestrov práva, nedokončil som to a mám za sebou päť semestrov práva a mali sme takú tú teóriu práva, to bol teda drsný predmet, hovorili sme tam o rôznych že prameňoch práva a o tom, ako vznikajú vlastne pravidlá a zákony a že to má odrážať, má to odrážať nejakú, technologický pokrok, sme tu už hovorili aj o tej umelej inteligencii a copyrightoch a podobne. A má to okrem iného odrážať aj hodnoty spoločnosti. Tie sa vyvíjajú v čase, samozrejme, nie sme stanovujúca spoločnosť, sa vyvíjame, no ale nevyvíjame sa hádam až tak rýchlo, aby sme museli tuná za tri týždne schváliť niečo, čo nemáme úplne vnútorne vysporiadané v tej spoločnosti.
Čiže súhlasím s vami, pán poslanec, s tým, čo ste, čo ste povedali, takýto zákon nie je možné prijímať v skrátenom konaní, rozprava nemôže nahradiť štandardný legislatívny proces, lebo potom by boli, ten štandardný proces vlastne zbytočný.

Ďakujem pekne kolegovi Šmilňákovi za, za ďalšie z výborných opozičných vystúpení a, a vy ste opäť raz a počujem, počujeme to opakovane, počuli sme to aj od pani prezidentky, presne krok za krom... krokom argumentačne poukázali čo všetko sú tam problémy v tej novele, prečo tá, to, čo sa tvári ako nejaká dôvodová správa, alebo aká argumentácia vlády je vlastne cynická argumentácia, to je slovné spojenie, ktoré sa mi veľmi páčilo, že je to naozaj až cynické argumentovať pri takejto novele, kde chránime zlodejov a korupčníkov ľudskými právami. A ja by som aj rada ešte raz v nadväznosti na to, čo ste povedali, zdôraznila jednu z tých vecí, ktoré dneska v rozprave sa tu objavili, a to je, že Úrad špeciálnej prokuratúry, ktorý mimochodom už mal byť zrušený nebyť tejto našej rozpravy tuto v opozícii, tak dal dneska jasné stanovisko, že podľa ich predbežných analýz až 30 % z otvorených prípadov, a to je úrad, ktorý má riešiť tú najťažšiu kriminalitu v tejto krajine, až 30 % z tých prípadov by vlastne boli premlčané. A tiež tu zopakujem to, čo aj nadväzujem na vás, aj na pani prezidentku, stačí, aby tento zákon platil čo i len sekundu a tie premlčacie doby už nikto nebude môcť normálne legislatívne zobrať späť. A my to tu všetko opakujeme a robíme to aj preto, aby vznikol teda aspoň nejaký čas, že nech teda možno opravia aspoň pár tých chýb, alebo nech naozaj každý opozi... koaličný poslanec si to vypočuje a zváži, či to je v súlade s je... so svojím svedomím a budeme to tu opakovať aj budúci týždeň, lebo aj keď sa opakujeme, áno, považujeme to, tento čas za dôleži... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Pán poslanec Šmilňák, zaznelo tu už aj predtým, ale zaznelo to aj o vás, že takéto dôležité zákony sa nikdy nemajú prijímať v skrátenom legislatívnom konaní, naozaj to nie, tu nie je na programe návrh na skrátené legislatívne konanie o nejakej jednoduchej právnej úprave, ktorú musíme prijať, lebo to od nás žiada Európska únia, no tak zmeníme tri paragrafy a, a transponujeme nejakú smernicu s ktorej transpozíciou sme sa zdržali. Toto je komplexná úprava, ktorá ide do celého systému trestného práva. Nie je to, nie je to naozaj jednoduchá právna úprava, je to, je to systémová vec, ruší sa celá inštitúcia, ktorá tu dvanásť, dvadsať rokov funguje, ktorú v minulosti nikto nespochybňoval, nespochybňoval ju preto, lebo na jej čele stál špeciálny prokurátor, ktorý zametal kauzy týkajúce sa vládnej moci pod koberec, tak samozrejme, že, že nebola táto inštitúcia vnímaná ako problematická. Keď si začala robiť svoju robotu, tak ako problematická a vnímaná je. A veľmi dobre ste argumentovali aj tým, že to, čo sa vydáva za dôvody pre skrátené konanie, nimi nie je. Preplnené väznice nie sú preplnené tými, ktorí boli odsúdení za páchanie korupčných trestných činov, a keby to tak aj bolo, že máme tisíce korupčníkov, ktoré, ktoré prepĺňajú väznice, tak ani to by nebol dôvod na skrátené legislatívne konanie, lebo keď chceme vyprázdniť väznice, musíme pripraviť nejaký alternatívny systém, ako sa o tých páchateľov postarať. A rovnako ten argument s infláciou, ako ste poznamenali, je úplne smiešny. Inflácia za dvadsať rokov predsa nemôže byť argumentom pre skrátené konanie.

Ďakujem za slovo.
Pán poslanec Šmilňák, ja som rada, že ste sa vrátili opätovne k téme tých výšky, výšky limitov škôd, pretože to je pre mňa naozaj také naozaj zaujímavé, akým spôsobom sa toto navrhuje zmeniť, ja mám teda rada čísla, matematiku, aj logiku a tu mi to tak celkom úplne nevychádza. No a máme tu pána ministra spravodlivosti, ktorý už raz nás tak prekvapil v piatok ešte pred Vianocami a vystúpil náhle, čo nikto nečakal, tak možno by si to teraz mohol zopakovať a niečo z toho, čo mu tu opakovane adresujeme, by mohol aj vysvetliť. No a teda tie škody sa menia takým spôsobom, že teda máme tam tie základné hranice, kde máme 266 eur, to pri dnešnej úprave je pri ďalšej hranici 10-násobok, teraz sa to má zmeniť na 700 a tam už teda nie je ten 10-násobok, ale 35 000 eur. A tu presne nastáva tá otázka, že prečo. Neviem. Prečo? Tak sa skúsime tak pozrieť že do dôvodovej správy, kde by sme možno bežne vedeli nájsť nejaké odpovede, k skrátenému legislatívnemu konaniu tam nájdeme: „V neposlednom rade je potrebné urýchlene reagovať aj na vývoj inflácie, vďaka ktorej sú kritériá, na základe ktorých sa škoda na majetku kvalifikuje ako trestný čin," už neaktuálne, „a dochádza ku kriminalizácií osôb bez reálneho nebezpečenstva pre spoločnosť." Tak neviem, ako vy, ale ja tu teda nevidím odpoveď na otázku, prečo tam teda je ten rozdiel, prečo inflácia zrazu je nejaká iná pri tých vyšších sumách. A keď sa pozrieme do dôvodovej správy k samotnému návrhu zákona, tak tam nájdeme nasledovné: „S ohľadom na aktuálnu spoločensko-ekonomickú situáciu, najmä inflácia a jej porovnanie so stavom v roku 2005, ako aj s prihliadnutím na odhadovaný spoločensko-ekonomický vývoj v najbližšom období sa navrhuje určenie nových hraníc škody." Tak tomuto už vôbec nerozumiem, že aký odhadový vývoj, ako to súvisí s tým, že tie hranice sú rôzne.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán Šmilňák, ja vždy s vami zdieľam to vaše spravodlivé rozhorčenie nad vecami, mne to je veľmi, veľmi, vždy veľmi sympatické. Teda k tomu zvlášť ma zaujala vaša rozprava k pánovi pokoja, tak aspoň je pánom pokoja, keď už nie je pánom vlastných ko... vlastných rozhodnutí, to, tých je pánom evidentne Robert Fico, tak aspoň pokoja. Mohol by byť ale aj skôr pánom ochrany spravodlivosti a legislatívneho procesu, keď už je aj predsedom Národnej rady. Viete, ono, ono už piatok tri hodiny a my od rána od deviatej normálne už celý týždeň opäť vecne argumentujeme, prečo je táto úprava zlá, ja už ani neviem, ako ju mám pomenovať, nešťastná, absolútne nepoužiteľná v prospech verejného záujmu. A ja tam rozmýšľam, že, že či je niekde tá hranica či už hanby alebo nejakej sebareflexie, ktorá, ktorá vás ako prinúti sa nad tým aj zamyslieť, že už nebudete pozerať len tak akože do stola alebo do steny a čakať, kedy to celé skončí, ale že, že, že príde ten moment, kedy, kedy vám to nedá a zamyslite sa nad tým, že čo, čo tu zaznieva, ja stále dúfam, dúfam, že ma táto nádej neopustí, lebo... Neviem, ja už fakt neviem, čo s vami.
Ďakujem.