6. schôdza

Ja musím reagovať na pána Hajka teraz, aby som nebol vypnutý.
Pán Hajko vyjadril obavu, že sa to môže blížiť k tomu, že zrych... alebo to skrátené legislatívne konanie pustia ďalej a že čo potom a, a že budeme sa snažiť pripravovať asi aj pozmeňováky a možno bol si aj upozornený, pán kolega, že by sme nepredbiehali, lebo len problém je v tom, že, že, Jozef, že včera bol výbor, na ktorý prišiel aj generálny prokurátor, prišiel minister, prišiel ochranca práv detí a ďalšie veľké kapacity prišli, lebo vyšla von správa Generálnej prokuratúry o tom, ako vážne problémy sú v našich reedukačných zariadeniach. Ale ani ťuk o tom a tam sa vážne porušujú ľudské práva. Práva detí sú tam porušované obrovským spôsobom a mal problém pán generálny prokurátor, aby sa nerozplakal. To sám povedal, sám to priznal. A na to reakcia mala byť, že v skrátenom legislatívnom konaní to pôjde upraviť. Alebo mali všetci proste sa zaviazať, že áno, čo najskôr a čo najlepšie poďme odstrániť tento problém. Myslíte, že to tu niekoho zaujalo? Nie. Tu sa vážne porušili ľudské práva kamarátov, resp. ľudské práva no, pohodlie kamarátov, a teda toto musíme najprv napraviť. Takže tá tvoja obava, že si povedal, že máš obavu, že oni s tým SLK, že oni pohnú, že oni sa s tým pohnú ďalej, tak to je proste, to je takmer fakt, lebo, lebo oni sú takto zacielení. Oni nie sú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Jozef, dobre si to povedal, dekriminalizácia korupcie je to, prečo sme tu. Mne to tak trochu pripadá jako taká šachová hra. Koľkokrát neviem, či radi hráte šach, ale veľakrát potom to vyzerá niekedy úplne beznádejne, keď máte jednu vežu a protivník má dámu a vyzerá to, že v podstate sa už nemáte veľmi o čo snažiť a aj napriek tomu si poviete, no tak to ešte dohrám so cťou, však možno sa stane zázrak a ono sa ten zázrak niekedy naozaj stane. Myslím si, že aj teraz to tak môže byť. Ako nádej zomiera posledná, ešte stále je tu šanca, že sa tento, tento legislatívny zázrak nejakým spôsobom stiahne a bude prekvapivý, prekvapivý víťaz. Ale ten prekvapivý víťaz budú občania Slovenskej republiky, ja som o tom presvedčený.
Aby som nerozprával dlho, aby som ti vzdal ešte poklonu, Jozef, mne sa páči, že ty si ekonóm a aj preto si rozprával krátko, ale k veci a skončil si skôr, tak aj ja skončím skôr, aby sme to tuná nenaťahovali, všetci sme už unavení.
Ďakujem ti za tvoj pekný prednes a aj za obsah, ktorý si nám ponúkol. Ďakujem vám všetkým. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, pán kolega Hajko. Povedal si, že táto novela je zlá, že poškodí Slovensko a poškodí našich občanov. A tiež ma zaujal ten termín dekriminalizácia korupcie a zarozmýšľal som, ako sa uvažuje a rozpráva o dekriminalizácii marihuany. Sú ľudia, ktorí si myslia, že to je dobré a že treba dekriminalizovať a sú ľudia, ktorí si myslia, že nie. Ale v prípade korupcie? Ako je to v prípade korupcie? Naozaj si niekto myslí, že by sme mali dekriminalizovať korupciu? Z toho čo tu odznelo už za druhý týždeň, keď sa rozprávame o tejto novele, vieme, že toto naozaj nastane, že budú podstatne menšie tresty a bude sa podstatne lepšie robiť trestná činnosť aj korupčná, takže dalo by sa povedať de facto, ide tu o dekriminalizáciu korupcie. V tomto prípade, myslím si, že je to skrytá dekriminalizácia, alebo nie? Tu by som tiež uvítal príspevky kolegov z koalície, čo si naozaj o tom myslia, lebo my v podstate nevieme. Bolo to takto prijaté, my nevieme tie argumenty, dôvodová správa nám to nepovie. Takže asi by to bolo fajn, aby sme sa aj o tomto spolu porozprávali.
Ďalej, pán kolega, spomínal si, dával si otázku, čo bude potom, ak to poslanci nakoniec tesnou väčšinou schvália, ako sa bude postupovať ďalej. A počuli sme už to, že koalícia chce mať nejaké pozmeňovacie návrhy k novele Trestného zákona, tak sa pýtam, ako to chce vládna koalícia robiť, aké pozmeňováky to budú? Budú to návrhy, ktoré predtým prediskutujú aj s odbornou obcou alebo nie? Myslím si, že by bolo veľmi na mieste, ak by práve na pôde tejto snemovne sa o tom viedla seriózna diskusia. A toto treba urobiť ten budúci týždeň. Pozývame kolegov z koalície.
Ďakujem.

Ďakujem.
Pán Hajko, vy ste sa pýtali, čo bude potom. A keď sa na to pozrieme z pohľadu obyvateľov alebo teda ľudí, tak už v zásade ako ten armageddon tu bol celkom taký že vykreslený, ale my už aj vlastne vieme, čo bude potom už z toho, čo sa deje teraz, ako sme si povedali začiatkom týždňa, že teda už aj predseda rady prokurátorov nám farbisto vyjasnil ten prípad dílera drog, ktorý už mal teda dohodnutú vinu a preddohodnutú dohodu o vine a treste.
A nakoniec si povedal, že teda neuzavrie to, pretože sa mu to jednoducho neoplatí, však veď kto by ho nechápal, samozrejme. Čiže bol by naozaj nemúdry, keby teraz tu išiel podpisovať niečo, čo potom bude mať o dva roky, teda o polovicu menej neskôr. Ale aj pani prezidentka vo včerajšom prejave povedala doslovne, citujem, že: "Pri nastavovaní pravidiel trestného práva a osobitne pravidiel ukladania trestov, preto nemôže byť vedúcim princípom iba záujem na tom, aby páchatelia trestných činov subjektívne považovali uložené tresty za spravodlivé." Ako v rozprave uviedol predkladateľ návrhu, takýto prístup totiž vytvára vysoké riziko, že postih páchateľov nebude dostatočne brať na zreteľ legitímne záujmy osôb poškodených majetkovou a hospodárskou trestnou činnosťou.
No a to je o tom, že ten poškodený alebo tí poškodení, bude ich aj v tak v obrovskej miere, že nám to naozaj tu vyvolá tú nedôveru v tento štát. Ľudia sa nebudú k nám vracať, zároveň to fakt skúste vy, koaliční poslanci, poslankyne, vysvetliť tým našim voličom v regiónoch, že nevadí, že vám vykradli byt, v pohode, ešte ani to dieťa sa vám nevráti, normálne že bez bytu, oholený a ešte aj bez detí. Akože, však trošku rozmýšľajte aj v súvislosti, že sa tu hazarduje s našou krajinou. Veď to akože zodpovednosť by malo byť naše druhé meno úplne všetkých.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo a aj kolegovi za jeho príspevok. Veľmi dobre ste sa pýtal, že čo bude, keď náhodou toto teda prejde, toto skrátené legislatívne. No a ja si myslím, že bude to, že bude ešte viac ľudí na námestiach a my budeme ešte silnejšie argumentovať a hovoriť tuná kolegom, prečo nie je správne takáto legislatíva a myslím si, že aj pani prezidentka včera veľmi dobre vyargumentovala, prečo tento návrh Trestného zákona je zlý a ja som rada, že v tejto mojej faktickej dostanem aj príležitosť, to čo som tesne nestihla pri mojej poslednej, že chcela by som pánovi Blahovi povedať, že to bola veľká hanba, čo... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán predsedajúci, pani poslankyne, páni poslanci, vo svojej rozprave by som sa rád dotkol niekoľkých vecí. Prvou je, samozrejme, forma a spôsob podania návrhu Trestného zákona od tejto vlády.
Ako sme už boli za posledné mesiace viackrát svedkami, kvalita a odbornosť vládnych návrhov zákonov sa prepadla. Napriek tomu, že nás predstavitelia súčasnej vlády v minulosti často kritizovali za drobné chyby alebo nedostatky pri návrhoch zákonov, musím skonštatovať, že sú to práve návrhy súčasnej vládnej koalície, ktoré podľa môjho názoru nenapĺňajú kvalitatívnu úroveň, ktorá sa od návrhov zákonov očakáva. Cez nedostatočne odôvodnenie návrhu v dôvodovej správe až po narýchlo napísané paragrafové znenia od vlády, v rámci ktorej pôsobí mnoho politických matadorov, by sa dalo čakať viac.
Zároveň sa nerešpektuje medzirezortné pripomienkové konanie, ktoré má odstrániť chyby a pomôcť k tvorbe kvalitných zákonov, ktoré majú slúžiť ľuďom a krajine. Väčšina návrhov zákonov, ktoré podáva vláda, však MPK-čkom neprešla. To znamená, že v parlamente máme menej kvalitné zákony, ku ktorým sa nemohli vyjadriť inštitúcie, ale ani organizácie, ktorých sa zákony priamo týkajú.
No a nakoniec, počas minulého volebného obdobia sme dostávali od vtedajšej opozície častú kritiku za používanie inštitútu skráteného legislatívneho konania. Napriek tomu, že sme čelili mnohým krízam, ktoré závažne ohrozovali Slovenskú republiku, a teda tieto skrátené konania boli opodstatnené, vtedajšia opozícia bola v kritike veľmi hlasná. Súčasná situácia je ale úplne opačná. Slovensko nečelí žiadnym veľkým krízam, ale napriek tomu máme v parlamente viac ako 80 % návrhov zákonov, ktoré idú v skrátenom legislatívnom konaní. Skrátené legislatívne konanie je však možno uplatniť iba za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody. V realite tento návrh zákona ani iné návrhy, ktoré išli od vlády, však nenapĺňajú ani jednu z týchto podmienok, a teda mali by ísť normálnym parlamentným procesom. Neprijatím tohto návrhu zákona totiž nehrozí porušenie ľudských práv, nenaruší sa bezpečnosť krajiny a nehrozia ani hospodárske škody. A to napriek tomu, že jeden z cieľov návrhov zákona je podľa dôvodovej správy práve posilnenie garancií dodržiavania základných práv.
Určite však nie som jediný, ktorý si pamätá posledné vlády a ich vzťah k dodržiavaniu ľudských práv nielen menšín, napríklad Rómov, kedy sa však, kedy sa každý prípad ťahal dlhé roky a často musel zasiahnuť až Európsky súd pre ľudské práva, ktorý zdvihol voči našim súdom varovný prst a bez ktorého by boli práva mnohých ľudí porušené. Prípadov porušení ľudských a občianskych práv Rómov bolo počas dvanástich rokov vlády súčasnej koalície nespočetne veľa. Napriek tomu sa Trestný zákon nemenil tak, aby tú situáciu riešil. To naozaj treba až politických nominantov či politikov, ktorí hrozia veľ... ktorým hrozia veľké tresty, aby si všimli nedostatky v ochrane ľudských práv? Navyše podľa môjho názoru, práve schválením tohto alebo iných narýchlo spísaných zákonov príde k ohrozeniu ľudských práv či bezpečnosti a rozhodne hrozia značné hospodárske škody.
A teraz k podstate návrhu zákona, o ktorého skrátenom legislatívnom konaní v týchto dňoch diskutujeme. Návrh zákona okrem iného znižuje trestné sadzby za rôzne trestné, za rôzne činy vrátane korupcie, podplácania či ekonomickej trestnej činnosti. Pre viac odsúdených bude možnosť domáceho väzenia či podmienky namiesto basy aj za vážnejšie trestné činy. Rieši sa aj situácia kajúcnikov a aby toho nebolo málo, ruší sa špeciálna prokuratúra. Sústredím sa na dva najhoršie časti tohto zákona.
Po prvé, prijatím tohto návrhu zákona sa budú znižovať trestné sadzby. Ak za korupciu v súčasnom právnom poriadku hrozí sedem až dvanásť rokov, po novom by to malo byť tri až osem rokov. Pri podplácaní sa trestná sadzba mení z päť až dvanásť rokov na dva až osem rokov.
Znižovanie sadzieb zasiahne aj trestný čin legalizácie výnosov z trestnej činnosti. V súčasnosti by za tento čin hrozilo dvanásťročné väzenie, po novom sadzba dvanásť až dvadsať rokov sa mení na tri až desať rokov.
Faktom ostáva, že ak by sme sa opýtali obyvateľov Slovenska na to, či sa majú tresty za korupciu či podplácanie znižovať, väčšina ľudí by túto otázku ani nechápala. Prečo by sme predsa mali chcieť znižovať tresty za korupciu, podplácanie či ekonomickú trestnú činnosť, keď všetky prieskumy – slovenské, ale aj európske – hovoria o celoplošnom rozšírení korupcie? Prečo by sme mali znižovať tresty tým, ktorí si zvolili korupciu ako ich pracovnú metódu?
Ďalšou veľmi problematickou zmenou v rámci návrhu zákona je snaha koalície zrušiť špeciálnu prokuratúru. Dôvodov, ktoré pre tento akt nová vláda opakuje, je hneď niekoľko, reálnych dôvodov však málo. Jedným z nich je aj Úrad špeciálnej prokuratúry, je nenapraviteľný a zlyhal na plnej čiare. Faktom však ostáva, že špeciálna prokuratúra sa posledné roky zaoberala závažnými trestnými činmi, ktoré sa týkali všetkých a to bez rozdielu. Vyše 90 % úspešnosť a desiatky odsúdených ľudí za vážne trestné činy tak hovoria jasnou rečou. Prečo ale tento úrad novej vláde leží v žalúdku? Povedal by som, že preto, lebo robí, čo má. Po voľbách v roku 2020 sa totiž stalo niečo, čo malo na Slovensku, čo bolo na Slovensku takmer nevídané. Vyšetrovania sa konečne začali týkať aj politikov, politických nominantov alebo "našich ľudí". Polícii a iným orgánom činným v trestnom konaní sme rozviazali ruky a oni začali robiť to, čo mali. Od tohto momentu sa podarilo v politicky citlivých kauzách právoplatne odsúdiť vyše štyridsať ľudí a ďalších stotridsať sa vyšetruje alebo súdi.
Z právoplatne odsúdených spomeniem pre krátkosť času len pár. Vladimír Bisták, bývalý policajt, postupne usvedčoval zločineckú skupinu, na ktorej čele podľa obžaloby v kauze Očistec stál podnikateľ Norbert Bödör a policajný exprezident Tibor Gašpar. Bisták uzavrel s prokurátorom dohodu o vine a treste, v marci 2022 to odsúhlasil Špecializovaný trestný súd a odsúdil ho na štvorročnú podmienku a trest prepadnutia majetku právoplatne.
Milan Žáčik, Špecializovaný trestný súd odsúdil bývalého príslušníka NAKA na štvorročnú podmienku a trest prepadnutia majetku. Odsúdený bol za to, že pracoval pre zločineckú skupinu, zneužíval právomoci verejného činiteľa, bral tisícové úplatky a maril spravodlivosť. Podieľal sa tiež na sledovaní Igora Matoviča či Daniela Lipšica, súčasného šéfa špeciálnej prokuratúry, právoplatne.
Štefan Ágh, po odsúdení Kočnera a Ruska vyhlásil Špecializovaný trestný súd verdikt aj v prípade tretieho aktéra kauzy zmenky. Kočnerovho komplica, jeho pravú ruku Štefana Ágha odsúdil v októbri 2021 na 13 rokov a peňažný trest 5-tisíc eur.
Mnohé prípady sú ale stále na súde a viacerí ľudia sú aj naďalej vyšetrovaní. Ako napríklad môžem použiť exministra financií a guvernéra Národnej banky Slovenska Petra Kažimíra, ktorý je obžalovaný z toho, že ešte ako minister financií opakovane požadoval od vtedajšieho šéfa finančnej správy Františka Imreczeho, aby okrem iného zabezpečil prednostné vyplatenie tzv. vratiek DPH viacerým firmám v objeme vyše 3 mil. eur. Imreczemu podľa obžaloby odovzdal úplatok 48-tisíc eur.
Toto je len niekoľko príkladov, ktoré ukazujú na existenciu korupcie na najvyšších miestach a na potrebu zachovania jednak vysokých trestov za korupciu, podplácanie či ekonomickú trestnú činnosť, ale tiež na potrebu zachovanie špeciálnej prokuratúry. Vyzývajú nás na to mnohé organizácie, inštitúcie či samotná Európska komisia, ktorá tiež nevidí akýkoľvek dôvod na takéto obrovské zmeny, ktoré menia základ trestného systému na Slovensku.
Ďakujem vám veľmi pekne. (Potlesk.).

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem ti, Peter, za to vystúpenie. Hovoril si o tom, ako táto koalícia skracuje legislatívne konania, ako obchádza dôležité inštitúty, ako je napríklad medzirezortné pripomienkové konanie. Tak ja pár dát k tomuto. Keď vznikala, vznikal Úrad špeciálnej prokuratúry, ktorý vznikol a reálne začal pôsobiť od 1. septembra 2004, tak celý ten proces prebiehal už od roku 2002. 11. decembra 2002 dostalo ministerstvo spravodlivosti úlohu od vlády pripraviť takýto materiál do 31. 3. Ministerstvo tento zákon pripravovalo v rámci svojho interného procesu a už 25. februára, teda s mesačným predstihom, dalo ten... 2003, 25. februára 2003 dalo tento návrh do medzirezortného pripomienkového konania, ktoré trvalo do 14. marca, čiže také bežné tri týždne, kde ho potom schválila vláda v máji 2003 a doručila do Národnej rady. 2. júla bol prerokovaný v prvom čítaní, potom naňho mali čas celé leto poslanci a na konci leta, 27. augusta ho začali prerokovávať výbory, gestorský bol 8. septembra, 21. októbra bol, bola v druhom a treťom čítaní a od 25. 11. 2003 bol v Zbierke zákonov. A napriek tomu až od ďalšieho 1. septembra 2004 začal pôsobiť. Čiže skoro dva roky trval celý ten proces, než vznikol.
Keby my sme vám to dovolili, tak vy by ste zrušili Úrad špeciálnej prokuratúry doslova za pár dní. Porovnajte si to, skoro dva roky a pár dní. Takto sa nepostupuje, dokonca keby ste mali aj pravdu, keby ste mali, tak takýmto spôsobom je to nehorázne a veľmi škodlivé pre celý legislatívny proces.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán Pollák, ako ste správne zhrnul vo svojom príspevku, zopakujme si ešte preto, aby to tak vyznelo, že čo sa tu vlastne deje za posledné týždne. Tak najprv nám bol predložený návrh v skrátenom legislatívnom konaní s odôvodnením, že je veľmi pedantne pripravený po vzore už pripravených a prerokovaných pozmeňovacích návrhov a noviel Trestného zákona, preto nie je dôvod na riadne legislatívne konanie, ale stačí skrátené legislatívne konanie. Vďaka tejto rozprave sme v priebehu týchto dvoch týždňov zistili, že nie je až tak úplne bez vady, že sú tam rôzne pochybenia. Niektoré už aj v praxi avizujú prokurátori, ktoré už teraz vlastne vieme predpokladať, napríklad páchatelia trestnej činnosti už teraz kalkulujú s tým, keď táto úprava vojde do účinnosti, že ako sa postavia k svojmu skutku, ktorý spáchali, aby to bolo pre nich priaznivejšie. Postupom času už aj predseda Národnej rady v úzkom kruhu za zatvorenými dverami priznal, že sú tam vady, ktoré treba opraviť, a pripravuje nejaké pozmeňovacieho návrhy, ktoré sme síce nevideli ani ich obsah nepoznáme, len vieme, že asi sa tak stane. Tak ja sa pýtam, má ešte význam skrátené legislatívne konanie? To ešte stále tvrdohlavo budeme akože trvať na tom, že to skrátené legislatívne konanie je opodstatnené popri tom, ako nám Európsky parlament a Európska únia avizuje, že pokiaľ to prijmeme, tak hrozí, že prídeme o eurofondy, čo nám spôsobí hospodársku škodu?
Prezidentka vo svojom prejave poukázala správne na to, že budú ohrozené ľudské práva a majetkové práva poškodených trestnou činnosťou a to vo veľmi masívnom objeme. Z toho, čo vieme, tak ja neviem, pán minister tu sedí, možno sa prihlási, možno sa neprihlási, ale ja si myslím že skrátené legislatívne konanie už bolo toľkými spôsobmi vyvrátené, že toto už je len fraška.
Ďakujem. (Potlesk.)

Vďaka za slovo a vďaka aj pánu poslancovi Pollákovi, Petrovi za ten vynikajúci vstup.
Spomenul si, Peter, že ten zákon je nedopečený a vytkol si mu tie mnohé chyby. Len nebudem sa venovať tejto časti tvojho vystúpenie v rozprave, aby nám nebolo vytknuté, že tu sme ešte len v debate o skrátenom legislatívnom konaní. Takže dovoľ mi obrátiť sa na tú druhu časť a znovu zacitovať to číslo, ktoré si spomenul, ktoré fakt stojí za opakované a opakované pripomínanie. 80 % zákonov predložených v tomto volebnom období bolo predložených v skrátenom legislatívnom konaní, čo je samo osebe šokujúce číslo. Nepoviem, keby sme boli na prahu, prípadne uprostred II. svetovej vojny či pandémii, ako tomu bolo v roku 2020, by také číslo bolo možno oprávnené. Za týchto okolností, keď jediná núdza je tá, ktorú cítia ľudia blízki súčasnej vláde v súvislosti s ich trestnými stíhaniami, takéto správanie je jednoducho neodôvodniteľné a neospravedlniteľné.
Priznám sa, Peter, ty vieš, mali sme aj svoje rozdiely v minulom volebnom období, kedy som vytkol opakovane tej bývalej vládnej koalícii používanie skráteného legislatívneho konania na veci, ktoré mne úprimne zaváňali tak trošku volebnou politikou. Ale to som ani netušil ani v najdivokejšom sne opäť, že raz sa dopracujeme do situácie, že 80 % všetkých zákonov predložených v nejakom volebnom období bude predložených v skrátenom legislatívnom konaní. Opäť čo číslo samé osebe je šokujúce.
Bavili sme sa tu minulý týždeň o tom, že je to, samozrejme, v rozpore so zákonom. Ale vypichnúť, bolo to vypichnuté úplne správne, že je to aj v rozpore s niečím, čo, žiaľ, koaličných poslancov tu veľa nie je, ale čo by snáď mali koaliční poslanci cítiť ako nejaký že duch parlamentarizmu. Veď predsa nie je ani len normálne, teraz nehovoriac o zákone, že sfúkneme niečo takéhoto komplikovaného, ako je v podstate nová kompletná verzia Trestného zákona, za tak krátky čas, o aký sa pokúsila táto koalícia. Tu nejde len o zákon, ale aj o štýl vládnutia a v tomto, bohužiaľ, štandardy vlády... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán Pollák, vy ste sa venovali tomu, že skrátené legislatívne konanie nám neprinesie dobrý výsledok, pretože v tom zákone budú nedostatky. Sama koalícia sa z tohto usvedčuje, že už minulý týždeň tu opravovali ďalší zákon, ktorý prehnali cez skrátené legislatívne konanie. Čiže ja naozaj si myslím, že aj v tomto zákone vzhľadom na ten proces, ktorý si koalícia zvolila, jednoducho budú chyby. A, a začíname ďalší týždeň rozpravy o tomto zákone. Možno bežní ľudia si myslia, že teda opozícia tu len sedí a, a, a zdržuje. Nie, opozícia už niekoľko dní sa pýta konkrétne otázky a nedostáva odpovede. Tu neprebieha diskusia, tu prebieha to, že opozícia kladie relevantné otázky k dôvodnosti skráteného legislatívneho konania a koalícia vytrvalo mlčí, až na jedno vystúpenie ministra a dve faktické poznámky, a jednoducho tie otázky nie sú zodpovedané. A ja by som chápal, keby takto držali bobríka mlčania, keby sme sa pýtali na predpoveď počasia alebo na horoskopy, alebo niečo, niečo podobne absurdné, my sa pýtame relevantné otázky súvisiace so skráteným legislatívnym konaním.
Čiže využijem to, že tu máme aj pána ministra, pretože stále verím tomu, že je tam nejaká pravdepodobnosť, že on má nejakú frekvenciu vystúpení a to jediné vystúpenie zatiaľ sa udialo v utorok a dnes je tiež utorok, tak si vravím, že možno šanca existuje. A rád by som mu pripomenul nezodpovedané otázky a poprosil by som ho, aby ich adresoval vo svojom vystúpení, ak také ešte plánuje.
Za prvé, ako je to s tým listom Európskej komisie? Vy hovoríte, že to musíme robiť, lebo bude, budú pokuty z Komisie. Komisia hovorí, že to nemáme robiť.
Za druhé, kde sú tie rozhodnutia Ústavného súdu, na ktoré sa stále odvolávate?
A za tretie, kto z odbornej obce podporuje skrátené legislatívne konanie v tomto prípade?
Ďakujem.