Videokanál klubu

Ďakujem ti, Tomáš, za vystúpenie. Ja s tebou súhlasím a chcel by som možno aj apelovať na kolegu Svobodu, že nemusí naozaj, rovnako ako si ty apeloval, že nemusí naozaj zobrať každú hlúposť, ktorá príde z ministerstva spod pazuchy, a sem ju predkladať takýmto spôsobom. A chcem apelovať aj z toho pohľadu, že vy ste si tu schvaľovali programové vyhlásenie vlády, to nebol náš záväzok, to bol váš záväzok, pod ktorý ste sa podpísali všetci koaličníci svojimi podpismi, a v tom, v tom programovom vyhlásení vlády máte takú jednu vetičku hneď v prvých odstavcoch, ktorá hovorí, že táto vláda sa bude usilovať o to, aby odpolitizovala a viedla tento rezort čisto apoliticky a odborne. Tak ja neviem, skúste sa vy nad tým zamyslieť, nad tou vetou, či ju týmto pozmeňovacím návrhom napĺňate, alebo nie, lebo to naozaj, ako to povedal dobre Tomáš, toto nie je nič osobné, či už to bude pán Tesař, alebo to bude niekto iný, ako sa to šepká v kuloároch, tak ani ten ďalší človek, ktorý tam príde, touto zmenou mu neumožníte robiť si svoju robotu odborne, apoliticky a nezávislo, pretože ten bude zaviazaný a bude nad ním visieť ten Damoklov meč, že ho každú chvíľku môže ministerka odvolať. Takto sa ten štát nemá riadiť, takto sa to nemá robiť, takto sa nemá robiť legislatíva, a hlavne sa spreneverujete svojim vlastným slovám, ktoré ste občanom a pacientom sľúbili sami, že budete dbať na nezávislosť a odpolitizovanie tohto sektora. Idete úplne opačným smerom!

Ja chcem upozorniť, že bola porušená procedúra, pretože my tento pozmeňovací návrh sme nemali zverejnený vopred na preštudovanie, neni ani na stránke Národnej rady, tak nechápem, ako sme mohli vôbec o ňom rokovať, ako mohol byť prednesený v pléne, keď ho ani tuto na internete nemáme teraz. A nemáme ho ani predložený na laviciach. My sme rokovali o niečom, čo sme nemali absolútne k dispozícii.

Ďakujem pekne.
Vážené dámy, vážení páni, skončila som moju rozpravu o novele cestného zákona pri tom, že sme sa pozerali na to, aké právomoci, alebo aké záujmy musia sledovať obce ako samosprávy a aké záujmy od podstaty veci musí sledovať ministerstvo dopravy. A tam by som teda nadviazala.
Obec je pri výkone samosprávy orgánom, ktorý je teda nutný alebo povinný vážiť rôzne záujmy vrátane ochrany životného prostredia, pričom ministerstvo dopravy na druhej strane dáva do popredia záujmy, záujmy, do popredia teda záujmy plynulosti dopravy a ochrana životného prostredia spadá primárne do kompetencie ministerstva životného prostredia a to sú proste špecifiká, ktoré jednoducho sú takto dané a ktoré, samozrejme, vymedzujú teda kompetencie daným orgánom. Prebratím kompetencie spravovať miestne komunikácie od obce ministerstvom dopravy kontrolovať, dozorovať, už akokoľvek sme sa o tom rozprávali, bez vstupov od ministerstva životného prostredia, aby teda došlo ku principiálnemu posunu pri správe miestnych komunikácií, keďže by došlo k obmedzeniu zohľadňovania iných záujmov, ktoré obce inak pri správe miestnych komunikácií zohľadňujú, čím teda môže dochádzať aj k porušovaniu práv obyvateľov na priaznivé životné prostredie v zmysle čl. 44 Ústavy Slovenskej republiky. Zároveň by tým došlo aj ku obmedzeniu vykonávania ďalších povinností obcí, keďže vzhľadom na zásadnosť dopadu premávky na miestnych komunikáciách, na životné prostredie v obci, bez riadnej možnosti spravovať tieto komunikácie by obce nemohli efektívne vykonávať svoje povinnosti a teda jednou z nich je aj chrániť životné prostredie.
V skutočnosti ešte dôležité je povedať, že tento návrh má negatívny dopad na štátny rozpočet, aj keď teda ministerstvo tvrdí, že je dopad pozitívny. Ministerstvo dopravy Slovenskej republiky nedisponuje ani zďaleka potrebnými kapacitami, ktoré sú potrebné v súvislosti s predkladanou novelou a ak by nám pomohli dáta, ja ich znova opakujem, už som ich hovorila v prvom čítaní, a to sú napríklad také, že v roku 2021 až 2023 Ministerstvo dopravy Slovenskej republiky malo počet vykonaných štátnych odborných dozorov dvadsať, počet uložených pokút dve, počet žiadostí o určenie použitia dopravných značiek a dopravných zariadení 350. No a máme tu napríklad dáta z hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy, počet vykonaných štátnych odborných dozorov 1 750, počet uložených pokút viac ako 200, počet žiadostí o určenie použitia dopravných značiek a dopravných zariadení 6 150. Pre ministerstvo vnútra platí obdobne, toto ministerstvo sa nikdy k stanoviskám dopravných inšpektorátov nevyjadrovalo, z čoho je zreteľné, že nemá vytvorené kapacity na túto činnosť a bude musieť prijať zamestnancov. Vo výsledku má návrh negatívny dopad na rozpočet (zaznievanie gongu, rečníčka sa obrátila na predsedajúceho), áno, na rozpočet verejnej správy - ja už mám celkom stres z týchto gongov - kvôli novým kompetenciám ministerstiev a novej povinnosti obcí a cestných správnych orgánov.
Paradox argumentu pozitívneho dopadu Únie miest Slovenska môžeme deklarovať ich pripomienkou, ktorá znie, citujem: "Nesúhlasíme s tým, že návrh má pozitívny vplyv na rozpočet. Odôvodnenie: z dôvodu zasielania žiadostí na dve ministerstvá sa zvýšia náklady na zamestnancov, materiál a doručovanie. Zvýšenie nákladov spôsobí aj potenciálne ukladanie pokút samosprávam. Návrh má zreteľne negatívny vplyv na rozpočet samospráv. Nerozumieme preto, ako môže predkladateľ uviesť, že návrh má pozitívny vplyv na rozpočet verejnej správy z dôvodu ukladania pokút. Verejnou správou sa rozumejú aj samosprávy, preto presun položky zo samosprávy na štát je vo výsledku nula. Rovnako nové kompetencie ministerstva dopravy musia mať nevyhnutne za následok potrebu prijatia nových zamestnancov, čo vo výsledku bude mať znova negatívny dopad na rozpočet verejnej správy."
Návrh umožňuje Ministerstvu dopravy Slovenskej republiky vykonávať štátny odborný dozor, pričom sa odvoláva na naliehavý verejný záujem alebo na dôvody hodné osobitného zreteľa. Dovoľujeme si uviesť, že tieto vágne a bližšie nešpecifikované pojmy neposkytujú dostatočný základ pre objektívne posudzovanie v jednotlivých prípadoch tak, aby nedochádzalo k svojvoľnému konaniu Ministerstva dopravy Slovenskej republiky voči obciam. Voči obciam.
Štátny odborný dozor nad miestnymi cestami a účelovými cestami vykonávajú obce. Obdobné platí pre cesty, nad ktorými vykonávajú štátny odborný dozor okresné úrady. Predmetný návrh je v rozpore s deľbou kompetencií v štáte a v zásade zasahuje do kompetencií samospráv. Obce majú bližšie k obyvateľovi ako štátne orgány, preto je v niektorých prípadoch efektívnejšie a naozaj racionálnejšie, aby určitý okruh pôsobnosti štátnej správy vykonávali obce. Konkrétne pri dopravnom značení poznajú obce lepšie miestne pomery a potreby, to asi sa na tom tiež všetci zhodneme.
Tento návrh je v rozpore so zákonom, v zmysle ktorého ministerstvo vykonáva dohľad na výkon štátneho odborného dozoru nad cestami, miestnymi cestami a účelovými cestami. Ide o tzv. hlavný štátny odborný dozor. Po novom by teda ministerstvo vykonávalo aj štátny odborný dozor a následne by ministerstvo samo seba skontrolovalo ako tzv. hlavný štátny odborný dozor. Dozorná právomoc ministerstva nad cestami, miestnymi cestami a účelovými cestami teda je už dnes v zákone zakotvená a nie je nutná zmena legislatívy. Týmto návrhom by de iure aj de facto vykonávali rovnakú pôsobnosť dva subjekty, čo je ďalší legislatívny nezmysel.
Predkladateľ v dôvodovej správe chce zvýšiť dozornú právomoc nad obcami, ktoré môže až likvidačne spokutovať. V tomto bode jasne opisuje, že jeho zámerom je priame zasahovanie do procesu, použitia dopravných značiek, aj dopravných zariadení, čiže priamo zasahovať do kompetencie tzv. cestných správnych orgánov a obcí, inými slovami povedané Ministerstvo dopravy Slovenskej republiky chce prostredníctvom takejto kontroly priamo diktovať obciam, ako má vyzerať organizácia dopravy v obciach.
Pretože keď to zosumarizujeme teda, tak návrh v tejto podobe on zaťaží štátny rozpočet, vzal by kompetencie dané obci, obciam, zaviedol by možnosť politického nátlaku neproporčne vysokými pokutami bez možnosti odvolania. Je v rozpore s programovým vyhlásením vlády aj s prijatým Strategickým plánom rozvoja dopravy Slovenskej republiky do roku 2030 a jasne sa proti nemu postavili aj združenia miest a samospráv a profesionálne organizácie.
Dámy a páni, s mnohým v tomto návrhu zákona nemusíme súhlasiť, v zásade vieme, že kvôli jednému úseku cesty v hlavnom meste vznikol tento popud, avšak principiálne sa asi zhodneme, že nie je správne kvôli jednej konkrétnej veci, ktorá sa niekomu nepáči, nech už je dôvod akýkoľvek, obmedziť všetky obce na Slovensku. Ak treba, opravujme, ale neničme systém, ktorý funguje naprieč takmer tritisíc obcami Slovenska. Ja preto predkladám nasledujúci pozmeňovací návrh a jedným dychom vás prosím o jeho podporu, určite to ocenia všetky obce a mestá.
Pán minister, verím, že zvážite konkrétnosť a navrhované riešenie tohto pozmeňujúceho návrhu, ktorý neneguje váš návrh ako celok, ale vnáša doň logiku v kompetencii orgánov.
Prečítam teraz odôvodnenie, je to krátke, budem veľmi rada za vašu pozornosť.
Ak si obec, to odôvodnenie znie: Ak si obec, okresný úrad v sídle kraja a okresný úrad ako orgán verejnej správy poverený úlohami štátneho odborného dozoru plní svoje úlohy, neexistuje žiadny relevantný dôvod na zásah ministerstva. Až v prípade, ak tieto orgány riadne nevykonávajú úlohy štátneho odborného dozoru, resp. sú nečinné, tak môže nastúpiť ministerstvo ako nadriadený orgán. Ide o štandardnú schému vzťahov medzi orgánmi vykonávajúcimi štátnu správu na zverenom úseku minis... zverenom úseku. Ministerstvo nemôže ukladať pokuty inak alebo využívať inú skutkovú podstatu, ako je uvedené v § 22a písm. e). Skutková podstata za správny delikt už je v cestnom zákone jasne uvedená a nie je žiaden relevantný dôvod na to, aby bola vytvorená nová. Zároveň obdobne ako pri iných sankciách subjekt, ktorému bola uložená sankcia, musí mať garantované právo namietať nezákonnosť postupu alebo nesprávne posúdenie skutkovej podstaty zo strany sankcionujúceho subjektu, a teda nezákonnosť postihu. V právnom štáte nie je prípustné, aby nebola možnosť odvolania a riadneho prieskumu správneho aktu.
To je teda odôvodnenie tohto pozmeňovacieho návrhu. Verím, že sa zhodneme naprieč koalíciou aj, aj opozíciou, pretože naozaj tu ide o logiku veci naprieč všetkými obcami a samosprávami tohto štátu. Takže idem teraz čítať pozmeňujúci návrh.
Pozmeňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Dany Kleinert k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách, cestný zákon, v znení neskorších predpisov, tlač 217.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov (tlač 217).
Vo vládnom návrhu zákona navrhujem tieto zmeny:
V čl. I body 1 a 2 znejú:
„1. V § 3c sa za odsek 1 vkladá nový odsek 2, ktorý znie:
„(2) Ak je orgán štátneho odborného dozoru podľa odseku 1 písm. b) až d) nečinný, štátny odborný dozor nad cestami I. triedy, cestami II. triedy, cestami III. triedy, miestnymi cestami a účelovými cestami je oprávnené vykonať ministerstvo.”
Doterajšie odseky 2 až 6 sa označujú ako odseky 3 až 7.
2. Doterajší text § 22a sa označuje ako odsek 1 a dopĺňa sa odsekom 2, ktorý znie:
„(2) Ministerstvo je pri výkone štátneho odborného dozoru podľa § 3c ods. 2 oprávnené uložiť pokutu podľa odseku 1 písm. e).”.".
To je všetko.
Ďakujem veľmi pekne za pozornosť a ďakujem aj za podporu tohto podľa mňa logického pozmeňujúceho návrhu.
Ďakujem, pán minister.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja som pôvodne mala teda v úmysle tiež predložiť pozmeňujúci návrh k tomuto návrhu zákona, ale keďže pani ministerka kultúry sa nejako nedostavila, tak sa to tu urýchlilo a teda som to už nestihla sprocesovať. Ale teda aspoň, aby to tu odznelo, čo malo byť jeho predmetom. Na tento vládny návrh zákona reagoval aj verejný ochranca práv Róbert Dobrovodský vo svojom stanovisku zo dňa 19. 4. 2024, ktoré bolo teda doručené aj Národnej rade, všetkým poslancom, poslankyniam, aj pánovi ministrovi vnútra, aj štátnej tajomníčke ministerstva vnútra Lucii Kurilovskej, aj riaditeľovi Úradu hraničnej a cudzineckej polície Prezídia Policajného zboru.
V článku 1 predmetného stanoviska verejný ochranca práv poukázal na potrebu možnosti udeliť trvalý pobyt aj manželom, občanov Slovenskej republiky, ktorí sú v manželskom zväzku s osobou rovnakého pohlavia. Verejný ochranca práv upozornil, že v dôsledku súčasnej právnej úpravy, a teraz budem citovať z jeho stanoviska: "...dochádza k rozdielnemu zaobchádzaniu medzi manželmi opačného pohlavia a manželmi rovnakého pohlavia. Jediným dôvodom rozdielneho zaobchádzania je pritom sexuálna orientácia dotknutých osôb. Sexuálna orientácia však bez pochýb spadá pod obsah pojmu iné postavenie, ako jedného zo zakázaných diskriminačných dôvodov. To vo svojej judikatúre potvrdil aj Európsky súd pre ľudské práva. Takéto nerovnaké zaobchádzanie pritom nie je ospravedlniteľné nijakým legitímnym dôvodom. Navyše zachovávanie takéhoto právneho stavu, kedy Slovenská republika zaobchádza rozdielne s manželmi tvorenými pármi rovnakého pohlavia, rozdielneho pohlavia, je v rozpore s rozhodnutiami Európskeho súdu pre ľudské práva."
Tým mojím pozmeňujúcim návrhom som teda chcela reagovať hlavne na stanovisko verejného ochrancu práv, ale aj na podanie verejnej ochrankyne práv Márie Patakyovej ešte z 28. marca 2022, ktorým namietala nesúlad súčasnej právnej úpravy z obdobných dôvodov zákona, teda s ústavou. Podala podnet na Ústavný súd, kde očakávame rozhodnutie už v najbližšej dobe a odôvodňovala to tým, že právna úprava v zákone o pobyte cudzincov porušuje základné právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života podľa článku 19 odsek 2 ústavy v spojení so zákazom diskriminácie podľa článku 12 odsek 2 ústavy, ako aj právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa článku 8 dohovoru v spojení so zákazom diskriminácie podľa článku 14 dohovoru v prípade párov rovnakého pohlavia.
Čiže mojím úmyslom bolo, pozmeňujúceho návrhu, odstrániť toto porušovanie základných a práv, práv a slobôd, ktoré už konštatoval teda aj verejný ochranca práv Róbert Dobrovodský, ale vo svojom podnete to namietala aj verejná ochrankyňa práv Mária Patakyová. Pozmeňujúci návrh som teda nestihla pripraviť, ale my máme tu na programe schôdze aj novelu zákona, ktorá adresuje tento istý problém, takže stále máte šancu to podporiť a teda mňa aj mrzí, že sa nevyšlo aj v ústrety týmto námietkam, ktoré verejný ochranca práv vo svojom stanovisku adresoval aj ministrovi vnútra, ale tak nedá sa asi možno vyjsť v ústrety všetkému zo strany koalície. Škoda teda, že sa to nepodarilo, ale verím, že tu bude priestor na to ešte viesť diskusiu o tomto, o tejto novele a tejto potrebnej zmene, ktorá odstráni súčasnú, súčasné porušovanie základných práv a slobôd ľudí, ktorých sa to týka.
Ďakujem veľmi pekne.

Chápem, ďakujem. Máme na to rôzne právnické pohľady, ale však o tom je diskusia. Takže si vážim aj vaše vysvetlenie. Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán Michelko, my sme mali strašne veľa debát na túto tému a myslím si, že aj celkom dobrých. A ja som práve preto troška šokovaná týmto vaším posledným prejavom, lebo podľa mňa ste vlastne teraz ukázali, že vy vôbec nerozumiete tomu, ako ten fond funguje. A poviem len tri veci. Bolo ich tam viac.
Prvá je, že vy hovoríte, že tá rada bude len odvolací orgán, ktorému zavolá ten žiadateľ, a oni zistia, že je problém a zmenia to rozhodnutie. Ale to je predsa nezmysel. Ten žiadateľ nebude v tom čase vedieť, či dostal, alebo nedostal podporu. Rada sa rozhoduje prv, než sa žiadateľom oznamuje, či tú podporu dostali, alebo nedostali. To znamená, že toto celé, čo hovoríte, je úplne mimo toho procesu.
Druhá vec je, čo ste tu hovorili o tom, že aký gól si dal fond do vlastnej bránky, tak tam podľa mňa vy nerozumiete tomu, ako tí ľudia rozhodujú. To, že vydavateľovi sa povie, že vyberte si päť z desiatich titulov, je úplne štandardný model, ktorý sa používa na podporu kultúry všade na svete. Používa sa na podporu kultúry na európskej úrovni pri vydavateľoch, pri filmovej produkcii, pri akomkoľvek, akejkoľvek podpore kreatívneho priemyslu. Tie komisie si proste pozrú, či v tých tituloch nie je niečo závadné a potom nechajú na vydavateľa, ktorý z tých titulov chce vydať skôr a ktorý nie, keďže nemôže vydať všetky. Je to úplne štandardná vec.
A posledná vec. Ak v polovici septembra všetko bude fungovať a bude vyhlásená výzva, ja vám tu verejne sľubujem, že vás pozývam na večeru.
Ďakujem.

Dobre, už to ide. (Rečníčka reaguje na spustenie funkčnosti mikrofónu.)
Pán Michelko, ono je hrozne zaujímavé, ako vy tu farbisto popisujete veci, ktoré ste tu počuli a počúvate tu týždne a celé to tak opíšete a v zásade to tu nikto nepovedal. A ono sa to deje asi zjavne vo vašej hlave a ono, ak by ste chceli byť poctivý, tak fakt si pozrite normálne všetky tieto naše argumenty, ktoré sme vám dávali, či tu alebo na výbor, na výbore. Ale tieto veci, čo ste tu dávali, sme my rozhodne nehovorili. Takže je to zaujímavé.
Chcela by som sa dotknúť toho, ako vy chcete, aby tá rada zabezpečila objektivitu svojho rozhodnutia. Pretože ak chce zasiahnuť do nejakého rozhodnutia odbornej komisie, tak na to, aby to urobila poctivo, si musí preštudovať všetky tie projekty, pretože nemôže si povedať, že "ó tento sa mi páči, no tak tento teda? Na tento mi volal pán Michelko? To je on?" Tak snáď sa musí akože pozrieť na to, potom objektívne na všetky, takže robí dvojitú prácu. Potom by ma zaujímalo, ako bude to prefinancovávanie, veď tam už nejaký balík financií bol rozdelený. Kto to všetko bude sprocesovávať, za koľko, aké na to použijete ľudské zdroje. Akože veď tam je toľko vecí a faktov, ktoré vy jednoducho sa snažíte úplne odignorovať. Ale ono je, je to jasné, že to je vašou motiváciou, proste mať tú moc a, a byť proste na telefóne a rozhodovať o tom, vy alebo ľudia zo SNS, alebo ja už neviem kto. Je to v zásade jedno, pretože je to veľmi nesprávne nastavené.
A ono je vlastne hrozné, že táto krajina má množstvo problémov, ktoré sa tu dlhodobo nabaľujú. My nie sme schopní ani spraviť kvalitný servis slabším, zraniteľnejším, akýmkoľvek menšinám, ľuďom s rôznymi typmi problémov. Táto krajina nie je schopná ani poskytnúť kvalitný servis tým ľuďom, ktorí môžu a chcú dokázať veľa. Ľuďom tvorivým, schopným, schopným tvoriť hodnoty, zamestnávať ľudí, vymyslieť produkty, ktoré by pomáhali celej krajine, a to doma aj v zahraničí. Ale vo výsledku kvôli vám, ľuďom, akým ste vy, a s osob... ľuďom s osobnými chúťkami mať, mať moc, ktorí sú krytí koaličnými hlasovaniami. My kvôli tomu čelíme reálnej hrozbe krajiny bez kvalit... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

!!! Vymazať nadbytočný prázdny rámček!!!

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Áno, v tomto priestore sa prerokúvajú zákony, na ktorých stojí slovenská spoločnosť. V súčasnosti často prijímame zákony, ktoré sú na hranici ústavnosti a podľa všetkého, podľa názoru pani prezidentky aj za hranicou ústavnosti a porušovania niekedy aj ľudských práv a medzinárodných dohovorov. Sú to zákony a patrí k nim aj tento, na to upozornil pán poslanec Grendel, ktoré vznikajú ako produkt fungovania koalície systémom ´niečo za niečo´ a sú prijímané aj tou politickou stranou, o ktorej viem, že jej členovia, poslanci, majú k samotnému zákonu vážne výhrady. Takéto zákony sa prijímajú krátko, pretože vzhľadom na ich obsah aj ľuďom bez zásad je trápne o nich diskutovať.
Zákony nie sú konzultované s verejnosťou a pre tento to platí takisto. Je to jednoducho fušerina, ale je to najmä nedemokratické. Nič lepšie nevystihuje demokraciu ako slová, diskusia a dialóg, a to už bolo dávno pred Masarykom a práve dialóg a zmysel pre službu verejnosti sa aj v prípade tohto zákona úplne vytratili.
Ďakujem. (Potlesk.)