Videokanál klubu

Ďakujem pekne za slovo aj za toto intro.
Kolegovia, kolegyne, tak sme tu teda v treťom čítaní, v ktorom môžeme diskutovať o schválenom pozmeňujúcom návrhu, ktorý ale v podstate kompletne mení pôvodný návrh zákona, ktorý sme tu mali na stole, ale že úplne. To znamená, že my by sme prakticky mali byť opätovne v prvom čítaní, ani nieže v druhom, ale v prvom. A proces, ktorým sme sa sem dostali, je naozaj jedna obrovská legislatívna tragédia a ako vždy, keď sa niečoho chytí SNS alebo teda smerácki vlci, či ako sa nazývajú. A najprv sme tu mali teda pôvodný návrh zákona, ktorý mal nejakých jedenásť strán, potom predložil pozmeňujúci návrh poslanec, predkladateľ Lučanský, a to ešte na ústavnoprávnom výbore, pozmeňujúci návrh, ktorý sme dostali len na poslednú chvíľu, ten mal 31 strán, inak, mimochodom, pán poslanec Lučanský teda stále tu nepreriekol ani teda včera v tom druhom čítaní, ani dnes v tomto treťom. Ani tu nie je, samozrejme.
Druhý pozmeňujúci návrh potom predložil pán poslanec Čellár priamo v pléne parlamentu a taktiež úplne na poslednú chvíľu, hoci teda na ústavnoprávnom výbore sme počúvali ubezpečenia, že dostaneme tento návrh dostatočne včas. Nestalo sa tak, takže 20-stranový pozmeňujúci návrh bol predložený a vlastne uverejnený na stránke NR SR už v podstate po začiatku rozpravy. A teraz tu máme ešte ďalší pozmeňujúci návrh, ktorý opravuje pozmeňujúci návrh, ktorý kompletne zmenil pozmeňujúci návrh, ktorý menil pôvodný návrh zákona. Ja neviem, ja už len keď to vyslovím, tak mi to príde ako dosť trápna hanba a babráctvo. A myslím si, že by ste to mali naozaj skutočne čím skôr zabaliť a poslať hlavne tento návrh zákona tam, kam patrí, teda úplne do zabudnutia.
A myslím si, že už len tento prehľad toho legislatívneho procesu dokonale podčiarkuje vaše zlé úmysly. Dookola opakujete, že si vážite prácu tých dobrých mimovládnych organizácií, ktoré robia sociálnu či charitatívnu činnosť, a vadia vám len tie zlé, bu-bu-bu, politické mimovládky. No a teda kľudne môžete, pani Kramplová, reagovať a vysvetliť nám, ako sa to nedotkne tých mimovládnych organizácií, ktoré vy teda považujete za dobré, keď už ich takto kádrujete.
Pravdou však je, že vám vadia ľudia, ktorí si len uplatňujú svoje politické práva, ktoré majú ústavou garantované. A tento váš ruský zákon postihuje všetkých a vy ste dokonca dostali niekoľko listov práve od mimovládnych organizácií, ktoré sa venujú tej oblasti sociálnej činnosti a charitatívnej práci, a ja som z nich aj niektoré tu čítala a títo ľudia, o ktorých vy hovoríte sami, že ich považujete za tých dobrých, tak vás žiadajú o to, aby ste ten zákon stiahli a aby ste ho neschvaľovali. Takže ja stále by som rada počula vysvetlenie, ako sa ich to teda nedotkne, keď oni sami vás žiadajú o to, aby ste ho neprijali. Tak môžte nám to tu vysvetliť, pani Kramplová, kľudne sa prihláste do faktickej poznámky a radi si to vypočujeme.
V rozprave som sa tiež aj ja a ďalší kolegovia a kolegyne pýtali, ktorá mimovládna organizácia teda s týmto vaším návrhom súhlasí, a teda mali sme tu nejakú, myslím, že deväťhodinovú rozpravu včera a nepočuli sme ani jednu mimovládnu organizáciu, ktorá by to teda nejakým spôsobom schvaľovala, takže opäť je tu priestor sa prihlásiť a menovať nejaké mimovládne organizácie, ktoré s tým súhlasia. Ale zdá sa, že v tomto prázdnom pléne, kde teda z koalície nie je prakticky žiadne zastúpenie, sa nič nejaké normálne nedozvieme.
A teraz by som ešte v skratke k nejakým ústavnoprávnym rozmerom tohto návrhu zákona, možno aj taká inšpirácia do Prezidentského paláca, keď by mohli teda tento návrh zákona vetovať, k čomu pána prezidenta aj vyzývame. V prvom rade teda zásah do práva na súkromie, o tom tu už bola do nejakej miery debata, je zakotvené teda právo na súkromie v čl. 19 ústavy a zároveň v čl. 8 dohovoru. A ide teda o to zverejňovanie súkromných darov od darcov, darkýň, ktoré teda naozaj má úplne iný rozmer, ako keď máte verejné financie, ktoré sa využívajú na akékoľvek činnosti. A tam, samozrejme, z pohľadu štátu je logické, že dochádza k nejakej kontrole, ale keď sa niekto rozhodne, že chce prispieť na, neviem, choré zvieratká alebo na akúkoľvek, napríklad mimoškolskú aktivitu nejakých detí, alebo čokoľvek, na čo si zmyslíte, tak neviem, prečo by mal týchto ľudí štát dávať do nejakých zoznamov. Lebo totižto čl. 8 dohovoru hovorí, že štátny orgán nemôže do výkonu tohto práva, teda práva na súkromie, zasahovať s výnimkou prípadov, keď je to v súlade so zákonom a nevyhnutné v demokratickej spoločnosti v záujme národnej bezpečnosti, verejnej bezpečnosti, hospodárskeho blahobytu krajiny, predchádzania nepokojom alebo zločinnosti, ochrany zdravia alebo morálky, alebo ochrany práv a slobôd iných. No tak ja sa naozaj pýtam, že na čo z týchto legitímnych cieľov môže štát povedať, že teda to je ten dôvod, prečo môže žiadať tieto zoznamy ľudí, ktorí dávajú svoje vlastné peniaze na akúkoľvek činnosť mimovládnych organizácií. Aj verejný ochranca práv vás upozorňoval na to, že práve ten návrh môže byť, môže obsahovať aj zásah do práva na súkromie.
Ďalej tu máme združovacie právo, to je zakotvené v čl. 11 dohovoru a v čl. 29 ústavy. A podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva akýkoľvek zásah do práva na združovanie musí byť ustanovený zákonom jasným a predvídateľným spôsobom a musí sledovať legitímny cieľ, o tom som už tu hovorila, a byť nevyhnutný v demokratickej spoločnosti. A tieto ciele musí napĺňať navyše primeraným spôsobom. No a viaceré teda ustanovenia už aj toho pozmeňujúcimi návrhmi meneného pozmeňováku a pozmeňujúceho pozmeňujúceho vlastne sú stále dostatočne neurčité, vo svojej podstate vágne, v čoho dôsledku vytvárajú priestor aj pre svojvôľu orgánov, ktoré majú nejaké kompetencie vo vzťahu k tým jednotlivým ustanoveniam. To znamená, že nenapĺňa to ani tieto podmienky, ktoré vychádzajú z dohovoru alebo z ústavy.
No a potom tu máme ešte zákaz diskriminácie, to je čl. 12 ods. 2 ústavy alebo čl. 14 dohovoru. A jednak to boli tí lobisti, ktorí teda už nám tu vypadli týmto pozmeňujúcim návrhom, kde išlo o ten princíp, že vo vzťahu k rovnakej činnosti sa postihuje len časť spoločnosti, časť subjektov, čo, samozrejme, z povahy veci napĺňa princíp diskriminácie. No a obdobne to je aj v prípade toho infozákona, pretože tie povinnosti, keď mimovládne organizácie majú spadnúť pod povinné subjekty podľa infozákona, tak my tu máme aj rôzne iné subjekty, ktoré majú napríklad aj verejné zdroje a tie takýmto spôsobom tam spadať nemajú. To znamená, že opäť tu máme v rovnakej situácii rozdielny prístup k subjektom, ktoré nejakým spôsobom pôsobia v spoločnosti, čo teda podľa môjho názoru porušuje práve aj tento zákaz diskriminácie.
To sú také základné okruhy, ktoré teda verím, že možno aj pán prezident zváži pri svojom vete, ale my určite ich budeme zvažovať pri našom podnete na Ústavný súd, pretože nám záleží na tom, aby sme chránili práva všetkých ľudí na Slovensku, a takýmto spôsobom k tomu pristúpime. Ale stále je tu ešte priestor tento škodlivý ruský zákon neschváliť, takže opätovne apelujem na to, aby sa našlo pár hlasov, ktorí ho nepodporia, pretože naozaj máme za to, že okrem toho, že je mimoriadne škodlivý, tak je aj protiústavný.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pani Kramplová, to už robíte, to, čo som spomínal, čo sa týka ministerstiev, úradov, podobne, vyhadzujete ľudí, ktorí majú nejakým spôsobom, sa vám zdá, že majú nejaké politické zafarbenie alebo sa vám nejakým spôsobom nepozdávajú, takže to nie je že podľa seba súdim teba, ale to je realita, ktorá sa deje od začiatku volebného obdobia. A teda hlavne ja by som čakal, že vysvetlíte teda, ako sa tých ostatných mimovládok nedotknú tie povinnosti, keď toto ste tvrdili. Ja som vás na to vyzýval aj včera svojím spôsobom, aj dnes, ale to ste neurobili, kľudne sa prihláste do rozpravy a môžte to vysvetliť, nech sa páči, nemusíte teraz rozprávať.
Ešte poviem jednu vec, rozdiel medzi politickými stranami a mimovládkami je ten, že politické strany, pokiaľ sú zvolené do parlamentu, prípadne získajú v tom parlamente väčšinu, zložia koalíciu a majú vládu, tak disponujú mocou, jednak mocou nastavovať pravidlá a potom štátnym donútením, teda mocou tie pravidlá vynucovať, aby sa dodržiavali, aby sa ľudia podľa nich správali. Čo z toho, čo z tohto majú mimovládky? Nič. Prečo potom porovnávame, že vlastne mimovládne organizácie by mali mať rovnaké povinnosti ako politické strany alebo štát? Veď to je absolútne disproporčné a, samozrejme, aj kvôli tomu protiústavné. Vy nemôžete jednoducho dávať také povinnosti, ktoré v konečnom dôsledku tie mimovládky zničia, pretože budú musieť jednak nad tým stráviť veľa času, veľa kapacity, nehovoriac o tom, že potom, ako povedala aj kolegyňa Kalmárová, jednoducho budú tam mať nejaké chybičky... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Ruch v sále.)

Ďakujem za slovo.
Viete, keby to nebolo také smutné, tak je to strašne zábavné, lebo namiesto kvalitného návrhu a poctivej diskusie tu máme koalíciu, ktorá je stratená vo vlastnej argumentácii, v úvodzovkách, v prospech návrhu, lebo raz je tá argumentácia nejaká, na ďalšíkrát iná a tak ďalej. Ja si preto myslím, že pán Vančo má pravdu, že z toho pôvodného návrhu ostalo len to, čo je kľúčové a dôležité, a to je pomsta mimovládkam alebo znepríjemnenie života mimovládok a výstraha jej súkromných podporovateľov. A skúsim to dokázať.
Čoho sa koalícia vzdala? Vzdala sa označenia zahraničného agenta, vzdala sa označenia organizácia so zahraničnou účasťou, vzdala sa lobingu. A čoho sa nevzdala? Nevzdala sa prehľadu súkromných podporovateľov, samozrejme od istej sumy, a nevzdala sa možnosti šikanovať mimovládky jednak výkazníctvom a jednak zaťažením povinnosti podľa infozákona. Chcem povedať, že možnože tomuto budú konzervatívni politici z radov koalície viac rozumieť. Podľa Starého zákona dar má iba polovičnú hodnotu, ak je známy darca, a mnohí darcovia sa podľa toho aj správajú. Im stačí vedomie, že pomohli dobrej veci, a nemusia sa tým chváliť verejne. Toto je aj podstata dobročinnosti, neviem, či tomu rozumiete.

Ďakujem za slovo.
Ja som presvedčená, že tento zákon vychádza z veľkého nepochopenia toho, aj prečo a ako občianske orga... teda občiansky sektor a mimovládne organizácie fungujú a čo je ich účel. A jedno z týchto, nielen že to je základné nepochopenie vôbec toho, čo sú politické práva, ústavou garantované, a čo je právo na súkromie, ale jeden z tých základných nedorozumení je vidieť aj v tom, že ste teda cez schválený pozmeňovák zaviedli, že neziskové organizácie sú v zmysle infozákona povinné osoby, ak poberajú verejné prostriedky. A teraz možno naozaj na prvé počutie niekto, kto tomu že vôbec nerozumie, tak si povie, že veď áno, poberajú verejné prostriedky, tak nech dávajú verejné informácie. Ono to tak nefunguje. V tejto krajine povinné osoby v zmysle infozákona majú, má byť akoby štát, má byť ten, ktorý zaručuje fungovanie krajiny, to znamená napr. štátna správa, na ministerstve, tie majú povinnosť odpovedať na infozákon. Verejné prostriedky, štátny rozpočet, to každý jeden učiteľ, policajt, hasič v tejto krajine je platený zo štátneho rozpočtu a to neznamená, že by mal, že by sa malo narušiť jeho právo na súkromie a mal by byť teraz povinný odpovedať hocijakým otázkam. Ak niekto chce vedieť viac o tom financovaní z tých verejných zdrojov, tak tie infožiadosti majú smerovať na toho, kto im tie peniaze pridelil, či už to bola samospráva, to môže byť hocaká obec, alebo to môže byť štátna správa. Oni sú tí, ktorí, alebo oni zastupujú štát, oni sú tí, ktorí majú odpovedať, a nie občianske združenia, v ktorých sa združujú občania. To je úplné nepochopenie.

Ďakujem pekne za slovo.
Ja by som opäť chcel povedať to, čo som včera ani nestihol povedať, lebo ste mi, lebo ste skrátili rozpravu, obrali ste ma o moje ústavné právo vystúpiť a povedať k zákonu, čo si myslím. Ale budem reagovať na to, čo povedal kolega. Ja si osobne tiež myslím, že tento zákon je postavený na rôznych dezinformáciách, kde vedome klamete ľudí na Slovensku a robíte z občianskych združení a z ďalších organizácií nepriateľov tohto štátu. Povedali ste, že je to, že je opäť za tým Soros a iné, ďalšie mimovládne organizácie, čo mi už pripadá úplne že scestné v roku 2025. Vy sa počúvate? Haló? Tiež to bolo postavené na klamstve, že majú to aj iné štáty zavedené, a nakoniec zistíme, že by sme boli premiantom v rámci Európy, to je ďalšia lož, ktorú ste tu povedali v pléne, je to aj vizuálne, aj zvukovo, keď chcete, podľa toho, kto má akú chuť. A som presvedčený o tom, že porušujete ústavný zákon. A vy na tom Ústavnom súde prehráte. A stačí, že si dáte do Google, čo znamená ochrana osobných údajov, a vám to vyskočí hneď ako prvá vec, že čo to znamená. Keď tomu nerozumiete a keď tuná prídete, stlačíte ten gombík a tým pádom pre vás všetko zhaslo. A včera ste nám vyčítali, že sa nezapájame s vami do rozpravy, akože fakt takéto vyjadrenie dáte? Ste nám zobrali čas, my tu sedíme, sme za to platení a sme opozícia a vy máte počúvať takisto nás.

No, Braňo, ty si tu hovoril o tom, ako vlastne ten zákon prinesie nové povinnosti neziskovým organizáciám a vlastne neobstojí, nie je v súlade s ústavou. A ja tu musím teda povedať, keďže v tejto rozprave sa zjavne nechystá nikto z koalície prednášať svoje argumenty v prospech tých zmien, ktoré boli vykonané, povedať, že teraz pred chvíľou, pred hodinou som bola v televízii s pánom Čellárom, ktorý je teda autorom toho pozmeňujúceho návrhu, kde on teda vysvetľoval, že podľa neho keď politické strany musia zverejňovať svojich darcov, tak prečo by to nemohli robiť aj mimovládne organizácie, keď im niekto daruje viac ako päťtisíc eur, a že teda to rozhodne nie je v rozpore s právom na súkromie, pretože je tu verejný záujem, aby sme vedeli, že kto tým mimovládnym organizáciám tie peniaze daruje. Ale to je úplne absurdné a scestné a protiústavné vysvetlenie, som sa mu to tam snažila vysvetliť, pretože predsa právo na súkromie spočíva v tom, že ja ako človek sa predsa môžem rozhodnúť, že darujem aj 20-tisíc eur nejakému útulku alebo akémukoľvek občianskemu združeniu, a je mojím právom na súkromie, že sa rozhodnem, že nechcem, aby moje meno a osobné údaje boli zverejnené.
V prvom rade treba myslieť na to, že ani sa nedá porovnať politická strana s mimovládnou organizáciou, keďže politická strana sa po prvé môže zúčastniť volieb, po druhé, keď má viac ako tri percentá, dostane príspevok od štátu a keď má viac ako päť percent, tak tu sedí v tomto pléne Národnej rady, pokiaľ je opozícia, a snaží sa tu teda niečo robiť ako poslanci a poslankyne. Čo z toho môžu robiť mimovládne organizácie? Nič. A preto tam sa nedá hovoriť o žiadnom porovnaní a predovšetkým treba vnímať to, že je právom na súkromie každého občana, komu aké peniaze daruje, a nie je tu žiaden verejný záujem na tom, aby boli tieto osobné údaje zverejnené, a preto na tom Ústavnom súde prehráte. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
No, ja som kvôli tej skrátenej rozprave nemohla vystúpiť včera, pretože som sa nedostala na rad, a dnes som štyridsiata druhá, takže to vyzerá, že opäť sa nebudem môcť vyjadriť. A veľmi ma to mrzí, pretože ja som vás chcela upozorniť na to, že mám za to, a teda ako aj človek, ktorý učil európske právo, že tento váš návrh napriek tým zmenám, ktoré ste tam urobili, je stále v rozpore s právom Európskej únie. A nehovorím vám to preto, aby sme potom išli žalovať do Bruselu, že ha-ha, zase to majú zle, ale preto, aby ste to mali čas opraviť. Rovnako ako som vám to hovorila počas novely Trestného zákona, keď sa potom potvrdilo to, že ste nedostatočne chránili finančné záujmy, ale však to je iná téma.
Ja už v prvom čítaní som vystúpila k tomuto zákonu a už to bolo tak dávno, že pochybujem, že si to niekto pamätá, ale pánovi predkladateľovi, dnes nezvestnému, žiaľ, pánovi Lučanskému som už vtedy hovorila, že ten jeho návrh zákona je v rozpore s právom EÚ napriek tomu, že v dôvodovej správe uvádza, že predmetný návrh zákona nie je nijakým spôsobom upravený či už teda právom EÚ, alebo judikatúrou Európskeho súdneho dvora. A my pritom máme rozhodnutie Komisia proti Maďarsku, ja som ho vtedy aj vytlačila, odovzdala som mu ho do rúk, a myslím si, že ak ste teda celý rok nad týmto zákonom dumali, tak ste mali minimálne dohliadnuť na to, aby ste odstránili tie rozpory, ktoré tam s právom EÚ sú.
A mne už teraz zostáva dvadsať sekúnd, tak asi sa budem musieť prihlásiť do ďalších faktických, ale skutočne by som vás poprosila, rovnako ako aj teda kolega Vančo, nemáte sa s čím ponáhľať, už rok ste si tu na tom robili politickú tému, nespravili ste to tak, ako ste mali, neupravili ste to, tento zákon nás nestojí len drahocenný čas tu v pléne, ale môže nás stáť aj peniaze, ak budeme čeliť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pán predsedajúci.
Tento návrh zákona od začiatku sprevádzajú pofidérne ciele, pofidérny obsah a pofidérny legislatívny proces. Môžme sledovať dlhodobo politiku vlád Roberta Fica, ktorý si vždy hľadal rôznych slamených panákov namiesto toho, aby riešil reálne problémy ľudí.
Aj tento návrh smeruje voči organizáciám, ktoré, ktoré mu vadia, pretože kontrolujú jeho vládu, jeho ministrov, úradníkov, zverejňujú pochybenia alebo organizujú protesty, čo je úplne, úplne legitímne, je to ústavné právo. Robia to transparentne, otvorene. Všetci vedia, kto to robí, dokonca aj za koľko, zbierajú peniaze verejne. Ale tejto koalícii to, samozrejme, vadí. To je jediné, čo im vadí. Im ani nevadia tie peniaze zo zahraničia. Im vadia ľudia, ktorí sú aktívni. A preto aj vďaka tomuto zákonu ich chcú potlačiť a potláčať a zastrašovať a prenasledovať. O to im ide. Preto chcú vedieť, kto daruje peniaze trebárs na protesty, aby potom, ak náhodou robí v nejakom verejnom sektore, niekde na úrade trebárs, aby ho mohli vyhodiť, aby mohli aj ostatným ukázať: nepodporujte protivládne protesty. Nie-nie, tu názor sa akceptuje iba vtedy, keď chváli vládu. Keď je, keď kritizuje vládu, tak to nie, takí ľudia tu nebudú pracovať. Preto chcú tie zoznamy. Preto chcú vedieť, kto daruje peniaze, pre nič iné.
Celý ten obsah toho zákona od začiatku sa menil niekoľkokrát takým zásadným spôsobom, že je to až neuveriteľné, keď sa teraz pozriete na konsolidované znenie, ktoré ešte nikto nemá, pretože, samozrejme, to nie je v ľudských silách, keď sa to tu takto predkladá mirnix-dirnix, ako pán Glück, ktorý predložil pozmeňovací návrh len vďaka tomu, že kolegyne Števulová a Plaváková včera na to upozornili, lebo sami by na to neprišli, lebo oni naozaj nevedia, čo predkladajú. A, samozrejme, tí, čo budú o tom hlasovať a budú za to hlasovať, koaliční poslanci, mimochodom, sedí tu jeden z nich, všetka česť, že tu sedíte a počúvate to. Ja viem, že ťažko sa to počúva, že to robíte veľmi zle, že budete hlasovať za niečo, o čom ani netušíte, čo tam je. Dokonca ani pani predkladateľka, ona tvrdí, že to sa nedotkne tých dobrých mimovládnych organizácií, iba tých zlých, ktoré kontrolujú vládu, iba tých sa to dotkne. Ani ona netuší, čo vlastne v tom návrhu už je.
Ďalší predkladateľ pán Lučanský, ja som ho tu ani nevidel, asi hlasoval, nepovedal ani slovo ani v prvom, ani v druhom, ani v treťom čítaní. To je neuveriteľné! Neuveriteľné!
Tento obsah bol najskôr o zahraničných agentoch po vzore Maďarska. To sme im vyhovorili. Prišli na to, že naozaj toto nemôžu urobiť, pretože to je v rozpore s európskym právom, je to v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky. Tak prišli s lobingom, teraz už ani lobing tam nie je. Ale stále sú tam nebezpečné veci, byrokratická záťaž, hrozba pokút, hrozba zrušenia mimovládnych organizácií, ktoré nebudú vyhovovať tejto vláde. Celý tento legislatívny proces aj napriek tým pozmeňovacím návrhom a tým opravám je, je stále takmer isté, že sú tam ďalšie chyby. A ani my, priznám sa, ani my nevieme, koľko a aké tam sú všetky, lebo na to treba si to zanalyzovať, ale to nie je možné, keď včera o šiestej tu zaznel pozmeňovací návrh, ktorý to celé prekopal, teraz ďalší pozmeňujúci návrh. A takto proste nemôže Národná rada Slovenskej republiky pracovať. Veď toto, toto, vy z toho robíte banánovú republiku! Ešte horšie, vy úplne degradujete parlament z jeho úloh! Takto naozaj nie.
Včera ste obmedzili rozpravu, namiesto dvadsiatich minút, ktoré som mal mať v ústnej, pardon, v písomnej rozprave, potom ešte som mal mať v ústnej desať, tie neboli vôbec, som mal štyri minúty. Teraz som počul, že zase napriek tomu, že sa prihlásilo vyše 50 poslancov, samozrejme iba z opozície, lebo koalícia nemá záujem ani počúvať, ani niečo povedať, tak idete utnúť túto rozpravu o piatej. Ja sa pýtam prečo. Kam sa ponáhľate?
Hovoríme vám, že máte tam chyby. Máte tam množstvo chýb. Na niektoré ste už zareagovali, ale sú tam ďalšie na sto percent, odhliadnuc od toho, že celý ten zákon je, samozrejme, úplné dno, úplné dno, pretože pofidérne boli aj jeho ciele, pofidérny je aj jeho obsah a takisto aj ten legislatívny proces, ktorým ho chcete schváliť, je pofidérny. Nerobte to kvôli tomu, že chcete likvidovať a zastrašovať a prenasledovať ľudí v niekoľkých mimovládkach. Naštvete desaťtisíce ľudí, ktorí nejakým spôsobom či už pracujú, spolupracujú, pomáhajú, podporujú, alebo získavajú benefity – trebárs sociálnu starostlivosť, zdravotnú starostlivosť – vďaka mimovládkam. Veľmi-veľmi ich naštvete, tak ako s transakčnou daňou. My sme vám to hovorili, teraz sami vidíte, aký je to veľký problém. A ja som presvedčený, že to budete musieť zrušiť a takisto tento zákon bude musieť byť zrušený. Ak to vám nedôjde, my, samozrejme, podáme návrh na Ústavný súd. Aj vďaka tomu, akým spôsobom tu predvádzate tento legislatívny proces, tak verím, že to bude, že to bude tiež dostatočný dôvod na to, aby bol tento zákon, ak bude schválený, vyhlásený za protiústavný, pretože ohrozuje právo na súkromie, ústavné právo, ktoré tu máme. Politici nemajú čo vedieť, keď súkromný darca dá nejaký cieľ mimovládnej organizácii, že ju podporí, pretože tie mimovládne organizácie, ony nerobia politickú činnosť. Ony robia činnosť, ktorú majú schválenú na ministerstve vnútra, keď sa registrujú. To je legitímne. Majú stanovy, kde to majú napísané, čo robia. To, že vy tvrdíte, že to je politická činnosť, to je jedno, hlúposť. To je jednoducho hlúposť. Ony majú svoju činnosť riadne aj zaevidovanú, zaregistrovanú, to robia, majú výročné správy, a keď to súkromná osoba zo svojich peňazí, ktoré poctivo zarobila, podporí, politici nemajú čo vedieť, čo on podporuje. To je právo na súkromie.
Ja vás žiadam, aby ste ešte predsa len zvážili minimálne to neodhlasovať dnes, pretože treba, aby sme sa na to pozreli všetci, v akom stave to vlastne je, a odložili to minimálne do mája a v ideálnom prípade bolo by naozaj dobré, prospešné aj pre vás, pretože hovorím, naštvete množstvo, množstvo ľudí kvôli tomu, že sa chcete pomstiť pár mimovládkam, ktoré vás kontrolujú a kritizujú. Naozaj vylejete s tou vaničkou aj dieťa a budete to ľutovať. Stiahnite to, prosím.
Ďakujem.