Videokanál klubu

Pán predsedajúci, ja by som poprosil vysvetliť, akým spôsobom sa pán poslanec Gašpar stal prvým prihláseným mimo prihlásených za Kluby, lebo teda ja som bol ako prvý prihlásený a teda neregistrujem teda, že ešte pre číslom jedna môže byť číslo nula ako v poradí prihlásený. Ja rešpektujem, že pán poslanec Gašpar je podpredseda, môže sa prihlásiť hocikedy len tam je prihlásený, ako bežne prihlásený do rozpravy. Tak by som rád vedel ako sa to stalo.

... zákonnej právnej úpravy k tomu urobiť, aby sme tomu zamedzili. Ďakujem pekne.

Ďakujem, pani poslankyňa Kolíková. No, k tomu som smeroval, lebo ja teda rozumiem, že niekto z opozície
=====

Ďakujem pekne, pán poslanec. Ja si myslím, že to je veľmi trefná otázka, pretože zjavne v rámci toho politického boja, nie sú používané iba férové prostriedky a aj ten prípad, na ktorý ja som poukazovala, tak zjavne ukazuje, že to teda určite férové nie je. To ešte máme diplomatický ..., ale pri dopyte Najvyššieho kontrolného úradu ohľadom súdnej reformy, aby ministerstvo spravodlivosti ani neuviedlo, že merateľné ukazovatele boli a ani to, že boli nejak vyhodnotené a dokonca úspešne. Pomlčím o ostatnom, áno toto je podľa mňa, absolútne zásadné, že asi na jednej strane vychádzajme z toho, že v štátnej inštitúcii by ich predstavitelia by mali konať v dobrom úmysle, ale otázka je, že ak nekonajú a konajú v zlom úmysle, aké páky má Najvyšší kontrolný úrad. A ak nemá, tak asi potom sa treba pýtať aj čo treba v rámci zákonnej právnej úpravy k tomu urobiť, aby sme tomu zamedzili. Ďakujem pekne.

Vážený pán predseda Najvyššieho kontrolného úradu, vážené kolegyne, kolegovia, ja teda okrem štandardného poďakovania a ocenenia práce NKÚ, ktorú dlhodobo sledujem a myslím si, že vo väčšine prípadov robí veľmi dobrú robotu a upozorňuje na nedostatky, alebo fungovaní verejných inštitúcií a bez ohľadu na to, aká vláda je pri moci, tak pristupuje kriticky k zisteniam a upozorňuje na problémy, čo je teda užitočná spätná väzba. Tak ale to, čo hovorila pani poslankyňa, bývalá ministerka Kolíková, to čo v reakcii na ňu povedal pán poslanec a bývalý minister zdravotníctva Krajčí a priznám sa, že ja som sa teraz s podobnými výhradami stretol aj, aj teda od kolegov, ktorí pôsobili na ministerstve hospodárstva vo vzťahu k niektorým kontrolným zisteniam, tak by som to formuloval ako otázku na pána predsedu NKÚ, že akým spôsobom sa NKÚ vysporiadava s takouto situáciou, lebo pokiaľ kontroluje činnosť inštitúcií vo vzťahu k pôsobeniu ich aktuálneho vedenia, tak tam predpokladám, že to vedenie sa snaží obhájiť svoju činnosť, keď sú nejaké pochybnosti, tak sa ich snaží vysvetliť a nemá dôvod zamlčiavať nejaké informácie, údaje, ktoré by boli v prospech toho kontrolovaného subjektu, lebo obhajuje svoju pozíciu.
Ale ako to funguje, keď nastáva diskontinuita, teda dôjde k zmene politického vedenia, či už ministerstva, alebo nejakej inej verejnej inštitúcie a v zásade to aktuálne vedenie je, povedal by som to, opozične, kriticky, alebo až nepriateľsky naladené voči tomu predchádzajúcemu, čiže nemá záujem, aby obhájilo postupy aj keď, aj keď môže mať argumenty, aj keď môže mať informácie, ktoré dokážu vysvetliť niektoré pochybnosti, ktoré existujú. V normálnej situácii, v normálnej spoločnosti, v normálne fungujúcom štáte by sa vo verejných inštitúciách takéto veci, o ktorých hovoria pani poslankyňa Kolíková, alebo pán poslanec Krajčí, stávať nemali, lebo veď môžme mať rôzne politické vedenie, môžme mať rôzne politické názory, ale to nie je dôvod, aby inštitúcia, verejná inštitúcia, štátna inštitúcia, štátny orgán typu ministerstva, po zmene politického vedenia zrazu zamlčiaval nejaké informácie, alebo zamlčiaval nejaké fakty s cieľom, aby kontrola dopadla zle, v neprospech ich predchodcov, tak sa smiem spýtať, že či má na toto Najvyšší kontrolný úrad nejaké nástroje akým môže zabrániť problémom tohto typu a akým sa vysporiada s tým ak aktuálne vedenie nejakej verejnej inštitúcie uprednostní svoj, povedzme, osobný záujem, nepriateľský postoj k predchádzajúcemu vedeniu nad nejaké korektné vyhodnotenie fungovania inštitúcie pri kontrole zo strany NKÚ. Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán poslanec. Ja si myslím, že sa asi zaoberať treba aj otázkou, že či máme dostatočnú právnu úpravu pri vyvodení zodpovednosti pre takéto nekalé postupy, lebo Najvyšší kontrolný úrad nemôže fungovať spôsobom, že ako, že, ako to je otázka, že ako vlastne môže preveriť, že inštitúcia, na ktorú sa obráti, aby preveril dané postupy mu dá nepravdivé informácie a údaje. To potom ako tá kontrola vlastne má fungovať, to znamená, že osobitne, ak je jednoznačne zrejmé, že tá inštitúcia zavádzala, prípadne hrubo klamala, tak áno, treba sa zaoberať aj otázkou, ako má byť vyvodená zodpovednosť a či máme nastavené aj dostatočné sankčné mechanizmy, aby to nikoho ani nenapadlo, aby sme vedeli potom danú zodpovednosť aj vyvodiť a aby to naozaj odrádzalo predstaviteľov štátnych inštitúcií zavádzať Najvyšší kontrolný úrad pri poskytovaní informácií. Tento prípad, na ktorý ja som poukázala, osobitne vlastne je toho príkladom, prečo sa tým treba naozaj vážne zaoberať. Ďakujem pekne.

a môže sa to nakoniec dotknúť aj vás samotných, že pôjdete s vecou na súd a budete sa diviť, prečo vám toľko trvá, lebo možno zrušíte túto špecializáciu v oblasti rodinnej agendy a dotkne sa to niekoho z vašich blízkych a budete prekvapení, prečo sa nerozhodlo skôr. A ja vás na to upozorňujem. Pretože to nie je o tom, že ja si teraz potrebujem tu obhájiť, prečo som urobila takú, alebo onakú reformu. To nie je o tom. Je to o tom, že mám ja úprimný záujem na tom, aby stav justície na Slovensku bol lepší, aby každý z vás sa dostal čo najrýchlejšie ku kvalitnému súdnemu rozhodnutiu. To bol cieľ celej reformy, to bol jediný cieľ celej reformy, mať špecializovaných sudcov a vytvoriť priestor k tomu, aby čo najskôr ste to rozhodnutie dostali. Preto osobitne sa vytvorili správne súdy, pretože o tom sa tu veľa nerozpráva, ale správne súdnictvo bolo práve tou agendou, ktorá bola najhoršia v prieťahu konaní v porovnaní aj s inými krajinami aj v rámci európskeho priestoru. Ľudia, ktorí čakali na rozhodnutie o dôchodkoch, by vám mohli o tom rozprávať. Rôzne iné spory so štátom, jednoducho správne súdnictvo tu nefungovalo. Vytvorenie Najvyššieho správneho súdu a celej jednej štruktúry správneho súdnictva na troch správnych súdoch vytvorilo obrovskú príležitosť pre Slovensko, aby sme tu mali špecializovaných sudcov a dokonca v rámci správnej agendy, aby sa špecializovali, čo absolútne nebolo možné, teraz je možné na tých správnych súdoch, že sa vám môžu špecializovať na oblasť finančného správneho práva, na oblasť sociálneho zabezpečenia, a potom tej ostatnej správy z toho správneho práva, o ktorom rozhodujú.
Toto je obrovský krok, tak keď sa porozprávate s každým, zo sudcov, ktorý sa venuje tejto správnej agende, tak jednoznačne musí pozitívne hodnotiť tento krok. Ja som si dovolila mať tu takýto širší vstup, lebo si myslím, že to je veľmi dôležité. Je to preto dôležité, lebo Slovensko potrebuje reformy a ja si myslím, že na tom sa tu spoločne zhodneme, že potrebuje reformu. Nech to nazveme akokoľvek, povedať reforma je vždy politicky veľmi háklivé, ale potrebujeme zmeny na Slovensku k lepšiemu, ktoré môžu byť zložité uskutočniť ich. Ale na čom by sme tu spoločne mohli mať záujem je, proste chcieť potom objektívne dáta, aby sme si povedali, že tá reforma dáva zmysel. Dať bokom jednoducho, kde všetky prieky, ktoré tu boli počas presadzovania reformy, ale keď do nej zasiahneme, tak vedieť, že sme to urobili preto, lebo je to proste správne. Ale to sa dá naozaj urobiť len tak, že tie dáta máte a ja vás na to upozorňujem, k súdnej reforme ja nevidím žiadne dáta, že by sa riadne zbierali, že by sa vyhodnocovali. A ja samozrejme, keď ešte boli k dispozícii, tak som posledné hodnotenie aj zverejnila, keď ešte existovalo analytické centrum, budem sa snažiť krvopotne ti dáta zbierať, lebo ony sa na súdoch zbierajú, len ich nikto nevyhodnocuje a domnievam sa, že ich nikto ani na ministerstve spravodlivosti k tomuto dňu riadne vyhodnotiť nevie. Nevedia pracovať s tými systémami, nevedia to vyhodnotenie urobiť, ale čo je v tom celom najhoršie je to, že keď sa Najvyšší kontrolný úrad obráti na ministerstvo spravodlivosti, tak nedostane informáciu, že je nám to ľúto, ale my to teraz nevieme pre vás urobiť, ale dostane klamlivú informáciu, a to je hrozné a pre mňa šokujúce a neviem, či to nazvať, že toto je proste spôsob politického boja, že tu budeme klamať a zavádzať, proste kontrolnú inštitúciu a že nám to proste stojí za to, aby sme klamali o nejakých zmenách, ktoré pre nás všetkých môžu byť lepšie, že či skutočne toto je proste ten nástroj toho politického boja, lebo ja sa domnievam, že to by tak proste nemalo byť. Môžme spolu bojovať, môžme si tu proste rozprávať veci, pre ktoré niekto si myslí, že niečo je správne, niečo je zlé, ale tie dáta by sme mali mať jedny a keď tá inštitúcia tie dáta má, pre takúto veľkú reformu, tak jednoducho je jej povinnosťou ich Najvyššiemu kontrolnému úradu dať. A pre mňa je skutočne šokujúce, preto tu toľko o tom rozprávam, je to pre mňa šokujúce, že Najvyšší kontrolný úrad na vyžiadanie od ministerstva spravodlivosti tie dáta zjavne nedostal. A ja som veľmi zvedavá ako bude vládna koalícia pracovať s touto časťou správy Najvyššieho kontrolného úradu.
Ja samozrejme okamžite potom ako som sa dozvedela, že tá správa existuje, veď nám bola všetkým doručená, ja som oficiálne kontaktovala pána predsedu, doručila som mu všetky dáta aj všetky dôkazy o tom, že jednoducho toto sa nezakladá na pravde, ale správa samozrejme už bola doručená a je samozrejme na Najvyššom kontrolnom úrade aké kroky ďalšie urobí. Ja zvažujem tiež o krokoch, ktoré je náležité v tejto veci urobiť, lebo v niečom je to obrovský precedens pre nás všetkých, že Najvyšší kontrolný úrad tu robí vážne závery. My sa o ne opierame aj v politických súbojoch sa o ne opierame, ale zaklamať o merateľných ukazovateľoch, ktoré sme dali Európskej komisii, tak to je naozaj, podľa mňa, prekročenie určitej latky. To je prekročenie určitej latky. To sú veci, ktoré sú biele a čierne a môžme si tu vymýšľať, ale proste merateľné ukazovatele súdnej reformy existujú, boli, boli vyhodnotené, boli úspešne vyhodnotené, na základe nich nám prišli stovky miliónov eur. Ďakujem pekne.

... toto je určite kľúčové, že si myslím, že takáto reforma v oblasti spravodlivosti by mala byť. Ideálne je, keď samotná reforma znamená aj to, že ešte nebodaj na nej štát aj ušetrí. Že okrem toho, že má takéto kvality, ešte má aj efekty. Osobitne v čase konsolidácie verejných financií, že štát nakoniec v konečnom dôsledku doručí lepšiu službu a ešte za menej peňazí. To je úplne ideálny stav. Keďže Najvyšší kontrolný úrad sa podujal vyhodnotiť súdnu reformu a jej jedna časť sa ich osobitne týka, všetkým subjektom, ktorým je určená správa, tak vlastne bolo aj toto vyhodnotenie doručené, tak ja si dovolím mať k tomu zopár poznámok. Prvá poznámka. Žiadna reforma sa nedá hodnotiť bez dát. Žiadna. A to nakoniec konštatuje Najvyšší kontrolný úrad. Na to, aby vyhodnotil súdnu reformu, chýbajú mu dáta. Jediný subjekt dá sa povedať v celom štáte na Slovensku, ktorý disponuje všetkými dátami ohľadom justície, je ministerstvo spravodlivosti. Ministerstvo spravodlivosti malo do začiatku tohto roka osobitný útvar s viac ako desiatkou analytikov, ktorí zbierali dáta ohľadom justície z celého Slovenska zo všetkých súdov veľmi prácne na základe zahraničných metodík, metodiku vypracuvávali niekoľko rokov, na základe toho tieto dáta spracúvali, na základe toho ich vyhodnocovali, priebežne zverejňovali, súdy mohli v nich nájsť samých seba ako sa im darí, či tie prieťahy sa im dali lepšie ako iným súdom a mohli sa vzájomne takto porovnávať. Bolo to samozrejme dôležité aj preto, že aj ľudia mohli vidieť z vonku či už odborná alebo široká verejnosť, ako sa vlastne súdom darí. A bolo to dôležité samozrejme aj preto, že sme urobil obrovskú reformu a mohli sme spoločne sledovať, čo tá reforma priniesla. Bohužiaľ stalo sa to, že ministerstvo spravodlivosti pod vedením ministra Suska, analytický útvar pod vedením ministerstva spravodlivosti rozpustilo a nezabezpečilo žiadny nový útvar, ktorý by v takomto rozsahu a v takejto kvalite dáta sprístupnil. Nestalo sa len toto. Zjavne sa stalo aj to, že keď Najvyšší kontrolný úrad vyhodnocoval súdnu reformu a dotazoval sa ministerstva spravodlivosti, ako je zrejmé zo samotnej správy, zjavne ministerstvo spravodlivosti mu žiadne dáta nedalo a dokonca poprelo, že by tu takéto riadne dáta boli, vyhodnocovali sa minulosti a dokonca zjavne zamlčalo, že tu existovali merateľné ukazovatele pre súdnu reformu, pretože ako zo správy Najvyššieho kontrolného úradu vyplýva, Najvyšší kontrolný úrad sa o tých merateľných ukazovateľov nedozvedel. Je zrejmé zo samotnej správy, že ministerstvo spravodlivosti dotazované bolo, ako inak si to možno vysvetliť ako len tak, že ministerstvo spravodlivosti buď na základe absolútnej neodbornosti, ktorá sa dá pomaly ponímať až po neodbornosťou hraničiacou pomaly s hrubým zanedbávaním svojich povinností až po vrcholného predstaviteľa ministra spravodlivosti, tak si zanedbalo svoju povinnosť, že keď poskytovalo informácie Najvyššiemu kontrolnému úradu pre vyhodnotenie súdnej reformy, tak mu jednoducho neoznámilo, že merateľné ukazovatele tu sú, boli, vyhodnocovali sa, a keby neboli, tak z Plánu obnovy by sme nedostali žiadne peniaze. Pretože samozrejme, že ciele, ktoré sú stanovené a boli stanovené v rámci Plánu obnovy a odolnosti a týkali sa súdnej reformy, museli mať merateľné ukazovatele konkrétne tie, ktoré priamo súvisia s cieľmi reformy, konkrétne je to špecializácia súdov, to znamená na to, aby bol splnení ukazovateľ špecializácie, bola meraná špecializácia pred reformou, špecializácia po reforme, boli stanovené presné ukazovatele, ktoré majú byť naplnené rovnako, rovnako ako boli stanovené ukazovatele ohľadom merania rýchlosti súdnych konaní. Samozrejme, že boli tu merateľné ukazovatele, ktoré potom už síce neboli tabuľkovo, ale sledovali sa, koľko súdov vlastne splynie a ako efektívna vlastne tá celá reforma aj z vonku vyzerať bude. Toto všetko bolo doručené v riadnom čase Európskej komisii a preto sme nakoniec prostriedky z Plánu obnovy dostali v miliónoch v takej čiastke, že sa vlastne vyrovná ročnému rozpočtu, ktoré má justícia pre súdy. Takáto vysoká čiastka z Plánu obnovy, odolnosti bola určená súdom. Bola im určená na to, aby sa urobila kompletná elektronizácia justície a na to, aby boli obnovené súdne budovy. A k tomu len takú perličku. Ja som si dnes všimla, že pani novinárka Monika Tódová nafotila bývalý Okresný súd Bratislava V, v ktorom dnes sídli Mestský súd Bratislava IV, v akom je stave, v hroznom a keby sa realizoval Plán obnovy tak, ako bol plánovaný, nebol by spochybňovaní ministrom Suskom, a keď nastúpil, tak by rešpektoval rozhodnutie ministerky Dubovcovej, tak by dnes mohol byť Mestský súd Bratislava III a IV v novej budove, v ktorej však nemôže byť, pretože ho nerealizoval to rozhodnutie, zrušil ho, nerešpektoval ho, vypísal nové konanie, vybral tú istú budovu o niekoľko miliónov drahšie. Preto z tohto pohľadu vyzdvihujem tú časť správy, ktorá sa týka súdnej reformy a Plánu obnovy a odolnosti, ktorá sa týka krokov, čo treba urobiť, aby sme túto osobitnú príležitosť pre justíciu zlepšiť dôstojné podmienky, v ktorých justícia pracuje, bohužiaľ elektronizácia justície tá sa už zjavne stihnúť nedá, v tom tie kroky dostatočne včas urobené neboli pre nový systém pre justíciu elektronický, ale urobiť aspoň všetko pre to, aby tie peniaze, ktoré majú byť pre nové budovy, pre ich rekonštrukciu, aby sme tieto prostriedky nepremárnili. Pretože sú to obrovské prostriedky, obrovské. Samozrejme nie sú peniaze na to, aby sme všetkých bývalých vyše 50 budov zrekonštruovali, ale je dôležité dať do poriadku tie budovy, ktoré sú kľúčové pre chod justície a tie sú zrejmé aj ako boli zadefinované v samotnej reforme. Takže môj príspevok kľúčovo smeruje k tomu, že tu sa nedá vládnuť a nedá sa kontrolovať, tak sa tu klame. Ak jednoducho kontrolné inštitúcie ani na základe dopytov nedostanú pravdivé informácie a to ohľadom kľúčovej súdnej reformy sa stalo. Lebo ako inak si možno vysvetliť, že samotnej správe Najvyššieho kontrolného úradu je uvedené, že merateľné ukazovatele súdna reforma nemala. Ako je toto možné? Keď pre Plán obnovy a odolnosti sme ich museli doručiť cestou analytického centra, ministerstva spravodlivosti, museli sme splniť tie merateľné ukazovatele, aby sme tie milióny, milióny dostali. Ako je možné, že Najvyšší kontrolný úrad túto informáciu z ministerstva spravodlivosti nedostal. Ako je toto možné? Ako je možné, že ministerstvo spravodlivosti zjavne nejavilo žiadny záujem, aby súdna reforma bola objektívne vyhodnotená, aby Najvyšší kontrolný úrad mal tieto informácie všetky a objektívne a včas doložené. To jednoznačne ukazuje, že inštitúcie bohužiaľ, ktoré má v rukách vládna koalícia a ja môžem teraz povedať konkrétne minister Susko a ministerstvo spravodlivosti jednoducho nevykonáva svoju službu ľuďom tak, aby sme mohli mať v neho dôveru. Pretože, keď nie je ochotný ani dať dáta, ktoré má, ktoré sú dopytované ohľadom reformy a len rozpráva na kontrolnom dni s premiérom o tom, že sú tu prieťahy a reforma spôsobila prieťahy, pritom samotné dáta, ktoré boli z analytického centra predtým, ako bolo zrušené, ukazovali jednoznačne, že tie prieťahy sa skracujú a to treba povedať, že bol vlastne ešte len na začiatku samotnej súdnej reformy, kedy sa mohol ukazovať iba počiatočný trend. Na základe čoho minister spravodlivosti mal na kontrolnom dni s premiérom slová o tom, že sú tu prieťahy v súdnom konaní. Ja by som teda chcela vedieť, lebo som nenašla žiadne dáta, ktoré by boli zrozumiteľné, ktoré boli doteraz vždy zrozumiteľné aj zverejňované na webstránke ministerstva spravodlivosti, z ktorých sme mohli skutočne vyhodnotiť, ako na tom tie prieťahy sú. Ja len môžem povedať, že mám vedomosť samozrejme aj z jednotlivých súdov, ako sa s reformou vysporadúvajú, že jednoznačne okrem toho čo je aj v samotnej časti správy Najvyššieho kontrolného úradu jasne uvedené, že správne súdnictvo je jedna obrovská reforma v časti vzniku troch správnych súdov a Najvyššieho správneho súdu, ale potom je tu aj obrovská časť reformy, ktorá sa týka prvostupňových súdov, osobitne mestských súdov, pretože namiesto pôvodných troch súdov v Košiciach máme jeden, to znamená všetkých sudcov, ktorých sme mali na troch súdov, sme špecializovali pre jednotlivé agendy na jednom súde, je to obrovská reforma, keby to nebola taká veľká reforma, tak by voči nej nebola taká veľká vzbura aj tu v Bratislave, pretože všetci sudcovia, ktorí tu pracovali na piatich súdoch v trestných agendách, pracujú teraz na jednom súde a znamená to samozrejme aj pre vás, aj pre vládnu koalíciu to, keď budete mať akýkoľvek spor obchodný, občiansky, rodinný, trestný, že aj vy môžete mať dôveru, že v tom náhodnom výbere tam bude viac sudcov, je obrovská šanca, že ju dostane sudca, ktorý nebude nijako ovplyvňovaní, pretože tam bude primerane veľký balík nielen na to, aby tí ľudia sa naozaj kvalitne vzdelávali vo svojej oblasti a so svojimi kolegami sa aj priebežne radili k tej oblasti práva, v ktorej rozhodujú takisto ako lekári, kardiológovia, chceme si operovať srdce u kardiológa, kardiochirurga asi nie u očného chirurga. Takisto chceme, aby jednoducho našu vec súdil sudca, ktorý sa tej oblasti venuje a určite chceme, aby sme vedeli, že je nestranný a nezávislý, že tu niekto do toho nezasahuje, kto to bude a toto je obrovská reforma, ktorá sa stala osobitne v Bratislave. Je to dobré pre nás všetkých, ktorí tu sme, či patríme k vládnej koalícii, či patríme k vládnej opozícii, či patríme teraz k opozícii budúcej vládnej koalícii ja verím. Je to proste potom jedno. Dôležité je, nastaviť ten systém tak, aby sme mali v neho dôveru a môžete si čokoľvek myslieť o súdnej reforme, čokoľvek, ale pre nás všetkých tu je dobré vedieť, či tá reforma dopadla dobre a priniesla skrátenie tých prieťahov alebo dopadla zle a treba urobiť niečo iné. Osobitne v oblasti rodinného súdnictva. Pretože veľmi často tu máme aj vo verejnosti medializované rôzne prípady, ktoré sa týkajú kontaktu a styku s dieťaťom zverenia dieťaťa do výchovy. Musíme rozdeliť prípady, ktoré trvajú niekoľko rokov. To samozrejme žiadna reforma už spätne vyriešiť nevie, ale to čo vie vyriešiť, je, aby každá nová vec, ktorá prišla, bola čo najskôr v primeranom čase rozhodnutá. Tieto dáta sú pre vás dôležité. Sú pre vás dôležité dáta, aby ste sa pozreli, čo spôsobila obrovská reforma, ktorá sa rodinného práva týkala, že dnes jednoducho rodinné veci rozhodujú len rodinní sudcovia. Či je to prvý stupeň alebo či je to druhý stupeň. Tým, že rodinné súdy sú iba na troch odvolacích súdoch, tak to jednoducho znamená, že v tom senáte sú naozaj traja rodinní sudcovia, čo doteraz nebolo možné v rámci žiadneho súdu, to znamená, sú tam traja sudcovia, ktorí sa tej agende venujú, istým spôsobom sa môžu vzájomne kontrolovať, keď o niečom rozhoduje, lebo každý tej veci dobre rozumie, to je jedna vec a druhá vec je, že samozrejme oveľa rýchlejšie tie veci vedia rozhodnúť a to sa naozaj deje. To sa naozaj deje. Ale, keď vy tie dáta nedostanete, tak to nebudete vedieť. Tak, keď sem niekto príde s tým, že chce zvrátiť napríklad túto časť reformy, ktorá sa týka rodinnej agendy, tak nebudete vedieť, čo je pravda. Či je pravda to, že vám tu niekto rozpráva, že sa tu predĺžili konania a že je to zložité pre účastníkov, lebo sú to už iba tri namiesto ôsmich odvolacích súdov alebo či je na druhej strane pravda to, že keď treba vyvolať pojednávanie, tak súd tak ako má zo zákona možnosť, tak chodí za účastníkmi, lebo tak to je a súčasne, že tie konania skutočne oveľa skôr sa vedia skončiť. Toto potrebujete vedieť. Toto potrebujete vedieť. Môžete kľudne na mňa nadávať, môže sa vám nepáčiť, ako celá reforma prebiehala, môžete tu rozprávať dokola o tom, či sa presúvali alebo nepresúvali nejaké spisy, ale to čo je kľúčové, je, vedieť, či tá reforma priniesla pozitíva alebo priniesla negatíva. Ale, keď ju nebudeme vyhodnocovať, tak to nebudete vedieť. Tak sa môže stať, že urobíte zlé rozhodnutie, lebo nemáte dáta a môže sa to nakoniec dotknúť aj vás samotných, že pôjdete s vecou na súd a budete sa diviť, prečo vám toľko trvá, lebo možno zrušíte túto špecializáciu v oblasti rodinnej agendy a dotkne sa to niekoho z vašich blízkych a budete prekvapení, prečo sa nerozhodlo skôr ...
=====

Vážený pán predseda, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán predseda kontrolného úradu, Najvyššieho kontrolného úradu. V prvom rade chcem vyzdvihnúť rolu Najvyššieho kontrolného úradu. Rovnako ukazuje, že istým spôsobom v týchto kritických chvíľach aj parlamentnej demokracie, lebo sú to kritické chvíle. Prejavujú sa tu znaky autokracie, hrubého vyhadzovania verejných prostriedkov a súčasne manifestácie konsolidácie verejných financií a v tomto celom je dobré, že tu máme nezávislú inštitúciu, ktorá takou aj má byť, ktorá sa osobitne stará o to, či tie verejné prostriedky, ktoré sú vynakladané zo štátneho rozpočtu či účelne, efektívne slúžia svojmu cieľu. A v tom je osobitne teraz podľa mojej mienky a aj mienky iných kolegov, ktorých tu už zazneli ich príspevky, Najvyšší kontrolný úrad nenahraditeľný. Nakoniec samotná správa Najvyššieho kontrolného úradu ukazuje, že aj vystúpenia pána predsedu, ktoré už tu zazneli, že tohto svojho poslania sa zhostil Najvyšší kontrolný úrad osobitne v tomto období naozaj veľmi dôsledne a ja toto určte vyzdvihujem. Ako bývalá ministerka spravodlivosti, mi samozrejme osobite náleží, keďže samotná správa sa týka aj vyhodnotenia súdnej reformy, aby som sa osobitne asi vyjadrila aj k tejto časti. Osobitne aj preto, keďže, ja sama som bola vlastne predkladateľkou tejto súdnej reformy, presadila som ju so všetkým čo s ňou náleží a vnímam aj celú politickú zodpovednosť, ktorá s ňou súvisí, že sa ma týka. A preto si myslím, že je vlastne mojou aj zodpovednosťou, aby k akýmkoľvek dokumentom a informáciám, ktoré sú vo verejnom prostredí a v odbornom prostredí, aby som ich sledovala, aby som sa k tomu aj náležite vyjadrovala. Osobitne v tejto súvislosti musím povedať, že s ohľadom na zásah súdnej reformy a jej jednotlivé časti, ktoré považujem za by som povedala za, za, za takého rozsahu, že tu takéto ešte neboli, čo sa týka súdnej reformy. Myslím tým, že v takom krátkom čase taký rozsah aj implementácia, že osobitne o to viac, viac je náležité, aby jednak samotná reforma bola vyhodnotená a ako spoločnosť sme sa z nej poučili. Čo z nej bolo dobré. Čo z nej prípadne treba ešte napraviť. Čo z nej prípadne ešte treba dotiahnuť. Každý politiky, ktorý chce urobiť akúkoľvek reformu, veľmi dobre vie, že sú s tým spojené vysoké politické náklady. Každá reforma znamená, že sa má niečo meniť. To znamená, tí, ktorých sa tá reforma bude týkať, budú si musieť zvyknúť na nejakú zmenu. Nech tá zmena má akokoľvek siahodlhé pozitívne následky, nejaká zmena to predsa len v niekoho živote znamenať bude. Osobitne sa to bude týkať tých, ktorí tu samotnú reformu majú implementovať. Ak sa to týka nejakej verejnej služby, tak samozrejme tých, ktorí tú verejnú službu vykonávajú. Ak sa bavíme o súdnej reforme, určite sa bude týkať všetkých zamestnancov súdov a sudcov a samozrejme všetkých funkcionárov, ktorí ju majú implementovať v oblasti justície. A samozrejme, že dotýka sa aj tých, komu tá služba je určená, ľudí. Pretože reforma má, má, má kľúčovo napĺňať cieľ, aby tá verejná služba ľuďom, v tomto prípade spravodlivosť, ktorá má byť doručená ľuďom prostredníctvom súdov, aby tá spravodlivosť bola naozaj nezávislá, nestranná, kvalitná, máme v ňu dôveru a bola doručené v primeranom čase. Toto je určite kľúčové, že si myslím, že takáto reforma v oblasti spravodlivosti by mala byť. Ideálne je, keď samotná reforma znamená aj to, že ešte nebodaj na nej štát aj ušetrí. Že okrem toho, že má takéto kvality, ešte má aj efekty, osobitne v čase konsolidácie verejných financií...
=====