Videokanál klubu

tak keď ma presvedčí, tak poviem okej, ale zatiaľ ma nikto o tom nepresvedčil a keby to naozaj bolo také výhodné odhliadnuc od tých pár jedincov alebo pár podnikov, ktorí, ktorí to nejakým spôsobom sa snažia zničiť alebo rozkradnúť, tak tí ostatní naozaj robia svoju poctivú prácu. A nie je to až také výhodné, keď za sedem rokov máme len 600 sociálnych podnikov, ktoré zamestnávajú štyritisíc zdravotne znevýhodnených.
Ja si osobne myslím, že tento, táto oblasť sociálneho podnikania by mala na Slovensku expandovať a všade v zahraničí, vo vyspelej Európe to pokladajú za základný pilier jednak v sociálnej a jednak v ekonomickej oblasti.

Ďakujem veľmi pekne za zapnutie mikrofónu. Ja len chcem kolegom, povedať vám za faktické poznámky, ja len chcem o ..., že ide ešte ústna rozprava, že máme cca viac ako 600 sociálnych podnikov, ktoré sú funkčné a ktoré zamestnávajú ľudí a ktorí robia naozaj sociálne podnikanie. A zamestnávame tam 4 tisíc, cca 4 tisíc zdravotne znevýhodnených. Na Slovensku samozrejme máme výrazne väčšie percento zdravotne znevýhodnených, ale tie sociálne podniky vznikli pred zákonom, pred 7 rokmi v roku 2018. A je taká filozofická otázka, je to veľa, alebo je to málo. Naozaj nám, chceme to ďalej rozvíjať, alebo chceme to utlmiť, chceme zničiť, lebo to je dôležitá otázka. Až následne je, že či dáme na to peniaze, odkiaľ dáme peniaze. No keď si niekto myslí a mi to vysvetlí a zdôvodní že to je dosť, že to sociálne podnikanie treba na Slovensku utlmovať, tak keď ma presvedčí, tak poviem okej. Ale zatiaľ ma nikto o tom nepresvedčil a keby to naozaj bolo také výhodné, odhliadnuť od tých pár jedincov, alebo pár podnikov, ktorí to nejakým spôsobom sa snažia zničiť alebo rozkradnúť, tak tí ostatní naozaj robia svoju poctivú ...
=====

Pán poslanec Ledecký, no ja som taký trochu prekvapený, lebo tak som si myslel, že po tej divočine, ktorú tu od začiatku schôdze zažívame a teda lámanie legislatívneho procesu cez koleno, skrátené legislatívne konanie k návrhu na zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov pri ktorom nie sú žiadne dôvody ani na ten zákon, ani na to skrátené legislatívne konanie, teda keď nehovoríme o procese. Potom skrátené legislatívne konanie k "horalkovému" paragrafu na ktoré možno aj by boli dôvody na skrátené legislatívne konanie, ale sú naformulované tak, že sa každý príčetný človek musí chytiť za hlavu, tak som si myslel, že konečne ideme rokovať o nejakých vecných zákonoch z dielne ministerstva hospodárstva, ministerstva financií a teda tá debata, že sa upokojí a sú to návrhy, ktoré nie sú v skrátenom legislatívnom procese. No ale ešte aj k nim prichádzajú prílepky, ktoré tu budú predložené v ústnej rozprave a opäť sa bude lámať cez koleno legislatívny proces. A navyše to nie sú nejaké drobnosti. Lebo niekedy tie prílepky sú také, že lepia nejaký problém, ktorý sa vyskytol a treba ho urýchlene riešiť, ale toto ak dobre rozumiem tej diskusii, ktorá tu prebieha, bude mať ďalekosiahle dôsledky na sociálne podniky. A je to vec, ktorá, ak by sa mala urobiť, tak určite nie takým spôsobom, že sa to zlomí cez koleno prílepkom v druhom čítaní, dokonca v ústnej rozprave podaným sa budú meniť zásadným spôsobom podmienky pre fungovanie sociálnych podnikov. No takže, ani teraz oddych od ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne. Ja by som chcela využiť, že je tu pán bývalý minister Richter, aj keď teraz je v debate s iným pánom minister, ale pán Richter, k vám idem prehovárať, môžeš si sadnúť, aby som mohla pokračovať, prosím, vo faktickej. Pán minister Richter, k vám idem prehovárať, pretože keď je niečo čo ste naozaj urobili dobre, tak to bol zákon o sociálnych podnikoch. Už vtedy som (Reakcia z pléna.) áno, som rada že ste to počuli, už vtedy sme vlastne to hodnotili veľmi pozitívne, že po tom ..., ktorý spravila pani Tomanová, že ste k tomu pristúpili konštruktívne. Zavolali ste tam odborníkov, ten zákon 6, 7 rokov fungoval a naozaj pomáhal. Sama som mala maličký sociálny podnik krajčírsku dielňu, kde boli štyri onkopacientky, ktoré síce naozaj tri dni v týždni neboli schopné prísť do práce, ale aj tak sme vedeli vygenerovať aký taký zisk aby sme mohli im aspoň prilepšiť k tomu, k tomu čo zažívali. A mňa veľmi mrzí, že vlastne touto novelou ideme to dobré čo sa spravilo zničiť, lebo prakticky týmito zmenami pochováme tie sociálne podniky, ktoré tu fungovali, naozaj boli poctivé a zamestnávali ľudí, ktorí sú ťažko zamestnateľní. Tie ženy predtým, nech pracovali vlastne v našej krajčírskej dielni dvadsať rokov nepracovali, nebolo kde, keď vedeli že vlastne ako onkopacientky, ako pacientky na dialýze vlastne dva, trikrát do týždňa nebudú schopné prísť do práce. Nikto ich nechcel zamestnať. A napriek tomu v takom sociálnom podniku dokázali generovať maličký ale zisk, ktorý sa im potom odrazil na zlepšení životnej úrovne. Čiže úplne úprimne vás, chcem vysloviť voči vám, ktorý ste asi mali k tomu nejaký pozitívny zámer, aby ste neprispievali k takejto zmene, ktorá tu prišla cez pána Erika Tomáša a naozaj poškodí sociálne podnikanie na Slovensku, kde máme veľkú skupinu ťažko zamestnateľných ľudí a potrebujeme ich riešiť.

Sociálny podnik naozaj k tomu pristupuje inak. A to, že je to tak, to že je to tak svedčí aj o tom, že všetky zmeny, ktoré oni idú robiť, naplánovali na 1. 1. to znamená na prvý január budúceho roku. A teraz si predstavte, že ten sociálny podnik zamestnáva 100 zdravotne znevýhodnených ľudí. Máme také podniky na Slovensku, čisto len zdravotne znevýhodnených. Robia nejaké káblové zväzky alebo niečo iné. A teraz ten sociálny podnik mal postavenie ten biznis plán tak, ja od dodávateľov dostanem nejaké peniaze, ja mám nejaké pracovné zmluvy kde zamestnávam tých znevýhodnených ľudí, ja dostanem nejaký príspevok vyrovnávací, ja mám nejaké DPH a to celé mám tak nastavené, že proste ten biznis plán mi nejakým spôsobom funguje. A tie dodávateľské zmluvy sú minimálne zvyčajne na ten rok. Teraz si predstavte, že vy mu schválite od 1. 1. zvýšenie DPH. Vy mu schválite od 1. 1. zníženie vyrovnávacieho príspevku. Od 1. 1 bude tu platiť, že podnikateľ, čo sa týka aj sociálnych podnikov, že od 1.1. podnikatelia neplatia 10 dní do Sociálnej poisťovne keď je niekto na maródke, ale sa platí 14 dní. A si uvedomte, že ten podnik má 100 zdravotne znevýhodnených, že tá maródovosť je tam vysoká, to je ďalší zásah. Ďalší zásah je byrokratické pravidlá, ktoré sa zavádzajú od 1. 1. a ja neviem ako ten sociálny podnik môže prežiť. No keď sa nad tým zamyslíte, tak asi nemôže prežiť. A teraz mi povedzte čo má ten podnikateľ robiť, čo má tým ľuďom povedať, že dobre tak máte pracovné zmluvy, ale od 1. 1. vám znížim plat. Ako? Však máš pracovnú zmluvu. Čo má povedať tomu dodávateľovi, sorry, ale musím mi zvýšiť plat za dodávky, lebo mi sa zmenili pravidlá v sociálnom podniku. Však ten dodávateľ tak isto má nejaký biznis plán. To viete, najväčší problém, naozaj, najväčší problém toho zákona je, že my to všetko ideme urobiť od 1.1. a tým pádom ideme zabiť sociálne podnikanie na Slovensku. Proste neprežijú. My to rozložme v čase. A nerobme všetko, robme len čas vecí. No a teraz jedna podstatná vec. Minister sociálnych vecí, pán minister sociálnych vecí, sociálny demokrat, tu hovoril práca namiesto dávok. A tí ľudia nebudú brať dávky, ale budú zamestnávaní v sociálnych podnikoch. To bolo pred rokom, teraz už to asi neplatí, pretože tie sociálne podniky idú zakapať, to je prvá vec.
Druhá vec, v zákone ktorý predložil hovorí, že nemajú na to eurofondy, lebo je to financovanie z eurofondov, a ročne na budúci rok im chýba 17 miliónov eurofondov. No tak nech mi niekto vysvetlí, že my tu máme čerpanie eurofondov na Slovensku na najnižšej úrovni z Európskej únie, asi na úrovni 10 % momentálne, a nemáme peniaze z eurofondov na vykrytie takéhoto dôležitého vyrovnávacieho príspevku. A viete čo je ešte horšie, nám treba 17 miliónov na budúci rok, 17 miliónov. V akčnom pláne pre Rómov je naplánovaných, alebo bolo naplánovaných, lebo to znížili, ale bolo naplánovaných 10,5 milióna na informatívne stretnutia pre sociálne podniky. A na ten jeden podnik vychádzalo 38 tis. euro. Tak oni majú 10,5 mil. na informatívne stretnutia pre sociálne podniky, ... ide na Slovensku, ale to informatívne budú robiť len myslím že v 100 aj niečo, majú na informatívne stretnutia pre sociálne podniky, ale nemajú na vyrovnávací príspevok ktorý je systematicky rozdelený pre všetkých. A strašnej organizácii pre sociálne podniky na úplne vymyslené veci nesystematické dali 6,6 milióna na projekt strešnej organizácii. Čiže dokopy je to viac, dokopy je to viac ako potrebujeme na celý rok na vyrovnávací príspevok. Takže, preboha, prestaňte nesystematicky rozdávať tie peniaze svojich kšefty a tam tie peniaze máte, tam tie peniaze máte. Takže ja neviem čo viacej k tomu povedať. Ja si počkám, ak v ústnej rozprave príde pozmeňujúci návrh a určite sa prihlásim aj do ústnej rozpravy presne k tomuto návrhu lebo som presvedčený, som presvedčený, že keď to urobíte tak ako plánujete, že všetko zarežete naraz, tak sociálne podnikanie na Slovensku výrazne ale výrazne pôjde smerom dole.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené poslankyne, vážení poslanci, nemyslel som, že tento zákon bude o sociálnych podnikoch ale zvrháva sa to tak, že je to o sociálnych podnikoch, hoci minister dával do skráteného obdobia minister sociálnych vecí dával do skráteného legislatívneho konanie, včera sme to mali na výbore, zákon o sociálnych podnikoch. Tak po poriadku.
Ja som ten, čo sa podieľal na vzniku toho zákona. Ja som bol starosta, mali sme, mali sme obecný podnik, ktorý bol v podstate sociálny podnik, lebo správal sa presne tak, ako sa potom nastavili tie parametre sociálneho podnikania. A prišli za mnou ľudia z ministerstva, ktorí teraz sú, ktorí už teraz sú na zamestnaní niekde inde a veľmi múdri, schopní ľudia, že idú pripravovať zákon o sociálnom podnikaní, že či by som sa nechcel s mojim tímom do prípravy zapojiť. Tak keď som videl o aké persóny sa jedná, tak som si povedal, samozrejme akože s vami do toho idem. Na začiatok by som ešte pochválil pána ministra Richtera, bo potom čo mali kauzu s Tomanovej sociálnymi podnikmi, tak našiel tú politickú odvahu, keď už všade v Európe boli sociálne podniky, aby sa aj u nás do toho pustili, hoci ten, ten biľag si ten SMER niesol na sebe z tých rozkradnutých sociálnych podnikov pani Tomanovej. A keďže to bolo dávno, tak len tak zhrniem o čom boli podniky pani Tomanovej, sociálne, taký kontext, hej. Ministerka Tomanová dala dotácie ôsmim pilotným sociálnym podnikom. Po dvoch rokoch z ôsmich podnikov fungovali už len štyri. Nešlo o to, áno podľa zákona, keďže mali fungovať minimálne päť rokov s tým, že od štátu dostali podporu, kde podmienka bola dvadsať osem mesiacov. Európska komisia tvrdila, že podniky sú majetkovo a personálne prepojené so svojimi odberateľmi. To znamená, že oni založili podnik, vymysleli si svojho odberateľa a umelo akože niečo vyrábali. Tieto podniky dostali v úvodnej fáze preplatených 95 % nákladov a teda 24 miliónov euro, 24 miliónov euro. Zistilo sa, že podniky si organizovali predražené školenia, drahé reklamy, drahé autá alebo mali fiktívnych zamestnancov a v tej dobe, podotýkam v tej dobe v Banskej Bystrici napríklad manažment mal plať 40 euro na hodinu, čo vychádzalo mesačne 6 640 euro. V roku 2011 začala polícia trestné stíhanie v súvislosti s finančnými príspevkami, ale išlo to do stratena. Celé sa to potom nejak zahmlilo a videli sme to na správaní ministrov, že vedeli čo sa v tých podnikoch deje, pretože napríklad v roku 2008 kedy mal Ján Počiatek ako minister financií požiadať Brusel o preplatenie 11,3 milióna, nakoniec požiadal len o preplatenie 356 tisíc. Čiže už ani to Ministerstvo financií nechcelo tie peniaze od Európskej únie, lebo vedelo, že by bol len problém, že Brusel by to zamietol a nepreplatil a bola by z toho ďalšia mediálna kauza. Takže toľko k histórii.

Ďakujem pekne. Spomínal si, že bude to mať zásah pre sociálne podniky, ale aj pre samosprávy. No ja si myslím, že hlavne pre samosprávy. Tu si treba uvedomiť, že tie služby tým samosprávam neposkytujú len obecné sociálne podniky, ale všetky sociálne podniky a tým, že sa tá dépeháčka zvýšila a v každej zmluve je tam jeden taký článok, že keď sa zmení legislatíva, že pôjde to na úkor odberateľa nie dodávateľa. To znamená, že keď troška tú zmluvu robil nejaký človek, čo ovláda obchodné právo, tak je jasné, že túto podmienku tam dal. To znamená, že tá zvýšená DPH pôjde, jasné že pôjde na vrub miest a obcí. A teraz si predstavte, že tá toto mesto alebo tá obec, alebo tá samospráva, alebo vyšší územný celok má financovanie toho daného projektu z Európskej únii, má 5 % spolufinancovanie no a teraz zistí, že to nebude 5 % spolufinancovanie, teraz zistí, že to spolufinancovanie bude 5 % plus ten rozdiel medzi 19 a 5 % a plus ešte samozrejme vždy nejaké náklady, ktoré vyjdú. Čiže naozaj my môžme dostať niektoré samosprávy do problémov finančných a môžme to dostať kvôli tomu, lebo štát, štát to dopustil. Lebo to, že, že tá DPH sa zneužívala, tak sa nezneužívala nie preto, že niekto kradol, ale preto, že tie parametre boli nastavené tak a on tie parametre využíval namiesto toho, aby rozvíjal ten sociálny aspekt, ktorý v tých sociálnych podnikoch je, tak dal tú zákazku normálnemu podnikateľskému subjektu a vlastne na tom, na tom jeden alebo obidvaja zarobili.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci a ospravedlňujem sa za vyrušovanie takto a každopádne, pán kolega, určite áno. Ja som to povedal pred chvíľkou v mojom vystúpení, zopakujem to. Samozrejme sociálne podniky majú svoj význam, pomáhajú aj na tej obecnej úrovni. Určite áno. Ale jedna vec je tá, že ako 5-percentná dépeháčka to, to takto nemôže byť, akože nemôže byť akože daň tou výhodou sociálnych podnikov. Jednoducho už len z princípu. Dane by nikdy nemali slúžiť na riešenie vlastne sociálnych parametrov. Hej. Na to máme iné ministerstvo, na to máme iný systém, proste na to máme, povedzme, že zdravotné odvody, čokoľvek, ale, ale toto skutočne nebolo férové. Ten, ten rozdiel proste tej dépeháčky určite nebola férová výhoda. Dá sa asi povedať, že tých 19 a 23 povedzme, že je znesiteľné, ale treba povedať, že jasne veď tie sociálne podniky majú, majú nejaké tie iné výhody, kde to dáva zmysel. Hej. Platia, ak si dobre pamätám, polovičné zdravotné odvody. Hej. Oproti iným firmám. Proste majú kopu iných výhod a vedia sa zapojiť do ďalších vecí, kde teda vedia získať financie. Čiže skutočne som presvedčený, že je správne riešenie tú dépeháčku zrušiť aj napriek tomu, že viem si predstaviť, že to môže spôsobiť v rozpočtoch obcí samozrejme nejaký problém. To určite áno, ak rátali s nejakou cenou a teraz bude vyššia však jasné. Ale fakt dane nemajú slúžiť na riešenie sociálnych parametrov. To skutočne nie je, nie je ich úloha. Ale nakoniec to ešte raz zopakujem. Samozrejme sociálne podniky majú svoj zmysel, ale treba to riešiť na tej sociálnej úrovni. Ďakujem pekne.

...daňových podvodov, únikov, a že vidím, že ďalší dvaja páni poslanci budú prihlásení a budú vlastne hovoriť o tom svete v celej tej jeho farebnosti a absolútne súhlasím, že sociálne podniky majú svoje miesto, majú svoj význam, majú nezastupiteľnú funkciu v ekonomike, len teda musia fungovať tiež v súlade so zákonom a skutočne, tá 5 % dépéháčka, to bolo za hranou. A ja nehovorím, že každý jeden pohyb bol daňový podvod, ale jednoducho diali sa tam veci, to vlastne si začal o tom skutočne rozprávať ty, ako hovoríš, a asi to najrozumnejšie riešenie je to riešenie skutočne tej 19 % dépéháčky. A asi, asi toľko. Každopádne, určite tu budem sedieť a budem počúvať, vlastne celý, celý ako ten svet je farebný ohľadne týchto sociálnych podnikov, určite áno. Tak ešte raz, ďakujem za tvoju faktickú.

Pán kolega Ledecký, ďakujem. Ďakujem, Vladino, za tvoju faktickú. Preto som k tomu uviedol, že ja to, pozriem sa na to, len z toho pohľadu štátu a možných proste možno daňových podvodov, únikov, a že vidím, že ďalší dvaja páni poslanci budú prihlásení a budú vlastne hovoriť o tom svete v celej tej jeho farebnosti a absolútne súhlasím, že sociálne podniky majú svoje miesto, majú svoj význam, majú nezastupiteľnú funkciu v ekonomike, len teda musia fungovať...
=====