Videokanál klubu

... reakciou na to, že obchádzate riadny legislatívny proces v zásadných a dôležitých veciach. Tých 37,5 hodiny, s ktorými prichádzate, na ktoré sa má obmedziť čas rozpravy celkový, vzniklo tak, že sa rozpočítalo, že 15 minút na poslanca a má sa to rozpočítať v prípade klubov na kluby a v prípade nezaradených poslancov tým má ostať tých, tých 15 minút. Pri tom množstve návrhov, kde nemajú záujem vystúpiť všetci poslanci, ten priestor môže byť dostatočný. Ale práve pri tých dôležitých návrhov zákonoch ten priestor bude obmedzujúci, lebo 15 minút na poslanca, ak bude chcieť vystúpiť väčšina poslancov, bude zásadne obmedzujúci. Dnes má poslanec možnosť prihlásiť sa písomne 20 minút, ústne 10 minút a môže mať faktické poznámky ku všetkým vystupujúcim. Po tej zmene bude mať 15 minút, čo reálne znamená, že desaťminútové vystúpenie v rozprave ako dnes iba v ústnej rozprave alebo prihlásení sa ústne a reakcia na faktické poznámky, ktoré prídu na vystúpenie poslanca, to sú ďalšie dve minúty a potom nám ostávajú tri minúty, ktoré môžte využiť buď na, na ďalšie vystúpenie alebo na nejaké krátke jeden a pol faktickej poznámky. Ďalšie nebezpečenstvo návrhu zákona, s ktorým prichádzate, je v disciplinárnych opatreniach, ktoré sa nielen sprísňujú, ale sa aj vytvára priestor, aby o nich svojvoľne rozhodoval predsedajúci. Vykáže poslanca, ktorého správanie sa mu nepozdáva a hneď je to spojené so sankciou vo výške mesačného platu. Vytvára sa tým priestor pre svojvôľu ako u predsedajúcich tak v mandátovom a imunitnom výbore, v ktorom má koalícia väčšinu, a keď vidím, akým spôsobom napríklad vo výbore pre nezlučiteľnosť funkcií pristupuje vládna koalícia k tomu, čo vyplýva z ústavného zákona o výkone o verejnom záujme ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov, tak nemám žiadnu dôveru, že mandátový a imunitný výbor bude rozhodovať nestranne. Pretože vo výbore pre nezlučiteľnosť funkcií koalícia sa stalo už normou, že ak príde nejaký podnet, ktorý smeruje ku koaličnému politikovi, tak až na nejaké drobné výnimky koalícia neotvára konania, ktoré by mala otvoriť, lebo sú splnené všetky zákonom dané náležitosti takého podnetu, aby, aby výbor začal konanie, ale koalícia jednoducho neodhlasuje otvorenie konania. No a keď vidím ako niekedy vedú schôdze podpredsedovia pán Danko alebo pán Gašpar, tak tiež nemám hlbokú dôveru v nestrannosť ich rozhodovania. Okrem pozmeňujúceho návrhu, rozsiahleho pozmeňujúceho návrhu, s ktorým ste prišli, prichádzate aj s návrhom etického kódexu poslanca. Ja si pamätám, že prakticky od začiatku volebného obdobia kolegovia a kolegyne z Progresívneho Slovenska tlačili na to, že poďme pripraviť etický kódex, potrebujem etický kódex. Na veľa, na veľa vznikla skupina, ktorá pripravovala návrh novely rokovacieho poriadku, kde boli zastúpené všetky kluby alebo mali možnosť byť zastúpené všetky poslanecké kluby aj tam tá otázka bola otvorená a išlo to tak, že najprv dorokujme ten návrh novely rokovacieho poriadku a potom sa budeme venovať návrhu etického kódexu. No a dopadlo to tak, že spoločne sme pripravili rozsiahly návrh novely rokovacieho poriadku, ktorý ale nakoniec koalícia predložila sama a dala doňho veci, s ktorými opozícia nesúhlasila, na ktorých nebol konsenzus a potom koalícia sama prišla s návrhom etického kódexu, ktorý mohol byť pripravený opäť spoločne. Je možné a je pravdepodobné, že by sme sa nedohodli úplne na všetkom, ale tento návrh pôsobí dojmom, že koalícia opäť rieši svoje vlastné problémy. Nerieši to, aby dobre fungoval parlament, aby sa poslanci eticky správali, ale rieši tam, rieši tam veci typu nálepiek, odznakov, mikín a tričiek. A etický kódex by mal nejako podrobnejšie upravovať správanie poslancov a zabezpečiť, aby bolo v súlade s etikou, tie veci, ktoré sa toho týkajú, sú veľmi stručne a všeobecne naznačené v návrhu etického programu, ale častokrát je to viacej o etikete ako o etike. A sú tam riešené nálepky na počítačoch. Aj pán podpredseda Danko a potom aj pán predseda Gašpar mali problém s nálepkami na počítači pani poslankyne Plavákovej, bola za to vykázaná z rokovacej sály, tak sa do etického kódexu dostane, že síce môžu byť nálepky na notebookoch počítačov, môžu mať nálepky a symboly osobnej identity alebo presvedčenia nevieme, či iné nie alebo iba tieto, avšak poslanec musí zabezpečiť, aby tieto nálepky a symboly neboli viditeľné počas jeho vystúpenia od rečníckeho pultu v rokovacej sále. Čiže, keby som tu mal nálepky, tak nemôžem mať takto notebook. Toto rieši etický kódex. Je teda neetické mať nálepku? Je to morálne zlé? Neviem. Rovnako, rovnako pokiaľ ide o odznaky a stužky to je tiež zásadná etická otázka zrejme, v návrhu etického kódexu sa uvádza, že poslanec môže na svojom oblečení nosiť odznaky alebo stužky na vyjadrenie podpory rôznych národných dní alebo medzinárodných dní. Čiže iné nie. Čiže, ak budete mať odznak so štátnym znakom alebo vlajkou Slovenskej republiky, tak to nie je podpora národných dní alebo, alebo medzinárodného dňa, tak možno 1. januára budete môcť mať odznak s vlajkou Slovenskej republiky. Ale nie, nie všeobecne a teda je nosenie nejakého odznaku, ktorý nie je prejavom sympatií k nejakej extrémistickej ideológie alebo nie je šírením nenávisti je samo o sebe eticky sporné? No myslím, že nie. Rovnako ten odev a podrobne v porovnaní s tým, ako je to v iných krajinách v obdobných dokumentoch, je upravené, že ako slušne majú byť poslanci upravení, čo je slušné oblečenie, aké sú slušné nohavice, a že nemôžu byť, nemôžu byť, za formálny odev sa nepovažujú ani mikiny, ani tričká. To opäť budeme asi úplne unikátni, že sa v dokumente typu etický kódex bude na Slovensku spomínať taká vec, ako sú tričká, mikiny a odznaky alebo nálepky na počítačoch. A až dnes, až dnes sme sa dozvedeli, že to oblečenie nebude iba v etickom kódexe, lebo návrh etického kódexu bol poslaneckým klubom rozposlaný minulý týždeň, ale že oblečenie bude riešené aj v rokovacom poriadku a aj teda škaredé oblečenie bude dôvodom na vykázanie poslancov a aj za to budú môcť byť pokutovaný, lebo bude to aj v zákone o rokovacom poriadku. O tom dvojakom metri som už hovoril vo faktickej poznámke, ale sú veci, ktoré sa nám nemusia páčiť, sú veci, ktoré by sme chceli, aby, aby poslanci podľa nich postupovali, ale nie všetko z toho, čo sa nám nepáči, musíme zakázať v nejakom dokumente a nie všetko, čo sa nám páči, musíme prikázať v, v, v etickom kódexe alebo v zákone. Áno ja si tiež myslím, že poslanci by mali chodiť slušne oblečení, nemali by chodiť v tričkách a mikinách, ale je potrebné dávať to, dávať to do zákona a trestať tých, ktorí to porušujú? Ja som tiež asi dvakrát vystupoval v tričku, lebo bolo to tematické tričko, keď fašisti tu predkladali zákon o zahraničných agentoch, ktorým chceli postihovať mimovládky, tak som prišiel v tom tričku a vystúpil som v tom tričku, že pozor zahraničný agent. Bolo to myslím úplne, úplne na mieste. To nemá byť norma, ale nemyslím si, že to má byť regulované, regulované etickým kódexom, a že keby som to spravil nabudúce, tak mám byť preto vykázaný zo sály a mám, mám byť finančné postihnutý. A príbeh tejto novely rokovacieho poriadku mi pripomína tú novelu trestného zákona z decembra. Prišiel do parlamentu návrh, ktorý bol relatívne dobrý, s ktorým sa v zásade dalo súhlasiť alebo mať k nemu drobné výhrady a v druhom čítaní prišiel taký pozmeňujúci návrh, že sa z toho stalo niečo absolútne neprijateľné a my sme to podporili v prvom čítaní a tú novelu trestného zákona aj skrátené legislatívne konanie a v treťom čítaní sme museli byť proti. Podobne tuto relatívne v prevažnej miere dobrý návrh s viacerými chybami sa po schválení toho pozmeňujúceho návrhu stane zlým zákonom, ktorý bude obmedzovať parlamentnú demokraciu a normálne fungovanie slovenského parlamentu. (Potlesk.)

...keď schválite obmedzenie na 12 hodín, tak reálne sa z toho využijete tak 6 - 6,5 hodiny. Opozícia využije komplet, alebo takmer komplet komplet svoj čas a využila by aj viacej času. Koalícia, ako sme radi, keď vôbec niekto dá nejakú faktickú poznámku. Čiže reálne sa to opozície dotkne oveľa viac, ako sa to dotkne koalície, plus samozrejme v bode 16 pozmeňujúceho návrhu, ktorý rieši dĺžku času na rozpravu uvádzate, že na návrh aspoň dvoch poslaneckých klubov môže Národná rada rozhodnúť o predĺžení, alebo o skrátení času na rozpravu. Čiže ak by koalícia z nejakého neznámeho dôvodu potrebovala diskutovať dlhšie, tak si to môže odsúhlasiť, lebo dva poslanecké kluby máte a budete ich mať aj keď sa pán poslanec Munko vráti. Aj my máme dva poslanecké kluby ako opozícia, ale samozrejme, že rozhodne o tom parlamentná väčšina, čiže vy. Čiže nie je to rovnaké pre koalíciu a opozíciu. A mňa podobne, ako pána poslanca Krúpu tiež zarazilo, že vy ste vôbec neodôvodnili tie zmeny, s ktorými prichádzate. Vy ste tu hovorili o zruboch, o tom, čo škaredé kto o vás povedal, čo by ste vy škaredé mohli povedať o niekom. Dozvedel som sa zaujímavú tézu teda, že o vine už nerozhoduje súd, ako to predpokladá Ústava, ale stačí keď orgány činné v trestnom konaní niečo konštatujú a už je to proste fakt a už je tým preukázaná vina. Ale o tom, prečo s takýmito zásadnými zmenami prichádzate, v tom pozmeňujúcom návrhu sme sa nedozvedeli. Ani o tom, prečo napríklad meníte a vypúšťate veci, ktoré boli dohodnuté na pracovnej skupine, ani o tom, prečo práve takýmto spôsobom idete upraviť napríklad rozpravu, prihlasovanie sa do rozpravy, čas na rozpravu a aj tie disciplinárne opatrenia.

Ďakujem za slovo.
Chcem prečítať jeden článok ústavného zákona oznámenie osobného záujmu: „Verejný funkcionár, ktorý sa zúčastňuje na rokovanie orgánu vo veci, na ktorej má osobný záujem, je povinný oznámiť tomuto orgánu svoj osobný záujem o vec predtým, ako na rokovaní vystúpi, alebo pred hlasovaním o tejto veci." Mám za to, že včera pán poslanec Gašpar neoznámil túto vec, svoj verejný záujem, a teda porušil svoju ústavnú povinnosť ako poslanec Národnej rady.
Ďakujem. (Potlesk.)

Je to hanba čo robia a mňa by tiež zaujímalo, či sa aspoň trochu hanbia.

Pán poslanec Dušenka, to je zaujímavá úvaha, že koalícia potrebuje svojho predsedu úradu aby Matúš Šutaj Eštok mohol postaviť čurillovcov mimo služby alebo ich prepustiť, že si vypýta súhlas nového predsedu úradu a dostane ho, alebo tým by vlastne poprel celý svoj doterajší postoj, keď tvrdil že žiadny postoj, on žiadny súhlas nepotrebuje lebo keď je niekto trestne stíhaný tak ho musí postaviť mimo, mimo služby čo samozrejme nie je pravda, nie je to tam tak napísané ale Matúš Šutaj Eštok to ešte to tvrdí doteraz tak postupoval, nepýtal sa predsedníčky úradu a keď sa zmení predseda úradu tak sa ho bude pýtať? No to bude veľmi zvláštne ako to bude zdôvodňovať som na to veľmi, veľmi zvedavý.

Ďakujem za faktické. Netušil som, že to vyvolá až taký ohlas a kolegovia, kolegyne, ja predsa nerobím z pána prezidenta Pellegriniho hrdinu, ja som netvrdil, že nebol dohodnutý s koalíciou, že to vetuje tak rýchlo, aby mohli prelomiť to veto ešte na tejto schôdzi a dokonca ani nemuseli naťahovať schôdzu do budúceho týždňa. Ja som dokonca ako jeden z prvých na tú možnosť upozornil, ale podľa reakcií Roberta Fica a Andreja Danka to nevyzerá, že by ich to veto nejako extra potešilo a on ten zákon veď nemusel vetovať vôbec. To veto možno ocenia ľudia, ktorí ho nevolili a ktorí ho nebudú voliť a naopak som presvedčený, že väčšine jeho voličov je to jedno, aj keby teraz dva týždne uvažoval, zamýšľal sa a nakoniec by to podpísal.

Ďakujem veľmi pekne. Upozorňujem vás, pán predsedajúci, že znova porušujete moje práva ako poslanca a ja som sa k tejto veci chcel vyjadriť a musím sa vopchať do dvoch minút a ja som s tým nie spokojný a tú moju spokojnosť budem dávať najavo., to vám sľubujem. Viete, že čo ešte k tomu povedať tu, že prezident sem, prezident tam. Prezident urobil jedno chrapúnstvo, natočil krásne videjko, zase so sebou mal nejaké secesné štukatúry prezidentského paláca a tváril sa múdro a tak štátnicky, ale urobil chrapúnstvo s vami chrapúňmi, prepáčte za ten výraz. Celé to bolo zinscenované, celé to bolo pripravené. Zajtra to odpálite o 10-tej, bude to schválené, on bude za pekného a vy budete mať vybavené a viete čo ste vy vlastne si spravili? Ja si to pamätám, ja si pamätám, je to už 20 rokov. Tí ľudia vtedy chodili v maskáčoch a na géčkach, celá Bratislava sa ich bála a ja som sa im vtedy postavil a mňa sa vtedy policajt pýtal a pán Hlina, „vy viete, kto to je?“ Vravím neviem, je mi to jedno. Prokurátorka sa ma pýtala, „pán Hlina, vy viete, kto to je? Neviem, je mi to jedno.“ Tri roky to trvalo a jeden z tých dvoch bol odsúdený a keď išli naši ľudia na ten súd, na justičáku si to pamätám, tak neviem, či päť alebo šesť takýchto 100 kilových vyšportovaných chlapov tam stálo len a len preto, aby pôsobili odstrašujúco a ja som vtedy sudcovi povedal, „pán sudca, ja som za Kaukazom prežil veľa. Viem veľa, videl som veľa, ale toto je Európa“ a ten sudca vtedy jedného z nich odsúdil a ja trvám na tom, že toto je Európa. Dneska už mafiáni nechodia v maskáčoch. Tu majú pekné facy, poučujú nás to, že sa máme správať slušne, majú hordy právnikov a keď náhodou niekto zaspieval, čo zaspieval a spôsobilo to problém, tak ste si tu vybavili a tento parlament hanebne doručil mafiánsku Gašparovu doložku. To je neskutočné, ešte veľa, veľa sa o tom...(Prerušenie vystúpenia časomerom.) (Potlesk.)

...ideme prelamovať prezidentovo veto. Vy mlčíte ako ryby, okrem občasného vykrikovania mimo mikrofónov a zaujímavá je aj otázka, že čo sa zmenilo v porovnaní s tou mafiánskou novelou trestného zákona? Ani tam neboli dôvody pre skrátené legislatívne konanie, aj tam išlo o účelové rušenie inštitúcie s cieľom zbaviť sa nielen šéfa tej inštitúcie, ale celej inštitúcie. Aj tam sa oslabovala pozícia obetí trestných činov a bolo to v prospech páchateľov. Vtedy to poslancovi Národnej rady a predsedovi Národnej rady, Pellegrinimu nevadilo, hlasoval za to, riadil to celé. Dnes mu to vadí a ako prezident to vetuje. Ja to vítam, je to pozitívny vývoj a nech to pánovi prezidentovi vydrží. Najnovší adept na ďalšie prezidentovo veto je dnes schválená druhá mafiánska novela trestného zákona a trestného poriadku. Ak potrebuje nejaké argumenty, stačí si vypočuť našu dnešnú rozpravu. Ďakujem.

Vážené kolegyne, kolegovia, keď som čítal odôvodnenie veta pána prezidenta, tak som mal silný pocit déja vu. Čítal som tam totiž argumenty, ktoré som dva týždne počúval v parlamente od opozičných poslankýň a poslancov, čítal v stanoviskách rôznych relevantných inštitúcií, organizácií a odborných autorít, dokonca veľa z toho som aj sám povedal. Neboli naplnené dôvody na skrátené legislatívne konanie, nebolo medzirezortné pripomienkové konanie, neexistovala žiadna mimoriadna okolnosť, ktorá by odôvodňovala skrátené legislatívne konanie, ochrana obetí môže byť touto zmenou zhoršená, prinajmenšom dočasne, ochrana obetí naďalej zostane roztrieštená, dokonca ešte viac ako, ako doteraz. Nový úrad nemá ľudí, ktorí by zabezpečovali ochranu obetí alebo agendu ochrany obetí, nemá žiadny personál, ktorý by s tým mal skúsenosti, nemá žiadne finančné zabezpečenie na tie nové kompetencie, to všetko sme hovorili.
Zaujala ma tam veta, že schválený zákon v tejto časti môže sekundárne viktimizovať obete násilných trestných činov v oveľa väčšej miere, ako ponechanie súčasného stavu. To si nepamätám, že by zaznelo, ale možno som teda nepočúval všetku, všetku rozpravu. Toto, toto sa mi zdá orginálne. Ale priznávam, že teda mohol som aj niečo prehliadnuť.
A potom ďalšia veta hneď vzápätí: práve prijatím schváleného zákona môže dôjsť k vzniku ohrozenia základných ľudských práv a slobôd, čomu sa podľa návrhu na skrátené legislatívne konanie snaží vláda zabrániť. No tak toto som hovoril aj ja skoro týmito istými slovami. Nielen ja, ale, ale áno, aj toto, toto som hovoril. Ďalej, potenciálny rozpor so smernicou Európskej únie, rozpor alebo možný rozpor so súvisiacou judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie, to sme tiež hovorili, po zmenách, po tom pozmeňováku sa ukazuje, že hlavným účelom by mohla byť iba nedomyslená a nedoriešená inštitucionálna a personálna zmena. Áno, po tom pozmeňováku ešte viac bije do očí, že je za tým iba snaha zbaviť predsedníčky úradu Zuzany Dlugošovej, aj to sme hovorili a ohrozenie eurofondov, ohrozenie prostriedkov z plánu obnovy, aj to sme hovorili. Obsahovo je to úplne v poriadku, dá sa to, dá sa to podpísať.
Zaujímavý je aj ten spôsob vetovania, viacerí tu už na to poukázali, expresne pán prezident vetoval ten zákon. Vyzerá to, ako keby boli s koalíciou dohodnutí, že on to vetuje a oni to schvália ešte na tejto schôdzi a ani ju nebudú musieť natiahnuť do budúceho týždňa. Neviem, či boli dohodnutí, ale keby boli dohodnutí, nevyzeralo by to inak. Ale, čo sa nestalo, keď chcete aj jedných trochu potešiť a nechcete tých druhých veľmi nahnevať, tak sedíte na dvoch stoličkách a môže sa vám stať, že nakoniec s tým nebude nikto spokojný. Viacerí opoziční poslanci a poslankyne pána prezidenta kritizovali za ten spôsob vrátenia, no a vďaky sa nedostal ani od koalície, Robert Fico povedal, že SMER bude zvažovať, či v nasledujúcich voľbách podporí pána prezidenta. Ľudia sú proste nevďační.
Zaujímavé, zaujímavý je aj spôsob prerokovania prezidentovho veta, chcel by som k nemu povedať pár slov. Na ústavnoprávnom výbore, kde sa malo rokovať o vete pána prezidenta, neprišli na ten ústavnoprávny výbor koaliční poslanci. No tak toto je nový level, lebo už sme si zvykli, že ak opozícia iniciuje mimoriadne zasadnutie výboru, koaliční poslanci to skoro vždy ignorujú, bojkotujú a tie výbory sa nekonajú. Teraz sa v dôsledku neúčasti koalície nekonal ani výbor, kde sa malo rokovať o vete pána prezidenta. O vete človeka, ktorý je stále v zmysle stanov HLAS-u zakladajúcim predsedom jednej z troch koaličných, koaličných strán. Pasivita koalície je, je do očí bijúca aj tu v pléne. Stáva sa, že koaliční poslanci neprekypujú aktivitou pri rokovaní o návrhoch, ale v tomto prípade sa nikto, ani jeden sa neprihlásil do rozpravy, dokonca že zatiaľ žiadna ani faktická poznámka nezaznela. A ja teda nie som fanúšik pána prezidenta Pellegriniho, ale je to hlava štátu a nejaký elementárny rešpekt by sme k hlave štátu mali mať. Napríklad keď sme členmi nejakého výboru, ktorý má rokovať o prezidentskom vete, tak by sme mali tam prísť a vypočuť si tie dôvody. Alebo keď sme poslanci, ktorí schválili nejaký zákon a chystáme sa prelomiť prezidentovo veto, tak by sme mali vysvetliť a povedať, aké sú naše argumenty a prečo ideme prelamovať prezidentovo veto. Vy mlčíte ako ryby, okrem občasného vykrikovania mimo mikrofónov.
A zaujímavá je aj otázka, že čo sa zmenilo v porovnaní s tou mafiánskou novelou Trestného zákona. Ani tam neboli dôvody pre skrátené legislatívne konanie, aj tam išlo o účelové rušenie inštitúcie...
=====

Ďakujem pekne. Gábor Grendel, ty si hovoril, že celá táto schôdza je o pomste. Pomste Ferenčákovi, pomste Úradu na ochranu oznamovateľov, pomste opozícii, ale bola tam ešte jedna pomsta ktorú pripravovali, pomsta zdravotne znevýhodneným v sociálnych podnikov, kde im chceli zobrať vyrovnávacie príspevky alebo výrazne znížiť, a takisto chceli zaťažiť vyššou daňou DPH sociálne podniky. Ale keďže, keďže celý proces minister Erik Tomáš nezvládol, tak to dal ako prílepok ministrovi financií, a po veľkom odpore, po veľkom odpore opozícií, predpokladám, že to presunuli na nový rok a, a urobia to o niekoľko mesiacov neskoršie. Takže nie každá jedna pomsta sa im podarila dokonať. Ale, ale to, čo pokladali za prioritu, tak to sa im sakra, sakramentsky dobre podarilo.