Videokanál klubu

Ďakujem veľmi pekne, vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia.
Rozmohol sa nám tu taký nešvár, že máme také dynamické výklady pojmov a dojmov a tu sa sporíme s tým, že čo je bezodkladne. Podľa môjho názoru je nelegitímna vláda, lebo nemá vyslovenú dôveru, ale to tu nikoho netrápi. Ja si pomôžem rokovacím poriadkom, ktorý hovorí, že v prvom čítaní sa o návrhu zákona, sa tak, aj to tak úzus je, tak sa objíma politicky, hej, ale pôjdem aj čisto formalisticky do znenia a textu o návrhu zákona, najmä o jeho podstate sa koná všeobecná rozprava, čiže najmä o jeho podstate, nie iba. A najmä môžeme dynamicky rozviesť, že koľko z toho času. Ja mám desať minút, takže najmä by mohla možno, že teda väčšia polovica a ja sľubujem, že tri minúty budem hovoriť teda o aj skutočnostiach, ktoré sú tiež dôležité pre samotný, by som povedal, rituál toho, že ako tu pracujeme. Teda tri minúty mi úplne stačia na to, takže by som poprosil, keby som nebol prerušovaný, lebo naozaj zákon hovorí jasne. Ja nemusím hovoriť iba o podstate, ale najmä o podstate. Čiže ja tých zostávajúcich šesť minút budem určite hovoriť o podstate.
Takže ja aj o osobe predkladateľa, osoba predkladateľa sa tiež vyskytuje v návrhu, teda v rokovacom poriadku, a je tiež dôležitá, lebo z toho sa vlastne, dáva taký akože poriadok systému a veciam. A mne naozaj nejde na rozum, že prečo ten minister nám tu pobehuje v lesníckom, prečo minister, ktorý teda vieme, čo vieme, predkladá zákon, ktorý v zásade predkladať nemal. Nedáva mi to tú logiku. Mne to tá logika neberie a neviem teda, že či existuje na to nejaké rozumné vysvetlenie, bojím sa, že nie. Mali ste tu jedného ministra na takú špinavú robotu, to bol pán Kmec, ani neviem, kde skončil, on je ešte poslanec? Neviem, teraz priznám, som to už prestal sledovať. On tiež tu takto poctivo sedel za každého, aj ho tu posielali, aj sa na mňa tak nahneval, že prečo hovorím, že ono to tak chodieval si odsedieť za každého. Ale teraz je procesne pán Takáč, ešte by som povedal, že o stupeň vyššie, on už nie je len, že zaskakuje, on už predkladá. Z toho dedukujem, že to má procesne vyššie postavenie, čiže on to môže aj stiahnuť, čo zastupujúci asi nemôže, prípadne ma opravte, keď nehovorím správne. Čiže minister to má v ruke, má kľúče od miešačky od celého zákona. A ja sa pýtam, prečo minister pôdohospodárstva má kľúče od miešačky pri zákone o verejnom obstarávaní. Ja tomu rozumiem, že pán minister je najlojálnejší, lebo musí, však on si tam na to ministerstvo dotiahol všetkých, koho mu tam ukázali, oni mu povedali, Riško, tuná dvíhaj činky, dobre sa foť a daj tam našich ľudí. On všetko splnil, všetko, čo od neho chceli. Takže áno, jasné, teraz si zaslúžil veľkú poctu, hej, že byť tu poctivo a držať zákon, o ktorom nevieme, že vlastne o čo tam ide, lebo niečo už tu v náznakoch odznelo, že ste tam urobili, ale ešte stále, stále máme čarovné druhé čítanie, kde do druhého čítania nahádžete všetko, čo budete v daný moment potrebovať. A z toho ide trošku strach, že kde vás vlastne máme pustiť, lebo dnu nás tu všetkých zmagoríte, teda nás nie, ale vašich poslancov, lebo žiaľ, páni kolegovia, trošku úcty by to chcelo. To sa volá, že sebeúcta, k sebe. Viete, že úcta k sebe samému. Hej? Mám úctu k sebe samému a nie som ochotný zo seba robiť handru. Ergo, aspoň procesne by som potreboval nejaký status. Hej? Takže keď odo mňa chcete, že zahlasujem, tak aspoň, prosím vás, mi neberte tvár, aspoň mi dajte to dopredu, aspoň viem o čom. Som prežil roky v Číne. V Číne sa to volá, tam je základný rituál, keď tam chcete uspieť, je mianzi, to je tvár. Nesmiete stratiť tvár. Prosím vás, že kde vy máte tvár? Kolegovia, kde vy máte vašu tvár, keď s vami rozprávajú, ako rozprávajú? Majú vás za takých, tu seďte, seďte tu tichučko, donesieme. Čo donesie taký Riško v druhom čítaní? Čo tu príde v druhom čítaní? Má to plne pod kontrolou. Keď sa to vymkne spod kontroly, nastúpi. Keď sa to nevymkne, pôjdete a zahlasujete. Jak také teliatka. Možno aj v tom je tá symbolika, že prečo vlastne to robí minister pôdohospodárstva, preto a vidíte, dedukciou som sa k tomu dostal, že vlastne a už tomu rozumiem. Už viem, že prečo je minister zahraničných vecí. Áno, lebo ako také teliatka, že proste k tomu pristúpite a zahlasujete. Ide z toho obava, ide obava aj z toho, ešte stále som si nevyčerpal tie tri minúty k osobe predkladateľa, že (reakcia z pléna), prosím? Nie, lebo to tak prelínam s telom zákona, a tak vlastne ide z toho obava, aj čo tu spomínala pani kolegyňa, že zajtra budú hlasovať, že čo a ako, ide z toho obava, že vlastne aký risk vydali naše poľnohospodárstvo, ľudia, ktorých proste nič neni sväté. Je z veľa vecí obava a ide aj obava zo samotného zákona. Lebo verejné obstarávanie vie byť problémom.
Takže myslím, že sa ešte k tomu budeme baviť v druhom čítaní, kolegovia to tu budú prizerať. Ja to tipujem, zatiaľ môj odhad tej situácie je, že teda dávať pozor, aby prešlo, čo má prejsť, dať tam, čo nám ešte treba tam dať a držať to plne pod kontrolou. Migaľ je nestabilný, je nespoľahlivý, hej? Nemáme ho plne v rukách. Chlapcovi šibe, sem Hongkong, tam župan, neviem čo, kto by sa v tom vyznal, hej? Ale proste Richard sa vyoblieka do lesníckeho a proste na neho sa môžete spoľahnúť, že keď nepredal sedačky, tak predá zákon a doručí to, čo vláda chcela, a vláda chcela proste mať nejakú predstavu.
A, kolegovia, končím s tým, že dajte pozor, mianzi. Ja nepredpokladám, že pôjdete do Číny podnikať, nepredpokladám, ale ono tá čínska kultúra v niečom svoju silu má, je to predsa len stará civilizácia a tam sa to vlastne vníma strašne silno. U nás to stráca, ako keby sa už neprikladá tomu dôležitosť. Ale je to dôležité nestratiť vlastnú tvár. Nenechať sa pokoriť. Alebo Clausewitz to poznal. Neviem, či poznáte Clausewitza, bol veľký vojenský stratég, napísal také veľké dielo že O vojne. A povedal nikdy sa nesnaž vyhrať tak, že pokoríš, a keď už pokoríš, tak ho radšej doraz, lebo keď ho nedorazíš, máš veľký problém, chlapče. Takže, viete, ja naozaj, že viete, že sila osobnosti, sila človeka by mala byť aj v tom, že odtiaľ–potiaľ. A ja sa pozerám na vás a je vás tu celkom dosť prekvapivo, že odkiaľ-pokiaľ môžu s vami rátať. Odkiaľ-pokiaľ ešte máte, ste pripravení, dajte, čo, za čo treba zahlasovať. Dajte, povedzte. Mali by ste mať vlastnú sebaúctu, ja vám ju prajem a bol by som rád, keby ste ju mali.
Ďakujem veľmi pekne.

Pani poslankyňa Remišová, položila si tri otázky predkladateľovi, neviem, či bude odpovedať, ale teda na dve z nich by som vedel asi odpovedať aj ja, tak skúsim. Teda neviem odpovedať na to, prečo sú tam zmeny, ktoré podľa tvojho tvrdenia spomalia čerpanie eurofondov, to nechám na predkladateľa, ale prečo rušia to, čo zaviedli? Tak celkom zjavne zaviedli niečo, čo nezodpovedá smernici, čo ide nad rámec smernice, na čo boli v pripomienkovom konaní upozornení Úradom pre verejné obstarávanie aj Právnickou fakultou Univerzity Komenského, ktoré upozornili, že tá definícia bezpečnostného záujmu je príliš široká a ide nad rámec smernice. Napriek tomu zákon nebol upravený v tejto veci a išiel ďalej a bol schválený parlamentom. A následne boli upozornení na to aj Európskou komisiou a sľúbili, že to zmenia, no tak to idú zmeniť, idú napraviť to, čo pokazili.
Prečo skrátené legislatívne konanie? No na skrátené legislatívne konanie zjavne nie je dôvod, ani to nepovedia, ale je úplne zjavné, že žiadny dôvod nie je, pretože v novembri tvrdili, že hrozia štátu značné hospodárske škody a odvtedy to posúvajú zo schôdze na schôdzu, ako bežne posúvajú opozičné návrhy zákonov. Toto nie je že opozičný návrh, toto nie je ani návrh koaličného poslanca, toto je návrh vlády Slovenskej republiky, ktorý sa v novembri tváril, že je tak urgentný, že musí byť prerokovaný v skrátenom legislatívnom konaní. Dve schôdze odvtedy ubehli, nič sa nestalo a navyše minister Migaľ ho odmietol uviesť. A vláda zmenila predkladateľa, čiže pán minister Takáč nezaskakuje, on je v tejto chvíli predkladateľom a navrhovateľom toho návrhu zákona.

Pán poslanec Hlina, áno, treba si počkať, čo bude ďalej, lebo toto určite nie je koniec, ako avizoval aj pán minister Migaľ ešte kým on bol predkladateľom toho návrhu zákona, pán minister Takáč ho nezastupuje, pán minister Takáč ho nahradil uznesením vlády, čo je opäť taká neobvyklá vec, lebo ministri sa bežne zastupujú a keď jeden nemôže, tak, ja neviem, pán minister Taraba uvedie návrhy pani ministerky Šimkovičovej. V tomto prípade došlo k tomu, že vláda sa uzniesla, že predkladateľom toho návrhu už nebude pán minister Migaľ, ale bude to pán minister Takáč, hoci ide o zákon z vecnej pôsobnosti ministerstva investícií, nie ministerstva pôdohospodárstva. A ja si tiež viem pána ministra Takáča predstaviť v tejto chvíli na inom mieste, PPA-čka má problémy, ktoré by asi mal minister riešiť miesto toho, aby riešil agendu iného ministra v parlamente, alebo miesto toho, aby dával podnety na opozičných poslancov za údajné porušenie ústavného zákona o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov a obviňoval ich z toho, že robia reklamu, hoci ten výbor opakovane sa uzniesol, že nesponzorované príspevky na sociálnych sieťach žiadna reklama nie sú. Ale teda, bohužiaľ, no tak pán minister Takáč má zjavne iné priority, ako by zodpovedalo jeho postaveniu ministra. A tak je to aj v prípade toho podnetu, ktorý dal na teba, pán poslanec Hlina, ale tak je to aj v prípade tohto návrhu zákona, pričom nebolo nejako vysvetlené, kde a prečo sa stala tá zmena, prečo tu dnes nie je pán minister Migaľ a je tu pán minister Takáč.

Ďakujem veľmi pekne. Stále je to tak prerušované, že človek sa musí fakt sústrediť a možno mi niečo aj uniklo, len či tomu rozumiem celkom dobre. Čiže tu teraz opravujeme niečo, čo oni niekedy pokazili, že zadefinovali naširoko, teraz to teda idú opravovať a opravujú to v skrátenom, ktoré je tu už od novembra, ergo dnes už je, už bude pomaličky máj. Niečo mi na tom nesedí, niečo tam bolo spomenuté, že ministerstvo investícií, ale ja tu vidím pobehovať v lesníckom ministra Takáča. Čiže som, prepáčte, ja som z toho trochu zmätený, hej, že čo sa tu vlastne deje, čiže ako mám tomu chápať? Čiže dá sa povedať, že ten minister, jak sa volá, ten z Hongkongu, či počkajte, už mi vypadlo to meno, Migaľ, že nepočúva a tak teda ste tu dali toho najlojálnejšieho a ten lojálny tu proste to vytrpí, odtrpí a všetko, čo príde aj v druhom čítaní, všetko tu bude stáť a držať basu a ešte sa vyobliekal do lesníckeho. Viete, keď niekomu horí, tak mu horí. Včera šteniatka, dneska lesnícke, ja neviem, čo bude zajtra. Skôr by som si vedel predstaviť ministra pôdohospodárstva niekde inde teraz, v iných lokáciách, ako tuná v parlamente, že obhajuje zákon, ktorý tu mal obhajovať niekto úplne iný. No som z toho zmätený, uznám. Tak ešte si počkám a uvidíme, čo bude ďalej.

Takže rád by som dokončil svoje vystúpenie prerušené hlasovaním pred hodinou k novele zákona o verejnom obstarávaní, o ktorej rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní, pričom dôvodom toho skráteného legislatívneho konania, jediným reálnym a relevantným dôvodom, je príliš široká definícia výnimky základného bezpečnostného záujmu Slovenskej republiky, pričom ide o výnimku, ktorá sa tam dostala s účinnosťou od 1. augusta 2024, teda za súčasnej vlády. napriek upozorneniam Úradu pre verejné obstarávanie, napriek upozorneniam Právnickej fakulty Univerzity Komenského v pripomienkovom konaní, že tá definícia je príliš široká, je nad rámec smernice európskej, tak napriek tomu to tam ministerstvo investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie dalo, vláda to tak schválila, parlament to hlasmi koaličných poslancov takto schválil. A teraz, po viac ako roku, sa to stalo dôvodom na skrátené legislatívne konanie, že tú príliš širokú definíciu bezpečnostného záujmu idete vyhodiť zo zákona a idete ju vyhodiť zo zákona v skrátenom legislatívnom konaní, ktoré vláda navrhla parlamentu v novembri, pričom už máme apríl. Čiže asi tak dôležité a naliehavé a hroziace značnými hospodárskymi škodami to je. A opäť riešite problém, ktorý ste sami vytvorili. Vy ste dali do zákona o verejnom obstarávaní príliš širokú definíciu výnimky o základnom bezpečnostnom záujme a teraz ju v skrátenom legislatívnom konaní navrhujete vypustiť, pričom skrátené legislatívne konanie trvá už prinajmenšom od novembra do apríla. Čiže je to veľmi zvláštne skrátené legislatívne konanie a to ešte nevieme, čo príde v druhom čítaní, lebo možno očakávať, že v druhom čítaní, ktoré bude asi veľmi rýchlo po odhlasovaní prvého čítania budúci týždeň, prídu nejaké pozmeňujúce návrhy, ktoré to celé ešte zmenia, ale to už je téma pre druhé čítanie.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem všetkým kolegyniam a kolegom za faktické poznámky, budem reagovať na pána poslanca Šimka, ktorý je predkladateľom toho návrhu.
Pán poslanec Šimko, toto je neuveriteľná demagógia. Ja som aj v rozprave povedal, že považujem ten cieľ za legitímny, považujem za legitímne rozprávať sa o zmene, znížení a prípadne aj zrušení počtu mestských častí alebo mestských častí v Košiciach, ale ten spôsob, akým to navrhujete, je neprijateľný. Je neprijateľné, aby sa to robilo poslaneckým návrhom, s vynechaním medzirezortného pripomienkového konania, s vynechaním verejnej diskusie s tými, ktorých sa to týka, teda s košickou samosprávou na všetkých úrovniach, s Košičanmi, iba nejaké pokútne diskusie, ktoré ste si vy organizovali sami v rámci toho, že ste predložili do parlamentu návrh zákona, ktorý obsahoval tri body a neobsahoval tú zmenu a tú zmenu obsahuje až pozmeňujúci návrh, ktorý ste predložili na zasadnutí výboru deň pred tým, ako sa v pléne začalo rokovať v druhom čítaní. Tá zmena je zásadná, zásadným spôsobom mení štruktúru samosprávy, takto sa naozaj nemá schvaľovať legislatíva. A to, čo som urobil teraz, že som vás upozornil, že súčasťou toho návrhu je aj ustanovenie, ktoré s najväčšou pravdepodobnosťou je protiústavné, a že vám to nehovoríme len my ako opoziční poslanci, že to hovorí verejný ochranca práv, čiže autorita v tejto oblasti. A upozornil som na to, že na tej istej schôdzi rušíte voľbu poštou s falošným odôvodnením, že nezabezpečuje tajnosť a priamosť voľby, a zároveň idete schváliť do zákona o meste Košice ustanovenie, ktoré evidentne nerešpektuje rovnosť voľby, čo je ďalší princíp.

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, aj na upozornenie na list verejného ochrancu práv, ktorý jasne upozorňuje, že tento návrh, ktorý ide proti rovnosti volebného práva v meste Košice, je protiústavný a bude konať, ak takýto návrh prejde a podá návrh aj na pozastavenie účinnosti tohto zákona. A je to presnou ukážkou toho, čo robí táto vládna koalícia. Jednoducho prináša sem zákony, ktoré nemajú za cieľ pomôcť ľuďom, nemajú za cieľ to, aby ľudia boli rovní vo svojich právach a cítili sa tu dôstojne, niečo pre nich naozaj urobiť, nie, nám sem chodia návrhy, aby sa táto vládna koalícia udržala pri moci, aby návrhy zákona slúžili ako nástroj, ako sa niekto k tej moci dostane, lebo je jasné, že to má byť použité aj pre kandidatúru pána Šimka v jeho kandidatúre za župana v Košiciach. Je zjavné, že toto tiež bude takto využité a nepomôže to mestu Košice, nepomôže to ľuďom v Košiciach. Takisto ako zrušenie voľby poštou zo zahraničia, takisto ako tá hanebná novela trestných kódexov priniesla nám korupciu a nič lepšie Slovensku nepriniesla. A je to presne ukážka toho, že táto vládna koalícia sa spreneverila svojim sľubom a je to hanba.

Vážené kolegyne, kolegovia, sme v treťom čítaní k novele zákona o Košiciach. Budem hovoriť o pozmeňujúcom návrhu, aj v druhom čítaní sme hovorili o pozmeňujúcom návrhu, ktorý zásadným spôsobom prekopal celý koncept a teda zásadným spôsobom mení štruktúru samosprávy v meste Košice. To je jeden problém. To je kvalita legislatívneho procesu v podaní tejto vládnej koalície. Ale je tu aj ďalší problém, na ktorý viacerí z nás upozorňovali už v druhom čítaní, a síce, že navrhujete ešte do zákona o Košiciach, a už ste to schválili v tom pozmeňujúcom návrhu, zakomponovať ustanovenie zo zákona o Bratislave, ktoré je zrejme protiústavné a ktoré verejný ochranca práv napadol na Ústavnom súde a informoval o tom Národnú radu. Dnes sme dostali, a všetci ste dostali od verejného ochrancu práv poznatky verejného ochrancu práv k pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom k návrhu zákona, novely zákona o meste Košice. A ja si dovolím z neho zacitovať, lebo je to veľmi dôležité, a keď si to prečítate až potom, čo schválite v treťom čítaní, tak možno vám bude ľúto, že ste neboli oboznámení s pripomienkami verejného ochrancu práv: „Ako verejný ochranca práv, odvodzujúci svoj mandát od poslankýň a poslancov Národnej rady, tzv. parlamentný ombudsman, považujem za potrebné informovať vás o svojich poznatkoch priebežne a pri takej príležitosti, keď je možné dať vám do pozornosti ľudskoprávny štandard týkajúci sa predmetu návrhu zákona alebo jeho prípadný rozpor s Ústavou Slovenskej republiky. V rámci môjho funkčného obdobia sa nechcem obmedziť len na každoročnú prípravu a predloženie správy o činnosti podľa § 23 a následných, zákona o verejnom ochrancovi práv, ale chcem priebežne v nadväznosti na aktuálne nadobudnuté poznatky tieto poskytovať tak, aby ich Národná rada mohla legislatívne zúžitkovať. V Národnej rade práve prebieha druhé čítanie," už sme v treťom čítaní, „k poslaneckému návrhu zákona, ktorým sa novelizuje zákon o meste Košice. Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj dňa 22. apríla 2026 schválil spoločnú správu výborov k predmetnému návrhu zákona, parlamentná tlač 907a, ktorá obsahuje aj početné pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Medzi týmito návrhmi sú aj body 2 až 4, ktorými sa navrhuje novelizovať § 10 ods. 2 a § 14 ods. 1 zákona o Košiciach. Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj týmito bodmi navrhuje, aby bola každá mestská časť, respektíve miestna časť mesta Košice, obligatórne zastúpená aspoň jedným poslancom mestského zastupiteľstva. Analogická úprava sa navrhuje aj pre povinné zastúpenie miestnych častí v miestnych zastupiteľstvách mestských častí podľa navrhovaného trojúrovňového členenia mesta Košice. Navrhovateľ pritom vychádza z analogickej právnej úpravy podľa § 11 ods. 2 zákona o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave, ktorý som napadol v konaní o súlade právnych predpisov na Ústavnom súde Slovenskej republiky. Som totiž presvedčený, že takáto právna úprava je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky a porušuje rovnosť volebného práva obyvateľov mesta," zopakujem to: „porušuje rovnosť volebného práva obyvateľov mesta, ako aj právo kandidátov na poslancov mestského zastupiteľstva na rovnaký prístup k voleným funkciám. Určenie volebných obvodov v hraniciach rôzne veľkých a rôzne ľudnatých mestských častí, prípadne aj miestnych častí, s obligatórnym zastúpením každej mestskej časti v mestskom zastupiteľstve a v kombinácii s pevne určeným počtom poslancov mestského zastupiteľstva totiž vedie k tomu, že v jednotlivých volebných obvodoch pripadá na jedného poslanca mestského zastupiteľstva výrazne odlišný počet obyvateľov. Tento stav spôsobuje, že hlasy voličov v jednotlivých volebných obvodoch majú výrazne odlišnú váhu, teda rozdielny vplyv na výsledok volieb. To sa odzrkadľuje aj na práve kandidátov na rovnaký prístup k voleným funkciám, pretože na zvolenie za poslanca mestského zastupiteľstva je v každom volebnom obvode mestskej alebo miestnej časti potrebné získať výrazne odlišný počet hlasov voličov." Poprosím kolegov, ak sa chcú baviť, nech idú ďalej. „Vo svojom nedávnom liste zo dňa 14. apríla som vás na tieto nedostatky upozornil v prípade zákona o hlavnom meste Bratislave. Rovnako som upozornil aj na moje zistenia z minuloročného prieskumu dodržiavania rovnosti volebného práva vo voľbách do mestských zastupiteľstiev a do zastupiteľstiev samosprávnych krajov. Zároveň som vám dal na zváženie zmenu § 11 ods. 2 druhej vety zákona o hlavnom meste Bratislave, a to práve podľa vzoru súčasnej úpravy § 10 ods. 2 zákona o meste Košice." Vy robíte pravý opak, alebo spravili ste to schválením toho pozmeňujúceho návrhu, pravý opak toho. „Aktuálne znenie zákona o meste Košice totiž mestskému zastupiteľstvu umožňuje vytvárať volebné obvody pri zachovaní rovnosti volebného práva, pričom volebné obvody nefixuje na hranice mestských častí, ktoré majú rozdielne počty obyvateľov meniace sa v priebehu času. Pevne určené hranice volebných obvodov v hraniciach mestských častí, prípadne miestnych častí, totiž mestskému zastupiteľstvu ani neumožnia reagovať na dynamiku demografických zmien, čo môže ešte viac prehĺbiť nerovnosti vo volebnom práve. Vážená pani poslankyňa, vážený pán poslanec, týmto vám chcem odporučiť vypustiť z pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov predložených Výboru Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj body 2, teda časť 3 a 4, časť 6 zo spoločnej správy výborov k návrhu novely zákona o meste Košice, ktorými sa navrhuje novelizovať § 10 ods. 2 a § 14 ods. 1 zákona o meste Košice. V prípade, že tieto doplňujúce návrhy budú schválené a predmetná novela zákona o meste Košice nadobudne platnosť, podám návrh na začatie konania o ich súlade pred Ústavným súdom Slovenskej republiky vrátane návrhu na pozastavenie ich účinnosti."
Na schôdzi, na ktorej sa rokuje o návrhu novely volebného zákona, ktorým chcete zrušiť voľbu poštou s odvolaním sa na to, že voľba poštou údajne poškodzuje alebo nerešpektuje ústavné princípy tajnosti a priamosti hlasovania, čo je nezmysel, je to vyfabulované, je to založené na demagogickej dezinterpretácii pojmu priamosť hlasovania a tajnosť hlasovania, ešte sme ani neskončili rozpravu k tomuto bodu a zároveň na tej istej schôdzi idete teraz odhlasovať do zákona o Košiciach ustanovenie, ktoré už dnes je v zákone o Bratislave a ktoré nerešpektuje rovnosť hlasovania, rovnosť hlasu, rovnosť váhy každého hlasu. A nemôžete hovoriť, že ste o tom nevedeli, lebo sme vás na to viacerí v rozprave upozorňovali, opakovane sme vás na to upozorňovali a teraz tu máte list od verejného ochrancu práv, ktorý to potvrdzuje, ktorý vás upozorňuje, aby ste to neschvaľovali. Už ste to schválili, teraz jedinú možnosť, ktorú máte, je, že nebude schválený zákon ako celok, lebo inak dáte do zákona o Košiciach ustanovenie, ktoré je s najväčšou pravdepodobnosťou protiústavné. A len zopakujem, že verejný ochranca práv pán Dobrovodský sa neobracia na Ústavný súd len tak, že skúsim, či niečo nie je protiústavné, a všetky jeho doterajšie obrátenia sa na Ústavný súd mu dali za pravdu a Ústavný súd jeho podnetom vyhovel. Čiže je veľmi vážne, ak nás pán verejný ochranca práv upozorňuje na to, že nejaké ustanovenie je protiústavné, a je z vašej strany perfídne a pokrytecké, ak na tej istej schôdzi, v ten istý týždeň rušíte voľbu poštou s odôvodnením, že nerešpektuje princíp tajnosti a priamosti, a zároveň zavádzate do zákona o Košiciach ustanovenie, ktoré je s najväčšou pravdepodobnosťou protiústavné, lebo nerešpektuje pri voľbách princíp rovnosti. A zároveň zavádzate do zákona ťažko vykonateľné ustanovenie, podľa ktorého, ak mestské zastupiteľstvo navrhne a referendum v Košiciach, mestské referendum schváli iné usporiadanie ako je to, ktoré ste teraz schválili tým pozmeňujúcim návrhom, tak vláda má niečo navrhnúť parlamentu podľa výsledkov mestského referenda a Národná rada má ten návrh schváliť. Podľa rozhodnutí Ústavného súdu nie je možné ani to, aby referendum prikázalo vláde podať demisiu, alebo Národnej rade odhlasovať si skrátenie volebného obdobia, ale vy tu navrhujete, aby mestské referendum v Košiciach malo tú silu, že prikáže vláde niečo navrhnúť a parlamentu niečo schváliť. Absurdné. (Potlesk.)

Pán poslanec Lackovič, povedali ste, že je neuveriteľné, že poslaneckým pozmeňujúcim návrhom idú rušiť 18 mestských častí Košíc a idú de facto úplne zmeniť štruktúru samosprávy v Košiciach. No keby len pozmeňujúcim návrhom, ale teda pozmeňujúcim návrhom v druhom čítaní k poslaneckému návrhu zákona, ktorý neprešiel pripomienkovým konaním a ktorý v prvom čítaní neobsahoval nič také, čo teraz je obsiahnuté v tom pozmeňujúcom návrhu, ktorý už je schválený. Čiže pán poslanec Michelko, dnes ho oceňujeme za to, aký je to úprimný poslanec a že nám prezradil, čo je zámerom rušenia voľby poštou, ale pán poslanec Michelko je autorom tejto finty, že dáte do parlamentu nejaký poslanecký návrh zákona, ktorý obsahuje jeden-dva neškodné body, a potom k nemu v druhom čítaní prifaríte úplne zásadné zmeny, vtedy sa to týkalo Fondu na podporu umenia a ďalších kultúrnych inštitúcií. A nijako neospravedlňuje predkladateľov, že už v prvom čítaní hovorili, že však bude nejaký pozmeňovák, to zásadné príde až v pozmeňujúcom návrhu. Takto sa predsa nemá schvaľovať legislatíva, že do prvého čítania dáte iba nejaký nevinný nosič a z toho potom v druhom čítaní prostredníctvom pozmeňujúceho návrhu spravíte zásadnú zmenu. To žiadne diskusie v hoteloch, kaviarňach alebo parciálne diskusie s niektorými predstaviteľmi samosprávy nemôžu nahradiť normálny legislatívny proces, verejnú diskusiu, medzirezortné pripomienkové konanie a riadne druhé čítanie, keď sa vie, o čom sa rokuje.

Ja by som chcel upozorniť na tú protiústavnosť a chcel by som upozorniť na to, že dneska nám všetkým k tomu poslal, asi ste to nestihli prečítať, lebo nikto to tu nespomínal, ombudsman k tomu svoje vyjadrenie, zrovna k tomuto zákonu. A treba povedať, že predkladatelia v pozmeňujúcom návrhu, ktorý neprešiel cez ústavnoprávny výbor, hovoria o tom, že kopírujú bratislavský model, a ten bratislavský model napadol ombudsman a Ústavný súd prijal tento návrh na ďalšie konanie 25. marca tohto roku. A ombudsman dneska nám všetkým napísal, na všetky poslanecké kluby, že pokiaľ toto schválime, okamžite podáva návrh na Ústavný súd a rovnako napísal, že okamžite požiada Ústavný súd o pozastavenie účinnosti.
Takže teraz sa vás pýtam, páni, ako ste pomohli tým Košičanom? Ako ste pomohli tým kandidátom, ktorí pôjdu o chvíľu kandidovať, keď nevedia, do akého marazmu vlastne nastupujú, čo, ako budú tie Košice vyzerať, či to bude platiť, či to nebude platiť, či to Ústavný súd pozastaví, nepozastaví, či ten starý model bude platiť, alebo príde sa ešte medzitým s niečím novým, lebo vy stále niečo upravujete. Takže naozaj neschváľte to, lebo ste otvorili jednu veľkú Pandorinu skrinku chaosu.
Ďakujem pekne a žiadam, aby som bol vymazaný z rozpravy, lebo som povedal všetko, čo som chcel povedať. Tuná ste prisahali, tuná tri metre, na stolík na ústavu, že ju budete dodržiavať. Teraz jasne idete tú ústavu porušiť a ombudsman vám to jasne povedal, Ústavný súd to prijal na ďalšie konanie. Tak rozmýšľajte, čo robíte.