Videokanál klubu

Krásne ráno.
Vážený pán predsedajúci, dúfam teda, že ja už budem môcť bez problémov prednášať svoj príspevok na rozdiel od Oskara Dvořáka. Ďakujem za možnosť vyjadriť sa k návrhu novely zákona 355 o verejnom zdravotníctve.
Vážený pán minister, možno ste si všimli, že v prvom čítaní vám tento zákon prešiel nielen hlasmi koaličných poslancov, ale aj hlasmi poslancov za SaS ako jedinej opozičnej strany, ktorá tento návrh zákona podporila. A musím povedať, že som prekvapený, že nehľadáte podporu od opozičných strán v druhom a treťom čítaní, lebo by ste ju možno aj dostali. A nemuseli by ste zbytočne teda robiť tento konský handel, že vymeníte azbest za kozmetické salóny. Neprebehla táto diskusia s nami. Neuchádzali ste sa o podporu opozičných hlasov a prišli ste teda do diskusie s koaličnou SNS s tým, že v záujme toho, aby prešla regulácia azbestu, tak ste ochotní rezignovať na vec, ktorú sám považujete za dôležitú, a úrad verejného zdravotníctva ju považuje za dôležitú a preto sa to dostalo do zákona, aby sa explicitne povedalo, čo sa v kozmetických salónoch robiť nesmie.
Keby ste to tam, pán minister, nechali, to ustanovenie, keby ste sa neboli bývali dohodli s pánom predsedom SNS a predsedajúcim tejto schôdze, tak povedali ste, že by nám hrozili nejaké sankcie kvôli azbestu z európskej, z Európskej únie, ale tú zodpovednosť by mal váš koaličný partner, ktorý ten zákon nepodporil. Takže to rokovanie mohlo byť omnoho zaujímavejšie, keby ste vôbec doňho boli bývali chceli ísť, ale vy ste do neho ani nešli.
Tri-päť-päťka, ten zákon je naozaj že dobrý. Ja som tu v prvom čítaní vystúpil a povedal som, že je to dlho odkladaná novela technických vecí, ktoré sa tam nazhromaždili za sedem rokov. Pred covidom sa pripravovala táto novela zákona. Pred covidom. To je sedem rokov. To sú technické vylepšenia úradu verejného zdravotníctva v bambilióne paragrafov rozbité a je to technická novela. Pýtal som sa pána doktora Mikasa, predchádzajúceho hlavného hygienika, že či je to dobrá novela. Povedal, že áno. On na nej pracoval ešte, keď bol on šéfom úradu verejného zdravotníctva. Sú tam zmysluplné veci, rozhodovacia činnosť regionálnych úradov verejného zdravotníctva ohľadom zariadení starostlivosti o ľudské telo, solárka od 18 rokov, definícia pandémie. Zatiaľ sa nikto ďalší neprihlásil s pozmeňovákom, definícia pandémie, vysoko nebezpečnej nákazy, imunologické prehľady sa budú robiť. Zotavovacie pobyty budú mať menej byrokracie. Odstraňovanie azbestu bude mať menej, menej byrokracie. Aj preto sme to v prvom čítaní podporili a najmä preto, že sa tam objavila pre mňa dôležitá veta o tom, čo sa nesmie robiť v kozmetických salónoch.
Ako riaditeľ odboru zdravotníctva na bratislavskej župe a ako lekár Bratislavského samosprávneho kraja som prichádzal a prichádzam do kontaktu s podnetmi, ktoré sa týkajú kozmetických salónov. Mám túto problematiku pomerne podrobne naštudovanú. A tešil som sa, že v paragrafoch, ktoré prišli v prvom čítaní, je táto problematika upravená. O čo ide?
Počuli sme tu, že áno, kto môže, kto nemôže, či je to trestný čin, či to nie je trestný čin. Ale kompetencia úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, kompetencia samosprávneho kraja na odbore, na poli zdravotníctva, je kompetencia voči poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. Kozmetické salóny, kozmetické salóny nie sú poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. Technicky patria pod zariadenia starostlivosti o ľudské telo a pod hygienu. To znamená, úrad pre dohľad ani samosprávny kraj nemajú pôsobnosť voči poskytova... voči neposkytovateľovi zdravotnej starostlivosti. A ak sa teda niečo v tom kozmetickom salóne robí, tak jediný, kto to môže prísť postihovať, je hygiena, že či sa to robí dobre, a potom druhý hack, ktorý sme na konci dňa našli, a škrabali sme sa ľavou rukou za pravým uchom, lebo toto sa deje že v desiatkach a stovkách kozmetických salónov, že sa pichajú tie botoxy. A môžeme sa stokrát postaviť na hlavu, že je to nezákonné, protizákonné, trestný čin a podobne. Pichajú sa, otvorte si internet, nájdete si tie reklamy na facebookoch, kdekoľvek, dajte kľúčové slová. Nájdete tie salóny, ale sú nepostihnuteľné. A jediný hack, ktorý sa našiel, je, že to, čo tam vpichujú, či už kyselinu hyalurónovú alebo ten botox, botulotoxín, to je toxín, hej, to je jed, hej, ktorý tie kozmetičky nám pichajú, tak to je že zdravotnícka pomôcka. A zdravotnícka pomôcka spadá pod ŠÚKL a narábanie so zdravotníckou pomôckou je regulované samostatným predpisom, ktorý sa týka liekov a zdravotníckych pomôcok. Ako sa môže kozmetička dostať k zdravotníckej pomôcke legálnym spôsobom? A toto je to úzke hrdlo, kde sa nám konečne možno niekedy podarí niekoho prichytiť, ale tým chytíte jedného z tisíca. To je ako, keď sa postavíte ako policajt na diaľnicu Bratislava – Trnava, idete chytať tých, ktorí idú rýchlejšie ako 110. Všetci idú rýchlejšie ako 110, ale chytíte jedného, možno. A tých zvyšných 50-tisíc vám prefrčí okolo.
My dnes nevieme efektívne postihnúť, aj keď vieme, že to nerobia lege artis. Ja tu mám hromadu mailov. Ja komunikujem s lekárskou obcou, pán doktor Minarovjech, plastický chirurg, mi posiela pravidelne obrázky takýchto, takýchto zákrokov, takýchto poskytovateľov, pseudo poskytovateľov. Neraz sú to dokonca že lekári, ktorí ale nie sú registrovaní ani len v komore. To znamená, nie sú lekári z nášho pohľadu, nášho práva. Hromada Ukrajincov dnes prišla na Slovensko s titulom MUDr., nezaregistrujú sa v komore, to znamená, nie sú zdravotnícki pracovníci, ale už majú kozmetický salón a už zasahujú do integrity kože, už riešia veci s očami a my s tým nevieme nič urobiť, pán Danko, my s tým nevieme nič urobiť. My ich vieme naháňať za to, že použili bohvieaký botulotoxín. To je ako, keď naháňali Al Caponeho za dane a nie za vraždy.
A teraz sem prišiel zákon, ktorý explicitne povedal, že ak je niečo zadefinované ako zdravotný výkon, tak to nemôže robiť kozmetický salón, ale my vieme, čo je zdravotný výkon. My na to nepotrebujeme vykonávací predpis, ktorý nám povie, čo je to zdravotný výkon. Pichanie kyseliny hyalurónovej a pichanie botulotoxínu je zdravotný výkon. Ten nepatrí do kozmetického salónu. Bodka.
Ak s tým súhlasíte, pán Lučanský, no tak potom tam nechajme aspoň tento paragraf. Škrtnite si len narušenie integrity kože a napíšme si tam v tom zákone, že botulotoxín a kyselina hyalurónová nepatrí do kozmetického salónu, ak je na tomto zhoda.
K tomuto zákonu bolo medzirezortné pripomienkové konanie a v tomto medzirezortnom pripomienkovom konaní zaznela jedna jediná výhrada voči paragrafu, ktorý navrhuje pán kolega Lučanský vypustiť zo zákona. Alebo ustanoveniu, nie celému paragrafu, hej? Jedna jediná výhrada zo strany ministerstva vnútra, že urobíme z toho viazanú živnosť. Kde boli tie kozmetičky? Kde boli ich zastupujúce organizácie, živnostenské organizácie, asociácie a podobne? Nevyjadrili sa k tomu zákonu. A teraz v druhom čítaní náhle zisťujeme, že zákon je zlý a treba ho opravovať. Neviem, prečo si pán kolega Lučanský vybral ako príklad, teda viem, prečo si vybral ako príklad, na ktoré nám chcel ukázať, že vlastne je to úplne bezpečné, práve Francúzsko, lebo mohol si vybrať aj inú krajinu, kde je to inak, napríklad Dánsko. V Dánsku nesmiete takéto veci robiť mimo zdravotníckeho zariadenia. Aj tie lasery sú od istého levelu pustené len pre zdravotníckych pracovníkov, len pre lekárov a kozmetička tam môže byť prítomná, ale musí byť zaregistrovaná ako pomocník toho lekára.
No a teraz sa dostávam k niečomu, čo som neveril, že sa mi niekedy podarí zažiť. Pred ôsmimi rokmi, osem rokov dozadu, v roku 2018 som napísal list na ministerstvo zdravotníctva. A za ten čas sa tam, odkedy som ho poslal na ministerstvo, vystriedalo asi osem-deväť ministrov, nikdy od žiadneho z nich som nedostal odpoveď na svoj list na túto tému. A dovoľte, aby som z neho odcitoval pár ustanovení. Zatiaľ ešte odbočím.
Svojho času bol taký šéf sekcie zdravotnej starostlivosti na ministerstve zdravotníctva, ktorý sa volal Svätopluk Hlavačka, to je tak dvadsať rokov dozadu, a ten hovoril všetkým podnikateľom, ktorí sa s ním stretávali, hovoril, že: Prosím vás pekne, nekupujte si do svojej firmy skartovačku. Ak sa potrebujete nejakého dokumentu účinne zbaviť, zabaľte ho do obálky a pošlite na ministerstvo zdravotníctva, v živote ho nikto nenájde. Tak podľa mňa môj list skončil asi v tejto skartovačke, takže a týka sa to nielen botoxov, nielen hyalurónovej kyseliny, nielen týchto preukázateľne medicínskych a zdravotných výkonov, ale celej obrovskej sivej zóny alternatívnej medicíny, kde už končí veda a začína šarlatánstvo, lebo takého niečoho máme takisto plný internet a plnú ponuku.
Takže: "Vážené ministerstvo, v poslednom období evidujeme na odbore zdravotníctva rastúci počet podnetov, sťažností a otázok týkajúcich sa poskytovania služieb takzvanej alternatívnej medicíny. Chceme vás upozorniť na tento stúpajúci trend a žiadame vás o usmernenie, ako postupovať. Regulácia je jeden z kľúčových nástrojov zdravotnej politiky. Pomáha riešiť trhové zlyhania, medzi ktoré patrí skutočnosť, že spotrebiteľ nevie dobre ohodnotiť kvalitu spotrebovaných tovarov a služieb. Regulátor tak chráni občanov a zvyšuje bezpečnosť systému. Na základe toho sa občania potom domnievajú, že poskytovatelia tovarov a služieb sú dohliadaní, že sú kontrolovaní a nemalo by im byť umožnené svojimi službami škodiť klientom. Tento pocit bezpečia však môže byť falošný." Pretože ausgerechnet v kozmetických salónoch a v celej alternatívnej medicíne zisťujeme, že neexistuje dohľadový orgán. Myslíme si, že sa hýbeme v bezpečnom regulovanom prostredí, ale v tom regulovanom prostredí niektoré veci regulované nie sú. A človek je navyknutý, že hromada vecí je zabezpečená, že tam nemôže táto stena na človeka padnúť, ale v tomto prípade môže tá stena na človeka padnúť. "Kým štandardná medicína má stanovené bariéry vstupu na trh v podobe štrukturálnych predpokladov kvality, ako priestory, vybavenie, personál, v týchto ostatných prípadoch to neplatí. Legislatíva je nejednoznačná, prípadne absentuje. Absencia jednoznačnej a transparentnej regulácie vedie k vzniku sivej zóny poskytovania alternatívnych zdravotných, respektíve zdravie ovplyvňujúcich služieb, vrátane kozmetických salónov. Tento voľný priestor obsadzujú podnikatelia, ktorí nemusia preukazovať účinnosť a bezpečnosť poskytovaných služieb. Nemusia mať odborne vyškolený a vzdelaný personál, ich prístrojové vybavenie nepodstupuje proces posudzovania zhody zdravotníckych pomôcok, ich procedúry nemusia byť založené na vedeckých dôkazoch, nepodliehajú osobitnému dohľadu či dozoru. Klientom podávajú rôzne látky často neznámeho alebo pochybného pôvodu. A hoci priamo alebo nepriamo ovplyvňujú zdravie a zdravotný stav klientov, vzťahuje sa na nich len všeobecná regulácia podnikania a zodpovednosti za škodu." A tie služby starostlivosti o ľudské telo, to je taká právna formulácia, ktorou sme sa snažili pred mnohými rokmi upratať toto pomedzie, túto sivú zónu medzi zdravotníctvom a všetkým ostatným. Čiže služby starostlivosti o ľudské telo sú príbuzné poskytovaniu zdravotnej starostlivosti. Sú zakotvené práve v zákone 355, o ktorom hovoríme. Ale čo to je? Čo to je zariadenie starostlivosti o ľudské telo?
Keď sa pozriete do zákona, je tam napísané, že "zariadenia starostlivosti o ľudské telo sú najmä kaderníctvo, holičstvo, kozmetika, manikúra, solárium, masážny salón, sauna, tetovací salón". Najmä! Ale čo je zariadenie starostlivosti o ľudské telo? Slovíčko najmä vám vymenuje ako príklady, ale ako je možné z týchto príkladov urobiť nejaké všeobecné pravidlo? Je tento telefón zariadenie starostlivosti o ľudské telo? Ako viem to odvodiť z tej definície? Zariadenie starostlivosti o ľudské telo je najmä. No čiže vznikol z toho taký, akože nejasnosti a pokus o vnesenie poriadku do tejto problematiky urobil vtedy úrad verejného zdravotníctva tým, že vydal katalóg služieb. Katalóg služieb je akoby taký manuál, kde je napísané, že aké služby sa v zariadeniach starostlivosti o ľudské telo používajú. Akurát ten katalóg nie je právne záväzný. Nemajú pre neho oporu v tom zákone, nie je právne záväzný, mohli tam napísať čokoľvek a je to opäť len najmä a vypísanie, čo ich napadlo. Nie je to vyčerpávajúci zoznam toho, čo by to mohlo byť. Je to teda reaktívny zoznam, kde úrad verejného zdravotníctva reaguje na to, aké služby identifikoval na trhu. (Reakcia navrhovateľa.) Myslím, že pánovi ministrovi som všetko podstatné už povedal. Katalóg je nezáväzný a iba orientačný. Uvádza sa v ňom, že je určený pre potrebu orientácie odbornej a laickej verejnosti. Jeho právna vymožiteľnosť je teda otázna. No a potom nám tu pribúdajú podnety na kozmetické salóny. Opakujem, toto je list z roku 2018, čo čítam. Pred ôsmimi rokmi poslaný na ministerstvo, na ktorý sme do dnešného dňa nedostali na župe odpoveď.
Potom nám pribúdajú podnety na kozmetické salóny poskytujúce rôzne služby estetickej medicíny, ktoré však neposkytujú zdravotnícki pracovníci. Niektoré výkony, ako napríklad aplikácia kyseliny hyalurónovej, aplikácia botulotoxínu či niťový lifting, sa zhodujú s aktuálnym katalógom alebo zoznamom zdravotných výkonov. Ak tieto výkony nevykonáva zdravotnícky pracovník, tak sa vymykajú definícii zdravotnej starostlivosti, lebo zákon o zdravotnej starostlivosti hovorí: zdravotný výkon poskytuje zdravotnícky pracovník. Keď ten, kto to poskytuje, nie je zdravotnícky pracovník, nemôže ísť o zdravotný výkon. A to je spôsob, akým tie kozmetičky unikajú z tohto typu regulácie, aj keď súhlasím s tým, čo tu bolo povedané, že to nemajú a nesmú robiť. Napriek tomu sa to deje, lebo, vravím, môžu uniknúť tej regulácii. Nad aplikovanými látkami, ako sú lieky ŠZM v zariadeniach starostlivosti o ľudské telo, nie je žiadna kontrola, na čo nás upozornil na župe a opakovane upozorňuje hlavný odborník ministerstva v odbore plastická chirurgia, MUDr. Minarovjech.
Samozrejme, mohol by som ísť ďalej k tým alternatívnym veciam, ako je tradičná čínska medicína, biorezonancia, čo tu máme, neinvazívna analýza krvi, spektrálna analýza magnetických polí mozgu a ďalšie šarlatánske a pseudovedecké veci, ktoré, pokiaľ máte dostatočnú drzosť a viete ich ponúkať, tak vám vedia tí klienti za to zaplatiť, aj keď im to vôbec nepomôže. Dokonca som videl bioimpedančný mamograf, priatelia, bioimpedančný mamograf, nechoďte na to. Teda muži ani nemusíte, ale ženy nechoďte na to. Lebo to vám nepovie nič o tej diagnóze. Je to len niečo, spôsob, ako môžete minúť nejakých 100 alebo 200 eur za sprostosť, hej? Biorezonancia je, že kravina, hej? Dúfam, že tomu tiež rozumiete, hej? Homeopatia je paveda, hej? Takže okrem rizika priameho ohrozenia, poškodenia zdravia sú tu aj ďalšie riziká. Falošné zhodnotenie zdravotného stavu. Keď vám ten mamograf, bioimpedančný, povie, že nemáte žiaden problém, tak si myslíte, že nemáte žiaden problém, ale keďže vás to vôbec nevyšetrí, tak možno ten problém máte a máte len falošne negatívny výsledok. Môžete mať falošne pozitívne zhodnotenie zdravotného stavu. Všeobecní lekári by vám vedeli rozprávať o tom, že si ľudia priniesli: Á, toto mi nameral nejaký prístroj. Prosím vás pekne, urobte mi odbery, lebo ja tu mám neviem čo. A teraz ako lekár, aby liečil výsledky nejakého šarlatána, ktorý niekomu niečo nakukal do hlavy. Liečba neexistujúcich ochorení a podobne.
"Na základe týchto skutočností považujeme súčasnú právnu úpravu za nedostatočnú. V záujme ochrany spotrebiteľa sa domnievame, že by takéto praktiky mali byť prísnejšie regulované a pod dôkladnejším dohľadom. Chceme preto pozornosť Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky upriamiť na túto problematiku a žiadame vás o usmernenie, ako v týchto prípadoch postupovať. S pozdravom, Tomáš Szalay, 2018". Do dnešného dňa sme nedostali odpoveď na to, ako postupovať.
Bral som návrh tohto zákona, ku ktorému sa teraz vyjadrujeme, aj s tou úpravou, že zdravotné výkony sa v kozmetických salónoch nesmú poskytovať, ako povedzme odpoveď na ten list. Ale tým, že sa to odtiaľto teraz vyhadzuje, ja považujem ten list teda stále za nezodpovedaný a ten terén, v ktorom sa hýbu pacienti, za nebezpečný. A na chvíľku premostím ešte k jednej téme, lebo som riešil ešte jeden typ podnetu, ktorý s týmto súvisí.
Dostupnosť ambulantných zdravotných služieb je nie vždy dobrá. Riešime tu poplatky. Často sú tie poplatky za to, že dostanete skorší termín, lebo normálne sa čaká pol roka, ale keď to chcete budúci týždeň alebo budúci mesiac, tak si niečo zaplatíte. Starnú nám niektoré profesie lekárov, lebo v ambulantnom sektore nie sú všetky profesie rovnako dobre ohodnotené, čiže internisti alebo pľúcni lekári, reumatológovia, tí akože obhrýzajú korienky stromov, aby prežili. A keď máte ako pacient problém sa dostať k zdravotnej starostlivosti, lebo dlho čakáte alebo ďaleko cestujete alebo vás to veľa stojí, tak možno začnete koketovať s alternatívou, ktorá vám ponúka, že oj, niečo vám zmeriame, dáme vám vitamíny, vy potrebujete vybalansovať pH, odkysliť alebo zakysliť, alebo ja neviem čo, máte parazity. To je taká obľúbená vec, kloktajte Savo. Tak takáto alternatíva dokáže na svoju stranu časť tých pacientov strhnúť. Najmä ak to dokážu s dobrou komunikáciou, lebo vieme, že slovenskí zdravotníci sú už vyhorení a nie vždy úplne veľa času venujú tej, alebo veľa dôrazu venujú tej komunikácii. Ak to urobíte s dobrou komunikáciou, vy dokážete predať snake oil, teda hadí olej. Vy dokážete predať to Savo tomu pacientovi, tú bioimpedančnú mamografiu, biorezonanciu, akékoľvek šarlatánstvo. A čím horšie sú dostupné služby verejného zdravotníctva, tým atraktívnejšia sa javí tá alternatíva, ale tá alternatíva môže byť a zvyčajne aj je pre pacienta škodlivá.
A ja som dúfal, že teda regulátor sa k tomu postaví a bude proti tej alternatíve bojovať. Bude sa ju snažiť nejakým spôsobom upratať. Bude sa snažiť nejakým spôsobom vyvodiť zodpovednosť za to, čo táto alternatíva ponúka. A nie, v záujme azbestu sa tu ide vyhodiť niečo. Ja osobne z tohto miesta neverím, že príde návrh na úpravu tohto paragrafu na jeseň, že sprísnime tú definíciu, čo je to integrita ľudskej kože, o ktorej hovoril pán poslanec Lučanský. Ja osobne tomu neverím a budem veľmi príjemne prekvapený, ak by to malo byť inak. Zvyčajne totiž sľuby pána ministra Šaška sa nematerializujú, respektíve nematerializujú sa tak v takom skorom čase, že na jeseň to už bude. Mohlo to byť už aj v rámci pripomienkového konania. Mohlo to byť v rámci druhého čítania opravené. Bavíme sa o jednej vete. Tá jedna veta sa dala opraviť naozaj v druhom čítaní, nebolo ju treba vyhadzovať.
Takže aby som to zhrnul, tento príbeh nie je teda o priateľke pána pána Danka, tento príbeh nie je o tom, že by ona pichala botoxy, lebo naozaj ich nepichá, mi to pán podpredseda vysvetlil, čiže ja tomu aj dôverujem, ale je o tom, že takých ľudí v kozmetických salónoch, ktorí tie botoxy vpichujú, sú na Slovensku stovky. Nie jednotlivci, nie desiatky, stovky! A teda, keď už sme sa tu rozprávali o tom, kto všetko chodí do takých salónov, prosím vás pekne, nechoďte do kozmetických salónov, ak vám je vaša tvár alebo niektorá iná časť tela, na ktorú to chcete aplikovať, vzácna. (Reakcia z pléna.) Na botox, na hyalurónovú. Ako ja rozumiem, že všelikto všeličo potrebuje, ale ak vám je to vzácne, prosím vás pekne, využite štandardné služby s normálnym, s normálnou zdravotnou dokumentáciou, s možnosťou reklamácie, s možnosťou toho, že keď sa to nepodarí, tak vám to zaplatí verejné zdravotné poistenie, lebo ja si myslím, že ak vám niečo pokašle kozmetička, tak si to máte potom zaplatiť sami v plnej výške. Ako zodpovednosť za vlastné rozhodnutie. Máme na to paragraf v zákone. Ak niekto opitý si rozbije hlavu, tak by si mal ten pobyt na urgente hradiť sám a máme na to paragraf, lebo si to spôsobil sám svojím správaním. A toto je úplne, úplne rovnaký prípad.
To znamená, ak tento pozmeňovací návrh pána kolegu Lučanského prejde, tak podobne ako moji kolegovia hovorím, že strana SaS výsledný zákon, návrh zákona nepodporí napriek tomu, že sú tam, ako som hovoril, dobré a prospešné technické ustanovenia, za ktoré by sme v inakšom prípade hlasovali za.
Ďakujem.

Pani poslankyňa Plaváková, môžem len teda zopakovať, že je to také symbolické, že sa práve pri rokovaní o podrobnejších pravidlách rokovania, ktoré sa odvíjajú alebo sa majú odvíjať od novely rokovacieho poriadku, stala situácia, že bolo rokovanie prerušené a že bol poslanec svojvoľne vykázaný predsedajúcim bez toho, aby to bolo reálne odôvodnené. A to je jeden z hlavných problémov celej novely rokovacieho poriadku. Nieže či sa nejako zvýšia pokuty za porušovanie disciplíny. Problém je, že predsedajúci sa nesprávajú neutrálne, ako sa správa neutrálne napríklad speaker dolnej komory britského parlamentu, ktorý aj keď je zvolený za vládnu stranu, tak vystupuje neutrálne. Správa sa tak, aby to bolo vyvážené, nie, aby nadŕžal tým svojim. U nás tí predsedajúci častokrát premietajú svoje politické postoje aj do spôsobu vedenia schôdze a videli sme to aj teraz pri rokovaní o podrobnejších pravidlách rokovania Národnej rady. Toto je ďaleko väčší problém ako nejaké nápisy na nálepkách alebo to, že si niekto napíše SMER mafia nechceme na svoje sako. A áno, spôsob, akým sa rokuje, je problematický a teraz sa to má dať ešte aj do podrobnejších pravidiel, že tu ani len sedieť nemusia navrhovatelia, hoci sa rokuje o ich návrhoch. A nikto nepovedal, že čím je to odôvodnené, lebo to odôvodnenie chýba. Tam je iba všeobecne, že sa robia podrobnejšie pravidlá, ale nie je odôvodnené napríklad, prečo toto ustanovenie tam má byť.

Je teda priam symbolické, že moje vystúpenie k pravidlám rokovania Národnej rady boli prerušené incidentom súvisiacim so svojvoľným uplatňovaním novely zákona o rokovacom poriadku s tým, že teda údajne sako pána poslanca Hlinu je v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku, pričom aj teda z toho, čo sme hovorili na grémiu, vyplynulo, že pán poslanec Gašpar si prečítal, že na tom saku je napísané „SMER je mafia“, ale na tom saku je napísané „SMER mafia nechceme“. Čo teda neviem, kto môže mať problém s tvrdením, že nechceme SMER, mafia, ale je to taký symbol, že novela rokovacieho poriadku miesto toho, aby zabezpečila, že sa tu nebudú porušovať pravidlá legislatívneho procesu, že tu nebudú neodôvodnené skrátené legislatívne konania, že tu nebudú prílepky, že sa nebude riadny legislatívny proces obchádzať cez poslanecké návrhy, ktorými sa návrh pripravený na ministerstve vyhne medzirezortnému pripomienkovému konaniu, tak rieši veci typu nálepky alebo nejaký nápis na saku poslanca, ktorý si predsedajúci vyloží spôsobom, že je urážlivý, a vykáže poslanca zo sály bez toho, aby akýkoľvek, akýmkoľvek spôsobom zdôvodnil, prečo je urážlivý. A teda jedná z pozície sily, ktorú mu dáva zákon, že vedie schôdzu, môže vykázať poslanca, a miesto toho, aby ho aspoň naplnil spôsobom, ktorý by umožnil zachovať nejakú elementárnu dôveru v nestrannosť jeho rozhodovania, tak ani to nevysvetlí. Iba povie, že je to urážlivé. No.
A teraz späť k tým podrobnejším pravidlám rokovania. Hovoril som tu o bode 3, ktorý umožňuje pri zlúčenej rozprave o viacerých bodoch, aby tu neboli navrhovatelia všetkých bodov, ale aby tu bol navrhovateľ iba jedného z tých bodov. Ilustroval som to príkladom minulej schôdze, kde boli štyri návrhy, ktoré sa týkali zmeny, teda predĺženia volebného obdobia samospráv zo štyroch na päť rokov a navrhovatelia tých dvoch návrhov zo strany SNS vo veľkej časti rozpravy neboli prítomní. Teraz sa to dáva dokonca do pravidiel, že nemajú byť prítomní. Ja potom nerozumiem, že prečo vôbec je tam tá podmienka, že navrhovateľ má byť prítomný, keď pre istú časť rozpráv, pri zlúčených rozpravách časť navrhovateľov nemusí byť prítomná. A to nejde o situáciu, že nejaká skupina rovnakých navrhovateľov navrhuje tri body, ktoré sú podobné, navzájom súvisiace a je tu za nich iba jeden. Dobre. Toto je situácia, ktorá dáva bianko-šek na to, že sa zlúčia rozpravy a stačí, že tu je jeden a nemusí tu byť z inej skupiny že úplne iný návrh.
A aby som nehovoril iba o minulej schôdzi. Táto schôdza má zlúčené body 8 až 10. Všetky tri sú novely zákona o rodine, aj keď teda ten bod 9 odtiaľ vypadol, lebo pani poslankyňa Puškárová si svoj návrh nechala termínovať na nejaký iný bod, iný termín. A teraz jeden návrh sa týka minimálneho výživného. Druhý návrh sa týka zapierania a určovania otcovstva a tretí návrh sa týka možnosti sobášenia poslancami Národnej rady, prezidentom a členmi vlády. Tie návrhy navzájom nesúvisia, ale v zásade podľa tých pravidiel, ktoré zrejme schválite, bude stačiť, že tu bude jeden z tých navrhovateľov a je úplne jedno, že tie dva ďalšie návrhy sú o niečom inom. Napríklad bude stačiť, že tu bude niekto zo skupiny poslancov SNS, ktorí prišli s návrhom, aby poslanci Národnej rady mohli sobášiť, a nemusí tu byť nikto, keď budeme rokovať o návrhoch, ktoré sa týkajú napríklad zvýšenia minimálneho výživného alebo zapierania a určovania otcovstva, k čomu oni zrejme nebudú tí kompetentní sa vyjadrovať, keďže to nie je ich návrh. Preto navrhujem vypustiť, vypustiť ten môj, ten bod 3. Odôvodňujem to tak, že sa tým obmedzí možnosť riadneho prerokovania návrhu a popiera sa tým zmysel rokovania, rokovania o návrhu. Na záver ho prečítam, aj keď v zásade už nemusím, lebo aj tak sa to počíta do času, keďže neviem, či bol zverejnený na webe, na webe Národnej rady, aj keď som ho odovzdal ešte pred začiatkom rokovania.
A druhý bod, ku ktorému sa chcem vyjadriť, sa týka interpelácií a odpovedí na interpelácie. Je to, týka sa to § 129 ods. 4 a § 130 ods. 4. Je to bod 17 podrobnejších pravidiel, ktorý znie: „Prednes interpelácie sa považuje za vystúpenie navrhovateľa podľa § 26 ods. 1. Čas vystúpenia je najviac 10 minút. Vystúpenie interpelujúceho k odpovedi na interpeláciu sa považuje za vystúpenie navrhovateľa v rozprave podľa § 27 ods. 8. Čas vystúpenia je najviac 40 minút.“ Paragraf 129 ods. 4 hovorí o tom, že poslanec môže predniesť interpeláciu aj ústne v rámci bodu programu schôdze Národnej rady určeného na interpelácie. Písomné znenie interpelácie poslanec doručí predsedovi Národnej rady a Národná rada interpelovanému. A § 130 ods. 4 hovorí, že na najbližšiu schôdzu Národnej rady sa po doručení odpovede na interpeláciu zaradí rozprava o tejto odpovedi. Interpelovaný je povinný byť na rozprave prítomný. Nehovorí sa tam nič o dĺžke vystúpenia poslanca.
Doteraz sa o týchto dvoch bodoch, teda odpovede na interpelácie a interpelácie samotné, rokovalo podobným spôsobom ako o iných bodoch. Teda mohli sa poslanci prihlásiť písomne a mať 20 minút a potom sa mohli prihlásiť ústne a mali 10 minút. Odlišnosťou bolo, že neboli tam faktické poznámky.
Ale dnes rokovací poriadok nehovorí nič o tom, akým spôsobom sa má postupovať pri interpeláciách. Či je tam nejaká odlišná dĺžka vystúpenia ako pri, ako pri inom vystúpení alebo vystúpení k inému bodu, a v podrobnejších pravidlách sa to obmedzenie zavádza. Tak zaznelo to aj na rokovaní ústavnoprávneho výboru a ja túto pochybnosť zopakujem., Neviem, či to pani poslankyňa Plaváková, alebo kto to hovoril, či to vôbec je v súlade so zákonom o rokovacom poriadku, pretože podrobnejšie pravidlá rokovania môžu vysvetľovať veci, ktoré nie sú upravené v rokovacom poriadku, ale nemali by to robiť spôsobom, ktorý je v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku, čo v tomto prípade si nie som celkom istý.
A opäť je to problém ten spôsob, akým sa prijímajú pravidlá narýchlo, bez nejakej predchádzajúcej diskusie, ktorá toto mohla vyjasniť, hej? Mohli sme v rýchlej debate dospieť k nejakému spoločnému názoru. Nemusela byť tá rozprava potom na ústavnoprávnom výbore taká obsiahla a nemusel som tu ja teraz o tom hovoriť, lebo možno by sme sa zhodli na nejakej formulácii, s ktorou by všetci boli zjednotení.
Takže teraz by som ešte prečítal pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Ondreja Dostála k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie podrobnejších pravidiel rokovania Národnej rady Slovenskej republiky, tlač 1386.
Návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie podrobnejších pravidiel rokovania Národnej rady Slovenskej republiky, tlač 1386, sa mení takto:
Bod 3 sa vypúšťa a nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Dovolím si vás požiadať o podporu tohto pozmeňujúceho návrhu, aj keď si nerobím žiadne ilúzie o postoji poslancov vládnej koalície.
Ďakujem.

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, vďaka novému rokovaciemu poriadku mám dve a trištvrte hodiny na svoje vystúpenie, tak dúfam, že vzhľadom na to, že ide o zlúčenú rozpravu k trom bodom, tak mi ten čas bude stačiť. Možno nechám nejaký čas aj kolegom na faktické poznámky alebo keby sa chceli prihlásiť, lebo teraz sa môžete hlásiť aj priebežne nielen s faktickými, ale aj do rozpravy, a môžete sa hlásiť aj opakovane, čiže keď sa prihlásite, tak ja sa potom možno prihlásim a zareagujem na vás, ak by som teda nevyčerpal všetok ten čas.
Rokujeme v zlúčenej rozprave o troch návrhoch pravidiel, ktoré sa odvíjajú od nového rokovacieho poriadku. Ide o pravidlá hlasovania na schôdzach Národnej rady, pravidlá podávania a doručovania materiálov Národnej rade a podrobnejšie pravidlá rokovania Národnej rady. Kým tie prvé dva sú viac-menej technická záležitosť, kde sa upravujú nejaké detaily toho, akým spôsobom sa doručujú materiály, zverejňujú, akým spôsobom sa presne hlasuje, tak ten tretí materiál sú podrobnejšie pravidlá rokovania, ktoré by mali poskytnúť nejaký výklad k tomu, že zákon o rokovacom poriadku niečo hovorí, keď to nehovorí úplne jasne, tak ako je to, ako je to myslené. Tie predchádzajúce pravidlá, budem sa teda venovať najmä tým podrobnejším pravidlám rokovania, tie predchádzajúce pravidlá boli schválené 4. februára ´97 a zmenené 22. marca 1999. A ja sa priznám, že som k tomu vzhliadal ako k takému nejakému materiálu, kde skupina poslancov, ktorí sa venujú rokovaciemu poriadku, sa stretne a diskutuje o nejakých veciach, ktoré nie sú upravené v rokovacom poriadku a ako majú byť vyložené v súlade s rokovacím poriadkom a po nejakej obsiahlej diskusii prídu k tomu, že toto ustanovenie treba interpretovať takýmto a takýmto spôsobom a napíšeme to do tých pravidiel. A tak som žil dlhé roky v tom, že takto vznikol tento dokument z roku 1997, ale teraz som bol vyvedený z omylu, respektíve možno som nebol vyvedený z omylu, ale teda som zistil, že dnes sa tie pravidlá majú pripraviť a boli pripravené iným spôsobom.
Boli pripravené tak, že sme o nich rokovali na ústavnoprávnom výbore, ktorý sa konal hodinu a pol pred začiatkom tejto schôdze. Je to materiál, ktorý bol zverejnený na stránke Národnej rady v piatok. V piatok sme dostali pozvánku na ústavnoprávny výbor, ktorý ale bol zvolaný ako gestorský výbor, čiže mali sme na ňom rokovať o spoločných správach výborov k návrhom zákonov v druhom čítaní a o správach výborov, výboru, kde rokoval iba ústavnoprávny výbor. A teda priestor na diskusiu bol iba a iba na tom rokovaní ústavnoprávneho výboru.
A teraz ja nechcem spochybňovať kvalitu toho dokumentu, lebo obsahovo všetky tie tri dokumenty v zásade sú v poriadku s dvoma výnimkami, o ktorých budem bližšie hovoriť. A hovoril som o tom podrobnejšie na zasadnutí ústavnoprávneho výboru a väčšina z tých vecí, o ktorých som hovoril, som presvedčený, že by nebol problém, keby sa o nich rokovalo na nejakej pracovnej skupine alebo na rokovaní ústavnoprávneho výboru, normálnom, kde by na to bol vyhradený normálny čas, ale u nás aj takéto veci v súčasnom volebnom období sa riešia narýchlo, na poslednú chvíľu a bez normálnej diskusie. A toto nie je naozaj vec, o ktorej by sme mali viesť nejaké, nejaké strašné polemiky a diskusie a mohlo sa stať, mohlo sa stať, že keby sme si na hodinu sadli v rámci nejakej pracovnej skupiny v podobnom zložení, ako bola pripravovaná zmena rokovacieho poriadku, z čoho potom vychádzal aj ten koaličný návrh, tak v priebehu hodiny by sme si to všetko vydiskutovali. Buď by sme si vysvetlili, že nie, tieto obavy sú zbytočné, alebo áno, môžeme takto doprecizovať to alebo ono ustanovenie, aby vyvolávalo menšie pochybnosti alebo aby bolo presnejšie, lepšie, precíznejšie. Ale nie, to sa nestalo.
Stalo sa to, že sme o tom rokovali na tom ústavnoprávnom výbore, ktorý bol hlavne venovaný spoločným správam k druhým čítaniam. A ja som si tam svoje povedal, prešiel som všetky tie tri body a nebudem tu teraz opakovať vystúpenie z ústavnoprávneho výboru. A nebola ani nejaká, nejaká veľká polemika, len sa teda povedalo, že teraz musí to byť schválené, lebo platí nový rokovací poriadok a je potrebné, aby aj tie pravidlá, ktoré nadväzujú na nový rokovací poriadok, platili v podstate zároveň s novým rokovacím poriadkom, čo je opäť premárnená škoda, ako bol premárnenou škodou alebo premárnenou príležitosťou celý ten nový rokovací poriadok, ktorý mohol byť prijatý zhodou, lebo na deväťdesiatich piatich percentách jeho obsahu bola zhoda, ale koalícia si tam potrebovala ešte dosadiť nejaké veci, ktoré boli pre opozíciu neprijateľné.
A nebudem teda opakovať, čo som hovoril na ústavnoprávnom výbore, ale k dvom veciam by som sa chcel vyjadriť. Jedna, teda hovorím o podrobnejších pravidlách rokovania. Mám výhradu k naformulovanému bodu č. 3, ktorý sa týka § 24 ods. 4 a § 27 ods. 1 a hovorí: "Ak Národná rada rozhodla o zlúčení rozpravy o dvoch alebo viacerých bodoch programu schôdze, postačuje, ak je v rokovacej sále počas zlúčenej rozpravy prítomný jeden zástupca navrhovateľov ku všetkým bodom v zlúčenej rozprave a jeden zástupca spravodajcov ku všetkým bodom v zlúčenej rozprave." Toto je podľa môjho názoru nelogické ustanovenie, ktoré síce zodpovedá doterajšej praxi, ale nemá oporu v zákone o rokovacom poriadku a rovnako nemá oporu v logike rokovania o návrhoch. O návrhoch sa má rokovať v prítomnosti navrhovateľa aj v prítomnosti spravodajcu. Aká je logika toho, že sa o návrhu rokuje bez prítomnosti navrhovateľa? Lebo my tu diskutujeme a teda očakávame, že navrhovateľ počúva naše vystúpenie, bude naňho reagovať, ak ho upozorníme na nejakú chybu v jeho návrhu, tak to zohľadní, alebo sa to aspoň bude snažiť vysvetliť, že nie, nie je to chyba. Vy tu navrhujete dať do pravidiel tú zlú prax, ktorá tu bola aj doteraz, ktorá hovorí o tom, že stačí, keď tu bude jeden.
Na predchádzajúcej schôdzi sa v prvom čítaní rokovalo o štyroch návrhoch, ktoré sa týkajú predlžovania volebného obdobia samospráv. Vždy išlo o dvojičku, novela ústavy a novela zákona o obecnom zriadení. Dva tie návrhy predložili poslanci HLAS-u, dva tie návrhy predložili poslanci SNS, neboli úplne zhodné. A mali sme tu takú situáciu, že tu bol síce jeden navrhovateľ spomedzi poslancov HLAS-u, ale nebol tu nikto spomedzi poslancov SNS, ktorý by hájil ten návrh a počúval výhrady k ich návrhu, ktorý bol trochu odlišný. Je to v poriadku? Je v poriadku, že budeme tu mať rozpravu, zlúčenú rozpravu o nejakých viacerých bodoch a bude tu iba časť tých navrhovateľov? Toto podľa môjho názoru nezodpovedá riadnemu prerokovaniu veci a teda nie je v zásade rozdiel, keby tie body boli prerokované samostatne, no tak tu bude nejaký, nejaký navrhovateľ z tej skupiny navrhovateľov, ale keď sú v zlúčenej rozprave, tak tu nemusí byť. Vie mi niekto vysvetliť logiku takéhoto výkladu? Lebo ja tomu úprimne nerozumiem a teda viem, že si to schválite, ale prinajmenšom by som rád tomu rozumel. A predložím teda pozmeňujúci návrh, ktorým navrhnem toto ustanovenie, teda bod 3 vypustiť.
A nemusíme hovoriť iba o predchádzajúcej schôdzi. Na tejto schôdzi nejako sa vám zapáčilo to zlučovanie rozpravy, tak viaceré, viaceré body sú navrhnuté do zlúčenej rozpravy, napríklad body 8 až 10, to sú novely zákona o rodine. Opäť dva z dielne HLAS-u, jeden z dielne SNS. Potom je tam zlúčená rozprava k bodom 15 až 17. Tam ide o novely zákona o sociálnom poistení. Potom... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Navrhujem termínovať body 1 až 3, čiže tlač 1384, 1385 a 1386 na budúci týždeň, utorok 2. júna 2026 o 9.00 h. Ide o návrhy pravidiel hlasovania na schôdzach, pravidiel pre podávanie a doručovanie materiálov a podrobnejších pravidiel rokovania Národnej rady. Ide v zásade o technické dokumenty, ktoré reagujú na zmenu rokovacieho poriadku, ale podľa môjho názoru by si vyžadovali nejakú normálnu diskusiu predtým. A my sme v piatok dostali pozvánku na rokovanie ústavnoprávneho výboru. Dnes sa o tom rokovalo. A keby bol priestor, tak nejaké veci by sa tam dali doladiť. Nie sú to zásadné veci, ale myslím si, že mohli by sme veci pripravovať normálnym spôsobom, čiže o takýchto veciach, ktoré sú legislatívno-technické, by sme mohli normálne, vecne diskutovať a neschvaľovať ich narýchlo.

V prvom štvrťroku 2026 zbankrotovalo na Slovensku 80 podnikateľských subjektov v porovnaní s rovnakým obdobím minulého roka. Ide o nárast o takmer 16 %. Minulý rok na Slovensku zaniklo skoro 8-tisíc firiem a viac ako 67-tisíc živností. Zamestnanosť na Slovensku sa znížila tretí štvrťrok v rade. Len za jeden týždeň rušňovodiči išli štyrikrát na červenú a vážne ohrozili vlakovú bezpečnosť. Rumunsko za rok postavilo 200 km diaľnic a nás nové úseky ciest stoja naozaj roky čakania.
A preto navrhujem, keďže vám sú tieto problémy Slovenska a našich občanov úplne ukradnuté a chystáte sa tu na začiatku schôdze riešiť riešenie voľby poštou, kajúcnikov, účelové zmeny vo vysokoškolskom zákone, aby ste predradili, aspoň takú úctu k občanom mali, a predradili naše opozičné návrhy, ktoré sa naozaj týkajú problémov ľudí, ekonomiky tejto krajiny, aby sme o nich mohli rokovať a doručovať ľuďom výsledky, ktoré si zaslúžia.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne.
Vážený pán predseda, dovoľujem si dať takýto návrh. Ak neprejde návrh pani Remišovej, čo by mi bolo ľúto, tak prípadne skúsim dať ďalší návrh vo svetle najnovších informácií, kde odsúdený človek pod prísahou vypovedal niektoré závažné skutočnosti. Ja tie skutočnosti, samozrejme, nehodnotím, ani neviem, ani nebudem. Áno, človek môže v rámci svojej procesnej obrany použiť, čo chce, ale každopádne to spomenuté bolo. A ako som sa dozvedel, bolo aj komunikované z prostredia OČTK, že sa týmto skutočnostiam budú venovať a budú vykonané niektoré procesné úkony. Takže ten návrh by znel, že do vykonania tých nevyhnutných procesných úkonov, v zátvorke si kľudne môžeme dať výpovede aj pána Gašpara, by pán podpredseda NR SR pán Gašpar neviedol aspoň schôdzu.
Prosím vás, aspoň toľko by sme si zaslúžili.
Ďakujem. (Potlesk.)

Pán poslanec Hazucha, keď ste hovorili o tom, že jak sa tu manipuluje zo strany PS, tak ste povedali, že PS idú ako buldozér a že vám to ukázali v Handlovej. Čo si to dovoľujete? Akým právom si dovoľujete spojiť legitímne politické aktivity opozičnej politickej strany, ktorá kritizuje váš nehorázny návrh zákona, s kriminálnym činom atentátu na premiéra? Však majte trochu mieru, však môžete byť aj osobní, ak sa vám to páči, ale teraz už prekračujete všetky hranice. Toto nie je normálne. Miesto toho, aby ste vecne diskutovali, tak tu hovoríte nehoráznosti, ktoré sú ešte väčšie ako ten váš nehorázny návrh zákona. Je to úplne konšpiračné myslenie a ja sa čudujem, že vám to niekto z vašich voličov dokáže zožrať. Skutočnosť, že voliči v zahraničí volili inak ako voliči na Slovensku v priemere, že sa to odlišuje, nehovorí nič o tom, že by tam bola nejaká manipulácia. Keby tam bola nejaká manipulácia, už dávno by sme o tom vedeli. A inak volia voliči v Bratislave, inak volia voliči v Šútove, inak volia voliči v Košiciach, v každej obci volia voliči inak a odlišuje sa to viac alebo menej od toho priemeru. Inak volia voliči vo veľkých mestách, inak v malých obciach. Inak volia starší voliči, inak mladší voliči. Inak volia voliči v závislosti od svojho vzdelania, od svojej profesie. Ale veď to je normálne, to nie je žiadna konšpirácia, to je ich slobodné prejavenie názoru, ktoré vy odmietate rešpektovať. Vy odmietate rešpektovať výsledky slobodných volieb.

Ďakujem pekne. Neviem prečo, a teda asi viem, táto situácia mi pripomína takú scénu z filmu Hoří, má panenko, neviem, či, ktorí si spomínate, od Formana, že horela taká drevenica a teraz vytiahli z toho starého pána v tom pyžame a otočili ho, že nechajte, nech sa pozerá, veď mu horí dom. A potom druhý hovorí, však ho otočte, preboha, však mu horí dom. A viete, my tu máme ministra a teda, že neviem, že, smeráci, hlásaci, čo s tým ministrom, však ho otočte, však mu horí dom. Alebo vlastne nie, otočte ho, nech nevidí, veď mu horí dom. Naozaj rezort horí, rezort horí, rezort úplne, úplne iné bude hovoriť, ja tomu rozumiem a on si myslí, že teda stačí sa obliecť do lesníckeho, prípadne odfotiť u Attilu Végha v tričku jeho a je to všetko v poriadku. Ale ja to poviem tak, tuná veríme konšpiráciám, dokonca konšpirátori dostávajú príspevky z ministerstva, ja neviem, čoho sme sa my tu vlastne dožili. Že ľudia, ktorí by za normálnych okolností nerobili ani vrátnika v redakcii, tak teraz vlastne poberajú príspevky a tak možno, možno k tomu povedať a teraz som, vidíte, stratil niť, čo som vlastne chcel povedať, neviem, či si spomeniem. Jáj, už viem, že to znamenie, viete, čo je vlastne znamením? Znamením je to, že vo štvrtok ráno mala tlačovku Slovenská poľnohospodárska a potravinárska komora, že majú problém s mliekom aj problém s dojnicami, hej, že proste veľký problém a o hodinu neskôr mal tlačovku pán minister a povedal, že dá príspevky na bitúnky. Viete, že zoberte si tú akčnosť ministra, že on už za hodinu našiel riešenie na problém. Čiže riešenie problému s dojnicami, že nie je nízka realizačná cena mlieka, tak on dá peniaze na bitúnky, čiže vyzabíjame dojnice a bude po probléme. Čiže naozaj je to pomaly na úrovni znamenia, žijeme tu takú zvláštnu dobu.