Videokanál poslanca

Ďakujem pekne, pán predsedajúci, ja si dovolím zopakovať svoju žiadosť, procedurálny návrh, aby ste vyzvali pána predsedu Národnej rady a súčasne pána poslanca Sulíka, aby svojimi činmi a prejavmi neprekračoval hranice slušnosti, a to podľa ustanovenia § 32 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku. Pokiaľ by ste sa s týmto návrhom sám nestotožnili, žiadam o tomto návrhu hlasovať. Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda Národnej rady, ako predsedajúci na súčasnej schôdzi ste zodpovedný aj za zabezpečenie poriadku v rokovacej sále a v súčasnosti vidíme prejavy niektorých poslancov, ktoré dehonestujú Národnú radu Slovenskej republiky, preto dávam procedurálny návrh, aby ste podľa § 32 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku vyzvali pána predsedu Národnej rady, aby svojimi prejavmi a činmi v rokovacej miestnosti neprekračoval ďalej hranice slušnosti. V prípade, keď sa to pri ďalších prejavoch počas rokovacieho dňa zopakuje, aby ste podľa tohto ustanovenia zákona o rokovacom poriadku ďalej postupovali. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne za doterajšie faktické poznámky. Dovolím si krátko zareagovať. V prvom rade chcem povedať, že nikto sa tu z predrečníkov nevyjadril k tomu, prečo vôbec k oznámeniu zo strany predsedu Rady Slovenského rozhlasu nedošlo. Pretože na druhej strane odvolávanie členov rady bez takéhoto oznámenia je svojvoľným konaním zo strany Národnej rady Slovenskej republiky a môžme sa s tým sporiť, že či je zákonná alebo nezákonná táto procedúra. Samozrejme, konáme na návrh tretieho subjektu občianskeho združenia, resp. mimovládnej organizácie. Podľa mňa k návrhu, resp. k oznámeniu predsedom Rady Slovenského rozhlasu nedošlo kvôli tomu, že je vôbec sporné, či je daný dôvod na to, aby sme vyslovili nezlučiteľnosť konania týchto členov Rady Slovenského rozhlasu s príslušným ustanovením zákona. Ako som sa vyjadril, je vôbec sporné, či uplatnenie základného práva, resp. pasívneho volebného práva, ktoré je garantované Ústavou Slovenskej republiky pri systematickom výklade, to znamená, keď zohľadníme to, že sme republika s volebným systémom politických strán, to znamená, keď niekto chce kandidovať a uplatniť svoje ústavné právo, musí kandidovať na kandidátnej listine politickej strany, či má byť pri uplatnení tohto ústavného práva postihovaný za toto uplatnenie volebného práva iným obyčajným zákonom. To znamená právnou normou nižšej právnej sily. Toto je podľa mňa dôvod, napr. prečo nemuselo dôjsť k oznámeniu a toto je skutočnosť, ktorá je sporná, ku ktorej sa nikto nevyjadril.

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dosť netradične rokujeme o odvolaní členov orgánu, ktorý súčasná vládna koalícia chce v krátkej dobe ako taký zrušiť. Hovorí sa o tom, že v decembri by už Rozhlasová rada nemala existovať, ale snažíte sa odvolať troch členov Rozhlasovej rady na základe podmienok, ktoré sú podľa vašich informácií uvedené v zákone a podľa vášho právneho názoru aj splnené. K tomu by som si ale dovolil povedať niekoľko skutočností, nakoľko tento problém sa dostal a bol aj predmetom rokovania Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky, aj vzhľadom na okolnosti, ktoré okolnosti tohto prípadu podmieňovali. Návrh na odvolanie členov Rady Slovenského rozhlasu bol podaný subjektom, ktorý podľa týchto informácií je Aliancia Fair-play. Takýto návrh, takéto oznámenie z Aliancie Fair-play bolo prerokované, podľa mojich informácií, na výbore pre nezlučiteľnosť funkcií verejných funkcionárov, bolo prerokované podľa zákona o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov a v zmysle tohto zákona bolo aj rozhodnuté, že sa konanie zastavuje.
Ďalej sa tento problém dostal a bol predmetom rokovania Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky, keďže podľa predsedu Národnej rady Slovenskej republiky ide o dve právne úpravy, na ktoré by sa mal vzťahovať, alebo malo vzťahovať rokovanie o odvolaní členov Rady Slovenského rozhlasu. Máme tu dve právne úpravy zákona o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov a zákona o Slovenskom rozhlase. Ako som už uviedol konanie výboru pre nezlučiteľnosť funkcií bolo zastavené. To znamená, že v súčasnosti rokujeme a rozhodujeme na základe návrhu na odvolanie troch členov Rozhlasovej rady, tlač 78, ktorú podáva Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá. Tento výbor podáva tento návrh na základe podnetu mimovládnej organizácie Aliancie Fair-play. Keď sa bavíme o merite veci, a to o tom, že či nejaký člen Rady Slovenského rozhlasu, ktorý kandiduje za politickú stranu týmto poruší zákon o Slovenskom rozhlase, a to hlavne ustanovenie § 10 ods. 4 zákona o Slovenskom rozhlase, podľa ktorého člen rady nesmie vykonávať funkciu v politickej strane alebo politickom hnutí, vystupovať v ich mene alebo pôsobiť v ich prospech. Je prinajmenšom otázne, pochybné a veľmi spochybniteľné či kandidatúra na kandidátnej listine politickej strany napĺňa podstatu toho, čo je uvedené v § 10 ods. 4 zákona o Slovenskom rozhlase, najmä z toho dôvodu, keď si uvedomíme, že volebný systém v Slovenskej republike je založený na kandidatúrach politických strán, kde ten kto chce uplatniť svoje pasívne volebné právo garantované Ústavou Slovenskej republiky, môže do Národnej rady kandidovať len na kandidátnej listine niektorej z politických strán. Nemôže, nikto nemôže uplatniť svoje pasívne volebné právo ako nezávislý kandidát. Musí kandidovať na kandidátnej listine niektorej politickej strany. Uplatnenie ústavou garantovaného pasívneho volebného práva, to znamená byť volený do Národnej rady, by týmto spôsobom nemalo byť na ujmu ktorémukoľvek občanovi Slovenskej republiky, porušili by sme jeho základné práva a slobody. To je k meritu veci.
Ale ja by som si dovolil len veľmi v krátkosti povedať jeden názor, na základe ktorého predpokladám, je spochybnená celá procedúra tohto bodu programu a konania Národnej rady ohľadne odvolania členov Rady Slovenského rozhlasu. Ja si totiž dovolím citovať § 12 ods. 3 zákona o Slovenskom rozhlase. V prvom rade § 12 ods. 2 predpokladá, že Národná rada Slovenskej republiky odvolá člena rady, ak vykonáva funkciu alebo činnosť nezlučiteľnú s funkciou člena rady. Tieto sú vymedzené v § 10 ods. 3 až ods. 5 zákona o Slovenskom rozhlase a je to jeden z dôvodov, ktorý uvádzate vy aj pre odvolanie. Ale ďalej § 12 ods. 3 uvádza, že v prípade, ak nastali skutočnosti podľa ods. 1 písm. b) a e) alebo skutočnosti podľa ods. 2, to znamená, že skutočnosti rozhodujúce pre odvolanie člena rady aj pre nezlučiteľnosť jeho funkcií, predseda Rady Slovenského rozhlasu je povinný bezodkladne túto skutočnosť oznámiť predsedovi Národnej rady. Zákon predpokladá, že v prípade, ak nastali skutočnosti, ktoré zakladajú nezlučiteľnosť funkcie člena Rady Slovenského rozhlasu, dôjde podľa zákona o Slovenskom rozhlase k oznámeniu zo strany predsedu Rady Slovenského rozhlasu, kvalifikovanému podaniu oprávnenou osobou zo zákona, ktorou je predseda Rady Slovenského rozhlasu a následne predseda Národnej rady podľa ods. 4 zaradí rokovanie o odvolaní člena rady podľa ods. 2 na najbližšiu schôdzu Národnej rady.
Panie poslankyne, páni poslanci, ja by som vám chcel pripomenúť, že my rokujeme o návrhu výboru na podnet, resp. v niektorej dokumentácii k tomuto, na návrh Aliancie Fair-play. Ja som teda nevidel, že by sme my naplnili literu zákona v tom, že Aliancia Fair-play je predsedom Rady Slovenského rozhlasu, resp. výbor pre kultúru a médiá, ktorý navrhuje odvolanie týchto členov je predsedom Rady Slovenského rozhlasu, ktorý by mal podať kvalifikovaný návrh, kvalifikované oznámenie, na základe ktorého by sme mali potom odvolávať členov Rady Slovenského rozhlasu z dôvodu nezlučiteľnosti ich funkcií. K takémuto oznámeniu nedošlo. Vo všetkých materiáloch sa uvádza, že ide o návrh výboru, resp. o podnet mimovládnej organizácie. Nie sú teda naplnené zákonné predpoklady na to, aby sme vôbec rokovali o odvolaní členov Rady Slovenského rozhlasu a celá táto procedúra bude nezákonná v prípade, ak Národná rada Slovenskej republiky odvolá členov Rady Slovenského rozhlasu bez takéhoto oznámenia zo strany predsedu Rady Slovenského rozhlasu. Národná rada nemôže konať svojvoľne, poukazujem na čl. 2 ods. 2 ústavy, že štátny orgán môže konať len na základe ústavy, v medziach, rozsahu akým ustanoví zákon. Týmto zjavne, podľa môjho názoru, zákon porušujeme.
K rokovaniu ústavnoprávneho výboru by som si dovolil uviesť len jednu informáciu. Ústavnoprávny výbor ako taký sa zaoberal na žiadosť predsedu Národnej rady Slovenskej republiky žiadosťou, aby výbor zaujal stanovisko ku vzťahu ústavného zákona o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov vo vzťahu k zákonu o Slovenskom rozhlase. Boli podané tri návrhy na uznesenie a tie návrhy sa či už týkali spôsobu odvolania, možnosti odvolania týchto funkcionárov, či už podľa zákona o Slovenskom rozhlase, resp. zákona o ochrane funkcií, ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov a týkali sa oddelenia týchto právnych úprav, oddelenosti a vzájomnej nepreviazanosti a na druhej strane, tam bol podaný aj procedurálny návrh, resp. návrh uznesenia, ktoré hovorilo o tom, že Národná rada Slovenskej republiky nie je spôsobilá rokovať o tomto návrhu práve kvôli tomu, že nedošlo, resp. že sa výbor nebude zaoberať týmto návrhom, nakoľko nebolo podané oznámenie predsedom Rady Slovenského rozhlasu. Chcem informovať a určite to urobia ďalší v rozprave. Očakávam, predpokladám, že aj pán predseda ústavnoprávneho výboru, že k prijatiu žiadneho uznesenia na Ústavnoprávnom výbore Národnej rady Slovenskej republiky nedošlo.
Z uvedeného dôvodu nebol možno podaný ani výklad vo vzťahu k vzájomnej previazanosti, resp. nepreviazanosti dvoch právnych úprav. To znamená zákona o ochrane verejného záujmu a zákona o Slovenskom rozhlase. Nič to ale nemení na tom, že tento návrh, bod programu, tlač 78, to znamená návrh na odvolanie troch členov Rozhlasovej rady, sa podáva podľa § 12 ods. 2 zákona o Slovenskom rozhlase. Nič to nemení na tom, že podľa § 12 ods. 3 zákona o Slovenskom rozhlase oznámenie o nezlučiteľnosti výkonu funkcie podáva predseda Rady Slovenského rozhlasu. Nič to nemení na tom, že takéto oznámenie predsedom Rady Slovenského rozhlasu podané nebolo a podľa môjho názoru nič to teda nemení na tom, že Národná rada nie je spôsobilá rokovať o takomto návrhu a nie je daný dôvod na to, aby rokovala o odvolaní troch členov Rozhlasovej rady. Z uvedeného dôvodu navrhujem procedurálny návrh, aby Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla na tom, že nebude pokračovať v rokovaní o tomto bode programu. Návrh odôvodňujem tým, že tento postup považujem za flagrantne nezákonný. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Pán predseda, ja by som sa rád opýtal, akým spôsobom bolo uvedené usporiadanie kandidátov v súčasnej voľbe, a myslím, že to ani pri uvádzaní kandidátov nebolo vysvetlené, pretože nepovažujem za korektné, že títo kandidáti neboli uvedení v abecednom poradí. Inými slovami, to budí dojem, že my si zvolíme prvých dvanástich a tí ostatní kandidáti, to je úplne jedno. Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť, ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky s tým, že návrh zákona prerokujú v druhom čítaní určené výbory do 24. novembra 2010 a gestorský výbor do 26. novembra 2010.

Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, prosím, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku na tom, že prerokuje predložený návrh zákona v druhom čítaní.

Ďakujem veľmi pekne. Ja by som len v krátkosti na to, čo odznelo v rozprave. Pán poslanec Laurenčík mal prejav rozdelený na dve časti. V prvej uvádzal nedostatky tejto právnej úpravy aj v tom, že, parafrázujem, ten trestný čin spácha aj ďalší a ďalší nadobúdateľ toho osobného motorového vozidla, ktoré bude mať pretočený tachometer, a v druhej časti pán poslanec uvádza, že na spáchanie tohto trestného činu je nevyhnutné preukázať subjektívnu stránku teda úmysel spáchať tento trestný čin. A mám za to, že jedno s druhým sa vylučuje, pretože pokiaľ druhý, tretí, štvrtý nadobúdateľ v rade nejakým nedopatrením a, samozrejme, jeho vlastným nešťastím nadobudne osobné motorové vozidlo s pretočeným tachometrom, nemá o tom vedomosť a ďalej prevádza toto vozidlo, tak z toho titulu, že ide o úmyselný trestný čin, takýto trestný čin nemôže aj spáchať. To znamená, že určite to nie je nedostatkom tejto právnej úpravy. Mám za to, že je to možno nepochopením týchto paragrafov. Ale na druhej strane vzhľadom na tú závažnosť, ktorá je v súčasnosti pri obchodovaní s osobnými motorovými vozidlami, je to reakcia právnou úpravou, ktorá je do istej miery logická, zaužívaná v iných štátoch a možno hodna toho, aby bola posunutá do druhého čítania. Ale takýto nedostatok určite nemá. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Vážený pán predseda Národnej rady, panie poslankyne, páni poslanci, Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky ma uznesením z 29. septembra 2010 určil za spravodajcu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jána Slotu a Rafaela Rafaja na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (tlač 127). Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu.
Návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Dôvodová správa uvádza, že návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, s medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, a so zákonmi.
Predkladateľ uvádza, že navrhovaný zákon neovplyvní rozpočet verejnej správy, podnikateľské prostredie, zamestnanosť a ani životné prostredie.
Pripojená doložka zlučiteľnosti návrhu právneho predpisu s právom Európskych spoločenstiev a právom Európskej únie spĺňa náležitosti určené v čl. 3 legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vyplýva z nej, že problematika návrhu právneho predpisu nie je upravená v práve Európskej únie ani obsiahnutá v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie.
Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie ustanovení navrhovaného zákona.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 24. septembra 2010 č. 110 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali tieto výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní výbory do 24. novembra 2010 a gestorský výbor do 26. novembra 2010.
Pán predseda, prosím, aby ste otvorili rozpravu. Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážená pani ministerka, vážené panie poslankyne, páni poslanci. Dúfam, že dnes už poslednýkrát. Dovoľte mi, aby som vystúpil k novele zákona o Súdnej rade. Tento návrh zákona je potrebné vnímať v tom komplexe návrhov, ktoré súčasná vládna koalícia predkladá v oblasti súdnictva, nebudem sa opakovať, ale len jednou vetou pripomeniem. Absolútne koncentrovať moc do rúk exekutívy, do rúk ministra spravodlivosti a druhé konštatovanie, ktoré si dovolím uviesť, je, ktorého podkladom je aj úvodné vystúpenie pani ministerky, ako aj pri tomto návrhu zákona, ako aj to, čo som uviedol v predchádzajúcich rozpravách, je to, že, bohužiaľ, vládna koalícia vidí možno niekoľko osôb ako červené súkno pred svojimi očami. Chce sa ich zbaviť a kvôli tomu, kvôli pár ľuďom je aj tento návrh novely zákona o Súdnej rade. Nebudem sa dotýkať pozmeňovacími návrhmi čistoty, čistoty tohto návrhu zákona. Ústavnoprávny výbor, ústavnoprávny výbor neprijal uznesenie k tomuto návrhu zákona. Aj to hovorí o jeho podpore. Nie je spoločná správa, je len informácia a predpokladám, že je rozdaný pozmeňovací návrh pána poslanca Ondreja Dostála, kde sa ide vládna koalícia vytrápiť s nezmyslami návrhu zákona, pôvodného návrhu zákona tak, ako bol predložený vládou Slovenskej republiky. Už dávno sme tvrdili, že pri návrhoch, ktoré sa týkajú rozhodnutí Súdnej rady, odôvodňovania, sú to mnohé veci, ktoré samé o sebe, samé o sebe budú spôsobovať aplikačné problémy v praxi. Sú nezmyselné, takže možno aspoň jedno pozitívum oceniť, že pán poslanec Dostál ide urobiť za vládu to, čo mala urobiť vláda sama, opravovať návrh, ktorý bol predložený vládou. Netvrdím, že bude aj po takomto schválení dobrý. Skôr si osobne myslím, že naopak.
Dovoľte mi, ale v súvislosti s tým, že mi nedá, že tento návrh zákona, stále, bez ohľadu na to, aké pozmeňovacie návrhy predložia iní poslanci Národnej rady, a to aj koalície, stále bude obsahovať zjavnú protiústavnosť tohto návrhu zákona s čl. 141a Ústavy Slovenskej republiky. Pokiaľ Ústava Slovenskej republiky, tak ako to bolo povedané aj v prvom čítaní, upravuje podmienky zvoliteľnosti člena Súdnej rady, ústava ako právny predpis vyššej právnej sily upravuje právo byť volený za člena Súdnej rady. Sudcovi nemožno zavádzať bez splnomocnenia ústavodarcom, nemožno zavádzať zákonom ďalšie podmienky zvoliteľnosti, resp. nezlučiteľnosť iných funkcií s funkciou člena Súdnej rady, Súdnej rady, ktorá je definovaná, upravená v Ústave Slovenskej republiky ako jeden z ústavných orgánov patriacich do súdnej moci.
Nedalo by mi nepredložiť pozmeňujúci návrh podpísaný potrebným počtom poslancov, aby som sa nepokúsil nie čistiť už aj tak dosť pochybné právne predpisy, ktoré navrhujete, ale aby som odstránil ten najflagrantnejší nesúlad s Ústavou Slovenskej republiky. Preto si dovolím predložiť pozmeňujúci návrh, ktorý znie v tomto znení:
Bod 1. V čl. 1 sa vypúšťajú body 1, 7, 8, 10.
Odôvodnenie. Navrhuje sa vypustiť rozšírenie úpravy nezlučiteľnosti funkcie člena Súdnej rady Slovenskej republiky s funkciou predsedu súdu a podpredsedu súdu. Navrhovaná úprava v bodoch 1, 7, 8 a 10 v návrhu zákona je v rozpore s čl. 141a Ústavy Slovenskej republiky, ktorý presne vymedzuje podmienky voliteľnosti za člena Súdnej rady. Ústava Slovenskej republiky nezmocňuje zákonodarcu upravovať podmienky voliteľnosti, resp. nezlučiteľnosť pri výkone funkcie člena Súdnej rady zákonom. Akékoľvek zavedenie nezlučiteľnosti výkonu funkcie člena Súdnej rady Slovenskej republiky do normy nižšej právnej sily do zákona by bolo v priamom rozpore s Ústavou Slovenskej republiky.
Panie poslankyne, páni poslanci, v intenciách toho čo bolo tu povedané počas celého dnešného dňa, by som vás chcel poprosiť aspoň o odstránenie toho najflagrantnejšieho nesúladu, a to nesúladu navrhovaného vládneho návrhu zákona s Ústavou Slovenskej republiky. Môže byť akákoľvek argumentácia pritiahnutá za vlasy, že v ustanovení ods. 6, myslím, čl. 141a je umožnené, je splnomocnenie vydať v rámci zákona takúto úpravu. Je to absolútne pochybné, je to zneužívanie takéhoto ustanovenia, ktoré jasne hovorí o rozsahu, ale nie o podmienkach, podrobnostiach procesu, ale nie o podmienkach voliteľnosti. Národná rada nemá obyčajným zákonom kompetenciu zasahovať do podmienok voliteľnosti člena Súdnej rady, a preto z návrhu zákona tieto body je potrebné jednoznačne vypustiť.
Aby som nezabudol, ešte predtým ako poďakujem v rozprave, dovoľujem si v súlade s § 82 ods. 1 podať dva procedurálne návrhy. V prvom rade ide o procedurálny návrh, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla na tom, že nebude pokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona. Druhý procedurálny návrh, pokiaľ neprejde prvý procedurálny návrh, ktorý som navrhol, je ten, že navrhujem, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla na tom, že vráti predmetný návrh zákona na dopracovanie predkladateľovi. Poprosím o podporu tohto pozmeňujúceho návrhu najmä preto, že potom je možné určite, v prípade jeho schválenia a publikovania v Zbierke zákonov Slovenskej republiky očakávať podania na Ústavný súd a ja som osobne presvedčený, že podanie proti týmto bodom, ktoré sa navrhujú zo strany vlády, by boli určite úspešné. Ďakujem pekne.