Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

1.12.2016 o 13:29 hod.

Ing.

Vladimír Sloboda

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 6.12.2016 18:38 - 18:39 hod.

Vladimír Sloboda Zobrazit prepis
Jaj, nepočul som svoje meno, tak som čakal, ospravedlňujem sa. Mňa by zaujímalo možno ešte to, pán kolega spomenie aj vo faktickej na mňa, že prečo vlastne vystal, no z toho, lebo to nepovedal pri tom predložení. Zrovna tieto stavby, konkrétne týchto skleníkov a na poľnohospodársku produkciu, či to napríklad nestačí len ten bod h), do ktorého by sa to zahŕňalo, ale naozaj neviem, lebo tá diskusia v podstate, resp. to bolo len predložené, takže budiš.
To, čo ale v podstate ma viacej zarazilo, bol ten bod 2, kde vlastne pri tých rovnakých stavbách je to potom otázka, niečo podobné bolo riešené aj v inom pozmeňovacom návrhu, kde teraz je otázka to, že ak sa, ak napríklad máte dve stavby, alebo realizujete dve stavby, tak na ktorú sa to bude uplatňovať a na ktorú nie, hej? Tie veľkosti môžu byť rozdielne a teraz, ktorú budeme riešiť spoplatňovaním, ktorú nie, to v tomto návrhu toho pozmeňováku nie je možno detailne vyriešené a bude to zase zbytočne neriešené, aby sme zbytočne tých našich poľnohospodárov, ktorí moc akože zbytočne sa nevŕtajú v zákonoch, ešte im to nekomplikovali.
To je celé, vďaka.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 6.12.2016 18:26 - 18:28 hod.

Vladimír Sloboda
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 6.12.2016 18:06 - 18:08 hod.

Vladimír Sloboda Zobrazit prepis
Ďakujem, ja len chcem doplniť diskutujúceho kvôli tomu, čo spomínal o číslovaní a vsúvaní jednotlivých článkov v pozmeňovacích návrhoch, že naozaj na toto si treba dávať pozor. Rovnako je to aj pri tom bode 2, ktoré je v jeho pozmeňovacom návrhu, kde sú tam nové novelizačné body 4 až 10, pričom pôvodný návrh má body 1 a 2 v článku I, takže ten bod 3 tam nejak chýba, teda aspoň som ho tam nikde nevidel.
Ďalšia vec je samotný text tých, toho pozmeňovacieho návrhu, hlavne čo sa týka bodu 5, kde sa dopĺňajú body 9 a 10, ktoré znejú, slúžiace na športové účely a významná investícia podľa osobitného predpisu. A ak by sme to zobrali takto všeobecne, tak jak je to pri tých športových účeloch, v tom mohli to precizovať teda navrhovatelia lepšie aj pri kultúrnych účeloch, kde sú spomenuté iba konkrétne kultúrne budovy, kdežto mohli tam byť tak isto spomenuté kultúrne účely a bolo by to jednoduchšie, všeobecnejšie. Čo už, keď sa takto bavíme, tak okej, stavajú sa nové policajné budovy, archívy, súdy a podobne, to tam tak isto nie je spomenuté. Čo sa týka napríklad školstva, sú tam spomenuté materské školy, stredné školy, základné školy a bez ohľadu na to, či sú súkromné alebo štátne. Pri vysokých školách sú tam konkrétne spomenuté len verejné školy, hovorím, keď už precizujeme, tak precizujeme. Skôr naopak, problém s precizovaním je v bode 6, kde sú spomenuté všetky stavby uvedené teda v odseku 2 písm. a) až e), kde si to opäť to slovo "všetky" môže každý vysvetľovať po svojom. To v jednom, v jednom pozmeňovacom návrhu precizujeme a v druhom zase pre zmenu si to potom môže každý vyložiť inak. Takže ja len dovolím si na to upozorniť, že to môže byť tak isto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 6.12.2016 17:33 - 17:35 hod.

Vladimír Sloboda Zobrazit prepis
Ďakujem. Presne, ako povedal pán Krajniak, keby tu naozaj sme mali ako motiváciu služby pre podnikateľov, tak určite by sa tam húfom prihlasovali a nie po tých trochách, tak ako je to teraz vďaka reklame, ktorú síce možno zo strany štátu robíme, ale to nie je tá správna asi reklama, ktorá by pritiahla používateľov elektronických stránok. A správne, daňový úrad, to by bolo ideálne, toho sa síce v tomto roku pravdepodobne nedočkáme, hoci teda miliarda sa už minula na elektronizáciu, ale to najdôležitejšie stále urobiť nevieme ako podnikatelia.
To, čo bolo dôležité, spomenuté práve v príspevku Karola Galeka, je to, že nešlo len o to, že podnikatelia by sa nechceli prihlásiť a nechceli získať zaručený elektronický podpis, ale jedná sa o to, že ani na niektorých pracoviskách to nebolo možné. To znamená, že síce si vybavili elektronický občiansky preukaz, ale nebolo možné aktivovať zaručene elektronický podpis na tých pracoviskách niekoľko mesiacov. Takisto im, o padaní systému ani nehovorím. Koniec-koncov teraz toho boli dosť plné správy, takže to si každý vedel prečítať aj sám.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 6.12.2016 16:53 - 16:53 hod.

Vladimír Sloboda Zobrazit prepis
Ďakujem. Chcem len pripomenúť pánu predkladateľovi začiatok jeho príspevku, kde skonštatoval, že teda bavme sa tu vecne, odborne, ten koniec vášho príspevku tak rozhodne neznel, hej? Chcem len pripomenúť, že v roku 2015 tento materiál bol predkladaný koaličnými, respektíve vládnymi poslancami, nie opozičnými, takže to je trošku rozdiel aj pri príprave zákonov, takže predsa len tá diskusia mohla zaznieť minimálne zo strany vládnych poslancov minimálne medzi svojimi rezortnými kolegami a navyše bolo to predkladané skúsenými, skúsenými ľuďmi zo samosprávy, takže toto, čo je teraz precizované, vedeli už dávno, že sa to netýka len stavebných povolení. Nehovorte, že nie, však je to predsa len primátor. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 6.12.2016 16:43 - 16:45 hod.

Vladimír Sloboda Zobrazit prepis
Ďakujem. Áno, presne niečo podobné, ako teraz hovoril pán Viskupič, tak niečo podobné som tak isto chcel uviesť, že vlastne pôvodní predkladatelia teraz vlastne dodatočne precizujú vlastne svoj pôvodný návrh. Takže naozaj je to pravda, že chýbala poriadna diskusia, odborná k tejto téme, takže to, čo uviedol aj Miro Ivan vo svojom príspevku, naozaj takéto niečo malo predchádzať tomu, aby vôbec bol prijatý takýto zákon, lebo potom tu riešime takéto nedostatky dodatočne niekoľkými pozmeňovákmi.
Ja len chcem uviesť, že pri predkladaní návrhu pán predkladateľ prečítal k tomu čl. 1, poznámka pod čiarou 3b) nie je § 139, ale 139b, čítal 139, takže je to trošku rozdiel oproti tomu návrhu, ktorý predkladá. Takisto poprosím, aby dopracovali svoj návrh o tie formality typu, že mu chýbajú tam dvojbodky, chýba im tam niektoré slová v nadpise, respektíve v texte, čo mňa však zarazilo, samozrejme, v tom bode č. 2, kde sa predmetom poplatku zarazuje stavba, ktorej uskutočnením vznikne nová alebo ďalšia podlahová plocha a je tam dôležité tie slová v nadzemnej časti stavby. To znamená, že sa tu nebavíme o celej stavbe, tak ako doteraz, tak tu už sa zavádza nové slovíčko, takže aby tu naozaj zase pre zmenu nevznikli ďalšie pochybnosti o texte. Som rád, že sa dalo za pravdu tomu Mirovi Ivanovi pri tých dôležitých slovách: "je možné použiť poplatok" na "sa použije", pretože tu sa dostalo do debaty to, že vlastne je to právnicky predsa ošetrené a nakoniec sa to tu aj tak ošetruje presne tak, ako navrhoval. Takže vidím, že predsa len mal pravdu, takže to sa tu mýlili niektorí poslanci.
Mňa mrzí, že v rámci rozpravy nezaznelo, respektíve v rámci predloženia návrhu nezaznelo detailnejšie, prečo sa nahrádza číslo 10 číslom 3 a tak isto dôvody, prečo je znížený o 60 m2... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 6.12.2016 11:51 - 11:51 hod.

Vladimír Sloboda Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Ja len chcem upresniť vyjadrenie pána kolegu Dostála, a tých 24 % to nie je aktivovaných schránok, 24 % je len vydaných elektronických občianskych preukazov a väčšinou to platí, že kto si dá vydať elektronický občiansky preukaz, nedáva si aj aktivovať zaručene elektronický podpis, takže to neplatí akože jedno rovnaké číslo. Akurát som si stiahol pre istotu najnovšie čísla, ktoré uviedol register, je aktivovaných necelých 7 % schránok, pričom sa toto číslo zdvojnásobilo za posledný mesiac, takže naozaj podnikatelia by veľmi radi, ale najprv na to musíme mať vytvorené kapacity. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 1.12.2016 13:56 - 13:57 hod.

Vladimír Sloboda Zobrazit prepis
Ďakujem. Ja som rád, že tu ma pán kolega Dostál ešte doplnil aj, resp. objasnil ešte aj ďalšie dôvody, ktoré súvisia vlastne s predloženým návrhom, pretože naozaj týkajú sa tieto lehoty bežných zamestnancov vo firmách, ktorí prešli na zamestnanie k normálnemu zamestnávateľovi, nepracujú už potom cez živnosť dočasne, to znamená, že potrebujú si pozastaviť tú živnosť. A jednoducho majú rovnaký problém s pozastavením ako tu spomínaný pán kolega Matovič. Tak jednoducho ten istý problém majú aj oni pri svojom zamestnaní. Jednoducho takisto im to môže vytvárať konflikty záujmov. Tak z toho dôvodu majú pozastavenú živnosť. Súvisí to, samozrejme, nesmieme zabudnúť na to, aj s opätovným obnovením, samozrejme, povinnosti odvodov a podobne. To znamená, že naozaj automatické obnovenie živnosti v tomto termíne spôsobuje viaceré problémy.
A nesmiem zabudnúť ani na to, že, samozrejme, niekto tu môže argumentovať tým, že tak kľudne si môže zrušiť živnosť. Veď je pomerne jednoduché si ju znova obnoviť, no má to aj, samozrejme, svoje majetkoprávne súvislosti, ktoré jednoducho, ak niekto niečo zazmluvnil alebo nadobudol ako živnostník, tak, samozrejme, to si treba aj vysporiadať alebo prípadne udržiavať. Takže, samozrejme, to má aj ďalšie súvislosti, nielen tie, že či mám, alebo nemám konflikt záujmov.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 1.12.2016 13:38 - 13:39 hod.

Vladimír Sloboda Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Kolegyňa to presne vystihla. Nielen voľných živností sa týka zbytočná byrokracia, ale aj viazaných živností a hlavne kvalifikačných požiadaviek. Za jednu z ďalších takisto môžme doplniť aj živnosť, ktorá sa týka napríklad obyčajných kominárov, jednoducho na to, aby sa niekto stal kominárom, musí mu iný kominár potvrdiť tú prax a, samozrejme, tú mu nepotvrdí bez toho, aby naňho nejakým spôsobom prešiel možno jeho výkon činností, takže týmto si sami regulujú to, že jednoducho ďalší proste do tej praxe neprídu.
Pri viazaných živnostiach, naozaj je ich strašne veľa, to znamená, že tam naozaj musí prejsť väčšia diskusia, to, čo tu predkladajú moji kolegovia, sú práve jasné, zreteľné a jednoduché zmeny, ktoré sa naozaj týkajú dosť rozsiahleho počtu živností, pretože nielen to, že to zjednodušuje, ale najmä odstraňuje to obmedzenia najmä pre nové živnosti alebo nové služby a činnosti, ktoré sa postupne vyvíjajú, tak jak tu bol spomínaný z Čiech UBER, aj keď si myslím, že trošku nešťastne, lebo to je trošku polemické, ale určite sú tu ďalšie činnosti, ktoré pri startupoch a pri podobných ďalších nových spoločnostiach vznikajú a nezmestia sa proste do tej brožúrky, ktorú má živnostenský úrad, resp. zoznam živností, ktoré sú odporúčané ako voľné, ktoré si môžme zapísať do živnostenských registrov.
Takže naozaj plne podporujem návrh kolegov a ďakujem vám veľmi pekne, pani Petrík, za ten príspevok k tým viazaným živnostiam.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 1.12.2016 13:29 - 13:38 hod.

Vladimír Sloboda Zobrazit prepis
Ďakujem. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj ma uznesením č. 52 z 21. novembra 2016 určil za spravodajcu k návrhu zákona o živnostenskom podnikaní, tlač 312 (pozn. red.: správne "316"). V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: ústavnoprávny výbor, výbor pre hospodárske záležitosti a výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 27. januára 2017 a v gestorskom výbore do 30. januára 2017.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Skryt prepis