Videokanál poslanca

Ďakujem za všetky reakcie. No marketingový ťah Zuzany Čaputovej na odvrátenie klesajúcich preferencií, pán poslanec Taraba, to je dosť absurdné zdôvodnenie. Lebo pani prezidentka prevzala na seba zodpovednosť a teraz to bude schytávať, teraz to schytáva od vás, od iných fašistov, od SMER-u, od OĽANO. Oceňujem, že SME RODINA sa zatiaľ ešte, ešte drží pomerne, pomerne konštruktívne. A toto nijako nie je ťah, ktorý by jej mohol zvýšiť popularitu. Naopak, ona tým vlastnú popularitu ohrozuje. Ale prevzala zodpovednosť, lebo bolo potrebné, aby prevzala zodpovednosť. A keď tu takto vyrátavate, že je to vláda SaS, PS, KDH, mne sa to vcelku páčilo, ak by po voľbách taká nastala, ale toto nie je taká vláda. A chystajú sa za vyslovenie dôvery vláde hlasovať aj Demokrati. Tak možno by niekto mohol vysvetliť, že aj či aj oni sú, oni sú v tej vláde alebo, alebo teda aké majú oni motívy, keď vlastne oni mali predchádzajúceho premiéra.
A, pán poslanec Svrček, áno, to sa zhodneme. Nemusí tá vláda všetko dotiahnuť, lebo vlastne v legislatívnej úrovni nedotiahne nič. Ale ak tu budeme mať po voľbách nejakú príčetnú vládu, tak bude z toho čerpať. Ak budeme mať nepríčetnú vládu alebo extrémistickú vládu, tak, samozrejme, asi máločo si z toho osvojí.
A, pán poslanec Pollák, v roku 2020 sme nedávali také ódy na programové vyhlásenie vlády, ja neviem, čo si vy celkom predstavujete pod pojmom óda, ja som žiadne ódy tu nespieval. Ale je fakt, že v tom našom spoločnom programovom vyhlásení boli aj úplne hlúposti ako vydávanie vládnych novín. Tak áno, nebol som z toho až taký nadšený, priznávam.

Vážený pán premiér, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, členky a členovia vlády, budem hovoriť o troch veciach, o tom, či vláda má alebo nemá legitimitu, o programovom vyhlásení vlády a o diskusii, ktorá odznieva už druhý deň v Národnej rade.
Zo strany viacerých vystupujúcich tu zaznelo, že táto vláda nie je legitímna, táto vláda nemá mandát, bola vymenovaná v rozpore s ústavou. To je, samozrejme, nezmysel. Vládu v zmysle slovenskej ústavy menuje a odvoláva hlava štátu, čiže prezidentka Slovenskej republiky, vláda sa zodpovedá parlamentu a áno, v normálnych pomeroch je to tak, že vláda je vymenovaná na základe výsledkov demokratických parlamentných volieb a je vymenovaná tak, aby odrážala vôľu väčšiny parlamentu. Lenže my sme v situácii, že tu žiadna väčšina, ktorá by bola schopná podržať vládu, neexistuje. Ak by tu taká väčšina bola, tak by tu ešte nejaká vláda zostavená zo zástupcov politických strán, ktoré majú zastúpenie v Národnej rade, naďalej fungovala, buď by pokračovala alebo by po vyslovení nedôvery vláde Eduarda Hegera vznikla nejaká iná, ktorá by mala podporu aspoň 76 poslancov. Nie je vina pani prezidentky, že vládna koalícia, ktorá pôvodne mala k dispozícii ústavnú väčšinu, sa zmenila na menšinovú vládu. Nie je vina pani prezidentky, že vláde bola vyslovená parlamentom nedôvera, nie je vina pani prezidentky, že odvolaná vláda, ktorá bola ňou dočasne poverená, aby vykonávala svoju funkciu, postupovala tak, že jej odpadávali ďalší a ďalší ministri, až jej pani prezidentka to poverenie odobrala. A napokon nie je vina pani prezidentky, že voľby, predčasné voľby do Národnej rady sa nekonajú v máji alebo v júni, ale až v septembri. Je to naša vina, je to vina poslancov Národnej rady, ktorí takýmto spôsobom postupovali, čiže nemali by sme my hádzať zodpovednosť na niekoho iného, na niekoho, komu tá zodpovednosť nepatrí.
Nepochybujem o tom, že ak by v tejto Národnej rade existovala väčšina 76 poslancov a poslankýň, ktorí by boli ochotní podporiť akúkoľvek vládu, tak by pani prezidentka nemenovala úradnícku vládu, nemala by na to dôvod, ale taká väčšina 76 poslancov jednoducho v tomto parlamente neexistuje a pani prezidentka má v zmysle ústavy povinnosť zabezpečovať riadny chod ústavných orgánov, čiže má povinnosť vymenovať vládu. Nemôžeme tu teraz až do septembra, do 30. septembra existovať bez toho, aby bola akákoľvek vláda. Čiže z tohto pohľadu áno, táto vláda je legitímna, áno, táto vláda má mandát, aj keď to nie je mandát, ktorý vzišiel z volieb, je to mandát, ktorý má od pani prezidentky, zrejme nebude mať dôveru parlamentu, ale to nemala ani predchádzajúca vláda a niekoľko mesiacov fungovala v režime, že jej bola vyslovená nedôvera, tak táto vláda bude niekoľko mesiacov fungovať v režime, že jej nebude vyslovená dôvera.
Druhá vec. Vo vzťahu k programovému vyhláseniu vlády tu zaznelo množstvo výčitiek, množstvo kritiky. Vraj je nekonkrétne, vraj tam všeličo chýba a nie je tam šport, je to málo ambiciózne, SMER-u chýba, že tam nie je zhodnotenie zodpovednosti tých vlád, ktoré tu boli v tomto volebnom období, niektorým kolegom z OĽANO zase chýba, že sa vláda nedostatočne vymedzuje voči tým neprávostiam, ktoré tu páchal SMER v tých predchádzajúcich volebných obdobiach. Niektorí vyčítajú, že ten program je málo ambiciózny a že vláda sa správa akoby to bol nejaký think tank alebo že by bola vo funkcii poradcov vlády alebo nejakého analytického tímu. Ja nevychádzam z úžasu, lebo tá rozprava, ak by zaznela po voľbách na začiatku volebného obdobia vo vzťahu k vláde, ktorá tu má vládnuť štyri roky, v poriadku. Ale my tu diskutujeme o programovom vyhlásení vlády, ktorá má vládnuť štyri mesiace, možno trošku dlhšie, ak nebude po voľbách hneď zostavená, zostavená vláda. Sme úplne na konci volebného obdobia, sme v situácii, že vláda už nebude chodiť do parlamentu s nejakými návrhmi zákonov, možno v situácii, keď bude musieť niečo urýchlene riešiť v skrátenom volebnom, volebnom období. Toto je posledná schôdza, ktorá je plánovaná taká, že sa na nej majú schvaľovať zákony a vláda, keď vládne, aj keď je orgánom výkonnej moci, tak veľká časť činnosti vlády je predsa, že prichádza s návrhmi zákonov do parlamentu, nič také už táto vláda nebude robiť. Úlohou tejto vlády je kúriť a svietiť, čo zodpovedá tomu, že má pripraviť voľby a keby nerobila nič iné, tak to v zásade stačí. Ale táto vláda musí aj hasiť, lebo keď niekde vypukne nejaký požiar, tak je povinná ho hasiť, čo napríklad znamená, že budeme mať na programe tejto schôdze, myslím, že už zajtra, tri skrátené legislatívne konania, lebo na Slovensko bola podaná žaloba Európskou komisiou pre neplnenie si povinností a nedostatočné transponovanie smerníc, alebo už tam dokonca existuje rozsudok Súdneho dvora Európskej únie, alebo taká žaloba má prísť. Takže vláda ide robiť niečo, čo mala robiť tá predchádzajúca vláda. Lebo ak by nedala návrh v skrátenom legislatívnom konaní, tak by sa to zrejme dostalo do parlamentu až po voľbách. A Slovensku by hrozili škody v podobe pokuty, ktorú by muselo, muselo platiť.
A tretiu vec, ktorú môže vláda robiť, je, že niečo pripraví. A aj to tu je kritizované, že aký strašný problém, že vláda chce pripravovať nejaké zámery, ktoré nestihne realizovať. No tak áno, mohli sa na to vykašľať, mohli nerobiť, nerobiť nič. Mne naopak je sympatické, že vláda má ambíciu prísť aj s nejakými témami, o ktorých vie, že sama ich nezrealizuje, ale pripraví ich pre tú vládu, ktorá príde po nej. Či už je to reforma verejnej správy, ktorá, ktorá tu spí ako Šípková Ruženka, s ktorou sa vlastne nič nedeje od vlád Mikuláša Dzurindu. Alebo je to návrh rozpočtu a zámer zodpovednejšie hospodáriť a zodpovednejšie nakladať s verejnými financiami, alebo je to zámer robiť adresnejšie sociálne opatrenia na pomoc tým najzraniteľnejším. Nie je to nijako nabubralé, je to realistický plán, ktorý samotná vláda si uvedomuje, že tieto veci zväčša nebude už ona realizovať, ale pripraví ich ako niečo, čo tu nechá tej budúcej vláde. A bude rozhodovať, samozrejme, budúca vláda a budúca parlamentná väčšina.
Posledná vec, tá diskusia, ktorá tu zaznievala a zaznieva, bola o všetkom možnom, len veľmi málo bola o tom, o čom naozaj je táto vláda a o čom je vládny program. Videli sme tu útoky na pani prezidentku, na Progresívne Slovensko, na SaS, na Európsku úniu, na Západ, na NATO, na našu pomoc Ukrajine, na pomoc Rómom, na mimovládne organizácie, na národnosť pána premiéra, na otvorenú spoločnosť a na princípy otvorenej spoločnosti. SMER prostredníctvom, prostredníctvom kritiky alebo útočenia na vládu útočil na tú predchádzajúcu vládu, aj na pani prezidentku. OĽANO zase útočilo na všetkých ostatných, lebo nikto nechce podporiť ich geniálnu myšlienku s 500 eurami ako odmenou za účasť vo voľbách. Čiže nikomu inému nezáleží na tom, aby na Slovensku bola udržaná demokracia.
Ja chcem za seba povedať iba toľko, že vláda je legitímna, je kompetentne zložená, programové vyhlásenie je realistické, nič ma na ňom nevyrušuje. Táto vláda si zaslúži dôveru a ja budem hlasovať za vyslovenie dôvery tejto vláde, rovnako ako všetci moji kolegovia a kolegyne z poslaneckého klubu SaS-ky, ktorí na hlasovaní budú prítomní.
Ďakujem za pozornosť.

Pán poslanec Kyselica, vo vašom vystúpení ma zaujala taká jemná kritika na adresu tých troch návrhov na skrátené legislatívne konanie, s ktorými prichádza nová vláda. Povedali ste, že predchádzajúce vlády boli za to kritizované a však áno, vo viacerých prípadoch tam boli aj dôvody súvisiace či už s pandémiou alebo, alebo s vojnou na Ukrajine, alebo s energetickou krízou a podobne. Ja by som len si dovolil upozorniť, že vláda bola vymenovaná 15. mája a posledný termín na predkladanie návrhov zákona, ktoré môžu byť prerokované inak ako v skrátenom legislatívnom konaní, uplynul 14. apríla, čiže mesiac pred tým, ako bola vymenovaná nová vláda. Čiže ak chce dať vláda Ľudovíta Ódora do Národnej rady akýkoľvek návrh, tak nemôže to urobiť inak ako skrátenom legislatívnom konaní. A v prípade tých troch návrhov ide vo všetkých troch prípadoch o to, že Slovenská republika netransponovala alebo zle transponovala smernice, teda sme neprebrali do nášho právneho poriadku právo Európskej únie. V jednom prípade tam už existuje oznámenie, že Európska komisia sa obráti na Európsky súdny dvor, v druhom prípade už bola podaná žaloba a v treťom prípade už existuje rozsudok. Takže vo všetkých troch prípadoch ide o to, že Slovenská republika si neplní svoje záväzky vyplývajúce z členstva v Európskej únii a keď urýchlene nebudú zmenené tie zákony, tak budeme čeliť penále a pokutám, ktoré z toho, z toho vyplývajú, takže skôr by to mohla byť výčitka voči tej predchádzajúcej vláde alebo predchádzajúcim vládam, že sme to nespravili už skôr. Táto vláda nemá inú možnosť ako dať tie návrhy v skrátenom legislatívnom konaní.

Pán poslanec Kéry, váš postoj k ruskej agresii proti Ukrajine je hanebný. Váš osobný postoj aj postoj strany SMER – sociálna demokracia. A ja sa až čudujem, že sa za to nehanbíte a opakovane tu rozprávate o tom, že napadnutá krajina sa má prestať brániť a my máme prestať pomáhať napadnutej krajiny, lebo tak príde skôr mier. Je to totálny nezmysel. Podľa tejto logiky, podľa tejto logiky bol správny postoj Anglicka a Francúzska v Mníchove, ktoré zradili svojho československého spojenca v roku 1938, a v záujme toho, aby udržali mier, prinútili Československo, aby odstúpilo Nemecku Sudety. Aj vtedy Chamberlain mával s papierom, keď vystupoval z lietadla, priviezol som vám mier, zabezpečil som vám mier, nebude vojna. Skutočnosť však bola taká, ako vtedy povedal Winston Churchill, mohli sme si vybrať medzi hanbou a vojnou, vybrali sme si hanbu a budeme mať vojnu. A presne tak to aj bolo. Žiadne mierové vyjednávania s niekým ako nacistické Nemecko v časoch Hitlera nemohli viesť k mieru. K mieru viedla iba vojenská porážka nacistického Nemecka. A k mieru na Ukrajine môže viesť iba to, keď sa Ukrajina dokáže vojensky ubrániť proti ruskej agresii. A preto je našou povinnosťou im v tom pomôcť. Keď im prestaneme pomáhať, keď sa Ukrajina nebude môcť dokázať brániť, tak nebude žiadny mier. Bude víťazstvo Rusov, v lepšom prípade Ukrajina stratí iba časť území, v horšom stratí celú nezávislosť. (Potlesk.)

Pán podpredseda Národnej rady Grendel, nielen z tvojho vystúpenia mám pocit, že poslanci pristupujú k programovému vyhláseniu vlády spôsobom akoby sme tu mali vládu, ktorá tu má vládnuť celé štyri roky, dostala mandát vo voľbách na základe nejakých volebných programov a teraz tu ide robiť nejaké systémové zmeny. My tu máme vládu, ktorá má preklenúť obdobie medzi neskorými predčasnými voľbami a okamihom, keď bol odobratý mandát alebo poverenie tej predchádzajúcej vláde, ktorá niekoľko mesiacov vládla v nedôvere. Áno, ja zdieľam tvoje obavy, čo je najväčšou hrozbou budúcich volieb. Môže byť ohrozená spravodlivosť, môže byť dokonca ohrozená aj demokracia na základe výsledkov septembrových volieb. Mám tie obavy, ale čo iné by teda malo byť v programovom vyhlásení vlády. Bolo by to lepšie, keby kapitola, ktorá sa týka vnútra, nebola posledná, ale bola by tretia alebo prvá? Potom by OĽANO hlasovalo za vyslovenie dôvery tejto vláde a za schválenie programového vyhlásenia? Má si vláda dávať nejaký zámer, že v skrátenom legislatívnom konaní presadí v parlamente zmeny fungovania prokuratúry, napríklad zmenu § 363, ktorú my sme mali v roku 2020 v programovom vyhlásení a nepodarilo sa nám to, nepodarilo sa nám to presadiť? Alebo vymení riaditeľa SIS, ktorého zmenu mohla navrhnúť predchádzajúca vláda, a teraz predstavitelia predchádzajúcej vlády vyzývajú nového premiéra, aby urobil to, čo oni neurobili? To, čo je dôležité, je, že orgány činné v trestnom konaní majú rozviazané ruky a ja som presvedčený, že ich budú mať rozviazané aj za tejto vlády. (Potlesk.)

Pán poslanec Šefčík, myslím že ohľadom toho postoja vlády, že sa nechce hádať, ste to trochu posunuli niekam inam, ako to bolo myslené. Nemyslím si, že by vláda chcela zakazovať diskusiu, ako to robili komunisti. A na to, aby sme sa hádali, sme tu my politici z politických strán, ktorí sme boli zvolení, ktorí sme to vrchovato predviedli v tomto volebnom období. A nebolo to iba, ako ste to idealizujúcu opísali, nejaké vznešené hádanie sa o idey a rozličné vecné predstavy. Častokrát to bolo veľmi osobné, zbytočné, hašterivé. Nebola to žiadna vecná debata o ideách. Vždy keď niekto si dovolil vystúpiť s iným názorom, a teda vaše hnutie a špeciálne jeho predseda ste v tom majstri, tak bol označovaný za nepriateľa, niekoho, kto chce, aby ľudia umierali, niekoho, kto, kto chce škodiť vedome. Však toto je presne tá komunistická rétorika, ktorú tu potom predvádzal Mečiar, ktorú tu potom predvádzali smeráci. Ak má niekto iný názor, tak je označovaný za nepriateľa a za škodcu. Tu nebola, bola tu aj vecná debata, samozrejme, ale toto je problém, toto je to hádanie, toto je to, čo ľuďom prekáža, toto je to, čím sme spoločne spôsobili to, že tu hrozí návrat Fica k moci, že tu hrozí, že Fico, ktorý odišiel po minulých voľbách ako zbitý pes, možno bude víťazom budúcich volieb. Takže ak táto vláda sa nechce zapájať do tohto typu hádania, tak ja jej za to iba tlieskam, lebo je dôležité upokojiť situáciu a táto vláda má šancu to urobiť.

Ďakujem. Pani poslankyňa, povedali ste, že nie je problém napísať koncepciu reformy verejnej správy a že to zlyháva na tom, že nie je politická vôľa alebo sa to nedohodne s tými aktérmi. No ja by som to zasa až takto nezjednodušoval, nejakú koncepciu reformy verejnej správy tu naposledy mali Dzurindove vlády, potom nejaké fintičky sa robili s projektom ESO, ktorý bol ale teda skôr biznis projekt než nejaká reálna reforma verejnej správy, a teda aj naša vládna koalícia, nevyvliekam sa z toho, mala ambíciu niečo s reformou verejnej správy urobiť, a to, čo sa urobilo za toho tri a pol roka, je, že unikli nejaké dve mapy, ktoré boli nejakou pracovnou skupinou pripravené a boli posunuté samosprávnym organizáciám. No toto rozhodne nie je žiadna koncepcia reformy verejnej správy. Čiže áno, ten aspekt politickej vôle a politickej priechodnosti je veľmi dôležitý, ale určite nie je len tak, že ľavou zadnou niekto napíše nejakú koncepciu. A samozrejme, že táto vláda to nepresadí, táto vláda to neschváli, ale považujem za teda neprimerané, aby sme dehonestovali tú vládu, že je to nejaký analytický tím iba alebo ´think tank´, že, že načo bude pripravovať veci, však to je ešte niekoľko mesiacov, keď bude táto vláda existovať, tak je dobré, ak veci, ktoré sú dôležité, bude pripravovať tá vláda, ktorá príde po nej, ak bude príčetná, ak bude mať záujem posúvať veci dopredu, tak si nájde niektoré veci pripravené a bude môcť na to nadviazať.
Ďakujem.

Ďakujem, pán podpredseda. Ja sa teda teším, že časť týchto originálnych fašistov už čoskoro vyprší v Národnej rade úplne.
A, pán poslanec Schlosár, ja som pôvodne na tie vaše fašistické reči o otvorenej spoločnosti a mimovládkach a zločineckej organizácie NATO nemal v úmysle reagovať. Ale to, čo ste povedali na záver, tak to už presahuje všetky hranice. Vám prekáža, akej národnosti je premiér? Však všetci občania sú si rovní bez ohľadu na svoju národnosť. Aký je problém s tým, že premiér je maďarského pôvodu alebo je maďarskej národnosti? Všetci občania a všetci občianky sú si na Slovensku rovní. Vy toto neuznávate? A teda mimochodom, keď sa vám to zdá také nepredstaviteľné, tak by som si vám dovolil pripomenúť, že druhý prezident Slovenskej republiky pán Rudolf Schuster mal nemecký pôvod. A nemecká menšina je ešte menšia ako maďarská menšina. To bolo v poriadku? Alebo to bol tiež problém, že, že má niekto nemecký pôvod? Vy sa snažíte tú vašu fašistickú ideológiu tak maskovať a tváriť sa ako demokrati, že bojujete za slobodu prejavu a iba upozorňujete na negatívne prejavy demokracie a otvorenej spoločnosti a liberalizmu a dávate si pozor. No ale niekedy vám to jednoducho ujde. Tak vám to ušlo v závere vášho prejavu. Priznať sa k tomu, že máte problém s tým, že premiér je maďarského pôvodu, je maďarskej národnosti, je nič iné ako fašizmus.

Podobne ako pán premiér si myslím, že vôbec nie je dôvod akokoľvek spochybňovať rozhodnutie pani prezidentky vymenovať túto vládu. Je to primárne zodpovednosť parlamentu a neschopnosť parlamentu zostaviť normálnu väčšinovú vládu, ktorá by mala dôveru. Keby... normálna situácia je taká, že sa uskutočnia voľby, vznikne nejaká väčšina v parlamente a táto väčšina poskytuje oporu vláde celé štyri roky. Niekedy sa stane, že to nevydrží celé štyri roky, ale potom sa niekedy nájde iná väčšina, ktorá do konca volebného obdobia alebo nejaké ďalšie, ďalšie obdobie poskytuje dôveru vláde. Tu sa to, bohužiaľ, nestalo, tu sme niekoľko mesiacov fungovali v situácii, že sme mali menšinovú vládu, ktorá prišla o dôveru, ktorej bola vyslovená nedôvera a ktorá si nedokázala udržať ani dôveru, dôveru pani prezidentky. Čiže nie je zodpovednosťou pani prezidentky a už vôbec nie novej vlády, že voľby budú v septembri. Nie je ich zodpovednosťou, že budú predčasné voľby a že sa tu nenašla väčšina, ktorá by dokázala dovládnuť celé volebné obdobie.
Robiť inventúru je úlohou primárne politikov, ale straníckych politikov, keď príde nová vláda po voľbách, tak tá nech robí inventúru, tá nech hovorí, čo robili tie predchádzajúce vlády zle. Nemyslím si, že toto je úlohou vlády, ktorá sa tu dnes uchádza o našu dôveru.
A pokiaľ ide o tú charizmu, Slovensku len prospeje, ak bude mať nudnú vládu, ktorá nebude zaťažovať občanov neustálymi konfliktmi, cirkusovými predstaveniami, konfrontáciou, nenávisťou, netoleranciou, ako to tu predvádzali nielen tie predchádzajúce dve vlády, ale aj tie vlády pred nimi.

Ďakujem kolegom za reakcie.
Prečo som ja na ministerstve spravodlivosti nepripravil tento návrh zákona? V programovom vyhlásení vlády je zámer zmeniť spôsob a upraviť legislatívu preukazovaním pôvodu majetku v časti Policajný zbor. Policajný zbor, ako iste viete, spadá pod ministerstvo vnútra. Ministrom vnútra bol od nástupu vlády Igora Matoviča as... až po koniec vlády Eduarda Hegera Roman Mikulec, nominant strany OĽANO. Čiže keď je to pre vás taká veľká priorita, tak môžete sa spýtať vášho pána ministra, prečo s takouto iniciatívou neprišiel.
Rovnako to, ako je to dnes navrhnuté, tak je to v podstate presunutie celej agendy do, do, do ministerstva, ministerstva financií, alebo teda pod Finančnú správu, ktorá podlieha ministerstvu financií, takže mohol s tým vyjsť minister financií, ktorým bol vo vláde Igora Matoviča nominant OĽANO Eduard Heger a vo vláde Edurda Hegera nominant OĽANO a predseda OĽANO Igor Matovič.
Ale teda vidím, že aj ako poslanecký návrh to bude mať nejakú podporu, lebo podľa reakcie pána poslanca Mazureka, tak je možné, že teda niekto, niekto za tým vidí, že nielen politikov, ale aj rómskych úžerníkov budeme, budeme stíhať, a to môže byť dôvod, prečo za to hlasoval ak je problém v tom limite, no tak sa mal upraviť ten limit, to by mohla byť jednoduchá zmena zákona, nebolo potrebné kvôli tomu meniť...