Videokanál poslanca

Pán poslanec Sabo, súhlasím, že pán minister by mal upraviť svoj jazyk a to, ako sa vyjadruje, ale nielen, čo sa týka zamieňania, triedenia a recyklovania vo vzťahu k obciam, ale...
===== Pán poslanec Sabo, súhlasím, že pán minister by mal upraviť svoj jazyk a to, ako sa vyjadruje, ale nielen, čo sa týka zamieňania a triedenia a recyklovania vo vzťahu k obciam, ale aj vo vzťahu, akým komunikuje smerom k ľuďom, ktorí majú iný názor ako on alebo kritizujú ho za jeho návrhy, myslím si, že teda hovoriť o darmožráčoch a vagabundoch smerom k podnikateľským subjektom, ktoré legálne, v súlade so zákonmi tejto krajiny podnikajú a podnikajú v oblasti, ktorú štát určil, že je regulovaná, že to nebude voľné trhové prostredie, je absolútne neadekvátne a nehodné člena vlády Slovenskej republiky. Ale za závažnejšie považujem to upozornenie, že žiadny štát v rámci Európskej únie nemá vlastnú organizáciu zodpovednosti, zodpovednosti výrobcov a my vlastne ani nevieme, že kam ten návrh smeruje, lebo ten návrh to umožňuje. Ten návrh umožňuje, že envirofond sa stane organizáciou zodpovednosti výrobcov a bude konkurovať súkromným subjektom, dokonca umožňuje alebo vytvára predpoklady pre to, aby postupne potlačil konkurenciu a stal sa jediným alebo dominantným hráčom na tomto regulovanom trhu, ktorý štát zároveň bude regulovať a zároveň sa ho bude, bude účastniť. A teda z tých vyjadrení, z niektorých vyjadrení pána ministra vyplýva, že áno, smeruje to k tomu, z iných vyjadrení naopak, naopak vyplýva, že nie, že tak to ideme len plátať diery. Tak asi by bolo korektné, keby sme aj vedeli, že čo sa tým návrhom sledu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Sabo, súhlasím, že pán minister by mal upraviť svoj jazyk a to, ako sa vyjadruje, ale nielen, čo sa týka zamieňania, triedenia a recyklovania vo vzťahu k obciam, ale...
===== Pán poslanec Sabo, súhlasím, že pán minister by mal upraviť svoj jazyk a to, ako sa vyjadruje, ale nielen, čo sa týka zamieňania a triedenia a recyklovania vo vzťahu k obciam, ale aj vo vzťahu, akým komunikuje smerom k ľuďom, ktorí majú iný názor ako on alebo kritizujú ho za jeho návrhy, myslím si, že teda hovoriť o darmožráčoch a vagabundoch smerom k podnikateľským subjektom, ktoré legálne, v súlade so zákonmi tejto krajiny podnikajú a podnikajú v oblasti, ktorú štát určil, že je regulovaná, že to nebude voľné trhové prostredie, je absolútne neadekvátne a nehodné člena vlády Slovenskej republiky. Ale za závažnejšie považujem to upozornenie, že žiadny štát v rámci Európskej únie nemá vlastnú organizáciu zodpovednosti, zodpovednosti výrobcov a my vlastne ani nevieme, že kam ten návrh smeruje, lebo ten návrh to umožňuje. Ten návrh umožňuje, že envirofond sa stane organizáciou zodpovednosti výrobcov a bude konkurovať súkromným subjektom, dokonca umožňuje alebo vytvára predpoklady pre to, aby postupne potlačil konkurenciu a stal sa jediným alebo dominantným hráčom na tomto regulovanom trhu, ktorý štát zároveň bude regulovať a zároveň sa ho bude, bude účastniť. A teda z tých vyjadrení, z niektorých vyjadrení pána ministra vyplýva, že áno, smeruje to k tomu, z iných vyjadrení naopak, naopak vyplýva, že nie, že tak to ideme len plátať diery. Tak asi by bolo korektné, keby sme aj vedeli, že čo sa tým návrhom sledu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán minister a podpredseda vlády, ja som asi pochopil to nedorozumenie, že niekto mal pocit, že ho urážate a vám sa to zdalo, že len sa normálne rozprávate, lebo predviedli ste to teraz vo svojom vystúpení. Podnikateľov v danej oblasti ste nazvali darmožráči a vagabundi, povedali ste, že Progresívne Slovensko je stále proti záujmom Slovenska a že Mikloško sa chváli tým, že na staré kolená je z neho liberál a že čo si to vôbec on dovoľuje. Ako mne to tiež tu príde teda absurdné, že vy si dovoľujete takto hovoriť o Františkovi Mikloškovi. A kritici návrhu sú lobisti. Tak pre vás je toto normálna forma komunikácie, ale nemôžete sa čudovať, keď tí ostatní to vnímajú, že ich urážate.
Povedali ste, že tu niekto obhajuje 30 % poplatky. Ja som počúval väčšinu rozpravy aj väčšinu faktických poznámok a nezachytil som jedno jediné slovo, ktoré by sa vyjadrovalo k tomu, ako majú byť nastavené poplatky. To, čo je predmetom kritiky, je, že štát prostredníctvom envirofondu má vstúpiť ako organizá alebo má sa stať Organizáciou zodpovednosti výrobcov, a tým deformovať ten trh, ktorý dnes nejako existuje, ktorý na jednej strane nazývate, že je oligopol, a na druhej strane, že sú to bezvýznamné firmičky, o ktorých nikto nevie. A hovoríte, že to čo je za trhové prostredie, keď to zákon prikazuje. No tak zákon to prikazuje, o tom nerozhodli tie firmy, o tom rozhodol ten štát. A to, že do toho štát vstúpi a bude nielen určovať pravidlá, ale bude aj jedným z aktérov, je presne to, o čom hovoril pán poslanec Sabo, že ako keby bol zároveň hráčom, rozhodcom aj majiteľom futbalového klubu. To nie je trhové pros...(Prerušenie vystúpenia časomerom.)

vymazať

Pán poslanec Galek, obávam sa, že kolegovia z ľavej strany tohto parlamentu, aj keď teraz už keď sedíme, tak z pravej strany, myslel si koaličných kolegov, nevyslyšia tvoj apel a tak ako je zvykom, poslušne odhlasujú skrátené legislatívne konanie, ďalšie z radu skrátených legislatívnych konaní, na ktoré neexistuje vecný dôvod, ktoré zjavne nezodpovedá tým dôvodom, ktoré sú uvedené v zákone o rokovacom poriadku, ale to už je tak bežné. Aj keď v tomto prípade je to zarážajúcejšie o to viac, že ten zákon má nadobudnúť účinnosť 1. januára, je pred nami ešte jedna riadna schôdza, na ktorej by ten zákon mohol byť prerokovaný, čiže pri troche dobrej vôle sa mohol stihnúť aj normálny legislatívny proces pred schválením zákona vo vláde a jeho posunutím do parlamentu, aj štandardný legislatívny proces v rámci prerokovania návrhu zákona v parlamente.
Správne si upozornil, že v tom návrhu zákona nie sú záruky, že nedôjde k narušeniu súčasného systému fungovania zberu triedeného odpadu a že to nebude mať negatívne dôsledky a nezaťaží to vyššími poplatkami obce, výrobcov, občanov. Ja by som dokonca povedal, že nieže nie sú záruky, ale práve naopak, vytvárajú sa tým predpoklady, aby súčasný fungujúci systém práce s triedeným odpadom bol narušený a bol nahradený niečím, o čom v tejto chvíli ani nevieme, že ako bude fungovať.

Pán poslanec Vančo, áno, je to tak a je to taká vzácna jednota obsahu a formy. Vládna koalícia nám sem nosí zlé návrhy zákonov a chce, aby sa o nich rokovalo v skrátenom legislatívnom konaní v rozpore s pravidlami rokovania parlamentu. Čiže tie návrhy sú zlé nielen z hľadiska toho, aké majú dopady na ľudí, na krajinu, na štát, na podnikateľské prostredie, ale aj z hľadiska toho, akým spôsobom o nich rokuje, ako sa schvaľujú vo vláde, že sa vláda respektíve ministerstvá, ktoré ich pripravujú, vyhýbajú riadnemu legislatívnemu procesu, vyhýbajú sa medzirezortnému pripomienkovému konaniu, kde by dostala verejnosť, nielen poslanci, nielen politickí aktéri, ale aj verejnosť, relevantné inštitúcie, organizácie, subjekty, jednotlivci, odborníci, združenia, zamestnávatelia, odbory, príležitosť vyjadriť sa k obsahu návrhu zákona. Toto už úplne pravidelne odpadáva. A aj potom v parlamente skrátené legislatívne konanie. Ani na jedno, ani na druhé neexistujú dôvody a v tomto prípade na to poukázala aj sekcia vládnej legislatívy a, samozrejme, že vláda jej stanovisko ignorovala a postupujeme v skrátenom legislatívnom konaní, na ktoré nie sú žiadne dôvody. A ako si uviedol v závere svojho vystúpenia, nie je to vo verejnom záujme, lebo súčasná vláda verejný záujem nechráni, chráni záujem seba a svojich ľudí, ale to nie je verejný záujem.

Pán poslanec Sabo, no ohľadom toho, tej kvality alebo teda písania návrhu zákonov inde ako na ministerstve, má v tomto súčasná vláda už teda bohatú tradíciu. Opäť sa vrátim k novele Trestného zákona, ktorá bola prioritou vlády na začiatku, hneď jak sa ujala moci, schváliť novelu Trestného zákona, ktorá omilostí a amnestuje korupčníkov, podvodníkov a zlodejov. Aj ten návrh bol napísaný niekde inde ako na ministerstve, kde, na ministerstve spravodlivosti, kde mal byť napísaný. Čiže je to také neprekvapivé najmä v prípade návrhu zákonov, kde ide o nejaký záujem, ktorý nie je verejným záujmom, ale je súkromným záujmom. Čiže áno, tá indícia môže byť takáto.
Pokiaľ ide o systém rozšírenej zodpovednosti výrobcov, však, samozrejme, je možné diskutovať o tom, ako je dnes nastavený a ako sa má nastaviť. Otázka je ale, že čo na ňom zlepší, ak sa organizáciou zodpovednosti výrobcov stane štátny, ministerstvom alebo ministrom ovládaný envirofond, ako to prispeje ku skvalitneniu fungovania toho systému a či skvalitnenie fungovania systému by nemalo byť založené na úprave pravidiel, ak niektoré z tých pravidiel nefungujú. A podstatná otázka v tomto bode, o ktorom rokujeme, že či o zmene systému sa má rokovať v skrátenom legislatívnom konaní, lebo v skrátenom legislatívnom konaní sa majú robiť nevyhnutné zmeny.

Ďakujem, kolegovia, a kolegyni za faktické poznámky.
Je to naozaj skľučujúce, ako sa píše aj v návrhu na skrátené legislatívne konanie, ale teda nemyslím pravidlá envirofondu, ale spôsob akým vládna koalícia pristupuje k návrhom na skrátené legislatívne konanie, že ich tu máme na dennom poriadku, máme ich tu v situáciách, keď nie sú na to dôvody, keď na to upozorňuje nielen opozícia, ale aj sekcia vládnej legislatívy, čo je teda vcelku výnimočný počin a upozorňujú na to, samozrejme, aj zainteresované subjekty vrátane podnikateľských subjektov, ale aj samospráv, ktoré to kritizujú. Je úplne zjavné, že tie dôvody neexistujú a je potrebné, aby opozícia na to upozorňovala.
Pán premiér Fico včera na euro-výbore sa sťažoval, že ako si opozícia nerobí svoju parlamentnú prácu, že chodí len proste na tribúny, ale keď treba, tak ujde z parlamentu a nevie nič navrhnúť. Ale my tu pravidelne upozorňujeme na to, keď vláda porušuje pravidlá, keď vláda prichádza s návrhmi, ktoré nie sú v záujme občanov tejto krajiny, ktoré nie sú ani v záujme štátu, ani v záujme samospráv, ani v záujme podnikateľského sektoru, sú v záujme toho, aby si súčasní držitelia moci rozšírili možnosť ovplyvňovať veci a robiť svoje vlastné biznisy. Tak je to v tom zákone o hazarde, a tak je to aj v tomto zákone o envirofonde.

18-2
Bol schválený zákon o odpadoch, ktorý má mať účinnosť od 1.1., to je mimoriadna okolnosť? Alebo čo? Nič, nič, o mimoriadnych okolnostiach nie je v tom návrhu ani slovo. O tých značných hospodárskych škodách, keby mal niekto veľmi bujnú fantáziu, tak by to tam možno niekde dokázal identifikovať. Ja sa priznám, že až takú bujnú fantáziu nemám, ale teda tvrdí sa tam: "Návrh zákona bol pripravený predovšetkým z dôvodu potreby čo najskoršej úpravy a doplnenia foriem poskytovania finančných prostriedkov environmentálneho fondu, s cieľom jednoznačne určiť a súčasne rozlíšiť, akými spôsobmi a s tým súvisiacimi špecifikami môže dôjsť k poskytnutiu prostriedkov. Úpravy a zredukovania možnosti financovania činnosti ochrany životného prostredia tak, aby sa vypustili redundantné ustanovenia a zachovali sa a precizovali tie, ktoré sa v aplikačnej praxi reálne využívajú. Zjednodušenie a sprehľadnenie zákonnej úpravy postupu envirofondu pri poskytovaní finančných prostriedkov. Zjednodušenie a sprehľadnenie zákonných povinností kladených na environmentálny fond pri stanovení náležitostí výziev a špecifikácii a na to nadväzujúcich náležitostí žiadosti o poskytnutie prostriedkov fondu s tým, že výsledkom navrhovanej zmeny má byť jednoduchší a prehľadnejší proces poskytovania prostriedkov fondu žiadateľom, sprehľadnenie a zefektívnenie postupov poskytovania prostriedkov fondu a zabezpečenie možnosti envirofondu operatívne reagovať na požiadavky zo strany žiadateľov Ministerstva životného prostredia a schopnosti prijímať operatívne opatrenia, flexibilnejšie možnosti úpravy výziev na poskytnutie prostriedkov, predovšetkým z dôvodu snahy o zjednodušenie administratívneho zaťaženia žiadateľov o poskytnutie prostriedkov." Aj keby to všetko bola pravda, čo z toho je hroziaca značná hospodárska škoda pre štát? Lebo značná hospodárska škoda pre štát nie je to, že máme tu nejaký systém, ktorý nejakým spôsobom funguje a navrhuje sa zefektívniť, navrhuje sa zlepšiť. To samé o sebe nie je hroziaca značná hospodárska škoda.
Ďalej v návrhu sa píše: "Cieľom návrhu zákona je zjednodušiť a sprehľadniť právnu úpravu, znížiť administratívne zaťaženie jednak na strane envirofondu a jednak na strane žiadateľov o poskytnutie prostriedkov fondu." Opäť. Čo to má spoločné s tým, že by štátu hrozili značné hospodárske škody? "Návrh nového zákona predstavuje implementáciu jasných pravidiel pre nakladanie s verejnými zdrojmi, s ktorými envirofond hospodári." Značné hospodárske škody? "Východiskom nového zákona je eliminovať ustanovenia, ktoré sú z hľadiska efektívneho fungovania Envirofondu nadbytočné, neprehľadné a príliš podrobné a skľučujúce." Slovo skľučujúce som ešte v odôvodnení vládneho návrhu nevidel, ale teda dobre, tak sú skľučujúce, ale nie je to hroziaca značná hospodárska škoda. Môže to byť nejaká psychická ujma, ak pravidlo niekoho skľučuje a po vládnej zmene nebude, ale nie je to to, čo je dôvod na skrátené legislatívne konanie. "Návrh zákona je primárne zameraný na zabezpečenie efektívnejšieho fungovania envirofondu." Fráza. "Efektívnejšie a rýchlejšie procesy envirofondu pri poskytovaní finančných prostriedkov na ochranu životného prostredia sú nevyhnuté na plnenie stratégie environmentálnej politiky Slovenskej republiky." Budiž, ale opäť, kde sa tam hovorí o hroziacej značnej hospodárskej škode pre štát?
Ďalej. "Osobitne sa v rámci novej právnej úpravy k návrhu zákona o envirofonde a o zmene doplnení niektorých zákonov zakotvuje možnosť Environmentálneho fondu Slovenskej republiky ako subjektu verejného práva vykonávať činnosť organizácie zodpovednosti výrobcov podľa zákona číslo 79/2015 Z. z. o odpadoch, čo prináša zvýšenie a zavedenie väčšej transparentnosti, konkurencieschopnosti a možnosti výberu medzi existujúcimi subjektami vykonávajúcimi činnosť organizácie zodpovednosti výrobcov." Áno, toto je jeden z tých hlavných problémov celého návrhu, ale čo to má so značnou hospodárskou škodou hroziacou štátu? Nič, nič. A potom sa už iba konštatuje, že na základe vyššie uvedeného hrozia značné hospodárske škody štátu, a preto je potrebné prerokovať ten návrh zákona v skrátenom legislatívnom konaní. V tom odôvodnení nie je ani jedna jediná vec, ktorá by bola dôvodom na skrátené legislatívne konanie tak, ako tie dôvody definuje zákon o rokovacom poriadku.
A teda budem reagovať aj na to, čo hovoril pán minister v odôvodňovaní návrhu na skrátené legislatívne konanie. Hovoril o tom, že štát nemá žiadny záujem o vstup, pokiaľ ide o ten triedený odpad. Poukázal aj zároveň na to, že inde sú jedna, dve veľké spoločnosti, ktoré tu riešia, u nás je 11 organizácií zodpovednosti výrobcov a nie sú stanovené pravidlá. Že štát musí mať nástroje, ako na trh vstúpiť, čím si teda odporuje, že štát nemá záujem ovládnuť ten trh, ako hovoril aj a nielen pri tejto príležitosti. A zároveň si vytvára priestor pre to, aby štát vstúpil. A nerieši len problémy lokalít, kde to nie je dostatočne pokryté alebo komodít, o ktoré nie je záujem, ale vytvára aj možnosť vstupu štátu do systému, ktorý dnes funguje a kde štát nastavuje pravidlá. Teda po novom, štát bude nielen nastavovať pravidlá, ale prostredníctvom envirofondu bude aj účastníkom toho trhu.
Je vcelku zaujímavé, že popri sebe rokujeme o dvoch návrhoch na skrátené legislatívne konanie. Včera sme rokovali v prvom čítaní a predtým v skrátenom legislatívnom konaní o návrhu novely zákona o hazarde, ktorý priniesol pán minister športu a cestovného ruchu Huliak, ktorý vlastne má zabezpečiť vstup štátu do sektoru hazardu ako účastníka alebo rozšíriť možnosť štátu v tom zmysle, že bude štát alebo štátna firma môcť prevádzkovať kasína. Teraz rokujeme o návrhu zákona alebo návrhu na skrátené legislatívne konanie o zákone, ktorý zase má umožniť vstup štátu alebo štátneho fondu do trhu s triedeným odpadom a do spracovania triedeného odpadu. A tu by som upozornil na to, na čo som upozornil včera, že to neznamená, že keď štát do toho vstúpi, že to budú robiť štátni úradníci, lebo tie konkrétne činnosti môžu robiť aj ďalšie firmy a budú na to naviazané aj ďalšie firmy a môžu z toho profitovať ďalšie firmy, nie tie, ktoré budú vygenerované trhom v rámci konkurencie, ale tie, ktoré budú určené politickými nominantmi dosadenými súčasnou vládnou koalíciou. A to sú možno skutočné dôvody, prečo rokujeme o tomto návrhu zákona a prečo rokujeme o návrhu na skrátené legislatívne konanie o tomto návrhu zákona, prečo sa Ministerstvo životného prostredia vyhlo normálnemu legislatívnemu procesu ešte vo fáze pred predložením zákona do vlády, čiže nemali sme tu štandardné medzirezortné pripomienkové konanie napriek tomu, že aj sekcia vládnej legislatívy upozornila, že nie sú dôvody na skrátené legislatívne konanie. Ten návrh zákona bol pripravovaný takú dlhú dobu, že bolo možné absolvovať riadny legislatívny proces, a teda ako vo vzťahu k tej fáze pred predložením do vlády a posunutím návrhu zákona do parlamentu, teda medzirezortné pripomienkové konanie, tak po posunutí do parlamentu, teda keď je navrhovaná účinnosť 1. januára. Okrem tejto októbrovej schôdze Národnej rady sa Národná rada tento rok plánovane zíde ešte aj v novembri a decembri, čiže ešte prinajmenšom jedna schôdza riadna bude a bol by priestor na to, aby v štandardnom procese bolo o tomto návrhu zákona rokované. Čiže je evidentné, že vláda sa chce vyhnúť riadnemu legislatívnemu procesu bez toho, aby na to existovali zákonom o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky stanovené dôvody.
Podobne ako v tom skrátenom legislatívnom konaní k novele zákona o hazarde, o ktorom rokujeme paralelne, teraz to bude tak na preskačku, že chvíľu o hazarde, chvíľu o envirofonde, tie skutočné záujmy, ktoré sú za tým, sú iné ako tie, ktoré sú deklarované a ide o vstup štátu do systému spracovania triedeného odpadu, v tomto prípade systému, ktorý nejako funguje, ktorý primárne si platia výrobcovia, kde existuje aj nejaká konkurencia, kde tí, ktorí to prevádzkujú, majú záujem na tom, aby ten systém fungoval efektívne, lebo aj oni sa na tých nákladoch podieľajú. Miesto toho sa tu vytvára priestor pre vstup štátneho envirofondu a pre konkurenciu, ktorá nemusí byť, dokonca, v súlade s právom Európskej únie, lebo existujú názory, že zákon, tak ako je naformulovaný, môže byť v rozpore s právom Európskej únie, lebo nebude zabezpečená konkurencia, keďže jeden z tých subjektov, ktorý vstúpi na trh, a envirofond zjavne vstúpi na trh, bude mať privilegované postavenie oproti iným, keďže štát určuje pravidlá, štát bude nastavovať administratívnym rozhodnutím respektíve rozhodnutím ministerstva poplatky a ďalšie náležitosti vo vzťahu k envirofondu.
Prečo o takejto veci nemôže prebehnúť normálny legislatívny proces? Kam sa vláda ponáhľa?
Ďakujem.

Vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, špeciálne, pán spravodajca, pán poslanec Kalivoda. Ja, trošku mi je ľúto, že pri tom úvodnom vstupe pána ministra nebol prítomný a neviedol schôdzu pán predseda alebo pán podpredseda Národnej rady Danko a pretože to vystúpenie nebolo o skrátenom konaní, bolo o obsahu návrhu zákona a tu sa predsedajúci často pohoršujú, že opoziční poslanci v rozprave k návrhu na skrátené legislatívne konanie hovoria o obsahu návrhu zákona. No tak ale nemôžete celkom hovoriť o dôvodoch skráteného legislatívneho konania bez toho, aby ste sa dotkli aj obsahu návrhu zákona, čiže z môjho pohľadu to nebola taká tragédia, že pán minister hovoril aj o obsahu, ale potom prosím, aby predsedajúci z radov koalície rovnako pristupovali aj k vystúpeniam opozície, lebo posúdiť dôvody pre skrátené legislatívne konanie a vyhnúť sa obsahu návrhu zákona, sa podľa môjho názoru nedá.
Druhá vec je, že to úvodné vystúpenie pána ministra vyzeralo tak, akoby už ani neplánoval vystúpiť nejako obsiahlejšie k tomu návrhu v prvom čítaní a v úvodnej reči odkáže len na to, že všetko vysvetlil v návrhu na skrátené legislatívne konanie, ale teda mal som potrebu to uviesť.
Ja sa budem venovať primárne dôvodom alebo neexistencii dôvodov na skrátené legislatívne konanie v tomto prípade, v prípade návrhu nového zákona o Environmentálnom fonde. Správne pani poslankyňa Stohlová upozornila nie nejakej novely niečoho, čo je nevyhnutné urobiť teraz hneď, ale kompletne nového zákona. To je no niečo na úrovni tej novely Trestného zákona, že faktická zásadná zmena celej trestnej politiky sa udeje v skrátenom legislatívnom konaní.
Tak začnem pár konštatovaniami. Navrhované zmeny nesvedčia o naliehavosti a nevytvárajú okolnosti odôvodňujúce skrátené legislatívne konanie. Predkladateľ poukazuje na potrebu skráteného legislatívneho konania z dôvodu značných hospodárskych škôd najmä snahou o čo najskoršiu úpravu a doplnenie foriem poskytovania finančných prostriedkov Environmentálneho fondu Slovenskej republiky, zjednodušenie a sprehľadnenie správnej úpravy, zníženie administratívneho zaťaženia Environmentálneho fondu Slovenskej republiky a žiadateľov a zavedenie jasných pravidiel pre nakladanie s verejnými zdrojmi. Rovnako poukazujeme na fakt, že návrh zákona je v procese prípravy a predmetom konzultácií so sekciou vládnej legislatívy už od začiatku septembra 2025, pričom za toto obdobie bolo možné zabezpečiť jeho prerokovanie v rámci riadneho legislatívneho procesu. Toto netvrdí opozícia, toto netvrdí žiadny opozičný poslanec, toto netvrdia dotknuté subjekty, analytici, novinári, kritici toho návrhu, toto tvrdí sekcia vládnej legislatívy, čiže poradný orgán alebo súčasť Úradu vlády Slovenskej republiky, ktorá nie je ovládaná opozíciou, napriek tomu sekcia vládnej legislatívy jednoznačne konštatovala, že v tomto prípade neexistujú okolnosti pre skrátené legislatívne konanie. Vláda napriek tomu ignorovala upozornenie sekcie vládnej legislatívy a tento návrh zákona schválila vrátane návrhu na skrátené legislatívne konanie. A, samozrejme, že takýmto spôsobom postupuje koalícia veľmi často, čo ale nie je dôvod na to, aby sme nad tým prehliadali oči a tvárili sa, že je to v poriadku najmä v situácii, keď vláda, teda vláda a ministerstvo životného prostredia prichádza s kompletne novým návrhom zákona a keď na to, že neexitujú dôvody na skrátené legislatívne konanie, upozorňujú viaceré inštitúcie vrátane samospráv, ktoré sú dotknuté, vrátane podnikateľských združení, vrátane Protimonopolného úradu.
A teda rozoberme si ten návrh. Zjavne z tých dôvodov, ktoré pozná rokovací poriadok, vláda tvrdí, že hrozia štátu značné hospodárske škody. To má byť ten dôvod. Ja by som len teda pripomenul, že má ísť o mimoriadne okolnosti. Za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody, vtedy sa Národná rada môže na návrh vlády uzniesť na skrátenom legislatívnom konaní. Čiže mimoriadne okolnosti a značné hospodárske škody hroziace štátu. Ani jedna z týchto okolností nie je naplnená. Aké mimoriadne okolnosti? Čo sa stalo? Čo hrozí?