Videokanál poslanca

A ja by som chcel poprosiť pána predsedu, že či by nás mohol informovať o predpokladanom ďalšom priebehu schôdze, keďže podľa schváleného programu by zajtra mala skončiť Národná rada a zajtra sa nehlasuje a teda ak bude posledné hlasovanie niekedy dnes v noci, tak možno by bolo korektné, aby poslanci dostali informáciu, ako predpokladáte, že či budeme rokovať aj budúci týždeň a kedy sa bude hlasovať a podobne.

Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, sme v návr... rokujeme o návrhu na skrátené legislatívne konanie, dôvody pre skrátené legislatívne konanie nie sú uvedené v písomnom materiály, ktorý predložila vláda parlamentu, je tam citované príslušné ustanovenie zákona o rokovacom poriadku, kde sú vymedzené dôvody pre skrátené legislatívne konanie, potom je tam napísané všeličo o návrhu zákona, ale vôbec tam nie je vysvetlené, ako to všeličo o návrhu zákona súvisí, akú má spojitosť s tými dôvodmi, ktoré sú uvedené v zákone o rokovacom poriadku ako dôvody pre skrátené legislatívne konanie. Čiže nedozvedeli sme sa to zo samotného návrhu, nedozvedeli sme sa to, žiaľ, ani z úvodného a pomerne obsiahleho, treba povedať, obsiahleho vystúpenia pána ministra k tomuto návrhu, ktorý, ktorý spojil aj teda s tým, že hovoril o obsahu návrhu zákona obsiahlo a teda výrazne nad rámec, nad rámec toho, čo bolo potrebné pre zdôvodnenie návrhu na skrátené legislatívne konanie. To keď niekedy robia poslanci takýmto spôsobom, tak ich predsedajúci napomínajú, že majú hovoriť iba k návrhu na skrátené legislatívne konanie, tak by som potom poprosil, aby bol jednotný, jednotný meter a teda čo je dovolené ministrovi, by malo byť dovolené aj poslancom, alebo naopak. Ja by som v tomto nebol nejaký veľmi prísny, lebo, lebo naozaj keď sa hovorí o dôvodoch skráteného legislatívneho konania, tak je potrebné poukázať aj na obsah toho návrhu zákona, či už tie dôvody obhajujeme alebo ich naopak kritizujeme. Čo je ale paradoxné, ani z úvodného vystúpenia, napriek tomu, že bolo obsiahle, napriek tomu, že sme sa v ňom dozvedeli veľa o obsahu zákona, sme sa nedozvedeli, aké sú tie dôvody na skrátené legislatívne konanie.
A potom ešte pán minister vystúpil v rozprave, čo je opäť neštandardné pri členoch tejto vlády, ale teda teraz hovorím neštandardné v pozitívnom slova zmysle, lebo väčšinou členovia vlády buď reagujú iba v záverečnom slove, kde nie je možnosť na nich reagovať, alebo nereagujú vôbec na tie výhrady, ktoré k ich návrhom zaznievajú v rozprave, čiže to oceňujem, že pán minister vystúpil opäť pomerne obsiahlo, ale problém je, že ani z toho vystúpenia sme sa nedozvedeli, aké sú dôvody na skrátené legislatívne konanie. Dozvedeli sme sa, že podnikatelia v odpadovom hospodárstve sú darmožráči, vagabundi, že v Taliansku to ovládala mafia, že PS je proti záujmom Slovenska, že pán poslanec Mikoško pošpinil arcibiskupa Sokola a stal sa z neho liberál, že kritici návrhu sú lobisti, že nekonajú a nehovoria to, čo hovoria, pretože si to myslia, ale preto, že lobujú v prospech niekoho, ale nedozvedeli sme sa, aké sú dôvody na skrátené legislatívne konanie. A opäť sme sa dozvedeli niečo o obsahu a o tom, ako pán minister vidí dôsledky schválenia toho zákona a ale aké sú dôvody na skrátené legislatívne konanie, sme sa nedozvedeli. No tak ja opakujem tú otázku, a neviem, či sa pán minister ešte raz prihlási do rozpravy alebo aspoň v záverečnom slove povie, že aké sú dôvody na skrátené legislatívne konanie v zmysle zákona o rokovacom poriadku, lebo v žiadnom z tých jeho doterajších vystúpení to nebolo a nebolo to ani, pokiaľ som informovaný, na výbore, kde sa argumentovalo potrebou zosúladenia účinnosti tejto novely so zákonom o odpadoch.
Rovnako sme sa nedozvedeli, a teda bolo by dobré poznať dôvod, odpoveď na otázku, prečo vláda nerešpektovala stanovisko sekcie vládnej legislatívy, ktoré konštatovalo, že nie sú dôvody na skrátené legislatívne konanie, že to, čo je tam uvádzané, je nedostatočné a že bol čas na to, aby to išlo riadnym legislatívnym procesom. Načo potom vláda má sekciu vládnej legislatívy, keď v takejto dôležitej veci ignoruje jej stanovisko a jej, jej odporúčanie?
Tiež by ma zaujímala odpoveď na tú, na tú otázku alebo, ale teda dúfam, že nebude taká ako v prípade protimonopolného úradu, že keď si protimonopolný úrad dovolí kritizovať postup formou skráteného legislatívneho konania, že o takejto závažnej veci, ktorá mení systém nakladania s triedeným odpadom, by malo prebehnúť riadne pripomienkové konanie, tak je to pre pána ministra Tarabu argument v prospech toho, že treba zrušiť protimonopolný úrad, alebo zlúčiť protimonopolný úrad s úradom pre verejné obstarávanie, rozumej vymeniť vedenia, súčasné vedenia týchto, týchto inštitúcií, ktoré politicky nevyhovujú vláde, tak dúfam, že teda odpoveď nebude, že treba vymeniť ľudí na sekcii vládnej legislatívy za to, že si dovolia upozorniť na to, že ministerstvo navrhuje postup, ktorý nie je odôvodnený tým, ako sú definované podmienky na skrátenie, skrátenie legislatívneho konania.
A rovnako sme sa nedozvedeli, a to ide nad rámec skráteného legislatívneho konania, kam ide, kam smeruje ten návrh, či teda naozaj smeruje k tomu, čoho sa viacerí kritici obávajú, že sa úplne zmení, zruší, nie zmení, ale zruší doterajší systém narábania s triedeným odpadom a teda že súčasný, súčasné organizácie zodpovednosti výrobcov budú nahradené Environmentálnym fondom Slovenskej republiky .... (nezrozumiteľne vyslovené, pozn. prepis.) alebo, alebo teda má ísť iba o nejaké vytvorenie priestoru pre doplnenie súčasného systému. A špeciálne ma teda zaujalo, že pán minister sa vracia k tomu, že čo si to tie organizácie dovoľujú, že ony dávajú 30 % na svoju, na svoju, 30 % nákladov na svoje administratívne a prevádzkové náklady a on chce, aby to bolo iba, iba 10 %. A zaujalo ma to najmä preto, lebo nikto, nepostrehol som, žeby, žeby sa s ním niekto v tejto veci hádal alebo polemizoval ho, alebo ho kritizoval, čítal som viaceré stanoviská rôznych inštitúcií, rôznych organizácií, protimonopolného úradu, sekcie vládnej legislatívy, ZMOS-u, rôznych podnikateľských združení, komôr, Republikovej únie zamestnávateľov, počúval som vystúpenia, vystúpenia opozičných poslancov, ale nikde, nikde som nenašiel, že by niekto kritizoval ten návrh na 10 %. Tak ja neviem, či pán minister má potrebu mlátiť slameného panáka alebo aký je dôvod, že operuje práve tým, čo nikto nespochybňuje, a možno sa mýlim, ale teda nezachytil som, že by, že by v tejto veci niekto verejne tvrdil, že sa nemajú za... že sa nemá zaviesť nejaký limit pre administratívne a prevádzkové náklady týchto organizácií. Ale pán minister to opakuje a nereaguje na tie, na tú verejne vyslovovanú kritiku, že štát do toho vstúpi a bude zároveň rozhodcom aj hráčom. Že vytvorí sa nerovné trhové prostredie a môže to mať za následok monopolizáciu celého tohto, tohto segmentu.
A rovnako by ma zaujímalo, odkiaľ má pán minister tú, tú, to číslo že 30 % dávajú organizácie na svoju prevádzku, lebo nie je to v dôvodovej správe, nie je to v doložkách, nie je to v dopadoch, tak predpokladám, že pán minister si to číslo nevymyslel, ale, ale má na to nejaké podklady, tak tiež by ma zaujímalo, na základe akých informácií tvrdí, že organizácie majú, dávajú 30 % na svoju prevádzku a teda že či to číslo je, že existuje nejaká organizácia, ktorá, ktorá takto funguje, lebo nevylučujem, že možno nejaká menšia organizácia takýmto spôsobom funguje, alebo je to, je to priemerné číslo, ktoré organizácie dávajú na svoju, na svoju administratívu.
No a posledná vec, rád by som poznal odpoveď pána ministra na otázku, že on vlastne teda považuje za trhové prostredie, lebo hovoril, čo je toto za trhové prostredie, keď je to nanútené štátom, áno, je to tak regulované trhové prostredie a čo to bude za trhové prostredie, keď štát bude zároveň hráčom aj rozhodcom, čo tak bude, keď prejde jeho návrh.
Ďakujem.

Pán poslanec Sabo, súhlasím, že pán minister by mal upraviť svoj jazyk a to, ako sa vyjadruje, ale nielen, čo sa týka zamieňania, triedenia a recyklovania vo vzťahu k obciam, ale...
===== Pán poslanec Sabo, súhlasím, že pán minister by mal upraviť svoj jazyk a to, ako sa vyjadruje, ale nielen, čo sa týka zamieňania a triedenia a recyklovania vo vzťahu k obciam, ale aj vo vzťahu, akým komunikuje smerom k ľuďom, ktorí majú iný názor ako on alebo kritizujú ho za jeho návrhy, myslím si, že teda hovoriť o darmožráčoch a vagabundoch smerom k podnikateľským subjektom, ktoré legálne, v súlade so zákonmi tejto krajiny podnikajú a podnikajú v oblasti, ktorú štát určil, že je regulovaná, že to nebude voľné trhové prostredie, je absolútne neadekvátne a nehodné člena vlády Slovenskej republiky. Ale za závažnejšie považujem to upozornenie, že žiadny štát v rámci Európskej únie nemá vlastnú organizáciu zodpovednosti, zodpovednosti výrobcov a my vlastne ani nevieme, že kam ten návrh smeruje, lebo ten návrh to umožňuje. Ten návrh umožňuje, že envirofond sa stane organizáciou zodpovednosti výrobcov a bude konkurovať súkromným subjektom, dokonca umožňuje alebo vytvára predpoklady pre to, aby postupne potlačil konkurenciu a stal sa jediným alebo dominantným hráčom na tomto regulovanom trhu, ktorý štát zároveň bude regulovať a zároveň sa ho bude, bude účastniť. A teda z tých vyjadrení, z niektorých vyjadrení pána ministra vyplýva, že áno, smeruje to k tomu, z iných vyjadrení naopak, naopak vyplýva, že nie, že tak to ideme len plátať diery. Tak asi by bolo korektné, keby sme aj vedeli, že čo sa tým návrhom sledu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Sabo, súhlasím, že pán minister by mal upraviť svoj jazyk a to, ako sa vyjadruje, ale nielen, čo sa týka zamieňania, triedenia a recyklovania vo vzťahu k obciam, ale...
===== Pán poslanec Sabo, súhlasím, že pán minister by mal upraviť svoj jazyk a to, ako sa vyjadruje, ale nielen, čo sa týka zamieňania a triedenia a recyklovania vo vzťahu k obciam, ale aj vo vzťahu, akým komunikuje smerom k ľuďom, ktorí majú iný názor ako on alebo kritizujú ho za jeho návrhy, myslím si, že teda hovoriť o darmožráčoch a vagabundoch smerom k podnikateľským subjektom, ktoré legálne, v súlade so zákonmi tejto krajiny podnikajú a podnikajú v oblasti, ktorú štát určil, že je regulovaná, že to nebude voľné trhové prostredie, je absolútne neadekvátne a nehodné člena vlády Slovenskej republiky. Ale za závažnejšie považujem to upozornenie, že žiadny štát v rámci Európskej únie nemá vlastnú organizáciu zodpovednosti, zodpovednosti výrobcov a my vlastne ani nevieme, že kam ten návrh smeruje, lebo ten návrh to umožňuje. Ten návrh umožňuje, že envirofond sa stane organizáciou zodpovednosti výrobcov a bude konkurovať súkromným subjektom, dokonca umožňuje alebo vytvára predpoklady pre to, aby postupne potlačil konkurenciu a stal sa jediným alebo dominantným hráčom na tomto regulovanom trhu, ktorý štát zároveň bude regulovať a zároveň sa ho bude, bude účastniť. A teda z tých vyjadrení, z niektorých vyjadrení pána ministra vyplýva, že áno, smeruje to k tomu, z iných vyjadrení naopak, naopak vyplýva, že nie, že tak to ideme len plátať diery. Tak asi by bolo korektné, keby sme aj vedeli, že čo sa tým návrhom sledu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán minister a podpredseda vlády, ja som asi pochopil to nedorozumenie, že niekto mal pocit, že ho urážate a vám sa to zdalo, že len sa normálne rozprávate. Lebo predviedli ste to teraz vo svojom vystúpení. Podnikateľov v danej oblasti ste nazvali darmožráči a vagabundi. Povedali ste, že Progresívne Slovensko je stále proti záujmom Slovenska, a že Mikloško sa chváli tým, že na staré kolená je z neho liberál a, a že, čo si to vôbec on dovoľuje, ako mne to tiež tu príde teda absurdné, že vy si dovoľujete takto hovoriť o Františkovi Mikloškovi. A kritici návrhu sú lobisti. Tak pre vás, je toto normálna forma komunikácie, ale nemôžete sa čudovať, keď tí ostatní to vnímajú, že ich urážate. Povedali ste, že tu niekto obhajuje 30 % poplatky. Ja som počúval väčšinu rozpravy aj väčšinu faktických poznámok a nezachytil som jedno jediné slovo, ktoré by sa vyjadrovalo k tomu, ako majú byť nastavené poplatky. To, čo je predmetom kritiky je, že štát prostredníctvom Envirofondu, má vstúpiť ako organizá alebo má, má sa stať Organizáciou zodpovednosti výrobcov, a tým deformovať ten trh, ktorý dnes nejako existuje, ktorý na jednej strane nazývate, že je oligopol, a na druhej strane, že sú to bezvýznamné firmičky, o ktorých nikto neviem. A hovoríte, že, že to čo je za trhové prostredie, keď to zákon prikazuje. No tak, zákon to prikazuje, o tom nerozhodli tie firmy, o tom rozhodol ten štát. A to, že, to, že do toho štát vstúpi a bude nielen určovať pravidlá, ale bude aj jedným z aktérov, je presne to, o čom hovoril pán poslanec Sabo, že ako keby bol zároveň hráčom, rozhodcom aj majiteľom futbalového klubu. To nie je trhové prostredie...(Prerušenie vystúpenia časomerom.)

... vstúpi a bude nielen určovať pravidlá, ale bude aj jedným z aktérom je presne to, o čom hovoril pán poslanec Sabo, že ako keby bol zároveň hráčom, rozhodcom aj majiteľom futbalového klubu. To nie je trhové prostredie.

Pán poslanec Galek, obávam sa, že kolegovia z ľavej strany tohto parlamentu, aj keď teraz už keď sedíme, tak z pravej strany, myslel si koaličných kolegov nevyslyšia tvoj apel a tak ako je zvykom poslušne odhlasujú skrátené legislatívne konanie, ďalšie z radu skrátených legislatívnych konaní, na ktoré neexistuje vecný dôvod, ktoré zjavne nezodpovedá tým dôvodom, ktoré sú uvedené v zákone o rokovacom poriadku, ale to už je tak bežné. Aj keď v tomto prípade je to zarážajúcejšie o to viac, že ten zákon má nadobudnúť účinnosť 1. januára, je pred nami ešte jedna riadna schôdza, na ktorej by ten zákon mohol byť prerokovaný, čiže pri troche dobrej vôle sa mohlo stihnúť aj normálny legislatívny proces pred schválením zákona vo vláde a jeho posunutím do parlamentu, aj štandardný legislatívny proces v rámci prerokovania návrhu zákona v parlamente. Správne si upozornil, že v tom návrhu zákona nie sú záruky, že nedôjde k narušeniu súčasného systému fungovania zberu triedeného odpadu a že to nebude mať negatívne dôsledky a nezaťaží to vyššími poplatkami obce, výrobcov, občanov. Ja by som dokonca povedal, že nieže nie sú záruky, ale práve naopak, vytvárajú sa tým predpoklady, aby súčasný fungujúci systém práce s triedeným odpadom bol narušený a bol nahradený niečím, o čom v tejto chvíli ani nevieme, že ako bude fungovať.

Pán poslanec Vančo, áno je to tak a je to taká vzácna jednota obsahu a formy. Vládna koalícia nám sem nosí zlé návrhy zákonov a chce aby sa o nich rokovalo v skrátenom legislatívnom konaní v rozpore s pravidlami rokovania parlamentu. Čiže tie návrhy sú zlé nielen z hľadiska toho aké majú dopady na ľudí, na krajinu, na štát, na podnikateľské prostredie, ale aj z hľadiska toho akým spôsobom o nich rokuje, ako sa schvaľujú vo vláde, že vláda, respektíve ministerstvá, ktoré ich pripravujú, vyhýbajú riadnemu legislatívnemu procesu. Vyhýbajú sa medzirezortnému pripomienkovému konaniu kde by dostala verejnosť, nielen poslanci, nielen politickí aktéri, ale aj verejnosť, relevantné inštitúcie, organizácie, subjekty, jednotlivci, odborníci, združenia, zamestnávatelia, odbory, príležitosť vyjadriť sa k obsahu návrhu zákona. Toto už úplne pravidelne odpadáva. A aj potom v parlamente skrátené legislatívne konanie. Ani na jedno, ani na druhé neexistujú dôvody a v tomto prípade, v tomto prípade na to poukázala aj sekcia vládnej legislatívy a samozrejme že vláda jej stanovisko ignorovala a postupujeme v skrátenom legislatívnom konaní na ktoré nie sú žiadne dôvody.
A ako si uviedol v závere svojho vystúpenia, nie je to vo verejnom záujme, lebo súčasná vláda verejný záujem nechráni, chráni záujem seba a svojich ľudí, ale to nie je verejný záujem.

Pán poslanec Sabo, no ohľadom toho, tej kvality alebo teda písania návrhu zákonov inde ako na ministerstve, má v tomto súčasná vláda už teda bohatú tradíciu. Opäť sa vrátim k novele Trestného zákona, ktorá bola prioritou vlády na začiatku hneď ako sa ujala moci, schváliť novelu Trestného zákona, ktorá omilostí a amnestuje korupčníkov, podvodníkov a zlodejov. Aj ten návrh bol napísaný niekde inde ako na ministerstve, kde, na ministerstve spravodlivosti, kde mal byť napísaný. Čiže je to také neprekvapivé, najmä v prípade návrhu zákonov, kde ide o nejaký záujem, ktorý nie je verejným záujmom, ale je súkromným záujmom. Čiže áno, tá indícia môže byť takáto. Pokiaľ ide o systém rozšírenej zodpovednosti výrobcov, však samozrejme je možné diskutovať o tom ako je dnes nastavený a ako sa má nastaviť. Otázka je ale, že čo na ňom zlepší, ak sa organizáciou zodpovednosti výrobcov stane štátny, ministerstvom alebo ministrom ovládaný envirofond. Ako to prispeje skvalitneniu fungovania toho systému? A či skvalitnenie fungovania systému by nemalo byť založené na úprave pravidiel, ak niektoré z tých pravidiel nefungujú? A podstatná otázka v tomto bode o ktorom rokujeme, že či o zmene systému sa má rokovať v skrátenom legislatívnom konaní? Lebo v skrátenom legislatívnom konaní sa majú robiť nevyhnutné zmeny.

Ďakujem, kolegovia a kolegyni za faktické poznámky. Je to naozaj skľučujúce ako sa píše aj v návrhu na skrátené legislatívne konanie, ale teda nemyslím pravidla Envirofondu, ale spôsob akým vládna koalícia pristupuje k návrhom na skrátené legislatívne konanie, že ich tu máme na dennom poriadku, máme ich tu v situáciách, keď nie sú na to dôvody, keď na to upozorňuje nielen opozícia, ale aj sekcia vládnej legislatívy, čo je teda vcelku výnimočný počin a upozorňujú na to samozrejme aj zainteresované subjekty, vrátane, vrátane podnikateľských subjektov, ale aj samospráv, ktoré to kritizujú. Je úplne zjavné, že tie dôvody neexistujú a je potrebné, aby opozícia na to, na to upozorňovala. Pán premiér Fico včera na eurovýbore sa sťažoval, že ako si opozícia nerobí svoju parlamentnú prácu, že chodí len proste na tribúny, ale keď treba, tak ujde z parlamentu a nevie nič navrhnúť, ale veď my tu pravidelne upozorňujeme na to, keď vláda porušuje pravidlá. Keď vláda prichádza s návrhmi, ktoré nie sú v záujme občanov tejto krajiny, ktoré nie sú ani v záujme štátu, ani v záujme samospráv, ani v záujme podnikateľského sektoru, sú v záujme toho, aby si súčasní držitelia moci, rozšírili možnosť ovplyvňovať veci, robiť svoje vlastné biznisy. Tak je to v tom zákone o hazarde, a tak je to aj v tomto zákone o Envirfonde.