Videokanál poslanca

Pán poslanec Šípoš no ja neviem, že či má zmysel nejako špeciálne na ženy poslankyne HLAS-u apelovať v tejto veci a nebol by som veľmi optimistický. Ja by som napríklad rád apeloval na tu prítomného spravodajcu pána poslanca Gašparoviča, ktorý bol predmetom intenzívneho apelovania počas schvaľovania mafiánskej novely trestného zákona a viacerí z nás sa naňho obracali, že však veď on je slušný človek, že za takú hanebnosť by nemal hlasovať a vtedy to nepomohlo. No tak môžeme skúsiť teraz ešte naňho apelovať ale teda veľa by som si od toho apelovania nesľuboval. A k tomu ešte čosi hovoril, tak naozaj je hanebné, že vládna koalícia veľmi často mení právnu úpravu bez toho, aby komunikovala s tými, ktorí sú tou právnou úpravou dotknutí. A to už sa stáva takou bežnou praxou. Vyhýba sa tomu tým, že nie je medzier za tie pripomienkové konanie. Nie sú tie návrhy vopred prediskutované s príslušnými inštitúciami, ktorých sa týkajú alebo ľuďmi, ktorých sa týkajú a rokuje sa v skrátenom legislatívnom konaní alebo sa návrhy dávajú ako poslanecké návrhy zákonov, aby sa vyhli práve tomu procesu pripomienkového konania. A dôležité zmeny sa tam ešte zanášajú v druhom čítaní cez pozmeňováky. A máme na programe schôdze aj poslanecký návrh od poslancov HLAS-u, ktorý oslabuje ochranu oznamovateľov a ktorý tak isto nebol prerokovaný s úradom na ochranu oznamovateľov a keď pani predsedníčka Dlugošová chcela prísť na Ústavnoprávny výbor a povedať nám ešte pred prvým čítaním v čom je problém s tým návrhom zákona, tak respektíve ona aj prišla ale koaliční
===== návrhu od poslancov HLAS-u, ktorý oslabuje ochranu oznamovateľov a ktorý takisto nebol prerokovaný s Úradom na ochranu oznamovateľov, a keď pani predsedníčka Dlugošová chcela prísť na ústavnoprávny výbor a povedať nám ešte pred prvým čítaním, v čom je problém s tým návrhom zákona, tak, respektíve ona aj prišla, ale koaliční poslanci jej odmietli udeliť slovo. A myslel som si, že aké je to strašné. No a toto je ešte horšie, ten prístup. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Pollák, ten spomenutý model likvidácie RTVS a jej nahradenia súčasnou STVR je úplne modelový pre prístup súčasnej vládnej moci k nezávislým inštitúciám. Samozrejme, že všade tam, kde môžu meniť riaditeľov, predsedov, členov rád a iných šéfov alebo štatutárov v inštitúciách, kde im v tom nebránia zákony, kde to môžu urobiť bez uvedenia dôvodu, alebo kde to môžu urobiť z dôvodov, ktoré vedia naplniť, tak tam vymieňajú vedenie inštitúcií bez mihnutia oka a dosadzujú tam svojich ľudí. Ale sú inštitúcie, ktoré sú zákonne upravené tak, aby garantovali istú nezávislosť a súčasťou tej nezávislosti je aj nie neodvolateľnosť ich predstaviteľov, ale odvolateľnosť iba na základe striktne vymedzených zákonných dôvodov. Čiže nielen preto, že sa nepáči aktuálnej vládnej moci vysielanie verejnoprávneho média, nemôže to byť dôvodom preto, aby vymenili šéfa RTVS. No ale vládna koalícia si s tým dokáže poradiť a poradí si s tým veľmi jednoducho. Keď nie je možné vymeniť šéfa inštitúcie, tak tú inštitúciu zrušia, založia nanovo a pri tej príležitosti tam dosadia rovno aj nového šéfa inštitúcie. Tak to spravili s RTVS a tak sa to teraz chystajú urobiť s Úradom na ochranu oznamovateľov.

Keď hovoríme teda o ženskej otázke, tak ja si myslím, že k ženám sa treba správať slušne a rovnako je teda zvláštne, keď sa niekto pohoršuje nad správaním sa mužov k ženám a nezostaviť sa na tom, že kolega z poslaneckého klubu hlasu, pán poslanec Bartek, tu včera nazval moju kolegyňu Máriu Kolíkovú hyenou (Potlesk v sále.) a dneska, dneska sa jej za to ospravedlnil a povedal, že ospravedlňujem sa, ale aj tak je to hyenizmus. Tak to je veľmi zvláštna forma ospravedlnenia, musím povedať. (Výkriky v sále.) Poprosím kolegov, nevykrikujte a ale, ale súhlasím s tým, že áno, máme sa správať slušne navzájom k sebe. Všetci sa máme k sebe, zvlášť teda k ženám by bolo pekné, keby sme sa ako muži správali správali slušne a ohľaduplne, ale to malo byť všeobecné a teda univerzálne pravidlo a k tomu, čo hovoril, teda okrem toho poďakovania pani predsedníčke a ďalším ochrankyniam a ochrancom oznamovateľov protispoločenskej činnosti, tak by som teda povedal, že tie dôvody sú jasné, hej? Že tie dôvody nie sú nejako zakryté, hoci nie neboli vypovedané pánom ministrom Šutajom Eštokom pri uvádzaní návrhu zákona, nie sú napísané v návrhu na skrátené legislatívne konanie. Nie sú napísané v dôvodovej správe, ale nám všetkým sú jasné. Ak náhodou existuje v tejto sále človek alebo na Slovensku človek, ktorému náhodou nie sú jasné, tak včera ich úplne jasne povedal podpredseda parlamentu Tibor Gašpar zo SMER-u.

Pán poslanec Lackovič, je dobré spomínať také konkrétne príklady z fungovania úradu lebo tie pomôžu pochopiť na čo ten úrad funguje, že na čo ten úrad existuje, že ten úrad nie je politická inštitúcia, ktorá by mala ambíciu vstupovať do politického boja a nejako robiť zle vládnej koalícii, lebo majú nejaký problém s vládnou koalíciou, s vládnymi politikmi. Je to inštitúcia, ktorá má pomôcť vymáhať právo a bojovať proti korupcii a ďalším prejavom protispoločenskej činnosti, lebo nemusí ísť iba o korupciu. Môže ísť o iné typy trestnej činnosti a iné typy spoločensky škodlivých aktivít a porušovania zákona. A táto inštitúcia má miesto v systéme ochrany práva. Bola vytvorená aj na základe požiadaviek zo strany Európskej únie, lebo Európska únia vníma potreby ochrany oznamovateľov ako dôležitú tému. Je to upravené na úrovni smernice. Zrejme sami od seba by sme na Slovensku taký zákon prinajmenšom v tom období vlády SMER-u schválený nemali, ale mali sme ho schválený. Je schválený, je platný, tá inštitúcia je vytvorená, tá inštitúcia funguje, napĺňa svoje poslanie. A teraz má byť čisto účelovo z osobných záujmov ministra vnútra zrušená.

Ja mám v podstate opravenie chyby z predchádzajúceho procedurálneho návrhu, lebo som tam omylom uviedol, že do 2. novembra, to už by asi Odbor legislatívy nestihol, tak samozrejme, že myslel som 2. decembra.

Ďakujem, pán podpredseda. Mám procedurálny návrh. Navrhujem, aby predseda Národnej rady požiadal Odbor legislatívy a aproximácie práva Kancelárie Národnej rady o vypracovanie stanoviska k vládnemu návrhu zákona o Úrade na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1123, s dôrazom na posúdenie súladu predmetného návrhu s Ústavou Slovenskej republiky a s právom Európskej únie tak, aby uvedené stanovisko bolo k dispozícii poslancom Národnej rady najneskôr v utorok 2. novembra 2025 o 12.00 hod. Odôvodnenie. Mali sme tu, mali sme tu pred chvíľou vystúpenie predsedu Ústavného súdu a mali by sme dbať o to, aby zákony, ktoré schvaľuje Národná rada boli v súlade s Ústavou a teda aj s právnom Európskej únie. Nemáme tu štandardný proces, ale máme pár dní, aby OLAP mohol pripraviť stanovisko.

Pán poslanec  (...nezrozumiteľne vyslovené...), pripájam sa k tvojmu poďakovaniu podpredsedovi Národnej rady, Tiborovi Gašparovi. Poslancom vysvetlil, aké sú zbytočné dôvody predloženia tejto novely, keďže v dôvodovej správe sú úplne zavádzajúce informácie, ktoré nikto nemôže brať vážne. A my sme to síce vedeli, že toto sú skutočné dôvody. Myslím si, že nikto z opozície nie je taký najivný, aby si myslel, že vláde, vládnej koalícii a špeciálne ministrovi vnútra Matúšovi Šutajovi Eštokovi, ide o nejakú inštitucionálnu rozdrobenosť ochrany obetí tresných činov a oznamovateľov protikorupčnej činnosti. My samozrejme, že sme vedeli, že účelom toho návrhu zákona je odstrániť Zuzana Glubošovú z postu predsedníčky úradu. Ale je dobré, že to povedal aj niekto z koalície a teda myslím si, že však aj všetci z koalície vedeli, že je to tak. Oni, pri všetkej úcte, myslím si, že 90 % poslancov koalície ani nemá ani tušenia o tom, že existovala nejaká inštitucionálna rozdrobenosť týchto dvoch agiend, ktoré navzájom spolu nie veľmi súvisia a určite nie je nutné, aby boli pod jedným úradom. A určite to, že nie sú pod jedným úradom nespôsobuje značné problémy. Čiže aj keď to vysvetľujú poslancom koalície, že to sú skutočné dôvody, tak oni to vlastne tiež vedeli a oni sa len tvária niektorí, že tie skutočné dôvody sú tie, ktoré sú uvedené v dôvodovej správe. A veľmi dobre vedia, prečo to robia, sú si toho vedomí. Robia to vedome a niektorí z nich to aj priznávajú, niektorí zhajú to divadielko, ale všetci do jedného vedia, čo robia.

Pán poslanec, súhlasím, že tento návrh zákona je absolútne neopodstatnený a je absolútne nevhodné, ten spôsob, akým si vládna koalícia zvolila aj na rokovanie o ňom, že opäť takáto hanebnosť sa deje v skrátenom legislatívnom konaní a v skrátenom legislatívnom konaní, na ktoré neexistuje žiadny vecný dôvod. Žiadny dôvod predpokladaný zákonom o rokovacom poriadku. A ani tie dôvody, prečo je ten návrh predložený nesúvisia s tým, čo je napísané v dôvodovej správe, čiže s nejakou rozdrobenosťou ochrany oznamovateľov a ochrany obetí trestnej činnosti. Súvisia s tým a za to sa chcem ešte raz poďakovať pánovi podpredsedovi Národnej rady Gašparovi, že to tak otvorene včera priznal a koalícia sa chce vysporiadať s predsedníčkou úradu Zuzanou Dlugošovou. Nemôže ju odvolať lebo zákon, ktorý si táto koalícia v predminulom volebnom období schválila, neumožňuje len tak svojvoľne, bez naplnenia nejakého zákonného dôvodu odvolať predsedníčku, tak opäť idú na to bagrom. Idú zrušiť inštitúciu a založiť novú, veľmi podobnú inštitúciu, ale dôvod je jediný, chcú sa zbaviť predsedníčky úradu a nevedia to urobiť inak. Majú s ňou problém. Majú problém s tým, že úrad si pod jej vedením plní svoju funkciu, pre ktorú bol zriadený. Že chráni oznamovateľov. Táto koalícia nechce chrániť oznamovateľov korupcie, chce chrániť páchateľov korupcie a chráni páchateľov korupcie.

Tak ja budem reagovať lebo teda pán podpredseda Národnej rady Gašpar tvrdil, že sa nejako účelovo, nad rámec toho, čo bolo potrebné, rozšírilo to, komu bolo možné poskytnúť ochranu. A to je aj jeden z predmetov sporu lebo to bolo obsiahnuté aj v tom poslaneckom návrhu, že sa naopak má zúžiť to, komu môže byť poskytnutá ochrana. Je to aj v tom vládnom návrhu, tak ja by som zacitoval z príslušnej smernice č. 2019/1937, kde sa hovorí v rámci vymedzenia pojmov, čl. 5 ods. 2: "Informácie o porušeniach sú informácie vrátane odôvodnených podozrení o skutočných alebo možných porušeniach a o pokusoch zatajiť takéto porušenia, ku ktorým došlo alebo ku ktorým veľmi pravdepodobne dôjde v organizácii, v ktorej nahlasujúca osoba pracuje." To je to, čo chcú zúžiť. A to čo navrhuje vláda. Ale sú tam, alebo pracovala, alebo v inej organizácii, s ktorou nahlasujúca osoba je alebo bola v kontakte prostredníctvom svojej práce. Čiže to porušenie môže nastať aj u inej osoby, u inej organizácie, nielen u zamestnávateľa oznamovateľa. Čiže, ak to teraz navrhnete zúžiť len na samotného zamestnávateľa, tak tým budete postupovať tak, že dostanete náš zákon do rozporu so znením smernice. Lebo smernica predpokladá širšie poskytnutie ochrany. Aj v prípade, že zamestnanec nahlási nejakú osobu, ktorá nie je jeho zamestnávateľom, ale je nejakou osobou, o ktorej protiprávnej činnosti, protispoločenskej činnosti sa dozvedel v rámci výkonu svojej práce. Nemusí to byť zamestnávateľ.

Pán poslanec Grendel, no však veď pred vami dve vystúpenia bol pán poslanec Gašpar, ktorý ako priamo pomenoval, že aké sú tie dôvody, aké sú tie skutočné dôvody. A to už sme si zvykli, že tie skutočné dôvody sa nenapíšu do dôvodovej správy a hlavný predkladateľ návrhu ich nespomenie, ale tak ja teda oceňujem, že ich priamo pomenoval pán poslanec Gašpar a vieme o čom to celé je. Ale pri tvojom vystúpení mi napadlo, že ten úrad má byť nezávislý. Úrad, ktorý chráni oznamovateľov má byť nezávislý aj podľa smernice, aj podľa povahy veci a ten spôsob výberu, ako bol nastavený a ako prebehol, no čo už môže byť väčšou garanciou nezávislosti, ako keď jedna vládna garnitúra schváli zákon, nastaví pravidlá a uskutoční výberové konanie a potom príde ďalšia vládna garnitúra, ktorá je úplne opozične naladená voči tej predchádzajúcej vládnej garnitúre, ale vyberie si z tých kandidátov, ktoré vzišli z procesu v podstate administrovaného jej predchodkyňou. A jednu z tých kandidátok alebo jednu z dvojice kandidátov zvolí za predsedníčku nezávislej inštitúcie. Veď to je skoro že ideálny model výberu ľudí do inštitúcií, ktoré majú byť nezávislé, že ide to naprieč volebnými obdobiami. Že to nie je že jedna garnitúra si obsadí všetko tam, kde je viacej ľudí tvoria nejaký orgán, tak sa to rozloží v čase, kedy sú tí členovia nejakej rady volení. Ale v tomto prípade to bolo tiež rozložené v čase.