Videokanál poslanca

ani podľa súčasného, ani podľa vami navrhovaného stavu.

Pán momentálne už odídivší poslanec Národnej rady Gašpar, povedali ste, že reformy sa zvyknú robiť tak, že o pol noci jedna inštitúcia zanikne a zároveň vznikne iná inštitúcia. No, reformy možno, ale reformy sa nerobia kvôli tomu, aby ste sa zbavili aktuálneho šéfa nejakého úradu, nota bene úradu, ktorý by mal byť nezávislý. Po druhé, hovoríte, že podstatné je tam zavedenie toho mechanizmu preskúmania poskytnutej ochrany v rámci trestného konania a správneho konania. Už dnes je v zákone § 8, ktorý upravuje zánik ochrany oznamovateľov a jedna z foriem toho zániku je v ods. 1 písm. e) Ochrana oznamovateľa poskytnutá podľa § 7 zaniká po e) doručením písomného oznámenia orgánu, ktorý poskytol ochranu zamestnávateľovi, ak sa preukáže, že kvalifikované oznámenie nie je konaním v dobrej viere. Vy to tu iba podrobnejšie rozpisujete a buď teda už dnes je taký postup možný, a v tom prípade ten váš návrh je zbytočný, lebo už dnes môže dať zamestnávateľ podnet a prokurátor alebo správny orgán môže zrušiť poskytnutú ochranu, ak nebola urobená alebo nebolo to vedené konaniu v dobrej viere. Teda buď je to zbytočné, alebo sa tým zmení postavenie oznamovateľa a tým pádom sa zníži úroveň ochrany oznamovateľov. Povedali ste, že hlavný dôvod je, aby sa aktualizovali oprávnenia účastníkov, ale prečo je potom potrebné zmeniť predsedníčku úradu? Zrušiť úrad a nanovo vytvoriť iný úrad s veľmi podobnou agendou. Účelom tej zmeny nie je nič iné ako zbaviť sa súčasnej predsedníčky úradu Zuzany Dlugošovej, ktorá nerozhodla o poskytnutí ochrany čurillovcov a ani ju nemôže zrušiť, ani podľa súčasného, ani podľa vami navrhovaného stavu.

Pani poslankyňa Petrík, v kontexte toho, čo si povedala, že tieto témy, ktoré sa bezprostredne týkajú životov ľudí, majú na nich vplyv, že nie sú až tak predmetom záujmu médií a novinárov. No ja neviem, či by som bol v tejto súvislosti až tak kritický práve novinárov, lebo novinári reflektujú to, o čom hovoria, o čom hovoria politici a keď politici 90 % svojej kapacity a svojho času venujú zákonom, ktoré majú politický charakter, charakter nejakých politických hrátok, presadzovania politických záujmov, ohrozovania demokratických a nezávislých inštitúcií alebo obrany tých nezávislých a demokratických inštitúcií, nivočenie právneho štátu alebo snahy obhajovať právny štát, tak samozrejmé, že aj pozornosť verejnosti, samozrejmé, že aj pozornosť novinárov sa nasmeruje na tieto témy a potom je logickejšie, že sa novinári pýtajú na rekonštrukciu vlády skôr ako na reformu sociálnych služieb. Ale však prečo nie je reforma sociálnych služieb politickou témou? Prečo nezvádzame v tomto parlamente nejaké zápasy alebo nevedieme, nevedieme dlhodobejšie diskusie práve o vecných témach, ktoré sa týkajú životov ľudí a prečo nie je politika súťažou nápadov a návrhov riešení reálne existujúcich problémov, no tak preto, lebo to tu určuje vládna koalícia, pre ktorú je dôležitejšie presadzovanie ich osobných záujmov, ich politických záujmov a nivočenie tých demokratických inštit... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Stachura, ja chcem tiež oceniť ten pozmeňujúci návrh a chcem ti povedať, že podobne ako pani poslankyňa Jurík, si myslím, že konečne sa v tomto parlamente rieši niečo iné ako politická pomsta a vysporiadanie sa s inštitúciou, ktorá je nepohodlná, pretože o téme dlhodobej zdravotnej a sociálnej starostlivosti a prepojení týchto dvoch foriem starostlivosti sa hovorí a rieši sa to už, čo si ja len pamätám, najmenej dve desaťročia, keď prebiehali, prebiehali expertné práce a, a je to téma, ktorá môže deliť koalíciu a opozíciu, ale teda skôr, skôr tie názory sú individuálne aj medzi politickými stranami alebo aj vnútri, vnútri politických strán, ale hlavne sú vecné. Tento pozmeňujúci návrh hovorí o zavedení pre zariadenia sociálnych služieb a zariadenia sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktoré poskytujú ošetrovateľskú starostlivosť, explicitnú zákonnú povinnosť viesť evidenciu o miere potreby zdravotnej starostlivosti u prijímateľov tejto starostlivosti a, a zavedenie povinnosti určovať a aktualizovať mieru potreby zdravotnej starostlivosti najmenej raz za 30 dní alebo pri zmene stavu a viesť o nej evidenciu v zdravotnej dokumentácii a teda to sú veci, ktoré, ktoré majú vecný charakter, ktoré nemajú ideologický charakter, to je nás nedelí na konzervatívcov a liberálov, pravičiarov a ľavičiarov a možno by nás nemuseli deliť ani na
===== ... alebo pri zmene stavu a viesť o nej evidenciu zdravotnej dokumentácii. A teda to sú veci, ktoré, ktoré majú vecný charakter, ktoré nemajú ideologický charakter, ktoré nás nedelia na konzervatívcov a liberálov, pravičiarov a ľavičiarov a možno by nás nemuseli deliť ani na koalíciu a opozíciu, čo je akurát škoda, je, že rokujeme o tom návrhu v skrátenom legislatívnom konaní, pretože chcelo by to väčší prie... (Prerušenie rokovania časomerom.)

Pán poslanec Stachura, ja chcem tiež oceniť ten pozmeňujúci návrh a chcem ti povedať, že podobne ako pani poslankyňa Jurík, si myslím, že konečne sa v tomto parlamente rieši niečo iné ako politická pomsta a vysporiadanie sa s inštitúciou, ktorá je nepohodlná, pretože o téme dlhodobej zdravotnej a sociálnej starostlivosti a prepojení týchto dvoch foriem starostlivosti sa hovorí a rieši sa to už, čo si ja len pamätám, najmenej dve desaťročia, keď prebiehali, prebiehali expertné práce a, a je to téma, ktorá môže deliť koalíciu a opozíciu, ale teda skôr, skôr tie názory sú individuálne aj medzi politickými stranami alebo aj vnútri, vnútri politických strán, ale hlavne sú vecné. Tento pozmeňujúci návrh hovorí o zavedení pre zariadenia sociálnych služieb a zariadenia sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktoré poskytujú ošetrovateľskú starostlivosť, explicitnú zákonnú povinnosť viesť evidenciu o miere potreby zdravotnej starostlivosti u prijímateľov tejto starostlivosti a, a zavedenie povinnosti určovať a aktualizovať mieru potreby zdravotnej starostlivosti najmenej raz za 30 dní alebo pri zmene stavu a viesť o nej evidenciu v zdravotnej dokumentácii a teda to sú veci, ktoré, ktoré majú vecný charakter, ktoré nemajú ideologický charakter, to je nás nedelí na konzervatívcov a liberálov, pravičiarov a ľavičiarov a možno by nás nemuseli deliť ani na
===== ... alebo pri zmene stavu a viesť o nej evidenciu zdravotnej dokumentácii. A teda to sú veci, ktoré, ktoré majú vecný charakter, ktoré nemajú ideologický charakter, ktoré nás nedelia na konzervatívcov a liberálov, pravičiarov a ľavičiarov a možno by nás nemuseli deliť ani na koalíciu a opozíciu, čo je akurát škoda, je, že rokujeme o tom návrhu v skrátenom legislatívnom konaní, pretože chcelo by to väčší prie... (Prerušenie rokovania časomerom.)

(Hlasy v sále.) Môžte, prosím, ticho byť?
Pán poslanec Grendel, spomínal si pána dekana Burdu, ktorý sa ako jediný vyjadril k návrhu na zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov pozitívne. A teda aj si konštatoval, že kvôli takým, ako on, bol zriadený Úrad na ochranu oznamovateľov a bola posilnená ochrana oznamovateľov, v súvislosti s prípadom pani Zuzany Melicherčíkovej, ktorá oznámila zjavne protispoločenskú, možno aj korupčnú činnosť na Právnickej fakulte a bola za to vyhodená z Právnickej fakulty. A ja len teda je to známe, že teda pán dekan Burda je zároveň aj zástupcom HLAS-u v štátnej komisii pre voľby a kontrolu financovania politických strán. A zhodou okolností bude o hodinu v parlamente vystupovať k zamýšľaným zmenám v zákone o volebnej kampani na diskusii, ktorú organizuje ministerstvo vnútra v kinosále Národnej rady od desiatej, už to práve začína a o jedenástej má tam vystúpiť pán dekan Burda za štátnu komisiu, tak možno sa tam niekto aj spýta na to, či on si platil ten PR článok, alebo ako to bolo, ako si sa pýtal.
No a k tomu, že to bolo, že tomu upozorneniu, že potrebujeme nezávislú inštitúciu, ktorá bola financovaná z plánu obnovy a tá zmena, keď dôjde k zrušeniu úradu vytvoreniu nového úradu a tým sa spochybní aj nezávislosť inštitúcie, no tak ja by som to prirovnal k tomu, ako keby eurofondy boli použité na rozvoj cestovného ruchu a potom sa ukázalo, že si z toho niekto financoval súkromné haciendy. Viete si také niečo predstaviť?

Pani poslankyňa Marcinkova, položila si otázku, že čo to znamená to dočasné, že nevieme na akú dlhú dobu bude ten dočasný šéf úradu novovzniknutého vymenovaný predsedom Národnej rady. Spomenula si príklad toho, že bezodkladne by mala Národná rada zvoliť kandidátov na uvoľnené miesta, uvoľnené miesto ústavného sudcu. Predseda Národnej rady mal bezodkladne vyhlásiť tú voľbu a nedeje sa to. Nielen že Národná rada nie je schopná zvoliť, ale ani predseda nevyhlasuje voľbu. Napokon predsedovi Národnej rady vtedajšiemu Petrovi Pellegrinimu to trvalo ja neviem päť alebo koľko mesiacov, kým, kým s tým prišiel, potom čo sa to miesto uvoľnilo. Takže tu sa dosť relativizujú tie pojmy. Rovnako, rovnako by vláda mala požiadať o dôveru parlament, lebo už uplynulo to, to ochranné obdobie podľa ústavného zákona o, o rozpočtovej zodpovednosti. Nepožiadala. Rovnako sme dávno mali rokovať o návrhoch na vyslovenie nedôvery členom vlády. Nerokujeme. Stále sa to odkladá. No je to ťažké v krajine, kde bol dočasný pobyt sovietskych vojsk po 68-mom a ten dočasný pobyt trval vyše 20 rokov. Takže tu, tu tie pojmy sú značne, značne zrelativizované. A pýtala si sa, ako rýchlo budú schopní nájsť nejakého človeka, ktorého tam dajú. Tak ja si myslím, že toho dočasného už dávno majú vybratého. Možno že taký dekan Burda by to bol schopný zvládnuť popri dekanovaní a predsedovaní štátnej komisie ešte nejaký ďalší úväzok.
Dočasne.

No toto bola slayáda, pán poslanec Truban, to musím uznať. Ako my to tu teoreticky rozoberáme, že skrátené legislatívne konanie a teda ako význam ochrany oznamovateľov, právo európskej únie, Ústava, ale myslím, že veľmi dobre pozrieť sa na tú tému aj cez kauzy. Lebo to, čo robia oznamovatelia, akože môžu upozorňovať aj na obťažovanie žien na pracovisku samozrejme, ale to, čo často robia oznamovatelia, že upozorňujú na korupčné a klientelistické kauzy, ktoré stoja štát alebo verejný sektor milióny alebo v tomto prípade možno 10 alebo 12 mil. eur. A je teda veľmi dobré, že o tejto kauze Voderady sa začalo hovoriť práve teraz, lebo aj na nej si možno ilustrovať ako dôležití sú oznamovatelia a ako dôležité je, aby boli chránení a aby boli chránení nezávislou inštitúciou. Čiže áno, vidíme aj tú reakciu na tú kauzu, ktorá prichádza zo strany politickej moci a tých ktorí sú v nej namočení a ktorí sa tvária, že to neexistuje, poprierajú to. Dokonca teraz sme zistili, že aj Peter Kmec je bojovník proti progresivizmu. Ja som ho mal za takého, v celku ako príčetného politika v rámci Hlasu. Však on mohol byť ministrom zahraničných vecí, ale práve preto, že bol na nejakej diskusii s opozičnými politikmi, myslím, že od vás tam bol Tomáš Valášek, tak zrazu ho museli dať, museli stiahnuť a dať ho dole, lebo teda Smer sa do nich navážal, že ako sa Hlas spája s Progresívcami. No a teraz reagujúc na vlastnú podozrivú kauzu tak, ako on obviňuje progresív....