Videokanál poslanca

Pán poslanec Dubovický, vo svojom vystúpení ste upozornili na to, že vládna koalícia týmto návrhom zákona sleduje len pomstu, miesto toho, aby riešila reálne problémy ľudí. Napríklad miesto toho, aby nastavila energopomoc tak, aby ju dostávali tí, čo ju majú dostávať, a nedostávali ju tí, ktorí na ňu nie sú odkázaní. Za dva roky nebola schopná adresne nadstaviť energopomoc, dnes sa dozvedáme, že na ňu majú nárok ľudia s nadpriemernými príjmami, ako napríklad poslanci Národnej rady, a nemajú naňho, na ňu nárok ľudia s oveľa menšími príjmami, ktoré by si ju zaslúžili, aj keby bola adresná, keby ju nemalo dostávať 90 % alebo 95 % ľudí.
Ďalej ste vo svojom pozmeňujúcom, vo svojom vystúpení upozornil na to, že aj ten pozmeňujúci návrh, ktorý predložil podpredseda Národnej rady Gašpar, naďalej necháva ten zákon problematický z hľadiska v podstate všetkých namietaných aspektov a problémov, ktoré sú v tom návrhu obsiahnuté, vrátane možného nesúladu s právom Európskej únie a prípadne aj ústavou. Aj po schválení pozmeňujúceho návrhu poslancov Gašpara a Barteka ostáva návrh problematický, pretože likviduje nezávislú inštitúciu, je v podstate iba formou obídenia zákona, aby sa koalícia zbavila šéfky úradu Zuzany Dlugošovej a umožňuje retroaktívne odoberať už poskytnutú ochranu oznamovateľom pro... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán momentálne už odídivší poslanec Národnej rady Gašpar, povedali ste, že reformy sa zvyknú robiť tak, že o polnoci jedna inštitúcia zanikne a zároveň vznikne iná inštitúcia. No reformy možno, ale reformy sa nerobia kvôli tomu, aby ste sa zbavili aktuálneho šéfa nejakého úradu, nota bene úradu, ktorý by mal byť nezávislý.
Po druhé, hovoríte, že podstatné je tam zavedenie toho mechanizmu preskúmania poskytnutej ochrany v rámci trestného konania a správneho konania. Už dnes je v zákone § 8, ktorý upravuje zánik ochrany oznamovateľov a jedna z foriem toho zániku je v ods. 1 písm. e). "Ochrana oznamovateľa poskytnutá podľa § 7 zaniká: e) doručením písomného oznámenia orgánu, ktorý poskytol ochranu zamestnávateľovi, ak sa preukáže, že kvalifikované oznámenie nie je konaním v dobrej viere." Vy to tu iba podrobnejšie rozpisujete a buď teda už dnes je taký postup možný, a v tom prípade ten váš návrh je zbytočný, lebo už dnes môže dať zamestnávateľ podnet a prokurátor alebo správny orgán môže zrušiť poskytnutú ochranu, ak nebola urobená alebo nebolo to vedené konaniu v dobrej viere, teda buď je to zbytočné, alebo sa tým zmení postavenie oznamovateľa a tým pádom sa zníži úroveň ochrany oznamovateľov.
Povedali ste, že hlavný dôvod je, aby sa aktualizovali oprávnenia účastníkov. Ale prečo je potom potrebné zmeniť predsedníčku úradu, zrušiť úrad a nanovo vytvoriť iný úrad s veľmi podobnou agendou? Účelom tej zmeny nie je nič iné, ako zbaviť sa súčasnej predsedníčky úradu Zuzany Dlugošovej, ktorá nerozhodla o poskytnutí ochrany čurillovcov a ani ju nemôže zrušiť, ani podľa súčasného, ani podľa vami navrhovaného stavu.

Čiže reagujem na pána poslanca Lackoviča a súhlasím s ním, že ako uviedol, pre skrátené legislatívne konanie nebol dôvod, respektíve tie dôvody, ktoré boli prezentované, sú čisto vyfabulované. Ja som si robil poznámky, takže si nevymýšľam teraz, ani nefabulujem, podobne ako fabulovala vláda pri odôvodňovaní návrhu na skrátené legislatívne konanie. V tom sa s pánom poslancom Lackovičom úplne zhodujem.
Rovnako sa s ním zhodujem v tom, že predkladateľ návrhu zákona, a teda podporovatelia návrhu zákona prejavili veľkú mieru zbabelosti v tom, ako o tomto návrhu hovoria a ako sa boja diskusie. Na ústavnoprávny výbor neprišiel pán minister Šutaj Eštok, poslal tam štátnu tajomníčku pani Kurilovskú. Keď je v parlamente, no tak niečo si povie, ale nie je to normálna diskusia a opakovane na viacerých fórach, dvakrát na ústavnoprávnom výbore a raz aj v pléne, koalícia odmietla umožniť pani Zuzane Dlugošovej vystúpiť a vyjadriť sa k tomu, že koalícia ide zrušiť jej úrad. Teraz tu onedlho, ja neviem či ešte teraz alebo až zajtra ráno, bude predložený ďalší pozmeňujúci návrh, s ktorým príde pán poslanec Tibor Gašpar, a ten si zachováva všetky nedostatky a chyby tých predchádzajúcich verzií či už Šutaja Eštokovej alebo Eliáš - Bartekovej, bude v rozpore s ústavou a s európskym právom.

Pán poslanec Hajko, vo svojom vystúpení ste pomenovali zaujímavý paradox, ktorý je spojený s týmto návrhom zákona. Jednak ste uviedli, že je to najdôležitejšia reforma, ktorá zásadným spôsobom mení prístup k odkázaným osobám, a na druhej strane ste poukázali na to, že rokujeme o nej v skrátenom legislatívnom konaní.
Tak o najdôležitejších reformách by sa asi v skrátenom legislatívnom konaní rokovať nemalo. A ja nechcem byť prehnane kritický, lebo máme tu skrátené legislatívne konania, pre ktoré vôbec neexistuje žiadny dôvod okrem toho, že teda predkladateľom je asi nepríjemné, ak by sa naťahovala rozprava o tej téme, a preto sa ju snažia mať čím skôr za sebou a rýchle niečo upratať. Toto nie je ten prípad, aby som povedal teda, že ako to vidím.
A naozaj by sa tam našli aj prvky nejakého racionálneho zdôvodnenia, že prečo sa postupuje v skrátenom konaní. Aj to, čo hovoril, myslím, že to bolo ešte minulý týždeň, pán minister, že uprednostnil v tomto prípade tú diskusiu predtým, ako išiel návrh zákona do parlamentu a vydiskutovanie toho návrhu s dotknutými aktérmi predtým, ako sa bude postupovať v parlamente. Teda že keď si mal vybrať, že či to skráti v tej fáze pred alebo až počas rokovania parlamentu, tak sa mu zdalo zmysluplnejšie, aby dôkladnejšia diskusia bola predtým, čo do istej miery možno akceptovať a možno aj akceptovať ten tlak z Plánu obnovy. Ale, áno, je to tak, že v takýchto zásadných veciach by sa diskusia skracovať nemala ani v tej fáze parlamentného prerokovania, najmä keď má tak mnoho aspektov, ako vyplynulo aj z vášho vystúpenia.

Pani poslankyňa Petrík, v kontexte toho, čo si povedala, že tieto témy, ktoré sa bezprostredne týkajú životov ľudí, majú na nich vplyv, že nie sú až tak predmetom záujmu médií a novinárov, no ja neviem, či by som bol v tejto súvislosti až tak kritický práve pre novinárov, lebo novinári reflektujú to, o čom hovoria, o čom hovoria politici. A keď politici 90 % svojej kapacity a svojho času venujú zákonom, ktoré majú politický charakter, charakter nejakých politických hrátok, presadzovania politických záujmov, ohrozovania demokratických a nezávislých inštitúcií alebo obrany tých nezávislých a demokratických inštitúcií, nivočenia právneho štátu alebo snahy obhajovať právny štát, tak samozrejme, že aj pozornosť verejnosti, samozrejme, že aj pozornosť novinárov sa nasmeruje na tieto témy a potom je logickejšie, že sa novinári pýtajú na rekonštrukciu vlády skôr ako na reformu sociálnych služieb. Ale však prečo nie je reforma sociálnych služieb politickou témou? Prečo nezvádzame v tomto parlamente nejaké zápasy alebo nevedieme, nevedieme dlhodobejšie diskusie práve o vecných témach, ktoré sa týkajú životov ľudí a prečo nie je politika súťažou nápadov a návrhov riešení reálne existujúcich problémov? No tak preto, lebo to tu určuje vládna koalícia, pre ktorú je dôležitejšie presadzovanie ich osobných záujmov, ich politických záujmov a nivočenie tých demokratických inštit... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Stachura, ja chcem tiež oceniť ten pozmeňujúci návrh a chcem ti povedať, že podobne ako pani poslankyňa Jurík si myslím, že konečne sa v tomto parlamente rieši niečo iné ako politická pomsta a vysporiadanie sa s inštitúciou, ktorá je nepohodlná, pretože o téme dlhodobej zdravotnej a sociálnej starostlivosti a prepojení týchto dvoch foriem starostlivosti sa hovorí a rieši sa to už, teda čo si ja len pamätám, najmenej dve desaťročia, keď prebiehali, prebiehali expertné práce. A je to téma, ktorá môže deliť koalíciu a opozíciu, ale teda skôr, skôr tie názory sú individuálne aj medzi politickými stranami alebo aj vnútri, vnútri politických strán, ale hlavne sú vecné.
Tento pozmeňujúci návrh hovorí o zavedení pre zariadenia sociálnych služieb a zariadenia sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktoré poskytujú ošetrovateľskú starostlivosť, explicitnú zákonnú povinnosť viesť evidenciu o miere potreby zdravotnej starostlivosti u prijímateľov tejto starostlivosti a zavedenie povinnosti určovať a aktualizovať mieru potreby zdravotnej starostlivosti najmenej raz za 30 dní alebo pri zmene stavu a viesť o nej evidenciu v zdravotnej dokumentácii. A teda to sú veci, ktoré, ktoré majú vecný charakter, ktoré nemajú ideologický charakter, ktoré nás nedelia na konzervatívcov a liberálov, pravičiarov a ľavičiarov a možno by nás nemuseli deliť ani na koalíciu a opozíciu. Čo je akurát škoda, je, že rokujeme o tom návrhu v skrátenom legislatívnom konaní, pretože chcelo by to väčší prie... (Prerušenie rokovania časomerom.)

(Ruch v sále.) Môžte, prosím, ticho byť?
Pán poslanec Grendel, spomínal si pána dekana Burdu, ktorý sa ako jediný vyjadril k návrhu na zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov pozitívne, a teda aj si konštatoval, že kvôli takým ako on bol zriadený Úrad na ochranu oznamovateľov a bola posilnená ochrana oznamovateľov v súvislosti s prípadom pani Zuzany Melicherčíkovej, ktorá oznámila zjavne protispoločenskú, možno aj korupčnú, činnosť na právnickej fakulte a bola zato vyhodená z právnickej fakulty.
A ja len teda, je to známe, že teda pán dekan Burda je zároveň aj zástupcom HLAS-u v štátnej komisii pre voľby a kontrolu financovania politických strán. A zhodou okolností bude o hodinu v parlamente vystupovať k zamýšľaným zmenám v zákone o volebnej kampani na diskusii, ktorú organizuje ministerstvo vnútra v kinosále Národnej rady od desiatej, už to práve začína a o jedenástej má tam vystúpiť pán dekan Burda za štátnu komisiu. Tak možno sa tam niekto aj spýta na to, či on si platil ten PR článok alebo ako to bolo, ako si sa pýtal.
No a k tomu, že to bolo, že tomu upozorneniu, že potrebujeme nezávislú inštitúciu, ktorá bola financovaná z Plánu obnovy a tá zmena, keď dôjde k zrušeniu úradu a vytvoreniu nového úradu a tým sa spochybní aj nezávislosť inštitúcie, no tak ja by som to prirovnal k tomu, ako keby eurofondy boli použité na rozvoj cestovného ruchu a potom sa ukázalo, že si z toho niekto financoval súkromné haciendy. Viete si také niečo predstaviť?

Pani poslankyňa Marcinková, položila si otázku, že čo to znamená to dočasné, že nevieme, na akú dlhú dobu bude ten dočasný šéf úradu novovzniknutého vymenovaný predsedom Národnej rady. Spomenula si príklad toho, že bezodkladne by mala Národná rada zvoliť kandidátov na uvoľnené miesta, uvoľnené miesto ústavného sudcu. Predseda Národnej rady mal bezodkladne vyhlásiť tú voľbu a nedeje sa to. Nielenže Národná rada nie je schopná zvoliť, ale ani predseda nevyhlasuje voľbu. Napokon predsedovi Národnej rady vtedajšiemu Petrovi Pellegrinimu to trvalo, ja neviem, päť alebo koľko mesiacov, kým, kým s tým prišiel po tom, čo sa to miesto uvoľnilo. Takže tu sa dosť relativizujú tie pojmy. Rovnako, rovnako by vláda mala požiadať o dôveru parlament, lebo už uplynulo to, to ochranné obdobie podľa ústavného zákona o rozpočtovej zodpovednosti. Nepožiadala. Rovnako sme dávno mali rokovať o návrhoch na vyslovenie nedôvery členom vlády. Nerokujeme. Stále sa to odkladá. No je to ťažké v krajine, kde bol dočasný pobyt sovietskych vojsk po ´68 a ten dočasný pobyt trval vyše 20 rokov. Takže tu tie pojmy sú značne, značne zrelativizované.
A pýtala si sa, ako rýchlo budú schopní nájsť nejakého človeka, ktorého tam dajú. Tak ja si myslím, že toho dočasného už dávno majú vybratého. Možno že taký dekan Burda by to bol schopný zvládnuť popri dekanovaní a predsedovaní štátnej komisie ešte nejaký ďalší úväzok. Dočasne.

No toto bola slejáda, pán poslanec Truban, to musím uznať. Ako my to tu teoreticky rozoberáme, že skrátené legislatívne konanie a teda ako význam ochrany oznamovateľov, právo Európskej únie, ústava, ale myslím, že veľmi dobre pozrieť sa na tú tému aj cez kauzy. Lebo to, čo robia oznamovatelia, akože môžu upozorňovať aj na obťažovanie žien na pracovisku, samozrejme, ale to, čo často robia oznamovatelia, že upozorňujú na korupčné a klientelistické kauzy, ktoré stoja štát alebo verejný sektor milióny, alebo v tomto prípade možno 10 alebo 12 mil. eur. A je teda veľmi dobré, že o tejto kauze Voderady sa začalo hovoriť práve teraz, lebo aj na nej si možno ilustrovať, ako dôležití sú oznamovatelia a ako dôležité je, aby boli chránení a aby boli chránení nezávislou inštitúciou. Čiže, áno, vidíme aj tú reakciu na tú kauzu, ktorá prichádza zo strany politickej moci a tých, ktorí sú v nej namočení a ktorí sa tvária, že to neexistuje, popierajú to. Dokonca teraz sme zistili, že aj Peter Kmec je bojovník proti progresivizmu. Ja som ho mal za takého vcelku ako príčetného politika v rámci HLAS-u, však on mohol byť ministrom zahraničných vecí, ale práve preto, že bol na nejakej diskusii s opozičnými politikmi, myslím, že od vás tam bol Tomáš Valášek, tak zrazu ho museli dať, museli stiahnuť a dať ho dole, lebo teda SMER sa do nich navážal, že ako sa HLAS spája s progresívcami. No a teraz reagujúc na vlastnú podozrivú kauzu tak, ako on obviňuje progresív... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pani poslankyňa Kosová, veľmi správne ste povedali, že to, čo tu sledujeme už od volieb, je deštrukcia právneho štátu a jej motiváciou je snaha zabetónovať sa pri moci a snaha zabezpečiť beztrestnosť svojim ľuďom. To sme videli, že to bola priorita vládnej koalície, hneď ako sa ujali moci, tak presadili tú mafiánsku novelu Trestného zákona, ktorou chceli zabezpečiť beztrestnosť svojim ľuďom a zasahujú do všetkých nezávislých inštitúcií, špeciálne takých, ktoré sa im môžu nejakým spôsobom pozerať na prsty, korigovať ich nezákonné správanie a upozorňovať, že sa správajú nezákonne. A v presne tejto pozícii je aj Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, ktorý si len plní svoje nezákonné, svoje zákonné povinnosti a upozorňuje na nezákonnosti, ktoré v tomto prípade spáchal alebo sa ich dopustil minister vnútra Matúš Šutaj Eštok, a on je teraz tým, ktorý prichádza s návrhom v skrátenom legislatívnom konaní zlikvidovať túto inštitúciu. A napriek tomu pozmeňujúcemu návrhu najtichšieho a najhlasnejšie poslanca HLAS-u ostáva ten zásadný problém, že týmto zákonom bude zásadným spôsobom spochybnená a ohrozená nezávislosť úradu, lebo opäť, ako ste správne poznamenali, ten nový dočasný predseda bude vymenovaný predsedom Národnej rady síce dočasne, ale to dočasné môže byť veľmi dlhé. Bezodkladne sme mali voliť kandidátov na ústavných sudcov a ústavný zákon o rozpočtovej zodpovednosti žiada, aby vláda požiadala o vyslovenie dôvery ak... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)