Videokanál poslanca

Pán poslanec Ledecký, celý tento príbeh o zvýhodňovaní sociálnych podnikov je príbehom, ktorý ukazuje, že aj teda pôvodne dobrá myšlienka sa dá zneužiť a systém, ktorý by mal plniť nejaký cieľ, ktorý je vo verejnom záujme, teda zabezpečiť, aby sociálne a zdravotne znevýhodnení ľudia mali väčšiu šancu zamestnať sa a živiť sa prácou, keď sa zle nastaví, tak vytvára priestor pre zneužívanie toho systému. Ako si správne poznamenal, tá pôvodne 10-percentná sadzba dane z pridanej hodnoty sa znížila na päť, teraz sa navrhuje vrátiť to na 19. Je problém, ak tá znížená sadzba reálne nefunguje tak, že vytvára priestor pre to, aby sa za výhodnejších podmienok zamestnali osoby, ktoré sú sociálne alebo zdravotne znevýhodnené, ale v podstate len odoberajú nejaké iné služby alebo tovary od iných podnikov a tie majú na základe toho konkurenčnú výhodu voči, voči iným podnikom. No tak by to fungovať nemalo a teda škoda, že tu nie je pán minister Tomáš, s ktorým tá diskusia začala ešte minulý týždeň a teda bolo by dobré s ním aj pokračovať, a teda systémovo áno, a v tom je asi zhoda, že to zvýhodnenie na 5 % DPH je neprimerané, ale to, čo je asi opodstatnené, je žiadať, aby sa tie zmeny nediali takýmto spôsobom v rôznych skrátených konaniach formou prílepkov zo dňa na deň. Máme začiatok decembra a ak by to malo platiť už od nového roku, tak je to problém pre tie podniky.

Pán poslanec Horecký, je naozaj nehorázne, že táto vládna koalícia už stratila všetky zábrany. Na medzinárodný deň boja proti korupcii ide schvaľovať prokorupčný, zjavne prokorupčný zákon. Presne ako ste povedali vo svojom vystúpení, ten pozmeňujúci návrh poslanca Gašpara a Barteka nič nerieši, naďalej sa má zlikvidovať nezávislý úrad, naďalej ostane zmyslom tohto zákona zbavenie sa jeho predsedníčky Zuzany Dlugošovej, ktorá vládnej koalícii nevyhovuje, naďalej je účelom tohto zákona politická pomsta zo strany súčasnej vládnej koalície. A ako ste upozornili, oznamovatelia protikorupčnej, oznamovatelia korupcie stratia právnu istotu. To je účelom smernice, to je účelom toho zákona, že ten, kto oznámi korupciu alebo inú protispoločenskú činnosť, má mu byť poskytnutá ochrana a má mať právnu istotu. Ak bude schválený pozmeňujúci ná... alebo už bol schválený pozmeňujúci návrh poslanca Gašpara a v tomto znení bude schválený zákon, tak to umožní praktické, prakticky neustále prehodnocovanie toho, či tá poskytnutá ochrana bude poskytovaná aj naďalej a umožní to prehodnocovanie už poskytnutej ochrany aj so spätnou účinnosťou retroaktívne za zmenených podmienok oproti tomu stavu, keď pred novelou, pred účinnosťou tejto novely, ktorú teraz, o ktorej sa teraz rokuje, bola poskytnutá ochrana za nejakých podmienok a teraz za iných podmienok bude môcť byť ochrana odobratá. Prospeje to len korupcii.

Poslanecký klub SaS bude hlasovať proti návrhu na zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov. Oceňujem zmysel pre symboliku zo strany vládnej koalície, keď práve na medzinárodný deň boja proti korupcii chcete schváliť takéto zjavne prokorupčné opatrenie, naozaj to rovno môžete premenovať na národný deň boja za korupciu. Schválite zákon, ktorý oslabí boj proti korupcii a vytvorí lepšie prostredie nie pre oznamovateľov korupcie, ale pre páchateľov korupcie. Oficiálne zdôvodnenie, že zlepšenie ochrany oznamova... že ide o zlepšenie ochrany oznamovateľov korupcie a obetí trestných činov, je smiešne a skutočnosť je úplne opačná. Keď bude tento zákon schválený, zhorší sa ochrana oznamovateľov aj obetí. Úprimný v rozprave bol podpredseda Národnej rady Tibor Gašpar, ktorý priznal, že v skutočnosti ide o pomstu čurillovcom. Myslel som si, že to už nikto nedokáže povedať lepšie, ale dnes ho prekonal poslanec Dušan Muňko, ktorý povedal, že naši voliči chcú, aby sme vás potrestali, o to vám ide, o pomstu. Ten zákon je zlý, bol by zlý, aj keby bol schválený pozmeňujúci návrh poslanca Eliáša a Barteka, bude zlý, aj keď bude schválený pozmeňujúci návrh poslancov Gašpara a Barteka. Zákon likviduje nezávislý úrad, odvoláva, de facto odvoláva jeho predsedníčku bez toho, aby boli naplnené tie dôvody, ktoré pre odvolanie predsedníčky nezávislého úradu predpokladá súčasné znenie zákona a umožňuje retroaktívne odoberanie ochrany, ktorá už bola poskytnutá.
Chcel by som záverom pogratulovať pánovi ministrovi Šutajovi Eštokovi, že Mestský súd Bratislava IV zamietol jeho návrhy na určenie neúčinnosti elektronického doručovania a zrušenie rozsudku pre zmeškanie v spore o ochranu osobnosti s Jánom Čurillom ako nedôvodné. Zjavne aj toto... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk v sále.)

Pekný medzinárodný deň boja proti korupcii aj vám, pán poslanec Sabo. Vládnej koalícii to želať nebudem, lebo pre nich to evidentne nie je sviatok, ale tak možno ho oslávia tým, že nám tu ukončia rozpravu a schvália si tento hanebný zákon.
A vyjadrovali ste sa k tomu pozmeňujúcemu návrhu pána poslanca Gašpara a Barteka, ktorý včera predložil pán poslanec Gašpar, a že sa k tomu vyjadria právnici. Vyjadril sa k tomu už úrad, už začala s tým pani poslankyňa Nash, teda zásah a teda podľa Európskej komisie aj podľa judikatúry Európskeho súdneho dvora predčasné ukončenie funkčného obdobia štatutárneho zástupcu príslušnej inštitúcie sa považuje za zásah do jej nezávislosti, uvádza sa v stanovisku Úradu na ochranu oznamovateľov. Ďalej tvrdia, že za problematický považujú aj návrh, aby mal prokurátor alebo správny orgán povinnosť kontinuálne preskúmavať splnenie podmienok už udelenej ochrany a zamestnávateľ povinnosť iniciovať opakované, možnosť iniciovať opakované preskúmavanie ochrany udelenej oznamovateľovi. Takýto model opäť uvádza oznamovateľov do právnej neistoty ohľadom podmienok ochrany, ako aj jej trvania. Je neakceptovateľné nahliadať na oznamovateľov, ktorí chránia verejný záujem, ako na osoby obvinené z trestných činov, kde sa dôvody väzby musia neustále skúmať. Kvalifikovanosť oznámenia, ktorá sa má podľa predkladateľov pozmeňujúceho návrhu neustále skúmať, sa nemení v čase, a preto jeho pravidelné preskúmavanie je v rozpore so všeobecným cieľom smernice Európskej únie, ktorým je právna istota pre oznamovateľov. Návrh môžeme prirovnať k udelenému stavebnému povoleniu, je to akoby aj po dvoch rokoch a postavenej stavbe niekto opäť skúmal, či bolo stavebné povolenie dané v súlade so zákonom a následne rozhodol o zbúraní stavby, uvádza vo svojom stanovisku Úrad na ochranu oznamovateľov. To len aby sme vedeli, čo nám to tu včera pán Gašpar predložil.

Pán poslanec Horecký, veľmi dôležité upozornenie, že keď spochybňujú inštitúcie a pravidlá, tak vytrhávajú koľajnice z cesty k prosperite a že na tejto ceste vytrhávania koľajníc už sme. Pretože to nie je len o tom, že niekto si zmyslel, že korupcia má byť trestný čin, lebo sa niekomu nepáči, že niekto bere úplatky alebo, alebo, že je to nemorálne a nesprávne. Má to aj ekonomické dopady a má to dopady na prosperitu celej krajiny, má to dopady na životnú úroveň. A táto vládna koalícia ukazuje, že nevie vládnuť, nevie spravovať krajinu, nevie konsolidovať verejné financie, nevie adresne nastaviť energopomoc a nevie ani aspoň rešpektovať tie pravidlá a inštitúcie, ktoré tu v minulosti boli nastavené pre boj proti korupcii, pretože sa to dotýka ich ľudí a záujmov ich ľudí. Ide im iba o politickú pomstu, ide im o to, že ich voliči chcú, aby sme my boli potrestaní, ako sme tu pred chvíľou počuli. Čiže úrad sa ruší nie preto, že by spravil niečo zlé, ale preto, že tu existujú nenaplnené očakávania časti voličov vládnej koalície, ktorí si myslia, že tá predchádzajúca vláda robila niečo zlé, niečo protizákonné a čudujú sa ako to, že ešte nie sú odstíhaní tí, ktorí sú podľa tých výmyslov, ktoré predstavitelia súčasnej vládnej koalície šírili, zodpovední za to, čo sa tu, čo sa to dialo, za rozviazané ruky orgánov činných v trestnom konaní. Strašný zločin.

Pán poslanec Dubovický, vo svojom vystúpení ste upozornili na to, že vládna koalícia týmto návrhom zákona sleduje len pomstu, miesto toho, aby riešila reálne problémy ľudí. Napríklad miesto toho, aby nastavila energopomoc tak, aby ju dostávali tí, čo ju majú dostávať, a nedostávali ju tí, ktorí na ňu nie sú odkázaní. Za dva roky nebola schopná adresne nastaviť energopomoc, dnes sa dozvedáme, že na ňu majú nárok ľudia s nadpriemernými príjmami, ako napríklad poslanci Národnej rady, a nemajú naňho, na ňu nárok ľudia s oveľa menšími príjmami, ktorí by si ju zaslúžili, aj keby bola adresná, keby ju nemalo dostávať 90 % alebo 95 % ľudí.
Ďalej ste vo svojom pozmeňujúcom, vo svojom vystúpení upozornil na to, že aj ten pozmeňujúci návrh, ktorý predložil podpredseda Národnej rady Gašpar, naďalej necháva ten zákon problematický z hľadiska v podstate všetkých namietaných aspektov a problémov, ktoré sú v tom návrhu obsiahnuté, vrátane možného nesúladu s právom Európskej únie a prípadne aj ústavou. Aj po schválení pozmeňujúceho návrhu poslancov Gašpara a Barteka ostáva návrh problematický, pretože likviduje nezávislú inštitúciu, je v podstate iba formou obídenia zákona, aby sa koalícia zbavila šéfky úradu Zuzany Dlugošovej a umožňuje retroaktívne odoberať už poskytnutú ochranu oznamovateľom pro... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán momentálne už odídivší poslanec Národnej rady Gašpar, povedali ste, že reformy sa zvyknú robiť tak, že o polnoci jedna inštitúcia zanikne a zároveň vznikne iná inštitúcia. No reformy možno, ale reformy sa nerobia kvôli tomu, aby ste sa zbavili aktuálneho šéfa nejakého úradu, nota bene úradu, ktorý by mal byť nezávislý.
Po druhé, hovoríte, že podstatné je tam zavedenie toho mechanizmu preskúmania poskytnutej ochrany v rámci trestného konania a správneho konania. Už dnes je v zákone § 8, ktorý upravuje zánik ochrany oznamovateľov a jedna z foriem toho zániku je v ods. 1 písm. e). "Ochrana oznamovateľa poskytnutá podľa § 7 zaniká: e) doručením písomného oznámenia orgánu, ktorý poskytol ochranu zamestnávateľovi, ak sa preukáže, že kvalifikované oznámenie nie je konaním v dobrej viere." Vy to tu iba podrobnejšie rozpisujete a buď teda už dnes je taký postup možný, a v tom prípade ten váš návrh je zbytočný, lebo už dnes môže dať zamestnávateľ podnet a prokurátor alebo správny orgán môže zrušiť poskytnutú ochranu, ak nebola urobená alebo nebolo to vedené konaniu v dobrej viere, teda buď je to zbytočné, alebo sa tým zmení postavenie oznamovateľa a tým pádom sa zníži úroveň ochrany oznamovateľov.
Povedali ste, že hlavný dôvod je, aby sa aktualizovali oprávnenia účastníkov. Ale prečo je potom potrebné zmeniť predsedníčku úradu, zrušiť úrad a nanovo vytvoriť iný úrad s veľmi podobnou agendou? Účelom tej zmeny nie je nič iné, ako zbaviť sa súčasnej predsedníčky úradu Zuzany Dlugošovej, ktorá nerozhodla o poskytnutí ochrany čurillovcov a ani ju nemôže zrušiť, ani podľa súčasného, ani podľa vami navrhovaného stavu.

Čiže reagujem na pána poslanca Lackoviča a súhlasím s ním, že ako uviedol, pre skrátené legislatívne konanie nebol dôvod, respektíve tie dôvody, ktoré boli prezentované, sú čisto vyfabulované. Ja som si robil poznámky, takže si nevymýšľam teraz, ani nefabulujem, podobne ako fabulovala vláda pri odôvodňovaní návrhu na skrátené legislatívne konanie. V tom sa s pánom poslancom Lackovičom úplne zhodujem.
Rovnako sa s ním zhodujem v tom, že predkladateľ návrhu zákona, a teda podporovatelia návrhu zákona prejavili veľkú mieru zbabelosti v tom, ako o tomto návrhu hovoria a ako sa boja diskusie. Na ústavnoprávny výbor neprišiel pán minister Šutaj Eštok, poslal tam štátnu tajomníčku pani Kurilovskú. Keď je v parlamente, no tak niečo si povie, ale nie je to normálna diskusia a opakovane na viacerých fórach, dvakrát na ústavnoprávnom výbore a raz aj v pléne, koalícia odmietla umožniť pani Zuzane Dlugošovej vystúpiť a vyjadriť sa k tomu, že koalícia ide zrušiť jej úrad. Teraz tu onedlho, ja neviem či ešte teraz alebo až zajtra ráno, bude predložený ďalší pozmeňujúci návrh, s ktorým príde pán poslanec Tibor Gašpar, a ten si zachováva všetky nedostatky a chyby tých predchádzajúcich verzií či už Šutaja Eštokovej alebo Eliáš - Bartekovej, bude v rozpore s ústavou a s európskym právom.

Pán poslanec Hajko, vo svojom vystúpení ste pomenovali zaujímavý paradox, ktorý je spojený s týmto návrhom zákona. Jednak ste uviedli, že je to najdôležitejšia reforma, ktorá zásadným spôsobom mení prístup k odkázaným osobám, a na druhej strane ste poukázali na to, že rokujeme o nej v skrátenom legislatívnom konaní.
Tak o najdôležitejších reformách by sa asi v skrátenom legislatívnom konaní rokovať nemalo. A ja nechcem byť prehnane kritický, lebo máme tu skrátené legislatívne konania, pre ktoré vôbec neexistuje žiadny dôvod okrem toho, že teda predkladateľom je asi nepríjemné, ak by sa naťahovala rozprava o tej téme, a preto sa ju snažia mať čím skôr za sebou a rýchle niečo upratať. Toto nie je ten prípad, aby som povedal teda, že ako to vidím.
A naozaj by sa tam našli aj prvky nejakého racionálneho zdôvodnenia, že prečo sa postupuje v skrátenom konaní. Aj to, čo hovoril, myslím, že to bolo ešte minulý týždeň, pán minister, že uprednostnil v tomto prípade tú diskusiu predtým, ako išiel návrh zákona do parlamentu a vydiskutovanie toho návrhu s dotknutými aktérmi predtým, ako sa bude postupovať v parlamente. Teda že keď si mal vybrať, že či to skráti v tej fáze pred alebo až počas rokovania parlamentu, tak sa mu zdalo zmysluplnejšie, aby dôkladnejšia diskusia bola predtým, čo do istej miery možno akceptovať a možno aj akceptovať ten tlak z Plánu obnovy. Ale, áno, je to tak, že v takýchto zásadných veciach by sa diskusia skracovať nemala ani v tej fáze parlamentného prerokovania, najmä keď má tak mnoho aspektov, ako vyplynulo aj z vášho vystúpenia.

Pani poslankyňa Petrík, v kontexte toho, čo si povedala, že tieto témy, ktoré sa bezprostredne týkajú životov ľudí, majú na nich vplyv, že nie sú až tak predmetom záujmu médií a novinárov, no ja neviem, či by som bol v tejto súvislosti až tak kritický práve pre novinárov, lebo novinári reflektujú to, o čom hovoria, o čom hovoria politici. A keď politici 90 % svojej kapacity a svojho času venujú zákonom, ktoré majú politický charakter, charakter nejakých politických hrátok, presadzovania politických záujmov, ohrozovania demokratických a nezávislých inštitúcií alebo obrany tých nezávislých a demokratických inštitúcií, nivočenia právneho štátu alebo snahy obhajovať právny štát, tak samozrejme, že aj pozornosť verejnosti, samozrejme, že aj pozornosť novinárov sa nasmeruje na tieto témy a potom je logickejšie, že sa novinári pýtajú na rekonštrukciu vlády skôr ako na reformu sociálnych služieb. Ale však prečo nie je reforma sociálnych služieb politickou témou? Prečo nezvádzame v tomto parlamente nejaké zápasy alebo nevedieme, nevedieme dlhodobejšie diskusie práve o vecných témach, ktoré sa týkajú životov ľudí a prečo nie je politika súťažou nápadov a návrhov riešení reálne existujúcich problémov? No tak preto, lebo to tu určuje vládna koalícia, pre ktorú je dôležitejšie presadzovanie ich osobných záujmov, ich politických záujmov a nivočenie tých demokratických inštit... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)