Videokanál poslanca

Pán poslanec Svoboda, no pokračujeme v tej rozprave o prílepkoch, ktorú sme tu mali aj doobeda. No tak aj toto je prílepok. Bol prečítaný formálne, predpokladám správne. Aj to prihlásenie sa prebehlo správnym spôsobom bez spravodajského predbiehania a nie toho hlavného spravodajcu. Aj to odôvodnenie bolo prečítané správne. No ale stále je to prílepok a je to prílepok, ktorý je zmenený drobne a asi pozitívne z vecného hľadiska voči tomu prílepku, ktorý ste prečítali doobeda. Ale toto je práve to nebezpečenstvo prílepkov ešte aj proti skráteným legislatívnym konaniam, že keď nejde legislatívny proces normálnym spôsobom, nie je medzirezortné pripomienkové konanie, nie je nejaký čas medzi prvým a druhým čítaním, nie je čas na to, aby sa na to pozreli aj nejakí iní ľudia ako tá skupinka ľudí, ktorá pripravuje to legislatívne znenie, tak tam môže niečo ujsť, môže tam niečo chýbať a potom to bude treba opravovať, lebo to bude, to bude zlé. Na to slúži medzirezortné pripomienkové konanie, na to slúži druhé čítanie. Čiže je tam priestor preto, aby sa korigovali chyby, hej, aj aby sa viedla nejaká diskusia, ale tak to je samozrejmé že opozícia lebo nejakí iní aktéri môžu kritizovať vládne návrhy alebo návrhy, ktoré budú schválené parlamentnou väčšinou, ale obvykle to je asi tak všetko čo tým zmôžu. Ale môžu upozorniť aj na vecné chyby, ktoré nie sú v rozpore s tým hlavným zámerom navrhovateľa a toto, keď sa ide cestou prílepkov, tak sa výrazne obmedzuje možnosť korekcie chýb.

Pán poslanec Krajčí, ja teda nechcem začať vecnú diskusiu o tom, že ktorý ten návrh na riešenie stabilizačného príspevku pre sestry a pôrodné asistentky je vecne lepší. To je diskusia, ktorá by asi mala prebehnúť na zdravotníckom výbore, alebo v diskusii poslancov, ktorí sa venujú zdravotníctvu. Len teda si dovolím upozorniť, že my sme tu od rána kritizovali vládnu koalíciu za to, že doslova zahltila tento vládny návrh zákona prílepkami, ak som to dobre spočítal, tak ich je pätnásť, ktoré boli predložené. Jeden by teda mal byť čoskoro predložený aj v nejakej inej forme, ale aj ten pozmeňujúci návrh, ktorý predkladáš ty, je prílepok, resp. obsahuje jeden, dva, tri prílepky. Ja rozumiem, úplne rozumiem tomu, že keď pozmeňujúci návrh predkladá opozičný poslanec, tak je to niečo iné, ako keď to predkladá koaličný, že keď koaličný poslanec predkladá pozmeňujúci návrh, tak zväčša je to dohodnuté, zväčša to bude schválené a stane sa to súčasťou schváleného zákona, kdežto opozičné pozmeňujúce návrh na 99 % skončia neúspešne a nezískajú si podporu a nie sú schválené, takže je to také že deklarovanie toho, že my by sme chceli toto alebo my navrhujeme, navrhujeme toto, my by sme to robili takto, ale aj tak je to proste prílepok a keď hovoríme, že prílepky by sa schvaľovať nemali, tak asi by sme mali byť takí dosť zdržanliví k tomu, aby sme ich my sami navrhovali. Alebo sa mýlim?

Pán poslanec Karas vystúpil ako spravodajca, čiže mimo poradia, čo len teda potvrdzuje tú moju námietku, že pán poslanec Svoboda nemal vystupovať ako spravodajca. V tej predchádzajúcej. Prosím? (Reakcia z pléna.) Dobre, dobre. Však vysvetlíte mi to. Teda v tých dvoch pozmeňujúcich návrhoch, ktoré predniesol pán poslanec Karas sú štyri prílepky. Neviem, či sme dostali nejaké odôvodnenie, ako to súvisí s novelou zákona o bankách. Ja som teda nezachytil a podľa mňa je to aj zbytočné sa na to pýtať, lebo nijako to nesúvisí s novelou zákona o bankách. Tá novela zákona o územnom plánovaní. Škoda že tu nie je pán minister dopravy Ráž, možno by nám vysvetlil, prečo je to tak naliehavé. Tak ako keď tu bol pred pár dňami pán minister Kaliňák k návrhu zákona o obchodnom registri, kde on dával svoj prílepok. Ale to odôvodnenie sa odvoláva na zákon číslo 26/2025, ktorým sa menili viaceré zákonné súvislosti so zmenami vyvolanými stavebným zákonom. A to je zákon, ktorý bol schválený a publikovaný v zbierke zákonov pred rokom. Vo februári 2025, čiže s odvolaním 26/2025, ktorý sa menili viaceré zákonné súvislosti so zmenami vyvolanými staveným zákonom. A to je zákon, ktorý bol schválený a publikovaný v Zb. z. pred rokom vo februári 2025. Čiže s odvolaním sa na niečo o čom nepochybne ministerstvo vie rok. Dokonca aj legislatívu, ktorú samo pripravilo sa teraz niečo predkladá nie v skrátenom legislatívnom konaní a dokonca ako prílepok. A tie ďalšie tri prílepky, ktoré sú v tom druhom pozmeňujúcom návrhu, ktoré sa týkajú novely zákona o rozpočtovom určení výnosu dane z primo územnej samosprávy zákona o platobných službách a zákona o evidencii tržieb tak k tomu by nám asi niečo mohol povedať pán minister financií, lebo to je z jeho portfólia, že prečo to ide tak.

Pán poslanec Karas vystúpil ako spravodajca, čiže mimo poradia, čo len teda potvrdzuje tú moju námietku, že pán poslanec Svoboda nemal vystupovať ako spravodajca. V tej predchádzajúcej. Prosím? (Reakcia z pléna.) Dobre, dobre. Však vysvetlíte mi to. Teda v tých dvoch pozmeňujúcich návrhoch, ktoré predniesol pán poslanec Karas sú štyri prílepky. Neviem, či sme dostali nejaké odôvodnenie, ako to súvisí s novelou zákona o bankách. Ja som teda nezachytil a podľa mňa je to aj zbytočné sa na to pýtať, lebo nijako to nesúvisí s novelou zákona o bankách. Tá novela zákona o územnom plánovaní. Škoda že tu nie je pán minister dopravy Ráž, možno by nám vysvetlil, prečo je to tak naliehavé. Tak ako keď tu bol pred pár dňami pán minister Kaliňák k návrhu zákona o obchodnom registri, kde on dával svoj prílepok. Ale to odôvodnenie sa odvoláva na zákon číslo 26/2025, ktorým sa menili viaceré zákonné súvislosti so zmenami vyvolanými stavebným zákonom. A to je zákon, ktorý bol schválený a publikovaný v zbierke zákonov pred rokom. Vo februári 2025, čiže s odvolaním 26/2025, ktorý sa menili viaceré zákonné súvislosti so zmenami vyvolanými staveným zákonom. A to je zákon, ktorý bol schválený a publikovaný v Zb. z. pred rokom vo februári 2025. Čiže s odvolaním sa na niečo o čom nepochybne ministerstvo vie rok. Dokonca aj legislatívu, ktorú samo pripravilo sa teraz niečo predkladá nie v skrátenom legislatívnom konaní a dokonca ako prílepok. A tie ďalšie tri prílepky, ktoré sú v tom druhom pozmeňujúcom návrhu, ktoré sa týkajú novely zákona o rozpočtovom určení výnosu dane z primo územnej samosprávy zákona o platobných službách a zákona o evidencii tržieb tak k tomu by nám asi niečo mohol povedať pán minister financií, lebo to je z jeho portfólia, že prečo to ide tak.

Pán poslanec Matovič teraz musí informovať verejnosť o zmenenom postoji svojho hnutia k Progresívnemu Slovensku po hlasovaní o audite, takže nemôže sa zúčastniť toho predchádzajúceho bodu. A pán poslanec Šimko, teda neviem či tu je, ale uchechtávanie pokiaľ viem nie je zakázané Etickým kódexom. Jednoducho človek keď mu príde niečo smiešne, tak sa zasmeje, to niekedy úplne aj mimovoľne. To asi sa nebudeme hádať, že ty si si hekla práve, alebo niečo podobné, to asi do parlamentu nepatrí. A k tým pozmeňujúcim návrhom, ktoré ste predložili. Hovoríte, že jeden sa týka zákazu dovozu plynu z Ruskej federácie a výnimky, ktorú si chce Slovensko vybaviť. No, ja som teda presvedčený, že by sme sa mali čím skôr odstrihnúť od ruského plynu a prestať finančne podporovať ruskú agresiu proti Ukrajine tým, že ruský plyn kupujeme, ale dobre, ak ste presvedčený, že tým hrozia štátu značné hospodárske škody, no tak máte tu presne na tento prípad inštitút skráteného legislatívneho konania. Mohli ste to dať ako návrh na skrátené legislatívne konanie, nie ako prílepok. Rokovací poriadok to umožňuje a keby ste napríklad včera nemali potrebu celý deň stráviť tým, že sa rokovalo o audite poberateľov dotácií a využiť to na škandalizáciu predsedu Progresívneho Slovenska, tak za ten deň pokojne mohol byť prerokovaný návrh na skrátené legislatívne konanie, mohlo prebehnúť prvé čítanie a dnes mohlo prebehnúť druhé čítanie. Nebol by problém, ale vaše priority sú zjavne niekde úplne inde a preto sa musíte uchyľovať k prílepkom a porušovaniu pravidiel.

Ďakujem kolegyniam a kolegom za reakcie vo forme faktických poznámok. Pán poslanec Pročko, povedal si, že oni klamú o tom ako sa dohodli alebo nedohodli s Komorou sestier. No tak to ma prekvapuje, že by niekto z vládnej koalície klamal. To sa mi zdá také dosť nezvyklé, ale teda keď hovoríš. A povedal si ďalej, že pán predsedajúci alebo predseda Raši by nemal dať hlasovať o námietke, ktorú nepochybne navrhovatelia prílepkov podajú, keď on konštatuje, že nemožno o ich pozmeňujúcich návrhoch dať hlasovať, lebo nie sú, nebolo podané v súlade so zákonom o rokovacom poriadku. No tak žiaľ, v zákone o rokovacom poriadku existuje ten inštitút námietky a existuje možnosť dať hlasovať o tej námietke. Čiže on musí dať o tej námietke hlasovať. Tam je ale problém v tom, že načo je tá námietka. Tá námietka podľa môjho presvedčenia je tam preto, aby v prípade, že by predsedajúci nesprávne posúdil súlad predloženého pozmeňujúceho návrhu s rokovacím poriadkom, teda že nebol by to prílepok, ale on by ho za prílepok označil, napríklad, že by, že by ten pozmeňujúci návrh nejako obsahovo súvisel s návrhom zákona, aj keby to bola novela iného zákona, tak v tom prípade by plénum malo mať možnosť povedať, že teda nie, budeme o tomto hlasovať, lebo to nie je prílepok. Nemala by to byť cesta k tomu, aby sa vedome hlasovalo za prílepky, aby plénum vedome odhlasovalo, že síce vieme, že je to prílepok, ale schválime námietku a potom schválime aj ten prílepok. V tejto chvíli je to hlasovanie o námietke aspoň priestor na to, aby sa ukázalo, že či poslanci chcú alebo nechcú rešpektovať rokovací poriadok. A tí, čo budú hlasovať za tie námietky budú hlasovať za vedomé porušovanie rokovacieho poriadku.

Vážené kolegyne, kolegovia, ja neviem, čo sa tak pán poslanec Pročko smeje, že strana OĽANO takto kriví legislatívny proces, že kvôli (reakcia z pléna) nej tu schvaľujeme teraz alebo koalícia bude schvaľovať prílepky, lebo tak si to strana OĽANO dohodla. No to je neuveriteľné, čo, čo tu tá strana OĽANO robí v tomto parlamente.
Rokujeme od rána o návrhu novely zákona o bankách a ako prvý vystúpil pán poslanec Viskupič a upozornil, že tento návrh obsahuje veľké množstvo prílepkov, ktoré nijako nesúvisia so zákonom o bankách. Pán poslanec Šimko označil jeho vystúpenie za hejtovanie. Ja si naopak myslím, že pán poslanec Viskupič bol veľmi mierny a láskavý a zdržanlivý vo svojom hodnotení týchto prílepkov, keď sa pýtal na ich obsah, keď sa ich snažil vecne komentovať, hoci stačí samotný fakt, že sú to prílepky a vôbec by sme sa nimi nemali zaoberať, vôbec by sme nemali o nich rokovať, lebo je to niečo, čo je absolútne v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku. Nieže môžeme mať na to taký alebo onaký pohľad. Je to porušenie zákona o rokovacom poriadku. Bodka.
Zvažujem teraz v tejto chvíli, že či by som sa nemal ospravedlniť pánovi ministrovi Kaliňákovi, že sme ho tu pred pár dňami kritizovali za prílepok k návrhu zákona o obchodnom registri. Ten prílepok sa týkal národných ozbrojených síl a pán minister Kaliňák sem prišiel do parlamentu, on ho nepredniesol, ale prišiel, snažil sa ho vysvetliť, priznal, že ide o, o prílepok. Myslím, že tu niekoľko...
===== ...dňami kritizovali za prílepok k návrhu zákona o obchodnom registri. Ten prílepok sa týkal národných ozbrojených síl a pán minister Kaliňák sem prišiel do parlamentu. On ho nepredniesol, ale prišiel, snažil sa ho vysvetliť, priznal, že ide o, o, o prílepok. Myslím, že tu niekoľko hodín čakal, kým prišiel na rad a potom sa zapojil do rozpravy a snažil sa vecne odôvodniť ten návrh s ktorým prišiel. Bolo to zlé, kritizovali sme ho za to, ale v porovnaní s tým, čo tu dnes predvádza vládna koalícia a čo ešte bude predvádzať pri ďalších prílepkoch, je to taký ešte v celku korektný postup, že minister, ktorý chce pretlačiť nejaký prílepok do návrhu zákona iného ministra, aspoň príde do parlamentu a vysvetlí o čo v tom návrhu ide a prečo ho predkladá práve touto formou. Nieže by ho to ospravedlňovalo, ale v porovnaní s dneškom a v porovnaní s tým čo začíname, zažívame teraz, je to teda rádovo menej zlý postu, aj keď je to zlý postup. Tá nove alebo návrh zákona o obchodnom registri okrem prílepku, ktorý sa týkal národných ozbrojených síl obsahoval aj, aj ďalší prílepok, ktorý sa týkal novely zákona o štátnom podniku. Vtedy sme si tu viacerí mysleli, že aká je to nehoráznosť, že sú tam dva prílepky, ale myslím si, že pán minister Susko, ktorý ten zákon o obchodnom registri predkladal, by mal venovať nejakú fľašu dobrého koňaku pánovi ministrovi financií Kamenickému, že z jeho novely zákona o bankách sa stal ten zberný kôš, kde koalícia nahádže všetky prílepky, ktoré ešte na tejto schôdzi ostávajú, lebo teda zrejme iba dva návrhy zákona sú v druhom čítaní vládne. No tak to všetko padlo na pána ministra Kamenického a ako supy na zomreté telo sa zlietli všetky ministerstvá, aby si popresadzovali svoje prílepky cez novelu zákona o bankách.
Hoci tu hovoríme o siedmich pozmeňujúcich návrhoch, tak v skutočnosti ide o 15, 15 prílepkov, ktoré budú predložené a odhlasované k novele zákona o bankách. Jeden prílepok je obsiahnutý už v spoločnej správe a je to bod 26 spoločnej správy a týka sa novely zákona o štátnej podpore nájomného bývania, ktorý takisto nie je, nemá súvis s novelou zákona o bankách. A potom je tam 14 prílepkov v rôznych pozmeňujúcich návrhoch, ktoré tu predniesli alebo prednesú, prednesú koaliční poslanci. Ja sa im nebudem venovať vecne, chcem ale upozorniť na to, že o týchto prílepkoch nie je možné dať hlasovať, upozorňujem na to pána spravodajcu, neviem kto tu v tejto chvíli plní úlohy spravodajcu, či pán poslanec Svoboda alebo pán poslanec Karas a rovnako zástupcov parlamentnej legislatívy.
A teraz zbilancujem to, je to bod 26 spoločnej správy výborov, ktorý sa týka prílepku štátnej, zákona štátnej podpore nájomného bývania. Navrhujem vyňať tento bod na osobitné hlasovanie, respektíve nehlasovať o tom. A ak teda nebude vyhovené tomu, že sa o ňom nebude hlasovať, tak navrhujem, aby sa o ňom hlasovalo osobitne.
Potom sa to týka bodu 4 pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Karasa, ktorý sa týka doplnenia čl. 2, ktorý má byť novela zákona o rozpočtovom určení výnosu dane z príjmov územnej samospráve.
Bodu 5 pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Karasa, ktorý sa týka novely zákona o platobných službách.
A bodu 7 pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Karasa, ktorý sa týka zákona o evidencii tržieb.
Čiže tu máme, tu máme tri prílepky. Jeden prílepok je obsiahnutý v pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Puškárovej, Novákovej a pána poslanca Barteka. Ide o novelu zákona o mechanizme na podporu obnovy a odolnosti. O tom takisto nie je možné v zmysle zákona o rokovacom poriadku dať hlasovať. Jeden je v druhom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Karasa, ktorý sa týka doplnenia čl. 5, ktorý má byť novela zákona o územnom plánovaní. O tom takisto nie je možné dať hlasovať. Až päť prílepkov je obsiahnutých v pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu pána poslanca Svobodu, ktorý predkladá s poslancami Náhlikom, Vlčekom a s pani poslankyňou Mačicovou, je tam doplnenie čl. 2 novela zákona o sociálnom poistení. Čl. 3 novela zákona o poskytovateľoch zdravotníckej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch v stavovských organizáciách v zdravotníctve. Ďalej, čl. 4 novela zákona o zdravotnom poistení. Čl. 5 novela zákona o zdravotných poisťovniach. Čl. 6 novela zákona o národnom zdravotníckom informačnom centre. Pozmeňujúci návrh je obsiahnutý, teda prílepok je obsiahnutý aj v druhom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca alebo pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Šimka, Svobodu a Szabóovej, už sa v tom trochu strácam, kde je novela zákona o energetike. Takisto nie je možné dať hlasovať. Dva pozmeňujúce návrhy sú v, dva prílepky sú v pozmeňujúcom návrhu pánov, pánov poslancov Šimka a Puciho a pani poslankyne Szabóovej, kde je doplnenie čl. 2 zákon o službách zamestnanosti. A, a v ďalšom bode je doplnenie čl. 5 zákona o regionálnej investičnej pomoci. No a nakoniec, pozmeňujúci návrh pána poslanca Malatinca, je novela zákona o hazardných hrách ako prílepok nový čl. 5.
Čiže upozorňujem, že o týchto pozmeňujúcich návrhoch, respektíve o ich častiach, ktoré obsahujú prílepky nie je v zmysle zákona o rokovacom poriadku možné dať hlasovať. A chcem teda to okomentovať tým, že je neuveriteľné, že na tejto schôdzi ste schválili novelu zákona o rokovacom poriadku a Etický kódex poslancov Národnej rady. A riešite také veci ako sú nálepky na notebookoch, ako sú odznaky ktoré poslanci môžu alebo nemôžu nosiť do sály, aj keď to ste nakoniec vypustili. Ako sú mikiny alebo tričká alebo ako majú byť poslanci oblečení, čo sú plné banality, ale podstatným spôsobom porušujete pravidlá legislatívneho procesu a robíte to opakovane, robíte to skrátenými legislatívnymi konaniami na ktoré nie je dôvod. Robíte to vynechaním medzirezortného pripomienkového konania. Robíte to poslaneckými návrhmi, ktoré sú pripravené na ministerstvách, aby ste sa vyhli medzirezortnému pripomienkovému konaniu. Robíte to prílepkami. Tuto, aj keď je tam 14 prílepkov, niektoré navzájom súvisia, tak malo byť nejakých sedem alebo desať pripomienkových konaní k vládnym návrhom zákona a malo byť sedem alebo desať normálnych legislatívnych procesov vrátane prvého čítania, vrátane prerokovania návrhu zákona vo výboroch a vrátane druhého a tretieho čítania v parlamente. Teraz sa to odbaví druhým čítaním tuto, dnes na tejto schôdzi a faktickými poznámkami, ktorí kolegovia, ktorí sa venujú jednotlivým témam, ktoré sú predmetom tých prílepkov, dajú k vystúpeniam koaličných poslancov ktoré pozmeňujúce návrhy obsahujúce tie prílepky prednášajú. Prípadne sa ešte majú možnosť prihlásiť do rozpravy ústne a vystúpiť, vystúpiť ústne v rozprave. Čiže miesto desiatich alebo siedmich medzirezortných pripomienkových konaní miesto toho, aby sa k tomu mohla vyjadriť odborná verejnosť, zainteresované subjekty, aby šlo, to išlo do poradných orgánov vlády, do Legislatívnej rady vlády, aby sa k tomu mohla vyjadriť tripartita, potom aby bol priestor na prerokovanie tých návrhov normálne v parlamente na schôdzi ku každému tomu, z toho, z tých návrhom mohla a mala byť rozprava. Mali hlavne byť prerokované tie návrhy vo výboroch, ktoré sú vecne príslušné k tejto téme, mohli to zhodnotiť mohli to, mohli to rozdiskutovať. Miesto toho bude iba niekoľkohodinová rozprava v druhom čítaní k návrhu novely zákona o bankách. My vás často kritizujeme, že zneužívate skrátené legislatívne konanie. Ale toto čo robíte, je ešte horšie, lebo skrátené legislatívne konanie by sa nemalo konať v prípadoch, keď na to nie sú zákonom stanovené dôvody. Skrátené legislatívne konanie by sa nemalo nadužívať. Skrátené legislatívne konanie by nemalo byť v situáciách, keď si ten časový stres spôsobil, spôsobila vláda sama tým, že nejakú vec neriešila, čakala do poslednej chvíle a potom až na konci prišla s tým, že rýchle to treba riešiť, tak poďme do skráteného legislatívneho konania. Ale skrátené legislatívne konanie na rozdiel od prílepku je postup, s ktorým zákon o rokovacom poriadku počíta a v prípade, že sú splnené zákonom dané dôvody, tak sa môže postupovať skráteným legislatívnym konaním a je to v poriadku. A niekedy také situácie sú, ale prílepky sú zakázané. Zákon o rokovacom poriadku zakazuje schvaľovať prílepky, hlasovať o prílepkoch, čo sa samozrejme, obchádza tým, že predkladateľ prílepku pri hlasovaní, keď predsedajúci konštatuje, že nemožno dať hlasovať o, o tom návrhu lebo je to prílepok, tak jednoducho povie, že námietka. Koaličná väčšina odhlasuje námietku a potom odhlasuje aj prílepok. Ale vedome tým porušujete zákon o rokovacom poriadku. Keby tie návrhy boli pripravované vtedy keď majú byť pripravované, tak by ste nemuseli ich hnať cez skrátené legislatívne konanie na ktoré nie sú dôvody alebo cez skrátené legislatívne konanie kto, kde ste sa do tej časovej núdze dostali z dôvodu, že ste sami nekonali a neriešili ten problém v dostatočnom, v dostatočnom predstihu. Už tu máme absurdne situácie typu návrhu zákona o envirofonde, ktorý v októbri vláda navrhla, aby parlament prerokoval v skrátenom legislatívnom konaní, a nakoniec v druhom čítaní bude na aprílovej schôdzi. Čiže v októbri to bolo také naliehavé, že muselo byť skrátené legislatívne konanie, nakoniec ani na januárovej a februárovej schôdzi ten zákon nebude definitívne schválený, bude schválený až na aprílovej, aprílovej schôdzi. A možno by stačilo, keby parlament rokoval vo väčšej frekvencii, že by teraz nenasledovala dvojmesačná pauza a mnohé z tých vecí o ktorých ste hovorili, že musia byť schválené teraz, lebo je to urgentné. Keby ďalšia schôdza nebola o dva mesiace ale povedzme už o mesiac, tak by normálne mohli byť prerokované a schválené bez časového stresu. Týmto spôsobom nivočíte parlamentnú demokraciu, nivočíte normálne fungovanie parlamentu. Opakujem, že o tom jednom bode spoločnej správy a o, o pozmeňujúcich návrhoch obsahujúcich prílepky nie je možné dať hlasovať.
A keďže mi ostalo ešte trochu času, tak by som sa vyjadril k tomu, čo predložil pán poslanec Svoboda, kde teda jednak zle prečítal pozmeňujúci návrh, kde miesto Zbierky zákonov čítal asi 250-krát Zbierky zákona. Potom už v druhej časti čítal Zbierky zákonov. Takže, keďže ide o prílepok a mal by, malo by sa prednesené znenie zhodovať s tým, s tým čo je napísané, tak si myslím, že by mal prečítať znova ten svoj pozmeňovák. Ale k tomu, čo pán poslanec Svoboda povedal, odchádza, dobre. Že, že takto mu to povedali, že takto to môže urobiť, pokiaľ ide o tú formu prednesu. Tak spravodajca, ktorý prednesie spravodajskú informáciu, je zákonom povere, teda výborom poverený spravodajca a ten má náhradných spravodajcov. Ale ten ktorý predniesol, predniesol tú spravodajskú informáciu, ten je ten, ktorý by mal disponovať oprávnením a prihlásiť sa mimo poradia, prihlásiť sa...
===== ... ktorý prednesie spravodajskú informáciu je zákonom teda výborom poverený spravodajca a ten má náhradných spravodajcov, ale ten ktorý predniesol, predniesol tú spravodajskú informáciu, ten je ten, ktorý by mal disponovať oprávnením a prihlásiť sa mimo poradia, prihlásiť sa opakovanie, mať neobmedzený, neobmedzený čas, čiže mal to byť pán poslanec Karas, ktorý predniesol spravodajskú informáciu nie pán poslanec Svoboda, ktorý ho vystriedal. Takže je mi ľúto, ale podľa môjho názoru vystúpil mimo poradia bez toho, aby ho na to oprávňoval zákon o rokovacom poriadku a druhá vec je, akým spôsobom čítal to odôvodnenie. Aj mne sa zdá nelogický ten spôsob, ktorý je v zákone o rokovacom poriadku od novely z roku 2016, ktorú presadil pán poslanec Danko v súvislosti s obmedzením dĺžky rečníckeho času, že najprv sa všetko odôvodní a potom sa všetko číta. V minulosti, keď nebol obmedzený rečnícky čas, bol poslanec prečítať paragrafové znenie pozmeňujúceho návrhu alebo nejakého bodu toho pozmeňujúceho návrhu a potom ho vždycky vysvetlí, teraz musí naraz všetko vysvetliť, všetko odôvodniť a potom to prečítať. Zastaví sa čas a potom, potom číta iba paragrafové znenie a naozaj tu nastali situácie, keď poslanci na to zabudli a predsedajúci ich upozornil na to alebo ich aj na to neupozornil, ale stalo sa, že zrovna opozičných poslancov upozornil predsedajúci koaličný na to, že už keď začali čítať paragrafové znenie, tak potom nemôžu čítať odôvodnenie. Pán predsedajúci Danko, ktorý dostal do rokovacieho poriadku toto ustanovenie neupozornil pána poslanca Svobodu, že takýmto spôsobom postupuje v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku a s tým, ako je tam upravené čítanie pozmeňujúcich návrhov a opakujem, že považujem aj ja tú úpravu za nelogickú a špeciálne vo vzťahu k spravodajcom, ktorí teda aj keď to tu mal byť pán poslanec Karas nie pán poslanec Svoboda, ktorí majú neobmedzený čas, čiže tam to obmedzenie vlastne nemá nijaký zmysel, lebo dokonca môže aj ešte trikrát, trikrát prihlásiť, ale tak je to napísané v zákone o rokovacom poriadku a tak by sme to mali rešpektovať, aj keď sa nám to zdá nelogické, v novele zákona o rokovacom poriadku bude tá úprava iná, nebude sa čítať pozmeňujúci návrh, pokiaľ bude predložený do začiatku rokovania o bode schôdze. Toto sa väčšine kolegov pozdáva, ja mám trochu obavu, lebo práve čítanie takýchto dlhých pozmeňujúcich návrhov je aspoň trošku brzda pre predkladanie prílepkov, lebo v 99 % prípadov, keď poslanec musí stokrát prečítať Zbierky zákonov, Zbierky zákonov, Zbierky zákonov a prečítať všetky tie novely, tak ide o prílepok, ide o niečo, čo by tu vôbec v pléne sa nemalo objaviť. Teraz to bude zjednodušené. Čiže áno skráti sa tým čas rokovania parlamentu, ale zároveň sa tým odbrzdí predkladanie prílepkov pre tých, ktorí chcú zneužívať legislatívny proces, ako je to momentálne parlamen ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážené kolegyne, kolegovia, ja neviem, čo sa tak pán poslanec Pročko smeje, že strana OĽANO takto kriví legislatívny proces, že kvôli (reakcia z pléna) nej tu schvaľujeme teraz alebo koalícia bude schvaľovať prílepky, lebo tak si to strana OĽANO dohodla. No to je neuveriteľné, čo, čo tu tá strana OĽANO robí v tomto parlamente.
Rokujeme od rána o návrhu novely zákona o bankách a ako prvý vystúpil pán poslanec Viskupič a upozornil, že tento návrh obsahuje veľké množstvo prílepkov, ktoré nijako nesúvisia so zákonom o bankách. Pán poslanec Šimko označil jeho vystúpenie za hejtovanie. Ja si naopak myslím, že pán poslanec Viskupič bol veľmi mierny a láskavý a zdržanlivý vo svojom hodnotení týchto prílepkov, keď sa pýtal na ich obsah, keď sa ich snažil vecne komentovať, hoci stačí samotný fakt, že sú to prílepky a vôbec by sme sa nimi nemali zaoberať, vôbec by sme nemali o nich rokovať, lebo je to niečo, čo je absolútne v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku. Nieže môžeme mať na to taký alebo onaký pohľad. Je to porušenie zákona o rokovacom poriadku. Bodka.
Zvažujem teraz v tejto chvíli, že či by som sa nemal ospravedlniť pánovi ministrovi Kaliňákovi, že sme ho tu pred pár dňami kritizovali za prílepok k návrhu zákona o obchodnom registri. Ten prílepok sa týkal národných ozbrojených síl a pán minister Kaliňák sem prišiel do parlamentu, on ho nepredniesol, ale prišiel, snažil sa ho vysvetliť, priznal, že ide o, o prílepok. Myslím, že tu niekoľko...
===== ...dňami kritizovali za prílepok k návrhu zákona o obchodnom registri. Ten prílepok sa týkal národných ozbrojených síl a pán minister Kaliňák sem prišiel do parlamentu. On ho nepredniesol, ale prišiel, snažil sa ho vysvetliť, priznal, že ide o, o, o prílepok. Myslím, že tu niekoľko hodín čakal, kým prišiel na rad a potom sa zapojil do rozpravy a snažil sa vecne odôvodniť ten návrh s ktorým prišiel. Bolo to zlé, kritizovali sme ho za to, ale v porovnaní s tým, čo tu dnes predvádza vládna koalícia a čo ešte bude predvádzať pri ďalších prílepkoch, je to taký ešte v celku korektný postup, že minister, ktorý chce pretlačiť nejaký prílepok do návrhu zákona iného ministra, aspoň príde do parlamentu a vysvetlí o čo v tom návrhu ide a prečo ho predkladá práve touto formou. Nieže by ho to ospravedlňovalo, ale v porovnaní s dneškom a v porovnaní s tým čo začíname, zažívame teraz, je to teda rádovo menej zlý postu, aj keď je to zlý postup. Tá nove alebo návrh zákona o obchodnom registri okrem prílepku, ktorý sa týkal národných ozbrojených síl obsahoval aj, aj ďalší prílepok, ktorý sa týkal novely zákona o štátnom podniku. Vtedy sme si tu viacerí mysleli, že aká je to nehoráznosť, že sú tam dva prílepky, ale myslím si, že pán minister Susko, ktorý ten zákon o obchodnom registri predkladal, by mal venovať nejakú fľašu dobrého koňaku pánovi ministrovi financií Kamenickému, že z jeho novely zákona o bankách sa stal ten zberný kôš, kde koalícia nahádže všetky prílepky, ktoré ešte na tejto schôdzi ostávajú, lebo teda zrejme iba dva návrhy zákona sú v druhom čítaní vládne. No tak to všetko padlo na pána ministra Kamenického a ako supy na zomreté telo sa zlietli všetky ministerstvá, aby si popresadzovali svoje prílepky cez novelu zákona o bankách.
Hoci tu hovoríme o siedmich pozmeňujúcich návrhoch, tak v skutočnosti ide o 15, 15 prílepkov, ktoré budú predložené a odhlasované k novele zákona o bankách. Jeden prílepok je obsiahnutý už v spoločnej správe a je to bod 26 spoločnej správy a týka sa novely zákona o štátnej podpore nájomného bývania, ktorý takisto nie je, nemá súvis s novelou zákona o bankách. A potom je tam 14 prílepkov v rôznych pozmeňujúcich návrhoch, ktoré tu predniesli alebo prednesú, prednesú koaliční poslanci. Ja sa im nebudem venovať vecne, chcem ale upozorniť na to, že o týchto prílepkoch nie je možné dať hlasovať, upozorňujem na to pána spravodajcu, neviem kto tu v tejto chvíli plní úlohy spravodajcu, či pán poslanec Svoboda alebo pán poslanec Karas a rovnako zástupcov parlamentnej legislatívy.
A teraz zbilancujem to, je to bod 26 spoločnej správy výborov, ktorý sa týka prílepku štátnej, zákona štátnej podpore nájomného bývania. Navrhujem vyňať tento bod na osobitné hlasovanie, respektíve nehlasovať o tom. A ak teda nebude vyhovené tomu, že sa o ňom nebude hlasovať, tak navrhujem, aby sa o ňom hlasovalo osobitne.
Potom sa to týka bodu 4 pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Karasa, ktorý sa týka doplnenia čl. 2, ktorý má byť novela zákona o rozpočtovom určení výnosu dane z príjmov územnej samospráve.
Bodu 5 pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Karasa, ktorý sa týka novely zákona o platobných službách.
A bodu 7 pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Karasa, ktorý sa týka zákona o evidencii tržieb.
Čiže tu máme, tu máme tri prílepky. Jeden prílepok je obsiahnutý v pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Puškárovej, Novákovej a pána poslanca Barteka. Ide o novelu zákona o mechanizme na podporu obnovy a odolnosti. O tom takisto nie je možné v zmysle zákona o rokovacom poriadku dať hlasovať. Jeden je v druhom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Karasa, ktorý sa týka doplnenia čl. 5, ktorý má byť novela zákona o územnom plánovaní. O tom takisto nie je možné dať hlasovať. Až päť prílepkov je obsiahnutých v pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu pána poslanca Svobodu, ktorý predkladá s poslancami Náhlikom, Vlčekom a s pani poslankyňou Mačicovou, je tam doplnenie čl. 2 novela zákona o sociálnom poistení. Čl. 3 novela zákona o poskytovateľoch zdravotníckej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch v stavovských organizáciách v zdravotníctve. Ďalej, čl. 4 novela zákona o zdravotnom poistení. Čl. 5 novela zákona o zdravotných poisťovniach. Čl. 6 novela zákona o národnom zdravotníckom informačnom centre. Pozmeňujúci návrh je obsiahnutý, teda prílepok je obsiahnutý aj v druhom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca alebo pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Šimka, Svobodu a Szabóovej, už sa v tom trochu strácam, kde je novela zákona o energetike. Takisto nie je možné dať hlasovať. Dva pozmeňujúce návrhy sú v, dva prílepky sú v pozmeňujúcom návrhu pánov, pánov poslancov Šimka a Puciho a pani poslankyne Szabóovej, kde je doplnenie čl. 2 zákon o službách zamestnanosti. A, a v ďalšom bode je doplnenie čl. 5 zákona o regionálnej investičnej pomoci. No a nakoniec, pozmeňujúci návrh pána poslanca Malatinca, je novela zákona o hazardných hrách ako prílepok nový čl. 5.
Čiže upozorňujem, že o týchto pozmeňujúcich návrhoch, respektíve o ich častiach, ktoré obsahujú prílepky nie je v zmysle zákona o rokovacom poriadku možné dať hlasovať. A chcem teda to okomentovať tým, že je neuveriteľné, že na tejto schôdzi ste schválili novelu zákona o rokovacom poriadku a Etický kódex poslancov Národnej rady. A riešite také veci ako sú nálepky na notebookoch, ako sú odznaky ktoré poslanci môžu alebo nemôžu nosiť do sály, aj keď to ste nakoniec vypustili. Ako sú mikiny alebo tričká alebo ako majú byť poslanci oblečení, čo sú plné banality, ale podstatným spôsobom porušujete pravidlá legislatívneho procesu a robíte to opakovane, robíte to skrátenými legislatívnymi konaniami na ktoré nie je dôvod. Robíte to vynechaním medzirezortného pripomienkového konania. Robíte to poslaneckými návrhmi, ktoré sú pripravené na ministerstvách, aby ste sa vyhli medzirezortnému pripomienkovému konaniu. Robíte to prílepkami. Tuto, aj keď je tam 14 prílepkov, niektoré navzájom súvisia, tak malo byť nejakých sedem alebo desať pripomienkových konaní k vládnym návrhom zákona a malo byť sedem alebo desať normálnych legislatívnych procesov vrátane prvého čítania, vrátane prerokovania návrhu zákona vo výboroch a vrátane druhého a tretieho čítania v parlamente. Teraz sa to odbaví druhým čítaním tuto, dnes na tejto schôdzi a faktickými poznámkami, ktorí kolegovia, ktorí sa venujú jednotlivým témam, ktoré sú predmetom tých prílepkov, dajú k vystúpeniam koaličných poslancov ktoré pozmeňujúce návrhy obsahujúce tie prílepky prednášajú. Prípadne sa ešte majú možnosť prihlásiť do rozpravy ústne a vystúpiť, vystúpiť ústne v rozprave. Čiže miesto desiatich alebo siedmich medzirezortných pripomienkových konaní miesto toho, aby sa k tomu mohla vyjadriť odborná verejnosť, zainteresované subjekty, aby šlo, to išlo do poradných orgánov vlády, do Legislatívnej rady vlády, aby sa k tomu mohla vyjadriť tripartita, potom aby bol priestor na prerokovanie tých návrhov normálne v parlamente na schôdzi ku každému tomu, z toho, z tých návrhom mohla a mala byť rozprava. Mali hlavne byť prerokované tie návrhy vo výboroch, ktoré sú vecne príslušné k tejto téme, mohli to zhodnotiť mohli to, mohli to rozdiskutovať. Miesto toho bude iba niekoľkohodinová rozprava v druhom čítaní k návrhu novely zákona o bankách. My vás často kritizujeme, že zneužívate skrátené legislatívne konanie. Ale toto čo robíte, je ešte horšie, lebo skrátené legislatívne konanie by sa nemalo konať v prípadoch, keď na to nie sú zákonom stanovené dôvody. Skrátené legislatívne konanie by sa nemalo nadužívať. Skrátené legislatívne konanie by nemalo byť v situáciách, keď si ten časový stres spôsobil, spôsobila vláda sama tým, že nejakú vec neriešila, čakala do poslednej chvíle a potom až na konci prišla s tým, že rýchle to treba riešiť, tak poďme do skráteného legislatívneho konania. Ale skrátené legislatívne konanie na rozdiel od prílepku je postup, s ktorým zákon o rokovacom poriadku počíta a v prípade, že sú splnené zákonom dané dôvody, tak sa môže postupovať skráteným legislatívnym konaním a je to v poriadku. A niekedy také situácie sú, ale prílepky sú zakázané. Zákon o rokovacom poriadku zakazuje schvaľovať prílepky, hlasovať o prílepkoch, čo sa samozrejme, obchádza tým, že predkladateľ prílepku pri hlasovaní, keď predsedajúci konštatuje, že nemožno dať hlasovať o, o tom návrhu lebo je to prílepok, tak jednoducho povie, že námietka. Koaličná väčšina odhlasuje námietku a potom odhlasuje aj prílepok. Ale vedome tým porušujete zákon o rokovacom poriadku. Keby tie návrhy boli pripravované vtedy keď majú byť pripravované, tak by ste nemuseli ich hnať cez skrátené legislatívne konanie na ktoré nie sú dôvody alebo cez skrátené legislatívne konanie kto, kde ste sa do tej časovej núdze dostali z dôvodu, že ste sami nekonali a neriešili ten problém v dostatočnom, v dostatočnom predstihu. Už tu máme absurdne situácie typu návrhu zákona o envirofonde, ktorý v októbri vláda navrhla, aby parlament prerokoval v skrátenom legislatívnom konaní, a nakoniec v druhom čítaní bude na aprílovej schôdzi. Čiže v októbri to bolo také naliehavé, že muselo byť skrátené legislatívne konanie, nakoniec ani na januárovej a februárovej schôdzi ten zákon nebude definitívne schválený, bude schválený až na aprílovej, aprílovej schôdzi. A možno by stačilo, keby parlament rokoval vo väčšej frekvencii, že by teraz nenasledovala dvojmesačná pauza a mnohé z tých vecí o ktorých ste hovorili, že musia byť schválené teraz, lebo je to urgentné. Keby ďalšia schôdza nebola o dva mesiace ale povedzme už o mesiac, tak by normálne mohli byť prerokované a schválené bez časového stresu. Týmto spôsobom nivočíte parlamentnú demokraciu, nivočíte normálne fungovanie parlamentu. Opakujem, že o tom jednom bode spoločnej správy a o, o pozmeňujúcich návrhoch obsahujúcich prílepky nie je možné dať hlasovať.
A keďže mi ostalo ešte trochu času, tak by som sa vyjadril k tomu, čo predložil pán poslanec Svoboda, kde teda jednak zle prečítal pozmeňujúci návrh, kde miesto Zbierky zákonov čítal asi 250-krát Zbierky zákona. Potom už v druhej časti čítal Zbierky zákonov. Takže, keďže ide o prílepok a mal by, malo by sa prednesené znenie zhodovať s tým, s tým čo je napísané, tak si myslím, že by mal prečítať znova ten svoj pozmeňovák. Ale k tomu, čo pán poslanec Svoboda povedal, odchádza, dobre. Že, že takto mu to povedali, že takto to môže urobiť, pokiaľ ide o tú formu prednesu. Tak spravodajca, ktorý prednesie spravodajskú informáciu, je zákonom povere, teda výborom poverený spravodajca a ten má náhradných spravodajcov. Ale ten ktorý predniesol, predniesol tú spravodajskú informáciu, ten je ten, ktorý by mal disponovať oprávnením a prihlásiť sa mimo poradia, prihlásiť sa...
===== ... ktorý prednesie spravodajskú informáciu je zákonom teda výborom poverený spravodajca a ten má náhradných spravodajcov, ale ten ktorý predniesol, predniesol tú spravodajskú informáciu, ten je ten, ktorý by mal disponovať oprávnením a prihlásiť sa mimo poradia, prihlásiť sa opakovanie, mať neobmedzený, neobmedzený čas, čiže mal to byť pán poslanec Karas, ktorý predniesol spravodajskú informáciu nie pán poslanec Svoboda, ktorý ho vystriedal. Takže je mi ľúto, ale podľa môjho názoru vystúpil mimo poradia bez toho, aby ho na to oprávňoval zákon o rokovacom poriadku a druhá vec je, akým spôsobom čítal to odôvodnenie. Aj mne sa zdá nelogický ten spôsob, ktorý je v zákone o rokovacom poriadku od novely z roku 2016, ktorú presadil pán poslanec Danko v súvislosti s obmedzením dĺžky rečníckeho času, že najprv sa všetko odôvodní a potom sa všetko číta. V minulosti, keď nebol obmedzený rečnícky čas, bol poslanec prečítať paragrafové znenie pozmeňujúceho návrhu alebo nejakého bodu toho pozmeňujúceho návrhu a potom ho vždycky vysvetlí, teraz musí naraz všetko vysvetliť, všetko odôvodniť a potom to prečítať. Zastaví sa čas a potom, potom číta iba paragrafové znenie a naozaj tu nastali situácie, keď poslanci na to zabudli a predsedajúci ich upozornil na to alebo ich aj na to neupozornil, ale stalo sa, že zrovna opozičných poslancov upozornil predsedajúci koaličný na to, že už keď začali čítať paragrafové znenie, tak potom nemôžu čítať odôvodnenie. Pán predsedajúci Danko, ktorý dostal do rokovacieho poriadku toto ustanovenie neupozornil pána poslanca Svobodu, že takýmto spôsobom postupuje v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku a s tým, ako je tam upravené čítanie pozmeňujúcich návrhov a opakujem, že považujem aj ja tú úpravu za nelogickú a špeciálne vo vzťahu k spravodajcom, ktorí teda aj keď to tu mal byť pán poslanec Karas nie pán poslanec Svoboda, ktorí majú neobmedzený čas, čiže tam to obmedzenie vlastne nemá nijaký zmysel, lebo dokonca môže aj ešte trikrát, trikrát prihlásiť, ale tak je to napísané v zákone o rokovacom poriadku a tak by sme to mali rešpektovať, aj keď sa nám to zdá nelogické, v novele zákona o rokovacom poriadku bude tá úprava iná, nebude sa čítať pozmeňujúci návrh, pokiaľ bude predložený do začiatku rokovania o bode schôdze. Toto sa väčšine kolegov pozdáva, ja mám trochu obavu, lebo práve čítanie takýchto dlhých pozmeňujúcich návrhov je aspoň trošku brzda pre predkladanie prílepkov, lebo v 99 % prípadov, keď poslanec musí stokrát prečítať Zbierky zákonov, Zbierky zákonov, Zbierky zákonov a prečítať všetky tie novely, tak ide o prílepok, ide o niečo, čo by tu vôbec v pléne sa nemalo objaviť. Teraz to bude zjednodušené. Čiže áno skráti sa tým čas rokovania parlamentu, ale zároveň sa tým odbrzdí predkladanie prílepkov pre tých, ktorí chcú zneužívať legislatívny proces, ako je to momentálne parlamen ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážené kolegyne, kolegovia, ja neviem, čo sa tak pán poslanec Pročko smeje, že strana OĽANO takto kriví legislatívny proces, že kvôli (reakcia z pléna) nej tu schvaľujeme teraz alebo koalícia bude schvaľovať prílepky, lebo tak si to strana OĽANO dohodla. No to je neuveriteľné, čo, čo tu tá strana OĽANO robí v tomto parlamente.
Rokujeme od rána o návrhu novely zákona o bankách a ako prvý vystúpil pán poslanec Viskupič a upozornil, že tento návrh obsahuje veľké množstvo prílepkov, ktoré nijako nesúvisia so zákonom o bankách. Pán poslanec Šimko označil jeho vystúpenie za hejtovanie. Ja si naopak myslím, že pán poslanec Viskupič bol veľmi mierny a láskavý a zdržanlivý vo svojom hodnotení týchto prílepkov, keď sa pýtal na ich obsah, keď sa ich snažil vecne komentovať, hoci stačí samotný fakt, že sú to prílepky a vôbec by sme sa nimi nemali zaoberať, vôbec by sme nemali o nich rokovať, lebo je to niečo, čo je absolútne v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku. Nieže môžeme mať na to taký alebo onaký pohľad. Je to porušenie zákona o rokovacom poriadku. Bodka.
Zvažujem teraz v tejto chvíli, že či by som sa nemal ospravedlniť pánovi ministrovi Kaliňákovi, že sme ho tu pred pár dňami kritizovali za prílepok k návrhu zákona o obchodnom registri. Ten prílepok sa týkal národných ozbrojených síl a pán minister Kaliňák sem prišiel do parlamentu, on ho nepredniesol, ale prišiel, snažil sa ho vysvetliť, priznal, že ide o, o prílepok. Myslím, že tu niekoľko...
===== ...dňami kritizovali za prílepok k návrhu zákona o obchodnom registri. Ten prílepok sa týkal národných ozbrojených síl a pán minister Kaliňák sem prišiel do parlamentu. On ho nepredniesol, ale prišiel, snažil sa ho vysvetliť, priznal, že ide o, o, o prílepok. Myslím, že tu niekoľko hodín čakal, kým prišiel na rad a potom sa zapojil do rozpravy a snažil sa vecne odôvodniť ten návrh s ktorým prišiel. Bolo to zlé, kritizovali sme ho za to, ale v porovnaní s tým, čo tu dnes predvádza vládna koalícia a čo ešte bude predvádzať pri ďalších prílepkoch, je to taký ešte v celku korektný postup, že minister, ktorý chce pretlačiť nejaký prílepok do návrhu zákona iného ministra, aspoň príde do parlamentu a vysvetlí o čo v tom návrhu ide a prečo ho predkladá práve touto formou. Nieže by ho to ospravedlňovalo, ale v porovnaní s dneškom a v porovnaní s tým čo začíname, zažívame teraz, je to teda rádovo menej zlý postu, aj keď je to zlý postup. Tá nove alebo návrh zákona o obchodnom registri okrem prílepku, ktorý sa týkal národných ozbrojených síl obsahoval aj, aj ďalší prílepok, ktorý sa týkal novely zákona o štátnom podniku. Vtedy sme si tu viacerí mysleli, že aká je to nehoráznosť, že sú tam dva prílepky, ale myslím si, že pán minister Susko, ktorý ten zákon o obchodnom registri predkladal, by mal venovať nejakú fľašu dobrého koňaku pánovi ministrovi financií Kamenickému, že z jeho novely zákona o bankách sa stal ten zberný kôš, kde koalícia nahádže všetky prílepky, ktoré ešte na tejto schôdzi ostávajú, lebo teda zrejme iba dva návrhy zákona sú v druhom čítaní vládne. No tak to všetko padlo na pána ministra Kamenického a ako supy na zomreté telo sa zlietli všetky ministerstvá, aby si popresadzovali svoje prílepky cez novelu zákona o bankách.
Hoci tu hovoríme o siedmich pozmeňujúcich návrhoch, tak v skutočnosti ide o 15, 15 prílepkov, ktoré budú predložené a odhlasované k novele zákona o bankách. Jeden prílepok je obsiahnutý už v spoločnej správe a je to bod 26 spoločnej správy a týka sa novely zákona o štátnej podpore nájomného bývania, ktorý takisto nie je, nemá súvis s novelou zákona o bankách. A potom je tam 14 prílepkov v rôznych pozmeňujúcich návrhoch, ktoré tu predniesli alebo prednesú, prednesú koaliční poslanci. Ja sa im nebudem venovať vecne, chcem ale upozorniť na to, že o týchto prílepkoch nie je možné dať hlasovať, upozorňujem na to pána spravodajcu, neviem kto tu v tejto chvíli plní úlohy spravodajcu, či pán poslanec Svoboda alebo pán poslanec Karas a rovnako zástupcov parlamentnej legislatívy.
A teraz zbilancujem to, je to bod 26 spoločnej správy výborov, ktorý sa týka prílepku štátnej, zákona štátnej podpore nájomného bývania. Navrhujem vyňať tento bod na osobitné hlasovanie, respektíve nehlasovať o tom. A ak teda nebude vyhovené tomu, že sa o ňom nebude hlasovať, tak navrhujem, aby sa o ňom hlasovalo osobitne.
Potom sa to týka bodu 4 pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Karasa, ktorý sa týka doplnenia čl. 2, ktorý má byť novela zákona o rozpočtovom určení výnosu dane z príjmov územnej samospráve.
Bodu 5 pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Karasa, ktorý sa týka novely zákona o platobných službách.
A bodu 7 pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Karasa, ktorý sa týka zákona o evidencii tržieb.
Čiže tu máme, tu máme tri prílepky. Jeden prílepok je obsiahnutý v pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Puškárovej, Novákovej a pána poslanca Barteka. Ide o novelu zákona o mechanizme na podporu obnovy a odolnosti. O tom takisto nie je možné v zmysle zákona o rokovacom poriadku dať hlasovať. Jeden je v druhom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Karasa, ktorý sa týka doplnenia čl. 5, ktorý má byť novela zákona o územnom plánovaní. O tom takisto nie je možné dať hlasovať. Až päť prílepkov je obsiahnutých v pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu pána poslanca Svobodu, ktorý predkladá s poslancami Náhlikom, Vlčekom a s pani poslankyňou Mačicovou, je tam doplnenie čl. 2 novela zákona o sociálnom poistení. Čl. 3 novela zákona o poskytovateľoch zdravotníckej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch v stavovských organizáciách v zdravotníctve. Ďalej, čl. 4 novela zákona o zdravotnom poistení. Čl. 5 novela zákona o zdravotných poisťovniach. Čl. 6 novela zákona o národnom zdravotníckom informačnom centre. Pozmeňujúci návrh je obsiahnutý, teda prílepok je obsiahnutý aj v druhom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca alebo pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Šimka, Svobodu a Szabóovej, už sa v tom trochu strácam, kde je novela zákona o energetike. Takisto nie je možné dať hlasovať. Dva pozmeňujúce návrhy sú v, dva prílepky sú v pozmeňujúcom návrhu pánov, pánov poslancov Šimka a Puciho a pani poslankyne Szabóovej, kde je doplnenie čl. 2 zákon o službách zamestnanosti. A, a v ďalšom bode je doplnenie čl. 5 zákona o regionálnej investičnej pomoci. No a nakoniec, pozmeňujúci návrh pána poslanca Malatinca, je novela zákona o hazardných hrách ako prílepok nový čl. 5.
Čiže upozorňujem, že o týchto pozmeňujúcich návrhoch, respektíve o ich častiach, ktoré obsahujú prílepky nie je v zmysle zákona o rokovacom poriadku možné dať hlasovať. A chcem teda to okomentovať tým, že je neuveriteľné, že na tejto schôdzi ste schválili novelu zákona o rokovacom poriadku a Etický kódex poslancov Národnej rady. A riešite také veci ako sú nálepky na notebookoch, ako sú odznaky ktoré poslanci môžu alebo nemôžu nosiť do sály, aj keď to ste nakoniec vypustili. Ako sú mikiny alebo tričká alebo ako majú byť poslanci oblečení, čo sú plné banality, ale podstatným spôsobom porušujete pravidlá legislatívneho procesu a robíte to opakovane, robíte to skrátenými legislatívnymi konaniami na ktoré nie je dôvod. Robíte to vynechaním medzirezortného pripomienkového konania. Robíte to poslaneckými návrhmi, ktoré sú pripravené na ministerstvách, aby ste sa vyhli medzirezortnému pripomienkovému konaniu. Robíte to prílepkami. Tuto, aj keď je tam 14 prílepkov, niektoré navzájom súvisia, tak malo byť nejakých sedem alebo desať pripomienkových konaní k vládnym návrhom zákona a malo byť sedem alebo desať normálnych legislatívnych procesov vrátane prvého čítania, vrátane prerokovania návrhu zákona vo výboroch a vrátane druhého a tretieho čítania v parlamente. Teraz sa to odbaví druhým čítaním tuto, dnes na tejto schôdzi a faktickými poznámkami, ktorí kolegovia, ktorí sa venujú jednotlivým témam, ktoré sú predmetom tých prílepkov, dajú k vystúpeniam koaličných poslancov ktoré pozmeňujúce návrhy obsahujúce tie prílepky prednášajú. Prípadne sa ešte majú možnosť prihlásiť do rozpravy ústne a vystúpiť, vystúpiť ústne v rozprave. Čiže miesto desiatich alebo siedmich medzirezortných pripomienkových konaní miesto toho, aby sa k tomu mohla vyjadriť odborná verejnosť, zainteresované subjekty, aby šlo, to išlo do poradných orgánov vlády, do Legislatívnej rady vlády, aby sa k tomu mohla vyjadriť tripartita, potom aby bol priestor na prerokovanie tých návrhov normálne v parlamente na schôdzi ku každému tomu, z toho, z tých návrhom mohla a mala byť rozprava. Mali hlavne byť prerokované tie návrhy vo výboroch, ktoré sú vecne príslušné k tejto téme, mohli to zhodnotiť mohli to, mohli to rozdiskutovať. Miesto toho bude iba niekoľkohodinová rozprava v druhom čítaní k návrhu novely zákona o bankách. My vás často kritizujeme, že zneužívate skrátené legislatívne konanie. Ale toto čo robíte, je ešte horšie, lebo skrátené legislatívne konanie by sa nemalo konať v prípadoch, keď na to nie sú zákonom stanovené dôvody. Skrátené legislatívne konanie by sa nemalo nadužívať. Skrátené legislatívne konanie by nemalo byť v situáciách, keď si ten časový stres spôsobil, spôsobila vláda sama tým, že nejakú vec neriešila, čakala do poslednej chvíle a potom až na konci prišla s tým, že rýchle to treba riešiť, tak poďme do skráteného legislatívneho konania. Ale skrátené legislatívne konanie na rozdiel od prílepku je postup, s ktorým zákon o rokovacom poriadku počíta a v prípade, že sú splnené zákonom dané dôvody, tak sa môže postupovať skráteným legislatívnym konaním a je to v poriadku. A niekedy také situácie sú, ale prílepky sú zakázané. Zákon o rokovacom poriadku zakazuje schvaľovať prílepky, hlasovať o prílepkoch, čo sa samozrejme, obchádza tým, že predkladateľ prílepku pri hlasovaní, keď predsedajúci konštatuje, že nemožno dať hlasovať o, o tom návrhu lebo je to prílepok, tak jednoducho povie, že námietka. Koaličná väčšina odhlasuje námietku a potom odhlasuje aj prílepok. Ale vedome tým porušujete zákon o rokovacom poriadku. Keby tie návrhy boli pripravované vtedy keď majú byť pripravované, tak by ste nemuseli ich hnať cez skrátené legislatívne konanie na ktoré nie sú dôvody alebo cez skrátené legislatívne konanie kto, kde ste sa do tej časovej núdze dostali z dôvodu, že ste sami nekonali a neriešili ten problém v dostatočnom, v dostatočnom predstihu. Už tu máme absurdne situácie typu návrhu zákona o envirofonde, ktorý v októbri vláda navrhla, aby parlament prerokoval v skrátenom legislatívnom konaní, a nakoniec v druhom čítaní bude na aprílovej schôdzi. Čiže v októbri to bolo také naliehavé, že muselo byť skrátené legislatívne konanie, nakoniec ani na januárovej a februárovej schôdzi ten zákon nebude definitívne schválený, bude schválený až na aprílovej, aprílovej schôdzi. A možno by stačilo, keby parlament rokoval vo väčšej frekvencii, že by teraz nenasledovala dvojmesačná pauza a mnohé z tých vecí o ktorých ste hovorili, že musia byť schválené teraz, lebo je to urgentné. Keby ďalšia schôdza nebola o dva mesiace ale povedzme už o mesiac, tak by normálne mohli byť prerokované a schválené bez časového stresu. Týmto spôsobom nivočíte parlamentnú demokraciu, nivočíte normálne fungovanie parlamentu. Opakujem, že o tom jednom bode spoločnej správy a o, o pozmeňujúcich návrhoch obsahujúcich prílepky nie je možné dať hlasovať.
A keďže mi ostalo ešte trochu času, tak by som sa vyjadril k tomu, čo predložil pán poslanec Svoboda, kde teda jednak zle prečítal pozmeňujúci návrh, kde miesto Zbierky zákonov čítal asi 250-krát Zbierky zákona. Potom už v druhej časti čítal Zbierky zákonov. Takže, keďže ide o prílepok a mal by, malo by sa prednesené znenie zhodovať s tým, s tým čo je napísané, tak si myslím, že by mal prečítať znova ten svoj pozmeňovák. Ale k tomu, čo pán poslanec Svoboda povedal, odchádza, dobre. Že, že takto mu to povedali, že takto to môže urobiť, pokiaľ ide o tú formu prednesu. Tak spravodajca, ktorý prednesie spravodajskú informáciu, je zákonom povere, teda výborom poverený spravodajca a ten má náhradných spravodajcov. Ale ten ktorý predniesol, predniesol tú spravodajskú informáciu, ten je ten, ktorý by mal disponovať oprávnením a prihlásiť sa mimo poradia, prihlásiť sa...
===== ... ktorý prednesie spravodajskú informáciu je zákonom teda výborom poverený spravodajca a ten má náhradných spravodajcov, ale ten ktorý predniesol, predniesol tú spravodajskú informáciu, ten je ten, ktorý by mal disponovať oprávnením a prihlásiť sa mimo poradia, prihlásiť sa opakovanie, mať neobmedzený, neobmedzený čas, čiže mal to byť pán poslanec Karas, ktorý predniesol spravodajskú informáciu nie pán poslanec Svoboda, ktorý ho vystriedal. Takže je mi ľúto, ale podľa môjho názoru vystúpil mimo poradia bez toho, aby ho na to oprávňoval zákon o rokovacom poriadku a druhá vec je, akým spôsobom čítal to odôvodnenie. Aj mne sa zdá nelogický ten spôsob, ktorý je v zákone o rokovacom poriadku od novely z roku 2016, ktorú presadil pán poslanec Danko v súvislosti s obmedzením dĺžky rečníckeho času, že najprv sa všetko odôvodní a potom sa všetko číta. V minulosti, keď nebol obmedzený rečnícky čas, bol poslanec prečítať paragrafové znenie pozmeňujúceho návrhu alebo nejakého bodu toho pozmeňujúceho návrhu a potom ho vždycky vysvetlí, teraz musí naraz všetko vysvetliť, všetko odôvodniť a potom to prečítať. Zastaví sa čas a potom, potom číta iba paragrafové znenie a naozaj tu nastali situácie, keď poslanci na to zabudli a predsedajúci ich upozornil na to alebo ich aj na to neupozornil, ale stalo sa, že zrovna opozičných poslancov upozornil predsedajúci koaličný na to, že už keď začali čítať paragrafové znenie, tak potom nemôžu čítať odôvodnenie. Pán predsedajúci Danko, ktorý dostal do rokovacieho poriadku toto ustanovenie neupozornil pána poslanca Svobodu, že takýmto spôsobom postupuje v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku a s tým, ako je tam upravené čítanie pozmeňujúcich návrhov a opakujem, že považujem aj ja tú úpravu za nelogickú a špeciálne vo vzťahu k spravodajcom, ktorí teda aj keď to tu mal byť pán poslanec Karas nie pán poslanec Svoboda, ktorí majú neobmedzený čas, čiže tam to obmedzenie vlastne nemá nijaký zmysel, lebo dokonca môže aj ešte trikrát, trikrát prihlásiť, ale tak je to napísané v zákone o rokovacom poriadku a tak by sme to mali rešpektovať, aj keď sa nám to zdá nelogické, v novele zákona o rokovacom poriadku bude tá úprava iná, nebude sa čítať pozmeňujúci návrh, pokiaľ bude predložený do začiatku rokovania o bode schôdze. Toto sa väčšine kolegov pozdáva, ja mám trochu obavu, lebo práve čítanie takýchto dlhých pozmeňujúcich návrhov je aspoň trošku brzda pre predkladanie prílepkov, lebo v 99 % prípadov, keď poslanec musí stokrát prečítať Zbierky zákonov, Zbierky zákonov, Zbierky zákonov a prečítať všetky tie novely, tak ide o prílepok, ide o niečo, čo by tu vôbec v pléne sa nemalo objaviť. Teraz to bude zjednodušené. Čiže áno skráti sa tým čas rokovania parlamentu, ale zároveň sa tým odbrzdí predkladanie prílepkov pre tých, ktorí chcú zneužívať legislatívny proces, ako je to momentálne parlamen ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Svoboda, mám pre vás dve správy, jednu dobrú a jednu zlú. Tá dobrá správa je, že keď nabudúce, od mája, keď začne byť účinná novela rokovacieho poriadku, ktorú ste si schválili, keď nabudúce budete čítať nejaký prílepok alebo uvádzať nejaký prílepok, už ho nebudete musieť čítať, stačí, keď bude odovzdaný na zverejnenie pred začatím rokovania o príslušnom bode. Tá zlá správa je, že ste v tom čítaní spravili chybu a teda domnievam sa, že by ste mali prečítať ten pozmeňujúci návrh znova. Tú chybu ste urobili zhruba 250...
===== prílepok, už ho nebudete musieť čítať, stačí, keď bude odovzdaný na zverejnenie pred začatím rokovania o príslušnom bode.
Tá zlá správa je, že ste v tom čítaní spravili chybu a teda domnievam sa, že by ste mali prečítať ten pozmeňujúci návrh znova. Tú chybu ste urobili zhruba 250-krát, lebo v prvej polovici svojho vystúpenia ste miesto Zbierky zákonov čítaní Zbierka zákona. A robia to aj viacerí, viacerí poslanci, ale myslel som, že teda nebudem to musieť riešiť, ale teda keďže prišli ste s takýmto prílepkom a je to prílepok, keby to nebol prílepok, tak to možno nestojí za reč, ale keďže ste to doslovne čítali a čítali ste to chybne, tak považujem za potrebné na to upozorniť a myslím, že by ste z hľadiska legislatívnej čistoty mali prečítať ten pozmeňujúci návrh znova.
Rovnako chcem upozorniť na to, že ste porušili rokovací poriadok a čudujem sa, že pán predsedajúci Danko nezakročil, lebo ste porušili to ustanovenie, ktoré on dostal do rokovacieho poriadku, že pozmeňujúce návrhy sa čítajú tak, že najprv sa prečíta odôvodnenie alebo uvedie odôvodnenie a potom sa už číta iba paragrafové znenie. Vy ste prečítali, teda uviedli ste alebo prečítali odôvodnenie, potom ste prečítali prvý, prvý bod, a potom ste znova odôvodňovali, čo ste už nemali robiť.
Čiže kolegyne z PS mali pravdu a teda čudujem sa, že pán predsedajúci Danko na to neupozornil.
A posledná vec, vy ste sa, vy ste nemali vystúpiť mimo poradia, lebo pán poslanec Karas je ten spravodajca, ktorý uviedol ten... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)