Videokanál poslanca

Vážené kolegyne, kolegovia, ja neviem, čo sa tak pán poslanec Pročko smeje, že strana OĽANO takto kriví legislatívny proces, že kvôli (reakcia z pléna) nej tu schvaľujeme teraz alebo koalícia bude schvaľovať prílepky, lebo tak si to strana OĽANO dohodla. No to je neuveriteľné, čo, čo tu tá strana OĽANO robí v tomto parlamente.
Rokujeme od rána o návrhu novely zákona o bankách a ako prvý vystúpil pán poslanec Viskupič a upozornil, že tento návrh obsahuje veľké množstvo prílepkov, ktoré nijako nesúvisia so zákonom o bankách. Pán poslanec Šimko označil jeho vystúpenie za hejtovanie. Ja si naopak myslím, že pán poslanec Viskupič bol veľmi mierny a láskavý a zdržanlivý vo svojom hodnotení týchto prílepkov, keď sa pýtal na ich obsah, keď sa ich snažil vecne komentovať, hoci stačí samotný fakt, že sú to prílepky a vôbec by sme sa nimi nemali zaoberať, vôbec by sme nemali o nich rokovať, lebo je to niečo, čo je absolútne v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku. Nieže môžeme mať na to taký alebo onaký pohľad. Je to porušenie zákona o rokovacom poriadku. Bodka.
Zvažujem teraz v tejto chvíli, že či by som sa nemal ospravedlniť pánovi ministrovi Kaliňákovi, že sme ho tu pred pár dňami kritizovali za prílepok k návrhu zákona o obchodnom registri. Ten prílepok sa týkal národných ozbrojených síl a pán minister Kaliňák sem prišiel do parlamentu, on ho nepredniesol, ale prišiel, snažil sa ho vysvetliť, priznal, že ide o, o prílepok. Myslím, že tu niekoľko...
===== ...dňami kritizovali za prílepok k návrhu zákona o obchodnom registri. Ten prílepok sa týkal národných ozbrojených síl a pán minister Kaliňák sem prišiel do parlamentu. On ho nepredniesol, ale prišiel, snažil sa ho vysvetliť, priznal, že ide o, o, o prílepok. Myslím, že tu niekoľko hodín čakal, kým prišiel na rad a potom sa zapojil do rozpravy a snažil sa vecne odôvodniť ten návrh s ktorým prišiel. Bolo to zlé, kritizovali sme ho za to, ale v porovnaní s tým, čo tu dnes predvádza vládna koalícia a čo ešte bude predvádzať pri ďalších prílepkoch, je to taký ešte v celku korektný postup, že minister, ktorý chce pretlačiť nejaký prílepok do návrhu zákona iného ministra, aspoň príde do parlamentu a vysvetlí o čo v tom návrhu ide a prečo ho predkladá práve touto formou. Nieže by ho to ospravedlňovalo, ale v porovnaní s dneškom a v porovnaní s tým čo začíname, zažívame teraz, je to teda rádovo menej zlý postu, aj keď je to zlý postup. Tá nove alebo návrh zákona o obchodnom registri okrem prílepku, ktorý sa týkal národných ozbrojených síl obsahoval aj, aj ďalší prílepok, ktorý sa týkal novely zákona o štátnom podniku. Vtedy sme si tu viacerí mysleli, že aká je to nehoráznosť, že sú tam dva prílepky, ale myslím si, že pán minister Susko, ktorý ten zákon o obchodnom registri predkladal, by mal venovať nejakú fľašu dobrého koňaku pánovi ministrovi financií Kamenickému, že z jeho novely zákona o bankách sa stal ten zberný kôš, kde koalícia nahádže všetky prílepky, ktoré ešte na tejto schôdzi ostávajú, lebo teda zrejme iba dva návrhy zákona sú v druhom čítaní vládne. No tak to všetko padlo na pána ministra Kamenického a ako supy na zomreté telo sa zlietli všetky ministerstvá, aby si popresadzovali svoje prílepky cez novelu zákona o bankách.
Hoci tu hovoríme o siedmich pozmeňujúcich návrhoch, tak v skutočnosti ide o 15, 15 prílepkov, ktoré budú predložené a odhlasované k novele zákona o bankách. Jeden prílepok je obsiahnutý už v spoločnej správe a je to bod 26 spoločnej správy a týka sa novely zákona o štátnej podpore nájomného bývania, ktorý takisto nie je, nemá súvis s novelou zákona o bankách. A potom je tam 14 prílepkov v rôznych pozmeňujúcich návrhoch, ktoré tu predniesli alebo prednesú, prednesú koaliční poslanci. Ja sa im nebudem venovať vecne, chcem ale upozorniť na to, že o týchto prílepkoch nie je možné dať hlasovať, upozorňujem na to pána spravodajcu, neviem kto tu v tejto chvíli plní úlohy spravodajcu, či pán poslanec Svoboda alebo pán poslanec Karas a rovnako zástupcov parlamentnej legislatívy.
A teraz zbilancujem to, je to bod 26 spoločnej správy výborov, ktorý sa týka prílepku štátnej, zákona štátnej podpore nájomného bývania. Navrhujem vyňať tento bod na osobitné hlasovanie, respektíve nehlasovať o tom. A ak teda nebude vyhovené tomu, že sa o ňom nebude hlasovať, tak navrhujem, aby sa o ňom hlasovalo osobitne.
Potom sa to týka bodu 4 pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Karasa, ktorý sa týka doplnenia čl. 2, ktorý má byť novela zákona o rozpočtovom určení výnosu dane z príjmov územnej samospráve.
Bodu 5 pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Karasa, ktorý sa týka novely zákona o platobných službách.
A bodu 7 pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Karasa, ktorý sa týka zákona o evidencii tržieb.
Čiže tu máme, tu máme tri prílepky. Jeden prílepok je obsiahnutý v pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Puškárovej, Novákovej a pána poslanca Barteka. Ide o novelu zákona o mechanizme na podporu obnovy a odolnosti. O tom takisto nie je možné v zmysle zákona o rokovacom poriadku dať hlasovať. Jeden je v druhom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Karasa, ktorý sa týka doplnenia čl. 5, ktorý má byť novela zákona o územnom plánovaní. O tom takisto nie je možné dať hlasovať. Až päť prílepkov je obsiahnutých v pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu pána poslanca Svobodu, ktorý predkladá s poslancami Náhlikom, Vlčekom a s pani poslankyňou Mačicovou, je tam doplnenie čl. 2 novela zákona o sociálnom poistení. Čl. 3 novela zákona o poskytovateľoch zdravotníckej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch v stavovských organizáciách v zdravotníctve. Ďalej, čl. 4 novela zákona o zdravotnom poistení. Čl. 5 novela zákona o zdravotných poisťovniach. Čl. 6 novela zákona o národnom zdravotníckom informačnom centre. Pozmeňujúci návrh je obsiahnutý, teda prílepok je obsiahnutý aj v druhom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca alebo pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Šimka, Svobodu a Szabóovej, už sa v tom trochu strácam, kde je novela zákona o energetike. Takisto nie je možné dať hlasovať. Dva pozmeňujúce návrhy sú v, dva prílepky sú v pozmeňujúcom návrhu pánov, pánov poslancov Šimka a Puciho a pani poslankyne Szabóovej, kde je doplnenie čl. 2 zákon o službách zamestnanosti. A, a v ďalšom bode je doplnenie čl. 5 zákona o regionálnej investičnej pomoci. No a nakoniec, pozmeňujúci návrh pána poslanca Malatinca, je novela zákona o hazardných hrách ako prílepok nový čl. 5.
Čiže upozorňujem, že o týchto pozmeňujúcich návrhoch, respektíve o ich častiach, ktoré obsahujú prílepky nie je v zmysle zákona o rokovacom poriadku možné dať hlasovať. A chcem teda to okomentovať tým, že je neuveriteľné, že na tejto schôdzi ste schválili novelu zákona o rokovacom poriadku a Etický kódex poslancov Národnej rady. A riešite také veci ako sú nálepky na notebookoch, ako sú odznaky ktoré poslanci môžu alebo nemôžu nosiť do sály, aj keď to ste nakoniec vypustili. Ako sú mikiny alebo tričká alebo ako majú byť poslanci oblečení, čo sú plné banality, ale podstatným spôsobom porušujete pravidlá legislatívneho procesu a robíte to opakovane, robíte to skrátenými legislatívnymi konaniami na ktoré nie je dôvod. Robíte to vynechaním medzirezortného pripomienkového konania. Robíte to poslaneckými návrhmi, ktoré sú pripravené na ministerstvách, aby ste sa vyhli medzirezortnému pripomienkovému konaniu. Robíte to prílepkami. Tuto, aj keď je tam 14 prílepkov, niektoré navzájom súvisia, tak malo byť nejakých sedem alebo desať pripomienkových konaní k vládnym návrhom zákona a malo byť sedem alebo desať normálnych legislatívnych procesov vrátane prvého čítania, vrátane prerokovania návrhu zákona vo výboroch a vrátane druhého a tretieho čítania v parlamente. Teraz sa to odbaví druhým čítaním tuto, dnes na tejto schôdzi a faktickými poznámkami, ktorí kolegovia, ktorí sa venujú jednotlivým témam, ktoré sú predmetom tých prílepkov, dajú k vystúpeniam koaličných poslancov ktoré pozmeňujúce návrhy obsahujúce tie prílepky prednášajú. Prípadne sa ešte majú možnosť prihlásiť do rozpravy ústne a vystúpiť, vystúpiť ústne v rozprave. Čiže miesto desiatich alebo siedmich medzirezortných pripomienkových konaní miesto toho, aby sa k tomu mohla vyjadriť odborná verejnosť, zainteresované subjekty, aby šlo, to išlo do poradných orgánov vlády, do Legislatívnej rady vlády, aby sa k tomu mohla vyjadriť tripartita, potom aby bol priestor na prerokovanie tých návrhov normálne v parlamente na schôdzi ku každému tomu, z toho, z tých návrhom mohla a mala byť rozprava. Mali hlavne byť prerokované tie návrhy vo výboroch, ktoré sú vecne príslušné k tejto téme, mohli to zhodnotiť mohli to, mohli to rozdiskutovať. Miesto toho bude iba niekoľkohodinová rozprava v druhom čítaní k návrhu novely zákona o bankách. My vás často kritizujeme, že zneužívate skrátené legislatívne konanie. Ale toto čo robíte, je ešte horšie, lebo skrátené legislatívne konanie by sa nemalo konať v prípadoch, keď na to nie sú zákonom stanovené dôvody. Skrátené legislatívne konanie by sa nemalo nadužívať. Skrátené legislatívne konanie by nemalo byť v situáciách, keď si ten časový stres spôsobil, spôsobila vláda sama tým, že nejakú vec neriešila, čakala do poslednej chvíle a potom až na konci prišla s tým, že rýchle to treba riešiť, tak poďme do skráteného legislatívneho konania. Ale skrátené legislatívne konanie na rozdiel od prílepku je postup, s ktorým zákon o rokovacom poriadku počíta a v prípade, že sú splnené zákonom dané dôvody, tak sa môže postupovať skráteným legislatívnym konaním a je to v poriadku. A niekedy také situácie sú, ale prílepky sú zakázané. Zákon o rokovacom poriadku zakazuje schvaľovať prílepky, hlasovať o prílepkoch, čo sa samozrejme, obchádza tým, že predkladateľ prílepku pri hlasovaní, keď predsedajúci konštatuje, že nemožno dať hlasovať o, o tom návrhu lebo je to prílepok, tak jednoducho povie, že námietka. Koaličná väčšina odhlasuje námietku a potom odhlasuje aj prílepok. Ale vedome tým porušujete zákon o rokovacom poriadku. Keby tie návrhy boli pripravované vtedy keď majú byť pripravované, tak by ste nemuseli ich hnať cez skrátené legislatívne konanie na ktoré nie sú dôvody alebo cez skrátené legislatívne konanie kto, kde ste sa do tej časovej núdze dostali z dôvodu, že ste sami nekonali a neriešili ten problém v dostatočnom, v dostatočnom predstihu. Už tu máme absurdne situácie typu návrhu zákona o envirofonde, ktorý v októbri vláda navrhla, aby parlament prerokoval v skrátenom legislatívnom konaní, a nakoniec v druhom čítaní bude na aprílovej schôdzi. Čiže v októbri to bolo také naliehavé, že muselo byť skrátené legislatívne konanie, nakoniec ani na januárovej a februárovej schôdzi ten zákon nebude definitívne schválený, bude schválený až na aprílovej, aprílovej schôdzi. A možno by stačilo, keby parlament rokoval vo väčšej frekvencii, že by teraz nenasledovala dvojmesačná pauza a mnohé z tých vecí o ktorých ste hovorili, že musia byť schválené teraz, lebo je to urgentné. Keby ďalšia schôdza nebola o dva mesiace ale povedzme už o mesiac, tak by normálne mohli byť prerokované a schválené bez časového stresu. Týmto spôsobom nivočíte parlamentnú demokraciu, nivočíte normálne fungovanie parlamentu. Opakujem, že o tom jednom bode spoločnej správy a o, o pozmeňujúcich návrhoch obsahujúcich prílepky nie je možné dať hlasovať.
A keďže mi ostalo ešte trochu času, tak by som sa vyjadril k tomu, čo predložil pán poslanec Svoboda, kde teda jednak zle prečítal pozmeňujúci návrh, kde miesto Zbierky zákonov čítal asi 250-krát Zbierky zákona. Potom už v druhej časti čítal Zbierky zákonov. Takže, keďže ide o prílepok a mal by, malo by sa prednesené znenie zhodovať s tým, s tým čo je napísané, tak si myslím, že by mal prečítať znova ten svoj pozmeňovák. Ale k tomu, čo pán poslanec Svoboda povedal, odchádza, dobre. Že, že takto mu to povedali, že takto to môže urobiť, pokiaľ ide o tú formu prednesu. Tak spravodajca, ktorý prednesie spravodajskú informáciu, je zákonom povere, teda výborom poverený spravodajca a ten má náhradných spravodajcov. Ale ten ktorý predniesol, predniesol tú spravodajskú informáciu, ten je ten, ktorý by mal disponovať oprávnením a prihlásiť sa mimo poradia, prihlásiť sa...
===== ... ktorý prednesie spravodajskú informáciu je zákonom teda výborom poverený spravodajca a ten má náhradných spravodajcov, ale ten ktorý predniesol, predniesol tú spravodajskú informáciu, ten je ten, ktorý by mal disponovať oprávnením a prihlásiť sa mimo poradia, prihlásiť sa opakovanie, mať neobmedzený, neobmedzený čas, čiže mal to byť pán poslanec Karas, ktorý predniesol spravodajskú informáciu nie pán poslanec Svoboda, ktorý ho vystriedal. Takže je mi ľúto, ale podľa môjho názoru vystúpil mimo poradia bez toho, aby ho na to oprávňoval zákon o rokovacom poriadku a druhá vec je, akým spôsobom čítal to odôvodnenie. Aj mne sa zdá nelogický ten spôsob, ktorý je v zákone o rokovacom poriadku od novely z roku 2016, ktorú presadil pán poslanec Danko v súvislosti s obmedzením dĺžky rečníckeho času, že najprv sa všetko odôvodní a potom sa všetko číta. V minulosti, keď nebol obmedzený rečnícky čas, bol poslanec prečítať paragrafové znenie pozmeňujúceho návrhu alebo nejakého bodu toho pozmeňujúceho návrhu a potom ho vždycky vysvetlí, teraz musí naraz všetko vysvetliť, všetko odôvodniť a potom to prečítať. Zastaví sa čas a potom, potom číta iba paragrafové znenie a naozaj tu nastali situácie, keď poslanci na to zabudli a predsedajúci ich upozornil na to alebo ich aj na to neupozornil, ale stalo sa, že zrovna opozičných poslancov upozornil predsedajúci koaličný na to, že už keď začali čítať paragrafové znenie, tak potom nemôžu čítať odôvodnenie. Pán predsedajúci Danko, ktorý dostal do rokovacieho poriadku toto ustanovenie neupozornil pána poslanca Svobodu, že takýmto spôsobom postupuje v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku a s tým, ako je tam upravené čítanie pozmeňujúcich návrhov a opakujem, že považujem aj ja tú úpravu za nelogickú a špeciálne vo vzťahu k spravodajcom, ktorí teda aj keď to tu mal byť pán poslanec Karas nie pán poslanec Svoboda, ktorí majú neobmedzený čas, čiže tam to obmedzenie vlastne nemá nijaký zmysel, lebo dokonca môže aj ešte trikrát, trikrát prihlásiť, ale tak je to napísané v zákone o rokovacom poriadku a tak by sme to mali rešpektovať, aj keď sa nám to zdá nelogické, v novele zákona o rokovacom poriadku bude tá úprava iná, nebude sa čítať pozmeňujúci návrh, pokiaľ bude predložený do začiatku rokovania o bode schôdze. Toto sa väčšine kolegov pozdáva, ja mám trochu obavu, lebo práve čítanie takýchto dlhých pozmeňujúcich návrhov je aspoň trošku brzda pre predkladanie prílepkov, lebo v 99 % prípadov, keď poslanec musí stokrát prečítať Zbierky zákonov, Zbierky zákonov, Zbierky zákonov a prečítať všetky tie novely, tak ide o prílepok, ide o niečo, čo by tu vôbec v pléne sa nemalo objaviť. Teraz to bude zjednodušené. Čiže áno skráti sa tým čas rokovania parlamentu, ale zároveň sa tým odbrzdí predkladanie prílepkov pre tých, ktorí chcú zneužívať legislatívny proces, ako je to momentálne parlamen ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážené kolegyne, kolegovia, ja neviem, čo sa tak pán poslanec Pročko smeje, že strana OĽANO takto kriví legislatívny proces, že kvôli (reakcia z pléna) nej tu schvaľujeme teraz alebo koalícia bude schvaľovať prílepky, lebo tak si to strana OĽANO dohodla. No to je neuveriteľné, čo, čo tu tá strana OĽANO robí v tomto parlamente.
Rokujeme od rána o návrhu novely zákona o bankách a ako prvý vystúpil pán poslanec Viskupič a upozornil, že tento návrh obsahuje veľké množstvo prílepkov, ktoré nijako nesúvisia so zákonom o bankách. Pán poslanec Šimko označil jeho vystúpenie za hejtovanie. Ja si naopak myslím, že pán poslanec Viskupič bol veľmi mierny a láskavý a zdržanlivý vo svojom hodnotení týchto prílepkov, keď sa pýtal na ich obsah, keď sa ich snažil vecne komentovať, hoci stačí samotný fakt, že sú to prílepky a vôbec by sme sa nimi nemali zaoberať, vôbec by sme nemali o nich rokovať, lebo je to niečo, čo je absolútne v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku. Nieže môžeme mať na to taký alebo onaký pohľad. Je to porušenie zákona o rokovacom poriadku. Bodka.
Zvažujem teraz v tejto chvíli, že či by som sa nemal ospravedlniť pánovi ministrovi Kaliňákovi, že sme ho tu pred pár dňami kritizovali za prílepok k návrhu zákona o obchodnom registri. Ten prílepok sa týkal národných ozbrojených síl a pán minister Kaliňák sem prišiel do parlamentu, on ho nepredniesol, ale prišiel, snažil sa ho vysvetliť, priznal, že ide o, o prílepok. Myslím, že tu niekoľko...
===== ...dňami kritizovali za prílepok k návrhu zákona o obchodnom registri. Ten prílepok sa týkal národných ozbrojených síl a pán minister Kaliňák sem prišiel do parlamentu. On ho nepredniesol, ale prišiel, snažil sa ho vysvetliť, priznal, že ide o, o, o prílepok. Myslím, že tu niekoľko hodín čakal, kým prišiel na rad a potom sa zapojil do rozpravy a snažil sa vecne odôvodniť ten návrh s ktorým prišiel. Bolo to zlé, kritizovali sme ho za to, ale v porovnaní s tým, čo tu dnes predvádza vládna koalícia a čo ešte bude predvádzať pri ďalších prílepkoch, je to taký ešte v celku korektný postup, že minister, ktorý chce pretlačiť nejaký prílepok do návrhu zákona iného ministra, aspoň príde do parlamentu a vysvetlí o čo v tom návrhu ide a prečo ho predkladá práve touto formou. Nieže by ho to ospravedlňovalo, ale v porovnaní s dneškom a v porovnaní s tým čo začíname, zažívame teraz, je to teda rádovo menej zlý postu, aj keď je to zlý postup. Tá nove alebo návrh zákona o obchodnom registri okrem prílepku, ktorý sa týkal národných ozbrojených síl obsahoval aj, aj ďalší prílepok, ktorý sa týkal novely zákona o štátnom podniku. Vtedy sme si tu viacerí mysleli, že aká je to nehoráznosť, že sú tam dva prílepky, ale myslím si, že pán minister Susko, ktorý ten zákon o obchodnom registri predkladal, by mal venovať nejakú fľašu dobrého koňaku pánovi ministrovi financií Kamenickému, že z jeho novely zákona o bankách sa stal ten zberný kôš, kde koalícia nahádže všetky prílepky, ktoré ešte na tejto schôdzi ostávajú, lebo teda zrejme iba dva návrhy zákona sú v druhom čítaní vládne. No tak to všetko padlo na pána ministra Kamenického a ako supy na zomreté telo sa zlietli všetky ministerstvá, aby si popresadzovali svoje prílepky cez novelu zákona o bankách.
Hoci tu hovoríme o siedmich pozmeňujúcich návrhoch, tak v skutočnosti ide o 15, 15 prílepkov, ktoré budú predložené a odhlasované k novele zákona o bankách. Jeden prílepok je obsiahnutý už v spoločnej správe a je to bod 26 spoločnej správy a týka sa novely zákona o štátnej podpore nájomného bývania, ktorý takisto nie je, nemá súvis s novelou zákona o bankách. A potom je tam 14 prílepkov v rôznych pozmeňujúcich návrhoch, ktoré tu predniesli alebo prednesú, prednesú koaliční poslanci. Ja sa im nebudem venovať vecne, chcem ale upozorniť na to, že o týchto prílepkoch nie je možné dať hlasovať, upozorňujem na to pána spravodajcu, neviem kto tu v tejto chvíli plní úlohy spravodajcu, či pán poslanec Svoboda alebo pán poslanec Karas a rovnako zástupcov parlamentnej legislatívy.
A teraz zbilancujem to, je to bod 26 spoločnej správy výborov, ktorý sa týka prílepku štátnej, zákona štátnej podpore nájomného bývania. Navrhujem vyňať tento bod na osobitné hlasovanie, respektíve nehlasovať o tom. A ak teda nebude vyhovené tomu, že sa o ňom nebude hlasovať, tak navrhujem, aby sa o ňom hlasovalo osobitne.
Potom sa to týka bodu 4 pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Karasa, ktorý sa týka doplnenia čl. 2, ktorý má byť novela zákona o rozpočtovom určení výnosu dane z príjmov územnej samospráve.
Bodu 5 pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Karasa, ktorý sa týka novely zákona o platobných službách.
A bodu 7 pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Karasa, ktorý sa týka zákona o evidencii tržieb.
Čiže tu máme, tu máme tri prílepky. Jeden prílepok je obsiahnutý v pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Puškárovej, Novákovej a pána poslanca Barteka. Ide o novelu zákona o mechanizme na podporu obnovy a odolnosti. O tom takisto nie je možné v zmysle zákona o rokovacom poriadku dať hlasovať. Jeden je v druhom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Karasa, ktorý sa týka doplnenia čl. 5, ktorý má byť novela zákona o územnom plánovaní. O tom takisto nie je možné dať hlasovať. Až päť prílepkov je obsiahnutých v pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu pána poslanca Svobodu, ktorý predkladá s poslancami Náhlikom, Vlčekom a s pani poslankyňou Mačicovou, je tam doplnenie čl. 2 novela zákona o sociálnom poistení. Čl. 3 novela zákona o poskytovateľoch zdravotníckej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch v stavovských organizáciách v zdravotníctve. Ďalej, čl. 4 novela zákona o zdravotnom poistení. Čl. 5 novela zákona o zdravotných poisťovniach. Čl. 6 novela zákona o národnom zdravotníckom informačnom centre. Pozmeňujúci návrh je obsiahnutý, teda prílepok je obsiahnutý aj v druhom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca alebo pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Šimka, Svobodu a Szabóovej, už sa v tom trochu strácam, kde je novela zákona o energetike. Takisto nie je možné dať hlasovať. Dva pozmeňujúce návrhy sú v, dva prílepky sú v pozmeňujúcom návrhu pánov, pánov poslancov Šimka a Puciho a pani poslankyne Szabóovej, kde je doplnenie čl. 2 zákon o službách zamestnanosti. A, a v ďalšom bode je doplnenie čl. 5 zákona o regionálnej investičnej pomoci. No a nakoniec, pozmeňujúci návrh pána poslanca Malatinca, je novela zákona o hazardných hrách ako prílepok nový čl. 5.
Čiže upozorňujem, že o týchto pozmeňujúcich návrhoch, respektíve o ich častiach, ktoré obsahujú prílepky nie je v zmysle zákona o rokovacom poriadku možné dať hlasovať. A chcem teda to okomentovať tým, že je neuveriteľné, že na tejto schôdzi ste schválili novelu zákona o rokovacom poriadku a Etický kódex poslancov Národnej rady. A riešite také veci ako sú nálepky na notebookoch, ako sú odznaky ktoré poslanci môžu alebo nemôžu nosiť do sály, aj keď to ste nakoniec vypustili. Ako sú mikiny alebo tričká alebo ako majú byť poslanci oblečení, čo sú plné banality, ale podstatným spôsobom porušujete pravidlá legislatívneho procesu a robíte to opakovane, robíte to skrátenými legislatívnymi konaniami na ktoré nie je dôvod. Robíte to vynechaním medzirezortného pripomienkového konania. Robíte to poslaneckými návrhmi, ktoré sú pripravené na ministerstvách, aby ste sa vyhli medzirezortnému pripomienkovému konaniu. Robíte to prílepkami. Tuto, aj keď je tam 14 prílepkov, niektoré navzájom súvisia, tak malo byť nejakých sedem alebo desať pripomienkových konaní k vládnym návrhom zákona a malo byť sedem alebo desať normálnych legislatívnych procesov vrátane prvého čítania, vrátane prerokovania návrhu zákona vo výboroch a vrátane druhého a tretieho čítania v parlamente. Teraz sa to odbaví druhým čítaním tuto, dnes na tejto schôdzi a faktickými poznámkami, ktorí kolegovia, ktorí sa venujú jednotlivým témam, ktoré sú predmetom tých prílepkov, dajú k vystúpeniam koaličných poslancov ktoré pozmeňujúce návrhy obsahujúce tie prílepky prednášajú. Prípadne sa ešte majú možnosť prihlásiť do rozpravy ústne a vystúpiť, vystúpiť ústne v rozprave. Čiže miesto desiatich alebo siedmich medzirezortných pripomienkových konaní miesto toho, aby sa k tomu mohla vyjadriť odborná verejnosť, zainteresované subjekty, aby šlo, to išlo do poradných orgánov vlády, do Legislatívnej rady vlády, aby sa k tomu mohla vyjadriť tripartita, potom aby bol priestor na prerokovanie tých návrhov normálne v parlamente na schôdzi ku každému tomu, z toho, z tých návrhom mohla a mala byť rozprava. Mali hlavne byť prerokované tie návrhy vo výboroch, ktoré sú vecne príslušné k tejto téme, mohli to zhodnotiť mohli to, mohli to rozdiskutovať. Miesto toho bude iba niekoľkohodinová rozprava v druhom čítaní k návrhu novely zákona o bankách. My vás často kritizujeme, že zneužívate skrátené legislatívne konanie. Ale toto čo robíte, je ešte horšie, lebo skrátené legislatívne konanie by sa nemalo konať v prípadoch, keď na to nie sú zákonom stanovené dôvody. Skrátené legislatívne konanie by sa nemalo nadužívať. Skrátené legislatívne konanie by nemalo byť v situáciách, keď si ten časový stres spôsobil, spôsobila vláda sama tým, že nejakú vec neriešila, čakala do poslednej chvíle a potom až na konci prišla s tým, že rýchle to treba riešiť, tak poďme do skráteného legislatívneho konania. Ale skrátené legislatívne konanie na rozdiel od prílepku je postup, s ktorým zákon o rokovacom poriadku počíta a v prípade, že sú splnené zákonom dané dôvody, tak sa môže postupovať skráteným legislatívnym konaním a je to v poriadku. A niekedy také situácie sú, ale prílepky sú zakázané. Zákon o rokovacom poriadku zakazuje schvaľovať prílepky, hlasovať o prílepkoch, čo sa samozrejme, obchádza tým, že predkladateľ prílepku pri hlasovaní, keď predsedajúci konštatuje, že nemožno dať hlasovať o, o tom návrhu lebo je to prílepok, tak jednoducho povie, že námietka. Koaličná väčšina odhlasuje námietku a potom odhlasuje aj prílepok. Ale vedome tým porušujete zákon o rokovacom poriadku. Keby tie návrhy boli pripravované vtedy keď majú byť pripravované, tak by ste nemuseli ich hnať cez skrátené legislatívne konanie na ktoré nie sú dôvody alebo cez skrátené legislatívne konanie kto, kde ste sa do tej časovej núdze dostali z dôvodu, že ste sami nekonali a neriešili ten problém v dostatočnom, v dostatočnom predstihu. Už tu máme absurdne situácie typu návrhu zákona o envirofonde, ktorý v októbri vláda navrhla, aby parlament prerokoval v skrátenom legislatívnom konaní, a nakoniec v druhom čítaní bude na aprílovej schôdzi. Čiže v októbri to bolo také naliehavé, že muselo byť skrátené legislatívne konanie, nakoniec ani na januárovej a februárovej schôdzi ten zákon nebude definitívne schválený, bude schválený až na aprílovej, aprílovej schôdzi. A možno by stačilo, keby parlament rokoval vo väčšej frekvencii, že by teraz nenasledovala dvojmesačná pauza a mnohé z tých vecí o ktorých ste hovorili, že musia byť schválené teraz, lebo je to urgentné. Keby ďalšia schôdza nebola o dva mesiace ale povedzme už o mesiac, tak by normálne mohli byť prerokované a schválené bez časového stresu. Týmto spôsobom nivočíte parlamentnú demokraciu, nivočíte normálne fungovanie parlamentu. Opakujem, že o tom jednom bode spoločnej správy a o, o pozmeňujúcich návrhoch obsahujúcich prílepky nie je možné dať hlasovať.
A keďže mi ostalo ešte trochu času, tak by som sa vyjadril k tomu, čo predložil pán poslanec Svoboda, kde teda jednak zle prečítal pozmeňujúci návrh, kde miesto Zbierky zákonov čítal asi 250-krát Zbierky zákona. Potom už v druhej časti čítal Zbierky zákonov. Takže, keďže ide o prílepok a mal by, malo by sa prednesené znenie zhodovať s tým, s tým čo je napísané, tak si myslím, že by mal prečítať znova ten svoj pozmeňovák. Ale k tomu, čo pán poslanec Svoboda povedal, odchádza, dobre. Že, že takto mu to povedali, že takto to môže urobiť, pokiaľ ide o tú formu prednesu. Tak spravodajca, ktorý prednesie spravodajskú informáciu, je zákonom povere, teda výborom poverený spravodajca a ten má náhradných spravodajcov. Ale ten ktorý predniesol, predniesol tú spravodajskú informáciu, ten je ten, ktorý by mal disponovať oprávnením a prihlásiť sa mimo poradia, prihlásiť sa...
===== ... ktorý prednesie spravodajskú informáciu je zákonom teda výborom poverený spravodajca a ten má náhradných spravodajcov, ale ten ktorý predniesol, predniesol tú spravodajskú informáciu, ten je ten, ktorý by mal disponovať oprávnením a prihlásiť sa mimo poradia, prihlásiť sa opakovanie, mať neobmedzený, neobmedzený čas, čiže mal to byť pán poslanec Karas, ktorý predniesol spravodajskú informáciu nie pán poslanec Svoboda, ktorý ho vystriedal. Takže je mi ľúto, ale podľa môjho názoru vystúpil mimo poradia bez toho, aby ho na to oprávňoval zákon o rokovacom poriadku a druhá vec je, akým spôsobom čítal to odôvodnenie. Aj mne sa zdá nelogický ten spôsob, ktorý je v zákone o rokovacom poriadku od novely z roku 2016, ktorú presadil pán poslanec Danko v súvislosti s obmedzením dĺžky rečníckeho času, že najprv sa všetko odôvodní a potom sa všetko číta. V minulosti, keď nebol obmedzený rečnícky čas, bol poslanec prečítať paragrafové znenie pozmeňujúceho návrhu alebo nejakého bodu toho pozmeňujúceho návrhu a potom ho vždycky vysvetlí, teraz musí naraz všetko vysvetliť, všetko odôvodniť a potom to prečítať. Zastaví sa čas a potom, potom číta iba paragrafové znenie a naozaj tu nastali situácie, keď poslanci na to zabudli a predsedajúci ich upozornil na to alebo ich aj na to neupozornil, ale stalo sa, že zrovna opozičných poslancov upozornil predsedajúci koaličný na to, že už keď začali čítať paragrafové znenie, tak potom nemôžu čítať odôvodnenie. Pán predsedajúci Danko, ktorý dostal do rokovacieho poriadku toto ustanovenie neupozornil pána poslanca Svobodu, že takýmto spôsobom postupuje v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku a s tým, ako je tam upravené čítanie pozmeňujúcich návrhov a opakujem, že považujem aj ja tú úpravu za nelogickú a špeciálne vo vzťahu k spravodajcom, ktorí teda aj keď to tu mal byť pán poslanec Karas nie pán poslanec Svoboda, ktorí majú neobmedzený čas, čiže tam to obmedzenie vlastne nemá nijaký zmysel, lebo dokonca môže aj ešte trikrát, trikrát prihlásiť, ale tak je to napísané v zákone o rokovacom poriadku a tak by sme to mali rešpektovať, aj keď sa nám to zdá nelogické, v novele zákona o rokovacom poriadku bude tá úprava iná, nebude sa čítať pozmeňujúci návrh, pokiaľ bude predložený do začiatku rokovania o bode schôdze. Toto sa väčšine kolegov pozdáva, ja mám trochu obavu, lebo práve čítanie takýchto dlhých pozmeňujúcich návrhov je aspoň trošku brzda pre predkladanie prílepkov, lebo v 99 % prípadov, keď poslanec musí stokrát prečítať Zbierky zákonov, Zbierky zákonov, Zbierky zákonov a prečítať všetky tie novely, tak ide o prílepok, ide o niečo, čo by tu vôbec v pléne sa nemalo objaviť. Teraz to bude zjednodušené. Čiže áno skráti sa tým čas rokovania parlamentu, ale zároveň sa tým odbrzdí predkladanie prílepkov pre tých, ktorí chcú zneužívať legislatívny proces, ako je to momentálne parlamen ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Svoboda, mám pre vás dve správy, jednu dobrú a jednu zlú. Tá dobrá správa je, že keď nabudúce, od mája, keď začne byť účinná novela rokovacieho poriadku, ktorú ste si schválili, keď nabudúce budete čítať nejaký prílepok alebo uvádzať nejaký prílepok, už ho nebudete musieť čítať, stačí, keď bude odovzdaný na zverejnenie pred začatím rokovania o príslušnom bode. Tá zlá správa je, že ste v tom čítaní spravili chybu a teda domnievam sa, že by ste mali prečítať ten pozmeňujúci návrh znova. Tú chybu ste urobili zhruba 250...
===== prílepok, už ho nebudete musieť čítať, stačí, keď bude odovzdaný na zverejnenie pred začatím rokovania o príslušnom bode.
Tá zlá správa je, že ste v tom čítaní spravili chybu a teda domnievam sa, že by ste mali prečítať ten pozmeňujúci návrh znova. Tú chybu ste urobili zhruba 250-krát, lebo v prvej polovici svojho vystúpenia ste miesto Zbierky zákonov čítaní Zbierka zákona. A robia to aj viacerí, viacerí poslanci, ale myslel som, že teda nebudem to musieť riešiť, ale teda keďže prišli ste s takýmto prílepkom a je to prílepok, keby to nebol prílepok, tak to možno nestojí za reč, ale keďže ste to doslovne čítali a čítali ste to chybne, tak považujem za potrebné na to upozorniť a myslím, že by ste z hľadiska legislatívnej čistoty mali prečítať ten pozmeňujúci návrh znova.
Rovnako chcem upozorniť na to, že ste porušili rokovací poriadok a čudujem sa, že pán predsedajúci Danko nezakročil, lebo ste porušili to ustanovenie, ktoré on dostal do rokovacieho poriadku, že pozmeňujúce návrhy sa čítajú tak, že najprv sa prečíta odôvodnenie alebo uvedie odôvodnenie a potom sa už číta iba paragrafové znenie. Vy ste prečítali, teda uviedli ste alebo prečítali odôvodnenie, potom ste prečítali prvý, prvý bod, a potom ste znova odôvodňovali, čo ste už nemali robiť.
Čiže kolegyne z PS mali pravdu a teda čudujem sa, že pán predsedajúci Danko na to neupozornil.
A posledná vec, vy ste sa, vy ste nemali vystúpiť mimo poradia, lebo pán poslanec Karas je ten spravodajca, ktorý uviedol ten... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Svoboda, mám pre vás dve správy, jednu dobrú a jednu zlú. Tá dobrá správa je, že keď nabudúce, od mája, keď začne byť účinná novela rokovacieho poriadku, ktorú ste si schválili, keď nabudúce budete čítať nejaký prílepok alebo uvádzať nejaký prílepok, už ho nebudete musieť čítať, stačí, keď bude odovzdaný na zverejnenie pred začatím rokovania o príslušnom bode. Tá zlá správa je, že ste v tom čítaní spravili chybu a teda domnievam sa, že by ste mali prečítať ten pozmeňujúci návrh znova. Tú chybu ste urobili zhruba 250...
===== prílepok, už ho nebudete musieť čítať, stačí, keď bude odovzdaný na zverejnenie pred začatím rokovania o príslušnom bode.
Tá zlá správa je, že ste v tom čítaní spravili chybu a teda domnievam sa, že by ste mali prečítať ten pozmeňujúci návrh znova. Tú chybu ste urobili zhruba 250-krát, lebo v prvej polovici svojho vystúpenia ste miesto Zbierky zákonov čítaní Zbierka zákona. A robia to aj viacerí, viacerí poslanci, ale myslel som, že teda nebudem to musieť riešiť, ale teda keďže prišli ste s takýmto prílepkom a je to prílepok, keby to nebol prílepok, tak to možno nestojí za reč, ale keďže ste to doslovne čítali a čítali ste to chybne, tak považujem za potrebné na to upozorniť a myslím, že by ste z hľadiska legislatívnej čistoty mali prečítať ten pozmeňujúci návrh znova.
Rovnako chcem upozorniť na to, že ste porušili rokovací poriadok a čudujem sa, že pán predsedajúci Danko nezakročil, lebo ste porušili to ustanovenie, ktoré on dostal do rokovacieho poriadku, že pozmeňujúce návrhy sa čítajú tak, že najprv sa prečíta odôvodnenie alebo uvedie odôvodnenie a potom sa už číta iba paragrafové znenie. Vy ste prečítali, teda uviedli ste alebo prečítali odôvodnenie, potom ste prečítali prvý, prvý bod, a potom ste znova odôvodňovali, čo ste už nemali robiť.
Čiže kolegyne z PS mali pravdu a teda čudujem sa, že pán predsedajúci Danko na to neupozornil.
A posledná vec, vy ste sa, vy ste nemali vystúpiť mimo poradia, lebo pán poslanec Karas je ten spravodajca, ktorý uviedol ten... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Mažgút, dnes o 17-tej hodine si Národná rada uctila pamiatku dnes zosnulého Ota Šimka účastníka Slovenského národného povstania, človeka, ktorý bojoval a bol postihovaný ako fašistickým tak neskôr aj komunistickým režimom. Človeka, ktorý stal na strane napadnutej Ukrajiny, stál na strane demokracie a slobody. Jeho príbeh okrem iného zdokumentovala organizácia Post Bellum, s ktorou spolupracoval. Zdá sa mi dosť absurdné, že Národná rada Slovenskej republiky v priebehu jedného dňa si ucti pamiatku Ota Šimka, vzácneho človeka, ktorý spolupracoval s organizáciu Post Bellum, pričom Post Bellum má vo svojej misii, že dokumentuje príbehy ľudí, ako bol Oto Šimko a hovorí o nich, šíri informácie o nich medzi mladými ľuďmi a zároveň rokuje o audite, ktorý účelovo škandalizuje niektoré mimovládne organizácie. Okrem iného, aj organizáciu Post Bellum, a to z dôvodu, že v tejto organizácií pôsobí partner prezidentky Zuzany Čaputovej, Juraj Rizman. Pritom v tom období, ktorého sa audit týkal tam nepôsobil. Napriek tomu, to vy smeráci opakovane dávate do súvislosti, že aj Juraj Rizman, hoci on tam vtedy nebol a napriek tomu, ako povedal kolega Čaučík, práve Post Bellum rozporuje, že by išlo o duplicitné financovanie, teda financovanie z rôznych zdrojov, lebo nejde o rovnaký projekt. Ide o projekty v rámci jedného programu, ale ide o projekty na rôznych miestach v rôznom čase a na rôznych školách. Čiže je to čisto účelové a absurdné z va...(Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za faktické poznámky a kolegovia z opozície odpustia, ale budem reagovať iba na koaličných kolegov. Pán poslanec Kapuš, povedali ste, že som hovoril o všetkom možnom o „slayáde“. No o „slayáde“ som nehovoril, ďakujem za pripomenutie. O „slayáde“ by bolo dobré hovoriť aj v tomto parlamente, to bola kauza za 17 miliónov, nie za 230-tisíc eur a pani poslankyňa Čavojová, to ťahanie na východ, to nie je iba, že s niekým si pán premiér zatelefonuje alebo s niekým sa stretne. To je spôsob, akým sa vyjadruje o našich partneroch, ako neustále útočí na západných demokratických politikov na Európsku...
===== parlamente to bola kauza za 17 mil., nie za 230 tis. eur. A pani poslankyňa Čavojová, to ťahanie na východ, to nie je iba že s niekým si pán premiér zatelefonuje, alebo s niekým sa stretne, to je spôsob, akým sa vyjadruje o našich partneroch, ako neustále útočí na západných demokratických politikov, na Európsku úniu, na Spojené štáty v minulosti, obdiv, ktorý vyjadruje k diktátorom, ale hlavne to, čo stvárate vy všetci s touto krajinou na Slovensku. Tým ťaháte aj Slovensko na východ. A ďakujem za teda za informáciu, že aj hovorkyňa Bieleho domu dementovala, že premiér Fico hovoril na summite Európskej únie o duševnom stave prezidenta Trumpa, ak som to pochopil, ale teda neviem, či hovorkyňa Bieleho domu bola na tom summite, ale teda je to zaujímavá informácia. Pani poslankyňa Matejičková ďakujem, že ste poukázali na to, že SIS bola zneužívaná na politické hry aj minulom volebnom období. Konkrétne bola zneužitá na to, aby bránila vyšetrovaniu korupčných trestných činov cez rôzne hry, vrátane toho stretnutia, ktoré ste spomínali. A pán poslanec Habánik, dovolím si vás opraviť, nie u 26 subjektov našli pochybenia, našiel audit pochybenia, 26 subjektov bolo kontrolovaných. Pochybenia sa našli pri šiestich a iba tri z nich boli mimovládne organizácie. Pán poslanec Macášek, ja som neklamal a teda mali by ste sa mi ospravedlniť, lebo v piatok skončila schôdza predčasne preto, že tu neboli spravodajcovia. Nie preto, že opozícia odišla, nie preto, že pán poslanec Jakab skôr skončil svoje vystúpenie, preto, že tu nebola opozícia. Vy ste klamali, keď ste ma obvinili z toho, že som ja klamal.

Ďakujem za faktické poznámky a kolegovia z opozície odpustia, ale budem reagovať iba na koaličných kolegov. Pán poslanec Kapuš, povedali ste, že som hovoril o všetkom možnom o „slayáde“. No o „slayáde“ som nehovoril, ďakujem za pripomenutie. O „slayáde“ by bolo dobré hovoriť aj v tomto parlamente, to bola kauza za 17 miliónov, nie za 230-tisíc eur a pani poslankyňa Čavojová, to ťahanie na východ, to nie je iba, že s niekým si pán premiér zatelefonuje alebo s niekým sa stretne. To je spôsob, akým sa vyjadruje o našich partneroch, ako neustále útočí na západných demokratických politikov na Európsku...
===== parlamente to bola kauza za 17 mil., nie za 230 tis. eur. A pani poslankyňa Čavojová, to ťahanie na východ, to nie je iba že s niekým si pán premiér zatelefonuje, alebo s niekým sa stretne, to je spôsob, akým sa vyjadruje o našich partneroch, ako neustále útočí na západných demokratických politikov, na Európsku úniu, na Spojené štáty v minulosti, obdiv, ktorý vyjadruje k diktátorom, ale hlavne to, čo stvárate vy všetci s touto krajinou na Slovensku. Tým ťaháte aj Slovensko na východ. A ďakujem za teda za informáciu, že aj hovorkyňa Bieleho domu dementovala, že premiér Fico hovoril na summite Európskej únie o duševnom stave prezidenta Trumpa, ak som to pochopil, ale teda neviem, či hovorkyňa Bieleho domu bola na tom summite, ale teda je to zaujímavá informácia. Pani poslankyňa Matejičková ďakujem, že ste poukázali na to, že SIS bola zneužívaná na politické hry aj minulom volebnom období. Konkrétne bola zneužitá na to, aby bránila vyšetrovaniu korupčných trestných činov cez rôzne hry, vrátane toho stretnutia, ktoré ste spomínali. A pán poslanec Habánik, dovolím si vás opraviť, nie u 26 subjektov našli pochybenia, našiel audit pochybenia, 26 subjektov bolo kontrolovaných. Pochybenia sa našli pri šiestich a iba tri z nich boli mimovládne organizácie. Pán poslanec Macášek, ja som neklamal a teda mali by ste sa mi ospravedlniť, lebo v piatok skončila schôdza predčasne preto, že tu neboli spravodajcovia. Nie preto, že opozícia odišla, nie preto, že pán poslanec Jakab skôr skončil svoje vystúpenie, preto, že tu nebola opozícia. Vy ste klamali, keď ste ma obvinili z toho, že som ja klamal.

Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som povedal aj ja pár slov o materiály zavádzajúco nazvanom Informácia o výsledkoch vykonaného auditu a o stave plnenia prijatých opatrení za obdobie rokov 2020 až 2025 v zmysle uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 508 z 15. októbra 2025. Všimnite si, že keď niekto použije slovné spojenie, neberte to osobne, obvykle to znamená, že to myslené osobne je a teda považujem za úplne príznačné, že pán poslanec Kapuš vo faktickej poznámke na vystúpenie pána poslanca Šimečku povedal, neberte to osobne. Áno. My vieme, že to treba brať osobne, a že je to myslené osobne. A z môjho pohľadu sú vo vzťahu k tomuto materiálu dôležité tri veci. Prvá je to súčasť boja tejto vládnej koalície proti občianskej spoločnosti. Vy potrebujete mať nepriateľa, vám nestačí ako nepriateľ opozícia, máte veľa nepriateľov, ktorých ste si vytvorili a jedným z nich je občianska spoločnosť. Po druhé. Vládna koalícia politicky zneužíva štátne inštitúcie na boj proti opozícii a na boj proti svojim vymysleným nepriateľom a po tretie. Vládna koalícia odvádza pozornosť od skutočných problémov našej krajiny, od skutočných problémov ľudí, od svojej neschopnosti vládnuť a spravovať veci verejné, od neriešenia problémov ľudí, od zaoberania sa samými sebou, čo tu predvádzate od začiatku volebného obdobia až doteraz, od ťahania našej krajiny na východ a od ohrozovania demokracie a ničenia právneho štátu, od zbabranej konsolidácie a zhoršujúceho sa života ľudí žijúcich na Slovensku. Kým sa ale dostanem k týmto trom veciam, považujem za potrebné povedať niečo k procesu, ktorý sprevádza rokovanie o tomto bode. Pretože sme svedkami ďalšieho porušovania pravidiel a ich obchádzania. V piatok pre neprítomnosť spravodajcu bola predčasne ukončená schôdza o dve hodiny skôr ako mala Národná rada rokovať. Vystúpil tu pán minister, uviedol ten materiál, vystúpil tu spravodajca, prečítal spravodajskú informáciu, potom začal vystupovať pán poslanec Glück a zrazu ho pán predsedajúci Gašpar prerušil, že tu nemáme spravodajcu, a že musíme nájsť spravodajcu a vládnej koalícii sa ako na potvoru nepodarilo nájsť ani pána spravodajcu Karasa, ani nikoho ďalšieho zo šiestich poverených spravodajcov koaličných poslancov výboru pre financie a rozpočet. No neuveriteľné, aká malá disciplína. Ale skutočný dôvod bol ten, že koalícii sa jednoducho nechcelo v piatok poobede rokovať o takomto bode, lebo v piatok poobede to je taký nie veľmi lukratívny čas z hľadiska mediálneho, to sa môže rokovať o opozičných návrhov zákonov, prípadne o nejakých vládnych návrhoch, ktoré chcete mať rýchlo za sebou, ale nie o takej super dôležitej téme ako je škandalizácia mamy predsedu opozičnej strany. To si chcete užiť, to je dôležité, to treba nechať až na utorok. A schôdza v piatok skončila o dve hodiny skôr. Mňa by veľmi zaujímalo, či by podobným spôsobom postupoval koaličný predsedajúci, keby sa toto stalo opozícii, že by sa opozícii stratil spravodajca. Nie to by prepadol ten bod a pokračovalo by sa ďalšími bodmi, ale keďže to bol vládny návrh, keďže je to vec, na ktorej má koalícia záujem, tak ste o dve hodiny skrátili rokovanie parlamentu v piatok a pokračuje sa až v utorok a stalo sa to po štvrtku, keď ste niečo podobné spravili s interpeláciami. Keď bod interpelácie bol prerušený a de facto skončil, pretože sa stratili členovia vlády a predseda parlamentu ich nevedel nájsť. A tým ste znefunkčnili, znemožnili rokovanie o bode interpelácie. Zákon o rokovacom poriadku ukladá členom vlády, že najmenej tretina členov vlády, musí byť prítomná pri rokovaní o bode interpelácie. Boli tu od Hodiny otázok, ale po hlasovaní o sedemnástej hodine sa stratili a tým pádom zablokovali možnosť, že by Národná rada rokovala ďalej o bode interpelácii hoci ešte viacero opozičných poslancov bolo do tohto bodu prihlásených. A členovia vlády tu mali byť a počúvať ich a prípadne zareagovať na tie ústne prednesené interpelácie, ale nie ministri sa bavili medzi sebou a potom zdúchli ...
===== ...možnosť, že by Národná rada rokovala ďalej o bode Interpelácie, hoci ešte viacero opozičných poslancov bolo do tohto bodu prihlásených. A členovia vlády tu mali byť a počúvať ich a prípadne zareagovať na tie ústne prednesené interpelácie, ale nie. Ministri sa bavili medzi sebou a potom zdúchli. A samozrejme, že to súviselo s tým, že v ten deň ste predčasne ukončili rozpravu o vyslovovaní nedôvery, tak sa prihlásili poslanci aj s témami o ktorých by možno hovorili vo vystúpeniach k nedôvere vlády, čo im bolo znemožnené. Ale rokovací poriadok počíta s tým, že interpelácie môžu trvať aj niekoľko hodín a môžu trvať až do skončenia rokovacieho dňa. Vtedy ten bod končí. To je priamo napísané v rokovacom poriadku. A akoby toho všetkého nebolo dosť, tak dnes ráno pol hodinu alebo takmer pol hodinu čakala Národná rada na navrhovateľa, ktorý tu neprišiel, aby sa pokračovalo o tomto vašom bode. Opäť sa pýtam, čo by bolo keby prvým bodom dnes bol nejaký opozičný návrh. Vyhlásil by predsedajúci päťminútovú prestávku a potom ju posunul až do 9.30, že čakáme kým príde navrhovateľ? Nie, tie body by prepadali. Prepadal by prvý, druhý, tretí, aj všetky opozičné body by prepadli keby sa rokovalo o opozičných návrhoch. Ale keďže sa rokuje o "dôležitom" vládnom návrhu, tak sa čakalo až kým sa nenašiel minister, ktorý by tu bol prítomný.
No a teraz k tým trom veciam. Prvá. Tento materiál hovorí o tom, že vládna koalícia vníma občiansku spoločnosť ako nepriateľa a bojuje proti nej. Je to jej doslova misia. Táto vládna koalícia potrebuje mať veľa nepriateľov. Nestačí jej len politický boj s opozíciou, čo je také normálne a legitímne obvykle, ak sa to vedie, ak sa ten boj vedie korektným spôsobom. Táto vládna koalícia potrebuje aj iných nepriateľov. A je aj neuveriteľné akým spôsobom si ich dokáže nachádzať. Pán poslanec Bartek sa tu v pokuse uraziť Františka Mikloška prihlásil k odkazu Vladimíra Mečiara a toto je presne pokračovanie politiky Vladimíra Mečiara. Lebo Vladimír Mečiar tiež potreboval nepriateľov. Jeho garnitúra, jeho nacionalistický a komunistický spojenci. A raz tým nepriateľom bola Praha, federácia, Češi, potom Maďari, niekedy Židia, niekedy Rómovia, niekedy prezident Václav Havel, potom prezident Michal Kováč, potom Ústavný súd ako chorý prvok na scéne, potom vyšetrovatelia, ktorí si robili svoju prácu a vyšetrovali únos prezidentovho syna, samozrejme novinári, samozrejme že západ, Amerika, Európska únia a samozrejme že aj občianska spoločnosť a mimovládne organizácie. A Ficova vládna koalícia pokračuje presne v tejto mečiarovskej línii. Útočí na novinárov, útočí na médiá, útočí na hlavu štátu s výnimkou situácií, keď je hlavou štátu akoby člen strany MSER, ako sme to zažili u pána prezidenta Gašparoviča alebo bývalý člen Smeru pán prezident Pellegrini. Vtedy tie útoky sú veľmi decentné alebo nie sú vôbec žiadne. Ale inak je aj prezident nepriateľom, nepriateľom je západ, nepriateľom sú Spojené štáty, ak tam práve nevládne niekto ako Donald Trump, nepriateľom je Európska únia a jej inštitúcie, nepriateľom je Severoatlantická aliancia, nepriateľom sú politici západných demokratických krajín, nepriateľom sú medzinárodné inštitúcie, ktoré si dovolia kritizovať alebo kriticky sa pozerať na niektoré aspekty vývoja na Slovensku. Nepriateľom pre túto vládnu koalíciu sú orgány činné v trestnom konaní a súdy, ak si robia svoju prácu a nezametajú kauzy pod koberec. Nepriateľom bol Úrad špeciálnej prokuratúry a Národná kriminálna agentúra, ktoré ste zrušili. Nepriateľom pre vás je Špecializovaný trestný súd aj Najvyšší súd aj Ústavný súd už bol v tej pozícii. Nepriateľom sú nezávislé inštitúcie ako Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, nepriateľom je Úrad pre verejné obstarávanie aj Protimonopolný úrad, keď sa vám pozerajú na prsty. Teraz je nepriateľom najnovšie aj generálny prokurátor Maroš Žilinka, keď upozorňuje na katastrofálne dôsledky vášho vládnutia. Nepriateľom sú umelci a ľudia z kultúry, nepriateľom sú študenti a mladí ľudia s vlastným názorom, samozrejme nepriateľom je Soros a nepriateľom sú mimovládne neziskové organizácie. Napriek tomu na čo všetko sa používajú verejné zdroje a napriek tomu aké podozrenia existujú s ich zneužívania, ste si účelovo vybrali 26 subjektov na tú kontrolu a medzi nimi zhodou okolností je aj subjekt, ktorého štatutárnou zástupkyňou je mama predsedu Progresívneho Slovenska alebo iný subjekt Post Bellum v ktorom pôsobí partner pani prezidentky Čaputovej. Nechceli ste, nechceli ste, nechceli ste riešiť problém dvojitého vykazovania faktúr, s tým nikto nemá problém, ak sa urobí poriadok v tom ako sa financujú mimovládne organizácie aj iné subjekty, ak bude dochádzať ku krížovej kontrole. Účelovo ste si vybrali subjekty, ktoré môžete použiť na boj proti opozícii a ktoré zapadajú do toho vášho ťaženia proti mimovládnym organizáciám. A keď hovorím o tom ťažení, tak je aj vzhľadom na aktuálnosť dôležité pripomenúť ako dopadol váš ruský zákon. Poslanci SNS priniesli do parlamentu návrh zákona podľa ktorého sa mimovládne organizácie, ktoré dostávajú nejakú podporu zo zahraničia mali označovať za zahraničných agentov, respektíve mali mať nálepku organizácií so zahraničnou podporou. Keď ste prišli na to, že toto by bol problém aj z hľadiska pravidiel Európskej únie, toto by vám neprešlo, no tak ste to chceli zmeniť. A zrazu zo zákona, ktorý mal nálepkovať mimovládne organizácie ako zahraničných agentov prišla zmena, ktorá bola pripravená na úrade vlády a s ktorou prišli teda poslanci Smeru a ktorý mal riešiť lobbing. Mal to byť de facto zákon o lobbingu, ale o lobbingu iba pre mimovládne neziskové organizácie, nie pre verejných činiteľov, ktorí sú lobbovaní, nie pre lobbistické firmy, nie pre podnikateľské subjekty, ale iba pre mimovládne neziskové organizácie. Aj tam ste zistili, že by to bol problém, tak prišla tretia verzia a po verzii po SNS a verzii SMER prišla verzia Hlasu s ktorou prišli poslanci Hlasu a pani splnomocnenkyňa pre rozvoj občianskej spoločnosti, ktorá tie najproblematickejšie body odtiaľ vykostila a napriek tomu aj tá vykostená verzia bola podľa Ústavného súdu v rozpore s ústavou. Celá, nie nejaké jednotlivé ustanovenia, celý ten zákon bol v rozpore s ústavou. Okrem toho, že materiál o ktorom teraz rokuje parlament je zjavnou súčasťou vášho ťaženia proti občianskej spoločnosti, tak je to ďalší príklad a dôkaz ako vládna koalícia zneužíva štátne inštitúcie na boj proti opozícii a ďalším svojim nepriateľom alebo teda subjektom, ktoré za svojich nepriateľov považuje. Aj tu je veľmi silná podoba s obdobím vlády Vladimíra Mečiara. Slovenská informačná služba bola zapletená do únosu prezidentovho syna. Jej šéf Ivan Lexa bol verným vykonávateľom vôle Vladimíra Mečiara. V tomto období dochádzalo k sledovaniu novinárov, k sledovaniu opozičných politikov tajnou službou, k zneužívaniu Slovenskej televízie na vládnu propagandu, k zneužívaniu vplyvu ministra vnútra Krajčiho na marenie vyšetrovania alebo aj jeho predchodcu na marenie vyšetrovaní únosu, zmarenie referenda. Podobné veci sa dejú aj za vlád Smeru. A predstavitelia Smeru na tlačových besedách hovoria o informáciách, ktoré nemajú mať odinakiaľ ako že im ich vyniesli ich ľudia z príslušných štátnych inštitúcií a ktoré sa týkajú či už vtedajšieho prezidenta Andreja Kisku alebo vtedajšieho opozičného politika Igora Matoviča. Veci, ktoré mohli mať z Finančnej správy, veci, ktoré mohli mať z polície, ale nemali k nim mať prístup ako ústavní činitelia a nemali ich zneužívať na politický boj keď sa tie veci vyšetrovali v poriadku, keď o nich rokovali súdy, jednali súdy v poriadku, tak to má byť, padni komu padni. Ale vy ste už vtedy zneužívali štátne inštitúcie na boj proti tým, ktorých ste vnímali ako svojich nepriateľov na boj proti opozícii. Polícia bola zneužitá na lustrovanie novinárov. A kam to viedlo? O pár dní si pripomenieme 8. výročie vraždy Jána Kuciaka a jeho snúbenice Martiny Kušnírovej. Aj Ján Kuciak bol pred tým lustrovaný, nezákonne lustrovaný zo strany polície. A v tomto volebnom období tajná služba je tak isto brutálne zneužívaná. Keď chcel premiér Fico utajiť rokovanie o návrhu na vyslovenie nedôvery vláde pred rokom, tak prišiel s tým, že existuje tu správa tajnej služby o nejakom hroziacom puči. Parlament rokoval o návrhu na vyslovenie nedôvery vláde na neverejnej schôdzi, lebo si Robert Fico vymyslel, že tu hrozí nejaký puč. Potom sa ukázalo, že to bol umelou inteligenciou vymyslený možný postup ako by ďalej mohli pokračovať protesty verejnosti proti politike vlády Roberta Fica a ten postup bol rozposlaný na desiatky adries aktivistov a mimovládnych organizácií, ktoré tie protesty organizovali a toto bolo vydávané za puč. A tajná služba sa tvárila, že áno, toto je problém, máme informácie. Čo už iné je zneužívanie tajnej služby ako takáto nehoráznosť.
No a teraz tu máme správu, ktorá sa tvári ako záujem tejto vlády a vládnej koalície o ochranu verejných financií, ale v skutočnosti jediný dôvod prečo tu dnes parlament rokuje o tomto bode je, že sa to týka mamy predsedu Progresívneho Slovenska a že to chcete využiť a využívate a zneužívate na jeho škandalizáciu. A ja teraz nejdem obhajovať dvojité vykazovanie faktúr. To samozrejme že nie je v poriadku a samozrejme, že majú byť z toho vyvodené dôsledky a tá organizácia má tie peniaze vrátiť alebo majú byť vymáhané, má za to dostať pokutu. Ale však to sa ukáže v správnom konaní. Ak bol tam spáchaný trestný čin, tak nepochybujem o tom, že polícia to vyšetrí a dotiahne to, dotiahne prokuratúra až na súd a ak bol spáchaný trestný čin, tak budú súdy konštatovať, že bol spáchaný trestný čin. A nikto z opozície nebude do toho nijako zasahovať ako to robíte vy. Ale vašim zámerom je neviem, či možno budete určite radi, ak to bude mať takéto dôsledky, ale vašim zámerom je zneužívať túto tému proti opozícii a najmä proti predsedovi Progresívneho Slovenska Michalovi Šimečkovi. Michal Šimečka nenesie zodpovednosť za konanie svojej mamy. Iné je, ak by bola vo verejnej funkcii vďaka vplyvu svojho syna tak, ako je Pavol Gašpar riaditeľom SIS vďaka tomu, že je synom pána Tibora Gašpara. Alebo ak by Michal Šimečka alebo nejakí jeho straníci prihrali organizácii jeho mamy nejaké dotácie na ktoré by nemali nárok a ktoré by dostala len preto, že jej syn alebo nejakí jeho ľudia využili ten vplyv. Ale tu nie sme v tej situácii. A zaťahovanie rodiny do politických sporov je niečo neuveriteľné. A teda hovorím, nevravím o situácii, keď sú obaja rodinní príslušníci vo verejnej funkcii alebo keď jeden rodinný príslušník profituje z toho, že jeho príbuzný je vo verejnej funkcii. Hovorím o situácii, keď sa opozičnému politikovi pripisuje zodpovednosť za konanie jeho mamy, ktoré nemá žiadnu súvislosť s jeho politickým pôsobením. A ja neviem čo...
===== profituje z toho, že jeho príbuzný je vo verejnej funkcii. Hovorím o situácii, keď sa opozičnému politikovi pripisuje zodpovednosť za konanie jeho mamy, ktoré nemá žiadnu súvislosť s jeho politickým pôsobením. A ja neviem, čo by vás uspokojilo, keby tu Michal Šimečka opľul svoju mamu a dištancoval sa od nej? Veď čisto ľudsky vzťah medzi rodičmi a deťmi je úplne najsilnejšie puto, aké v ľudskej spoločnosti existuje. A platí to obojsmerne. Teraz Michal Šimečka má tu pľuť na svoju mamu, aby, aby ste vy boli spokojní, že bojuje proti transparentnosti? Však on sa k tomu postavil čelom. Povedal, že ak tam je problém, tak má tá organizácia aj jeho mama znášať následky. Čo viac môže urobiť?
Tretia, podstatná vec, vy odvádzate pozornosť od podstatných problémov našej krajiny. Robíte to pravidelne a robíte to opakovane, keď sa rokuje o konsolidačných balíčkoch, keď prepukne nejaká kauza, ktorá sa týka vládnej koalície, tak vytiahnete nejakú zástupnú tému a zaplníte ňou mediálny priestor. Opozícia už mnohokrát navrhovala rokovať o podozreniach zo zneužívania verejných financií, o ďalších podozreniach, ktoré sa týkajú pôsobenia politikov súčasnej vládnej koalície, vy to systematicky odmietate. Mali sme takúto rozpravu aj s účasťou koaličných poslancov, aj s účasťou, s účasťou členov vlády o všetkých tých penziónoch a podozreniach zo zneužívania finančných zdrojov, o tom, čo sa, čo sa deje v dôsledku novely Trestného zákona, tuto v parlamente? Alebo čo i len vo výboroch? Však vy blokujete výbory. Výbory si nemôžu plniť svoju kontrolnú právomoc, lebo keď opozícia iniciuje rokovanie výboru s nejakou aktuálnou témou, tak koaliční poslanci neprídu a výbor je neuznášaniaschopný.
A aby sme si len porovnali tú mierku, tie zistenia podľa správy, spolu išlo o 22 nedostatkov, z toho 17 finančných s vysokou závažnosťou v sume 236 837,13 eur, čo predstavuje približne pol percenta z celkových overených výdavkov. Len tá slávna Kaliňákova LED obrazovka stála 400-tisíc. V rozpore s územným plánom umiestnená predražená, v čase konsolidácie, ale ako sme sa dozvedeli aj, aj pri, pri tej kukurici boli pochybenia, ktoré boli konštatované príslušným orgánom a ktoré zrazu nie, alebo nie zrazu, vôbec nie sú téma, čiže len tá jedna obrazovka je takmer dvojnásobok toho, všetkých tých zistení, o ktorom, o ktorom hovoríte v audite. Čiže vy pre, vy teda všímate si smietku v oku vašich protivníkov, ale toto brvno vo vašom oku to, to neexistuje.
A keď vám tak záleží na kontrole, však vy systematicky blokujete možnosť kontroly parlamentu voči vláde a ďalším verejným inštitúciám. Odkladá sa tu rokovanie o správach kontrolných inštitúcií, o správach tajných služieb, pomaly tu budeme mať správu tajných služieb za rok 2025 a ešte doteraz parlament nerokoval o správe SIS za rok 2024 a ešte aj z tejto schôdze ste to odkopli. Posunuli ste rokovanie o správe generálneho prokurátora, neotvárate výbory, odsúvate rokovanie o správach Úradu na ochranu oznamovateľov, ktorý ste zrušili a teda Ústavný súd vám to aspoň dočasne stopol. Tá správa opäť je, opäť je odkopnutá, o správach verejného ochrancu práv a tak ďalej a tak ďalej.
Teraz by sme tu mali hovoriť o tom, aké devastačné následky má vaše vládnutie na Slovensko a na ľudí, ktorí tu žijú. Teraz tu mala ešte prebiehať rozprava o návrhu na vyslovenie nedôvery vláde a členom vlády, ale tú ste de facto zabili, ste dlhé mesiace v niektorých prípadoch celý rok, vyše roka odkladali rokovanie o návrhu na vyslovenie nedôvery vláde, potom ste to všetko spojili do jednej rozpravy, návrh na vyslovenie nedôvery vláde a sedem návrhov na vyslovenie nedôvery členom vlády. Potom ste povedali, že sa o tom bude rokovať v noci a ani to vám nestačilo, po necelých osemnástich hodinách ste uťali rozpravu, aj tú dlho odkladanú a do jedného balíka nakopenú rozpravu a odhlasovali ste si, že vláda má vašu dôveru.
Teraz sme tu nemali hovoriť o týchto škandalizačných zámeroch z vašej strany, neberte to osobne, mali sme tu hovoriť o tom, že vláda rieši sama seba, že vláda rozkladá inštitúcie, že vláda ničí právny štát, že vláda spochybňuje zahranično-politickú orientáciu Slovenska, že vláda zlikvidovala verejno-právne médium, že vláda nevie konsolidovať a napriek trom konsolidáciám sú, je krajina a verejné financie v rovnakých problémoch, ako boli. Mali sme tu hovoriť o tom, ako občania znášajú dôsledky nepodareného vládnutia tejto vlády a miesto toho sa tu zaoberáme pochybeniami v účtovaní mimovládnych organizácií len z dôvodu, že to môžete použiť ako bič, ako palicu na predsedu najsilnejšej opozičnej strany.
A máme tu ďalšie problémy. Začali ste svoje vládnutie novelou Trestného zákona, ktorou ste chceli pomôcť svojim ľuďom, ale spôsobili ste tým nárast drobných krádeží, to ste sa už pokúsili opraviť koncom minulého roka po tom, čo sme vás vyše roka k tomu neúspešne nabádali, ale ešte aj k tomu ste pripojili prílepok, ktorý de facto znefunkčnil inštitút spolupracujúcich obvinených a vďaka ktorému bude ťažšie odhaľovať a postihovať organizovaný zločin mafiánov, vrahov, obchodníkov s drogami, nielen korupčníkov, nielen ľudí podozrivých zo zneužívania moci. A máme tu informácie, že každý tretí podvod s DPH v Európskej únii nejakým spôsobom súvisí so Slovenskom. Máme tu teraz úplne čerstvo správu od prokurátorov, aké devastačné účinky má vaša novela Trestného zákona na daňové podvody, koľko konaní bolo zastavených alebo sa prekvalifikovalo na priestupky alebo už nespĺňalo tú hranicu škody, ale to dá len problém, že nie je trestaná kriminalita, to súvisí potom aj, aj s finančnou disciplínou, to súvisí aj s tým, že nie sú peniaze, že krajine chýbajú peniaze, musíte zvyšovať dane, odvody a poplatky, a aj tak vám to neprinesie vyššie príjmy.
Mali sme tu hovoriť o tom, akým spôsobom nivočíte demokraciu, akým spôsobom nivočíte právny štát, porušujete demokratické pravidlá, zneužívate tajnú službu a vlečiete krajinu na východ. Lebo to sú podstatné problémy. Dnes už, žiaľ, politický súboj nie je o tom, že pravica-ľavica-liberáli-konzervatívci, o tom by mal byť, ale nie je. Nie je dokonca už ani o tom, že korupcia a zneužívanie korupcie a populizmus a nejaká zodpovedná politika, aj na to sme si už zvykli, o tom by politika nemala byť, ale o tom je už roky. Ale dnes ide o úplne základné veci. Ide o to, či Slovensko ostane súčasťou západu a či Slovensko ostane demokratickou krajinou. To sú hlavné problémy, o ktorých sa teraz rozhoduje, o ktorých hovoril vo svojom vystúpení pán poslanec František Mikloško. Je to oveľa vážnejšie a zásadnejšie ako spory o pravicové a ľavicové riešenia. A miesto toho, aby sme tu hovorili o tom podstatnom, aby sme riešili problémy Slovenska, problémy ľudí, ktorí tu žijú, tak sa parlament niekoľko hodín zaoberá a bude zaoberať škandalizáciou predsedu najsilnejšej opozičnej strany prostredníctvom útokov a obviňovania jeho mamy.
Neberte to osobne, kolegovia z vládnej koalície, ale je to nechutné a je to hanba. (Potlesk.)

Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som povedal aj ja pár slov o materiály zavádzajúco nazvanom Informácia o výsledkoch vykonaného auditu a o stave plnenia prijatých opatrení za obdobie rokov 2020 až 2025 v zmysle uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 508 z 15. októbra 2025. Všimnite si, že keď niekto použije slovné spojenie, neberte to osobne, obvykle to znamená, že to myslené osobne je a teda považujem za úplne príznačné, že pán poslanec Kapuš vo faktickej poznámke na vystúpenie pána poslanca Šimečku povedal, neberte to osobne. Áno. My vieme, že to treba brať osobne, a že je to myslené osobne. A z môjho pohľadu sú vo vzťahu k tomuto materiálu dôležité tri veci. Prvá je to súčasť boja tejto vládnej koalície proti občianskej spoločnosti. Vy potrebujete mať nepriateľa, vám nestačí ako nepriateľ opozícia, máte veľa nepriateľov, ktorých ste si vytvorili a jedným z nich je občianska spoločnosť. Po druhé. Vládna koalícia politicky zneužíva štátne inštitúcie na boj proti opozícii a na boj proti svojim vymysleným nepriateľom a po tretie. Vládna koalícia odvádza pozornosť od skutočných problémov našej krajiny, od skutočných problémov ľudí, od svojej neschopnosti vládnuť a spravovať veci verejné, od neriešenia problémov ľudí, od zaoberania sa samými sebou, čo tu predvádzate od začiatku volebného obdobia až doteraz, od ťahania našej krajiny na východ a od ohrozovania demokracie a ničenia právneho štátu, od zbabranej konsolidácie a zhoršujúceho sa života ľudí žijúcich na Slovensku. Kým sa ale dostanem k týmto trom veciam, považujem za potrebné povedať niečo k procesu, ktorý sprevádza rokovanie o tomto bode. Pretože sme svedkami ďalšieho porušovania pravidiel a ich obchádzania. V piatok pre neprítomnosť spravodajcu bola predčasne ukončená schôdza o dve hodiny skôr ako mala Národná rada rokovať. Vystúpil tu pán minister, uviedol ten materiál, vystúpil tu spravodajca, prečítal spravodajskú informáciu, potom začal vystupovať pán poslanec Glück a zrazu ho pán predsedajúci Gašpar prerušil, že tu nemáme spravodajcu, a že musíme nájsť spravodajcu a vládnej koalícii sa ako na potvoru nepodarilo nájsť ani pána spravodajcu Karasa, ani nikoho ďalšieho zo šiestich poverených spravodajcov koaličných poslancov výboru pre financie a rozpočet. No neuveriteľné, aká malá disciplína. Ale skutočný dôvod bol ten, že koalícii sa jednoducho nechcelo v piatok poobede rokovať o takomto bode, lebo v piatok poobede to je taký nie veľmi lukratívny čas z hľadiska mediálneho, to sa môže rokovať o opozičných návrhov zákonov, prípadne o nejakých vládnych návrhoch, ktoré chcete mať rýchlo za sebou, ale nie o takej super dôležitej téme ako je škandalizácia mamy predsedu opozičnej strany. To si chcete užiť, to je dôležité, to treba nechať až na utorok. A schôdza v piatok skončila o dve hodiny skôr. Mňa by veľmi zaujímalo, či by podobným spôsobom postupoval koaličný predsedajúci, keby sa toto stalo opozícii, že by sa opozícii stratil spravodajca. Nie to by prepadol ten bod a pokračovalo by sa ďalšími bodmi, ale keďže to bol vládny návrh, keďže je to vec, na ktorej má koalícia záujem, tak ste o dve hodiny skrátili rokovanie parlamentu v piatok a pokračuje sa až v utorok a stalo sa to po štvrtku, keď ste niečo podobné spravili s interpeláciami. Keď bod interpelácie bol prerušený a de facto skončil, pretože sa stratili členovia vlády a predseda parlamentu ich nevedel nájsť. A tým ste znefunkčnili, znemožnili rokovanie o bode interpelácie. Zákon o rokovacom poriadku ukladá členom vlády, že najmenej tretina členov vlády, musí byť prítomná pri rokovaní o bode interpelácie. Boli tu od Hodiny otázok, ale po hlasovaní o sedemnástej hodine sa stratili a tým pádom zablokovali možnosť, že by Národná rada rokovala ďalej o bode interpelácii hoci ešte viacero opozičných poslancov bolo do tohto bodu prihlásených. A členovia vlády tu mali byť a počúvať ich a prípadne zareagovať na tie ústne prednesené interpelácie, ale nie ministri sa bavili medzi sebou a potom zdúchli ...
===== ...možnosť, že by Národná rada rokovala ďalej o bode Interpelácie, hoci ešte viacero opozičných poslancov bolo do tohto bodu prihlásených. A členovia vlády tu mali byť a počúvať ich a prípadne zareagovať na tie ústne prednesené interpelácie, ale nie. Ministri sa bavili medzi sebou a potom zdúchli. A samozrejme, že to súviselo s tým, že v ten deň ste predčasne ukončili rozpravu o vyslovovaní nedôvery, tak sa prihlásili poslanci aj s témami o ktorých by možno hovorili vo vystúpeniach k nedôvere vlády, čo im bolo znemožnené. Ale rokovací poriadok počíta s tým, že interpelácie môžu trvať aj niekoľko hodín a môžu trvať až do skončenia rokovacieho dňa. Vtedy ten bod končí. To je priamo napísané v rokovacom poriadku. A akoby toho všetkého nebolo dosť, tak dnes ráno pol hodinu alebo takmer pol hodinu čakala Národná rada na navrhovateľa, ktorý tu neprišiel, aby sa pokračovalo o tomto vašom bode. Opäť sa pýtam, čo by bolo keby prvým bodom dnes bol nejaký opozičný návrh. Vyhlásil by predsedajúci päťminútovú prestávku a potom ju posunul až do 9.30, že čakáme kým príde navrhovateľ? Nie, tie body by prepadali. Prepadal by prvý, druhý, tretí, aj všetky opozičné body by prepadli keby sa rokovalo o opozičných návrhoch. Ale keďže sa rokuje o "dôležitom" vládnom návrhu, tak sa čakalo až kým sa nenašiel minister, ktorý by tu bol prítomný.
No a teraz k tým trom veciam. Prvá. Tento materiál hovorí o tom, že vládna koalícia vníma občiansku spoločnosť ako nepriateľa a bojuje proti nej. Je to jej doslova misia. Táto vládna koalícia potrebuje mať veľa nepriateľov. Nestačí jej len politický boj s opozíciou, čo je také normálne a legitímne obvykle, ak sa to vedie, ak sa ten boj vedie korektným spôsobom. Táto vládna koalícia potrebuje aj iných nepriateľov. A je aj neuveriteľné akým spôsobom si ich dokáže nachádzať. Pán poslanec Bartek sa tu v pokuse uraziť Františka Mikloška prihlásil k odkazu Vladimíra Mečiara a toto je presne pokračovanie politiky Vladimíra Mečiara. Lebo Vladimír Mečiar tiež potreboval nepriateľov. Jeho garnitúra, jeho nacionalistický a komunistický spojenci. A raz tým nepriateľom bola Praha, federácia, Češi, potom Maďari, niekedy Židia, niekedy Rómovia, niekedy prezident Václav Havel, potom prezident Michal Kováč, potom Ústavný súd ako chorý prvok na scéne, potom vyšetrovatelia, ktorí si robili svoju prácu a vyšetrovali únos prezidentovho syna, samozrejme novinári, samozrejme že západ, Amerika, Európska únia a samozrejme že aj občianska spoločnosť a mimovládne organizácie. A Ficova vládna koalícia pokračuje presne v tejto mečiarovskej línii. Útočí na novinárov, útočí na médiá, útočí na hlavu štátu s výnimkou situácií, keď je hlavou štátu akoby člen strany MSER, ako sme to zažili u pána prezidenta Gašparoviča alebo bývalý člen Smeru pán prezident Pellegrini. Vtedy tie útoky sú veľmi decentné alebo nie sú vôbec žiadne. Ale inak je aj prezident nepriateľom, nepriateľom je západ, nepriateľom sú Spojené štáty, ak tam práve nevládne niekto ako Donald Trump, nepriateľom je Európska únia a jej inštitúcie, nepriateľom je Severoatlantická aliancia, nepriateľom sú politici západných demokratických krajín, nepriateľom sú medzinárodné inštitúcie, ktoré si dovolia kritizovať alebo kriticky sa pozerať na niektoré aspekty vývoja na Slovensku. Nepriateľom pre túto vládnu koalíciu sú orgány činné v trestnom konaní a súdy, ak si robia svoju prácu a nezametajú kauzy pod koberec. Nepriateľom bol Úrad špeciálnej prokuratúry a Národná kriminálna agentúra, ktoré ste zrušili. Nepriateľom pre vás je Špecializovaný trestný súd aj Najvyšší súd aj Ústavný súd už bol v tej pozícii. Nepriateľom sú nezávislé inštitúcie ako Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, nepriateľom je Úrad pre verejné obstarávanie aj Protimonopolný úrad, keď sa vám pozerajú na prsty. Teraz je nepriateľom najnovšie aj generálny prokurátor Maroš Žilinka, keď upozorňuje na katastrofálne dôsledky vášho vládnutia. Nepriateľom sú umelci a ľudia z kultúry, nepriateľom sú študenti a mladí ľudia s vlastným názorom, samozrejme nepriateľom je Soros a nepriateľom sú mimovládne neziskové organizácie. Napriek tomu na čo všetko sa používajú verejné zdroje a napriek tomu aké podozrenia existujú s ich zneužívania, ste si účelovo vybrali 26 subjektov na tú kontrolu a medzi nimi zhodou okolností je aj subjekt, ktorého štatutárnou zástupkyňou je mama predsedu Progresívneho Slovenska alebo iný subjekt Post Bellum v ktorom pôsobí partner pani prezidentky Čaputovej. Nechceli ste, nechceli ste, nechceli ste riešiť problém dvojitého vykazovania faktúr, s tým nikto nemá problém, ak sa urobí poriadok v tom ako sa financujú mimovládne organizácie aj iné subjekty, ak bude dochádzať ku krížovej kontrole. Účelovo ste si vybrali subjekty, ktoré môžete použiť na boj proti opozícii a ktoré zapadajú do toho vášho ťaženia proti mimovládnym organizáciám. A keď hovorím o tom ťažení, tak je aj vzhľadom na aktuálnosť dôležité pripomenúť ako dopadol váš ruský zákon. Poslanci SNS priniesli do parlamentu návrh zákona podľa ktorého sa mimovládne organizácie, ktoré dostávajú nejakú podporu zo zahraničia mali označovať za zahraničných agentov, respektíve mali mať nálepku organizácií so zahraničnou podporou. Keď ste prišli na to, že toto by bol problém aj z hľadiska pravidiel Európskej únie, toto by vám neprešlo, no tak ste to chceli zmeniť. A zrazu zo zákona, ktorý mal nálepkovať mimovládne organizácie ako zahraničných agentov prišla zmena, ktorá bola pripravená na úrade vlády a s ktorou prišli teda poslanci Smeru a ktorý mal riešiť lobbing. Mal to byť de facto zákon o lobbingu, ale o lobbingu iba pre mimovládne neziskové organizácie, nie pre verejných činiteľov, ktorí sú lobbovaní, nie pre lobbistické firmy, nie pre podnikateľské subjekty, ale iba pre mimovládne neziskové organizácie. Aj tam ste zistili, že by to bol problém, tak prišla tretia verzia a po verzii po SNS a verzii SMER prišla verzia Hlasu s ktorou prišli poslanci Hlasu a pani splnomocnenkyňa pre rozvoj občianskej spoločnosti, ktorá tie najproblematickejšie body odtiaľ vykostila a napriek tomu aj tá vykostená verzia bola podľa Ústavného súdu v rozpore s ústavou. Celá, nie nejaké jednotlivé ustanovenia, celý ten zákon bol v rozpore s ústavou. Okrem toho, že materiál o ktorom teraz rokuje parlament je zjavnou súčasťou vášho ťaženia proti občianskej spoločnosti, tak je to ďalší príklad a dôkaz ako vládna koalícia zneužíva štátne inštitúcie na boj proti opozícii a ďalším svojim nepriateľom alebo teda subjektom, ktoré za svojich nepriateľov považuje. Aj tu je veľmi silná podoba s obdobím vlády Vladimíra Mečiara. Slovenská informačná služba bola zapletená do únosu prezidentovho syna. Jej šéf Ivan Lexa bol verným vykonávateľom vôle Vladimíra Mečiara. V tomto období dochádzalo k sledovaniu novinárov, k sledovaniu opozičných politikov tajnou službou, k zneužívaniu Slovenskej televízie na vládnu propagandu, k zneužívaniu vplyvu ministra vnútra Krajčiho na marenie vyšetrovania alebo aj jeho predchodcu na marenie vyšetrovaní únosu, zmarenie referenda. Podobné veci sa dejú aj za vlád Smeru. A predstavitelia Smeru na tlačových besedách hovoria o informáciách, ktoré nemajú mať odinakiaľ ako že im ich vyniesli ich ľudia z príslušných štátnych inštitúcií a ktoré sa týkajú či už vtedajšieho prezidenta Andreja Kisku alebo vtedajšieho opozičného politika Igora Matoviča. Veci, ktoré mohli mať z Finančnej správy, veci, ktoré mohli mať z polície, ale nemali k nim mať prístup ako ústavní činitelia a nemali ich zneužívať na politický boj keď sa tie veci vyšetrovali v poriadku, keď o nich rokovali súdy, jednali súdy v poriadku, tak to má byť, padni komu padni. Ale vy ste už vtedy zneužívali štátne inštitúcie na boj proti tým, ktorých ste vnímali ako svojich nepriateľov na boj proti opozícii. Polícia bola zneužitá na lustrovanie novinárov. A kam to viedlo? O pár dní si pripomenieme 8. výročie vraždy Jána Kuciaka a jeho snúbenice Martiny Kušnírovej. Aj Ján Kuciak bol pred tým lustrovaný, nezákonne lustrovaný zo strany polície. A v tomto volebnom období tajná služba je tak isto brutálne zneužívaná. Keď chcel premiér Fico utajiť rokovanie o návrhu na vyslovenie nedôvery vláde pred rokom, tak prišiel s tým, že existuje tu správa tajnej služby o nejakom hroziacom puči. Parlament rokoval o návrhu na vyslovenie nedôvery vláde na neverejnej schôdzi, lebo si Robert Fico vymyslel, že tu hrozí nejaký puč. Potom sa ukázalo, že to bol umelou inteligenciou vymyslený možný postup ako by ďalej mohli pokračovať protesty verejnosti proti politike vlády Roberta Fica a ten postup bol rozposlaný na desiatky adries aktivistov a mimovládnych organizácií, ktoré tie protesty organizovali a toto bolo vydávané za puč. A tajná služba sa tvárila, že áno, toto je problém, máme informácie. Čo už iné je zneužívanie tajnej služby ako takáto nehoráznosť.
No a teraz tu máme správu, ktorá sa tvári ako záujem tejto vlády a vládnej koalície o ochranu verejných financií, ale v skutočnosti jediný dôvod prečo tu dnes parlament rokuje o tomto bode je, že sa to týka mamy predsedu Progresívneho Slovenska a že to chcete využiť a využívate a zneužívate na jeho škandalizáciu. A ja teraz nejdem obhajovať dvojité vykazovanie faktúr. To samozrejme že nie je v poriadku a samozrejme, že majú byť z toho vyvodené dôsledky a tá organizácia má tie peniaze vrátiť alebo majú byť vymáhané, má za to dostať pokutu. Ale však to sa ukáže v správnom konaní. Ak bol tam spáchaný trestný čin, tak nepochybujem o tom, že polícia to vyšetrí a dotiahne to, dotiahne prokuratúra až na súd a ak bol spáchaný trestný čin, tak budú súdy konštatovať, že bol spáchaný trestný čin. A nikto z opozície nebude do toho nijako zasahovať ako to robíte vy. Ale vašim zámerom je neviem, či možno budete určite radi, ak to bude mať takéto dôsledky, ale vašim zámerom je zneužívať túto tému proti opozícii a najmä proti predsedovi Progresívneho Slovenska Michalovi Šimečkovi. Michal Šimečka nenesie zodpovednosť za konanie svojej mamy. Iné je, ak by bola vo verejnej funkcii vďaka vplyvu svojho syna tak, ako je Pavol Gašpar riaditeľom SIS vďaka tomu, že je synom pána Tibora Gašpara. Alebo ak by Michal Šimečka alebo nejakí jeho straníci prihrali organizácii jeho mamy nejaké dotácie na ktoré by nemali nárok a ktoré by dostala len preto, že jej syn alebo nejakí jeho ľudia využili ten vplyv. Ale tu nie sme v tej situácii. A zaťahovanie rodiny do politických sporov je niečo neuveriteľné. A teda hovorím, nevravím o situácii, keď sú obaja rodinní príslušníci vo verejnej funkcii alebo keď jeden rodinný príslušník profituje z toho, že jeho príbuzný je vo verejnej funkcii. Hovorím o situácii, keď sa opozičnému politikovi pripisuje zodpovednosť za konanie jeho mamy, ktoré nemá žiadnu súvislosť s jeho politickým pôsobením. A ja neviem čo...
===== profituje z toho, že jeho príbuzný je vo verejnej funkcii. Hovorím o situácii, keď sa opozičnému politikovi pripisuje zodpovednosť za konanie jeho mamy, ktoré nemá žiadnu súvislosť s jeho politickým pôsobením. A ja neviem, čo by vás uspokojilo, keby tu Michal Šimečka opľul svoju mamu a dištancoval sa od nej? Veď čisto ľudsky vzťah medzi rodičmi a deťmi je úplne najsilnejšie puto, aké v ľudskej spoločnosti existuje. A platí to obojsmerne. Teraz Michal Šimečka má tu pľuť na svoju mamu, aby, aby ste vy boli spokojní, že bojuje proti transparentnosti? Však on sa k tomu postavil čelom. Povedal, že ak tam je problém, tak má tá organizácia aj jeho mama znášať následky. Čo viac môže urobiť?
Tretia, podstatná vec, vy odvádzate pozornosť od podstatných problémov našej krajiny. Robíte to pravidelne a robíte to opakovane, keď sa rokuje o konsolidačných balíčkoch, keď prepukne nejaká kauza, ktorá sa týka vládnej koalície, tak vytiahnete nejakú zástupnú tému a zaplníte ňou mediálny priestor. Opozícia už mnohokrát navrhovala rokovať o podozreniach zo zneužívania verejných financií, o ďalších podozreniach, ktoré sa týkajú pôsobenia politikov súčasnej vládnej koalície, vy to systematicky odmietate. Mali sme takúto rozpravu aj s účasťou koaličných poslancov, aj s účasťou, s účasťou členov vlády o všetkých tých penziónoch a podozreniach zo zneužívania finančných zdrojov, o tom, čo sa, čo sa deje v dôsledku novely Trestného zákona, tuto v parlamente? Alebo čo i len vo výboroch? Však vy blokujete výbory. Výbory si nemôžu plniť svoju kontrolnú právomoc, lebo keď opozícia iniciuje rokovanie výboru s nejakou aktuálnou témou, tak koaliční poslanci neprídu a výbor je neuznášaniaschopný.
A aby sme si len porovnali tú mierku, tie zistenia podľa správy, spolu išlo o 22 nedostatkov, z toho 17 finančných s vysokou závažnosťou v sume 236 837,13 eur, čo predstavuje približne pol percenta z celkových overených výdavkov. Len tá slávna Kaliňákova LED obrazovka stála 400-tisíc. V rozpore s územným plánom umiestnená predražená, v čase konsolidácie, ale ako sme sa dozvedeli aj, aj pri, pri tej kukurici boli pochybenia, ktoré boli konštatované príslušným orgánom a ktoré zrazu nie, alebo nie zrazu, vôbec nie sú téma, čiže len tá jedna obrazovka je takmer dvojnásobok toho, všetkých tých zistení, o ktorom, o ktorom hovoríte v audite. Čiže vy pre, vy teda všímate si smietku v oku vašich protivníkov, ale toto brvno vo vašom oku to, to neexistuje.
A keď vám tak záleží na kontrole, však vy systematicky blokujete možnosť kontroly parlamentu voči vláde a ďalším verejným inštitúciám. Odkladá sa tu rokovanie o správach kontrolných inštitúcií, o správach tajných služieb, pomaly tu budeme mať správu tajných služieb za rok 2025 a ešte doteraz parlament nerokoval o správe SIS za rok 2024 a ešte aj z tejto schôdze ste to odkopli. Posunuli ste rokovanie o správe generálneho prokurátora, neotvárate výbory, odsúvate rokovanie o správach Úradu na ochranu oznamovateľov, ktorý ste zrušili a teda Ústavný súd vám to aspoň dočasne stopol. Tá správa opäť je, opäť je odkopnutá, o správach verejného ochrancu práv a tak ďalej a tak ďalej.
Teraz by sme tu mali hovoriť o tom, aké devastačné následky má vaše vládnutie na Slovensko a na ľudí, ktorí tu žijú. Teraz tu mala ešte prebiehať rozprava o návrhu na vyslovenie nedôvery vláde a členom vlády, ale tú ste de facto zabili, ste dlhé mesiace v niektorých prípadoch celý rok, vyše roka odkladali rokovanie o návrhu na vyslovenie nedôvery vláde, potom ste to všetko spojili do jednej rozpravy, návrh na vyslovenie nedôvery vláde a sedem návrhov na vyslovenie nedôvery členom vlády. Potom ste povedali, že sa o tom bude rokovať v noci a ani to vám nestačilo, po necelých osemnástich hodinách ste uťali rozpravu, aj tú dlho odkladanú a do jedného balíka nakopenú rozpravu a odhlasovali ste si, že vláda má vašu dôveru.
Teraz sme tu nemali hovoriť o týchto škandalizačných zámeroch z vašej strany, neberte to osobne, mali sme tu hovoriť o tom, že vláda rieši sama seba, že vláda rozkladá inštitúcie, že vláda ničí právny štát, že vláda spochybňuje zahranično-politickú orientáciu Slovenska, že vláda zlikvidovala verejno-právne médium, že vláda nevie konsolidovať a napriek trom konsolidáciám sú, je krajina a verejné financie v rovnakých problémoch, ako boli. Mali sme tu hovoriť o tom, ako občania znášajú dôsledky nepodareného vládnutia tejto vlády a miesto toho sa tu zaoberáme pochybeniami v účtovaní mimovládnych organizácií len z dôvodu, že to môžete použiť ako bič, ako palicu na predsedu najsilnejšej opozičnej strany.
A máme tu ďalšie problémy. Začali ste svoje vládnutie novelou Trestného zákona, ktorou ste chceli pomôcť svojim ľuďom, ale spôsobili ste tým nárast drobných krádeží, to ste sa už pokúsili opraviť koncom minulého roka po tom, čo sme vás vyše roka k tomu neúspešne nabádali, ale ešte aj k tomu ste pripojili prílepok, ktorý de facto znefunkčnil inštitút spolupracujúcich obvinených a vďaka ktorému bude ťažšie odhaľovať a postihovať organizovaný zločin mafiánov, vrahov, obchodníkov s drogami, nielen korupčníkov, nielen ľudí podozrivých zo zneužívania moci. A máme tu informácie, že každý tretí podvod s DPH v Európskej únii nejakým spôsobom súvisí so Slovenskom. Máme tu teraz úplne čerstvo správu od prokurátorov, aké devastačné účinky má vaša novela Trestného zákona na daňové podvody, koľko konaní bolo zastavených alebo sa prekvalifikovalo na priestupky alebo už nespĺňalo tú hranicu škody, ale to dá len problém, že nie je trestaná kriminalita, to súvisí potom aj, aj s finančnou disciplínou, to súvisí aj s tým, že nie sú peniaze, že krajine chýbajú peniaze, musíte zvyšovať dane, odvody a poplatky, a aj tak vám to neprinesie vyššie príjmy.
Mali sme tu hovoriť o tom, akým spôsobom nivočíte demokraciu, akým spôsobom nivočíte právny štát, porušujete demokratické pravidlá, zneužívate tajnú službu a vlečiete krajinu na východ. Lebo to sú podstatné problémy. Dnes už, žiaľ, politický súboj nie je o tom, že pravica-ľavica-liberáli-konzervatívci, o tom by mal byť, ale nie je. Nie je dokonca už ani o tom, že korupcia a zneužívanie korupcie a populizmus a nejaká zodpovedná politika, aj na to sme si už zvykli, o tom by politika nemala byť, ale o tom je už roky. Ale dnes ide o úplne základné veci. Ide o to, či Slovensko ostane súčasťou západu a či Slovensko ostane demokratickou krajinou. To sú hlavné problémy, o ktorých sa teraz rozhoduje, o ktorých hovoril vo svojom vystúpení pán poslanec František Mikloško. Je to oveľa vážnejšie a zásadnejšie ako spory o pravicové a ľavicové riešenia. A miesto toho, aby sme tu hovorili o tom podstatnom, aby sme riešili problémy Slovenska, problémy ľudí, ktorí tu žijú, tak sa parlament niekoľko hodín zaoberá a bude zaoberať škandalizáciou predsedu najsilnejšej opozičnej strany prostredníctvom útokov a obviňovania jeho mamy.
Neberte to osobne, kolegovia z vládnej koalície, ale je to nechutné a je to hanba. (Potlesk.)

Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som povedal aj ja pár slov o materiály zavádzajúco nazvanom Informácia o výsledkoch vykonaného auditu a o stave plnenia prijatých opatrení za obdobie rokov 2020 až 2025 v zmysle uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 508 z 15. októbra 2025. Všimnite si, že keď niekto použije slovné spojenie, neberte to osobne, obvykle to znamená, že to myslené osobne je a teda považujem za úplne príznačné, že pán poslanec Kapuš vo faktickej poznámke na vystúpenie pána poslanca Šimečku povedal, neberte to osobne. Áno. My vieme, že to treba brať osobne, a že je to myslené osobne. A z môjho pohľadu sú vo vzťahu k tomuto materiálu dôležité tri veci. Prvá je to súčasť boja tejto vládnej koalície proti občianskej spoločnosti. Vy potrebujete mať nepriateľa, vám nestačí ako nepriateľ opozícia, máte veľa nepriateľov, ktorých ste si vytvorili a jedným z nich je občianska spoločnosť. Po druhé. Vládna koalícia politicky zneužíva štátne inštitúcie na boj proti opozícii a na boj proti svojim vymysleným nepriateľom a po tretie. Vládna koalícia odvádza pozornosť od skutočných problémov našej krajiny, od skutočných problémov ľudí, od svojej neschopnosti vládnuť a spravovať veci verejné, od neriešenia problémov ľudí, od zaoberania sa samými sebou, čo tu predvádzate od začiatku volebného obdobia až doteraz, od ťahania našej krajiny na východ a od ohrozovania demokracie a ničenia právneho štátu, od zbabranej konsolidácie a zhoršujúceho sa života ľudí žijúcich na Slovensku. Kým sa ale dostanem k týmto trom veciam, považujem za potrebné povedať niečo k procesu, ktorý sprevádza rokovanie o tomto bode. Pretože sme svedkami ďalšieho porušovania pravidiel a ich obchádzania. V piatok pre neprítomnosť spravodajcu bola predčasne ukončená schôdza o dve hodiny skôr ako mala Národná rada rokovať. Vystúpil tu pán minister, uviedol ten materiál, vystúpil tu spravodajca, prečítal spravodajskú informáciu, potom začal vystupovať pán poslanec Glück a zrazu ho pán predsedajúci Gašpar prerušil, že tu nemáme spravodajcu, a že musíme nájsť spravodajcu a vládnej koalícii sa ako na potvoru nepodarilo nájsť ani pána spravodajcu Karasa, ani nikoho ďalšieho zo šiestich poverených spravodajcov koaličných poslancov výboru pre financie a rozpočet. No neuveriteľné, aká malá disciplína. Ale skutočný dôvod bol ten, že koalícii sa jednoducho nechcelo v piatok poobede rokovať o takomto bode, lebo v piatok poobede to je taký nie veľmi lukratívny čas z hľadiska mediálneho, to sa môže rokovať o opozičných návrhov zákonov, prípadne o nejakých vládnych návrhoch, ktoré chcete mať rýchlo za sebou, ale nie o takej super dôležitej téme ako je škandalizácia mamy predsedu opozičnej strany. To si chcete užiť, to je dôležité, to treba nechať až na utorok. A schôdza v piatok skončila o dve hodiny skôr. Mňa by veľmi zaujímalo, či by podobným spôsobom postupoval koaličný predsedajúci, keby sa toto stalo opozícii, že by sa opozícii stratil spravodajca. Nie to by prepadol ten bod a pokračovalo by sa ďalšími bodmi, ale keďže to bol vládny návrh, keďže je to vec, na ktorej má koalícia záujem, tak ste o dve hodiny skrátili rokovanie parlamentu v piatok a pokračuje sa až v utorok a stalo sa to po štvrtku, keď ste niečo podobné spravili s interpeláciami. Keď bod interpelácie bol prerušený a de facto skončil, pretože sa stratili členovia vlády a predseda parlamentu ich nevedel nájsť. A tým ste znefunkčnili, znemožnili rokovanie o bode interpelácie. Zákon o rokovacom poriadku ukladá členom vlády, že najmenej tretina členov vlády, musí byť prítomná pri rokovaní o bode interpelácie. Boli tu od Hodiny otázok, ale po hlasovaní o sedemnástej hodine sa stratili a tým pádom zablokovali možnosť, že by Národná rada rokovala ďalej o bode interpelácii hoci ešte viacero opozičných poslancov bolo do tohto bodu prihlásených. A členovia vlády tu mali byť a počúvať ich a prípadne zareagovať na tie ústne prednesené interpelácie, ale nie ministri sa bavili medzi sebou a potom zdúchli ...
===== ...možnosť, že by Národná rada rokovala ďalej o bode Interpelácie, hoci ešte viacero opozičných poslancov bolo do tohto bodu prihlásených. A členovia vlády tu mali byť a počúvať ich a prípadne zareagovať na tie ústne prednesené interpelácie, ale nie. Ministri sa bavili medzi sebou a potom zdúchli. A samozrejme, že to súviselo s tým, že v ten deň ste predčasne ukončili rozpravu o vyslovovaní nedôvery, tak sa prihlásili poslanci aj s témami o ktorých by možno hovorili vo vystúpeniach k nedôvere vlády, čo im bolo znemožnené. Ale rokovací poriadok počíta s tým, že interpelácie môžu trvať aj niekoľko hodín a môžu trvať až do skončenia rokovacieho dňa. Vtedy ten bod končí. To je priamo napísané v rokovacom poriadku. A akoby toho všetkého nebolo dosť, tak dnes ráno pol hodinu alebo takmer pol hodinu čakala Národná rada na navrhovateľa, ktorý tu neprišiel, aby sa pokračovalo o tomto vašom bode. Opäť sa pýtam, čo by bolo keby prvým bodom dnes bol nejaký opozičný návrh. Vyhlásil by predsedajúci päťminútovú prestávku a potom ju posunul až do 9.30, že čakáme kým príde navrhovateľ? Nie, tie body by prepadali. Prepadal by prvý, druhý, tretí, aj všetky opozičné body by prepadli keby sa rokovalo o opozičných návrhoch. Ale keďže sa rokuje o "dôležitom" vládnom návrhu, tak sa čakalo až kým sa nenašiel minister, ktorý by tu bol prítomný.
No a teraz k tým trom veciam. Prvá. Tento materiál hovorí o tom, že vládna koalícia vníma občiansku spoločnosť ako nepriateľa a bojuje proti nej. Je to jej doslova misia. Táto vládna koalícia potrebuje mať veľa nepriateľov. Nestačí jej len politický boj s opozíciou, čo je také normálne a legitímne obvykle, ak sa to vedie, ak sa ten boj vedie korektným spôsobom. Táto vládna koalícia potrebuje aj iných nepriateľov. A je aj neuveriteľné akým spôsobom si ich dokáže nachádzať. Pán poslanec Bartek sa tu v pokuse uraziť Františka Mikloška prihlásil k odkazu Vladimíra Mečiara a toto je presne pokračovanie politiky Vladimíra Mečiara. Lebo Vladimír Mečiar tiež potreboval nepriateľov. Jeho garnitúra, jeho nacionalistický a komunistický spojenci. A raz tým nepriateľom bola Praha, federácia, Češi, potom Maďari, niekedy Židia, niekedy Rómovia, niekedy prezident Václav Havel, potom prezident Michal Kováč, potom Ústavný súd ako chorý prvok na scéne, potom vyšetrovatelia, ktorí si robili svoju prácu a vyšetrovali únos prezidentovho syna, samozrejme novinári, samozrejme že západ, Amerika, Európska únia a samozrejme že aj občianska spoločnosť a mimovládne organizácie. A Ficova vládna koalícia pokračuje presne v tejto mečiarovskej línii. Útočí na novinárov, útočí na médiá, útočí na hlavu štátu s výnimkou situácií, keď je hlavou štátu akoby člen strany MSER, ako sme to zažili u pána prezidenta Gašparoviča alebo bývalý člen Smeru pán prezident Pellegrini. Vtedy tie útoky sú veľmi decentné alebo nie sú vôbec žiadne. Ale inak je aj prezident nepriateľom, nepriateľom je západ, nepriateľom sú Spojené štáty, ak tam práve nevládne niekto ako Donald Trump, nepriateľom je Európska únia a jej inštitúcie, nepriateľom je Severoatlantická aliancia, nepriateľom sú politici západných demokratických krajín, nepriateľom sú medzinárodné inštitúcie, ktoré si dovolia kritizovať alebo kriticky sa pozerať na niektoré aspekty vývoja na Slovensku. Nepriateľom pre túto vládnu koalíciu sú orgány činné v trestnom konaní a súdy, ak si robia svoju prácu a nezametajú kauzy pod koberec. Nepriateľom bol Úrad špeciálnej prokuratúry a Národná kriminálna agentúra, ktoré ste zrušili. Nepriateľom pre vás je Špecializovaný trestný súd aj Najvyšší súd aj Ústavný súd už bol v tej pozícii. Nepriateľom sú nezávislé inštitúcie ako Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, nepriateľom je Úrad pre verejné obstarávanie aj Protimonopolný úrad, keď sa vám pozerajú na prsty. Teraz je nepriateľom najnovšie aj generálny prokurátor Maroš Žilinka, keď upozorňuje na katastrofálne dôsledky vášho vládnutia. Nepriateľom sú umelci a ľudia z kultúry, nepriateľom sú študenti a mladí ľudia s vlastným názorom, samozrejme nepriateľom je Soros a nepriateľom sú mimovládne neziskové organizácie. Napriek tomu na čo všetko sa používajú verejné zdroje a napriek tomu aké podozrenia existujú s ich zneužívania, ste si účelovo vybrali 26 subjektov na tú kontrolu a medzi nimi zhodou okolností je aj subjekt, ktorého štatutárnou zástupkyňou je mama predsedu Progresívneho Slovenska alebo iný subjekt Post Bellum v ktorom pôsobí partner pani prezidentky Čaputovej. Nechceli ste, nechceli ste, nechceli ste riešiť problém dvojitého vykazovania faktúr, s tým nikto nemá problém, ak sa urobí poriadok v tom ako sa financujú mimovládne organizácie aj iné subjekty, ak bude dochádzať ku krížovej kontrole. Účelovo ste si vybrali subjekty, ktoré môžete použiť na boj proti opozícii a ktoré zapadajú do toho vášho ťaženia proti mimovládnym organizáciám. A keď hovorím o tom ťažení, tak je aj vzhľadom na aktuálnosť dôležité pripomenúť ako dopadol váš ruský zákon. Poslanci SNS priniesli do parlamentu návrh zákona podľa ktorého sa mimovládne organizácie, ktoré dostávajú nejakú podporu zo zahraničia mali označovať za zahraničných agentov, respektíve mali mať nálepku organizácií so zahraničnou podporou. Keď ste prišli na to, že toto by bol problém aj z hľadiska pravidiel Európskej únie, toto by vám neprešlo, no tak ste to chceli zmeniť. A zrazu zo zákona, ktorý mal nálepkovať mimovládne organizácie ako zahraničných agentov prišla zmena, ktorá bola pripravená na úrade vlády a s ktorou prišli teda poslanci Smeru a ktorý mal riešiť lobbing. Mal to byť de facto zákon o lobbingu, ale o lobbingu iba pre mimovládne neziskové organizácie, nie pre verejných činiteľov, ktorí sú lobbovaní, nie pre lobbistické firmy, nie pre podnikateľské subjekty, ale iba pre mimovládne neziskové organizácie. Aj tam ste zistili, že by to bol problém, tak prišla tretia verzia a po verzii po SNS a verzii SMER prišla verzia Hlasu s ktorou prišli poslanci Hlasu a pani splnomocnenkyňa pre rozvoj občianskej spoločnosti, ktorá tie najproblematickejšie body odtiaľ vykostila a napriek tomu aj tá vykostená verzia bola podľa Ústavného súdu v rozpore s ústavou. Celá, nie nejaké jednotlivé ustanovenia, celý ten zákon bol v rozpore s ústavou. Okrem toho, že materiál o ktorom teraz rokuje parlament je zjavnou súčasťou vášho ťaženia proti občianskej spoločnosti, tak je to ďalší príklad a dôkaz ako vládna koalícia zneužíva štátne inštitúcie na boj proti opozícii a ďalším svojim nepriateľom alebo teda subjektom, ktoré za svojich nepriateľov považuje. Aj tu je veľmi silná podoba s obdobím vlády Vladimíra Mečiara. Slovenská informačná služba bola zapletená do únosu prezidentovho syna. Jej šéf Ivan Lexa bol verným vykonávateľom vôle Vladimíra Mečiara. V tomto období dochádzalo k sledovaniu novinárov, k sledovaniu opozičných politikov tajnou službou, k zneužívaniu Slovenskej televízie na vládnu propagandu, k zneužívaniu vplyvu ministra vnútra Krajčiho na marenie vyšetrovania alebo aj jeho predchodcu na marenie vyšetrovaní únosu, zmarenie referenda. Podobné veci sa dejú aj za vlád Smeru. A predstavitelia Smeru na tlačových besedách hovoria o informáciách, ktoré nemajú mať odinakiaľ ako že im ich vyniesli ich ľudia z príslušných štátnych inštitúcií a ktoré sa týkajú či už vtedajšieho prezidenta Andreja Kisku alebo vtedajšieho opozičného politika Igora Matoviča. Veci, ktoré mohli mať z Finančnej správy, veci, ktoré mohli mať z polície, ale nemali k nim mať prístup ako ústavní činitelia a nemali ich zneužívať na politický boj keď sa tie veci vyšetrovali v poriadku, keď o nich rokovali súdy, jednali súdy v poriadku, tak to má byť, padni komu padni. Ale vy ste už vtedy zneužívali štátne inštitúcie na boj proti tým, ktorých ste vnímali ako svojich nepriateľov na boj proti opozícii. Polícia bola zneužitá na lustrovanie novinárov. A kam to viedlo? O pár dní si pripomenieme 8. výročie vraždy Jána Kuciaka a jeho snúbenice Martiny Kušnírovej. Aj Ján Kuciak bol pred tým lustrovaný, nezákonne lustrovaný zo strany polície. A v tomto volebnom období tajná služba je tak isto brutálne zneužívaná. Keď chcel premiér Fico utajiť rokovanie o návrhu na vyslovenie nedôvery vláde pred rokom, tak prišiel s tým, že existuje tu správa tajnej služby o nejakom hroziacom puči. Parlament rokoval o návrhu na vyslovenie nedôvery vláde na neverejnej schôdzi, lebo si Robert Fico vymyslel, že tu hrozí nejaký puč. Potom sa ukázalo, že to bol umelou inteligenciou vymyslený možný postup ako by ďalej mohli pokračovať protesty verejnosti proti politike vlády Roberta Fica a ten postup bol rozposlaný na desiatky adries aktivistov a mimovládnych organizácií, ktoré tie protesty organizovali a toto bolo vydávané za puč. A tajná služba sa tvárila, že áno, toto je problém, máme informácie. Čo už iné je zneužívanie tajnej služby ako takáto nehoráznosť.
No a teraz tu máme správu, ktorá sa tvári ako záujem tejto vlády a vládnej koalície o ochranu verejných financií, ale v skutočnosti jediný dôvod prečo tu dnes parlament rokuje o tomto bode je, že sa to týka mamy predsedu Progresívneho Slovenska a že to chcete využiť a využívate a zneužívate na jeho škandalizáciu. A ja teraz nejdem obhajovať dvojité vykazovanie faktúr. To samozrejme že nie je v poriadku a samozrejme, že majú byť z toho vyvodené dôsledky a tá organizácia má tie peniaze vrátiť alebo majú byť vymáhané, má za to dostať pokutu. Ale však to sa ukáže v správnom konaní. Ak bol tam spáchaný trestný čin, tak nepochybujem o tom, že polícia to vyšetrí a dotiahne to, dotiahne prokuratúra až na súd a ak bol spáchaný trestný čin, tak budú súdy konštatovať, že bol spáchaný trestný čin. A nikto z opozície nebude do toho nijako zasahovať ako to robíte vy. Ale vašim zámerom je neviem, či možno budete určite radi, ak to bude mať takéto dôsledky, ale vašim zámerom je zneužívať túto tému proti opozícii a najmä proti predsedovi Progresívneho Slovenska Michalovi Šimečkovi. Michal Šimečka nenesie zodpovednosť za konanie svojej mamy. Iné je, ak by bola vo verejnej funkcii vďaka vplyvu svojho syna tak, ako je Pavol Gašpar riaditeľom SIS vďaka tomu, že je synom pána Tibora Gašpara. Alebo ak by Michal Šimečka alebo nejakí jeho straníci prihrali organizácii jeho mamy nejaké dotácie na ktoré by nemali nárok a ktoré by dostala len preto, že jej syn alebo nejakí jeho ľudia využili ten vplyv. Ale tu nie sme v tej situácii. A zaťahovanie rodiny do politických sporov je niečo neuveriteľné. A teda hovorím, nevravím o situácii, keď sú obaja rodinní príslušníci vo verejnej funkcii alebo keď jeden rodinný príslušník profituje z toho, že jeho príbuzný je vo verejnej funkcii. Hovorím o situácii, keď sa opozičnému politikovi pripisuje zodpovednosť za konanie jeho mamy, ktoré nemá žiadnu súvislosť s jeho politickým pôsobením. A ja neviem čo...
===== profituje z toho, že jeho príbuzný je vo verejnej funkcii. Hovorím o situácii, keď sa opozičnému politikovi pripisuje zodpovednosť za konanie jeho mamy, ktoré nemá žiadnu súvislosť s jeho politickým pôsobením. A ja neviem, čo by vás uspokojilo, keby tu Michal Šimečka opľul svoju mamu a dištancoval sa od nej? Veď čisto ľudsky vzťah medzi rodičmi a deťmi je úplne najsilnejšie puto, aké v ľudskej spoločnosti existuje. A platí to obojsmerne. Teraz Michal Šimečka má tu pľuť na svoju mamu, aby, aby ste vy boli spokojní, že bojuje proti transparentnosti? Však on sa k tomu postavil čelom. Povedal, že ak tam je problém, tak má tá organizácia aj jeho mama znášať následky. Čo viac môže urobiť?
Tretia, podstatná vec, vy odvádzate pozornosť od podstatných problémov našej krajiny. Robíte to pravidelne a robíte to opakovane, keď sa rokuje o konsolidačných balíčkoch, keď prepukne nejaká kauza, ktorá sa týka vládnej koalície, tak vytiahnete nejakú zástupnú tému a zaplníte ňou mediálny priestor. Opozícia už mnohokrát navrhovala rokovať o podozreniach zo zneužívania verejných financií, o ďalších podozreniach, ktoré sa týkajú pôsobenia politikov súčasnej vládnej koalície, vy to systematicky odmietate. Mali sme takúto rozpravu aj s účasťou koaličných poslancov, aj s účasťou, s účasťou členov vlády o všetkých tých penziónoch a podozreniach zo zneužívania finančných zdrojov, o tom, čo sa, čo sa deje v dôsledku novely Trestného zákona, tuto v parlamente? Alebo čo i len vo výboroch? Však vy blokujete výbory. Výbory si nemôžu plniť svoju kontrolnú právomoc, lebo keď opozícia iniciuje rokovanie výboru s nejakou aktuálnou témou, tak koaliční poslanci neprídu a výbor je neuznášaniaschopný.
A aby sme si len porovnali tú mierku, tie zistenia podľa správy, spolu išlo o 22 nedostatkov, z toho 17 finančných s vysokou závažnosťou v sume 236 837,13 eur, čo predstavuje približne pol percenta z celkových overených výdavkov. Len tá slávna Kaliňákova LED obrazovka stála 400-tisíc. V rozpore s územným plánom umiestnená predražená, v čase konsolidácie, ale ako sme sa dozvedeli aj, aj pri, pri tej kukurici boli pochybenia, ktoré boli konštatované príslušným orgánom a ktoré zrazu nie, alebo nie zrazu, vôbec nie sú téma, čiže len tá jedna obrazovka je takmer dvojnásobok toho, všetkých tých zistení, o ktorom, o ktorom hovoríte v audite. Čiže vy pre, vy teda všímate si smietku v oku vašich protivníkov, ale toto brvno vo vašom oku to, to neexistuje.
A keď vám tak záleží na kontrole, však vy systematicky blokujete možnosť kontroly parlamentu voči vláde a ďalším verejným inštitúciám. Odkladá sa tu rokovanie o správach kontrolných inštitúcií, o správach tajných služieb, pomaly tu budeme mať správu tajných služieb za rok 2025 a ešte doteraz parlament nerokoval o správe SIS za rok 2024 a ešte aj z tejto schôdze ste to odkopli. Posunuli ste rokovanie o správe generálneho prokurátora, neotvárate výbory, odsúvate rokovanie o správach Úradu na ochranu oznamovateľov, ktorý ste zrušili a teda Ústavný súd vám to aspoň dočasne stopol. Tá správa opäť je, opäť je odkopnutá, o správach verejného ochrancu práv a tak ďalej a tak ďalej.
Teraz by sme tu mali hovoriť o tom, aké devastačné následky má vaše vládnutie na Slovensko a na ľudí, ktorí tu žijú. Teraz tu mala ešte prebiehať rozprava o návrhu na vyslovenie nedôvery vláde a členom vlády, ale tú ste de facto zabili, ste dlhé mesiace v niektorých prípadoch celý rok, vyše roka odkladali rokovanie o návrhu na vyslovenie nedôvery vláde, potom ste to všetko spojili do jednej rozpravy, návrh na vyslovenie nedôvery vláde a sedem návrhov na vyslovenie nedôvery členom vlády. Potom ste povedali, že sa o tom bude rokovať v noci a ani to vám nestačilo, po necelých osemnástich hodinách ste uťali rozpravu, aj tú dlho odkladanú a do jedného balíka nakopenú rozpravu a odhlasovali ste si, že vláda má vašu dôveru.
Teraz sme tu nemali hovoriť o týchto škandalizačných zámeroch z vašej strany, neberte to osobne, mali sme tu hovoriť o tom, že vláda rieši sama seba, že vláda rozkladá inštitúcie, že vláda ničí právny štát, že vláda spochybňuje zahranično-politickú orientáciu Slovenska, že vláda zlikvidovala verejno-právne médium, že vláda nevie konsolidovať a napriek trom konsolidáciám sú, je krajina a verejné financie v rovnakých problémoch, ako boli. Mali sme tu hovoriť o tom, ako občania znášajú dôsledky nepodareného vládnutia tejto vlády a miesto toho sa tu zaoberáme pochybeniami v účtovaní mimovládnych organizácií len z dôvodu, že to môžete použiť ako bič, ako palicu na predsedu najsilnejšej opozičnej strany.
A máme tu ďalšie problémy. Začali ste svoje vládnutie novelou Trestného zákona, ktorou ste chceli pomôcť svojim ľuďom, ale spôsobili ste tým nárast drobných krádeží, to ste sa už pokúsili opraviť koncom minulého roka po tom, čo sme vás vyše roka k tomu neúspešne nabádali, ale ešte aj k tomu ste pripojili prílepok, ktorý de facto znefunkčnil inštitút spolupracujúcich obvinených a vďaka ktorému bude ťažšie odhaľovať a postihovať organizovaný zločin mafiánov, vrahov, obchodníkov s drogami, nielen korupčníkov, nielen ľudí podozrivých zo zneužívania moci. A máme tu informácie, že každý tretí podvod s DPH v Európskej únii nejakým spôsobom súvisí so Slovenskom. Máme tu teraz úplne čerstvo správu od prokurátorov, aké devastačné účinky má vaša novela Trestného zákona na daňové podvody, koľko konaní bolo zastavených alebo sa prekvalifikovalo na priestupky alebo už nespĺňalo tú hranicu škody, ale to dá len problém, že nie je trestaná kriminalita, to súvisí potom aj, aj s finančnou disciplínou, to súvisí aj s tým, že nie sú peniaze, že krajine chýbajú peniaze, musíte zvyšovať dane, odvody a poplatky, a aj tak vám to neprinesie vyššie príjmy.
Mali sme tu hovoriť o tom, akým spôsobom nivočíte demokraciu, akým spôsobom nivočíte právny štát, porušujete demokratické pravidlá, zneužívate tajnú službu a vlečiete krajinu na východ. Lebo to sú podstatné problémy. Dnes už, žiaľ, politický súboj nie je o tom, že pravica-ľavica-liberáli-konzervatívci, o tom by mal byť, ale nie je. Nie je dokonca už ani o tom, že korupcia a zneužívanie korupcie a populizmus a nejaká zodpovedná politika, aj na to sme si už zvykli, o tom by politika nemala byť, ale o tom je už roky. Ale dnes ide o úplne základné veci. Ide o to, či Slovensko ostane súčasťou západu a či Slovensko ostane demokratickou krajinou. To sú hlavné problémy, o ktorých sa teraz rozhoduje, o ktorých hovoril vo svojom vystúpení pán poslanec František Mikloško. Je to oveľa vážnejšie a zásadnejšie ako spory o pravicové a ľavicové riešenia. A miesto toho, aby sme tu hovorili o tom podstatnom, aby sme riešili problémy Slovenska, problémy ľudí, ktorí tu žijú, tak sa parlament niekoľko hodín zaoberá a bude zaoberať škandalizáciou predsedu najsilnejšej opozičnej strany prostredníctvom útokov a obviňovania jeho mamy.
Neberte to osobne, kolegovia z vládnej koalície, ale je to nechutné a je to hanba. (Potlesk.)