Videokanál poslanca

Pani poslankyňa Števulová, niekedy je dobré robiť poznámky, potom si poslanec napríklad pamätá, čo hovorila pred 2,5 dňami poslankyňa, na ktorú chce reagovať, tak ja som si zapísal, že si spomenula tú úprimnosť pána poslanca Michelka, ktorú sme oceňovali už v prvom čítaní a oceňujeme ju aj teraz a napokon sme ju ocenili aj pri predchádzajúcom bode, kde síce najprv sa to snažil zatajiť, ale potom priznal, že tá novela rokovacieho poriadku sa bude meniť a hovorila si o zlom úmysle vládnej koalície, lebo jednoznačne za tým je zlý úmysel. Nie je o tom žiadna snaha zabezpečiť tajnosť, priamosť a podobné nezmysly volebného práva. To sme, myslím, tiež v prvom čítaní preukázateľne vyvrátili, že priamosť nie je spochybnená nejakým spôsobom, tajnosť tým spôsobom, aký tu napríklad pán podpredseda Gašpar ju vydával, že teda nie je to, nie je to tajné, lebo niekto sa môže pozrieť potom na tom ministerstve na to, že aké obálky prišli, tak aj to je nezmysel, lebo tie obálky sú v dvoch, sú tam dve obálky. Ono sa to, ono sa tie, tie samotné hlasovacie obálky premiešajú, čiže je to, akoby to bolo v normálnej urne a tak ďalej. A je za tým, o tom si tiež hovorila, snaha obmedziť volebné právo časti občanom. Účelovo z dôvodu, že koalícia vie, že má v určitej skupine menšiu podporu, tak sa im ju snažia obmedziť, nie zakázať, zakázať im nemôžu, ale snažia sa im to sťažiť. Ale myslím si, že to dopadne ako s tým rokovacím poriadkom, keď nám chceli obmedziť možnosť diskutovať a nakoniec zistili, že je svojím spôsobom ešte väčšia, tak tak to bude aj s tým obmedzením volebného práva. Nepomôže im to.

Pán poslanec Gašpar a náhubkový zákon, neviem, či je to vhodný názov, ale je alebo bol ten zákon z hľadiska vášho úmyslu. Váš úmysel bol obmedziť opozíciu v možnostiach rozpravy. Že sa vám to nie celkom podarilo, je druhá vec, ale taký bol váš úmysel. A ja som vás už vopred upozorňoval, že to môže aj takto dopadnúť, že vy síce zabránite dvojtýždňovej rozprave o jednom bode, ale môže sa stať, že rozprava k jednotlivým bodom, ktorá by inak trvala pol hodinu, hodinu, sa môže natiahnuť na 2 dni. Presne to sa stalo. A hovoríte, že 80 % času ide mimo prerokovanej veci. No škoda, že ste tu neboli pred asi pol alebo 3/4 hodinou, keď sme o tom hovorili. My teraz rokujeme v prvom čítaní o podstate zákona, o ktorom vieme, že bude úplne iný v druhom čítaní. Čiže v zásade o čomkoľvek poslanec zhovorí, tak hovorí k veci. Lebo toto nie je štandardná situácia, že rokujeme o nejakom návrhu zákona, ktorý sa drobne zmení v druhom čítaní alebo sa tam niečo doplní. Rokujeme o návrhu zákona, ktorý v druhom čítaní bude roztrhaný. Všetko, čo tam je dnes, bude odtiaľ vyhodené a bude tam doplnené niečo úplne, ale úplne iné. A posledná vec, že keď už teda pripomínate, kto ako vystupoval, no tak ja vám pripomínam vaše tlačové besedy na Úrade vlády v priestoroch Národnej rady a vaše vystupovanie v parlamente, ktoré riešite na to, aby ste prezentovali svoju obhajobu v kauze, v ktorej ste vy obžalovaní. Toto je zneužívanie priestoru, ktorý majú poslanci, nie to, že poslanec sa vyjadrí k rozprave k nejakej veci a vám sa nepáči, ako.

Keď som sa včera prihlásil ako prvý do rozpravy k tomuto bodu, tak som myslel, že teda možno ešte niekto zareaguje. Netušil som, že bude takáto dlhá rozprava. A už som teraz nemal v pláne vystúpiť, ale teda vystúpenie pána poslanca Vašečku a príchod pána podpredsedu Gašpara zmenili moje rozhodnutie. Pán poslanec Korčka, no ja neviem, to je také subjektívne hodnotenie, lebo ja vnímam ako nervózneho u niekoho úplne iného a tie reakcie, ktoré prichádzajú z vašej strany, podľa môjho názoru svedčia o nervozite. A nie je to tak, že opozícia samoúčelne obštruuje. Však my, keď rozsiahlo diskutujeme, tak diskutujeme k nejakým veciam, ktoré sú dôležité a ktoré sú veľmi zlé, ktoré posúvajú právnu úpravu zlým smerom. Nie sú to nejaké blbosti, nezmysly. Pravidlá rokovania parlamentu sú dôležité. A druhá vec, druhá podmienka, ktorá býva veľmi často splnená, je, že sa tak deje, keď legislatívny proces je nejakým spôsobom pokrivený. Napríklad, keď je to v skrátenom legislatívnom konaní a nebolo predtým pripomienkové konanie. Alebo, keď ide poslanecký návrh a ide o ten typ zákona, ktorý by si vyžadoval, aby k tomu bolo pripomienkové konanie, ale to sa obchádza tým, že sa predkladá poslanecký návrh zákona. Alebo, čo je tento prípad, keď sa predkladá nejaký návrh zákona a už je evidentné, nepopierateľné, že tá podstatná zmena príde až v druhom čítaní a v tomto konkrétnom prípade dokonca ani to, čo je dnes v tom návrhu zákona, v ňom neostane, lebo v ňom nemôže ostať, keďže ste stiahli návrh novely ústavného zákona o spolupráci Národnej rady a vlády v záležitostiach Európskej únie. Čiže všetko, čo tam je, vyhodíte odtiaľ a dáte tam niečo úplne iné. Čiže je úplne normálne, že v takejto situácii opoziční poslanci diskutujú a využívajú možnosť, ktorú im dáva rokovací poriadok a aj tú možnosť ste im včera schválili. A teraz k pánovi podpredsedovi Gašparovi. A my sme spolu aj teraz viacerými zástupcami či už opozičných alebo koaličných strán, zhodou okolností SNS tam nebola. Ale respektíve bola iba ku koncu, bez toho, aby prišla s nejakými nápadmi. Boli sme v pracovnej skupine, ktorá pripravovala návrh novely rokovacieho poriadku. Stretávali sme sa niekoľko mesiacov. Prebrali sme všetky podnety, ako od Kancelárie Národnej rady, jednotlivých útvarov Kancelárie Národnej rady, tak od poslaneckých klubov. Na drvivej väčšine tých vecí sme sa zhodli. Bolo pár vecí, na ktorých sme sa nezhodli, napríklad to skracovanie času pre rozpravu. Vy ste to predložili bez nášho súhlasu, ale dobre, boli to veci, o ktorých sme vopred vedeli, ktoré boli vopred prediskutované, aj keď sa tam nenašla zhoda. Potom ste v druhom čítaní prišli s tým, že ste to úplne zmenili, úplne ste zmenili ten spôsob, akým sa obmedzuje rozprava. Nie ste s tým spokojní, lebo nedosiahlo to tie ciele, ktoré ste si asi od toho sľubovali, tak idete zasa meniť rokovací poriadok a nielen, že niečo zmeníte v druhom čítaní, ale komplet, komplet to celé príde v druhom čítaní, lebo ten návrh, o ktorom teraz rokujeme, žiadne obmedzenie rozpravy neobsahuje. A ten výsledok, ktorý bude v septembri, keď sa na tom dokážete dohodnúť, tak bude znamenať obmedzenie rozpravy. Toto je presne to, akým sa pravidlá pre rokovanie demokratického parlamentu nastavovať nemajú. A ja nehovorím o tom, že musí byť zhoda, že musí 90 % poslancov hlasovať za tú zmenu, aj keď to by bolo optimálne, keby sme sa tak dokázali zhodnúť. Ale nemá to byť spôsobom, že niečo vytiahnete v druhom čítaní a budete používať rokovací poriadok ako bič na opozíciu a upozorňujem vás, čokoľvek vymyslíte, aj tak tým možnosť vystupovať opozícii nezablokujete.

Pani poslankyňa Mesterová, no, je to tak, že rokujeme v prvom čítaní o prázdnom papieri. A zamýšľam sa nad tým, že ako vlastne vyhovieť zákonu o rokovacom poriadku, ktorý hovorí, že v prvom čítaní sa o návrhu zákona, najmä o jeho podstate, koná všeobecná rozprava. Čo je podstatou návrhu zákona, o ktorom vieme, že všetko z neho bude vyhodené v druhom čítaní a bude tam dané niečo iné, o čom len teda tak špekulujeme, že čo by tam mohlo byť dané. Čo je podstatou takého návrhu zákona? Tak asi ten zlý proces, o tom sa dá hovoriť. Ale ja si myslím, že v zásade sa dá hovoriť o všetkom, lebo všetko je otvorené, všetko sa môže zmeniť, každý si to môže naprojektovať, čo len chce. Takže tá rozprava môže byť pomerne široká a bude v súlade s rokovacím poriadkom. Otázna je tá zmena. Lebo ak sa má zmeniť spôsob rozpravy, ak sa majú meniť pravidlá rokovania parlamentu, tak optimálne je, keď je to výsledkom nejakej dohody medzi koalíciou a opozíciou. Čo v tomto prípade evidentne nebude. Alebo keď je to aspoň dôsledok nejakého normálneho legislatívneho procesu. Ale mali sme tú pracovnú skupinu, ktorá pripravila nejaký návrh a dostali sa tam aj veci, s ktorými opozícia nesúhlasila, ale boli prerokované, že sa trošku skráti čas rozpravy v prvom čítaní, skráti sa čas rozpravy v treťom čítaní. Čiže vedeli sme o nich vopred. Celé to zmenila koalícia potom v druhom čítaní a teraz na niečo podobné, niečo podobné teraz môžeme očakávať, že v septembri zasa príde s nejakým návrhom, ktorým zmení to, čo bolo zmenené. Takto sa pravidlá rokovania parlamentu meniť ne…

Ďakujem, kolegyňa má kolegom za faktické poznámky. Pán poslanec Masážek, no zamestnávateľ by nepochybne prepustil svojho zamestnanca, keby prišiel napríklad s takým návrhom a s takým postupom, s akým prišla SNS. Veď my tu reagujeme a diskutujeme o návrhu, s ktorým prišla SNS a keď sú v ňom problémy, tak je potrebné na neho upozorniť. A ak sa predkladá nejaký návrh zákona, ktorý nie je myslený vážne a pri ktorom už na začiatku prvého čítania je zjavné, že všetko, čo v ňom je, pôjde preč a bude tam doplnené niečo úplne iné, o čom môžeme iba špekulovať v tejto chvíli, tak je to neštandardný postup a je povinnosťou opozície upozorniť na to, že koalícia niečo takéto chystá. Pán poslanec Michelko mi dal na oplátku nevyžiadanú radu, že sa mám spýtať pána poslanca Malatineca alebo niekoho iného zo strany vidieka, že či zarežú ten zákon a prejde 8 %. Ja teda dúfam, že zarežú. Je povinnosťou opozície upozorniť na to, že koalícia niečo takéto chystá. Pán poslanec Michelko mi dal na oplátku nevyžiadanú radu, že sa mám spýtať pána poslanca Malatineca alebo niekoho iného zo strany vidieka, že či zarežú ten zákon a prejde 8 %. Ja teda dúfam, že zarežú, ale teda my k tomu samozrejme budeme diskutovať, možnože, ak chcete skrátiť diskusiu, tak stiahnite celý ten zákon, keď na neho nemáte podporu a nebudeme nič riešiť a nebudeme musieť zajtra celý deň diskutovať o tomto zlom návrhu, ktorý bude zlý bez ohľadu na to, či tam tých 8 % prejde alebo neprejde. Už to, čo tam je dnes, je zlé. A pán poslanec Mikuláško, veľmi správne, veď my reagujeme na tie absurdné návrhy a je našou povinnosťou, keď koalícia deštruuje demokraciu, tak na to upozorňovať, na čo iné by sme tu boli ako opozícia. Ale v jednej veci by som sa zastal Jána Michelka, to naozaj nebola orwellovská, ale schumpeterovská reč, čo sa týka tej kreatívnej deštrukcie, ale kreatívna deštrukcia v schumpeterovskom chápaní je vlastne pozitívny proces, ktorý zvyšuje produktivitu, zvyšuje životnú úroveň, má nejaké náklady a v zásade je to pozitívna vec, takže by ste sa to nemali snažiť obmedzovať a ničiť.

Ďakujem, kolegyňa má kolegom za faktické poznámky. Pán poslanec Masážek, no zamestnávateľ by nepochybne prepustil svojho zamestnanca, keby prišiel napríklad s takým návrhom a s takým postupom, s akým prišla SNS. Veď my tu reagujeme a diskutujeme o návrhu, s ktorým prišla SNS a keď sú v ňom problémy, tak je potrebné na neho upozorniť. A ak sa predkladá nejaký návrh zákona, ktorý nie je myslený vážne a pri ktorom už na začiatku prvého čítania je zjavné, že všetko, čo v ňom je, pôjde preč a bude tam doplnené niečo úplne iné, o čom môžeme iba špekulovať v tejto chvíli, tak je to neštandardný postup a je povinnosťou opozície upozorniť na to, že koalícia niečo takéto chystá. Pán poslanec Michelko mi dal na oplátku nevyžiadanú radu, že sa mám spýtať pána poslanca Malatineca alebo niekoho iného zo strany vidieka, že či zarežú ten zákon a prejde 8 %. Ja teda dúfam, že zarežú. Je povinnosťou opozície upozorniť na to, že koalícia niečo takéto chystá. Pán poslanec Michelko mi dal na oplátku nevyžiadanú radu, že sa mám spýtať pána poslanca Malatineca alebo niekoho iného zo strany vidieka, že či zarežú ten zákon a prejde 8 %. Ja teda dúfam, že zarežú, ale teda my k tomu samozrejme budeme diskutovať, možnože, ak chcete skrátiť diskusiu, tak stiahnite celý ten zákon, keď na neho nemáte podporu a nebudeme nič riešiť a nebudeme musieť zajtra celý deň diskutovať o tomto zlom návrhu, ktorý bude zlý bez ohľadu na to, či tam tých 8 % prejde alebo neprejde. Už to, čo tam je dnes, je zlé. A pán poslanec Mikuláško, veľmi správne, veď my reagujeme na tie absurdné návrhy a je našou povinnosťou, keď koalícia deštruuje demokraciu, tak na to upozorňovať, na čo iné by sme tu boli ako opozícia. Ale v jednej veci by som sa zastal Jána Michelka, to naozaj nebola orwellovská, ale schumpeterovská reč, čo sa týka tej kreatívnej deštrukcie, ale kreatívna deštrukcia v schumpeterovskom chápaní je vlastne pozitívny proces, ktorý zvyšuje produktivitu, zvyšuje životnú úroveň, má nejaké náklady a v zásade je to pozitívna vec, takže by ste sa to nemali snažiť obmedzovať a ničiť.

Keďže ste obmedzili čas pre rozpravu, budem veľmi stručný. A v tomto vystúpení poviem iba tri veci. Jednu reakciu, jednu nevyžiadanú radu a jeden návrh. Budem reagovať na pána poslanca Michelka, ktorý sa vrátil do rokovacej sály a ktorý povedal, že miera šialenej deštrukcie opozície je nesmierna. Začali ste deštruovať každý jeden zákon. Nemáte mieru, čo je vhodné a čo je nevhodné, čo je primerané a čo nie je primerané. No tak ja by som chcel upozorniť na to, že keď opozícia rozsiahlo diskutuje, tak obvykle ide o nejakú dôležitú vec. A veľmi často ide o vec, ktorá je veľmi zlá a presadzuje sa veľmi zlým spôsobom. Do istej miery to potvrdzuje aj rozprava o tomto návrhu zákona, ktorý nie je obyčajný návrh na novelu rokovacieho poriadku, ale je to zase finta, pokus nejako vybabrať s pravidlami, keď sa dáva ako poslanecký návrh niečo, o čom viete, že to nakoniec bude vyzerať úplne inak, že vyhodíte všetko, čo tam je a dáte tam niečo úplne iné, čo s tým nijako nesúvisí, čo tam je teraz. A tým netvrdím, že ste to tak mysleli na začiatku. Na začiatku ste to mysleli tak, ako ste to navrhli, to vám neberiem, ale v momente, keď ste ten návrh prednášali, tak už ste vedeli, že to tam nebude a ani ste na to neupozornili, ako ste to robili aspoň pri tých, aspoň že to ste robili pri tých kultúrnych zákonoch, že ste od začiatku priznávali, že toto je len taká tá lokomotíva, ku ktorej pripojíte ďalšie vagóniky v ďalšom procese. Teraz tá nevyžiadaná rada. Už je neskorá, ale tak ja naozaj nerozumiem, prečo ste to takto urobili, veď keby ste to nechali, ako to bolo, prebehla by spojená rozprava. Tak by možno nejaký poslanec vystúpil k tomu, či je dobré alebo nie je dobré, aby výboru pre európske záležitosti sa odobrala možnosť vyjadrovať sa v nejakých konkrétnych veciach a preniesla sa na plénum, ale určite by sme tú rozpravu mali už dávno za sebou. Ale vy ste spravili to, že ste stiahli návrh ústavného zákona a potom je zjavné, že tá novela rokovacieho poriadku nemôže byť schválená v takej forme, ako je navrhovaná a logicky vyvstala otázka, že prečo teda. A v kontexte tých vašich vyjadrení, že ako opozícia zneužíva nový rokovací poriadok, tak bolo zjavné, že chcete to využiť na niečo také. A dokonca ste vopred obmedzili rozpravu, dĺžku rozpravy. A kedy koalícia vopred obmedzuje dĺžku rozpravy? Keď si je vedomá, že predkladá niečo, čo je problém, čo je zlé a na čo bude mať opozícia potrebu reagovať. Takže to, že ste vyhodili návrh ústavného zákona, bez ktorého sa nedá tá novela rokovacieho poriadku schváliť, a ešte ste to pridupľovali tým, že ste obmedzili čas na rozpravu. Tak bolo zjavné, že si to niekto všimne a upozorní na to. Pokojne, keby ste to urobili bez toho, tak mohli sme si ušetriť týchto niekoľko hodín rozpravy a bavili by sme sa o tom až v druhom čítaní, keby ste s tou fintou prišli. Takže je to vlastne vaša chyba, že ste to urobili takýmto spôsobom. Posledná tretia vec, ten návrh. Dávam do pozornosti pánovi spravodajcovi, ktorý počas vystúpenia pána poslanca Pročka zastupuje aj navrhovateľa, že navrhujem vrátiť tento návrh na dopracovanie. A ak teraz teda pán poslanec Michelko nestiahne ten návrh, čo by som považoval za optimálne, lebo on si to tu vlastne zle zaväzuje celú vládnu koalíciu a opäť mu pripadla tá nevďačná úloha, že používa takúto legislatívnu fintu a v podstate obchádza, deformuje a deštruuje, aby som použil jeho slová a slová jeho predsedu, legislatívny proces. A tu myslím, že relatívne sa zachoval pán poslanec Jariabek, ktorý tu predložil návrh uznesenia k výročiu získania Oscara filmu Obchod na korze, čo teda samé o sebe bolo pekné, ale teda v tých súvislostiach, ako tu vládna koalícia deštruuje kultúru, deštruuje slobodné médiá a uvažuje o tom, že s fašistickou republikou pôjde do spolupráce a do budúcej koalície. Tak to uznesenie v tom znení, ako bolo navrhnuté, vyznievalo trochu absurdne a teda viacerí z nás mali potrebu sa k tomu vyjadriť v rozprave a pán poslanec Jariabek sa rozčúlil a už po prvom vystúpení stiahol alebo oznámil, že ten návrh sťahuje. A myslím si, že to by bolo dobré riešenie aj pre tento návrh a by sme aj skrátili rozpravu a mohli by sme sa venovať podstatnejším veciam, ako je napríklad rušenie voľby poštou alebo podobné návrhy vládnej koalície, ale teda pre prípad, že by pán poslanec Michelko tejto výzve nevyhovel, tak navrhujem vrátiť návrh na dopracovanie. Ďakujem.

Keďže ste obmedzili čas pre rozpravu, budem veľmi stručný. A v tomto vystúpení poviem iba tri veci. Jednu reakciu, jednu nevyžiadanú radu a jeden návrh. Budem reagovať na pána poslanca Michelka, ktorý sa vrátil do rokovacej sály a ktorý povedal, že miera šialenej deštrukcie opozície je nesmierna. Začali ste deštruovať každý jeden zákon. Nemáte mieru, čo je vhodné a čo je nevhodné, čo je primerané a čo nie je primerané. No tak ja by som chcel upozorniť na to, že keď opozícia rozsiahlo diskutuje, tak obvykle ide o nejakú dôležitú vec. A veľmi často ide o vec, ktorá je veľmi zlá a presadzuje sa veľmi zlým spôsobom. Do istej miery to potvrdzuje aj rozprava o tomto návrhu zákona, ktorý nie je obyčajný návrh na novelu rokovacieho poriadku, ale je to zase finta, pokus nejako vybabrať s pravidlami, keď sa dáva ako poslanecký návrh niečo, o čom viete, že to nakoniec bude vyzerať úplne inak, že vyhodíte všetko, čo tam je a dáte tam niečo úplne iné, čo s tým nijako nesúvisí, čo tam je teraz. A tým netvrdím, že ste to tak mysleli na začiatku. Na začiatku ste to mysleli tak, ako ste to navrhli, to vám neberiem, ale v momente, keď ste ten návrh prednášali, tak už ste vedeli, že to tam nebude a ani ste na to neupozornili, ako ste to robili aspoň pri tých, aspoň že to ste robili pri tých kultúrnych zákonoch, že ste od začiatku priznávali, že toto je len taká tá lokomotíva, ku ktorej pripojíte ďalšie vagóniky v ďalšom procese. Teraz tá nevyžiadaná rada. Už je neskorá, ale tak ja naozaj nerozumiem, prečo ste to takto urobili, veď keby ste to nechali, ako to bolo, prebehla by spojená rozprava. Tak by možno nejaký poslanec vystúpil k tomu, či je dobré alebo nie je dobré, aby výboru pre európske záležitosti sa odobrala možnosť vyjadrovať sa v nejakých konkrétnych veciach a preniesla sa na plénum, ale určite by sme tú rozpravu mali už dávno za sebou. Ale vy ste spravili to, že ste stiahli návrh ústavného zákona a potom je zjavné, že tá novela rokovacieho poriadku nemôže byť schválená v takej forme, ako je navrhovaná a logicky vyvstala otázka, že prečo teda. A v kontexte tých vašich vyjadrení, že ako opozícia zneužíva nový rokovací poriadok, tak bolo zjavné, že chcete to využiť na niečo také. A dokonca ste vopred obmedzili rozpravu, dĺžku rozpravy. A kedy koalícia vopred obmedzuje dĺžku rozpravy? Keď si je vedomá, že predkladá niečo, čo je problém, čo je zlé a na čo bude mať opozícia potrebu reagovať. Takže to, že ste vyhodili návrh ústavného zákona, bez ktorého sa nedá tá novela rokovacieho poriadku schváliť, a ešte ste to pridupľovali tým, že ste obmedzili čas na rozpravu. Tak bolo zjavné, že si to niekto všimne a upozorní na to. Pokojne, keby ste to urobili bez toho, tak mohli sme si ušetriť týchto niekoľko hodín rozpravy a bavili by sme sa o tom až v druhom čítaní, keby ste s tou fintou prišli. Takže je to vlastne vaša chyba, že ste to urobili takýmto spôsobom. Posledná tretia vec, ten návrh. Dávam do pozornosti pánovi spravodajcovi, ktorý počas vystúpenia pána poslanca Pročka zastupuje aj navrhovateľa, že navrhujem vrátiť tento návrh na dopracovanie. A ak teraz teda pán poslanec Michelko nestiahne ten návrh, čo by som považoval za optimálne, lebo on si to tu vlastne zle zaväzuje celú vládnu koalíciu a opäť mu pripadla tá nevďačná úloha, že používa takúto legislatívnu fintu a v podstate obchádza, deformuje a deštruuje, aby som použil jeho slová a slová jeho predsedu, legislatívny proces. A tu myslím, že relatívne sa zachoval pán poslanec Jariabek, ktorý tu predložil návrh uznesenia k výročiu získania Oscara filmu Obchod na korze, čo teda samé o sebe bolo pekné, ale teda v tých súvislostiach, ako tu vládna koalícia deštruuje kultúru, deštruuje slobodné médiá a uvažuje o tom, že s fašistickou republikou pôjde do spolupráce a do budúcej koalície. Tak to uznesenie v tom znení, ako bolo navrhnuté, vyznievalo trochu absurdne a teda viacerí z nás mali potrebu sa k tomu vyjadriť v rozprave a pán poslanec Jariabek sa rozčúlil a už po prvom vystúpení stiahol alebo oznámil, že ten návrh sťahuje. A myslím si, že to by bolo dobré riešenie aj pre tento návrh a by sme aj skrátili rozpravu a mohli by sme sa venovať podstatnejším veciam, ako je napríklad rušenie voľby poštou alebo podobné návrhy vládnej koalície, ale teda pre prípad, že by pán poslanec Michelko tejto výzve nevyhovel, tak navrhujem vrátiť návrh na dopracovanie. Ďakujem.

Pani poslankyňa Mesterová, povedali ste, že zbabraný rokovací poriadok. Nie je až tak veľmi zbabraný. Mohol by normálne celkom dobre fungovať. Trošku poslanci, keby sa správali inak z jednej aj z druhej strany, tak toto by bol vcelku dobrý, dobrý poriadok, masové chyby. Na 95 % sa zhodla pracovná skupina, čo v ňom má byť, a v prvom čítaní, pokiaľ si pamätám, tak sme mali výhrady akurát k tomu skracovaniu rozpravy a zmeneniu charakteru tretieho čítania, čo ale boli teda relatívne, relatívne drobnosti. A až v druhom čítaní tam koalícia pridala veci, ktoré sa týkali tých disciplinárnych opatrení a ktoré sa týkali práve toho zmeneného spôsobu rozpravy, čiže to tam dali mimo dohody tej pracovnej skupiny. Povedali ste, že predpokladáte, že koalícia to vráti tam, kde to bolo. Ja si skôr myslím, že to nejako inak upraví, lebo si bude myslieť, že ešte nájde Práve toho zmeneného spôsobu rozpravy, čiže to tam dali mimo dohody tej pracovnej skupiny. Povedali ste, že predpokladáte, že koalícia to vráti tam, kde to bolo. Ja si skôr myslím, že to nejako inak upraví, lebo si bude myslieť, že ešte nájde iný spôsob, ako to obmedziť, a potom zistí, že ani toto nás nedokáže obmedziť, keď budeme mať vôľu rozsiahlejšie diskutovať, aby som nepoužíval slovo obštrukcia, ale keby to spravili tak, že to vrátia späť, tak aj s tým už máme skúsenosť. Však oni v skrátenom konaní zrušili Úrad na ochranu oznamovateľov a potom v skrátenom konaní zrušili zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov, takže nebolo by to také prekvapivé. A posledná vec, položili ste otázku, že koľko to bude stáť, lebo zadarmo to nebude a pri ich šikovnosti, že to ani naposledy nebude, tak ja si myslím, že si to môžu ušetriť, lebo však pán predseda Raši, ak som dobre zachytil, povedal, že nevidí dôvod na zmeny, tak stačí, ak Hlas nepodporí tento návrh, neprejde do druhého čítania a nebudeme v septembri nič riešiť a, ak budú chcieť mať nejaký návrh, tak nech s ním normálne prídu do prvého čítania v riadnom legislatívnom procese a nech presadzujú zmenu rokovacieho poriadku tak, ako sa to má robiť, nie tak ako to poza búčky.

Pani poslankyňa Mesterová, povedali ste, že zbabraný rokovací poriadok. Nie je až tak veľmi zbabraný. Mohol by normálne celkom dobre fungovať. Trošku poslanci, keby sa správali inak z jednej aj z druhej strany, tak toto by bol vcelku dobrý, dobrý poriadok, masové chyby. Na 95 % sa zhodla pracovná skupina, čo v ňom má byť, a v prvom čítaní, pokiaľ si pamätám, tak sme mali výhrady akurát k tomu skracovaniu rozpravy a zmeneniu charakteru tretieho čítania, čo ale boli teda relatívne, relatívne drobnosti. A až v druhom čítaní tam koalícia pridala veci, ktoré sa týkali tých disciplinárnych opatrení a ktoré sa týkali práve toho zmeneného spôsobu rozpravy, čiže to tam dali mimo dohody tej pracovnej skupiny. Povedali ste, že predpokladáte, že koalícia to vráti tam, kde to bolo. Ja si skôr myslím, že to nejako inak upraví, lebo si bude myslieť, že ešte nájde Práve toho zmeneného spôsobu rozpravy, čiže to tam dali mimo dohody tej pracovnej skupiny. Povedali ste, že predpokladáte, že koalícia to vráti tam, kde to bolo. Ja si skôr myslím, že to nejako inak upraví, lebo si bude myslieť, že ešte nájde iný spôsob, ako to obmedziť, a potom zistí, že ani toto nás nedokáže obmedziť, keď budeme mať vôľu rozsiahlejšie diskutovať, aby som nepoužíval slovo obštrukcia, ale keby to spravili tak, že to vrátia späť, tak aj s tým už máme skúsenosť. Však oni v skrátenom konaní zrušili Úrad na ochranu oznamovateľov a potom v skrátenom konaní zrušili zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov, takže nebolo by to také prekvapivé. A posledná vec, položili ste otázku, že koľko to bude stáť, lebo zadarmo to nebude a pri ich šikovnosti, že to ani naposledy nebude, tak ja si myslím, že si to môžu ušetriť, lebo však pán predseda Raši, ak som dobre zachytil, povedal, že nevidí dôvod na zmeny, tak stačí, ak Hlas nepodporí tento návrh, neprejde do druhého čítania a nebudeme v septembri nič riešiť a, ak budú chcieť mať nejaký návrh, tak nech s ním normálne prídu do prvého čítania v riadnom legislatívnom procese a nech presadzujú zmenu rokovacieho poriadku tak, ako sa to má robiť, nie tak ako to poza búčky.