Videokanál poslanca

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku, vystúpil v prvom čítaní ako určený spravodajca k uvedenému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálno-právnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona do začiatku rokovania schôdze Národnej rady o tomto návrhu. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako určený spravodajca odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru, vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore, v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedom Národnej rady. Pán predseda, predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako určený spravodajca k uvedenému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa z formálno-právnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona do začiatku rokovania schôdze Národnej rady o tomto návrhu. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej právnej úpravy.
Ako určený spravodajca odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehotu na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem.
Pán Hajko, ja si myslím, že ten váš návrh je dnes ešte aktuálnejší, ako tomu bolo na jeseň, pretože financie z eurofondov je to to jediné, čo tejto vláde ostalo. Táto vláda nie je schopná udržať zamestnávateľov na Slovensku. Mesiac čo mesiac sa dozvedáme o odchode jedného veľkého zamestnávateľa, no a tým, že vláda nie je schopná čerpať eurofondy, stráca nielen tým, že im tie peniaze prepadnú, ale stráca fakticky trikrát. Mnohí si možno povedia, tak fajn, tak sa nezrekonštruuje nejaká škola. Ale štát stráca aj tým, že keď tú škodu bude rekonštruovať v budúcnosti, bude to platiť z vlastných peňazí. Stráca aj tým, že stavebné firmy alebo firmy, ktoré nejakú tú investíciu realizujú, nebudú, budú platiť nižšie dane a nižšie odvody za svojich zamestnancov, nebodaj budú musieť prepúšťať, štátu vzniknú náklady na to, aby platila dávky v nezamestnanosti, štátu vzniknú náklady na to, aby, aby financoval nejaké rekvalifikačné kurzy a podobne.
No a zároveň, hovorím, sa vystavuje aj riziku, že firmy budú musieť prepúšťať. Čiže štát naozaj tým, že nečerpá eurofondy, tak prichádza aj o zamestnanosť a vystavuje sa riziku, že skrátka aj ten, ten jediný rast, ktorý tu má v nejakom stavebníctve, že aj ten bude ešte viacej utlmený.
Ďakujem veľmi pekne.

treba, trebárs hneď v tom prvom odseku v občianskom zákonníku. Tá samotná podoba, alebo hlas, alebo iné jedinečné charakteristiky samé o sebe ešte nie sú digitálnou identitou. Oni sa neustanú vtedy, ak budú zaznamenané na nejakom technickom nosiči. Čiže tam by to bolo potrebné trošku viacej vyšpecifikovať. Takisto by som si viac vedel predstaviť možno lepšiu definíciu, čo je to syntetický obsah, alebo deepfake, lebo to sú úplne nové pojmy celkovo v slovenskom právnom poriadku. A som rád, že ste v závere svojho vystúpenia spomenuli aj tú výnimku, ktorá sa týka na satiru. Lebo naozaj celkovo aj táto koalícia je veľmi precitlivelá na akúkoľvek kritiku, alebo aj nejakú paródiu. Takže toto je potrebné rozšíriť, lebo vy to máte upravené len v autorskom zákone. Ale chýba to v občianskom zákonníku. Čiže kým ten autor by bol v rámci autorského zákona chránený, nebol by chránený pred žalobou na súde. Takisto by bolo potrebné pretransformovať to aj do zákona o priestupkoch a takisto do trestného zákona. Aby človek nebol chránený v rámci autorského zákona. Ale na druhú stranu bude otvorený voči občianskoprávnej žalobe, alebo voči priestupku, alebo voči, lebo teda žalobe. Takže toto za mňa ďakujem pekne. Ale oceňujem, oceňujem to vaše vystúpenie a chcem poprosiť aj koalíciu. Je to naozaj prvé čítanie, dá sa na tom pracovať, a my tento návrh podporíme.

Pán Janckulík, ďakujem pekne za vaše vystúpenie. Ja chcem takisto oceniť a podporiť vašu iniciatívu chrániť osoby pre Deepfake videami. Avšak dovolím si aspoň dve také technické poznámky. Naozaj, nato aby to bolo vymáhateľné ešte pár technických vecí tam treba. Trebárs hneď v tom prvom odseku o Občianskom zákonníku. Samotná podoba alebo hlas, alebo iné jedinečné charakteristiky samé o sebe ešte nie sú digitálnou identitou. Oni sa ňou stanú vtedy, ak budú zaznamenané na nejakom technickom nosiči. Čiže tam by to bolo potrebné trošku viacej

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca k uvedenému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálno-právnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona v druhom čítaní a vy gestorskom výbore na začiatku rokovania schôdze Národnej rady o tomto návrhu. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej právnej úpravy. Ako spravodajca odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom, vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predsedajúci, prosím otvorte všeobecnú rozpravu.

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní, pardon (reakcia predsedajúceho), áno, len mám iný... (Reakcie z pléna.)
Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte, som, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní uvedeného návrhu v ústavnoprávnom výbore.
Predseda Národnej rady pridelil návrh poslancov Národnej rady na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru. Ústavnoprávny výbor poslancov prerokoval na 114. schôdzi, avšak neprijal uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal súhlas potrebnej väčšiny členov výboru. Predseda ústavnoprávneho výboru ma určil za spravodajcu k tomuto návrhu a zároveň určil poslancov Plavákovú, Mikloška, Dostála a Vanča za náhradníkov spravodajcu.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem veľmi pekne a veľmi pekne ďakujem za doplnenie. Naozaj tým, tým najhlavnejším príkladom korupčníka na, na vysokom poste je práve guvernér Národnej banky Slovenska Peter Kažimír a veľmi správne aj Jožo Pročko si spomenul, aj pani Kolíková, akým spôsobom sa tu idú obmedzovať možno volebné pravidlá, ale to, že korupčníci si idú zakladať politické strany a majú ich založené, tak to je tolerované a pre túto vládnu koalíciu dokonca ešte dovolím si povedať aj vítané. To je naozaj obrovská hanba a je to neuveriteľné.

... ľudia, ktorí rozhodujú o verejných financiách a to sú ľudia, ktorí sú volení vo voľbách. Veľmi by som ešte možno teda doplnil ten návrh, že aby sa to nevzťahovalo len na členov vlády alebo štátnych tajomníkov, lebo to sú spravidla ľudia, ktorí bez tak na tej kandidátke sú až na pár výnimiek, ale možno by som to rozšíril aj do zákona o štátnej službe, aby na čele rôznych úradov s celoslovenskou pôsobnosťou nemohli byť ľudia s takouto kriminálnou minulosťou, ktorí boli korupčníci. Pani Lisová šéfka úradu pre podporu nájomného bývania. Realitná podvodníčka. Zahľadený trest a dnes šéfuje úradu s realitami v úvodzovkách. Takže toto je veľmi dobrá poznámka a naozaj si to ešte možno zaslúži aj rozšírenie na, na viac oblastí. No a tým som asi aj, aj vyčerpal obsah tohto návrhu. Naozaj je to veľmi správny návrh, pod ktorý sa fakticky od novely trestných kódexov podpisuje celá opozícia, ktorá takisto deklaruje tieto veci. Naozaj nie je to preklopenie celých trestných kódexov do pôvodného stavu, ale rieši tie najvypuklejšie problémy, takže ja sa prihováram za podporu tohto návrhu. Ďakujem pekne.

Dámy a páni, táto súčasná štvrtá Ficova vláda vládne spôsobom pokus, omyl. Bohužiaľ, množstvo tých omylov, ktoré si vláda tvrdošijne odmietať priznať a opraviť je, je obrovské množstvo, a nasledujúca vláda, naozaj bude musieť enormné množstvo času venovať oprave ich nepodarkov. Či už je to oprava nepodarkov v oblasti kultúry alebo životného prostredia, zdravotníctva, v zásade v akejkoľvek oblasti života, ale najviac vypuklé je to v oblasti spravodlivosti. Práve novela Trestných kódexov, novela, ktorá bola ako jeden z prvých zákonov tejto vlády schválená, je takým symbolom toho akým spôsobom tu vládna moc zneužíva svoje postavenie. A ja chcem veľmi oceniť tento návrh zákona a myslím, že hovorím za všetky opozičné strany, že toto je v zásade takou alfou a omegou volebného programu každej z našich strán, a je naozaj ku cti strany Sloboda a Solidarita, že takýto návrh pripravila, aj keď, samozrejme, nerieši úplne všetky aspekty, ktoré bude potrebné opraviť. Vlastne aj pani Kolíková, správne upozornila, že tuto sa ešte neriešia dajme tomu výška škôd a podobne, ale riešia sa tu veľmi podstatné veci. Z môjho pohľadu je to tá najpotrebnejšia asi aj teda znovu zriadenie Úradu špeciálnej prokuratúry a NAKY. Na zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry upozornila aj generálna prokurátorka Európskej únie, pani Kövesi, ktorá aj práve zrušenie tohto úradu pripisuje na vrub, že na Slovensku sa v obrovskej miere rozmohli podvody, že sme centrom veľkých podvodov v Európskej únii a že tretina podvodov daňami má nejakú súvislosť so Slovenskou republikou. Ten význam obnovy inštitútu spolupracujúceho obvineného nadobúda ešte, keby väčší zmysel po decembrovom prílepku, ktorým, ktorým, ako pani navrhovateľka spomenula, v zásade vygumováva kajúcnikov, ktorí v akomkoľvek inom konaní niečo zamlčali alebo v niečom polícii nepovedali pravdu. Ak by som to vysvetlil na prípade nejakom jednoduchom, napríklad, v škole. Ak nejaký žiak opisuje počas písomky, tak podľa tejto logiky by takýto žiak na konci roka nemal byť hodnotený, pretože na písomke podvádzal, a teda nemal by byť hodnotený. Podľa takejto logiky, napríklad, Peter Pellegrini by nikdy nemohol kandidovať za prezidenta, pretože jeho predvolebné sľuby bolo o tom, boli o tom, že znížiť ceny potravín alebo znížiť ceny energií. Samozrejme, že klamal, tým pádom, by Peter Pellegrini ani nemal možnosť kandidovať, respektíve, ak by kandidoval, tak jeho hlasy by mali fakticky prepadnúť, lebo takto je postavená logika prílepku o kajúcnikoch z decembra minulého roku. Čiže prinavrátiť inštitút spolupracujúceho obvineného do predošlej podoby je, je alfou a omegou. Ako som vravel, návrh Úradu špeciálnej prokuratúry, ukotvenie NAKA, tá, tá úspešnosť alebo výsledkov obžalôb, ktoré podávali prokurátori Špeciálnej prokuratúry bolo vyše 95 %. To bol jeden vynikajúci funkčný úrad, ktorý za sebou mal naozaj výsledky. To isté NAKA, množstvo mafiánskych skupín ešte z 90-tych rokov bolo rozložených a jej členovia sedia vo väzení práve vďaka práci NAKA a prokurátorom zo Špeciálnej prokuratúry. Ja osobne veľmi oceňujem aj, aj takú tú inováciu, ktorú tento návrh prináša, a to je nemožnosť kandidovať tých osôb, ktorým boli zahladené tresty za korupciu, respektíve, že sa tam dáva lehota šiestich rokov. A naozaj, v minulosti, v minulosti by to mohlo byť v zásade prehliadnuteľné, pretože korupčníci v zásade išli do väzenia. Lenže po novele Trestných kódexov sú sudcovia fakticky zákonom nútení ukladať tresty, ktoré sú pre páchateľov, nechcem povedať, že prijateľnejšie ale menej invazívne. Čiže ak sudca uzná, že uloženie pokuty alebo teda peňažného trestu, aby som bol správny, je dostačujúcim trestom, tak naozaj ten, ten človek po uhradení pokuty a zahladení, môže v rozmedzí niekoľkých mesiacov kandidovať. Ten človek ani nezíde verejnosti z očí. Keby bol vo väzení, tak, samozrejme, tí, tí ľudia vidia, že nebol na očiach, ale po zaplatení pokuty môcť, môcť kandidovať, je to neprijateľné a obzvlášť z toho dôvodu, že kto pácha korupciu? No ľudia, ktorí rozhodujú o verejných financiách, a to sú ľudia, ktorí sú volení vo voľbách.
Veľmi by som ešte možno teda doplnil ten návrh, že aby sa to nestiahlo len na členov vlády alebo štátnych tajomníkov, lebo...
=====