Videokanál poslanca

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Ja len v krátkosti nejak vysvetlím náš postoj k tomu zákonu, už som to hovoril aj v prvom čítaní a teda rozumiem, že pán minister je teda len posol správ, pretože to kompetenčne spadá pod úrad vlády, ale ešte raz to zarámcujem, ako som to zarámcoval v prvom čítaní, pretože, žiaľ, medzi prvým, druhým, tie pripomienky, ktoré zazneli vtedy, sa nezapracovali.
Na Slovensku máme tisícky informačných systémov v štátnej správe. Stovky väčších, desiatky tých naozaj najväčších. Ale všetky blednú závisťou, pretože je naozaj minimum informačných systémov, ktoré si vyslúžili vlastný zákon. Čiže už len to je prvý varovný signál, že samostatný zákon o informačnom systéme, si myslím, že nie je dobré riešenie a v rámci prvého čítania, ktoré sme mali na predošlej schôdzi, som aj vysvetľoval, prečo to nie je dobré riešenie.
V tomto konkrétnom prípade to nie je dobré riešenie preto, že ten zákon je napísaný tak detailne, že si myslím, že z implementačného hľadiska čokoľvek tam budú chcieť príslušní úradníci niekedy v budúcnosti zmeniť, zakaždým budú musieť novelizovať ten, ten zákon. A je to do takej úrovne napísané, že dokonca údaje, ktoré sú spracuvávané v tomto systéme, sú taxatívne vymedzené, dokonca sú vymedzené aj údaje, ktoré sa nejak proaktívne predvypĺňajú v rámci nejakých žiadostí alebo formulárov, čiže ak bude chcieť štát predvypĺňať nejaký iný údaj v rámci formulárov a žiadostí, tak bude si musieť zmeniť zákon. To je z legislatívneho hľadiska naozaj veľmi zlé riešenie, slovami klasika To neděláš dobře, Jaromíre, s tými sirkami, to sa ti vypomstí, aj toto sa vypomstí a myslím si, že toto bude jeden z veľmi často novelizovaných zákonov, keď budeme chcieť reagovať na nejaké, na nejaké implementačné, implementačné okolnosti, ktoré sa, ktoré sa zmenia.
Úradníci tak hovoria, či je to dokument hodný pripomienok, alebo skôr hodný stanoviska, tak aj v tomto prípade ten zákon je tak detailne napísaný, že to ani nie je hodné nejakého, alebo nieže hodné, ale že nedá sa to opravovať cez pozmeňováky, tá úroveň detailu. Tie pozmeňováky, ktoré boli prijaté vo výboroch, aj pozmeňovák, ktorý prekladal pán poslanec Horecký, vylepšujú niektoré jeho časti, ale celá tá filozofia zákona je podľa môjho názoru zlá, je to príliš detailne napísaný zákon, hovoril som to tu aj ako spätnú väzbu pánovi ministrovi, hovoril vtedy, že si robí poznámky a bude to riešiť, zrejme sa to nepodarilo teda vyriešiť.
Čiže stále tu máme prílišný detailný, detailný zákon a to je teda, ja na vysvetlenie nášho, nášho postoja, že po obsahovej stránke tento systém potrebuje nejaké legislatívne ukotvenie, v minulosti to bolo pár paragrafov v rámci zákona o štátnej službe, teraz sa z toho spravil samostatný zákon a neskutočne to nabobtnalo, tá úroveň detailu, takže my za takýto zákon, žiaľ, nebudeme môcť zahlasovať a dopredu varujem, že myslím si, že to bude zákon, ktorý sa bude musieť často novelizovať a často meniť, pretože aplikačná prax prinesie nejaké požiadavky. A keďže ten zákon je tak detailne napísaný, tak sa budú musieť riešiť legislatívnou formou, nie nejako podzákonnou normou alebo nejakým nariadením, alebo nejakou vyhláškou, alebo niečím. Takže myslím, že si zarobíme na problém v implementačnej praxi, keď takto detailné zákony sa budú robiť. Dúfam, že už pri ďalších zákonoch sa to nebude takto, takto písať, pretože potom to neprospieva nejakej flexibilite pre IT-čkárov, keď chcú ten systém, systém vylepšovať.
Takže to len toľko naše vysvetlenie k tomu, ako sa k tomu zákonu postavíme, ak sa niečo zásadné vo zvyšku rozpravy nestane, čo nepredpokladám, že pán navrhovateľ teraz príde s úplne iným konceptom tohto celého zákona.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Ja naozaj ďakujem za slovo, pán predsedajúci, a naozaj len kratučko. Vždy keď je kompetenčný zákon v pléne, treba sa mať na pozore, takže sme v prvom čítaní, takže len vyjadrujem záujem, že máme sa na pozore a budeme sledovať aj nejaké prípadné pozmeňováky vo výboroch a poslanecké.
A hneď teda tá prvá vec na diskusiu, akože všetko ostatné ja chápem, že ako bol teda ustanovený ten predošlý úrad podpredsedu vlády, že to nebolo úplne najšťastnejšie legislatívne riešenie, takže chápem, že gro toho zákona je nejaké vyčistenie týchto, týchto kompetencií a vzťahov. Ani nieže kompetencií, ale skôr toho legislatívneho postavanie alebo právneho postavenia úradu. Ale tie zahraničné cesty štátnych tajomníkov a predsedov ústredných orgánov štátnej správy ma zaujali. Teda najmä v kontexte toho, že máme niektorých štátnych tajomníkov, ktorí nám tu pobehujú po lesoch na štvorkolkách a poletujú kade-tade ponad národné parky.
Čiže len otázka, ktorú snáď do druhého čítania aj vyriešime, že či tento zoznam pracovných ciest potom bude aj nejak zverejňovaný ministerstvom zahraničných vecí, pretože, samozrejme, keď vláda schvaľuje zahraničné cesty členov vlády, tak je to verejne dohľadateľná informácia, aby nám to teda páni štátni tajomníci, keďže majú tendenciu pobehovať nám v priestoroch, kde by úplne pobehovať nemali, tak aby nám nezačali pobehovať aj v zahraničí, tam, kde by nám pobehovať možno to nebolo želateľné.
Takže či to bude nejak verejne dohľadateľná informácia, alebo to budeme musieť nejak dolovať infožiadosťami potom z ministerstva zahraničných vecí. To asi nie je ani teraz na debatu v rámci pléna, len teda do druhého čítania, dúfam, že to vyriešime.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo.
Ja tak po ľudskej stránke by som sa nad tým chcel zamyslieť, to, čo si hovoril, Ivo, že naozaj mne to vychádza, že čím lepší zákon, tak tým väčšia šanca, že kto sa nejak sprzní v tom procese. Že naozaj mňa by to naozaj zaujímalo, lebo na tlačových konferenciách sme si vypočuli na adresu PS-ka aj opozície kadečo. Tu je zákon, kde už v prvom čítaní, aj ja som vystúpil v rozprave a povedal som, že to je dôležité, potrebné, neviem čo, neviem čo, sme konštruktívni, ja naozaj nerozumiem tomu, že kde bol problém v tom, aby pán podpredseda vlády prišiel za nami, že takéto niečo potrebujeme riešiť skráteným legislatívnym konaním. Myslím, že by sme sa o tom vedeli normálne rozprávať, konštruktívne, že odkiaľ pramení tá potreba takto na hulváta to robiť. Ešte aj v legislatíve, ktorá je z princípu dobrá. Tá implementácia toho nariadenia. Takže mne to, nejde mi to do hlavy.
Priznám sa, že aj ja som teraz navrhol jeden pozmeňovák do zákona pani Sakovej, tiež sa týka hospodárskeho prostredia alebo teda znižovania byrokracie, ale normálne to komunikujem s pánom štátnym tajomníkom na tom ministerstve, vysvetľujem, vecne úplne súvisí s tým zákonom, nie je to žiaden prílepok, ale normálne že konštruktívnym spôsobom. Takže mne to nejde do hlavy po tej ľudskej stránke, že prečo takto nadivoko to sem prinesiete a teda ak to je súčasť nejakej politickej hry, že buchneme to do zákona, ktorý je transpozíciou nariadenia, takže ten zákon potrebujeme, tak buchnime to tam, lebo tam nebude mať pani prezidentka možnosť to nepodpísať, tak treba, treba teraz a v tomto momente povedať, že kde je tá zodpovednosť. Zodpovednosť za to, ak to náhodou pani prezidentka odmietne podpísať, je na koalícii, pretože koalícia sa rozhodla, že do tohto zákona prilepí úplne nesúvisiacu, aj keď potrebnú, ale úplne nesúvisiacu úpravu. A dalo sa to riešiť inak, klasickým skráteným legislatívnym konaním, ale koalícia si povedala, že do toho sa jej nechce a takto to jednoducho je.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za vaše vystúpenie. Oceňujem, že ste vystúpili v rámci rozpravy, a len teda sa pripomínam, lebo zdalo sa mi, že pán minister nemá záujem vystúpiť v rámci rozpravy. No, tak viete, že keď sme obštruovali, tak, tak tu boli veľké, veľké kriky zo strany koalície, že, že my tu obštruujeme a všetko ste nám už vysvetlili a neviem čo. Teraz tu máte normálne vecnú debatu, pán minister, však nikto vás tu nehaní alebo neobviňuje z niečoho, že vecná debata, vecné otázky, tak ja by som... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Pána Vážneho, prosím, reagujte na pána Vážneho.

Hargaš, Ján, poslanec NR SR
Oceňujem, ako pán Vážny vystúpil, a dávam to ako na inšpiráciu pánovi ministrovi, aby sme mohli na vás reagovať, aby to bola diskusia.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja naozaj len v krátkosti a len chcem zopakovať to, čo som hovoril aj vo faktickej poznámke, a vyzvať pána ministra, aby teda reagoval na to, čo zaznelo v tejto rozprave, podľa možnosti priamo v rozprave, aby sme mohli zase my reagovať na vás, pretože ženiete ten zákon cez skrátené legislatívne konanie. Dnes sme v prvom čítaní, dnes prvýkrát môžme sa k vecnej časti vyjadriť, predpokladám, že o piatej si to schválime, že ideme do druhého čítania. Si to schválite, že idete do druhého čítania. Predpokladám, že zajtra ráno zvoláte výbory narýchlo a zajtra doobeda už bude druhé čítanie. (Reakcia navrhovateľa.) Že? Správne, som vás odhadol.
No, čiže ja by som vás chcel poprosiť, aby ste teda ten čas využili aj v tom prvom čítaní na to, aby sme o tom reálne mohli diskutovať. A, a poprosím vás, že, že majte, buďte, buďte väčší, máte väčšiu gráciu ako, ako napr. pán Blanár, ktorý chce diskutovať, ale vystúpi iba v záverečnej reči, na ktorú sa už nedá reagovať. Že keď tu chceme naozaj viesť diskusiu, však my dávame konkrétne, podľa mňa relevantné otázky, pripomienky, návrhy, tak by som vás chcel poprosiť, aby sme k tomu viedli diskusiu, aby ste nám niektoré z tých bodov vysvetlili, na ktoré sa pýtame.
Budem opakovať to, čo povedal aj kolega Štefunko, že my nie sme proti podpore strategických investícií, proti, že by sme boli proti urýchľovaniu procesov, ale ja si nemyslím, že urýchľovanie procesov sa robí tak, že na hulváta, niektoré procesné kroky odtiaľ proste len škrtnem, lebo sa mi nepáčia, že k tomu by mala existovať aj nejaká, nejaká podkladová dokumentácia, analýza, niečo, na základe čoho obhájite, prečo práve tento procesný krok je taký veľký problém. A jediné, čo máme v rukách, je dôvodovka, pretože to nešlo cez medzirezortné pripomienkové konanie, čiže, čiže, čiže máme... Alebo dobre, tak máme dôvodovku, skrátené, skrátené, pán, pán Dostál mi našepkáva, ale teda máme dôvodovku, že tam teda by sme mali hľadať odpovede na naše otázky.
A ja sa teda vrátim k tej nezávislosti Úradu pre verejné obstarávanie. Keď teda opomeniem fakt, že máte v procese dva kusy legislatívy, ktoré zasahujú do verejného obstarávania, jednak táto vaša, no, tento váš zákon, ktorý novelizuje zákon o verejnom obstarávaní, a potom samotná novela, ktorú predkladá pán Raši, o ktorej budeme rokovať v utorok. Obidve zasahujú do toho istého zákona, už to by si trošku možno žiadalo nejakú koordináciu medzi vami na vláde, však tam sedíte spolu, ale teda budem sa venovať tej časti, ktorú, ktorou vy meníte zákon o verejnom obstarávaní, a to je nezávislosť Úradu pre verejné obstarávanie. Naozaj v dôvodovej správe nie je vôbec vysvetlené, prečo potrebujete meniť spôsob menovania podpredsedu a odvolávania podpredsedu, podpredsedov ÚVO tak, že jedného z tých podpredsedov si nebude menovať, nebude, nebude navrhovať predseda ÚVO, ale jedného z tých podpredsedov, podpredsedu pre strategickú agendu, bude navrhovať vedúci úradu vlády. Je to zmena oproti vášmu pôvodnému návrhu, keď ste to mali napísané tak, že ho budete navrhovať vy ako minister, je to teraz vedúci úradu vlády, že ho bude navrhovať a schvaľovať vláda, ale naozaj, že prečo to takto robíte? Dnes máme inštitúciu, na čele ktorej stojí predseda, ktorý musí prejsť verejným vypočutím, povedzme že, že dobrým procesom sa stane tým predsedom, a preto má mandát vybrať si podpredsedov, ktorých mu potom vláda menuje alebo nemenuje. Toto meníte a hovoríte, že jedného z nich mu tam nanominujeme my ako vláda. Že nás nejak nezaujíma, akým procesom sa tam dostal ten predseda, my mu tam nanominujeme, koho chceme. A ten nebude prechádzať žiadnym verejným vypočutím ani, ani ničím podobným. Obmedzujete alebo teda vypúšťate ešte dokonca niektoré podmienky, ktoré by pri výkone funkcie mal, mal spĺňať. Vypúšťate alebo meníte spôsob, ako ho môžete odvolávať, jednoducho to bude človek, ktorý bude priamo bez udania nejakých zásadnejších dôvodov odvolateľný, odvolateľný, odvolateľný vládou, čiže prosím naozaj, skúste to vysvetliť, prečo takýmto spôsobom zasahujete do nezávislosti kontrolnej inštitúcie, ktorou ÚVO je. Dôvodovka o tom mlčí. Ani tam nie je dokonca akobyže popísané, že, že, že také niečo robíte v tej dôvodovke, že to, to len ten, kto to číta s porozumením, si všimne, že vlastne navrhujete iný spôsob vymenovávania, ale v dôvodovke vôbec neni zdôvodnené že prečo. Tak prosím, skúste to zdôvodniť že prečo.
A druhá vec sa týka teda tých zmien revíznych postupov, ktoré tu už spomínal kolega Dostál vo svojej rozprave. Opäť, skúste to, prosím, naozaj na nejakých dátach preukázať, prečo toto je dnes ten kľúčový problém v strategických investíciách a prečo práve toto riešenie nám pomôže ten problém vyriešiť. Ak k tomu nemáte dáta, tak povedzte nemáme dáta a len tak na základe pocitov si myslíme, že takto by sa to malo robiť a my si teda o tom budeme myslieť potom svoje a podľa toho sa k tomu aj, k tomu aj postavíme.
Čiže ja by som vás naozaj chcel poprosiť, aby ste využili to, že sme v rozprave, pretože ženiete to cez skrátené legislatívne konanie. My tu chceme vecne o tom diskutovať, tak vecné otázky, prosím, skúste na to reagovať v rámci rozpravy, aby sme aj my mohli potom na vás reagovať cez faktické a tak ďalej, aby to bola diskusia. A nieže my sa tu vyrozprávame a vy potom na záver poviete, ako to bude, na polovicu otázok ani neodpoviete a hurá, ide sa do druhého čítania. Takže takto by to naozaj, špeciálne v skrátenom legislatívnom konaní, nemalo fungovať.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán poslanec, vy ste sa venovali pomerne veľa tomu procesu toho prijímania. Je tam ešte jedna vec, ktorú by som ja, ja vypichol, a to sa týka podkopávania nezávislosti ÚVO, ktoré sa deje, Úradu pre verejné obstarávanie, ktoré sa deje prostredníctvom tohto zákona, pretože dnešný stav je taký, že máme predsedu ÚVO, ktorého po verejnom procese, verejnom vypočutí a tak ďalej vyberá, vyberá, vyberá vláda, menuje, menuje parlament a tento predseda ÚVO si následne nominuje svojich podpredsedov, ktorých schvaľuje vláda. A takto to funguje aj v Čechách. Týmto zákonom sa zavádza, že jedného z tých podpredsedov už si nebude vymenovávať predseda ÚVO, ale jedného z tých podpredsedov, a konkrétne podpredsedu pre strategickú agendu, mu tam nanominuje vláda na návrh vedúceho úradu vlády.
Čítal som si dôvodovú správu, lebo som teda chcel vedieť, aký je dôvod takejto zmeny, prečo sa vlastne mení spôsob vymenovávania podpredsedov úradu, ani slovo tam nie je napísané k tejto časti. Všetko možné je k tomu novelizačnému bodu napísané v dôvodovke, ale vysvetlenie, že prečo jedného podpredsedu už si nebude menovať predseda ÚVO, ale nanominuje mu tam vláda, nanominuje ho tam vláda na návrh vedúceho úradu vlády, čím sa zjavne podkopáva nezávislosť tejto kontrolnej inštitúcie, tak k tomu tam nie je ani jedna veta. Tak ja by som poprosil pána ministra, aby nám to vysvetlil, že prečo, prečo jedného z podpredsedov bude teraz nominovať vedúci úradu vlády a nie predseda ÚVO, ako tomu je doteraz a ako tomu je aj napríklad v Českej republike.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo.
Janka, ty si veľmi správne sa vrátila k tej podstate a teraz dajme nabok, dajme nabok teda, teda tú obsahovú stránku zákona, ale, ale poďme sa porozprávať naozaj o tom časovaní a teda je tu pán minister zahraničných vecí, predpokladám, že zastupujete pána Rašiho, lebo teda predpokladám, že to je (reakcia z pléna), a tak pána Kamenického zastupujete, dobre. Dobre. No každopádne tak nechcem, aby to vyznelo dehonestujúco, ale že asi to nie je úplne vaša agenda. Ale keďže ste predkladateľ, tak ja by som naozaj sa rád spýtal, aj za vládnu koalíciu, že prečo sa teda o tom rozprávame teraz. Že prečo až teraz. Prečo po tých šiestich mesiacoch prišiel čas na túto tému? Prečo až po tých šiestich mesiacoch, keď hovoríte, že to je také urgentné, v skrátenom legislatívnom konaní sa o tom bavíme. Hovoríte, že samosprávy sú pre vás dôležité. Veď to môže byť pravda, ale zároveň je pravda, že určite nie sú pre vás tak dôležité, ako bolo dôležité menenie Trestného zákona a vysekávanie vašich spriaznených, spriaznených kamarátov z trestných konaní.
Čiže keď budete mať ešte nejaké možno záverečné slovo v rozprave, pán navrhovateľ, tak ja by som bol veľmi rád, keby ste nejak to aj vysvetlili. Veď možno je na to nejaké logické vysvetlenie, že prečo teda vláda skúsených politických harcovníkov najprv riešila problémy okolo svojich kamarátov a tých trestných konaní a až potom prišlo na samosprávu, a aj to riešenie tej samosprávnej problematiky je len dočasné, a, a je to nejaká, nejaká záplata na problémy, ktoré sú systémové a štrukturálne, a nemáme tu zákon, ktorý by systémové a štrukturálne problémy riešil systémovo a štrukturálne. Takže budem rád, keď sa to dozvieme, že prečo až teraz, a prečo všetko ostatné bola priorita, len nie samosprávy.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja tiež by som sa rád vrátil k tomu, že všetci uznávame tie problémy, ktoré samospráva dnes má, aj, aj kolega Lackovič to povedal vo svojom príspevku, že aj my podporíme tento návrh, ale, ale dve veci chcem vypichnúť.
Prvá, že naozaj sa mi zdá, že cez víkend bolo nejaké celokoaličné komunikačné školenie, všetci dostali manuály, lebo teraz všetci vo veľkom, masová ofenzíva, že Ódorova vláda bola vláda Progresívneho Slovenska, to je neuveriteľné, že to dokážete vystrúhať komunikačne, takže treba to vracať naspäť k faktom, pretože pán, pán Ódor je tak, nie je ani členom Progresívneho Slovenska a teda tá vláda bola, bola úradnícka a určite nie, nie vláda Progresívneho Slovenska. Ale vtipné, že ako, ako ste vybehli zo štartovacích boxov v pondelok so, všetci s nejakými manuálmi a opakujete to tu, verklíkujete donekonečna.
A druhú vec treba pripomenúť, pretože tí, čo ste niečo riadili a manažovali, tak viete, že tá najnepríjemnejšia časť sú priority, keď musíte tomu tímu povedať, čo je dôležité a čo pôjde prvé a čo je menej dôležité a čo pôjde druhé. A mne sa páči, ako teraz koalícia sa tvári, ako ide zachraňovať samosprávy, ale tá odpoveď je veľmi jednoduchá: čo bolo dôležitejšie, ako pomoc pre samosprávy posledné mesiace? Trestný zákon. Vysekávanie vašich kamarátov z trestných stíhaní, vysekávanie vašich kamarátov zo súdov, boj proti, boj proti, proti spravodlivosti, ktorý ste tu, ktorý ste tu viedli. Toto bolo pre vás dôležitejšie. Vtedy ste mohli pomáhať samosprávam. Mohli ste prinášať tie návrhy. Ale pre vás bolo dôležitejšie, ste si zoradili priority, tak ja si myslím, že je fér, aby to tí ľudia počuli, aby to videli, dôležité pre nás bolo toto a teraz už keď sme to dostali zo stola, tak sa môžme venovať aj vám, milí starostovia a milí obyvatelia Slovenska. Takto to jednoducho je.
Ďakujem.