Videokanál poslanca

Tá pripomienka ku konfliktu záujmov, lebo škoda, že tu nie je pán Žiga, ale ja som si nevšimla, že by deklaroval svoj konflikt záujmov, keď hlasoval za zákon, ktorý mu pomohol zbaviť sa statusu obvinený, alebo pán Gašpar, ktorý tu pravidelne hlasuje za návrhy zákonov, ktoré mu majú pomôcť sa zbaviť statusu obžalovaný, takže neviem, keď teda tu máme záujem na tom deklarovaní konfliktov záujmov, možno do vlastných radov by sa bolo treba pozrieť. A teda k tomu, že vraj chceme pre novinárov neodôvodnenú výhodu. Ale ja neviem, pán minister, či ste si všimli, že vy tu idete prijímať zákon. Vy ste predložili vládny návrh zákona, ktorý bude chrániť proti SLAPP žalobám. Problém je, že len proti tým, ktoré majú nejaký cudzí prvok. A teda veľa ste hovorili o rovnosti, ale práve tento návrh vytvára nerovnú situáciu, pri ktorej vzniká, použijem vaše slová, anomália, že špeciálna ochrana sa bude týkať len tých prípadov, kde je cudzí prvok. A o tom sa tu my bavíme celý deň. Čiže to by ma zaujímala odpoveď na túto otázku. Prečo je to v poriadku? V prípade, ak sa tá situácia týka prípadu s cudzím prvkom, a prečo takúto ochranu neposkytujeme, ak sa týka len národnej úrovne? O tom sa tu bavíme už štvrtú či koľkú hodinu a na toto sa pýtame a na toto sme nedostali odpoveď, lebo ten návrh na začiatku tak znel, že bude ochrana zabezpečovaná pre všetkých proti šikanóznym žalobám. Či už s cudzím prvkom alebo bez cudzieho prvku. A teraz tu máme nerovnú situáciu, anomáliu. Takže toto by ma zaujímalo. Na toto aká je odpoveď? Prečo tu vytvárame túto nerovnú situáciu? Ďakujem. Tam poslať do stavu.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. No to sú veľké náhodičky, že to takto vyšlo, ale ja stále nemám zodpovedanú tú otázku a, hoci pán minister spravodlivosti aj vystúpil v rozprave, že prečo to teda podal najprv. Vo verzii, že pokrývalo to aj národné spory. A situácie, o ktorých si hovorila. Lebo ja neviem, že či mu to ako keby tak ušlo, alebo on mal teda ten dobrý úmysel, že naozaj chce prispieť k ochrane ľudí na Slovensku, že, čo sa stalo v tom procese, ale možno pán minister obrany bude k tomu vedieť povedať. Verím, že sa chystá do rozpravy. Lebo toto mi na tom celom príbehu ako fakt nejako nevychádza, že prečo sme tu mali najprv, ono je to také zvláštne, ale ja sa pýtam, že prečo sme tu najprv mali dobrý návrh zákona. To sa nestáva často. A teraz tu máme to, čo zvykneme vidieť, teda zlý návrh zákona, ale neviem, nemám na to odpoveď, tak možno sa dočkám od pána ministra Kaliňáka. Pán poslanec zostal.

Za slovo a ďakujem, že ste aj vystúpili, pán minister. Ja sa vyjadrím len k tomu, že ste povedali, že teda pánovi ministrovi Matúšovi Šutajovi Eštokovi toto nepomôže. No ale teda vy ste hovorili, že ste nás počúvali, ale ja neviem, či ste nás počúvali, lebo my sme to povedali, že vieme, že mu to právne nepomôže. Jemu už nič nepomôže. On proste bude platiť tie prehrá za tie prehraté spory a, žiaľ, teda v niektorých prípadoch budú platiť ľudia na Slovensku, lebo to bude platiť štát, čo je dosť veľký problém. Ale teda hovoríte, že to nie je kvôli Matúšovi Šutajovi Eštokovi. A prečo ste to teda do MPK nepredložili ako vlastný svoj návrh? Ale prilepili ste to k vykúchanej transpozícii smernice. A ja som sa teda narýchlo pozrela aj do programového vyhlásenia vlády. Či to tam náhodou nenájdem, nenašla som. Pozrela som sa aj do legislatívnych úloh vášho ministerstva spravodlivosti, či to tam nenájdem. A čo myslíte? Našla som či nie? No nie, nenašla som to tam. Ale zrazu prišiel problém ministra Husa Šutaja Eštoka. Zrazu prišli pripomienky z ministerstva vnútra úplne nesúvisiace. Návrhom, o ktorom prebiehalo MPK, a zrazu tu máme tento návrh. Tak ja neviem, komu to môže vychádzať inak ako to, že je to kvôli Matúšovi Šutajovi Ažtokovi. Pani

Ondro, ty si presne pomenoval, že tento zákon rieši len osobný záujem Matúša Šutaja Eštoka. A potom, čo pán minister spravodlivosti vykuchal tento návrh tak, že vyhodil ochranu pred šikanóznymi žalobami na národnej úrovni, je to viac ako zrejmé. Čo nie je lepším dôkazom toho, že tu nejde o verejný záujem. Mňa by naozaj zaujímalo vysvetlenie, prečo pán minister spravodlivosti nechce chrániť ľudí na Slovensku pred šikanóznymi žalobami. Prečo prečo? Keď najprv to chcel očividne, veď tak návrh predložil do MPK. Čo sa stalo, že zrazu ľuďom na Slovensku túto ochranu poskytnúť nechce? Mňa to skutočne zaujíma. Veď to bol dobrý návrh na začiatku, ktorý poskytoval ochranu ľuďom na Slovensku, aby mali zabezpečenú spravodlivosť a ochranu pred týmito šikanóznymi žalobami. Veď to je niečo, čo reálne sa deje. A vy ste chceli pôvodne ľudí na Slovensku predtým ochrániť. A prečo už nechcete? Mňa by to naozaj zaujímalo, lebo tu potom nejde o verejný záujem, nejde o záujem ľudí na Slovensku. Tento zákon sa scvrkol na ochranu Matúša Šutaja Eštoka a jeho politického obrazu. Nič iné tento zákon momentálne nepredstavuje. Len toto. OK.

Pekne. Ja sa opätovne pripájam k výzve kolegyne Števuľovej, aby sa pán minister zameral na naše otázky a aby sme dostali nejaké odpovede, len teda on musí aj počúvať, aby vedel, aké otázky mu kladieme, pán minister. Lebo nám dlžíte odpoveď, pán minister. Tak aspoň nejakú úroveň by to tu mohlo mať, ale zjavne toho sa nedočkáme tak tak skoro. Takže ja sa teda opätovne pýtam, komu tento návrh zákona pomôže, okrem ministra Husa Šutaja Eštoka, ktorý si to u vás vyloboval, a teda z čoho vychádzala potreba zmeniť doručovanie a kontumačné rozsudky, z akých dát, kto okrem Matúša Šutaja Eštoka takéto niečo žiadal, z čoho ste vychádzali a prečo teda, keď takáto potreba bola, ste nepriniesli návrh zákona, ktorý sa venoval týmto problémom, ale ste to prilepili do transpozície smernice. Pán minister. Hej, určite. A druhá otázka, aby ste vysvetlili, prečo teda vypadla tá národná úroveň. Z toho čl. zákona. Keď ste to tam pôvodne mali. To nie je diskusia, to nie je parlament. To fakt ako nemá úroveň, ale tak, čo už. Dúfam, že teda pán minister vnímal aj tie otázky a že sa dočkáme odpovede, aj keď aj keby ich vnímal, tak odpovede sa asi nedočkáme. A keď to

No, ja som sledovala priebeh príbehu tohto zákona naozaj počas celého priebehu, ako sa vyvíjal. No a to teda je výkon, pán minister, naozaj. Že vy aj dobrú vec dokážete takto dokaziť. To je fakt silné. Lebo tento príbeh sa začal ako klasická transpozícia smernice anti-SLAPP. Až na to, že tu máme ministra vnútra, ktorému sa prihodilo také babráctvo, že si neotvoril svoju elektronickú schránku, a tak pre zmeškanie prehral na súde. A tak sa z transpozície smernice stal Lex Šutaj Eštok, alebo teda ako povedala Zuzka Alex Papaláš. Vnímam tu rôzne názory na názov tohto zákona. Môžeme prípadne o tom hlasovať. No a to sa tu tak zrazu v MPK ocitol návrh z ministerstva vnútra, ktoré predložilo dve zásadné pripomienky. Ja som tu o nich informovala vlastne, keď sa to dialo v decembri, akurát sme vtedy rokovali o Lex Gašpar. A obidve sa týkali prehry ministra Husa Šutaja Eštoka v súdnom spore v dôsledku kontumačného rozsudku a neprevzatej pošty v elektronickej schránke. Po MPK to teda pán minister Susko poslušne doplnil, hoci to absolútne nesúvisí so samotným návrhom zákona a transpozíciou smernice, ktorú tento zákon prináša a ktorú ste tak dali do MPK. Veď to bol váš návrh. A teda do paragrafového znenia ste doplnili tak, ako to požadovalo ministerstvo vnútra, ktoré teda len tlmočilo lobbing ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka, ale pre historický záznam vo všeobecnej dôvodovej správe zostáva zachytené, čím bol tento zákon na začiatku. Dnes sa totižto stále dočítame, že predmetom vládneho návrhu zákona je transpozícia smernice Európskeho parlamentu a Rady o ochrane osôb zapojených do verejnej účasti pred zjavne neopodstatnenými nárokmi alebo zneužívajúcimi súdnymi konaniami. A teda zabudli ste tam doplniť aj to B. Ja som to skúsila teda tak narýchlo dodraftovať. Predmetom vládneho návrhu zákona je aj riešenie súdnej prehry Matúša Šutaja Eštoka na základe jeho lobingu s cieľom politicky mu pomôcť. No tak možno toto ste tam mohli doplniť, aspoň by to odrážalo to, čím ten zákon v skutočnosti aktuálne je. A mne naozaj, už vtedy v tom decembri, keď som to videla, prišlo neuveriteľné, že minister Matúš Šutaj Eštok normálne zneužil vládnych úradníkov, aby oni do systému v rámci MPK doplnili to, čo on potrebuje vyriešiť pre svoju politickú budúcnosť, a teda predložili tam dve zásadné pripomienky. Obidve boli schválené, obidve sa týkajú jeho vlastnej osobnej situácie, ktorú si privodil on sám. A boli to teda tie dve pripomienky. Jedna: do predloženého návrhu zákona žiadame zahrnúť právnu úpravu, ktorou sa vylúči možnosť súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, takzvaným kontumačným rozsudkom. A druhá: v návrhu zákona žiadame tiež upraviť vylúčenie fikcie doručenia pri doručovaní do elektronickej schránky. No a čo sa ocitlo vo finálnom znení zákona? Presne tieto dve požiadavky. Čiže pán minister si prostredníctvom štátneho aparátu vyloboval riešenie svojej vlastnej osobnej situácie, ktorú, opakujem, si privodil on sám. No teda vrátim sa na chvíľu ešte aj k samotnej smernici a tomu, čím mal byť pôvodne tento návrh zákona. Lebo cieľom tej smernice je ochrániť ľudí pred šikanóznymi žalobami, ktorých cieľom je umlčiavať a zastrašovať osoby, ktoré sú aktívne vo verejnom priestore. Do MPK teda prišiel v podstate naozaj fakt dobrý návrh s pokrytím dokonca aj týchto šikanóznych žalôb aj na národnej úrovni. Čo by sa dalo pochváliť, lebo to je naozaj dôležité, ale zrazu, zrazu tu máme návrh zákona, z ktorého to vypadlo. Aby sme presne vedeli, čo ste navrhovali. Takto znie ako pôvodné znenie: spor proti verejnej účasti je zneužívajúce súdne konanie vedené proti fyzickej osobe alebo právnickej osobe z dôvodu jej zapojenia sa do verejnej účasti. Aktuálne znenie teda je: spor proti verejnej účasti je uplatňovanie zjavne neopodstatneného nároku na súde vo veci s cezhraničnými dôsledkami proti fyzickej osobe alebo právnickej osobe z dôvodu jej zapojenia sa do verejnej účasti. Verejná účasť je potom definovaná ako prednesenie akéhokoľvek vyjadrenia alebo vykonanie akejkoľvek činnosti fyzickou osobou alebo právnickou osobou pri uplatňovaní práva na slobodu prejavu, práva na informácie, slobody vedeckého bádania a umenia alebo slobody zhromažďovania, slobody združovania a akékoľvek prípravné, podporné alebo pomocné činnosti, ktoré sú s nimi priamo spojené a ktoré súvisia so záležitosťou verejného záujmu. A prečo teda len s cezhraničným prvkom? Mňa by naozaj zaujímala odpoveď na túto otázku. Verím, že nám ju pán minister v tejto rozprave na túto otázku zodpovie, a teda chcela by som aj poprosiť, aby ste sa prihlásili do rozpravy tak, aby sme mohli aj reagovať, aby sme tu mohli mať nejaký konštruktívny dialóg a nielen v záverečnom slove, kde reagovať nemôžeme, ako je zvykom pre členov vašej vlády. No a prečo teda len s cezhraničným prvkom? No, prečo asi? Lebo tie na národnej úrovni sa týkajú práve aj predstaviteľov vlády. Zuzka Števová tu už uvádzala niekoľko príkladov, ale ja sa zameriam len na jedného ministra, a tým je Tomáš Taraba, a konkrétne citujem z jeho príspevku na sociálnej sieti: „Dnes som bol na ministerstve do večerných hodín, nikam som neodišiel a už vôbec nemám dôvod odchádzať bočným vchodom. Riadne som opustil budovu ministerstva vo večerných hodinách a to cez hlavný vchod, čo je zachytené aj na kamere. Po novinárovi Aktualít, ktorý si vymyslel, že moja letenka do USA stála 19 000 $, po Sone Mekej z Denníka N, ktorá si vymyslela, že idem stavať s Ratajom retenčnú nádrž v Tatrách, som rád, že môžem po dnešnej reportáži dať civilnú žalobu konečne aj na pani Terekovú. Žalovaná suma 50 000 € zostane rovnaká a darujem ju rovnako na charitu.“ No, tak to je krásna ukážka, na ktorej ma mrzí hlavne to, že na charitu žiadne peniaze Tomáša Tarabu nepôjdu, keďže takéto žaloby sú samozrejme úplným nezmyslom bez šance na úspech, ale že úplným. A navyše ja si myslím, že pán Taraba robí len také ramená na sociálnych sieťach, že on vlastne tie žaloby reálne ani nepodal. V každom prípade je to veľmi pekná ukážka potenciálnych SLAPP žalôb na národnej úrovni a to je naozaj len jeden z mnohých príkladov a prípadov, ktoré by sme našli v kruhoch vládnej koalície. No a to je, prečo z toho národná úroveň vypadla? A ja som sa teda na tento návrh zákona pýtala aj eurokomisára pre právny štát, keď bol nedávno na Slovensku. A je pravda, že smernica upravuje len tie prípady s cezhraničným prvkom, keďže to je v kompetencii Európskej únie, ale aj samotný eurokomisár pre právny štát potvrdil, že vyzývajú členské štáty, aby ochranu rozšírili aj na národné prípady. K tomu štáty donútiť, samozrejme, nevedia, ale apelujú na to, aby takúto ochranu zabezpečili. A ja si myslím teda, že pán Kočiš, s ktorým ste sa asi tiež stretli, tieto slová adresoval aj vám, a o to viac ma zaujíma odpoveď na otázku: prečo nie? Prečo to odtiaľ vypadlo? Ešte to tam aj bolo. Keby ste to tam na začiatku nemali, dobre, povieme si, že proste to ste vy, ale ono to tam na začiatku bolo. Normálne dobrý návrh, kde ste pokrývali aj tie situácie pre ľudí, ktorí na Slovensku žijú. No a tak si to zhrňme. Ako by sa dal vnímať tento finálny návrh zákona? A to tak, že pána ministra spravodlivosti vlastne očividne nezaujíma ochrana ľudí pred šikanóznymi žalobami. A tento návrh by sme tu vôbec nemali, keby nebolo Európskej únie, lebo pána ministra Suska zjavne ani netrápi zneužívanie právneho systému na umlčiavanie a šikanovanie ľudí. Ale teda, keď už ten návrh tu kvôli Bruselu musíte mať a nechcete pomôcť ľuďom na Slovensku, tak ste sa rozhodli pomôcť aspoň svojmu kolegovi z vlády Matúšovi Šutajovi Eštokovi, ktorý si to vyloboval a zneužil na to svoju funkciu a štátny aparát. To je podľa mňa úplne že neuveriteľné. Že minister spravodlivosti. Ako akýkoľvek minister je to problém, ale minister spravodlivosti. Veď vy nám tu od počiatku výkonu svojej funkcie prinášate pod pazuchom návrhy zákonov ako taký poslíček, ktoré si u vás lobujú rôzni obžalovaní, obvinení a babrácki ministri. Ja si myslím, že to je také zneuctenie ministerstva spravodlivosti, že mňa už fakt bolí sa na to aj pozerať, pán minister. Ďakujem za pozornosť.

Za slovo. Zuzi, perfektne si to zhrnula. Ja som chcela tento zákon nazvať Lex Matúšu, to je ešte tak, ale Lex Papala, že rozhodne lepší názov. A na tie zásadné pripomienky Matúš prehral spor, na ktoré zneužil štátnych úradníkov, som tu upozorňovala ešte v decembri. A to počas rozpravy k zákonu Lex Gašpar, keď sa tu pán Gašpar snažil rozbiť inštitút kajúcnikov, aby si pomohol vo svojej korupčnej kauze, za ktorú je obžalovaný. A myslím si, že títo dvaja páni, Tibor Gašpar a Matúš Šutaj Eštok, sa vlastne pretekajú v tom, ktorý z nich pretlačí cez parlament viac zákonov pre seba. A myslím si, že je neuveriteľné a smutné, že im v tom asistuje 77 poslancov a poslankýň. Pán poslanec

Veľmi pekne ďakujem za slovo. Na úvod krátko k tomu, čo som nechcela, ale keď už sa to tu rozvinulo, politika zahraničná na štyri svetové strany a celá tá kauza s pánom premiérom Róbertom Ficom, ako teda sa šírilo, že ho vystrašilo stretnutie s Donaldom Trumpom, tak ja sa s ním, s Donaldom Trumpom, ani stretnúť nemusím. Stačí mi ho sledovať, lebo tak ja neviem, či to sledujete, ale on chcel normálne len tak zabrať Grónsko, zaútočil na Irán. Tento týždeň slovne zaútočil na pápeža, ľudia, akože na pápeža. Chápete to? A potom vytvoril takú AI, taký výplod, kde sa zobrazil ako Ježiš. A potom tvrdil po kritike, že to nebolo zobrazenie jeho ako Ježiša, ale ako lekára, lebo on je ten človek, ktorý pomáha ľuďom. Veď ten človek je absolútne nespôsobilý, ja neviem, robiť úplné základné úkony v dennom živote, nieto riadiť Spojené štáty americké. No to len tak na úvod. A teraz k samotnej správe. Ja sa povenujem iba jednej časti, ktorá sa volá právny štát, lebo tak to je oblasť, ktorej sa venujem. A mňa teda veľmi tak ako baví, akým spôsobom komunikujete vaše problémy, ktoré vznikajú z tých hrôzostrašných návrhov, ktoré prijímate v tomto pléne a ktoré tu presadzujete. A vy ste tam v tej časti písali, že teda Slovenská republika sa aktívne zapájala do dialógu o právnom štáte, do horizontálnej diskusie i do diskusií s členskými a pristupujúcimi krajinami únie. Proste strašne veľa diskutovala a to vždy počúvame, aj keď vás upozorňujem na to, že návrhy, ktoré sem prinášate a ktoré tu predkladáte, sú v rozpore s právom Európskej únie. A vy vždy hovoríte, že vy to máte vydiskutované, všetko je v poriadku, nebude žiaden problém, máte to proste vydiskutované. A potom, čudujme sa svetu, potom buď tie návrhy nakoniec sťahujete, rušíte tu rušenie Úradu na ochranu oznamovateľov, alebo tu máme na stole infringementy. Tak ja fakt neviem, s kým to máte vydiskutované, kde vediete tie dialógy, či do správnych dverí chodíte v tom Bruseli, lebo nezdá sa mi, že by ste to mali teda vydiskutované. A máme tu teda takú vec, že v novembri 2025 Európska komisia začala konanie o porušení povinností voči Slovensku pre vašu novelu ústavy. A teda pre niektorých kolegov, ktorí možno nevedia, ten infringement je pre ustanovenie, ktoré ste si schválili a ktorým ste povedali, že Slovensko nemusí v niektorých otázkach, konkrétne ľudskoprávnych, dodržiavať právo Európskej únie. Až na to, že my sme sa vstupom do Európskej únie zaviazali, že právo Európskej únie má prednosť pred našimi zákonmi aj pred našou ústavou. A často tu od vás počúvam, že to aj pri tejto novele to bolo tak, že OK, ale Európska únia sa nemá starať do toho a do toho, inými slovami do ľudských práv. No ale to je veľký omyl. Páni a dámy, súčasťou práva Európskej únie je totižto aj Charta základných práv Európskej únie. A to je vlastne katalóg základných práv a slobôd garantovaných pre všetkých ľudí, ktorí v Európskej únii žijú. A keď vy teda v tom ústavnom ustanovení poviete, že vy proste nebudete prednosť práva EÚ rešpektovať v týchto ľudskoprávnych otázkach, tak je to jednoducho v rozpore s našimi záväzkami, ku ktorým sme sa členstvom v Európskej únii zaviazali. A nedávno tu bol aj eurokomisár pre právny štát. Mali sme stretnutie aj na pôde parlamentu, predpokladám, možno aj s pánom ministrom, určite s ministrom spravodlivosti, ale aj s pánom premiérom sa mal stretnúť. Infringement teda stále beží. Toto konanie o porušení práva pre novelu ústavy stále beží. A mňa by teda zaujímalo, v akom je stave, že možno pán minister zahraničných vecí, európskych záležitostí by mohol o tejto európskej záležitosti niečo vedieť, aby nám to mohol priblížiť, že akým spôsobom sa teda tento konflikt, ktorý tu vznikol, že nám Európska komisia hovorí, že naša ústava porušuje právo EÚ a že teda sme týmto spôsobom v konflikte s našimi záväzkami, akým spôsobom to ide vaša vláda vyriešiť. Mňa by teda to zaujímalo a dúfam, že mi na moju otázku odpoviete. Asi tu nevystúpite tak, že budem možno na vás reagovať, ale verím, že aspoň v nejakom tom záverečnom slove, vidím, že poznámky si robíte, tak sa dozvieme aj odpovede na túto otázku. Tak to som sa chcela spýtať, pretože veľa o tom nevieme, ako sa vláda chce vysporiadať s týmto infringementom. A ja vás budem teda počúvať online už, lebo musím utekať pre dcéru na parkour, ale určite si to vypočujem, tak dúfam, že mi odpoviete. Ďakujem.

Rišo, som rada, že si aj pomenoval tú ekonomickú situáciu, do ktorej nás dostávajú Ficove vlády a že teda naozaj sa ocitáme na dne, že si bol taký celkom diplomatický, ale spomínal si aj to, že v mnohých, v podstate skoro všetkých rebríčkoch sa ocitáme niekde na posledných miestach, čo sa týka prosperity, životnej úrovne a vlastne čohokoľvek, na čo pozriete, odvrátiteľnosť úmrtí, proste čokoľvek. A ja už niekedy sa aj zamýšľam nad tým, že či vo vláde nemajú taký challenge, že my sa musíme dostať na úplne posledné miesto vo všetkých rebríčkoch a potom tá misia bude dokonaná, lebo niekedy to tak naozaj vyzerá.

Jasné, že im nevadí byť v spoločnosti krajnej pravice, však sa spojujú s ňou aj na Slovensku. A, čo sa týka Petra Szijjárta, údajne sa našiel, Juraj, že maďarský server Telex mu položil aj zopár otázok a okrem iného teda odmietol, že by sa maďarská zahraničná politika pod jeho vedením príliš priblížila Rusku. Povedal: „Nie, nemyslím si.“ Tak človek, ktorý vynášal Rusom z rokovaní, vybavoval pre nich vyškrtnutie zo sankčných zoznamov. Proste správal sa ako totálny ruský poskok. On si tak nemyslí, že sa príliš priblížil k Rusom počas svojho pôsobenia. Ale najsmutnejšie na celej tejto kauze, tej, ktorá sa prevalila, je podľa mňa to, akú úlohu, akú rolu tam zohrávalo Slovensko. Že Slovensko ani nebolo tá priama spojka, že by proste sa dohadovalo priamo s Rusmi. Ono slúžilo, Slovensko a slovenská vláda a jej predstavitelia slúžili iba ako handra maďarského poskoka Vladimíra Putina. A to je na tom najsmutnejšie. Mňa by aj zaujímalo, čo si o tom myslí pán minister, že či teda on, keď počul tie slová o tom, keď sa používalo Slovensko v týchto vyjednávaniach a v dohadovačkách, že či s tým súhlasil alebo nesúhlasil, alebo mu je to jedno, že akým spôsobom vlastne úplne dehonestujúco proste sa tu používalo meno Slovenska v týchto obludných vzťahoch s Ruskom. Veď to je úplne na hanbu.