Videokanál poslanca

Ďakujem, pán minister. Oceňujem, že využívate tieto možnosti, ktoré poskytuje naše členstvo v Európskej únii. V tejto súvislosti sa chcem spýtať, či by ste mohli odsúdiť výroky vášho straníckeho kolegu europoslanca Ľuboša Blahu, ktorý konšpiruje a šíri absurdné teórie o tom, že za zavlečením tejto nákazy na územie Slovenska môže stáť Európska únia.
Ďakujem.

vymazať 38.
Ďakujem, pán predsedajúci.
Ďakujem, pán Hazucha, za vaše vystúpenie, dotkli ste sa aj mojej poznámky. No, je pravda, že tá koncentrácia je tam faktorom, áno, to v rozhovoroch s dotknutými ľuďmi tiež padlo a zaznelo, ale oni v skutočnosti majú veľmi podrobne rozčlenené tie náklady a podľa ich informácií, tak ako si to sledujú, tie ceny, tak tá dopravná zložka, konkrétne v tomto prípade teda, lebo tam sa to nevozí až na takú veľkú vzdialenosť, nie je tou najväčšou cenou kompletne za ten vývoz. Takže v tomto nemôžem s vami súhlasiť.
Takisto v tomto konkrétnom prípade, o ktorom som ja hovoril, sa nevedeli domôcť tej konkrétnej špecifikácie ceny, z čoho sa skladá táto cena. Žiadali aj rozčlenenie ceny pre odvedenie odpadových vôd kanalizáciou, tam ho dostali veľmi podrobné, ale pokiaľ ide o ten odvoz fekálnym vozidlom, tam to nebolo možné.
Takže možno niekde to vedia urobiť, ale v tomto konkrétnom prípade sa to nestalo. Ale faktom je, že pre tieto rodiny ten odvoz odpadových vôd tvorí obrovskú časť rodinného rozpočtu, a to je neudržateľná situácia, to je niečo, s čím musíme niečo robiť. Ďakujem.

vymazať 38.
Ďakujem, pán predsedajúci.
Ďakujem, pán Hazucha, za vaše vystúpenie, dotkli ste sa aj mojej poznámky. No, je pravda, že tá koncentrácia je tam faktorom, áno, to v rozhovoroch s dotknutými ľuďmi tiež padlo a zaznelo, ale oni v skutočnosti majú veľmi podrobne rozčlenené tie náklady a podľa ich informácií, tak ako si to sledujú, tie ceny, tak tá dopravná zložka, konkrétne v tomto prípade teda, lebo tam sa to nevozí až na takú veľkú vzdialenosť, nie je tou najväčšou cenou kompletne za ten vývoz. Takže v tomto nemôžem s vami súhlasiť.
Takisto v tomto konkrétnom prípade, o ktorom som ja hovoril, sa nevedeli domôcť tej konkrétnej špecifikácie ceny, z čoho sa skladá táto cena. Žiadali aj rozčlenenie ceny pre odvedenie odpadových vôd kanalizáciou, tam ho dostali veľmi podrobné, ale pokiaľ ide o ten odvoz fekálnym vozidlom, tam to nebolo možné.
Takže možno niekde to vedia urobiť, ale v tomto konkrétnom prípade sa to nestalo. Ale faktom je, že pre tieto rodiny ten odvoz odpadových vôd tvorí obrovskú časť rodinného rozpočtu, a to je neudržateľná situácia, to je niečo, s čím musíme niečo robiť. Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Ďakujem kolegyni Hanuliakovej za jej vystúpenie a aj za to, že konkrétne spomenula viaceré miesta, kde je problém s pitnou vodou, s problém s odkanalizovaním. Ďakujem menovite za to, že si hovorila aj o situácii v časti Pezinka v Grinave. Viem, že toto nie je predmetom tohto zákona, ale napriek tomu to tu zaznelo, teda ten fakt, že vývoz žúmp a spracovanie žumpových vôd, ktoré prevádzkujú vodárenské spoločnosti, že cena za toto spracovanie nie je regulovanou zložkou. Ja si myslím, že toto je úplne absurdné nastavenie, pretože tento fakt pôsobí v zásade demotivujúco pre tieto vodárenské spoločnosti v tom, že ony nemajú záujem v častiach, kde nie je kanalizácia, tú kanalizáciu dobudovať, pretože v podstate majú oveľa vyšší príjem a nikto nevie, ako aj zaznelo v tom príspevku, vydokladovať, z čoho sa skladá táto vysoká cena, ktorá, ako nám aj obyvatelia tých dotknutých častí hovoria, rastie takmer exponenciálne.
Čiže je to zárobková zložka pre tie vodárenské spoločnosti a podľa mňa ony nemajú motiváciu vybudovať vybudovať tam tú kanalizáciu. Naopak, ľudia ktorí by tými vysokými rastúcimi cenami mohli byť motivovaní, aby urobili niečo pre to, aby tam tá kanalizácia bola, nemôže robiť nič až na pár aktivistov, ktorí niekedy hovoria, že to je boj s veternými mlynmi a búšia do rôznych inštitúcií, aby sa situácia zmenila.
Takže myslím si, že toto je potrebné tiež zmeniť. Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Chcem sa poďakovať kolegyni Beáte Jurík, ako aj ďalším dvom kolegyniam, Lucii Plavákovej a Zuzane Števulovej, za predloženie tohto uznesenia.
V tom vystúpení Bea Jurík pomerne obšírne hovorila aj o Istanbulskom dohovore, ktorý veľmi úzko súvisí s celou touto problematikou. Spomínala aj dôvody, pre ktoré Národná rada nesúhlasila s ratifikáciou tohto dohovoru, teda to, aby Slovensko ratifikovalo Istanbulský dohovor. Tie dôvody oficiálne boli uvedené, že opatrenia, ku ktorým vyzýva Istanbulský dohovor vieme aj iným spôsobom zapracovať do legislatívy Slovenskej republiky.
Ja chcem ale pripomenúť, že skutočným dôvodom, pre ktorý poslanci Národnej rady Slovenskej republiky v tom čase ustúpili od schválenia ratifikácie, bola ideologická hystéria, ktorú tu rozpútal Slovenský dohovor za rodinu. Hystéria, ktorá bola založená na nesprávnom, mylnom, nevedeckom pochopení pojmu rod, na ktorom je postavený Istanbulský dohovor. A veľmi ma mrzí, že veľký priestor pre hystériu poskytli aj kresťanské cirkvi v Slovenskej republike.
Slovenská republika vo svojej ústave deklaruje, že sa neviaže na žiadnu ideológiu. V tomto prípade ale poslanci Slovenskej republiky ustúpili celkom jasne ideológii, ktorá je postavená na neve... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pán predseda.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi ako určenému spravodajcovi Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny uviesť informáciu gestorského výboru o výsledku prerokovania návrhu poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Beáty Jurík, Lucie Plavákovej a Zuzany Števulovej na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k Medzinárodnému dňu eliminácie násilia páchaného na ženách, je to tlač 623.
Podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 650 z 27. novembra 2024 pridelil predmetný návrh na prerokovanie výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny s tým, že ako gestorský výbor podá v stanovej lehote Národnej rade Slovenskej republiky informáciu o prerokovaní predmetného materiálu vo výbore a návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky.
Gestorský výbor o návrhu uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky rokoval na svojej 30. schôdzi dňa 3. februára 2025, avšak neprijal platné uznesenie, keďže návrh uznesenia výboru nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov a poslankýň podľa § 52 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Prílohou informácie je aj návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán minister, ďakujem za vašu odpoveď. Rozumiem tomu teda tak, že určitá kategória týchto súkromných školských zariadení bude oslobodená od transakčnej dane. Napriek tomu by som sa chcel spýtať, či tento váš výklad, ktorý ste teraz poskytli formou odpovede na túto otázku, bude špecifikovaný v nejakom vykonávacom predpise k tomuto zákonu, resp. jeho novele.
Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán poslanec Viskupič, ja osobne si tiež myslím, že je potrebné, aby sme začali hovoriť o znižovaní počtu dní pracovného pokoja. To považujem za úplne legitímnu diskusiu.
Pre mňa je však na tomto vašom návrhu zaujímavé to, čo ste práve zmienili, totiž tá otázka, alebo tá viazanosť na základnú zmluvu so Svätou stolicou, a teda celá táto téma z pohľadu náboženskej neutrality štátu. Ja si myslím, že je to oprávnený návrh.
Kladiem si ale otázku, či z legislatívnotechnického hľadiska je vôbec možné rokovať o niečom takomto. Ja si myslím, že by sme mali o tejto veci hovoriť, ale tento váš návrh vlastne prináša veľmi dôležitú otázku tej tzv. nezrušiteľnosti základnej zmluvy so Svätou stolicou. Pokiaľ rozumiem tej zmluve správne, tak je možné ju meniť, tam je tá klauzula. Vy ste aj spomínali, že by to vyžadovalo vlastne rokovanie medzi Slovenskou republikou a Svätou stolicou, a bude to veľmi zaujímavé, ako ďalej sa bude táto vec vyvíjať.
Myslím si, že v záujme lepšej ekonomickej výkonnosti Slovenskej republiky by bolo žiadúce, aby prípadne bola dohoda na zrušení niektorého z cirkevných sviatkov možná, a preto držím palce tomuto návrhu.

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, milí kolegovia, ospravedlňujem sa, trošku som zadýchaný. Rád by som zareagoval na predložený návrh a to v tom zmysle, že je to návrh, ktorý predpokladá ešte väčšie zvyšovanie finančného príspevku pre cirkvi, než ako tomu bolo v doterajšej podobe zákona o finančnom príspevku pre cirkvi. Ide proti trendom, ktoré sú jasné, preukázateľné v spoločnosti, totiž že nám klesá počet ľudí, ktorí sa hlásia k niektorým z registrovaných cirkví a náboženských spoločností. Máme tu teda situáciu, kedy používame verejné zdroje na podporu, na zväčšujúcu sa podporu stále zmenšujúcej sa skupiny veriacich. Myslím si, že tento návrh je preto nezodpovedný voči verejným financiám.
Je takisto nezodpovedný voči veľkej skupine ľudí, ktorí v našej spoločnosti sa nehlásia ku žiadnej z registrovaných cirkví alebo náboženských spoločností. Rovnako je nespravodlivý voči rastúcej skupine ľudí, ktorí sa hlásia k náboženskej viere, ktorá však nemá možnosť získať status registrovanej cirkvi alebo náboženskej spoločnosti.
Chcel by som tiež upozorniť na nedávnu skutočnosť, ide o prieskum, ktorý realizovala Slovenská akadémia vied v spolupráci s Prírodovedeckou fakultou Univerzity Komenského a zber dát realizovala agentúra FOCUS. Tento prieskum sa špecificky venoval generačnému prenosu viery v našej spoločnosti. Z výsledkov tohto výskumu, ktorý skúmal aj to, akú podobu vzťahu štátu a cirkví si občania na Slovensku prajú, vyplýva, že takmer polovica, asi štyridsať... vyše 47 % opýtaných nie je spokojná s existujúcim spôsobom financovania cirkví a náboženských spoločností štátom a praje si zmenu.
V tejto skupine tých 47 % sú ľudia s rôznym názorom na to, ako by malo vyzerať financovanie cirkví zo strany štátu. Pomerne veľká skupina osôb z tohto prieskumu, z tej vzorky výskumnej, takisto odpovedala, že si myslí, že cirkvi by mali byť zodpovedné za financovanie svojej základnej prevádzky samé, a teda prijateľný model pre túto skupinu ľudí je taký, že členovia cirkví alebo náboženských spoločností by sami znášali finančné náklady na platy svojich duchovných a prevádzku. Takže aj tento výskum jasne hovorí, že predkladaný návrh ide proti dátam, proti trendom v spoločnosti, a preto ho my v Progresívnom Slovensku nepodporíme.
Ďakujem za pozornosť.