Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

25.9.2025 o 18:53 hod.

MUDr. Dr. med., MBA

Peter Stachura

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 14.10.2025 13:53 - 13:55 hod.

Peter Stachura Zobrazit prepis
Pán minister, vážim si, že môžem s vami komunikovať aspoň takto v pléne, keď už teda na výbory nechodíte, opakujem to ešte raz a budem to častejšie opakovať, aby sme sa mohli vôbec nejako rozprávať. Tak potom prečo ste zvýšili tie percentá? Prečo ste dali z 15 na 16, ak teda tam je dostatok zdrojov, máte výdavkové limity. Na základe čoho ste zvýšili odvody z 15 na 16? No lebo si odporujete, to čo hovoríte teraz. Vy si odporujete, tak na jednej strane hovoríte, že zdrojov je dosť, sme vás zafixovali výdavkovými limitmi a na druhej strane vy zvýšite percento odvodu z 15 na 16 %. Čiže ja tomu celkom nerozumiem, hej. No a potom tie výdavkové limity, ono to má aj nejaký zmysel, pretože keby sme to nechali otvorené, zdravotníctvo je bezodná diera, veď to viete. Práve, že tuná je tlak a snaha bola aspoň, aby ste hľadali možnosti na zvýšenie efektivity v systéme, aby to nebolo len o tom, že teda nalejeme koľko treba, alebo koľko sa dá, alebo koľko sa vyberie, ale aby sa zvyšovala efektivita systému, ktorá naozaj pokulháva, ale o tom sa budeme rozprávať ešte pri rozpočte samotnom. Takže nie celkom rozumiem tomu, čo hovoríte a budem rád, ak na toto zareagujete, že ak teda ste mali dostatok zdrojov, prečo ste navyšovali percento a ešte raz opakujem. Z týchto 16 % ekonomicky aktívne osoby nepocítia v zdravotnej starostlivosti žiadne zlepšenie, žiadne zlepšenie.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 14.10.2025 13:47 - 13:49 hod.

Peter Stachura Zobrazit prepis
Ďakujem, kolegovia, za príspevky a som rád, že tu rezonuje aj tá otázka zakázaných látok. Áno, sme pomalí, to je ten hlavný problém, sme pomalí a reagujeme neskoro. Keď to prechádza cez parlament takýmto spôsobom, tak ťaháme mačku za chvost, alebo ako sa to povie. Jednoducho nestíhame s dobou, ktorá je rýchla, a potom sa len čudujeme, že čím všetkým vlastne si prechádzajú naše deti, aké rôzne nové látky sa objavujú na trhu. Takže, ďakujem aj pánovi Pročkovi, aj Tomášovi Szalayovi za túto pripomienku. Andrejka Turčanová, áno to je práve to, že ekonomicky aktívne osoby majú platiť 16 % odvodov, zopakujem ešte raz, je to zhruba 246 eur mesačne na zdravotné poistenie, tam nie je napísané nič iné. Na zdravotné poistenie, ktoré musia platiť, idú platiť 246 eur a pýtam sa, čo za to majú. Čo za to majú? Musia stáť v radoch na na lístok ku ambulantným lekárom. Musia si zaplatiť za každý termín ku ambulantným lekárom. Musia sa dopytovať, že ktorá nemocnica, kde tá zdravotná starostlivosť dosahuje určitú kvalitu. Jednoducho my stále zvyšujeme toto odvodové zaťaženie, zbierajú sa peniaze na doniach, kade-tade, čiže vy vlastne im beriete povinné zdravotné odvody, ale rozdeľujete ich podľa vašej potreby ako si to teraz pán Kamenický, alebo niekto predstavuje.
No, takto to nemôže fungovať a ak už ste chceli takýmto spôsobom navýšiť tieto zdroje, tak ste ich, prosím pekne, mali použiť na niečo systémové. Hovorí sa tu roky o pripoistení, alebo iných veciach. Práve tu bola príležitosť, možno nejaké takéto navýšenie využiť, nejakým spôsobom systémovo. Neurobili ste to.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 14.10.2025 13:33 - 13:43 hod.

Peter Stachura Zobrazit prepis
Vážený pán predseda, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi vystúpiť ku predkladanému návrhu novely zákona.
Najprv by som chcel privítať pána ministra. Pán minister, čakali sme vás na výbore, čakáme vás tam neúnavne stále, ale nechodíte na tieto výbory.
Nechodíte, tak by som vás chcel poprosiť aj takto verejne vyzvať, aby ste za tie výbory začali chodiť a nenechávali sa potiť za vás, vášho štátneho tajomníka. Čo sa týka tejto konkrétnej novely, tak dovoľte mi vystúpiť ku dvom dôležitým veciam. Možno začnem tou menej dôležitou, alebo respektíve je to dôležitá vec, ale možno vec, ktorá je skôr v súzvuku s tým, čo si myslia viacerí kolegovia, pretože sme sa o tom rozprávali na výbore. A to sa týka omamných látok. Pridávate ďalších 5 omamných látok do zoznamu, teda tých zakázaných omamných látok, aby boli v zákone.
A tu som chcel ešte raz vystúpiť a pripomenúť, že túto debatu sme mali na výbore a prosili sme Ministerstvo zdravotníctva, aby prišlo so systémovou zmenou a aby sme mohli ďalšie substráty, ďalšie látky, ktoré prichádzajú, ako na bežiacom páse, riešiť jednoduchšou metódou a aby sme ich nemuseli prerokuvávať sústavne v parlamente. Žiaľ, k takéto novele alebo úprave nedošlo a opäť po roku sa tu stretávame a prichádzate s ďalšími látkami, ktoré pridávame do zoznamu. V poriadku, len ešte raz opakujem, chcelo by to zmenu, aby sme nemuseli sústavne sa tu stretávať a riešiť veci, či hexahydrokanabinol a iné ďalšie látky, ktoré sa naozaj na mesačnej báze objavujú v systéme, ak aby sme tieto veci naozaj nemuseli tuna prepierať cez parlament, pretože strácame drahocenný čas.
A ešte raz chcem pripomenúť ten problém, ktorý sme mali s mládežníkmi, kde hexahydrokanabinol sa nám vo veľkom predával v automatoch, a kým sa zareagovalo na tento problém, tak ubehlo veľmi veľa času. A prosili sme, aby sme boli pružnejší v tejto otázke, aby sme vedeli naozaj pružnejšie reagovať. Ja rozumiem, že má to byť v zákone, aby to malo určitú vážnosť, ale predpokladám, že je možnosť, ako to nastaviť inak.
Takže to je, čo sa týka tých ďalších omamných látok, ktoré tu prinášate v tomto zákone. No a teraz poďme na tú vec, ktorá je asi tá najdôležitejšia. A to je, ako sa mení poistenie za poistencov štátu, kde po veľmi intenzívnom politickom boji sa presadilo, že poistne za poistencov štátu bude na úrovni 5 %. Predtým to bolo tak, ako to navrhujete teraz. Čiže nie je to zase nič nové. Vraciate sa ku systému, ktorý tu už bol.
Potom sa po politickom boji a po diskusii rozhodlo, že bude ten systém predvídateľný. To znamená, bude nastavené presné percento, ktorým bude štát platiť za svojich poistencov. To percento postupne rástlo. Malo byť v tomto roku 5 %, čo predstavuje zhruba, podľa hlavnej knihy ekonomickej, alebo teda hlavnej knihy rozpočtu, zhruba 2,7 miliardy eur, za poistencov štátu. Ale túto sumu, 2,7 miliardy eur, idete návrhom alebo pozmeňovákom upraviť na sumu 2,05 miliardy eur. To znamená, plus mínus o 700 miliónov eur idete dať iným kapitolám rozpočtu, a nie zdravotníctvu.
Ja by som chcel ešte raz, pozerajú nás diváci, zopakovať, prečo si myslím, že takáto finančná operácia nie je správna a nie je férová voči ľuďom na Slovensku. Pretože presúvate solidárnosť neúmerne na plecia ekonomicky aktívnych osôb a ešte im niečo sľubujete, čo de facto oni nevidia. Vysvetlím.
V roku 2023 sa ekonomicky aktívne osoby, ktorých je okolo 2,3 milióna na Slovensku, podieľali sumou plus mínus rúba 188 eur mesačne na svojom zdravotnom poistení. Pre porovnanie, poistenci štátu, teda štát, platil za svojich poistencov, za seniorov, za matky na materskej, za ľudí bez práce výškou 60 eur mesačne. Tento podiel ekonomicky aktívnych osôb bol v roku 2023 z rúba 70 %.
Postupne sa toto percento navyšovalo. V roku 2024 to bolo okolo 74 %, v roku 2025 takisto suma okolo 73 %. No a teraz, po tomto návrhu, vlastne by mali ekonomicky aktívne osoby, ktoré musia odvádzať, musia odvádzať, pripomínam, že sú to povinné odvody a musia odvádzať 16 %, tak pri tomto odvode platia do zdravotného poistenia 246 eur mesačne.
Tieto zdroje ste sa rozhodli teraz nejakou operáciou použiť na konsolidáciu verejných financií. To znamená, vy nechávate našich ekonomicky aktívnych obyvateľov platiť vysoké odvody, platia 16 % odvody, ale prostredníctvom nejakých výdavkových stropov ste de facto stanovili, že peniaze, ktoré by takýmto spôsobom dostali v poisťovniach, tak tieto poisťovne by ich nevedeli využiť. A preto, keďže sme v konsolidácii, vy veľkú časť z týchto výdavkov použijete na iné kapitoly v rozpočte.
Že zhruba 700 miliónov eur presuniete od osôb, ktoré platia povinné zdravotné odvody, z týchto povinných zdravotných odvodov, do iných kapitol rozpočtu. A to si myslím, že nie je správne. To si myslím, že nie je správne.
Jednak je tá záťaž na ekonomicky aktívne osoby už 77 %. To znamená, štát bude platiť za svojich poistencov opäť okolo 60 eur, 59 mesačne na hlavu. A ekonomicky aktívni, lebo musia a boli navýšené odvody, budú platiť 246 eur.
A ešte na dôvažok z tých 246 eur nepôjde všetko na zdravotníctvo, hoci sa to nazýva ako zdravotnícky odvod, alebo povinný zdravotný odvod, ale pôjde na rôzne iné kapitoly ministerstva financií, kam tie zdroje potrebujete. Ja by som to kľudne mohol nazvať aj určitým takým fiškálnym podvodom. Jednoducho, viete, že takýmto spôsobom dokážete vybrať viac zdrojov a je to istý výber, pretože ekonomicky aktívne osoby musia platiť poistné.
Ak by ste zvýšili napríklad, nedajbože, ešte DPH navyše, tak to závisí od spotreby, koľko by boli ochotní a ako by bolo možné upraviť spotrebu. A nemali by ste istotu výberu. A takýmto spôsobom, keď necháte ekonomicky aktívne osoby povinne platiť 16 % odvody, tak máte garanciu, že do rozpočtu vám pritečie plus 358 miliónov eur.
Samozrejme, rastie aj priemer, nám zdá. Samozrejme, že tie ekonomické ukazovatele rastú, čiže ten nárast je vyšší. Takže, v tomto si myslím, že táto ekonomická operácia nie je jednoducho správna.
Myslím si, že práve teraz bola možnosť, povedzme, povedať OK, ekonomicky aktívnym osobám to 1 % navyše, možno, predstavme si, poďme do pripoistenia. Napríklad, aby ste niečo za tie peniaze mali.
Aj to by bola nejaká alternatíva. Dáte im do ruky nejakých 20-30 eur, aby sa mohli vysporiadať napríklad s poplatkami, ktoré neúmerne rastú v našom systéme. Ale nie, vy ste jednoducho to ekonomickou operáciou zafixovali, majú platiť a ešte nebudú platiť za zdravotné poistenie len fiktívne, len formálne, ale tie peniaze vy použijete podľa vašej ľubovôle, kam sa to hodí rozpočtu. A to jednoducho nie je správne.
Druhá alternatíva, ktorá by mohla byť, ak sú už naozaj takéto zdroje, ktoré sú navyše, vieme, že naše nemocnice robia obrovské dlhy. Teraz bola posledne správa okolo 800 miliónov. Opäť je tu na dlh našich veľkých štátnych nemocníc. Tak aspoň sa možno tieto zdroje mohli použiť na vykrytie tohto dlhu, respektíve zredukovanie tohto dlhu, ktorý stále narastá. Takže za mňa, k týmto dvom veciam som sa potreboval vyjadriť. Samozrejme, že rešpektujem a rozumiem tomu, že máme konsolidáciu a potrebujeme nájsť nejaké zdroje. Ale spôsob, akým ste našli, akým chcete zobrať ekonomicky aktívnym osobám zdroje a presunúť ich na rozpočtové kapitoly, ktoré si vy uvážite, ktoré sú pre vás dôležité, jednoducho nie je férový a nie je správny.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 1.10.2025 10:44 - 10:45 hod.

Peter Stachura Zobrazit prepis
Michal, ďakujem za tvoj príspevok. Veľa vecí tu odznelo, ja by som ku tvojmu vystúpeniu povedal, že ten tvoj pozmeňovák je racionálny, rozumný, zlepšuje prostredie, takže ho určite podporíme. Celkový návrh sa nám zdá tiež zmysluplný, pretože pomáha redukovať vlastne toto škodlivé správanie mladistvých. Samozrejme, môžme hovoriť o tom, čo tu spomínal aj Tomáš Szalay. Rešpektujeme, páči sa mi tá diskusia, že je široká a mne sa tiež nepozdáva to, že môžu vznikať rôzne substituenty tohto kofeínu v týchto energetických nápojoch, ale niekde musíme začať. Myslím si, že toto je správny krok, ktorý môže prispieť k tomu, aby naši mladiství konzumovali a deti konzumovali menej týchto energetických nápojov. Celkovo sladené nápoje od mladého útleho veku, tu by sme sa mali tiež zamyslieť, že či toto je správne. Určite edukácia je veľmi dôležitá v rodinách, bez toho sa nepohneme, môžme tu mať zákazy, koľko chceme, rodičia môžu nakúpiť energeťáky doma a môžu ich nechať piť deti v domácom prostredí. Čiže, samozrejme, je tu veľmi veľa vecí otáznych, ale asi ku každej zákonnej norme nájdeme mnoho vecí, ako sa to dá obísť, akým spôsobom vieme možno povedať, že to nebude fungovať, tu úplne súhlasím aj s Tomášom Szalayom, poďme veci merať, aby sme si mohli po niekoľkých rokoch povedať, urobili sme dobrú vec alebo nie. Čiže toto je možno ešte tá vec, ktorá tu odznievala dlhšie, ale celkovo za klub KDH chcem povedať, že tento návrh podporíme aj keď vidíme tam drobné nedostatky.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 26.9.2025 13:58 - 13:58 hod.

Peter Stachura
Ďakujem pekne za komentár. Myslím, že my sme pripravený. Pripravený sa zúčastniť aj nejakých okrúhlych stolov a možno aj prispieť tými našimi kontaktami. My sa stretávame, samozrejme, tiež so stakeholdermi v systéme, čo sa týka tejto otázky. Tak ak bude aj z vašej strany záujem tak my sme pripravení, myslím v opozícii k tomuto, možno zaujať nejaké stanovisko a dať možno aj nejaké odporúčania.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 26.9.2025 13:48 - 13:56 hod.

Peter Stachura Zobrazit prepis
Vážené kolegyne, kolegovia a vážený predsedajúci, možno aj mňa budete chváliť, lebo ja chcem tiež povedať, že vďaka, že ste si túto tému zobrali za svoju, pretože tá téma je naozaj veľmi bolestná pre mnohých pacientov na Slovensku. Mňa naozaj, mne srdce trhá, keď vidím na Donio a všetkých rôznych portáloch, že sa tu zbierajú ľudia na inovatívne lieky. Na Slovensku tá zdravotná lieková politika jednoducho nefunguje. Dobre. Je to veľmi komplexná téma, ktorá naozaj, ja nie som tiež odborník, aby som vedel detailne rozprávať na túto tému, ale každopádne máme na to dáta. My vieme, že aj podľa IQVIA, ktorá je taká jedna z renovovaných organizácií, vieme, že nám trvá strašne dlho, kým sa liek dostane až do kategorizácie, že ho hradia poisťovne, že to je 800 dní, že to je o 7 mesiacov minimálne dlhšie ako priemer Európskej únie. Čiže sú krajiny, ktoré to majú za rok a my ho máme za 2,5 až 3 roky. To je obrovský, obrovský čas, časový rozdiel. Rovnako máme o polovicu menej inovatívnych liekov dostupných, ktoré sú hradené poisťovňou, ako napr. Česká republika. Čiže toto sú obrovské problémy, s ktorými musia naši pacienti žiť. A ja som rád, že si to niekto zobral za svoje. A hoci možno v tej téme nie je úplne expert a nie je doma, ale chce a chce tú tému otvoriť a za toto vám chcem poďakovať, všetkým kolegom, ktorí ste k tomuto návrhu pristúpili.
Tieto veci, ktoré budem hovoriť teraz, berte ako naozaj také, že do diskusie. A vy sami viete, ja som si to overoval u pána Baláža, že ja som sa najprv divil, prečo prichádzate s takýmto komplikovaným zložitým riešením, vy, ako poslanci. Prečo s tým neprichádza ministerstvo. Ale teraz som si dal vysvetliť, že ministerstvo niečo pripravuje a vy ste pripravení to nejakým spôsobom zosúladiť. Že nejdete dvojkoľajne ale idete v nejakej zhode. Čiže za to vám takisto chcem povedať, že áno, tak by sa to malo robiť, aby takéto komplexné veci neprichádzali asi od poslancov, lebo na to máme ministerstvá. Takže ak budete v zhode, tak toto sa nejakým spôsobom vyriešilo.
No, takže dosť bolo chvály. Ja som opozičný poslanec, (povedané s úsmevom) čiže mal by som povedať aj niečo negatívne. Takže určite v prvom rade, v prvom rade treba povedať, že sú tu niektoré veci, ktoré sú rizikové. Jedna z tých rizikových vecí je to, že aké sú podmienky úhrady. Podmienky úhrady tak, ako ste ich definovali, sú nastavené tak, že niekde môže byť otázne. Že napr. predĺženie prežívania o minimálne 30 % alebo 6 mesiacov. Pri našich nefungujúcich registroch alebo tých registroch, ktoré my máme, že sú také kadejaké a vedieť, že u ktorých pacientov to prežívanie bolo o 30 %, môže byť, môže spôsobovať problém. Rovnako to, čo spomínal kolega Dvořák, to, držiteľ registrácie, že teda musí byť, alebo mal by byť zakategorizovaný, čo môže spôsobovať ale že viacero liekov, ktoré nemajú kategorizáciu, nemusí byť dostupných pre vlastne tuto, pre pacientov. Lebo máme, bohužiaľ, ako cieľom by malo byť, aby bola väčšina liekov zakategorizovaných ale tak, ako tu odznelo, tak mnoho liekov sa z rôznych dôvodov nezakategorizovalo a teraz vy hovoríte, že nárok pacienta bude ale len pre tých, ktoré sa stihli do 24 mesiacov zakategorizovať. Ako ja rozumiem tomu cieľu, aby sa snažili zakategorizovať nové lieky, ale my tu máme určitý veľký gep, my tu máme naozaj nejaký veľký inovačný gep, veľa tých liekov ešte nie je v tom kategorizačnom zozname a na tieto zase nemusí mať ten pacient nárok. Hej? Čiže toto by som asi nejakým spôsobom inak upravil.
Rovnako, viete, my už teraz máme málo zaujímavé prostredie pre farmafirmy, pretože ako už tu odznelo, tretia alebo priemer troch najnižších cien vôbec nie je lákadlom pre farmafirmy pôsobiť vôbec na našom trhu a každé jedno ďalšie bremeno alebo poleno, ktoré im hodíme pod nohy, môže spôsobiť, že budeme ešte menej atraktívny pre tie pre jednotlivé firmy. Čiže paradoxne to môže spôsobiť aj ešte menší záujem vstupovať na náš trh, alebo napr. kategorizovať niektoré lieky. Čiže tu by som tiež navrhol, aby ste zvážili, napr. aj ten fond, fond, do ktorého majú prispievať dokonca nielen firmy, ktoré robia inovatívne lieky, ale aj tie, ktoré robia generiká. Toto je otázne, či to nie je naozaj dvojité zdaňovanie. Či to naozaj nie je niečo, čo vyháňa skôr firmy z nášho trhu, ako ich motivuje, aby prišli s novými liekmi, inovatívnymi liekmi pre našich pacientov, Čiže ten fond by som takisto určitým spôsobom zvážil. Chcel by som tiež poznamenať, že niektoré veci v tomto návrhu idú nad rámec, nad rámec toho, čo riešil verejný ochranca práv, lebo on hlavne riešil tú nedostupnosť, že poisťovňa sa sama môže rozhodnúť, mal na toľko badžet, vyčerpal sa, dovidenia. Čiže keď som mal rovnakú diagnózu a mám rovnakú potrebu v marci, možno ten liek dostanem, ale v novembri už, keď je vyčerpaný badžet, tak ho už nedám. No to je hrozné, hej? To sú naozaj vážne problémy. Ale už aj tým fondom napr. idete nad rámec toho podania verejného ochrancu práv. čiže v niektorých týchto veciach by som možno tento návrh upravil.
Čo sa týka ešte ... No ten fond kvality zdravia, to som spomínal. Čo ma zaujalo napríklad, že v doložke vplyvov hovoríte, že to nebude mať dopad. Že to nebude mať finančný dopad. No, to si nemyslím. Neviem, že či máte naozaj takéto analýzy, lebo to (povedané so smiechom) na to treba naozaj mať veľkú, veľkú, veľkú analytiku, že či tento váš návrh naozaj nebudem mať dopad na rozpočet poisťovní a dopad na ..., ja si to úprimne poviem nemyslím. Takže aj tu by som navrhoval, aby tam bolo korektne na základe akých dát ste dospeli k tomu, že to nebude mať dopad na rozpočet, napr. poisťovní. Čiže v celko, aby som už dlho, aj tak nemám veľa času, nerozprával. Zhrniem vo všeobecnosti.
Dobre, že ste s týmto prišli, že otvárate túto tému. Som rád, že idete v súlade s ministerstvom zdravotníctva. To je všetko veľmi fajn. Kde vidím problémy, že niektorými takýmito vecami, ak nebudú dostatočne prehodnotené, aj s odbornou verejnosťou atď., tak môžu spôsobiť, že paradoxne ten váš dobrý úmysel, aby pacienti sa dostávali ku inovatívnym liekom skôr, môže sa minúť účinku, pretože budeme menej atraktívni pre tieto farmafirmy a jednoducho u nás nebudú chcieť pôsobiť alebo účinkovať. Samozrejme, farmapolitiku by sme mali robiť aj na tej európskej úrovni, pretože mnoho vecí my nedokážeme tuná v malom Slovensku nejako veľmi výrazne zaregulovať. Na to by mali byť silnejší hráči, možno spoločný európsky trh, ktorý by nútil, ak príde nový liek, tak ho nútil, aby prišiel do všetkých krajín, hej, aj tých, kde je tá finančná situácia horšia, ako je napr. aj Slovensko. Lebo pre farmafirmy je, samozrejme, zaujímavé predovšetkým Nemecko a veľké krajiny a tieto naše malé krajiny sú pre farmapriemysel veľmi málo zaujímavé. Takže aby ste týmto dobrým úmyslom nespôsobili paradoxne ešte horšiu situáciu, že tá ten záujem pôsobiť na našom trhu nebude ešte nižší.
Viac už času nemám. Ja si myslím, že budem ešte potom diskutovať v druhom čítaní. Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 26.9.2025 13:07 - 13:15 hod.

Peter Stachura Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, dovoľte aj mne chvíľku povedať niečo k tomuto návrhu zákona. Na jednej strane som rád, že kolegovia z koalície si niektoré návrhy osvojujú aj zo strany opozície, lebo samozrejme nie v tejto podobe a vysvetlím aj prečo nie v tejto podobe, sme mali podobný návrh pred niekoľkými mesiacmi, ktorý neprešiel týmto plénom. Mne sa tá časť, ktorá tu je, samozrejme páči, ja som to aj konzultoval s pánom Vážnym, ohľadom preventívnej prehliadky a k tomu sa dostanem ešte bližšie, ten začiatok, ktorý v našom návrhu nebol, je naozaj diskutabilný, ja som počúval aj kolegov z opozície, naozaj je to trošku s tými kolobežkami nastavené tak vágne, môže to spôsobovať aplikačné problémy vlastne v tej praxi, či už je to naozaj tá rýchlosť chôdze 6 km za hodinu, že ako sa má kontrolovať, ako sa má penalizovať, ak to tak nebude, máme problém s cyklotrasami ako tu už viackrát odznelo, čiže toto sú naozaj veci, ktoré v tej skutočnej aplikačnej praxi, môžu spôsobovať problémy aj keď ten návrh, alebo ten nápad rozumiem mu a ja ho vecne chápem, že niektoré kolobežky tým, že sú stále rýchlejšie, modernejšie, častejšie na našich cestách, alebo chodníkoch, tak môžu spôsobovať problémy, môžu ohrozovať chodcov, tomu plne rozumiem, len možno v druhom čítaní by sme sa mohli zamyslieť ešte nad tým, ak to teda prejde do druhého čítania, ako ho vycibriť, alebo urobiť lepším, alebo vôbec, či takáto úprava vôbec je uplatniteľná v praxi.
No a chcel by som ale povedať aj niečo ku tej druhej časti, k tej druhej časti, čo sa týka tých prehliadok na vodičské oprávnenie, tuná hovorím ešte raz, že som rád, že ste si osvojili niečo s čím sme prišli my, pred niekoľkými mesiacmi a myslím si, že akékoľvek redukovanie duplicitných, nadbytočných vyšetrení je cestou vpred. Myslím si, že aj priemerná dĺžka života sa zvyšuje, ľudia žijú dlhšie. Naši seniori sa dožívajú vyššieho veku, auto sa stáva úplnou samozrejmosťou, dokonca nevyhnutnosťou aj vo vyššom veku, aby sme ostali sebestačnými, čiže všetko čo spôsobuje teda posun, povedzme, tých prehliadok na vyšší vek, ja vítam. Nie celkom som spokojný, alebo rád, že dali ste tam to od 80 rokov na 2,5 roka, celkom nerozumiem aj prečo 2,5 prečo nie 3, prečo nie 2. Už preventívne prehliadky, tak ako sú nastavené teraz, tak sú v 2-ročných intervaloch, čiže možno by som sa aj chcel opýtať, že prečo ste tam dali 2,5 , že čo to je 2,5. Toto sa mi celkom akože zdá zvláštne, rovnako si treba uvedomiť, že teda tých starších občanov, ktorí majú vodičské oprávnenie, z môjho pohľadu a vnímam to tak vo svojom okolí, sú opatrnejší, už nechodia na nejaké ďaleké cesty a motorové vozidlo používajú prevažne väčšinou k tomu, aby prišli k lekárovi, alebo išli do obchodu a zabezpečili si tú sebestačnosť, tak my ich budeme teda ešte častejšie posielať ku lekárovi. Rozumiem opäť úmysel, aby teda nechodili po našich cestách ľudia, ktorý môžu byť ohrozením, na druhej strane si treba uvedomiť, že každý lekár má tak, či tak povinnosť, ak zistí, že napr. sa vyskytne u občana, ktorý je starší, povedzme epilepsia, má novozistenú epilepsiu, tak ho automaticky musí upozorniť na to, že nemôže viesť motorové vozidlo a rovnako je viacero takýchto diagnóz, ktoré, ktoré vedú k tomu, že lekári majú povinnosť dokonca ho upozorniť, a teda mu neumožniť ďalej viesť motorové vozidlo.
Čiže tie preventívne prehliadky, ja by som kľudne nechal tak ako bolo to nastavené, že v 5-ročných intervaloch, a to presunutie na 70 rokov vítam. Čo ešte je trošku také neprehľadné v tom návrhu, je tam sa spomína to, čo tiež opäť mám radosť z toho, že to tam je, že preventívna prehliadka a prehliadka na vodičské oprávnenie, že by sa nemala duplikovať, len si treba uvedomiť, že v súčasnom nastavení je to naozaj tak, že sú to dve rozdielne vyšetrenia. Nehovorím, že je to správne nastavené, ale je to proste nastavené tak. Sú to, jednak je to aj čo sa týka platby, niečo úplne iné, preventívna prehliadka, na ktorú má nárok poistenec každé dva roky. Obsahuje nejaké iné vyšetrenia, iné laboratórne testy, atď. Súčasťou je aj zbežné vyšetrenie zraku a sluchu, to je síce pravda, ale nie je to, čo by malo obsahovať vlastne, obsahovať prehliadka na vodičské oprávnenie. Prehliadka na vodičské oprávnenie, mimochodom za ňu platí pacient sám, čiže je to platba, ktorú si musí uhradiť pacient sám. Tá druhá prehliadka, ju platí plne poisťovňa, čiže ak povieme, že je to jedna k jednej, môžu tam dôjsť, môže tam dôjsť naozaj ku kolízii a ešte raz upozorňujem, že že sú to dve rozdielne vyšetrenia aj keď si myslím a bolo by to správne, aby sme rešpektovali a akceptovali, že preventívna prehliadka je postačujúca. Na čo ďalej pacienta ešte posielať ku otorinolaringológovi , alebo k očnému lekárovi, keď malo by v 90 % prípadov stačiť, že ho posúdi všeobecný lekár, čiže len na to zase treba zmeniť ďalšie podzákonné normy, lebo vyhláška na ministerstve zdravotníctva požaduje, aby súčasťou napr. takejto prehliadky na vodičské oprávnenie bola aj kontrola perimetra, čiže vidíte, máte dobré dostatočné zorné pole. A takisto tzv. audiometer, audiometria, toto nie je bežným, bežnou náplňou všetkých v praxi všeobecných lekárov. Čiže aj ak chceme to dosiahnuť o čo vám ide, aby sme zredukovali duplicitné vyšetrenia, tak mal by nasledovať aj bod B, aby sa automaticky zmenila aj táto vyhláška, ktorú má v rukách ministerstvo zdravotníctva. Čiže na to som chcel upozorniť, aby to bolo možno tiež, jednak s tou 80-tkou ja by som navrhoval naozaj to nechať na tých päť rokov. Jednak by som tam trošku upravil tú formuláciu, že je to ako keby jedna k jednej, že preventívka a prehliadka na vodičské oprávnenie, že v tom roku, Tých 2 a pol roka by som tiež upravil na nejaké pekné číslo, povedzme, teda ja by som dal 5, ale už keď nechcete akceptovať 5, tak by som tam dal možno
===== ...na tých päť rokov. Jednak by som tam trošku upravil tú formuláciu, že je to ako keby jedna k jednej, že preventívka a prehliadka na vodičské oprávnenie, že v tom roku. Tých dva a pol roka by som tiež upravil na nejaké pekné číslo, povedzme, teda ja by som dal päť, ale už keď nechcete akceptovať päť, tak by som tam dal možno dva roky alebo tri, ale aby to bol nejaký taký lepšie merateľný ukazovateľ. Takže toto sú moje také poznámky k tomuto predkladanému návrhu. A ešte raz zhrniem. Myslím si, že tá intencia pána poslanca je dobrá. S mnohými vecami v tomto návrhu súhlasím, ale niektoré veci sú nie celkom dopracované, nie sú aplikovateľné v praxi, tomu čo sme sa venovali na začiatku a chcelo by to trošku detailnejšie dopracovať vlastne tú druhú časť ohľadom prehliadok a preventívnych prehliadok u týchto osôb. Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 26.9.2025 13:07 - 13:15 hod.

Peter Stachura Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, dovoľte aj mne chvíľku povedať niečo k tomuto návrhu zákona. Na jednej strane som rád, že kolegovia z koalície si niektoré návrhy osvojujú aj zo strany opozície, lebo samozrejme nie v tejto podobe a vysvetlím aj prečo nie v tejto podobe, sme mali podobný návrh pred niekoľkými mesiacmi, ktorý neprešiel týmto plénom. Mne sa tá časť, ktorá tu je, samozrejme páči, ja som to aj konzultoval s pánom Vážnym, ohľadom preventívnej prehliadky a k tomu sa dostanem ešte bližšie, ten začiatok, ktorý v našom návrhu nebol, je naozaj diskutabilný, ja som počúval aj kolegov z opozície, naozaj je to trošku s tými kolobežkami nastavené tak vágne, môže to spôsobovať aplikačné problémy vlastne v tej praxi, či už je to naozaj tá rýchlosť chôdze 6 km za hodinu, že ako sa má kontrolovať, ako sa má penalizovať, ak to tak nebude, máme problém s cyklotrasami ako tu už viackrát odznelo, čiže toto sú naozaj veci, ktoré v tej skutočnej aplikačnej praxi, môžu spôsobovať problémy aj keď ten návrh, alebo ten nápad rozumiem mu a ja ho vecne chápem, že niektoré kolobežky tým, že sú stále rýchlejšie, modernejšie, častejšie na našich cestách, alebo chodníkoch, tak môžu spôsobovať problémy, môžu ohrozovať chodcov, tomu plne rozumiem, len možno v druhom čítaní by sme sa mohli zamyslieť ešte nad tým, ak to teda prejde do druhého čítania, ako ho vycibriť, alebo urobiť lepším, alebo vôbec, či takáto úprava vôbec je uplatniteľná v praxi.
No a chcel by som ale povedať aj niečo ku tej druhej časti, k tej druhej časti, čo sa týka tých prehliadok na vodičské oprávnenie, tuná hovorím ešte raz, že som rád, že ste si osvojili niečo s čím sme prišli my, pred niekoľkými mesiacmi a myslím si, že akékoľvek redukovanie duplicitných, nadbytočných vyšetrení je cestou vpred. Myslím si, že aj priemerná dĺžka života sa zvyšuje, ľudia žijú dlhšie. Naši seniori sa dožívajú vyššieho veku, auto sa stáva úplnou samozrejmosťou, dokonca nevyhnutnosťou aj vo vyššom veku, aby sme ostali sebestačnými, čiže všetko čo spôsobuje teda posun, povedzme, tých prehliadok na vyšší vek, ja vítam. Nie celkom som spokojný, alebo rád, že dali ste tam to od 80 rokov na 2,5 roka, celkom nerozumiem aj prečo 2,5 prečo nie 3, prečo nie 2. Už preventívne prehliadky, tak ako sú nastavené teraz, tak sú v 2-ročných intervaloch, čiže možno by som sa aj chcel opýtať, že prečo ste tam dali 2,5 , že čo to je 2,5. Toto sa mi celkom akože zdá zvláštne, rovnako si treba uvedomiť, že teda tých starších občanov, ktorí majú vodičské oprávnenie, z môjho pohľadu a vnímam to tak vo svojom okolí, sú opatrnejší, už nechodia na nejaké ďaleké cesty a motorové vozidlo používajú prevažne väčšinou k tomu, aby prišli k lekárovi, alebo išli do obchodu a zabezpečili si tú sebestačnosť, tak my ich budeme teda ešte častejšie posielať ku lekárovi. Rozumiem opäť úmysel, aby teda nechodili po našich cestách ľudia, ktorý môžu byť ohrozením, na druhej strane si treba uvedomiť, že každý lekár má tak, či tak povinnosť, ak zistí, že napr. sa vyskytne u občana, ktorý je starší, povedzme epilepsia, má novozistenú epilepsiu, tak ho automaticky musí upozorniť na to, že nemôže viesť motorové vozidlo a rovnako je viacero takýchto diagnóz, ktoré, ktoré vedú k tomu, že lekári majú povinnosť dokonca ho upozorniť, a teda mu neumožniť ďalej viesť motorové vozidlo.
Čiže tie preventívne prehliadky, ja by som kľudne nechal tak ako bolo to nastavené, že v 5-ročných intervaloch, a to presunutie na 70 rokov vítam. Čo ešte je trošku také neprehľadné v tom návrhu, je tam sa spomína to, čo tiež opäť mám radosť z toho, že to tam je, že preventívna prehliadka a prehliadka na vodičské oprávnenie, že by sa nemala duplikovať, len si treba uvedomiť, že v súčasnom nastavení je to naozaj tak, že sú to dve rozdielne vyšetrenia. Nehovorím, že je to správne nastavené, ale je to proste nastavené tak. Sú to, jednak je to aj čo sa týka platby, niečo úplne iné, preventívna prehliadka, na ktorú má nárok poistenec každé dva roky. Obsahuje nejaké iné vyšetrenia, iné laboratórne testy, atď. Súčasťou je aj zbežné vyšetrenie zraku a sluchu, to je síce pravda, ale nie je to, čo by malo obsahovať vlastne, obsahovať prehliadka na vodičské oprávnenie. Prehliadka na vodičské oprávnenie, mimochodom za ňu platí pacient sám, čiže je to platba, ktorú si musí uhradiť pacient sám. Tá druhá prehliadka, ju platí plne poisťovňa, čiže ak povieme, že je to jedna k jednej, môžu tam dôjsť, môže tam dôjsť naozaj ku kolízii a ešte raz upozorňujem, že že sú to dve rozdielne vyšetrenia aj keď si myslím a bolo by to správne, aby sme rešpektovali a akceptovali, že preventívna prehliadka je postačujúca. Na čo ďalej pacienta ešte posielať ku otorinolaringológovi , alebo k očnému lekárovi, keď malo by v 90 % prípadov stačiť, že ho posúdi všeobecný lekár, čiže len na to zase treba zmeniť ďalšie podzákonné normy, lebo vyhláška na ministerstve zdravotníctva požaduje, aby súčasťou napr. takejto prehliadky na vodičské oprávnenie bola aj kontrola perimetra, čiže vidíte, máte dobré dostatočné zorné pole. A takisto tzv. audiometer, audiometria, toto nie je bežným, bežnou náplňou všetkých v praxi všeobecných lekárov. Čiže aj ak chceme to dosiahnuť o čo vám ide, aby sme zredukovali duplicitné vyšetrenia, tak mal by nasledovať aj bod B, aby sa automaticky zmenila aj táto vyhláška, ktorú má v rukách ministerstvo zdravotníctva. Čiže na to som chcel upozorniť, aby to bolo možno tiež, jednak s tou 80-tkou ja by som navrhoval naozaj to nechať na tých päť rokov. Jednak by som tam trošku upravil tú formuláciu, že je to ako keby jedna k jednej, že preventívka a prehliadka na vodičské oprávnenie, že v tom roku, Tých 2 a pol roka by som tiež upravil na nejaké pekné číslo, povedzme, teda ja by som dal 5, ale už keď nechcete akceptovať 5, tak by som tam dal možno
===== ...na tých päť rokov. Jednak by som tam trošku upravil tú formuláciu, že je to ako keby jedna k jednej, že preventívka a prehliadka na vodičské oprávnenie, že v tom roku. Tých dva a pol roka by som tiež upravil na nejaké pekné číslo, povedzme, teda ja by som dal päť, ale už keď nechcete akceptovať päť, tak by som tam dal možno dva roky alebo tri, ale aby to bol nejaký taký lepšie merateľný ukazovateľ. Takže toto sú moje také poznámky k tomuto predkladanému návrhu. A ešte raz zhrniem. Myslím si, že tá intencia pána poslanca je dobrá. S mnohými vecami v tomto návrhu súhlasím, ale niektoré veci sú nie celkom dopracované, nie sú aplikovateľné v praxi, tomu čo sme sa venovali na začiatku a chcelo by to trošku detailnejšie dopracovať vlastne tú druhú časť ohľadom prehliadok a preventívnych prehliadok u týchto osôb. Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 25.9.2025 18:53 - 19:03 hod.

Peter Stachura Zobrazit prepis
Janka, neviem, kto na teba tak ekumenicky vplýva, ale je to dobré, mne sa to páči, ďakujem veľmi pekne za tvoju takú zmierlivú debatu, my sme už jednu takú viedli. Je to pre mňa sympatické, pozitívne. Samozrejme, s mnohými vecami nesúhlasím, aj ty si to pomenovala, povedala si to slušným spôsobom a tak by mala vyzerať diskusia. Ja odmietam to, aby sme my spájali naše hlasovanie za tieto naše veci, ktoré sú DNA KDH s tým, že ideme legitimovať Roberta Fica. Ty vieš veľmi dobre, a asi väčšina kolegov a všetci z nás sme bytostne proti tomu, čo Robert Fico robí s touto krajinou, ale tie veci sú vecne dobré, ktoré sú v návrhu novely ústavy zákona, a preto vlastne chceme hlasovať za túto novelu.
Chcel som ti pripomenúť len jednu vec, a preto som sa aj prihlásil do rozpravy, ty si spomínala práve to surogátne materstvo a tú možnosť, že tvoj partner možno nechce teraz mať deti a možno ich bude môcť mať a že ty si si odobrala oocyty, veľmi taká intímna spoveď, no práve s týmto je obrovský problém, práve prečo tu KDH je a kde je naša úloha bojovať za prirodzenosť, za pri-ro-dze-nosť. To znamená, nie všetko, čo je možné, je aj správne. Ľudia by sa mali naučiť robiť správne veci v správny čas. Sme tu na tomto svete veľmi limitovaný čas, myslím si, že tak je to správne, síce sú tu teraz informácie, že možno budeme žiť tisíc rokov, zatiaľ máme ale možnosť len žiť niekoľko desiatok rokov a musíme vážiť, kedy je správny čas mať dieťa, kedy je správny čas ho vynosiť, kedy je správny čas sa rozhodnúť aj proti svojim možno ekonomickým možnostiam a vynosiť ho, nedať ho vynosiť svojej sestre. Myslím si, že toto je práve úloha KDH a práve preto by som chcel poprosiť túto, toto rozhodnutie nechajte na nás.
Skryt prepis
 

18.9.2025 14:29 - 14:29 hod.

Peter Stachura Zobrazit prepis
Nie je tu pán minister, tak neviem, či budete vedieť zodpovedať túto otázku.
Každopádne, chcel som sa opýtať, jednak ste nechali dlhú dobu pracovať viacerých odborníkov, ktorí dúfali v to, že tých 52 miliónov alokovaných na Misiu zdravie bude použité na inovatívne projekty. K výberu týchto projektov nikdy nedošlo. Pýtam sa a to je otázka, že prečo. A druhá doplňujúca k tomuto je, že či je pravda, že deväť miliónov z tejto pôvodne alokovanej výzvy 52 miliónov minister sám rozhodol, že použije na tri projekty, a to konkrétne projekt uroonkológie a rehabilitácie. Takúto informáciu mám, či je pravdivá.
Ďakujem.
Skryt prepis