Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

10.9.2025 o 11:59 hod.

MUDr. Dr. med., MBA

Peter Stachura

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 26.9.2025 13:58 - 13:58 hod.

Peter Stachura
Ďakujem pekne za komentár. Myslím, že my sme pripravený. Pripravený sa zúčastniť aj nejakých okrúhlych stolov a možno aj prispieť tými našimi kontaktami. My sa stretávame, samozrejme, tiež so stakeholdermi v systéme, čo sa týka tejto otázky. Tak ak bude aj z vašej strany záujem tak my sme pripravení, myslím v opozícii k tomuto, možno zaujať nejaké stanovisko a dať možno aj nejaké odporúčania.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 26.9.2025 13:48 - 13:56 hod.

Peter Stachura Zobrazit prepis
Vážené kolegyne, kolegovia a vážený predsedajúci, možno aj mňa budete chváliť, lebo ja chcem tiež povedať, že vďaka, že ste si túto tému zobrali za svoju, pretože tá téma je naozaj veľmi bolestná pre mnohých pacientov na Slovensku. Mňa naozaj, mne srdce trhá, keď vidím na Donio a všetkých rôznych portáloch, že sa tu zbierajú ľudia na inovatívne lieky. Na Slovensku tá zdravotná lieková politika jednoducho nefunguje. Dobre. Je to veľmi komplexná téma, ktorá naozaj, ja nie som tiež odborník, aby som vedel detailne rozprávať na túto tému, ale každopádne máme na to dáta. My vieme, že aj podľa IQVIA, ktorá je taká jedna z renovovaných organizácií, vieme, že nám trvá strašne dlho, kým sa liek dostane až do kategorizácie, že ho hradia poisťovne, že to je 800 dní, že to je o 7 mesiacov minimálne dlhšie ako priemer Európskej únie. Čiže sú krajiny, ktoré to majú za rok a my ho máme za 2,5 až 3 roky. To je obrovský, obrovský čas, časový rozdiel. Rovnako máme o polovicu menej inovatívnych liekov dostupných, ktoré sú hradené poisťovňou, ako napr. Česká republika. Čiže toto sú obrovské problémy, s ktorými musia naši pacienti žiť. A ja som rád, že si to niekto zobral za svoje. A hoci možno v tej téme nie je úplne expert a nie je doma, ale chce a chce tú tému otvoriť a za toto vám chcem poďakovať, všetkým kolegom, ktorí ste k tomuto návrhu pristúpili.
Tieto veci, ktoré budem hovoriť teraz, berte ako naozaj také, že do diskusie. A vy sami viete, ja som si to overoval u pána Baláža, že ja som sa najprv divil, prečo prichádzate s takýmto komplikovaným zložitým riešením, vy, ako poslanci. Prečo s tým neprichádza ministerstvo. Ale teraz som si dal vysvetliť, že ministerstvo niečo pripravuje a vy ste pripravení to nejakým spôsobom zosúladiť. Že nejdete dvojkoľajne ale idete v nejakej zhode. Čiže za to vám takisto chcem povedať, že áno, tak by sa to malo robiť, aby takéto komplexné veci neprichádzali asi od poslancov, lebo na to máme ministerstvá. Takže ak budete v zhode, tak toto sa nejakým spôsobom vyriešilo.
No, takže dosť bolo chvály. Ja som opozičný poslanec, (povedané s úsmevom) čiže mal by som povedať aj niečo negatívne. Takže určite v prvom rade, v prvom rade treba povedať, že sú tu niektoré veci, ktoré sú rizikové. Jedna z tých rizikových vecí je to, že aké sú podmienky úhrady. Podmienky úhrady tak, ako ste ich definovali, sú nastavené tak, že niekde môže byť otázne. Že napr. predĺženie prežívania o minimálne 30 % alebo 6 mesiacov. Pri našich nefungujúcich registroch alebo tých registroch, ktoré my máme, že sú také kadejaké a vedieť, že u ktorých pacientov to prežívanie bolo o 30 %, môže byť, môže spôsobovať problém. Rovnako to, čo spomínal kolega Dvořák, to, držiteľ registrácie, že teda musí byť, alebo mal by byť zakategorizovaný, čo môže spôsobovať ale že viacero liekov, ktoré nemajú kategorizáciu, nemusí byť dostupných pre vlastne tuto, pre pacientov. Lebo máme, bohužiaľ, ako cieľom by malo byť, aby bola väčšina liekov zakategorizovaných ale tak, ako tu odznelo, tak mnoho liekov sa z rôznych dôvodov nezakategorizovalo a teraz vy hovoríte, že nárok pacienta bude ale len pre tých, ktoré sa stihli do 24 mesiacov zakategorizovať. Ako ja rozumiem tomu cieľu, aby sa snažili zakategorizovať nové lieky, ale my tu máme určitý veľký gep, my tu máme naozaj nejaký veľký inovačný gep, veľa tých liekov ešte nie je v tom kategorizačnom zozname a na tieto zase nemusí mať ten pacient nárok. Hej? Čiže toto by som asi nejakým spôsobom inak upravil.
Rovnako, viete, my už teraz máme málo zaujímavé prostredie pre farmafirmy, pretože ako už tu odznelo, tretia alebo priemer troch najnižších cien vôbec nie je lákadlom pre farmafirmy pôsobiť vôbec na našom trhu a každé jedno ďalšie bremeno alebo poleno, ktoré im hodíme pod nohy, môže spôsobiť, že budeme ešte menej atraktívny pre tie pre jednotlivé firmy. Čiže paradoxne to môže spôsobiť aj ešte menší záujem vstupovať na náš trh, alebo napr. kategorizovať niektoré lieky. Čiže tu by som tiež navrhol, aby ste zvážili, napr. aj ten fond, fond, do ktorého majú prispievať dokonca nielen firmy, ktoré robia inovatívne lieky, ale aj tie, ktoré robia generiká. Toto je otázne, či to nie je naozaj dvojité zdaňovanie. Či to naozaj nie je niečo, čo vyháňa skôr firmy z nášho trhu, ako ich motivuje, aby prišli s novými liekmi, inovatívnymi liekmi pre našich pacientov, Čiže ten fond by som takisto určitým spôsobom zvážil. Chcel by som tiež poznamenať, že niektoré veci v tomto návrhu idú nad rámec, nad rámec toho, čo riešil verejný ochranca práv, lebo on hlavne riešil tú nedostupnosť, že poisťovňa sa sama môže rozhodnúť, mal na toľko badžet, vyčerpal sa, dovidenia. Čiže keď som mal rovnakú diagnózu a mám rovnakú potrebu v marci, možno ten liek dostanem, ale v novembri už, keď je vyčerpaný badžet, tak ho už nedám. No to je hrozné, hej? To sú naozaj vážne problémy. Ale už aj tým fondom napr. idete nad rámec toho podania verejného ochrancu práv. čiže v niektorých týchto veciach by som možno tento návrh upravil.
Čo sa týka ešte ... No ten fond kvality zdravia, to som spomínal. Čo ma zaujalo napríklad, že v doložke vplyvov hovoríte, že to nebude mať dopad. Že to nebude mať finančný dopad. No, to si nemyslím. Neviem, že či máte naozaj takéto analýzy, lebo to (povedané so smiechom) na to treba naozaj mať veľkú, veľkú, veľkú analytiku, že či tento váš návrh naozaj nebudem mať dopad na rozpočet poisťovní a dopad na ..., ja si to úprimne poviem nemyslím. Takže aj tu by som navrhoval, aby tam bolo korektne na základe akých dát ste dospeli k tomu, že to nebude mať dopad na rozpočet, napr. poisťovní. Čiže v celko, aby som už dlho, aj tak nemám veľa času, nerozprával. Zhrniem vo všeobecnosti.
Dobre, že ste s týmto prišli, že otvárate túto tému. Som rád, že idete v súlade s ministerstvom zdravotníctva. To je všetko veľmi fajn. Kde vidím problémy, že niektorými takýmito vecami, ak nebudú dostatočne prehodnotené, aj s odbornou verejnosťou atď., tak môžu spôsobiť, že paradoxne ten váš dobrý úmysel, aby pacienti sa dostávali ku inovatívnym liekom skôr, môže sa minúť účinku, pretože budeme menej atraktívni pre tieto farmafirmy a jednoducho u nás nebudú chcieť pôsobiť alebo účinkovať. Samozrejme, farmapolitiku by sme mali robiť aj na tej európskej úrovni, pretože mnoho vecí my nedokážeme tuná v malom Slovensku nejako veľmi výrazne zaregulovať. Na to by mali byť silnejší hráči, možno spoločný európsky trh, ktorý by nútil, ak príde nový liek, tak ho nútil, aby prišiel do všetkých krajín, hej, aj tých, kde je tá finančná situácia horšia, ako je napr. aj Slovensko. Lebo pre farmafirmy je, samozrejme, zaujímavé predovšetkým Nemecko a veľké krajiny a tieto naše malé krajiny sú pre farmapriemysel veľmi málo zaujímavé. Takže aby ste týmto dobrým úmyslom nespôsobili paradoxne ešte horšiu situáciu, že tá ten záujem pôsobiť na našom trhu nebude ešte nižší.
Viac už času nemám. Ja si myslím, že budem ešte potom diskutovať v druhom čítaní. Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 26.9.2025 13:07 - 13:15 hod.

Peter Stachura Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, dovoľte aj mne chvíľku povedať niečo k tomuto návrhu zákona. Na jednej strane som rád, že kolegovia z koalície si niektoré návrhy osvojujú aj zo strany opozície, lebo samozrejme nie v tejto podobe a vysvetlím aj prečo nie v tejto podobe, sme mali podobný návrh pred niekoľkými mesiacmi, ktorý neprešiel týmto plénom. Mne sa tá časť, ktorá tu je, samozrejme páči, ja som to aj konzultoval s pánom Vážnym, ohľadom preventívnej prehliadky a k tomu sa dostanem ešte bližšie, ten začiatok, ktorý v našom návrhu nebol, je naozaj diskutabilný, ja som počúval aj kolegov z opozície, naozaj je to trošku s tými kolobežkami nastavené tak vágne, môže to spôsobovať aplikačné problémy vlastne v tej praxi, či už je to naozaj tá rýchlosť chôdze 6 km za hodinu, že ako sa má kontrolovať, ako sa má penalizovať, ak to tak nebude, máme problém s cyklotrasami ako tu už viackrát odznelo, čiže toto sú naozaj veci, ktoré v tej skutočnej aplikačnej praxi, môžu spôsobovať problémy aj keď ten návrh, alebo ten nápad rozumiem mu a ja ho vecne chápem, že niektoré kolobežky tým, že sú stále rýchlejšie, modernejšie, častejšie na našich cestách, alebo chodníkoch, tak môžu spôsobovať problémy, môžu ohrozovať chodcov, tomu plne rozumiem, len možno v druhom čítaní by sme sa mohli zamyslieť ešte nad tým, ak to teda prejde do druhého čítania, ako ho vycibriť, alebo urobiť lepším, alebo vôbec, či takáto úprava vôbec je uplatniteľná v praxi.
No a chcel by som ale povedať aj niečo ku tej druhej časti, k tej druhej časti, čo sa týka tých prehliadok na vodičské oprávnenie, tuná hovorím ešte raz, že som rád, že ste si osvojili niečo s čím sme prišli my, pred niekoľkými mesiacmi a myslím si, že akékoľvek redukovanie duplicitných, nadbytočných vyšetrení je cestou vpred. Myslím si, že aj priemerná dĺžka života sa zvyšuje, ľudia žijú dlhšie. Naši seniori sa dožívajú vyššieho veku, auto sa stáva úplnou samozrejmosťou, dokonca nevyhnutnosťou aj vo vyššom veku, aby sme ostali sebestačnými, čiže všetko čo spôsobuje teda posun, povedzme, tých prehliadok na vyšší vek, ja vítam. Nie celkom som spokojný, alebo rád, že dali ste tam to od 80 rokov na 2,5 roka, celkom nerozumiem aj prečo 2,5 prečo nie 3, prečo nie 2. Už preventívne prehliadky, tak ako sú nastavené teraz, tak sú v 2-ročných intervaloch, čiže možno by som sa aj chcel opýtať, že prečo ste tam dali 2,5 , že čo to je 2,5. Toto sa mi celkom akože zdá zvláštne, rovnako si treba uvedomiť, že teda tých starších občanov, ktorí majú vodičské oprávnenie, z môjho pohľadu a vnímam to tak vo svojom okolí, sú opatrnejší, už nechodia na nejaké ďaleké cesty a motorové vozidlo používajú prevažne väčšinou k tomu, aby prišli k lekárovi, alebo išli do obchodu a zabezpečili si tú sebestačnosť, tak my ich budeme teda ešte častejšie posielať ku lekárovi. Rozumiem opäť úmysel, aby teda nechodili po našich cestách ľudia, ktorý môžu byť ohrozením, na druhej strane si treba uvedomiť, že každý lekár má tak, či tak povinnosť, ak zistí, že napr. sa vyskytne u občana, ktorý je starší, povedzme epilepsia, má novozistenú epilepsiu, tak ho automaticky musí upozorniť na to, že nemôže viesť motorové vozidlo a rovnako je viacero takýchto diagnóz, ktoré, ktoré vedú k tomu, že lekári majú povinnosť dokonca ho upozorniť, a teda mu neumožniť ďalej viesť motorové vozidlo.
Čiže tie preventívne prehliadky, ja by som kľudne nechal tak ako bolo to nastavené, že v 5-ročných intervaloch, a to presunutie na 70 rokov vítam. Čo ešte je trošku také neprehľadné v tom návrhu, je tam sa spomína to, čo tiež opäť mám radosť z toho, že to tam je, že preventívna prehliadka a prehliadka na vodičské oprávnenie, že by sa nemala duplikovať, len si treba uvedomiť, že v súčasnom nastavení je to naozaj tak, že sú to dve rozdielne vyšetrenia. Nehovorím, že je to správne nastavené, ale je to proste nastavené tak. Sú to, jednak je to aj čo sa týka platby, niečo úplne iné, preventívna prehliadka, na ktorú má nárok poistenec každé dva roky. Obsahuje nejaké iné vyšetrenia, iné laboratórne testy, atď. Súčasťou je aj zbežné vyšetrenie zraku a sluchu, to je síce pravda, ale nie je to, čo by malo obsahovať vlastne, obsahovať prehliadka na vodičské oprávnenie. Prehliadka na vodičské oprávnenie, mimochodom za ňu platí pacient sám, čiže je to platba, ktorú si musí uhradiť pacient sám. Tá druhá prehliadka, ju platí plne poisťovňa, čiže ak povieme, že je to jedna k jednej, môžu tam dôjsť, môže tam dôjsť naozaj ku kolízii a ešte raz upozorňujem, že že sú to dve rozdielne vyšetrenia aj keď si myslím a bolo by to správne, aby sme rešpektovali a akceptovali, že preventívna prehliadka je postačujúca. Na čo ďalej pacienta ešte posielať ku otorinolaringológovi , alebo k očnému lekárovi, keď malo by v 90 % prípadov stačiť, že ho posúdi všeobecný lekár, čiže len na to zase treba zmeniť ďalšie podzákonné normy, lebo vyhláška na ministerstve zdravotníctva požaduje, aby súčasťou napr. takejto prehliadky na vodičské oprávnenie bola aj kontrola perimetra, čiže vidíte, máte dobré dostatočné zorné pole. A takisto tzv. audiometer, audiometria, toto nie je bežným, bežnou náplňou všetkých v praxi všeobecných lekárov. Čiže aj ak chceme to dosiahnuť o čo vám ide, aby sme zredukovali duplicitné vyšetrenia, tak mal by nasledovať aj bod B, aby sa automaticky zmenila aj táto vyhláška, ktorú má v rukách ministerstvo zdravotníctva. Čiže na to som chcel upozorniť, aby to bolo možno tiež, jednak s tou 80-tkou ja by som navrhoval naozaj to nechať na tých päť rokov. Jednak by som tam trošku upravil tú formuláciu, že je to ako keby jedna k jednej, že preventívka a prehliadka na vodičské oprávnenie, že v tom roku, Tých 2 a pol roka by som tiež upravil na nejaké pekné číslo, povedzme, teda ja by som dal 5, ale už keď nechcete akceptovať 5, tak by som tam dal možno
===== ...na tých päť rokov. Jednak by som tam trošku upravil tú formuláciu, že je to ako keby jedna k jednej, že preventívka a prehliadka na vodičské oprávnenie, že v tom roku. Tých dva a pol roka by som tiež upravil na nejaké pekné číslo, povedzme, teda ja by som dal päť, ale už keď nechcete akceptovať päť, tak by som tam dal možno dva roky alebo tri, ale aby to bol nejaký taký lepšie merateľný ukazovateľ. Takže toto sú moje také poznámky k tomuto predkladanému návrhu. A ešte raz zhrniem. Myslím si, že tá intencia pána poslanca je dobrá. S mnohými vecami v tomto návrhu súhlasím, ale niektoré veci sú nie celkom dopracované, nie sú aplikovateľné v praxi, tomu čo sme sa venovali na začiatku a chcelo by to trošku detailnejšie dopracovať vlastne tú druhú časť ohľadom prehliadok a preventívnych prehliadok u týchto osôb. Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 26.9.2025 13:07 - 13:15 hod.

Peter Stachura Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, dovoľte aj mne chvíľku povedať niečo k tomuto návrhu zákona. Na jednej strane som rád, že kolegovia z koalície si niektoré návrhy osvojujú aj zo strany opozície, lebo samozrejme nie v tejto podobe a vysvetlím aj prečo nie v tejto podobe, sme mali podobný návrh pred niekoľkými mesiacmi, ktorý neprešiel týmto plénom. Mne sa tá časť, ktorá tu je, samozrejme páči, ja som to aj konzultoval s pánom Vážnym, ohľadom preventívnej prehliadky a k tomu sa dostanem ešte bližšie, ten začiatok, ktorý v našom návrhu nebol, je naozaj diskutabilný, ja som počúval aj kolegov z opozície, naozaj je to trošku s tými kolobežkami nastavené tak vágne, môže to spôsobovať aplikačné problémy vlastne v tej praxi, či už je to naozaj tá rýchlosť chôdze 6 km za hodinu, že ako sa má kontrolovať, ako sa má penalizovať, ak to tak nebude, máme problém s cyklotrasami ako tu už viackrát odznelo, čiže toto sú naozaj veci, ktoré v tej skutočnej aplikačnej praxi, môžu spôsobovať problémy aj keď ten návrh, alebo ten nápad rozumiem mu a ja ho vecne chápem, že niektoré kolobežky tým, že sú stále rýchlejšie, modernejšie, častejšie na našich cestách, alebo chodníkoch, tak môžu spôsobovať problémy, môžu ohrozovať chodcov, tomu plne rozumiem, len možno v druhom čítaní by sme sa mohli zamyslieť ešte nad tým, ak to teda prejde do druhého čítania, ako ho vycibriť, alebo urobiť lepším, alebo vôbec, či takáto úprava vôbec je uplatniteľná v praxi.
No a chcel by som ale povedať aj niečo ku tej druhej časti, k tej druhej časti, čo sa týka tých prehliadok na vodičské oprávnenie, tuná hovorím ešte raz, že som rád, že ste si osvojili niečo s čím sme prišli my, pred niekoľkými mesiacmi a myslím si, že akékoľvek redukovanie duplicitných, nadbytočných vyšetrení je cestou vpred. Myslím si, že aj priemerná dĺžka života sa zvyšuje, ľudia žijú dlhšie. Naši seniori sa dožívajú vyššieho veku, auto sa stáva úplnou samozrejmosťou, dokonca nevyhnutnosťou aj vo vyššom veku, aby sme ostali sebestačnými, čiže všetko čo spôsobuje teda posun, povedzme, tých prehliadok na vyšší vek, ja vítam. Nie celkom som spokojný, alebo rád, že dali ste tam to od 80 rokov na 2,5 roka, celkom nerozumiem aj prečo 2,5 prečo nie 3, prečo nie 2. Už preventívne prehliadky, tak ako sú nastavené teraz, tak sú v 2-ročných intervaloch, čiže možno by som sa aj chcel opýtať, že prečo ste tam dali 2,5 , že čo to je 2,5. Toto sa mi celkom akože zdá zvláštne, rovnako si treba uvedomiť, že teda tých starších občanov, ktorí majú vodičské oprávnenie, z môjho pohľadu a vnímam to tak vo svojom okolí, sú opatrnejší, už nechodia na nejaké ďaleké cesty a motorové vozidlo používajú prevažne väčšinou k tomu, aby prišli k lekárovi, alebo išli do obchodu a zabezpečili si tú sebestačnosť, tak my ich budeme teda ešte častejšie posielať ku lekárovi. Rozumiem opäť úmysel, aby teda nechodili po našich cestách ľudia, ktorý môžu byť ohrozením, na druhej strane si treba uvedomiť, že každý lekár má tak, či tak povinnosť, ak zistí, že napr. sa vyskytne u občana, ktorý je starší, povedzme epilepsia, má novozistenú epilepsiu, tak ho automaticky musí upozorniť na to, že nemôže viesť motorové vozidlo a rovnako je viacero takýchto diagnóz, ktoré, ktoré vedú k tomu, že lekári majú povinnosť dokonca ho upozorniť, a teda mu neumožniť ďalej viesť motorové vozidlo.
Čiže tie preventívne prehliadky, ja by som kľudne nechal tak ako bolo to nastavené, že v 5-ročných intervaloch, a to presunutie na 70 rokov vítam. Čo ešte je trošku také neprehľadné v tom návrhu, je tam sa spomína to, čo tiež opäť mám radosť z toho, že to tam je, že preventívna prehliadka a prehliadka na vodičské oprávnenie, že by sa nemala duplikovať, len si treba uvedomiť, že v súčasnom nastavení je to naozaj tak, že sú to dve rozdielne vyšetrenia. Nehovorím, že je to správne nastavené, ale je to proste nastavené tak. Sú to, jednak je to aj čo sa týka platby, niečo úplne iné, preventívna prehliadka, na ktorú má nárok poistenec každé dva roky. Obsahuje nejaké iné vyšetrenia, iné laboratórne testy, atď. Súčasťou je aj zbežné vyšetrenie zraku a sluchu, to je síce pravda, ale nie je to, čo by malo obsahovať vlastne, obsahovať prehliadka na vodičské oprávnenie. Prehliadka na vodičské oprávnenie, mimochodom za ňu platí pacient sám, čiže je to platba, ktorú si musí uhradiť pacient sám. Tá druhá prehliadka, ju platí plne poisťovňa, čiže ak povieme, že je to jedna k jednej, môžu tam dôjsť, môže tam dôjsť naozaj ku kolízii a ešte raz upozorňujem, že že sú to dve rozdielne vyšetrenia aj keď si myslím a bolo by to správne, aby sme rešpektovali a akceptovali, že preventívna prehliadka je postačujúca. Na čo ďalej pacienta ešte posielať ku otorinolaringológovi , alebo k očnému lekárovi, keď malo by v 90 % prípadov stačiť, že ho posúdi všeobecný lekár, čiže len na to zase treba zmeniť ďalšie podzákonné normy, lebo vyhláška na ministerstve zdravotníctva požaduje, aby súčasťou napr. takejto prehliadky na vodičské oprávnenie bola aj kontrola perimetra, čiže vidíte, máte dobré dostatočné zorné pole. A takisto tzv. audiometer, audiometria, toto nie je bežným, bežnou náplňou všetkých v praxi všeobecných lekárov. Čiže aj ak chceme to dosiahnuť o čo vám ide, aby sme zredukovali duplicitné vyšetrenia, tak mal by nasledovať aj bod B, aby sa automaticky zmenila aj táto vyhláška, ktorú má v rukách ministerstvo zdravotníctva. Čiže na to som chcel upozorniť, aby to bolo možno tiež, jednak s tou 80-tkou ja by som navrhoval naozaj to nechať na tých päť rokov. Jednak by som tam trošku upravil tú formuláciu, že je to ako keby jedna k jednej, že preventívka a prehliadka na vodičské oprávnenie, že v tom roku, Tých 2 a pol roka by som tiež upravil na nejaké pekné číslo, povedzme, teda ja by som dal 5, ale už keď nechcete akceptovať 5, tak by som tam dal možno
===== ...na tých päť rokov. Jednak by som tam trošku upravil tú formuláciu, že je to ako keby jedna k jednej, že preventívka a prehliadka na vodičské oprávnenie, že v tom roku. Tých dva a pol roka by som tiež upravil na nejaké pekné číslo, povedzme, teda ja by som dal päť, ale už keď nechcete akceptovať päť, tak by som tam dal možno dva roky alebo tri, ale aby to bol nejaký taký lepšie merateľný ukazovateľ. Takže toto sú moje také poznámky k tomuto predkladanému návrhu. A ešte raz zhrniem. Myslím si, že tá intencia pána poslanca je dobrá. S mnohými vecami v tomto návrhu súhlasím, ale niektoré veci sú nie celkom dopracované, nie sú aplikovateľné v praxi, tomu čo sme sa venovali na začiatku a chcelo by to trošku detailnejšie dopracovať vlastne tú druhú časť ohľadom prehliadok a preventívnych prehliadok u týchto osôb. Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 25.9.2025 18:53 - 19:03 hod.

Peter Stachura Zobrazit prepis
Janka, neviem, kto na teba tak ekumenicky vplýva, ale je to dobré, mne sa to páči, ďakujem veľmi pekne za tvoju takú zmierlivú debatu, my sme už jednu takú viedli. Je to pre mňa sympatické, pozitívne. Samozrejme, s mnohými vecami nesúhlasím, aj ty si to pomenovala, povedala si to slušným spôsobom a tak by mala vyzerať diskusia. Ja odmietam to, aby sme my spájali naše hlasovanie za tieto naše veci, ktoré sú DNA KDH s tým, že ideme legitimovať Roberta Fica. Ty vieš veľmi dobre, a asi väčšina kolegov, a všetci z nás sme bytostne proti tomu, čo Robert Fico robí s touto krajinou, ale tie veci sú vecne dobré, ktoré sú v návrhu novely ústavy zákona, a preto vlastne chceme hlasovať za túto novelu.
Chcel som ti pripomenúť len jednu vec, a preto som sa aj prihlásil do rozpravy, ty si spomínala práve to surogátne materstvo a tú možnosť, že tvoj partner možno nechce teraz mať deti a možno ich bude môcť mať a že ty si si odobrala oocyty, veľmi taká intímna spoveď, no práve s týmto je obrovský problém, práve prečo tu KDH je a kde je naša úloha bojovať za prirodzenosť, za pri-ro-dze-nosť. To znamená, nie všetko, čo je možné, je aj správne. Ľudia by sa mali naučiť robiť správne veci v správny čas. Sme tu na tomto svete veľmi limitovaný čas, myslím si, že tak je to správne, síce sú tu teraz informácie, že možno budeme žiť tisíc rokov, zatiaľ máme ale možnosť len žiť niekoľko desiatok rokov a musíme vážiť, kedy je správny čas mať dieťa, kedy je správny čas ho vynosiť, kedy je správny čas sa rozhodnúť aj proti svojim možno ekonomickým možnostiam a vynosiť ho, nedať ho vynosiť svojej sestre. Myslím si, že toto je práve úloha KDH a práve preto by som chcel poprosiť tuto, toto rozhodnutie nechajte na nás.
Skryt prepis
 

18.9.2025 14:29 - 14:29 hod.

Peter Stachura Zobrazit prepis
Nie je tu pán minister, tak neviem, či budete vedieť zodpovedať túto otázku.
Každopádne, chcel som sa opýtať, jednak ste nechali dlhú dobu pracovať viacerých odborníkov, ktorí dúfali v to, že tých 52 miliónov alokovaných na Misiu zdravie bude použité na inovatívne projekty. K výberu týchto projektov nikdy nedošlo. Pýtam sa a to je otázka, že prečo. A druhá doplňujúca k tomuto je, že či je pravda, že deväť miliónov z tejto pôvodne alokovanej výzvy 52 miliónov minister sám rozhodol, že použije na tri projekty, a to konkrétne projekt uroonkológie a rehabilitácie. Takúto informáciu mám, či je pravdivá.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17.9.2025 12:51 - 12:53 hod.

Peter Stachura Zobrazit prepis
Jozef, ja by som tiež chcel okomentovať tvoj, tvoj prednes čo si tu povedal a možno by som to zhrnul to čo si tuná rozprával, že v podstate naša konsolidácia nie je preto, aby sme sa mali lepšie, to znamená, nemáme tu nejakú víziu, že ideme si utiahnuť opasky, aby sme sa v budúcnosti mali lepšie, ale konsolidujeme preto, aby sme sa nemali ešte horšie ako sa máme teraz, ale aj toto po tvojom vystúpení sa obávam, že to môže naozaj dopadnúť, že budeme sa mať napriek tejto konsolidácii ešte horšie. Spomínal si veľmi pekný príklad Poľska. No ak niekto chce mať bolenie hlavy z toho, kde sa Slovensko za 20 rokov dostalo, keď sme boli možno na lepšej pozícii ako Poľsko, tak to je práve táto krajina. Ja som bol pred chvíľkou pred niekoľkými dňami takisto v Poľsku a naozaj tá krajina sa rozvíja. Infraštruktúra, inovácie, mzdy rastú. Proste tá krajina prekvitá práve preto, že neškrtí ekonomický rast. To čo ideme vlastne my tu urobiť. Každým jedným opatrením alebo mnohými týmito opatreniami ďalej škrtíme ekonomický rast a vlastne ako keby len chceme, aby sme sa nemali ešte horšie ako sa máme teraz, ale takto my nie sme konkurencieschopní. Nás doháňajú Rumuni, nás doháňajú Bulhari, my tu ideme zvyšovať napríklad 1 % zdravotných odvodov, tu minister povie, že to je kvôli tomu, že tu boli celosvetové krízy, tak to je kvôli tomu, ale vôbec nevieme, že ako sa použije tých 16 %, vážení, bolo 14 % na zdravotné odvody, teraz ich bude 16 %. Ja chcem vidieť, ako bude vyzerať rozpočet na budúci rok v zdravotníctve, ako sa to prejaví pre konkrétneho pacienta. Či toto nie je zase len nejaký kamufláž a som veľmi zvedavý na to, čo z toho budú mať ľudia.
Skryt prepis
 

10.9.2025 11:59 - 12:01 hod.

Peter Stachura Zobrazit prepis
Ďakujem, Tomáš, za veľmi dobré vystúpenie, naozaj mne sa celkom aj páči, že SaS-ka sa tak skonzervatívnieva, používa že na veky vekov amen, mne sa to normálne páči. Ale teraz vážne.
Naozaj si pomenoval presne toto, čo treba ešte raz povedať, zacentrovať na dobu neurčitú. Odznieva to od nás všetkých, ale aby to počula verejnosť stále znova. Proste toto je priepustka, alebo taký voľný lístok, voľný žetón, ktorý nemáme istotu, že teda sa niekedy ukončí. Ten časový tlak je dôležitý na to, aby sme sa posunuli v tejto oblasti, takže toto si ešte raz zduplikoval. A ďakujem ti aj za ten pozmeňovák, ktorý sme síce my nepredložili práve preto, že myslím si, že nie je celkom korektný, čo sa týka legislatívneho procesu, ale obsahovo my s ním súhlasíme, preto sme tam dali pod to aj naše podpisy.
Ďakujem ešte raz veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.9.2025 11:43 - 11:43 hod.

Peter Stachura Zobrazit prepis
Branislav Vančo, ďakujem za to, čo si pomenoval a vyzval pána ministra, však nech nám to vysvetlí. Veď on musí vedieť, že ako to plánujú urobiť. Mne sa tiež nepáči, že je ticho a nechodí na výbory.
Zdenko Svoboda, aké domnienky? Že aké fakty ti chýbajú? Veď ty predkladáš pozmeňovací návrh, v ktorom nie je definovaný čas, na ako dlho sa môže poveriť poskytovateľ poskytovaním záchrannej zdravotnej služby. Veď toto je fakt, že je to na dobu neurčitú. Tam nie je časové hľadisko. Takže neviem, ako čo, čo mám ako k tomu viac dodať.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 10.9.2025 11:43 - 11:55 hod.

Peter Stachura Zobrazit prepis
Pán predsedajúci, pán minister, kolegyne, kolegovia, v prvom vstupe som hovoril skôr o psychológoch a teraz sa chcem tiež trochu povenovať ešte tomuto prílepku a záchrankám. Ak to má byť aspoň na niečo dobré, tento celý cirkus a toto naozaj veľmi, veľmi strašné divadlo politické, podozrení z politickej korupcie a klientelizmu, tak aspoň nech to slúži na to, že naozaj skúsite nájsť systém a spôsob, ako ten celý problém upratať a upratáte ho tak, ako hovoril kolega Majerský, aby tá záchranná zdravotná služba fungovala. Dnes sa vyjadril už aj pán predseda strany HLAS teda, že podľa neho ďalší tender neprichádza do úvahy a že očakáva skôr nejaké iné riešenie problému. No tak to by sme chceli veľmi radi vidieť, preto sme aj zvolali výbor, na ktorý ste neprišli. Neprišli ste už na druhý výbor, pán minister, posielate tam štátneho tajomníka stále za seba. (Reakcia ministra.) No, áno, ale už tak už o tom sa bavíme dlho, mohli, mohli sme už nejakým spôsobom nejaké riešenie už mať. Na tie otázky, ktoré vám položil kolega, sú tiež kruciálne, hej, teda na základe akých právnych noriem ste zrušili tender a na základe čoho ste poverili poskytovateľov.
Ja už tu to nechcem opakovať, chcem sa ešte vrátiť raz k tomu pozmeňováku, ktorý je predložený, a prečo sme my pôvodne očakávali, že ho predložíme my, ale potom sme sa rozhodli, že nie. Lebo tak ako to povedala aj kolegynka Janka Cigániková, že myslíme si, že do zákona o psychológoch žiaden takýto prílepok nepatrí a že je to proste minimálne na hrane rokovacieho poriadku alebo proti rokovaciemu poriadku. Čiže kvôli tomu nie, ale, samozrejme, sme za to a sme za to ešte raz z toho hľadiska časového, pretože ak to necháme otvorené, ja rozumiem aj to, čo hovoril pán Valocký, že teda nevieme, ako dlho bude trvať legislatívny proces, ak to budete chcieť nastaviť inak, každopádne je to pre nás veľmi riziková priepustka, ako keby, aby sa tento systém udržiaval tuná na dobu neurčitú. Možno to vyhovuje predsedovi tohto parlamentu, možno to vyhovuje predsedovi tohto parlamentu, že LSE bude tu na dobu neurčitú. (Reakcia z pléna.) Pán predseda, veď kľudne sa prihláste a reagujte, každopádne ja si myslím, že mali by ste toto veľmi pozorne počúvať. Opozícia je tu nato, aby sme zabránili tomu, aby LSE a iné takéto firmy, ktoré budú mať poverenia, tu boli na dobu neurčitú, lebo to nie je fér. Licencie uplynuli a po šiestich rokoch sa má buď tendrovať, alebo teda štát má prísť s iným riešením. Takže my to tu budeme veľmi pozorne sledovať a budeme to stále prízvukovať verejnosti, že toto je nezákonný postup.
Čiže to časové hľadisko je veľmi dôležité a obávame sa, že ak tam nedáme povedzme pol roka, veď dobre, však koľko zákonov je nastavených pomerne prísne a potom, ak sa to nestíha, tak sa to novelizuje a jednoducho sa posunie, odloží sa účinnosť na určitú dobu. A pokiaľ tam nebudete mať tento Damoklov meč, že niečo s tým robiť musíte do pol roka, alebo povedzme, však sa dohodnime na deviatich mesiacoch, tak jednoducho LSE a iné firmy tam môžu byť na dobu neurčitú. A toto my absolútne akceptovať nemôžeme, nemôže to akceptovať ani verejnosť, nemôžu to akceptovať záchranári, ktorí nevedia, kde budú pracovať. Čiže toto ani nech vás nenapadne. Myslím si teda, že máte možnosť v parlamente si presadiť, čo chcete, ale toto je naozaj proti právnemu štátu, čo idete urobiť v tomto prílepku, keď tam nedávate žiaden časový rámec.
No a čo sa týka ešte raz toho, že, pán minister, poverujete firmy, ktoré naozaj mali čiernu prácu, a to nemôžete poprieť, lebo to tak je. A ja vás chápem, že máte nejaký politický tuná rozmer a musíte (reakcia ministra), však dobre, ale LSE mala problém s čiernou prácou a podľa teraz platnej legislatívy sa nemohla prihlásiť ani do tendra. (Reakcia ministra.) Platnú licenciu, jej už uplynula na štyroch bodoch, jej uplynula táto platná licencia. Čiže to je naozaj, veď o tom je nejaký odborný spor, prineste nám dôkazy, na základe akej právnej normy vlastne postupujete. Myslím si, že tým, že prichádzate do parlamentu teraz s týmto pozmeňovákom, prakticky priznávate, že to nebolo všetko podľa kostolného poriadku a že potrebujete upraviť zákon, aby to bola legálna forma predlžovania týchto licencií.
Takže toľko za nás k tomuto pozmeňováku, ešte by som v krátkosti povedal, aby sme teda neboli len opozícia, ktorá tuná len vykrikuje a všetko kritizuje, možno taký náš pohľad, z nášho pohľadu, ako by sme si to predstavovali my a, samozrejme, nie sme prizývaní do diskusie, aj keď verejne sa to vždy deklaruje, že však budete prizvaní, môžete si povedať, bude to krištáľové, všetko možné, realita je úplne iná. Každopádne si myslím, že mal by štát, štátne záchranky, košická a bratislavská, naozaj povedať, aký je ich maximálny limit, tak, aby s kapacitami, ktoré majú k dispozícii, so záchrankami, ktoré majú k dispozícii, koľko bodov vedia pokryť ony. Lebo toto je legitímne právo, aby si štát tieto body vlastne ďalej netendroval. No a ten zbytok keďže, ak by sme išli do nejakého štátneho systému, tak predpokladám, že budete chcieť ísť takisto cez nejaké verejné obstarávania a ten čas, vieme všetci veľmi dobre, v štáte určitú dobu trvá, tak ja si neviem predstaviť, ako to chcete inak urobiť ako, že sa urobí nejaké prechodné obdobie, sa vyhlási nejaký nový tender na určitú dobu, tam, kde tá kapacita štátu nie je aktuálne kvôli chýbajúcim vozidlám dostupná a na určitú limitovanú dobu, dáte priestor štátnym poskytovateľom, aby sa vedeli pripraviť a potom vlastne preberú celú sieť.
Ja si osobne myslím, bola tu aj od pána Muňka takáto nejaká narážka, že KDH, no každá strana sa vyvíja, každá strana má, samozrejme, svoje obdobia. Čiže je ťažko teraz mne sa nejak vyjadrovať k tomu, ako to bolo pred neviem koľkými rokmi, kedy som ja ešte ani nechyroval o politike. Takže za mňa ale čo si myslím a čo som presvedčený o tom, tak si myslím, že krajiny, kde sa o kritickej infraštruktúre štátu netendruje, tak poskytujú rovnako dobrú kvalitnú zdravotnú službu a nemajú tento cirkus každých šesť rokov a nezažívajú toto trápne divadlo s podozreniami z politickej korupcie alebo z klientelizmu.
Čiže ešte raz zopakujem na záver to, čo som povedal na začiatku, ak tento celý cirkus, tento celý politický cirkus a veľmi nechutné divadlo a obrovský prešľap strany HLAS vlastne má aspoň k niečomu pozitívnemu smerovať, tak nech je to aspoň zmysluplný systém záchrannej zdravotnej služby do budúcna, aby sa tuná naozaj každých šesť rokov netendrovalo a nerobili rôzne kšefty poza búčky.
Ďakujem.
Skryt prepis