Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, kolegovia, pán minister, priznám sa, že ma neprestane nikdy prekvapovať tá odvaha ministra Tarabu vystupovať tak, aby sa naňho už nedalo reagovať, to znamená na konci rozpravy, keď už nie je možné dávať faktické poznámky, to je naozaj odvaha a odvaha postaviť sa za to, čo tu hlásate, odvaha obhajovať ten váš záujem chrániť ľudí, o ktorom tak rád hovoríte. Tak ak dovolíte, ja sa skúsim v priebehu toho svojho vystúpenia ešte vrátiť k niektorým častiam toho vášho ešte skráteného legislatívneho konania, lebo treba to jednoznačne sa toho dotknúť a súvisí to s tým, čo tu dnes prejednávame.
No a pre toho, kto si nás len teraz možno pustil, tak aby sa, aby ste sa nečudovali, prečo sa v prípade tohto zákona, ktorý sa týka obnoviteľných zdrojov energie, pretože táto novela zákona o EIA má transponovať smernicu o obnoviteľných zdrojov energie, to nájdete aj v dôvodovej správe, tak aby ste sa nečudovali, prečo sa tu dnes už toľko rozprávame a toľko budeme rozprávať o chránených územiach, o výstavbe lyžiarskych stredísk, lanoviek, hotelových komplexov, lebo taká ako celkom prirodzená otázka sa natíska, ako súvisia obnoviteľné zdroje energií s chránenými územiami a s takou tou výstavbou, činnosťou, developerskou činnosťou, no nesúvisia nijako. Pretože Tomáš Taraba, a ono je to vlastne fajn, že tento zákon nám ukazuje, ako sa minister Taraba naplno odhalil, že nepomáha ľuďom, nepomáha bežným, obyčajným ľuďom, či žijú v chránených územiach v tých lokalitách, alebo žijú kdekoľvek na Slovensku, týmto zákonom slúži developerom. Je to skvelá príležitosť ukázať si to naplno, komu slúži minister Taraba.
Týmto zákonom úplne ako na objednávku, na poslednú chvíľu uľahčuje výstavbu v našich najvzácnejších územiach, v chránených územiach v národných parkoch – lanovky, zjazdovky, rekreačné zariadenia, ale aj celé hotelové komplexy, ak tento zákon prejde, tak budú prechádzať bez riadneho posúdenia, pán minister. Vy ste, vy ste oponovali v tej, v tej rozprave k skrátenému legislatívnemu konaniu, že nerozumieme tomu rozdielu, že my tu máme teda dva rôzne procesy. Ja som veľmi špecificky povedala, že to nepôjde, že to pôjde bez riadneho posudzovania, to je veľký rozdiel, a kľudne sa teda zastavme pri tých dvoch režimoch, ktoré tu máme, pri tých dvoch postupoch.
Vy ste spomenuli zisťovacie konanie a potom ste spomenuli nejaké predĺžené konanie. No tak zákon nepozná žiadne predĺžené konanie, zákon pozná zisťovacie konanie alebo povinné hodnotenie, čo je to skutočné posudzovanie vplyvov na životné prostredie. Pretože pri zisťovacom konaní, pán minister, a vy to dobre viete, lebo preto presne prinášate túto úpravu, sa celá tá komunikácia ohľadom zámeru, celé to rozhodovanie deje medzi úradníkom a investorom. Vy ste sa svojou predchádzajúcou novelou minulý rok veľmi dobre postarali o to, aby tam nemala prístup verejnosť, jednoducho verejnosť, odborná verejnosť, ale aj tí ľudia, ktorí žijú v tých lokalitách, sa nemôžu v tom zisťovacom konaní riadne zapojiť a o čo ste sa aj postarali, je, že ste zúžili definíciu dotknutej obce. To znamená, že vďaka vám sa k tomu zámeru nemôžu vyjadrovať obce, ktorých sa daný zámer dotkne, pretože podľa vás úplne postačuje, keď má prístup do takéhoto konania, keď sa k tomu môže vyjadrovať obec, v katastri ktorej sa daný zámer deje. Lenže problém životného prostredia je, že častokrát tie najhoršie vplyvy alebo tie najvážnejšie možné vplyvy nejakého zámeru, nejakej činnosti, nejakej fabriky sa nedejú v katastri tej obce, pretože to môže byť niekde na kraji, pretože prúdenie vzduchu je iné, prúdenie podzemnej vody je iné, môže sa oveľa viac dotknúť obce, ktorá susedí s týmto. A vy ste sa postarali ešte minulý rok o to, že takáto obec sa nemôže v zisťovacom konaní vyjadrovať. Má dokonca ešte horšie postavenie ako bežná verejnosť, ktorú ste tiež oslabili. Takže to len aby bolo jasné, teda tá, tá terminológia a kde vy v skutočnosti stojíte.
Vy ste vo vašom vystúpení, predchádzajúcom, a teda budem sa dotýkať toho a reagovať na to, ja som vám povedala, že v dôvodovej správe uvádzate úplne jasné klamstvo, že táto veľmi výrazná a zásadná zmena, kde umožníte, aby výstavba v chránených územiach tie rekreačné zariadenia a tie hotelové komplexy, tie lyžiarske lanovky a zjazdovky na objednávku od developerov išli nie do, cez riadne povoľovanie, tak vy v tej dôvodovej správe ste sa tvárili a vy ste teda vlastne povedali, že to ste vy priniesli. Tak ja neviem, vy ste aj napísali to klamstvo do tej dôvodovej správy, že ide o precizovanie a zjednodušenie legislatívneho textu? Lebo na to ste, pán minister, už nereagovali. Tak ja sa vás opätovne pýtam, prečo ste v dôvodovej správe klamali? Prečo, keď vy si myslíte, že je to taká fenomenálna zmena, prečo nemáte tú odvahu napísať to tak, ako to je, aby to všetci mohli vidieť?
Nereagovali ste ani na to, že vaši vlastní úradníci vášho vlastného ministerstva životného prostredia sa vyjadrili proti tejto zmene, keď povedali, že máme za to, že uvedené činnosti predstavujú značne rizikové činnosti vo vzťahu k chráneným územiam. No tak, pán minister, majte aspoň tú odvahu, ak pôjdete do rozpravy, tak vyjadrite sa, povedzte ľuďom, že prečo tam nastal tento rozkol. Prečo odborníci z vášho ministerstva hovoria, že je to riziková činnosť vo vzťahu k chráneným územiam, že bude mať negatívny dopad? Prečo ste to vy odignorovali a dali ste to, keď ešte to tak priznávate, že to je vaša zásluha, no tak povedzte nám prečo, keď teda si za tým tak stojíte?
Táto vaša úprava nijako nesúvisí s deklarovaným účelom zákona, ktorým sa má transponovať smernica o obnoviteľných zdrojoch energie. Je to negatívna lobistická úprava, ktorú prinášate na objednávku vybraným, vyvoleným ľuďom, tej úzkej skupine našich ľudí. A vy ste sa pýtali, že kto to akože má byť, že o čom tu hovoríme, o akých šuflíkoch so zámermi. No tak ja vám poviem, ja vám poviem veľmi rada, lebo ja teda nemám problém odpovedať na otázky. Tak napríklad sa pozrime na Malú Fatru. Tam len Smerekovci, tu určite viete veľmi dobre, o koho ide, ale pokiaľ by aj možno tí, ktorí nás sledujú, nevedeli, tak sú to privatizéri z čias Mečiarových, tak už len títo, táto firma, ktorú vlastnia, majú v Malej Fatre pripravených 13 zámerov. Trinásť zámerov, ktoré čakajú len na toto vaše ustanovenie, pán minister. A takýchto zámerov sú desiatky po celom Slovensku. Tak nech sa páči, povedzte nám, že prečo idete vy vychádzať v ústrety privatizérom z čias Mečiara namiesto toho, aby ste hájili záujem ľudí.
Keď už sa tu ale bavíme a sme v prvom čítaní a máme sa baviť o obsahu zákona, tak ja sa teda povenujem, okrem teda tejto vašej toxickej úpravy, povenujem sa aj samotnému tomu jadru, tej transpozícii smernice, európskej smernice o obnoviteľných zdrojoch energie. Bavili sme sa už a spomínali sme, že toto samotné, napriek tomu, že to tu bolo v tomto pléne schválené, toto samotné vám neposkytuje zákonný dôvod na skrátené legislatívne konanie, pretože tá smernica je platná od roku 2023 a vy ste mali dosť času sa na ňu pripraviť a, opäť, vy ste neodpovedali, že čo ste robili všetko ten čas, prečo to tak zrazu je naliehavé. Ja tú odpoveď mám, je to preto, že v skutočnosti vôbec nejde vám o transpozíciu tejto smernice, zrýchlene to chcete prijať práve pre tú toxickú úpravu na objednávku od developerov.
No ale ak sa pozrieme na to vaše pokrytectvo, tak, áno, táto novela stále prináša a dotýka sa aj transpozície smernice o obnoviteľných zdrojoch energie a, viete, to je niečo, čo my si ceníme, ja som vďačná, že prináša táto novela, že uľahčuje a urýchľuje povoľovanie obnoviteľných zdrojov energie, pretože je to lacný a čistý zdroj energie. Ja to naozaj vítam, túto iniciatívu, hoci mám voči tomu výhrady, akým spôsobom ste to urobili, budeme sa baviť o tom, že je to nekompletné, ale, pán minister, prečo sa toto bojíte povedať ľuďom, že prinášate uľahčovanie, uvoľňovanie procesov EIA v prípade obnoviteľných zdrojov energie? Prečo? Veď tento cieľ je ušľachtilý. Tento cieľ má šancu ľuďom znižovať účty za energie a má cieľ prinášať zdroj energie do toho mixu, ktorý tu máme, ktorý nám zvyšuje energetickú bezpečnosť. Tak, pán minister, keď to nepoviete vy, tak to poviem ja, áno, táto novela prináša uvoľňovanie pravidiel pre povoľovanie zdrojov, obnoviteľných zdrojov energie. Nech sa páči. Ja neviem, čo je tam taký problém. Ale áno, pozrime sa aj, že vy ste zobrali túto príležitosť, ale, ako to už býva, nedotiahli ste to do konca.
Spomínali ste vy vo vašom, vo vašom vystúpení zriaďovanie akceleračných zón. A aby to bolo jasné, tak akceleračné zóny sú naozaj oblasti, ktoré si na Slovensku vytypujeme ako bezpečné a vhodné na umiestňovanie obnoviteľných zdrojov energie. No a teraz keď sa ale pozrieme na to, čo ste nám predložili do parlamentu, tak namiesto toho, aby ste využili príležitosť a dali do toho zákona riadne kritériá, aby ste určili riadne podmienky o opatreniach pre takéto zóny, tak vy ste tam neurobili nič. Naformulovali ste to úplne vágne, to znamená, bez nejakého robustnejšieho posúdenia, bez nejakého robustnejšieho zabezpečenia, že tieto zóny sa skutočne poriadne posúdia a tým pádom ľudia budú môcť mať záruku, že keď sa potom tie obnoviteľné zdroje energií budú posudzovať, vrátane povedzme tej veternej energie, tak to pre nich bude bezpečné a tak to pre nich, budú môcť tomu dôverovať. Toto je niečo, čo vy ste absolútne nevyužili, pretože tieto zóny majú byť robustne posúdené, aby tomu ľudia mohli dôverovať.
Jediné, čo ste tam urobili, a to opäť chcem upriamiť pozornosť aj verejnosti, je, že ste skrátili lehotu na to povoľovanie zdrojov energie v týchto akceleračných zónach. To znamená, vy ste tam neurčili kritériá a opatrenia na to, aby to bolo bezpečné, iba ste povedali, že to bude prebiehať rýchlejšie. Tak ďakujem pekne, to ste teda dodali dôveryhodnosť pre ľudí, to ste teda skvelo využili príležitosť, aby sa ľudia mohli cítiť bezpečnejšie, aby cítili istotu.
Okrem toho vlastne táto vaša novela súvisí aj s legislatívou, ktorú sme tu riešili včera, ktorú priniesla ministerka hospodárstva v zákone o obnoviteľných zdrojoch energie, a toto, keď sa pozrieme na tú vašu novelu a keď sa pozrieme na novelu z dielne ministerky hospodárstva, tak každé ministerstvo aj tieto akceleračné zóny určuje úplne iným spôsobom. Jeden, vy hovoríte o tom, že prijmete nejaký záväzný právny predpis, ktorý bude viac špecifikovať tie zóny, ministerstvo hospodárstva píše, že prijme nejaký špecifický dokument, ale je úplne zjavné, že tieto vaše kľúčové predpisy, ktoré už mali byť súčasťou tej novely, že budú nejasné, že spolu nemusia ladiť, že vytvoria len ďalší chaos, kde pravá ruka nevie, čo je ľavá. Veď vy ste, pán minister, chceli byť ministrom hospodárstva, tak prečo sa neviete porozprávať s pani Sakovou a urobiť to tak, aby to dávalo zmysel, aby to jednoducho prinieslo to, čo to priniesť má, lacnejšie energie pre ľudí a zároveň ten pocit bezpečia, že naozaj v tých akceleračných zónach to bude tak, ako to má byť, jednoducho bezpečné a ľuďom to nebude negatívne ovplyvňovať život.
No, nepovedali ste nám a neodpovedali ste ani na to, prečo zároveň, keď sa tvárite, že prinášate teda túto, túto transpozíciu smernice o obnoviteľných zdrojoch energie a keď ste zdôvodňovali aj to skrátené legislatívne konanie, tak neodpovedali ste na to, prečo vaši vlastní úradníci už teraz hovoria, že sa bude prijímať ďalšia novela, pretože vlastne tá transpozícia neprebieha kompletne a dostatočne. Na to ste neodpovedali, lebo to sa vám zjavne nehodí. Ale uznávam, uznávam jednu vec, áno, do toho zákona ste na poslednú chvíľu v úplnom rozpore s účelom toho zákona prijali aj bariéry pre obnoviteľné zdroje energie, či sa bavíme o tom povinnom stanovisku ÚRSO alebo SEPS-u, no ale mám pre vás novinku, pán minister, to je ten nechcený, zaznávaný goldplating, o ktorom vy hovoríte, že je to tá najväčšia pliaga, ktorú treba, ktorú treba eliminovať, tak toto je niečo, čo vy práve prinášate, prinášate do toho zákona. Ale ani toto vaše hrdinstvo, ktorým sa tvárite, že vlastne chcete bojovať vy proti nejakým zlým zdrojom, obnoviteľným zdrojom energie, tak ani toto vaše hrdinstvo nie je úprimné, pretože to ste zase zabudli povedať verejnosti, že tieto vaše úpravy, tieto vaše nové, novozavedené bariéry sa budú týkať iba zámerov, ktoré sú nové. To znamená, nie tých existujúcich, ktoré už sú v procese, nie tých existujúcich, v ktorých ľudia pociťujú legitímne obavy práve preto, že tá komunikácia, že to, to, ako to upravuje či vaše ministerstvo alebo ministerstvo hospodárstva, nie je dostatočné a nedáva im dostatočnú istotu. Takže vy ste sa zaštítili vlastne niečím, čím ľuďom vôbec nepomáhate, len aby ste na prvý pohľad navonok pre možno svojich fanúšikov vyzerali dobre, ale v skutočnosti ľuďom nepomáhate nijako, tak ako ste im nepomáhali minulý rok, keď ste ich vylúčili zo zisťovacieho konania, tak ako ste nepomohli samosprávam, keď ste zúžili definíciu dotknutej obce len na tú v katastri, v ktorej sa daný zámer má, má realizovať, namiesto tých všetkých obcí, ktorých sa to v realite dotkne.
Zároveň sa dotknem alebo spomeniem aj druhý účel, ktorý tento zákon deklaruje, a to je teda to, aby sme plnili míľniky plánu obnovy. Tak ja neviem, asi ste sa nestihli ešte porozprávať s pánom štátnym tajomníkom Kuffom, ale naozaj tie zmeny, ktoré vy prinášate, ktoré sa týkajú ochrany prírody, ktoré sa týkajú povoľovania alebo teda povoľovania výstavby v chránených územiach, je to ako cez kopirák k tým snahám, ktoré prináša novela pána Kuffu k zákonu o ochrane prírody a krajiny. Tam on veľmi jasne dostal cez leto komunikované, veď to sám aj hovoril, že to ide proti plánu obnovy, pretože to ide proti reforme národných parkov. Tak ja hovorím, vráťte sa aj vy z kratšej cesty, škrtnite toto ustanovenie, ktoré je v rozpore s plánom obnovy, pretože ohrozujete pre Slovensko milióny eur. Vráťte sa z kratšej cesty, kým to ešte ide.
Ja si myslím, že táto novela, už sme sa aj v skrátenom legislatívnom konaní toho dotkli, ale je to veľmi dobrý príklad toho, ako pán minister Taraba naozaj s ľahkosťou klame, klame o tom, že robí niečo pre prospech ľudí. Klame podnikateľov, že pre nich zlepšuje podnikateľské prostredie, pričom tu máme v rukách štvrtú úpravu komplikovaného procesu, komplikovaného zákona o EIA. Už ste avizovali aj piatu. Viete, nám, pán minister, ľudia reálne telefonujú a pýtajú sa, ako to teda bude, čo bude teda výsledkom, pretože tú neistotu pociťujú, tak ako ju pociťujú pri konsolidačných opatreniach, tak ju pociťujú aj pri štvrtej úprave zákona o EIA, ale toto pána ministra nezaujíma, tak ako ho nezaujímajú obnoviteľné zdroje energie ako lacný a čistý zdroj energie, ako spôsob, akým vieme zvýšiť našu energetickú bezpečnosť. Jeho zaujímajú iba biznisové záujmy vybraných hráčov a táto novela je toho skvelým príkladom.

Ďakujem pekne za slovo.
Pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, no, ja musím v prvom rade povedať, že sa čudujem, že pán minister si práve v tejto chvíli dovolil sľubovať hospodársky rast, práve v čase, keď sa začne debata aj tu v parlamente o konsolidačných opatreniach, ktoré neprinesú nič iné ako chudobu, ale dobre, veď si myslím, že vy dostanete za to vysvedčenie od voličov.
Chcela som dnes začať, pán minister, tým, že vám poviem, že som naozaj rada, že tu do pléna ste prišli obhajovať tento návrh na skrátené legislatívne konanie a verím, že aj potom tie jednotlivé čítania práve vy, že pána štátneho tajomníka Kuffu nám už, prosím, neposielajte, lebo to bola naozaj zlá úroveň. A odporúčam vám si pozrieť aj ten výbor, aj potom jeho mediálne vystúpenia, že ako vás pán Kuffa reprezentuje a ako odpovedá na otázky. Ale ja tu vlastne ani nemôžem povedať, lebo toto, čo vy ste v úvodnom slove predviedli, tak ja neviem, že či ste teraz zmätený z tej všetkej legislatívy, ktorú predkladáte, alebo sa už ani nesnažíte a netvárite. Lebo to bol naozaj taký ako generátor náhodných kľúčových slov – Slávik, veterné turbíny, neviem čo, privatizácia. To bolo nesúrodé a týkalo sa to naozaj širokého spektra toho, čomu vy sa venujete. Ale v tom úplne najmenšom sa to týkalo tohto zákona, tohto zákona sa to takmer netýkalo. Tak vy ste spomínali napríklad pána Slávika, veď ale s pánom Slávikom ste nám pomáhali minulý rok, pán minister, pri tej prvej novele. Prvá vaša novela zákona o EIA bola predsa o tom, že vy zbavíte Slovensko slávikovcov, tak ako to môžeme znova riešiť ďalšou novelou. To sa vám tu nepodarilo na ten prvýkrát, alebo je to predsa len to kľúčové slovo, ktoré len tak vypúšťate pre svojich fanúšikoch na sociálnych sieťach?
Spomínali ste privatizáciu lanoviek. No ale tento návrh zákona nemá nič s privatizáciou lanoviek, to vám nikto nehovorí. S privatizáciou lanoviek majú niečo spoločné zonácie národných parkov, ktorým sa venuje váš štátny tajomník Filip Kuffa, ale nie tento zákon. Takže to si tiež nejako mýlite, pán minister. No a keď ste hovorili, samozrejme, že na Slovensku vy prichádzate ako záchranca pre tých ľudí, čo nechcú veternú energiu, lebo tu sa môžu bez súhlasu ľudí, obcí, kohokoľvek stavať veterné turbíny a všade, tak to vám tiež nejako nesedí. Teda uznám, že to sa týka tohto zákona, o ktorom diskutujeme, ale to nejako nesedí, lebo veď keď sa pozrieme po Slovensku, tak tie veterné turbíny nevidíme.
No a vy ste potom hovorili na jednej strane, že vy idete riešiť veterné turbíny, idete sa stavať ako ten hrdina, čo ich tu nedovolí, no ale prečo nepoviete ľuďom, čo je v skutočnosti hlavnou pointou tejto novely, že vy idete uľahčovať a vytvárať prostredie na to, aby sa tu tá veterná energia mohla rozvíjať a za toto, za toto ja som rada, za ten hlavný účel toho zákona, za ten deklarovaný účel a ono to v tom zákone je nedokonalé a sú tam aj iné veci, o ktorých sa porozprávame. Ale, pán minister, vy idete uľahčiť veternú energiu na Slovensku, veď to povedzte ľuďom, nebojte sa. A ja vám uznám, idete vytvárať aj také bariéry pro forma, aby ste mali čo hovoriť svojim voličom na sociálnych sieťach, ale povedzte im kľudne aj to, že tie vaše bariéry sa nebudú týkať tých existujúcich zámerov, voči ktorým ľudia bojujú. A povedzte kľudne aj to, že to je ten váš slávny goldplating, ktorý vy chcete odstraňovať. Veď to nám tu hovoríte tiež pri každom zákone, že vy ste teda aj ten hrdina, ktorý ide odstraňovať goldplating, že vy tu nebudete tolerovať nejaké vyššie nároky, ako nám dáva európska, alebo nakazuje Európska únia, no ale vy to zavádzate tými vašimi pokusmi o bariéry. Však to povedzte ľuďom, ako to je teda. Ide vy už rušiť ten goldplating, alebo nie?
No, ja teda, ak dovolíte, sa budem venovať tomu skrátenému legislatívnemu konaniu a aj tomu legislatívnemu procesu, ktorý, ktorým išiel tento zákon, a verím, že si trošku aj upraceme teda v tom, čomu sa v skutočnosti venuje tento zákon, lebo teda pán Slávik, slávikovci, to nie je a nie sú to ani privatizácie v národných parkoch, priamo minimálne.
Tento zákon alebo to skrátené legislatívne konanie sa týka zákona, ktorý má transponovať zmeškanú smernicu týkajúcu sa obnoviteľných zdrojov energie vrátane tej veternej, ale nie len. No a veľmi správne ten zákon doteraz išiel riadnym legislatívnym procesom, prebehlo tam medzirezortné pripomienkové konanie, pretože síce ide o zmeškanú transpozíciu smernice, čo je problém, lenže za to meškanie si môže ministerstvo samé, pretože tá smernica je tu od novembra roku 2023, čiže odkedy vy ste nastúpili do vlády. Takže veľmi správne to išlo riadnym procesom, veď koniec koncov aj vaša úradníčka na výbore minulý rok hovorila, že je tu táto potreba transponovať tú smernicu. A ja sa potom vlastne pýtam, že čo ste robili ten posledný rok, keď s tým prichádzate teraz, a bolo veľmi správne, že to išlo riadnym legislatívnym procesom.
Keď sa pozrieme na to, čo ste priniesli, čo sa týka tej transpozície smernice o obnoviteľných zdrojoch energie, tak, žiaľ, musím povedať, že ani tá novela, ani to jadro alebo tam ten pôvodný zámer, ktorý ten zákon má, nespĺňa dostatočne podmienky transpozície, veď koniec koncov vaši vlastní úradníci otvorene priznávajú, že to sa bude riešiť ďalšou novelou zákona o EIA. Prosím pekne, keď si to spočítame, za vašej vlády to bude piata úprava zákona o EIA. Toto je štvrtá, ktorú riešime, a vaši vlastní úradníci už avizujú piatu, pretože tá transpozícia nie je poriadne v tomto zákone urobená. A ja sa čudujem, keď vy sa staviate do pozície toho pro podnikateľského ministerstva, už mi len, prosím, povedzte, keď to bude piata úprava procesu EIA, čo už je to za právnu istotu a čo už je to za prostredie pre tých podnikateľov, ako v tom majú fungovať, ako sa v tom majú zorientovať, asi nikomu nemusím hovoriť, aký zložitý je proces EIA.
No a v tomto celom kontexte, že vy ste si to dali najprv riadne, lebo však za meškanie si môžete sami, ten, tá transpozícia nie je poriadne urobená, ohlasujete ďalšiu novelu, tak proste nedáva zmysel sa s tým ponáhľať a nedáva zmysel dávať to, predkladať to parlamentu zrýchlene. Tak prečo teda zrazu, keď to išlo minulý týždeň na vládu, ste dali zároveň aj ten návrh na skrátené legislatívne konanie? Pretože ten dôvod na skrátené legislatívne konanie prišiel v súvislosti s úplne inou vecou oveľa neskôr. Keď ste sa rozhodli úplne sčista-jasna po tom, ako prebehlo kompletné medzirezortné pripomienkové konanie, po tom, ako sa tým mohla zaoberať verejnosť, vrátane tej odbornej, za čo by ste mali byť vďační, tak potom ste prišli zrazu sčista-jasna s nápadom do novely týkajúcej sa obnoviteľných zdrojov energie zaradiť oslabenie chránených území. Aký má súvis, aký majú súvis obnoviteľné zdroje energie a výstavba v chránených územiach? Žiadny. Do zákona o obnoviteľných zdrojoch energie, alebo teda ktorý upravuje ich fungovanie, vy na poslednú chvíľu dávate ustanovenie, ktorým sa umožní výstavba lanoviek, zjazdoviek, ale celých rekreačných zariadení, hotelových komplexov v chránených územiach tak, že to nepôjde riadnym posudzovaním. A, prosím vás, kde už chceme riadne posudzovať vplyvy na životné prostredie, keď nie v chránených územiach, v tej prírode, ktorá je to naj, ktorá je tým najcennejším, čo máme. V tých chránených územiach je tá najcennejšia. Tak kde už to budeme posudzovať, keď to nebudeme posudzovať v tých národných parkoch? Aký to dáva zmysel? Žiaden.
Vo vašej dôvodovej správe sa pri tomto ustanovení, ktoré sa objavilo sčista-jasna, pretože v celom tom legislatívnom procese dovtedy nefigurovala, tak dokonca ste si tam dovolili napísať úplne jasné klamstvo, keď túto výraznú zmenu prezentujete ako precizovanie a zjednodušenie legislatívneho procesu. Prosím vás, vy meníte režim posudzovania vplyvov na životné prostredie v chránených územiach a vy to nazvete precizovaním legislatívneho textu? To si naozaj musíte robiť z nás všetkých už srandu.
No a aby ste si toto expresné vyhovenie požiadavkám tých najväčších developerov, ktorých na Slovensku máme, lebo to sú práve tí, ktorí majú záujmy v našich horách, aby ste si to ako taký poslušný žiak poistili, tak ste urobili čo? Podali ste návrh na skrátené legislatívne konanie, nech sa o tom hovorí čo najmenej, nech to ľudia neprekuknú, nech to prejde parlamentom čo najrýchlejšie. No ale ľudia si to, samozrejme, všimli, my sme si to všimli, hoci to neprešlo tým pripomienkovým konaním, a to vám znova opakujem, nebolo to tam. Vy ste, vy sa tvárite, že diskusia prebehla, preto to už môže byť tu v parlamente zrýchlene. Tak to obhajoval aj váš štátny tajomník, lenže ten zákon bol v inej verzii, ako prichádza do parlamentu. Pribudla tam táto, táto, tento bonus pre developerov. No a viete, my sme sa pozreli aj na to, ako to pripomienkové konanie prebiehalo potom, keď to došlo na vládu, resp. vy ste hovorili, že to bola pripomienka od Republikovej únie zamestnávateľov, že oni takéto niečo navrhli. No a my sme sa pozreli na to, ako sa k tomu postavili v tom čase vaši vlastní úradníci z ministerstva životného prostredia. No a ja to pekne odcitujem, tí sa vyjadrili takto: „Máme za to, že uvedené činnosti predstavujú značne rizikové činnosti vo vzťahu k chráneným územiam." A táto, tento návrh bol zamietnutý, nebolo to v tom zákone, vy ste to tam, keď to išlo na vládu, ja neviem, či vám to niekto pošepkal, či vám poslal niekto takúto požiadavku, či to išlo cez vášho štátneho pána Kuffu, ktorý sa s takýmito ľuďmi, s tými najväčšími developermi v našich horách stretáva, jednoducho sa to tam zrazu objavilo napriek tomu, že vaše vlastné ministerstvo, vaši vlastní odborníci hovoria, že to bude značne rizikové vo vzťahu k našim chráneným územiam, teda to je to najcennejšie, tá najcennejšia príroda, čo na Slovensku máme.
No a prečo to vlastne prinášate a prečo to prinášate zrýchlene? Pretože my veľmi dobre vieme, že v zásuvkách a na úradoch už čakajú desiatky takýchto zámerov, ktoré doteraz neprechádzali, tá úprava, akú sme mali, a vaša novela im to umožní.
Ako druhý dôvod v tom skrátenom legislatívnom konaní okrem tej transpozície, ktorú si nerobíte dobre a ktorá sa absolútne netýka tohto ustanovenia o našich chránených územiach, ako druhý dôvod uvádzate aj plán obnovy. A to je také úsmevné, lebo áno, prijať a transponovať tú smernicu o obnoviteľných zdrojoch energie súvisí s napĺňaním míľnikov v pláne obnovy. To robíte nedostatočne, ale už úplne spokojne ignorujete, že súčasťou toho istého plánu obnovy je predsa aj reforma národných parkov a toto vaše ustanovenie ide v príkrom rozpore s touto reformou. A ak to vy neviete, pán minister, kľudne sa opýtajte vášho štátneho tajomníka Filipa Kuffu, pretože on presne pre rovnaký dôvod narazil so svojím návrhom novely zákona o ochrane prírody a krajiny. On ho predsa predstavoval už v januári, takisto išiel v ňom ustanoveniami proti reforme národných parkov z plánu obnovy a teraz sa dohaduje s Európskou komisiou a posúva sa ten zákon hanebne zo schôdze na schôdzu presne pre ten istý dôvod. A presne pre ten istý dôvod ja som presvedčená, že skôr či neskôr narazíte aj vy. A pre dobro Slovenska ja dúfam, že narazíte skôr, že nepríde až nejaký infringement alebo nejaká žaloba, nejaká pokuta, ktorú potom budú platiť všetci na Slovensku. Lebo vy hovoríte, že podľa vás je to v súlade so smernicou. Ale, viete, v súlade s európskou smernicou, ktoré sú veľmi často rámcové a určujú rámcové pravidlá, bolo napríklad aj to, akým spôsobom sme posudzovali malé vodné elektrárne. No a čo sa stalo potom, ako sme ich tu desiatky vystavali? Prišiel infringement, pretože sme ich nedostatočne posudzovali vzhľadom na ich vplyv na životné prostredie a ja hovorím, dúfam, že tá odpoveď príde skôr ako neskôr a že zastaví toto vaše toxické ustanovenie predtým, ako celému Slovensku budú z toho hroziť pokuty. A ja naozaj chcem, aby bolo jasné, že toto, čo prináša minister Taraba, čo sa týka našich chránených území, nie je nič iné ako expresná požiadavka veľkých developerov, tých najbohatších ľudí na Slovensku, tých vyvolených a pán minister im ako taký poslušný žiak ide vyhovieť a ešte to zaštíti, ešte to prekryje aj nezákonným, neodôvodneným skráteným legislatívnym konaním.
Podľa mňa ste sa, pán minister, ukázali ako sluha developerov a táto, táto vizitka vám už prischne, pretože vy ste tu ten, ktorý tu robí eldorádo. Robíte tu eldorádo pre developerov. Z tohto nebudú mať bežní ľudia absolútne nič, ktorí tam žijú, z tohto budú ťažiť len tí najbohatší ľudia na Slovensku, len tí najväčší developeri, len tie najväčšie firmy, ktoré ťažia z toho, čo je niečo spoločné, ale ten prínos a zisk majú len sami pre seba. Obyčajní ľudia nebudú mať z toho nič.
No a je to úplne jasné, my žiadame, aby o tomto návrhu prebehla riadna diskusia, tak ako mal váš kolega z koalície pán Ševčík, predseda výboru, mal celkom dosť otázok na tom výbore na pána Kuffu a on mu ich nevedel zodpovedať. Neviem, že čo ste mu potom porozprávali, ale zjavne tie otázky boli, zjavne tie otázky tlmočil aj od verejnosti a ja žiadam, a podľa mňa je to úplne legitímna požiadavka, ak nemáte čo skrývať, aby prebehla v parlamente riadna diskusia, aby sme nešli skrátene, zrýchlene, aby sme nešli zbabelo.
Ďakujem.

Žiadam o vyradenia bodu programu 39. schôdze Národnej rady, číslo parlamentnej tlače 988, návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie z dôvodu, že príslušný výbor neprijal súhlasné stanovisko. Tento zákon, o ktorom máme rokovať zrýchlene, nedostatočne transponuje smernicu Európskej únie, vytvára bariéry a chaos pri povoľovaní obnoviteľných zdrojov energie. Navyše uľahčuje živelnú devoloperskú výstavbu v chránených územiach. Umožnime riadne rokovanie o návrhu zákona o EIA. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, ja teda vítam to stanovisko, ktoré ste teraz povedali aj tú podporu pre tú vyššiu reguláciu, vravím, tých dôkazov o tom, že to nefunguje, že tie vnadiská sú problém, že ten odstrel nepriniesol výsledky, je naozaj mnoho a rovnako vnímam, že je tam tá synergia s väčšou ochranou našej turistickej infraštruktúry, to je niečo, čo je naozaj súčasťou bohatstva Slovenska, z môjho pohľadu, je to niečo, čo naozaj veľmi dobre funguje a určite práve, ak chceme reguláciu tých vnadísk naviazať na turistickú infraštruktúru, tak takáto kategorizácia a ich väčšia ochrana dáva zmysel. Čo sa týka toho príkladu Českej republiky, teda uvediem príklad Českej republiky, kde naozaj k tomu AMO pristúpili úplne inak. To je asi trošku na dlhšie. V každom prípade oni tam naozaj zvolili taký prístup, ktorý po výskyte toho ochorenia na území, možno pre niekoho to bola pomerne intenzívna, intenzívny zákrok, ktorý tam oni zvolili, ale naozaj pri prvom náznaku takého ochorenia na území Českej republiky, prišiel veľmi intenzívny zásah voči, voči diviakom. Myslím si, že do toho bola zainteresovaná aj nejaké ozbrojené zložky a podstate ide o to, že naozaj zvolili tú cestu veľmi intenzívneho zákroku, alebo zásahu, aby nedošlo k rozšíreniu po celom území a nemuseli to riešiť na celom územím tým intenzívnym vnadením, čiže pristúpili k tomu pomerne radikálne na začiatku, aby ani nemuseli sa uchýliť k tomu vnadeniu, ktoré prináša iné problémy.

Je situácia natoľko vážna, že vyhlásime mimoriadnu situáciu, to znamená, to je naozaj nejaký krízový stav a podľa toho by sme sa mali chovať, tak takéto vnadiská v tých lokalitách jednoducho nemajú čo robiť. Je úplne jedno s akým účelom to vnadisko bolo vytvorené, lebo ten medveď tam príde tak, či tak. Jednoducho, keď považujeme tú situáciu za natoľko závažnú, že vyvoláme mimoriadnu situáciu, tie vnadiská ako jedna z príčin konfliktných situácií, tam nemajú čo robiť plošne a vôbec. Okrem toho upravujeme podmienky na zriaďovanie vnadísk aj za bežného režimu, teda mimo mimoriadnej situácie, a to konkrétne, aby takéto vnadiská nemohli byť zriaďované a museli byť odstránené vo vzdialenosti 2 km od najbližšej pozemnej tavby, to znamená obydlí, alebo jednoducho stavieb, ktoré sú využívané ľuďmi, ktoré predpokladajú pohyb ľudí v ich okolí a 1 km od turistických značiek, pretože opäť stretávame a v praxi, že sú tie vnadiská zriaďované 10, 15, 20 naozaj vo veľmi krátkej vzdialenosti, blízkej vzdialenosti od turistickej infraštruktúry, od značiek kde sa pohybujú ľudia vo veľkom, často to býva aj naozaj na frekventovaných miestach. Toto je niečo, čo je neprípustné, pokiaľ je skutočnou motiváciou chrániť ľudí, neexistuje dôvod, prečo tak blízko pri turistických značkách, pri turistických trasách, preto navrhujme tú reguláciu, aby kilometer od takejto značky nebolo vnadenie umožnené.
Mňa naozaj mrzí, že jediné s čím dookola prichádza táto vláda, predstavitelia rezortu životného prostredia, je dookola len ten odstrel, napriek tomu, že tu už máme aj takéto veľmi konkrétne príklady tragédií ako bola na Podpoľaní, napriek tomu, že máme naozaj stovky tých dôkazov, že tie vnadiská sú problém, čo sa na ne vykladá, že na ne tie medvede chodia a namiesto toho, aby sme sa teda pokúsili s touto príčinou niečo robiť, tak dookola sa opakuje prístup, ktorý nám aj minulý rok ukázal aj tento rok nám ukázal, že nefunguje. Jednoducho odstrely sa ukázali ako neúčinné, neefektívne riešenie, ľudia sa aj dnes stále, že napriek tomu, že zažívame ten najmasívnejší odstrel, ľudia sa stále boja chodiť do prírody, a to je jednoducho problém, pretože, opakujem, je jedno, či tn odstrel, či tých medveďov bude odstrelených 100, 200, alebo 300, ak budú existovať vnadiská ako najľahší, najprístupnejší zdroj potravy, tak ja som presvedčená, že sa na tej situácii nič nezmení a aj však minister životného prostredia má za sebou už takmer dva roky a my tie výsledky vidíme. Najmasívnejší odstrel medveďa a na druhej strane útoky neklesajú. Preto znova opakujem, znova ponúkame toto jedno zo základných riešení, ktoré zároveň aj ukazuje, že čo je teda motiváciou, je motiváciou ochrana ľudí, alebo je motiváciou ochrana záujmov poľovníkov. Ja si myslím, že toto je niečo, čo by ani dilemou nemalo byť a je to aj taká skúška, preto vás žiadam o podporu tohto zákona. Ďakujem.

Ďakujem pekne ešte raz za slovo. Máme za sebou rok s najvyšším počtom odstrelených medveďov a v tom rapídnom počte odstrelov sa pokračuje aj tento rok čo ja ale vnímam ako zásadný problém, že táto situácia je tu zároveň s tým, že útoky na ľudí, pre ktoré sa tie odstrely realizujú, tak tieto útoky nám neklesajú skôr naopak a máme tu aj tragické úmrtia po útoku medveďa. Ja som presvedčená, že je zjavné, že prístup, ktorý zvolil minister životného prostredia, ktorý má čiastočne túto agendu v gescii, respektíve v tej rozhodnej, v tej rozhodnej časti ako chráneného živočícha, že prístup ministra životného prostredia Tarabu a štátneho tajomníka Kuffu k riešeniu medveďov očividne nefunguje a som presvedčená, že vláda vďaka tomu svojim prístupom nechráni ľudí, pretože nerieši konfliktné situácie, ktoré menia správanie medveďov, naopak svojim nekonaním napriek tým zjavným príčinám ich takmer podnecuje. No a jednou z tých príčin konfliktných situácií medzi medveďom a človekom tento problém býva vždy najvypuklejší najmä na jar, čo bolo presne toto obdobie, tak jedným z tých príčin konfliktných situácií sú jednoznačne aj vnadiská, ktoré rieši môj návrh zákona. Povedzme si veľmi konkrétny tragický príklad z tohto roka, keď zahynul človek po útoku medveďa a stalo sa to vedľa vnadiska 350 metrov od domu nebohého, pričom 400 metrov od tohto miesta nešťastia bolo vnadisko, čiže vieme si vypočítať, ako blízko reálne sa to vnadisko nachádzalo pri obydliach. K tomu nešťastiu došlo 20 metrov od ležoviska, na ktorom boli exkrementy, medvedie exkrementy s kukuricou, ktorá pochádzala z toho vnadiska. Ten medveď tam bol v ten deň a k tomu útoku došlo preto, že je tam to vnadisko. Toto je príčina, jedna z dôležitých príčin, prečo dochádza k útokom medveďa na človeka a ja som naozaj sklamaná, že napriek aj takýmto tragickým príkladom predstavitelia rezortu životného prostredia dookola opakujú, že vlastne ten istý prístup odmietajú riešiť túto príčinu a tým hazardujú so zdravím a životmi ľudí. My túto situáciu riešiť chceme, preto už druhýkrát predkladáme návrh zákona, ktorým by sa táto dôležitá príčina konfliktov medzi medveďom a človekom riešila a teda ktorá by regulovala vnadenie a vnadiská. Na Slovensku máme skoro, no to číslo sa hýbe, ale je to okolo 7 000 legálnych vnadísk, je to naozaj vysoké číslo, tých nelegálnych miest je takisto veľa a so zdecimovaním stráže prírody, ktoré sme na Slovensku videli v minulom roku, nemáme kontrolný orgán, ktorý by tieto nelegálne vnadiská bol schopný riešiť. V podstate to zintenzívňovanie vnadenia na Slovensku sa deje od roku 2019, je to aj v súvislosti s rozšírením afrického moru ošípaných na Slovensku a aj do roku 2025 ministerstvo pôdohospodárstva podnecuje na maximálne využívanie vnadísk, ktoré slúžia na lov diviaka lenže lákajú aj medvede a potom sa dejú také tragédie, ako sme zažili na Podpoľaní, ktoré som opisovala. Zároveň problémom je, že ani samotný africký mor ošípaných a to intenzívne vnadenie my tam nevidíme tie úspechy, tie výsledky. V Českej republike napríklad zvolili úplne iný prístup, čiže z toho vidíme, že ak nám to spôsobuje problémy v súvislosti s medveďom pri africkom more ošípaných to výsledky neprináša a v okolitých krajinách vidíme iný prístup, logické by bolo vyskúšať niečo iné. Často sa argumentuje množstevným limitom na vnadiskách, že tam môže byť vykladaná iba také a také množstvo potravy, že musí byť zapracovaná do pôdy, aby sa k nej nedostala iná zver. No jednak ten množstevný limit sa nedodržiava, máme o tom dôkazy v podstate na minimálne týždennej báze, keď vidíme priamo z terénu po celom Slovensku príklady ako sa nedodržiava, vnadí sa aj iná zver nielen diviaky a vykladá sa aj živočíšna potrava, ktorá o to viac láka šelmy. Samozrejme ako som spomínala, medveď si veľmi rád príde aj na tú kukuricu, ako to bolo na Podpoľaní. Ja som to naposledy videla aj na Orave na našom výjazde, kde boli živočíšne zvyšky vyhodené rovno pod posedom, pod poľovníckym posedom napriek tomu, že malo ísť o vnadisko na diviaky, to znamená, mala sa tam vykladať kukurica, mala byť zapravená do pôdy, nič z tohto neplatilo, boli tam navyše živočíšne zvyšky rovno pred posedom a bolo to ani nie 200 metrov od turistickej trasy naozaj veľmi frekventovanej, bolo to neďaleko takého celého turistického centra. Opakuje. Vnadenie negatívne mení správanie medveďov. Medveď tým získa skúsenosť, že pri ľuďoch nájde potravu, asociuje si človeka s tou potravou, stráca plachosť a tým, že ho ešte takto blízko lákame, to znamená k tej turistickej infraštruktúre alebo k tým obydliam ako to bolo v prípade tej tragédie na Podpoľaní, tak zvyšujeme pravdepodobnosť jeho výskytu v blízkosti ľudí a tým pádom aj nebezpečných stretov alebo útokov. Dnes je v zákone povinnosť odstrániť, ak je vyhlásená mimoriadna situácia, odstrániť vnadiská, ktoré boli vytvorené s cieľom prilákať medveďa. Toto sa takisto používa predstaviteľmi ministerstva životného prostredia ako niečo čo by malo situáciu riešiť, no je to úplná hlúposť, bolo to tam vložené len preto, aby, aby sa niekomu, kto reálne tej problematike nerozumie, aby sa mohli tým zaštiťovať, je to hlúposť preto, pretože nikto netvorí tie vnadiská na to, aby lákal medveďa a toho medveďa nezaujíma, že tá potrava, tá kukurica je určená pre diviaka. Jednoducho jeho tá potrava priláka, je to najjednoduchší spôsob, akým sa k nej vie dostať a je úplne irelevantné, že bola určená na prilákanie diviaka a nie medveďa, pretože on príde tak či tak a to je tá celá pointa, že medveď vždy v tej prírode hľadá najjednoduchší prístup k potrave, tú najdostupnejšiu potravu, preto na tie vnadiská príde a ja som presvedčená, že aj keď ich na Slovensku bude len zopár, tak oni na tie vnadiská budú chodiť, kým nebudeme riešiť tú situáciu, ktorú máme. Aj keď tých medveďov odstrelíme sto, dvesto, tristo, ak sa nevyrieši situácia s tými vnadiskami, stále budú chodiť na tieto miesta a stále bude dochádzať ku konfliktom. My preto navrhujeme v novele, ktorú som predložila úplný zákaz vnadenia a odstránenia existujúcich vnadísk v čase vyhlásenia mimoriadnej situácie. To znamená tam, kde je situácia natoľko vážna, že vyhlásime mimoriadnu situáciu, to znamená, to je naozaj nejaký krízový stav a podľa toho by sme sa mali chovať, tak takéto vnadiská v tých lokalitách jednoducho nemajú čo robiť a je ...
=====

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pôjdem teda rovno k veci. Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších prepisov, ďalej len návrh zákona, predkladá na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky poslankyňa Národnej rady Slovenskej republiky Tamara Stohlová. Predmetom návrhu zákona je úprava podmienok zriaďovania miest, na ktoré sa vykladá návnada s cieľom prilákať a loviť zver. Uvedené lokality prirodzene priťahujú aj jedince medveďa hnedého, preto je zriaďovanie vnadísk v blízkosti obydlí, stavieb a turistickej infraštruktúry vysoko nežiadúce. Umiestňovanie potravy do prirodzeného prostredia medveďa hnedého negatívne mení jeho prirodzené správanie, zvyšuje pravdepodobnosť jeho výskytu v blízkosti ľudských sídiel alebo peších trás a zvyšuje riziko konfliktu s človekom. Návrh podrobnejšie odôvodním v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvá. Ďakujem.

Dotknem sa najprv toho, čo ste spomínali takto úplne na záver. Vy hovoríte, že nevieme, nevieme, čo nám ten, tá konzumácia môže spôsobiť, tak vieme, na to máme tie procesy povoľovacie a ja vám garantujem, že sú tak prísne a tak kvalitné, a to je ich podstatou, aby sa riešilo, či a čo to môže mať dopady na ľudské zdravie alebo či to môže mať vôbec nejaké dôsledky. Mne sa strašne páči, ako keď sa to hodí, tak je tá európska legislatíva príliš prísna, a keď sa to hodí, tak už nás akože aj neochraňuje. No a keby sme sa chceli len pozrieť na taký bežný príklad, tak fakt sa pozrime do tej Ázie, kde ľudia konzumujú ten hmyz bežne, lebo je to súčasťou ich kultúry, a ja teda nevidím a dúfam, že nechcete tvrdiť, že majú z toho nejaké zdravotné následky.
Keď hovoríte, že nereagujete na hoax, tak že je to vlastne nejaký iný moment, ja tu mám, len úplne náhodný článok som si otvorila na portáli e-Report, čo je známy dezinformačný kanál, ktorý začína nadpisom Európania, budete jesť aj hmyz. Tak rozumieme, že keď sa chceme baviť o praktickosti, tak toto sa deje, že tu sa schváli nejaká zložka, a potom ako taký ten telefón, keď sa tá informácia podáva, tak z toho vznikne – Európania, budete jesť aj hmyz, či chcete, či nechcete. Toto sa tu deje a toto šíri aj váš pán predseda Danko, on predsa hovorí, že Slováci nie sú hmyzí národ a že nechce, aby sme to jedli, takže to si nejako vyriešte vo vnútri.
A vy ste spomínali, aj že je už presne napísané v dôvodovej správe... No, to už nestihnem. Poviem niekomu, kolegovi niektorému.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne a kolegovia, no, už je nás tu v piatok takto poskromne a ja sa aj priznám, že mne je celkom ľúto, nie že by som mala iný problém, ale že teda pán Danko odišiel akurát, lebo teraz ideme prejednávať zákon, ktorý podľa mňa je jeho prioritný na tejto schôdzi, a používa ho za posledné týždne ako príklad skutočného problému Slovenska, resp. že tento zákon má reagovať na ten skutočný problém Slovenska, ktorému čelíme, a mňa teda mrzí, že tu nie je, lebo tak bolo by to také ako vhodné, si myslím, doplnenie. No tak možno nás niekde počúva. No, a teda pán Danko to hovoril napríklad v nedeľných reláciách. Spomínal to aj pri každej možnej príležitosti, keď má nejaké mediálne vystúpenie. Napríklad, keď premiéra Fica kritizoval za akoby zbytočnú debatu, zastierací manéver o nedeľných diskusiách, o tom či ich potrebujeme, alebo nepotrebujeme, tak pán Danko povedal, že to sú také pletky a že pome sa baviť o skutočných problémoch Slovenska. No a to bude dnes.
No, čo je teda ten extra závažný problém, na ktorý reaguje táto novela zákona o potravinách, ktorý predkladajú dokonca poslanci a poslankyňa strany SNS, hoci neriešia potravinárstvo, nie sú ani v našom výbore pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. To naozaj musí byť niečo závažné, keď sa takto spojili.
No, ja mám pre vás ale zlú správu, že tento zákon v skutočnosti nereaguje na skutočný problém, on reaguje na hoax. Tento zákon vychádza z pomerne obľúbeného hoaxu, ktorý sa vyskytoval na dezinformačných kanáloch, prenikol, ja si myslím, že možno aj ku každému z nás, možno ste o tom počuli. A ten hoax je o tom, že Európska únia nás chce nútiť jesť hmyz,že Európska únia nás chce nútiť pridávať hmyz do rožkov, do pečiva. To bol najčastejšie, najčastejšie potravina... najčastejšia potravina, v súvislosti s ktorou sa to vyskytovalo. No a – pri všetkej úcte – ja sa teda v tej dnešnej rozprave budem snažiť ukázať, že je to naozaj úplná hlúposť, že je to vymyslené, že je to hoax, takže poďme rovno na to.
Tento alebo ten, ten konkrétny moment, kedy sa tento hoax začal šíriť, bol, bolo vtedy, keď Európska komisia schválila UV ošetrený prášok z celých lariev múčiara a tzv. múčnych červov. Možno to niektorí poznáte, to je vlastne taký chrobáčik, ktorý tuším že, že práve sa snaží preniknúť do našej špajze a do tej múky a tam potom nakladie vajíčka a sú z toho dokonca tieto červy. Myslím si, že tak to aj dokonca je. No a Európska komisia tieto larvy a prášok z nich, ktorý je UV ošetrený, schválila po žiadosti výrobcu ako zložku potraviny, ktorú je možné používať.
Tu chcem pripomenúť, že sušená forma, čiže iná forma z tých lariev, bola schválená Európskou komisiou už v roku 2021 a odvtedy do zoznamu týchto povolených zložiek pribudlo viacero podobných schválených produktov. No a tu chcem zdôrazniť to slovo povolená, nie nariadená, prikázaná alebo nanútená. Nie je pravda, že by nás Európska únia zaväzovala alebo nútila konzumovať hmyz, takto to jednoducho nie je.
Európska únia pravidelne rozširuje zoznam nových potravín alebo takýchto zložiek potravín. A zase – ide o povolenie, nie nariadenie. Nariadením Európska únia niečo prikazuje členským štátom, samozrejme, tie členské štáty sú v procese, kde sa to špecifikuje, ale toto je povolenie, nie nariadenie.
V minulosti aj podľa prieskumov, lebo ja hovorím, že toto je hoax, ktorý sa ku mne dostal, ja som o ňom počula už dávnejšie. A dokonca sa v tejto veci robili aj nejaké prieskumy a z tých prieskumov vyplynulo, že sú to práve voliči a voličky strany SNS, ktorí mu najviac verili. A tak za mňa to aj celkom dáva zmysel, že práve na tento vymyslený problém budú reagovať politici, političky zo strany SNS, keďže práve jej voliči tomu hoaxu, tomu vymyslenému problému riešia, teda veria. Neviem to, možno sa môžme baviť o tom, že či aj vy konkrétne, pani predkladateľka, pán predkladateľ, či veríte tomuto hoaxu, že Európska únia nám ide nanútiť konzumáciu hmyzu, alebo je to len také praktické, že máme tu vymyslený problém, tak pome vymyslieť naňho aj riešenie, lebo však veď nič nie je ľahšie, ako riešiť vymyslený problém. Nie? Ono to aj celkom dáva zmysel. Problém je, že takéto aktivity podľa môjho názoru našu spoločnosť len ďalej uvrhajú do chaosu, ďalej ju rozkladajú, pretože už sa tu potom nevieme, ak sa šíria hoaxy, a my poslanci, poslankyne, politici namiesto toho, aby sme do toho prinášali, aby sme na to reagovali, aby sme prinášali fakty, argumenty, odôvodnenia, tak ak to legitimizujeme tým, že k tomu prinášame návrhy zákonov, tak potom sa naozaj nečudujme, že sa tu už nevieme zhodnúť na tom, že biela je biela a čierna je čierna.
No a, samozrejme, to je jedná vec, nejaká tá spoločenská rovina, ako tu spolu vieme vychádzať a či si vôbec ešte vieme porozumieť, ale úplne praktická rovina, že tento zákon, toto akože riešenie na akože problém len ďalej zhoršuje podnikateľské prostredie, pretože prináša nové povinnosti pre podnikateľov, to si povieme viac.
Takže poďme po poriadku, povedali sme si, že šíril sa tu takýto hoax, že Európska únia nám chce nanucovať konzumáciu hmyzu, prichádza teda takýto zákon napriek tomu, že to nie je pravda, poďme sa trošku hlbšie ponoriť, ako je to teda s tým hmyzom v potravinách, nielen konkrétne s tými múčnymi červami v inej forme, ktoré už povolené sú, ale všeobecne. Pán Danko sa nedávno vyjadril, budem citovať: „Neviem, ako vy, ale ja si neviem predstaviť, že by som jedol chrobákov a hmyz.“Alebo moje obľúbené, citujem: „My nie sme národ hmyzu.“ Opäť mám zlú správu a o to viac je mi ľúto, že ten pán Danko tu nie je, no ak by sme brali jeho definíciu národu hmyzu, ak ho niekto konzumuje, no tak by sme boli tým národom hmyzu, pretože nie v zmysle, že teda tu teraz začneme bzučať, ale na Slovensku už dnes ľudia konzumujú hmyz alebo zložky z neho. Veľmi pravdepodobne, teda ja som si stopercentne istá, že niekedy hmyz konzumoval už aj pán Danko, a som presvedčená, že všetci, ako tu sme, sme do kontaktu v potravinách alebo inou formou hmyzu v iných výrobkov... v iných výrobkoch, že sme jednoducho do toho kontaktu prišli.
Napríklad aj pani, pani predkladateľka, pani Kramplová, ja som si všimla, že vy používate rada také pomerne výrazné červené rúže, a neviem, či viete, že čo sa v nich štandardne nachádza, v tom obsahu, v tom zložení. Možno, tak keďže predkladáte tento zákon, asi sa tak kategoricky staviate proti tomuto hmyzu v potravinách alebo výrobkoch, tak možno... (Reakcia z pléna.) Nie, nie, nie, to je príklad, to je príklad. No tak v takých červených rúžoch, ako používajú, ako takých naozaj echt výrazných červených rúžoch sa používa farbivo karmín (reakcia predkladateľky), je to červené farbivo zo samičiek červca nopálového, čo je hmyz podobný ploštici alebo bzdochám. Je to samička teda takéhoto hmyzu, naozaj predstavme si to ako bzdochu, to je niečo, čo my poznáme, a z nej sa, ona sa myslím vysuší a potom sa z nej urobí taký prášok a to je červené farbivo, ktoré sa pridáva do rúžov, ktoré sú také poriadne červené. Nie je to pravidlom, dnes už existujú aj vegánske rúže, kde sa to nepridáva, ale štandardom je, že v kozmetike echt červenej sa takéto farbivo používa.
No, príklad... Viete, ja sa snažím (povedané so smiechom), keďže sa tu šíri ten hoax, tak ja sa snažím to prispôsobovať tej osobnej rovine, aby to bolo také blízke, aby sme možno vedeli nájsť nejakú spoločnú, spoločnú reč, tak pre pánov poslancov predkladateľov, ja by som si vedela predstaviť, že vám chutí napr. saláma Nitran alebo Vysočina, to je taký bežný, bežný produkt, ktorý sa vyskytuje na našich pultoch, no a tam všade nájdeme potravinové farbivo kyselinu karmínovú z tohto tvora, z tohto tvorčeka, tej samičky červca nopálového. No ale, ale aby ste teda sa možno necítili, neviem, ukrátení, nemusíte jesť mäso na to, aby ste sa s takýmto, s takouto zložkou stretli, ona sa nachádza aj v cukríkoch niektorých alebo džemoch, proste tam, kde je taká sýtosť, kde ten výrobca chce toho konzumenta, spotrebiteľa upútať jeho pozornosť, tak sa podáva... pridáva dlhé roky toto farbivo. A len teda spomínala som tu, že ten hmyz sa usuší, uvarí, chemicky spracuje, roky to takto funguje, desiatky rokov.
No a teraz sa pozrime, že teda už asi chápeme, navnímavame tú realitu, že podľa mňa všetci, čo sme tu v tejto stále, sme niekedy prišli do kontaktu s takouto kozmetikou alebo s tými potravinami, a teda ten hmyz sme skonzumovali. No, čo je teda tým riešením tohto záväzného problému, ktorý má ohrozovať, ja neviem, či nejakú prapodstatu slovenského národa, ktorý nie je hmyzím národom, tak strana SNS navrhuje, že takýto výrobok obsahujúci zložku jedlý hmyz sa bude musieť špeciálne označovať, že tieto výrobky budú musieť byť oddelene umiestnené v potravinách, ak prídete do reštaurácie a tam sa bude podávať niečo s touto zložkou, tak o tom vás špecificky musia dopredu informovať. No tak keď si to takto predstavím, že by sme teda chceli hmyz takýmto spôsobom ostrakizovať v potravinách, to dôjdeme k tomu, že, ja neviem, tá saláma Nitran alebo Vysočina bude mať zvlášť asi chladiaci pult, hej, lebo však potrebujeme veľmi jasne vedieť, že sa tam nachádza to farbivo karmín, ktoré tu, už roky sa dostávame s ním do kontaktu, tak tam by sa asi presunuli všetky tieto obľúbené salámky a klobásky.
No a, ale teda pozrime sa na to, čo som spomínala, že okrem toho, že naozaj tu už všetci žijeme, mám pocit, v takom chaose vymyslených problémov, toho, že, že, že nevieme vnímať tú realitu taká, aká je, a že tu reagujeme zákonmi na, na jednoducho hoaxy, tak pozrime sa, aké by to malo tie dopady. To znamená, že či to riešenie, ktoré sa tu predkladá, o tých povinnostiach, ktoré by podnikatelia museli robiť s tými špecifickými zložkami, ktoré by použili, že aký je ten stav dnes, to znamená, že aké majú povinnosti dnes.
Ja som spomínala, že Európska únia, na jej úrovni Európska komisia zabezpečuje povoľovanie nových potravín, ktoré sa dostávajú vlastne na náš trh, a to povoľovanie naozaj prechádza alebo zahŕňa veľmi prísny proces. Veď si len spomeňte, šírili sa tu aj iné mýty, iné hoaxy o tom, že Európska únia nám zakazuje krivé banány a má nám určovať nejaké rozmery a tvar uhoriek a banánov, takže vychádza to presne z toho, že Európska únia v prípade napr. povoľovania nových potravín alebo to, aké potraviny sa môžu dostávať k spotrebiteľom, je naozaj pomerne prísna, stará sa akoby tým, slúži to na ochranu spotrebiteľa, na ochranu zdravia, a myslím si, že na svete má jednu z najprísnejších legislatív v rámci potravín.
Ďalej, to, čo som spomínala, že v prípade nových potravín ich Európska únia povoľuje, nie nariaďuje. Do uvádzania nových potravín nenúti ani trh, ani obchody, ani obchodníkov, je to úplne naopak, povoľovanie vychádza zo záujmu podnikateľov, tých výrobcov, že sú tu aj pomerne inovatívni podnikatelia, ktorí už z rôznych dôvodov buď chcú tú kuchyňu obohatiť, možno keď to prichádza, ja neviem, z nejakých kultúr, kde je bežné konzumovať hmyz, alebo to má nejakú vhodnú nutričnú hodnotu, alebo nejaké iné vhodné vlastnosti, tak požiadajú o povolenie takúto zložku potraviny používať. Čiže ten mechanizmus je opačný, príde podnikateľ, výrobca a požiada si o to, aby tá potravina bola povolená. To potom prechádza tým naozaj prísnym procesom toho povoľovania, schvaľovania, ktorý trvá pomerne dlho, a až potom sa to môže využívať, prízvukujem – môže – ako zložka v našich potravinách.
Čiže ak by napr. bol záujem o koláče z nejakej hmyzej múky, trebárs, ja neviem, šamrole z tej múky z tých múčnych červov, o ktorých sa tu dnes bavíme, ak by ten záujem bol, tak reťazce by ich ponúkali, ale zatiaľ to tak nie je, zatiaľ to tak nie je, pretože nie je záujem ani z toho podnikateľského hľadiska, pekári naozaj nemusia používať takúto múku a zjavne nie je ani záujem z hľadiska toho spotrebiteľa. Čiže na našich pultoch sa to nenachádza.
Rovnako tak si výrobcovia či pekári, lebo teda tento hoax sa šíril aj medzi, medzi pekármi, tak rovnako si môžu vybrať, či chcú alebo nechcú používať semená repky olejnej, mungovú fazuľu alebo napr. proteínový extrakt z bravčových obličiek, čo sú, čo je príklad nových potravín, ktoré v Európskej únii prešli rovnakým povoľovacím procesom ako tá múka z tých múčnych červov. Čiže toto všetko je na výber aj pre pekárov konkrétne, aj pre iných výrobcov, či to chcú, alebo nechcú používať, uviedla som zoznam potravín. Mungo fazuľa, môžeme si myslieť, že tá asi nie je veľmi kontroverzná, proteínový extrakt z bravčových obličiek už ako neznie asi každému pochuti, ale jednoducho toto sú tiež príklady obdobné, prešli obdobným procesom a obdobne je tam možnosť, nie povinnosť ich používať.
No, problémom je, že, ako som spomínala, je tu ten povoľovací proces a, samozrejme, Európska únia v rámci ochrany spotrebiteľa a práva na informácie aj stanovuje už dnes, ako sa o zložení musí, ako sa o zložení potravín musí informovať. Lenže to, čo sa nachádza v tomto návrhu, čo reaguje na hoaxy, na niečo, čo nie je pravda, tak idú nad rámec toho, aké povinnosti nám pri označovaní potravín a informovaní spotrebiteľa Európska únia nariaďuje. A zopakujem, tie sú považované za pomerne prísne, napr. váš kolega, ktorý s vami kandi... bol súčasťou kandidátky SNS, neviem, aké máte teraz vzťahy úplne, pán minister Taraba, tak on je taký veľký bojovník proti tomu, keď sa Slovensko snaží zavádzať povinnosti nad rámec toho, čo od nás vyžaduje Európska únia, keď akože sme pápežskejší ako pápež, volá sa to tiež goldplating, on je taký veľký bojovník proti tomu, no tak to, čo navrhujete vy, je goldplating, pretože našim podnikateľom by ste dali povinnosti nad rámec, ktoré už dnes majú. Ak nejaká potravina obsahuje múčne červy, tak už dnes sú tam povinnosti a spôsob, akým sa o tom spotrebiteľ dozvie.
Vy nastavujete niečo, čo by bolo viac, čím našich podnikateľov znevýhodňujete v súťaži európskej medzi sebou, pretože by mali byrokratickú, boli by zaťažení zbytočnou byrokraciou, mali by s tým väčšie náklady. A nielen nejakí inovatívni podnikatelia, ktorí sa možno zaujímajú o takéto nové zložky, ale ako sme si povedali, tak ten hmyz sa dnes nachádza aj v tradičných výrobkoch, ako sú rôzne salámy alebo kozmetika. Tá doba ide dopredu, takže aj tie múčne červy sa časom môžu používať v nejakých potravinách, s ktorými dochádzame do kontaktu. Nikto nás do toho nenúti, je to možnosť, na slovenský pultoch to zatiaľ nemáme.
A ja teda mám, ak, ak stále akože tu máme ten problém, že by sme sam... že, že... vidíte taký zásadný problém v konzumácii nejakých zložiek hmyzu alebo že prichádzate s nimi do kontaktu napriek tomu, že sa štandardne používajú už dnes v niektorých výrobkoch alebo v kozmetike, tak ak chcete mať istotu, že nejete hmyz, alebo nejaké zbytkové zložky, ja neviem, pomleté kopytá alebo... mnohokrát aj takéto veci ľuďom vadia, tak ja vám odporúčam rastlinnú stravu. Tam budete mať istotu, že nič takéto, ani hmyz, ani nič, čo by vám mohlo vadiť, čo by vám mohlo pripadať nechutné, tak neprídete s tým do kontaktu, budete to mať vybavené a ešte tým urobíte niečo dobré aj pre svoje zdravie.
V každom prípade aj toto plénum piatkovo naplnené prosím, aby sme naozaj neklesli na úroveň, kde budeme schvaľovať zákony, ktoré reagujú na hoaxy. Myslím si, že to naozaj našu už dnes miestami rozhádanú, rozpoltenú spoločnosť, ktorá sa nevie zhodnúť na základných faktoch, k ničomu dobrému nebude viesť.
Ďakujem.