Videokanál poslanca

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja rovno avizujem, že na konci budem čítať pozmeňujúci návrh. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, už sa tu vlastne v parlamente tretí deň rozprávame a riešime novelu zákona o EIA, ktorá má priniesť zmeškanú transpozíciu smernice o obnoviteľných zdrojoch energie. No ale v skutočnosti sa tu tretí deň točí diskusia o chránených územiach, pretože minister Taraba zjavne nepremárni žiadnu šancu útočiť na tie najcennejšie miesta, ktoré v našej krajine máme. Ja by som sa úprimne veľmi rada zaoberala a do detailov riešila tie obnoviteľné zdroje energie, pretože to je dobrý a ušľachtilý cieľ uľahčiť ich povoľovanie na Slovensku, ak chceme teda, na čom by sme sa zhodnúť mohli, ak chceme lacnejšie a bezpečnejšie energie a je sa o čom rozprávať v tomto prípade, lebo ani transpozíciu tejto smernice ste nezvládli. Ale nie, zase na poslednú chvíľu musel prísť pán minister a do zákona o obnoviteľných zdrojoch energie dať nesúvisiace ustanovenie, vďaka ktorému ak to prejde, lanovky, zjazdovky, ale aj celé hotelové komplexy v chránených územiach nebudú musieť byť povinne hodnotené a ja už naozaj neviem, kde chceme posudzovať vplyv a vplyvy na životné prostredie, ak nie v chránených územiach. Pán minister sa dokonca v rozprave aj pochválil, že to bol priamo on, kto na poslednú chvíľu dal upraviť zákon a priniesol teda toto ustanovenie. Ja ďakujem za túto transparentnosť. Aspoň vieme, že minister Taraba nepomáha ľuďom, ale slúži tým najväčším developerom v našich horách, ktorým takto expresne vybavil ich objednávku, tak ako sa o to pokúša pri zonáciách národných parkov. Pán minister jednoducho chce z našej najcennejšej prírody urobiť raj len pre vyvolených, nie pre obyčajných ľudí. Čím sa ale pán minister vo všetkých tých rozpravách nepochválil a neodpovedal ani v rozprave, je prečo takéto ustanovenie prináša, keď je to úplne mimo záber tohto zákona, ktorý predkladá v skrátenom legislatívnom konaní a to skrátené legislatívne konanie odôvodňuje tým deklarovaným základným účelom transponovať smernicu Európskej Únie. Nepovedal nám ani prečo tak urobil napriek odbornému stanovisku svojich vlastných úradníkov na Ministerstve životného prostredia, ktorí povedali, že takéto ustanovenie je rizikové a škodlivé pre chránené územia a nepovedal, nevysvetlil ani prečo v dôvodovej správe klamal, zavádzal, keď to označil túto zásadnú zmenu za zjednodušenie legislatívneho textu. Namiesto toho nám tu v rozprave hovoril o tom, ako touto novelou on ide znižovať emisie lanovkám, prosím pekne, neviem aké emisie tým lanovkám znižovať chce. Počuli sme aj dnes, aj včera, každý deň počúvame o slávnom výpalníkovi Slávikovi, ktorého nás ale pán minister sľuboval zbaviť už minulý rok, keď prinášal svoju prvú novelu zákona o EIA, ktorou obmedzoval práva všetkých ľudí, všetkej verejnosti aj samospráv. Ja mám pocit, že pre neho je to taká nesmrteľná výhovorka, kľúčové slovo, ktoré bude používať vždy, keď bude zasahovať do tohto zákona negatívnym spôsobom, lebo sa mu to hodí. No a samozrejme, aby všetko bolo, išlo hladko, tak si to nechal schváliť v skrátenom legislatívnom konaní. V tej snahe, aby táto zmena prišla, prešla potichu a rýchlo. Som rada, že sme sa v tejto veci dali v opozícií dokopy a podávame pozmeňujúci návrh, ktorý budem neskôr čítať, ktorým túto škodlivú zmenu môžeme zastaviť, tak aby naše hory boli pre všetkých, jednoducho, aby boli pre obyčajných ľudí, aby boli pre turistov, malých podnikateľov, malých hotelierov, ktorých ste vy spomínali, aby neboli len pre vašich biznisových kamarátov. Ja považujem podnikanie v cestovnom ruchu a nielen ja, za veľkú šancu pre Slovensko, ktorú 14 či 15 rokov vlád Fica premárnilo, ale treba to robiť tak, aby to bolo udržateľné, nie devastačné, pretože potom skončíme všetci veľmi rýchlo a rada by som vám pripomenula, pán minister, že samotní turisti, ktorých ubudlo už toto leto v našich horách, hovoria, že sem nechcú chodiť kvôli predraženým službám vďaka vašej drahote a kvôli politike vašej vlády. Jediné, čo my žiadame a je to legitímny cieľ, je to, aby v chránených územiach sa povinne posudzovali vplyvy na životné prostredie. Opakujem, aby sa v chránených územiach sú chránené asi preto, že tam máme čo chrániť, tak ak máme zámer, aby sa tam posudzovali vplyvy na životné prostredie, ak k týmto posudzovaniam prejdú a nemajú takýto negatívny vplyv, nech sa páči, nech sa realizujú. Samozrejme. (Zaznievanie gongu.) Ďakujem pekne pán predsedajúci. Stručne ešte zopakujem, čo som spomínala už v prvom čítaní a o čom som dúfala, že sa budeme môcť rozprávať viac, keby neprišla táto toxická zmena a teda to, že ani samotnú transpozíciu smernice k obnoviteľným zdrojom energie, teda pôvodný účel tohto zákona ste nezvládli dostatočne dobre a ani ten váš narýchlo vypracovaný pozmeňujúci návrh, ktorý ste chceli podať na výbore, na ktorý vám nezvládli ani len prísť vaši koaliční poslanci, ani ten nie je dostatočný a neopravuje všetko, čo je chybné a problematické v tomto zákone súvisiacom s obnoviteľnými zdrojmi energie. Vaša úprava akceleračných zón je stále zmätočná, navyše špecifikácia, že majú byť dve, je problém. Je to niečo, čo skutočne tak nebolo myslené. Koniec koncov, ani vaša kolegyňa na ministerstve hospodárstva si to do svojho zákona takto nedala, že by mali byť dve. Rovnako vaša definícia nadradeného záujmu je nedostatočná. Zároveň prinášate týmto zákonom umelo vytvorené bariéry. Opäť pripomínam, že ide o goldplating, voči ktorému vy sa vyhraňujete. Je to v podobe novej povinnosti stanoviska od ÚRSO-a a SEPS-u. Tie idú proti samotnej smernici aj reforme REPOWER EU, ak to zhrniem, táto novela ide proti plánu obnovy hneď v dvoch bodoch. Aj čo sa týka obnoviteľných zdrojov energie, pretože tá transpozícia nie je dostatočná a ten zákon nie je dostatočný, aj čo sa týka ochrany prírody, pretože tam idete priamo proti účelu reformy národných parkov a ja si myslím, že vy by ste mali byť radi, že vám to hovoríme teraz, tu, kým ohrozíte milióny eur z tohto fondu pre všetkých ľudí na Slovensku. V našom pozmeňujúcom návrhu sa venujeme primárne zvráteniu škodlivých zmien vo vzťahu k ochrane prírody, pretože tú spackanú transpozíciu treba opraviť poriadne. Nie, to je niečo, čo má vychádzať v vo vhodnej forme z ministerstva. Nemá sa to riešiť narýchlo ušitými pozmeňujúcimi návrhmi v parlamente a určite nie takto v zrýchlenom konaní. V našom pozmeňujúcom návrhu žiadame vypustenie úpravy prílohy číslo osem, ktorá by umožnila, aby aktivity ako výstavba lyžiarskych vlekov, zjazdových tratí, lanoviek, športových a rekreačných stredísk, vrátane hotelových komplexov v chránených územiach nebola predmetom úplného posudzovania vplyvov na životné prostredie, ale len zisťovacieho konania, ktoré ste oslabili vašou predchádzajúcou novelou. Pozmeňujúcim návrhom sledujeme zachovanie súčasného právneho stavu, tak ako bol schválený zákonom číslo 350/2004, to znamená v súčasnom volebnom období vašou úpravou. Týmto vládnym návrhom zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie sa má sledovať realizácia reformy plánu obnovy, zrýchlenie povoľovania obnoviteľných zdrojov energie, takzvanej reformy REPOWER EU. To je dobrý a ušľachtilý cieľ, ktorý má šancu naozaj priniesť lacnejšie energie. Vaša zmena však absolútne nesúvisí s predmetom reformy obnoviteľných zdrojov a je extrémne riziková pre budúcnosť chránených území, osobitne národných parkov. Išlo o požiadavku podnikateľských združení, ktoré vaše vlastné ministerstvo životného prostredia v pripomienkovom konaní odmietlo s odôvodnením, že sa jedná o rizikové aktivity v chránených územiach, ktoré musia prechádzať plným posudzovaní vplyvov v procese EIA. V Národnej rade však bol predložený návrh zákona v podobe, v akej sa tejto pripomienke vyhovelo a to bez akéhokoľvek vecného zdôvodnenia tejto zmeny. V spojitosti s návrhmi zonácie národných parkov, konkrétne Tatranského národného parku, Národného parku Nízke Tatry, Národného parku Malá Fatra, v ktorých sa mimoriadne uľahčuje budovanie obdobných investícií, by zvoľnenie režimu posudzovania vplyvov na životné prostredie v chránených územiach bolo skutočne rizikové pre tieto národné parky. Cieľom reformy národných parkov v pláne obnovy je posilnenie inštitucionálnej ochrany národných parkov. Táto legislatívna zmena extrémne oslabí postavenie orgánov ochrany prírody a organizácií ochrany prírody v konaniach, predmetom ktorých je povoľovanie nových developerských aktivít a sťaží prístup verejnosti a odborných mimovládnych organizácií v už skorých etapách povoľovacích konaní. Z medializovaných informácií vyplýva, že investori majú záujem o realizáciu množstva zámerov, najmä v Tatranskom národnom parku, Národnom parku Nízke Tatry a Národnom parku Malá Fatra, ktoré by sa mohli expresne a nezvratne povoliť. Slovensko má už teraz chronický problém s dôsledkami nedostatočne posúdenej výstavby takýchto investícií v chránených územiach. Ako príklad uvediem Donovaly alebo Demänovskú Dolinu. Navrhovaná legislatívna zmena by situáciu ešte viac zhoršila. Za mimoriadne vážne s dosahom na plán obnovy a reformu národných parkov považujem, že oslabenie procesu EIA ide priamo proti aspoň minimálnej ochrane lokalít s výskytom hlucháňa hôrneho, pralesov a starých lesov. Ich striktná ochrana je cieľom reformy národných parkov v zmysle ostatnej revízie plánu obnovy, za ktorú povedal, ako povedal eh, aj pán Kmec, vy už beriete plnú zodpovednosť. Investičné zámery, ktorých vplyvy na životné prostredie by sa mohli nedostatočne posúdiť, by mohli byť v priamom konflikte s ich ochranou. Teraz prečítam pozmeňujúci návrh. Pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, Tamary Stohlovej a Ľubomíra Galka k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 989. Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony sa mení takto:
V čl. I, novelizačnom bode č. 46, v prílohe č. 8, kapitole č. 13, sa vypúšťajú položky č. 5 a 8.
Ďakujem pekne, skončila som.

Viete, pán poslanec, ja celkom nerozumiem, že ako máte pocit, že táto toxická úprava, ktorá umožní divokú výstavbu v našich najcennejších územiach, v našich národných parkoch, ako má táto pomôcť turizmu. Lebo keď sa pozrieme na tie skutočné dôvody a pán minister, on to v konečnom dôsledku aj spomínal, porovnával nás s Poľskom, tak keď sa napríklad pozrieme na tú situáciu, ktorá bola túto sezónu, toto leto, tak my máme tú informáciu od podnikateľov v turizme, že veľmi chýbali a bolo cítiť, že neprišli českí turisti. A oni uvádzajú v skutočnosti tie dôvody, že je to jednak cena, pretože vďaka konsolidácii tu máme drahotu, po novom tu budeme mať aj chudobu. Jednoducho českí turisti, ktorí naozaj tvoria veľkú časť zárobkov v turizme, tak neprichádzajú kvôli cenám. A druhý dôvod, ktorý uvádzajú, je, že neprichádzajú kvôli politike, neprichádzajú kvôli vašej vláde. A ja som presvedčená, že ak táto novela prejde, tak k tým dôvodom sa pridá aj divoká výstavba v našich národných parkoch, pretože nikto nechce chodiť do stavenísk, nikto nechce, však ľudia sa nechodia pozerať na výhľady na hotely, ľudia sa chodia pozerať na výhľad na Tatry, na Kriváň, chodia sa pozerať na Chopok, nechcú vidieť zástavbu. Takže ja som presvedčená, že táto novela bude ďalším klincom do rakvy nášho cestovného ruchu. Sú to, je to Ficova drahota, je to politika vašej vlády a teraz to bude aj Tarabova novela.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, kolegovia, pán minister, priznám sa, že ma neprestane nikdy prekvapovať tá odvaha ministra Tarabu vystupovať tak, aby sa naňho už nedalo reagovať, to znamená na konci rozpravy, keď už nie je možné dávať faktické poznámky, to je naozaj odvaha a odvaha postaviť sa za to, čo tu hlásate, odvaha obhajovať ten váš záujem chrániť ľudí, o ktorom tak rád hovoríte. Tak ak dovolíte, ja sa skúsim v priebehu toho svojho vystúpenia ešte vrátiť k niektorým častiam toho vášho ešte zo skráteného legislatívneho konania, lebo treba to jednoznačne sa toho dotknúť a súvisí to s tým, čo tu dnes prejednávame. No a pre toho, kto si nás len teraz možno pustil, tak aby sa, aby ste sa nečudovali, prečo sa v prípade tohto zákona, ktorý sa týka obnoviteľných zdrojov energie, pretože táto novela zákona o EIA má transponovať smernicu o obnoviteľných zdrojov energie, to nájdete aj v dôvodovej správe, tak aby ste sa nečudovali, prečo sa tu dnes už toľko rozprávame a toľko budeme rozprávať o chránených územiach, o výstavbe lyžiarskych stredísk, lanoviek, hotelových komplexov, lebo taká ako celkom prirodzená otázka sa natíska, ako súvisia obnoviteľné zdroje energií s chránenými územiami a s takou tou výstavbou, činnosťou, developerskou činnosťou, no nesúvisia nijako. Pretože Tomáš Taraba, a ono je to vlastne fajn, že tento zákon nám ukazuje, ako sa minister Taraba naplno odhalil, že nepomáha ľuďom, nepomáha bežným, obyčajným ľuďom, či žijú v chránených územiach v tých lokalitách, alebo žijú kdekoľvek na Slovensku, týmto zákonom slúži developerom. Je to skvelá príležitosť ukázať si to naplno, komu slúži minister Taraba. Týmto zákonom úplne ako na objednávku, na poslednú chvíľu uľahčuje výstavbu v našich najvzácnejších územiach, v chránených územiach v národných parkoch – lanovky, zjazdovky, rekreačné zariadenia, ale aj celé hotelové komplexy, ak tento zákon prejde, tak budú prechádzať bez riadneho posúdenia, pán minister. Vy ste, vy ste oponovali v tej, v tej rozprave k skrátenému legislatívnemu konaniu, že nerozumieme tomu rozdielu, že my tu máme teda dva rôzne procesy. Ja som veľmi špecificky povedala, že to nepôjde, že to pôjde bez riadneho posudzovania, to je veľký rozdiel, a kľudne sa teda zastavme pri tých dvoch režimoch, ktoré tu máme, pri tých dvoch postupoch.
Vy ste spomenuli zisťovacie konanie a potom ste spomenuli nejaké predĺžené konanie. No tak zákon nepozná žiadne predĺžené konanie, zákon pozná zisťovacie konanie alebo povinné hodnotenie, čo je to skutočné posudzovanie vplyvov na životné prostredie. Pretože pri zisťovacom konaní, pán minister, a vy to dobre viete, lebo preto presne prinášate túto úpravu, sa celá tá komunikácia ohľadom zámeru, celé to rozhodovanie deje medzi úradníkom a investorom. Vy ste sa svojou predchádzajúcou novelou minulý rok veľmi dobre postarali o to, aby tam nemala prístup verejnosť, jednoducho verejnosť, odborná verejnosť, ale aj tí ľudia, ktorí žijú v tých lokalitách, sa nemôžu v tom zisťovacom konaní riadne zapojiť a o čo ste sa aj postarali, je, že ste zúžili definíciu dotknutej obce. To znamená, že vďaka vám sa k tomu zámeru nemôžu vyjadrovať obce, ktorých sa daný zámer dotkne, pretože podľa vás úplne postačuje, keď má prístup do takéhoto konania, keď sa k tomu môže vyjadrovať obec, v katastri ktorej sa daný zámer deje. Lenže problém životného prostredia je, že častokrát tie najhoršie vplyvy alebo tie najvážnejšie možné vplyvy nejakého zámeru, nejakej činnosti, nejakej fabriky sa nedejú v katastri tej obce, pretože to môže byť niekde na kraji, pretože prúdenie vzduchu je iné, prúdenie podzemnej vody je iné, môže sa oveľa viac dotknúť obce, ktorá susedí s týmto. A vy ste sa postarali ešte minulý rok o to, že takáto obec sa nemôže v zisťovacom konaní vyjadrovať. Má dokonca ešte horšie postavenie, ako bežná verejnosť, ktorú ste tiež oslabili. Takže to len aby bolo jasné, teda tá, tá terminológia a kde vy v skutočnosti stojíte.
Vy ste vo vašom vystúpení, predchádzajúcom, a teda budem sa dotýka toho a reagovať na to, ja som vám povedala, že v dôvodovej správe uvádzate úplne jasné klamstvo, že táto veľmi výrazná a zásadná zmena, kde umožníte, aby výstavba v chránených územiach tie rekreačné zariadenia a tie hotelové komplexy, tie lyžiarske lanovky a zjazdovky na objednávku od developerov išli nie do, cez riadne povoľovanie, tak vy v tej dôvodovej správe ste sa tvárili a vy ste teda vlastne povedali, že to ste vy priniesli. Tak ja neviem, vy ste aj napísali to klamstvo do tej dôvodovej správy, že ide o precizovanie a zjednodušenie legislatívneho textu? Lebo na to ste, pán minister, už nereagovali. Tak ja sa vás opätovne pýtam, prečo ste v dôvodovej správe klamali? Prečo, keď vy si myslíte, že je to taká fenomenálna zmena, prečo nemáte tú odvahu napísať to tak, ako to je, aby to všetci mohli vidieť?
Nereagovali ste ani na to, že vaši vlastní úradníci vášho vlastného ministerstva životného prostredia sa vyjadrili proti tejto zmene, keď povedali, že máme za to, že uvedené činnosti predstavujú značne rizikové činnosti vo vzťahu k chráneným územiam. No tak, pán minister, majte aspoň tú odvahu, ak pôjdete do rozpravy, tak vyjadrite sa, povedzte ľuďom, že prečo tam nastal tento rozkol. Prečo odborníci z vášho ministerstva hovoria, že je to riziková činnosť vo vzťahu k chráneným územiam, že bude mať negatívny dopad? Prečo ste to vy odignorovali a dali ste to, keď ešte to tak priznávate, že to je vaša zásluha, no tak povedzte nám prečo, keď teda si za tým tak stojíte?
Táto vaša úprava nijako nesúvisí s deklarovaným účelom zákona, ktorým sa má transponovať smernica o obnoviteľných zdrojoch energie. Je to negatívna lobistická úprava, ktorú prinášate na objednávku vybraným, vyvoleným ľuďom, tej úzkej skupine našich ľudí. A vy ste sa pýtali, že kto to akože má byť, že o čom tu hovoríme, o akých šuflíkoch so zámermi. No tak ja vám poviem, ja vám poviem veľmi rada, lebo ja teda nemám problém odpovedať na otázky. Tak napríklad sa pozrime na Malú Fatru. Tam len Smerekovci, tu určite viete veľmi dobre, o koho ide, ale pokiaľ by aj možno tí, ktorí nás sledujú, nevedeli, tak sú to privatizéri z čias Mečiarových, tak už len títo, táto firma, ktorú vlastnia, majú v Malej Fatre pripravených 13 zámerov. Trinásť zámerov, ktoré čakajú len na toto vaše ustanovenie, pán minister. A takýchto zámerov sú desiatky po celom Slovensku. Tak nech sa páči, povedzte nám, že prečo idete vy vychádzať v ústrety privatizérom z čias Mečiara namiesto toho, aby ste hájili záujem ľudí.
Keď už sa tu ale bavíme a sme v prvom čítaní a máme sa baviť o obsahu zákona, tak ja sa teda povenujem, okrem teda tejto vašej toxickej úpravy povenujem sa aj samotnému tomu jadru, tej transpozícii smernice, európskej smernice o obnoviteľných zdrojoch energie. Bavili sme sa už a spomínali sme, že toto samotné, napriek tomu, že to tu bolo v tomto pléne schválené, toto samotné vám neposkytuje zákonný dôvod na skrátené legislatívne konanie, pretože tá smernica je platná od roku 2023 a vy ste mali dosť času sa na ňu pripraviť a opäť, vy ste neodpovedali, že čo ste robili všetok ten čas, prečo to tak zrazu je naliehavé. Ja tú odpoveď mám, je to preto, že v skutočnosti vôbec nejde vám o transpozíciu tejto smernice, zrýchlene to chcete prijať práve pre tú toxickú úpravu na objednávku od developerov.
No ale ak sa pozrieme na to vaše pokrytectvo, tak áno, táto novela stále prináša a dotýka sa aj transpozície smernice o obnoviteľných zdrojoch energie a viete, to je niečo, čo my si ceníme, ja som vďačná, že prináša táto novela, že uľahčuje a urýchľuje povoľovanie obnoviteľných zdrojov energie, pretože je to lacný a čistý zdroj energie. Ja to naozaj vítam, túto iniciatívu, hoci mám voči tomu výhrady, akým spôsobom ste to urobili, budeme sa baviť o tom, že je to nekompletné, ale, pán minister, prečo sa toto bojíte povedať ľuďom, že prinášate uľahčovanie, uvoľňovanie procesov EIA v prípade obnoviteľných zdrojov energie? Prečo? Veď tento cieľ je ušľachtilý. Tento cieľ má šancu ľuďom znižovať účty za energie a má cieľ prinášať zdroj energie do toho mixu, ktorý tu máme, ktorý nám zvyšuje energetickú bezpečnosť. Tak, pán minister, keď to nepoviete vy, tak to poviem ja, áno, táto novela prináša uvoľňovanie pravidiel pre povoľovanie zdrojov, obnoviteľných zdrojov energie. Nech sa páči. Ja neviem, čo je tam taký problém.
Ale áno, pozrime sa aj, že vy ste zobrali túto príležitosť, ale ako to už býva, nedotiahli ste to dokonca. Spomínali ste vy vo vašom, vo vašom vystúpení zriaďovanie akceleračných zón. A aby to bolo jasné, tak akceleračné zóny sú naozaj oblasti, ktoré si na Slovensku vytypujeme ako bezpečné a vhodné na umiestňovanie obnoviteľných zdrojov energie. No a teraz, keď sa ale pozrieme na to, čo ste nám predložili do parlamentu, tak namiesto toho, aby ste využili príležitosť a dali do toho zákona riadne kritériá, aby ste určili riadne podmienky o opatreniach pre takéto zóny, tak vy ste tam neurobili nič. Naformulovali ste to úplne vágne, to znamená, bez nejakého robustnejšieho posúdenia, bez nejakého robustnejšieho zabezpečenia, že tieto zóny sa skutočne poriadne posúdia a tým pádom ľudia budú môcť mať záruku, že keď sa potom tie obnoviteľné zdroje energií budú posudzovať vrátane povedzme tej veternej energie, tak to pre nich bude bezpečné a tak to pre nich budú môcť tomu dôverovať. Toto je niečo, čo vy ste absolútne nevyužili, pretože tieto zóny majú byť robustne posúdené, aby tomu ľudia mohli dôverovať.
Jediné, čo ste tam urobili, a to opäť chcem upriamiť pozornosť aj verejnosti, je, že ste skrátili lehotu na, na to povoľovanie zdrojov energie v týchto akceleračných zónach. To znamená, vy ste tam neurčili kritériá a opatrenia na to, aby to bolo bezpečné, iba ste povedali, že to bude prebiehať rýchlejšie. Tak ďakujem pekne, to ste teda dodali dôveryhodnosť pre ľudí, to ste teda skvelo využili príležitosť, aby sa ľudia mohli cítiť bezpečnejšie, aby cítili istotu.
Okrem toho vlastne táto vaša novela súvisí aj s legislatívou, ktorú sme tu riešili včera, ktorú priniesla ministerka hospodárstva v zákone o obnoviteľných zdrojoch energie, a toto, keď sa pozrieme na tú vašu novelu a keď sa pozrieme na novelu z dielne ministerky hospodárstva, tak každé ministerstvo aj tieto akceleračné zóny určuje úplne iným spôsobom. Jeden, vy hovoríte o tom, že prijmete nejaký záväzný právny predpis, ktorý bude viac špecifikovať tie zóny, ministerstvo hospodárstva píše, že prijme nejaký špecifický dokument, ale je úplne zjavné, že tieto vaše kľúčové predpisy, ktoré už mali byť súčasťou tej novely, že budú nejasné, že spolu nemusia ladiť, že vytvoria len ďalší chaos, kde pravá ruka nevie, čo je ľavá. Veď vy ste, pán minister, chceli byť ministrom hospodárstva, tak prečo sa neviete porozprávať s pani Sakovou a urobiť to tak, aby to dávalo zmysel, aby to jednoducho prinieslo to, čo to priniesť má, lacnejšie energie pre ľudí a zároveň ten pocit bezpečia, že naozaj v tých akceleračných zónach to bude tak, ako to má byť, jednoducho bezpečné a ľuďom to nebude negatívne ovplyvňovať život.
No. Nepovedali ste nám a neodpovedali ste ani na to, prečo zároveň, keď sa tvárite, že prinášate teda túto, túto transpozíciu smernice o obnoviteľných zdrojoch energie a keď ste zdôvodňovali aj to skrátené legislatívne konanie, tak neodpovedali ste na to, prečo vaši vlastní úradníci už teraz hovoria, že sa bude prijímať ďalšia novela, pretože vlastne tá transpozícia neprebieha kompletne a dostatočne. Na to ste neodpovedali, lebo to sa vám zjavne nehodí. Ale uznávam, uznávam jednu vec, áno, do toho zákona ste na poslednú chvíľu v úplnom rozpore s účelom toho zákona prijali aj bariéry pre obnoviteľné zdroje energie, či sa bavíme o tom povinnom stanovisku ÚRSO alebo SEPS-u, no ale mám pre vás novinku, pán minister, to je ten nechcený, zaznávaný gold-playting, o ktorom vy hovoríte, že je to tá najväčšia pliaga, ktorú treba, ktorú treba eliminovať, tak toto je niečo, čo vy práve prinášate, prinášate do toho zákona. Ale ani toto vaše hrdinstvo, ktorým sa tvárite, že vlastne chcete bojovať vy proti nejakým zlým zdrojom, obnoviteľným zdrojom energie, tak ani toto vaše hrdinstvo nie je úprimné, pretože to ste zase zabudli povedať verejnosti, že tieto vaše úpravy, tieto vaše nové, novozavedené bariéry sa budú týkať iba zámerov, ktoré sú nové. To znamená, nie tých existujúcich, ktoré už sú v procese, nie tých existujúcich, v ktorých ľudia pociťujú legitímne obavy práve preto, že tá komunikácia, že to, to, ako to upravuje či vaše ministerstvo alebo ministerstvo hospodárstva, nie je dostatočné a nedáva im dostatočnú istotu. Takže vy ste sa zaštítili vlastne niečím, čím ľuďom vôbec nepomáhate, len aby ste na prvý pohľad navonok pre možno svojich fanúšikov vyzerali dobre, ale v skutočnosti ľuďom nepomáhate nijako, tak ako ste im nepomáhali minulý rok, keď ste ich vylúčili zo zisťovacieho konania, tak ako ste nepomohli samosprávam, keď ste zúžili definíciu dotknutej obce len na tú v katastri, v ktorej sa daný zámer má, má realizovať, namiesto tých všetkých obcí, ktorých sa to v realite dotkne.
Zároveň sa dotknem alebo spomeniem aj druhý účel, ktorý tento zákon deklaruje, a to je teda to, aby sme plnili míľniky plánu obnovy. Tak ja neviem, asi ste sa nestihli ešte porozprávať s pánom štátnym tajomníkom Kuffom, ale naozaj tie zmeny, ktoré vy prinášate, ktoré sa týkajú ochrany prírody, ktoré sa týkajú povoľovania alebo teda povoľovania výstavby v chránených územiach, je to ako cez kopirák, k tým snahám, ktoré prináša novela pána Kuffu k zákonu o ochrane prírody a krajiny. Tam on veľmi jasne dostal cez leto komunikované, veď to sám aj hovoril, že to ide proti plánu obnovy, pretože to ide proti reforme národných parkov. Tak ja hovorím, vráťte sa aj vy z kratšej cesty, škrtnite toto ustanovenie, ktoré je v rozpore s plánom obnovy, pretože ohrozujete pre Slovensko milióny eur. Vráťte sa z kratšej cesty, kým to ešte ide.
Ja si myslím, že táto novela, už sme sa aj v skrátenom legislatívnom konaní toho dotkli, ale je to veľmi dobrý príklad toho, ako pán minister Taraba naozaj s ľahkosťou klame. Klame o tom, že robí niečo pre prospech ľudí. Klame podnikateľov, že pre nich zlepšuje podnikateľské prostredie, pričom tu máme v rukách štvrtú úpravu komplikovaného procesu, komplikovaného zákona o EIA. Už ste avizovali aj piatu. Viete, nám, pán minister, ľudia reálne telefonujú a pýtajú sa, ako to teda bude, čo bude teda výsledkom, pretože tú neistotu pociťujú, tak ako ju pociťujú pri konsolidačných opatreniach, tak ju pociťujú aj pri štvrtej úprave zákona o EIA, ale toto pána ministra nezaujíma, tak ako ho nezaujímajú obnoviteľné zdroje energie ako lacný a čistý zdroj energie, ako spôsob, akým vieme zvýšiť našu energetickú bezpečnosť. Jeho zaujímajú iba biznisové záujmy vybraných hráčov a táto novela je toho skvelým príkladom.

Ďakujem pekne za slovo.
Pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, no, ja musím v prvom rade povedať, že sa čudujem, že pán minister si práve v tejto chvíli dovolil sľubovať hospodársky rast práve v čase, keď sa začne debata aj tu v parlamente o konsolidačných opatreniach, ktoré neprinesú nič iné ako chudobu, ale dobre, veď sa si myslím, že vy dostanete za to vysvedčenie od voličov.
Chcela som dnes začať, pán minister, tým, že vám poviem, že som naozaj rada, že tu do pléna ste prišli obhajovať tento návrh na skrátené legislatívne konanie a verím, že aj potom tie jednotlivé čítania práve vy, že pána štátneho tajomníka Kuffu nám už, prosím, neposielajte, lebo to bola naozaj zlá úroveň. A odporúčam vám si pozrieť aj ten výbor, aj potom jeho mediálne vystúpenia, že ako vás pán Kuffa reprezentuje a ako odpovedá na otázky. Ale ja tu vlastne ani nemôžem povedať, lebo toto, čo vy ste v úvodnom slove predviedli, tak ja neviem, že či ste teraz zmätený z tej všetkej legislatívy, ktorú predkladáte, alebo sa už ani nesnažíte a netvárite. Lebo to bol naozaj taký ako generátor náhodných kľúčových slov – Slávik, veterné turbíny, neviem čo, privatizácia. To bolo nesúrodé a týkalo sa to naozaj širokého spektra toho, čomu vy sa venujete. Ale v tom úplne najmenšom sa to týkalo tohto zákona, tohto zákona sa to takmer netýkalo. Tak vy ste spomínali napríklad pána Slávika, veď ale s pánom Slávikom ste nám pomáhali minulý rok, pán minister, pri tej prvej novele. Prvá vaša novela zákona o EIA bola predsa o tom, že vy zbavíte Slovensko slávikovcov, tak ako to môžeme znova riešiť ďalšou novelou. To sa vám tu nepodarilo na ten prvýkrát, alebo je to predsa len to kľúčové slovo, ktoré len tak vypúšťate pre svojich fanúšikoch na sociálnych sieťach?
Spomínali ste privatizáciu lanoviek. No ale tento návrh zákona nemá nič s privatizáciou lanoviek, to vám nikto nehovorí. S privatizáciou lanoviek majú niečo spoločné zonácie národných parkov, ktorým sa venuje váš štátny tajomník Filip Kuffa, ale nie tento zákon. Takže to si tiež nejako mýlite, pán minister. No a keď ste hovorili, samozrejme, že na Slovensku vy prichádzate ako záchranca pre tých ľudí, čo nechcú veternú energiu, lebo tu sa môže bez súhlasu ľudí, obcí, kohokoľvek stavať veterné turbíny a všade, tak to vám tiež nejako nesedí. Teda uznám, že to sa týka tohto zákona, o ktorom diskutujeme, ale to nejako nesedí, lebo veď keď sa pozrieme po Slovensku, tak tie veterné turbíny nevidíme.
No a vy ste potom hovorili na jednej strane, že vy idete riešiť veterné turbíny, idete sa stavať ako ten hrdina, čo ich tu nedovolí, no ale prečo nepoviete ľuďom, čo je v skutočnosti hlavnou pointou tejto novely, že vy idete uľahčovať a vytvárať prostredie na to, aby sa tu tá veterná energia mohla rozvíjať a za toto, za toto ja som rada, za ten hlavný účel toho zákona, za ten deklarovaný účel a ono to v tom zákone je nedokonalé a sú tam aj iné veci, o ktorých sa porozprávame. Ale, pán minister, vy idete uľahčiť veternú energiu na Slovensku, veď to povedzte ľuďom, nebojte sa. A ja vám uznám, idete vytvárať aj také bariéry pro forma, aby ste mali čo hovoriť svojim voličom na sociálnych sieťach, ale povedzte im kľudne aj to, že tie vaše bariéry sa nebudú týkať tých existujúcich zámerov, voči ktorým ľudia bojujú. A povedzte kľudne aj to, že to je ten váš slávny gold-playting, ktorý vy chcete odstraňovať. Veď to nám tu hovoríte tiež pri každom zákone, že vy ste teda aj ten hrdina, ktorý ide odstraňovať gold-playting, že vy tu nebudete tolerovať nejaké vyššie nároky, ako nám dáva európska, alebo nakazuje Európska únia, no ale vy to zavádzate tými vašimi pokusmi o bariéry. Však to povedzte ľuďom, ako to je teda. Ide vy už rušiť ten gold-playting, alebo nie?
No. Ja teda, ak dovolíte, sa budem venovať tomu skrátenému legislatívnemu konaniu a aj tomu legislatívnemu procesu, ktorý, ktorým išiel tento zákon a verím, že si trošku aj upraceme teda v tom, čomu sa v skutočnosti venuje tento zákon, lebo teda pán Slávik, slávikovci, to nie je a nie sú to ani privatizácie v národných parkoch priamo minimálne. Tento zákon alebo to skrátené legislatívne konanie sa týka zákona, ktorý má transponovať zmeškanú smernicu týkajúcu sa obnoviteľných zdrojov energie vrátane tej veternej, ale nie len. No a veľmi správne ten zákon doteraz išiel riadnym legislatívnym procesom, prebehlo tam medzirezortné pripomienkové konanie, pretože síce ide o zmeškanú transpozíciu smernice, čo je problém, lenže za to meškanie si môže ministerstvo samé, pretože tá smernica je tu od novembra roku 2023, čiže odkedy vy ste nastúpili do vlády. Takže veľmi správne to išlo riadnym procesom, veď koniec koncov aj vaša úradníčka na výbore minulý rok hovorila, že je tu táto potreba transponovať tú smernicu. A ja sa potom vlastne pýtam, že čo ste robili ten posledný rok, keď s tým prichádzate teraz a bolo veľmi správne, že to išlo riadnym legislatívnym procesom.
Keď sa pozrieme na to, čo ste priniesli, čo sa týka tej transpozície smernice o obnoviteľných zdrojoch energie, tak, žiaľ, musím povedať, že ani tá novela, ani to jadro alebo tam ten pôvodný zámer, ktorý ten zákon má, nespĺňa dostatočne podmienky transpozície, veď koniec koncov vaši vlastní úradníci otvorene priznávajú, že to sa bude riešiť ďalšou novelou zákona o EIA. Prosím pekne, keď si to spočítame, za vašej vlády to bude piata úprava zákona o EIA. Toto je štvrtá, ktorú riešime, a vaši vlastní úradníci už avizujú piatu, pretože tá transpozícia nie je poriadne v tomto zákone urobená. A ja sa čudujem, keď vy sa staviate do pozície toho pro podnikateľského ministerstva, už mi len, prosím, povedzte, keď to bude piata úprava procesu EIA, čo už je to za právnu istotu a čo už je to za prostredie pre tých podnikateľov, ako v tom majú fungovať, ako sa v tom majú zorientovať, asi nikomu nemusím hovoriť, aký zložitý je proces EIA.
No a v tomto celom kontexte, že vy ste si to dali najprv riadne, lebo však za meškanie si môžete sami, ten, tá transpozícia nie je poriadne urobená, ohlasujete ďalšiu novelu, tak proste nedáva zmysel sa s tým ponáhľať a nedáva zmysel dávať to, predkladať to parlamentu zrýchlene. Tak prečo teda zrazu, keď to išlo minulý týždeň na vládu, ste dali zároveň aj ten návrh na skrátené legislatívne konanie? Pretože ten dôvod na skrátené legislatívne konanie prišiel v súvislosti s úplne inou vecou oveľa neskôr. Keď ste sa rozhodli úplne sčista-jasna po tom, ako prebehlo kompletné medzirezortné pripomienkové konanie, po tom, ako sa tým mohla zaoberať verejnosť, vrátane tej odbornej, za čo by ste mali byť vďační, tak potom ste prišli zrazu sčista-jasna s nápadom do novely týkajúcej sa obnoviteľných zdrojov energie zaradiť oslabenie chránených území. Aký má súvis, aký majú súvis obnoviteľné zdroje energie a výstavba v chránených územiach? Žiadny. Do zákona o obnoviteľných zdrojoch energie, alebo teda ktorý upravuje ich fungovanie, vy na poslednú chvíľu dávate ustanovenie, ktorým sa umožní výstavba lanoviek, zjazdoviek, ale celých rekreačných zariadení, hotelových komplexov v chránených územiach tak, že to nepôjde riadnym posudzovaním. A, prosím vás, kde už chceme riadne posudzovať vplyvy na životné prostredie, keď nie v chránených územiach, v tej prírode, ktorá je to naj, ktorá je tým najcennejším, čo máme. V tých chránených územiach je tá najcennejšia. Tak kde už to budeme posudzovať, keď to nebudeme posudzovať v tých národných parkoch? Aký to dáva zmysel? Žiaden.
Vo vašej dôvodovej správe sa pri tomto ustanovení, ktoré sa objavilo sčista-jasna, pretože v celom tom legislatívnom procese dovtedy nefigurovala, tak dokonca ste si tam dovolili napísať úplne jasné klamstvo, keď túto výraznú zmenu prezentujete ako precizovanie a zjednodušenie legislatívneho procesu. Prosím vás, vy meníte režim posudzovania vplyvov na životné prostredie v chránených územiach a vy to nazvete precizovaním legislatívneho textu? To si naozaj musíte robiť z nás všetkých už srandu.
No a aby ste si toto expresné vyhovenie požiadavkám tých najväčších developerov, ktorých na Slovensku máme, lebo to sú práve tí, ktorí majú záujmy v našich horách, aby ste si to ako taký poslušný žiak poistili, tak ste urobili čo? Podali ste návrh na skrátené legislatívne konanie, nech sa o tom hovorí čo najmenej, nech to ľudia neprekuknú, nech to prejde parlamentom čo najrýchlejšie. No ale ľudia si to, samozrejme, všimli, my sme si to všimli, hoci to neprešlo tým pripomienkovým konaním, a to vám znova opakujem, nebolo to tam. Vy ste, vy sa tvárite, že diskusia prebehla, preto to už môže byť tu v parlamente zrýchlene. Tak to obhajoval aj váš štátny tajomník, lenže ten zákon bol v inej verzii, ako prichádza do parlamentu. Pribudla tam táto, táto, tento bonus pre developerov. No a viete, my sme sa pozreli aj na to, ako to pripomienkové konanie prebiehalo potom, keď to došlo na vládu, resp. vy ste hovorili, že to bola pripomienka od Republikovej únie zamestnávateľov, že oni takéto niečo navrhli. No a my sme sa pozreli na to, ako sa k tomu postavili v tom čase vaši vlastní úradníci z ministerstva životného prostredia. No a ja to pekne odcitujem, tí sa vyjadrili takto: „Máme za to, že uvedené činnosti predstavujú značne rizikové činnosti vo vzťahu k chráneným územiam." A táto, tento návrh bol zamietnutý, nebolo to v tom zákone, vy ste to tam, keď to išlo na vládu, ja neviem, či vám to niekto pošepkal, či vám poslal niekto takúto požiadavku, či to išlo cez vášho štátneho pána Kuffu, ktorý sa s takýmito ľuďmi, s tými najväčšími developermi v našich horách stretáva, jednoducho sa to tam zrazu objavilo napriek tomu, že vaše vlastné ministerstvo, vaši vlastní odborníci hovoria, že to bude značne rizikové vo vzťahu k našim chráneným územiam, teda to je to najcennejšie, tá najcennejšia príroda, čo na Slovensku máme.
No a prečo to vlastne prinášate a prečo to prinášate zrýchlene? Pretože my veľmi dobre vieme, že v zásuvkách a na úradoch už čakajú desiatky takýchto zámerov, ktoré doteraz neprechádzali, tá úprava, akú sme mali, a vaša novela im to umožní.
Ako druhý dôvod v tom skrátenom legislatívnom konaní okrem tej transpozície, ktorú si nerobíte dobre a ktorá sa absolútne netýka tohto ustanovenia o našich chránených územiach, ako druhý dôvod uvádzate aj plán obnovy. A to je také úsmevné, lebo áno, prijať a transponovať tú smernicu o obnoviteľných zdrojoch energie súvisí s napĺňaním míľnikov v pláne obnovy. To robíte nedostatočne, ale už úplne spokojne ignorujete, že súčasťou toho istého plánu obnovy je predsa aj reforma národných parkov a toto vaše ustanovenie ide v príkrom rozpore s touto reformou. A ak to vy neviete, pán minister, kľudne sa opýtajte vášho štátneho tajomníka Filipa Kuffu, pretože on presne pre rovnaký dôvod narazil so svojím návrhom novely zákona o ochrane prírody a krajiny. On ho predsa predstavoval už v januári, takisto išiel v ňom ustanoveniami proti reforme národných parkov z plánu obnovy a teraz sa dohaduje s Európskou komisiou a posúva sa ten zákon hanebne zo schôdze na schôdzu presne pre ten istý dôvod. A presne pre ten istý dôvod ja som presvedčená, že skôr či neskôr narazíte aj vy. A pre dobro Slovenska ja dúfam, že narazíte skôr, že nepríde až nejaký infringement alebo nejaká žaloba, nejaká pokuta, ktorú potom budú platiť všetci na Slovensku. Lebo vy hovoríte, že podľa vás je to v súlade so smernicou. Ale, viete, v súlade s európskou smernicou, ktoré sú veľmi často rámcové a určujú rámcové pravidlá, bolo napríklad aj to, akým spôsobom sme posudzovali malé vodné elektrárne. No a čo sa stalo potom, ako sme ich tu desiatky vystavali? Prišiel infringement, pretože sme ich nedostatočne posudzovali vzhľadom na ich vplyv na životné prostredie a ja hovorím, dúfam, že tá odpoveď príde skôr ako neskôr a že zastaví toto vaše toxické ustanovenie predtým, ako celému Slovensku budú z toho hroziť pokuty. A ja naozaj chcem, aby bolo jasné, že toto, čo prináša minister Taraba, čo sa týka našich chránených území, nie je nič iné ako expresná požiadavka veľkých developerov, tých najbohatších ľudí na Slovensku, tých vyvolených a pán minister im ako taký poslušný žiak ide vyhovieť a ešte to zaštíti, ešte to prekryje aj nezákonným, neodôvodneným skráteným legislatívnym konaním.
Podľa mňa ste sa, pán minister, ukázali ako sluha developerov a táto, táto vizitka vám už prischne, pretože vy ste tu ten, ktorý tu robí eldorádo. Robíte tu eldorádo pre developerov. Z tohto nebudú mať bežní ľudia absolútne nič, ktorí tam žijú, z tohto budú ťažiť len tí najbohatší ľudia na Slovensku, len tí najväčší developeri, len tie najväčšie firmy, ktoré ťažia z toho, čo je niečo spoločné, ale ten prínos a zisk majú len sami pre seba. Obyčajní ľudia nebudú mať z toho nič.
No a je to úplne jasné, my žiadame, aby o tomto návrhu prebehla riadna diskusia, tak ako mal váš kolega z koalície pán Ševčík, predseda výboru, mal celkom dosť otázok na tom výbore na pána Kuffu a on mu ich nevedel zodpovedať. Neviem, že čo ste mu potom porozprávali, ale zjavne tie otázky boli, zjavne tie otázky tlmočil aj od verejnosti a ja žiadam a podľa mňa je to úplne legitímna požiadavka, ak nemáte čo skrývať, aby prebehla v parlamente riadna diskusia, aby sme nešli skrátene, zrýchlene, aby sme nešli zbabelo.
Ďakujem.

Žiadam o vyradenia bodu programu 39. schôdze Národnej rady, číslo parlamentnej tlače 988, návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie z dôvodu, že príslušný výbor neprijal súhlasné stanovisko. Tento zákon, o ktorom máme rokovať zrýchlene, nedostatočne transponuje smernicu Európskej únie, vytvára bariéry a chaos pri povoľovaní obnoviteľných zdrojov energie. Navyše uľahčuje živelnú devoloperskú výstavbu v chránených územiach. Umožnime riadne rokovanie o návrhu zákona o EIA. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, ja teda vítam to stanovisko, ktoré ste teraz povedali aj tú podporu pre tú vyššiu reguláciu, vravím, tých dôkazov o tom, že to nefunguje, že tie vnadiská sú problém, že ten odstrel nepriniesol výsledky, je naozaj mnoho a rovnako vnímam, že je tam tá synergia s väčšou ochranou našej turistickej infraštruktúry, to je niečo, čo je naozaj súčasťou bohatstva Slovenska, z môjho pohľadu, je to niečo, čo naozaj veľmi dobre funguje a určite práve, ak chceme reguláciu tých vnadísk naviazať na turistickú infraštruktúru, tak takáto kategorizácia a ich väčšia ochrana dáva zmysel. Čo sa týka toho príkladu Českej republiky, teda uvediem príklad Českej republiky, kde naozaj k tomu AMO pristúpili úplne inak. To je asi trošku na dlhšie. V každom prípade oni tam naozaj zvolili taký prístup, ktorý po výskyte toho ochorenia na území, možno pre niekoho to bola pomerne intenzívna, intenzívny zákrok, ktorý tam oni zvolili, ale naozaj pri prvom náznaku takého ochorenia na území Českej republiky, prišiel veľmi intenzívny zásah voči, voči diviakom. Myslím si, že do toho bola zainteresovaná aj nejaké ozbrojené zložky a podstate ide o to, že naozaj zvolili tú cestu veľmi intenzívneho zákroku, alebo zásahu, aby nedošlo k rozšíreniu po celom území a nemuseli to riešiť na celom územím tým intenzívnym vnadením, čiže pristúpili k tomu pomerne radikálne na začiatku, aby ani nemuseli sa uchýliť k tomu vnadeniu, ktoré prináša iné problémy.

Je situácia natoľko vážna, že vyhlásime mimoriadnu situáciu, to znamená, to je naozaj nejaký krízový stav a podľa toho by sme sa mali chovať, tak takéto vnadiská v tých lokalitách jednoducho nemajú čo robiť. Je úplne jedno s akým účelom to vnadisko bolo vytvorené, lebo ten medveď tam príde tak, či tak. Jednoducho, keď považujeme tú situáciu za natoľko závažnú, že vyvoláme mimoriadnu situáciu, tie vnadiská ako jedna z príčin konfliktných situácií, tam nemajú čo robiť plošne a vôbec. Okrem toho upravujeme podmienky na zriaďovanie vnadísk aj za bežného režimu, teda mimo mimoriadnej situácie, a to konkrétne, aby takéto vnadiská nemohli byť zriaďované a museli byť odstránené vo vzdialenosti 2 km od najbližšej pozemnej tavby, to znamená obydlí, alebo jednoducho stavieb, ktoré sú využívané ľuďmi, ktoré predpokladajú pohyb ľudí v ich okolí a 1 km od turistických značiek, pretože opäť stretávame a v praxi, že sú tie vnadiská zriaďované 10, 15, 20 naozaj vo veľmi krátkej vzdialenosti, blízkej vzdialenosti od turistickej infraštruktúry, od značiek kde sa pohybujú ľudia vo veľkom, často to býva aj naozaj na frekventovaných miestach. Toto je niečo, čo je neprípustné, pokiaľ je skutočnou motiváciou chrániť ľudí, neexistuje dôvod, prečo tak blízko pri turistických značkách, pri turistických trasách, preto navrhujme tú reguláciu, aby kilometer od takejto značky nebolo vnadenie umožnené.
Mňa naozaj mrzí, že jediné s čím dookola prichádza táto vláda, predstavitelia rezortu životného prostredia, je dookola len ten odstrel, napriek tomu, že tu už máme aj takéto veľmi konkrétne príklady tragédií ako bola na Podpoľaní, napriek tomu, že máme naozaj stovky tých dôkazov, že tie vnadiská sú problém, čo sa na ne vykladá, že na ne tie medvede chodia a namiesto toho, aby sme sa teda pokúsili s touto príčinou niečo robiť, tak dookola sa opakuje prístup, ktorý nám aj minulý rok ukázal aj tento rok nám ukázal, že nefunguje. Jednoducho odstrely sa ukázali ako neúčinné, neefektívne riešenie, ľudia sa aj dnes stále, že napriek tomu, že zažívame ten najmasívnejší odstrel, ľudia sa stále boja chodiť do prírody, a to je jednoducho problém, pretože, opakujem, je jedno, či tn odstrel, či tých medveďov bude odstrelených 100, 200, alebo 300, ak budú existovať vnadiská ako najľahší, najprístupnejší zdroj potravy, tak ja som presvedčená, že sa na tej situácii nič nezmení a aj však minister životného prostredia má za sebou už takmer dva roky a my tie výsledky vidíme. Najmasívnejší odstrel medveďa a na druhej strane útoky neklesajú. Preto znova opakujem, znova ponúkame toto jedno zo základných riešení, ktoré zároveň aj ukazuje, že čo je teda motiváciou, je motiváciou ochrana ľudí, alebo je motiváciou ochrana záujmov poľovníkov. Ja si myslím, že toto je niečo, čo by ani dilemou nemalo byť a je to aj taká skúška, preto vás žiadam o podporu tohto zákona. Ďakujem.

Ďakujem pekne ešte raz za slovo. Máme za sebou rok s najvyšším počtom odstrelených medveďov a v tom rapídnom počte odstrelov sa pokračuje aj tento rok čo ja ale vnímam ako zásadný problém, že táto situácia je tu zároveň s tým, že útoky na ľudí, pre ktoré sa tie odstrely realizujú, tak tieto útoky nám neklesajú skôr naopak a máme tu aj tragické úmrtia po útoku medveďa. Ja som presvedčená, že je zjavné, že prístup, ktorý zvolil minister životného prostredia, ktorý má čiastočne túto agendu v gescii, respektíve v tej rozhodnej, v tej rozhodnej časti ako chráneného živočícha, že prístup ministra životného prostredia Tarabu a štátneho tajomníka Kuffu k riešeniu medveďov očividne nefunguje a som presvedčená, že vláda vďaka tomu svojim prístupom nechráni ľudí, pretože nerieši konfliktné situácie, ktoré menia správanie medveďov, naopak svojim nekonaním napriek tým zjavným príčinám ich takmer podnecuje. No a jednou z tých príčin konfliktných situácií medzi medveďom a človekom tento problém býva vždy najvypuklejší najmä na jar, čo bolo presne toto obdobie, tak jedným z tých príčin konfliktných situácií sú jednoznačne aj vnadiská, ktoré rieši môj návrh zákona. Povedzme si veľmi konkrétny tragický príklad z tohto roka, keď zahynul človek po útoku medveďa a stalo sa to vedľa vnadiska 350 metrov od domu nebohého, pričom 400 metrov od tohto miesta nešťastia bolo vnadisko, čiže vieme si vypočítať, ako blízko reálne sa to vnadisko nachádzalo pri obydliach. K tomu nešťastiu došlo 20 metrov od ležoviska, na ktorom boli exkrementy, medvedie exkrementy s kukuricou, ktorá pochádzala z toho vnadiska. Ten medveď tam bol v ten deň a k tomu útoku došlo preto, že je tam to vnadisko. Toto je príčina, jedna z dôležitých príčin, prečo dochádza k útokom medveďa na človeka a ja som naozaj sklamaná, že napriek aj takýmto tragickým príkladom predstavitelia rezortu životného prostredia dookola opakujú, že vlastne ten istý prístup odmietajú riešiť túto príčinu a tým hazardujú so zdravím a životmi ľudí. My túto situáciu riešiť chceme, preto už druhýkrát predkladáme návrh zákona, ktorým by sa táto dôležitá príčina konfliktov medzi medveďom a človekom riešila a teda ktorá by regulovala vnadenie a vnadiská. Na Slovensku máme skoro, no to číslo sa hýbe, ale je to okolo 7 000 legálnych vnadísk, je to naozaj vysoké číslo, tých nelegálnych miest je takisto veľa a so zdecimovaním stráže prírody, ktoré sme na Slovensku videli v minulom roku, nemáme kontrolný orgán, ktorý by tieto nelegálne vnadiská bol schopný riešiť. V podstate to zintenzívňovanie vnadenia na Slovensku sa deje od roku 2019, je to aj v súvislosti s rozšírením afrického moru ošípaných na Slovensku a aj do roku 2025 ministerstvo pôdohospodárstva podnecuje na maximálne využívanie vnadísk, ktoré slúžia na lov diviaka lenže lákajú aj medvede a potom sa dejú také tragédie, ako sme zažili na Podpoľaní, ktoré som opisovala. Zároveň problémom je, že ani samotný africký mor ošípaných a to intenzívne vnadenie my tam nevidíme tie úspechy, tie výsledky. V Českej republike napríklad zvolili úplne iný prístup, čiže z toho vidíme, že ak nám to spôsobuje problémy v súvislosti s medveďom pri africkom more ošípaných to výsledky neprináša a v okolitých krajinách vidíme iný prístup, logické by bolo vyskúšať niečo iné. Často sa argumentuje množstevným limitom na vnadiskách, že tam môže byť vykladaná iba také a také množstvo potravy, že musí byť zapracovaná do pôdy, aby sa k nej nedostala iná zver. No jednak ten množstevný limit sa nedodržiava, máme o tom dôkazy v podstate na minimálne týždennej báze, keď vidíme priamo z terénu po celom Slovensku príklady ako sa nedodržiava, vnadí sa aj iná zver nielen diviaky a vykladá sa aj živočíšna potrava, ktorá o to viac láka šelmy. Samozrejme ako som spomínala, medveď si veľmi rád príde aj na tú kukuricu, ako to bolo na Podpoľaní. Ja som to naposledy videla aj na Orave na našom výjazde, kde boli živočíšne zvyšky vyhodené rovno pod posedom, pod poľovníckym posedom napriek tomu, že malo ísť o vnadisko na diviaky, to znamená, mala sa tam vykladať kukurica, mala byť zapravená do pôdy, nič z tohto neplatilo, boli tam navyše živočíšne zvyšky rovno pred posedom a bolo to ani nie 200 metrov od turistickej trasy naozaj veľmi frekventovanej, bolo to neďaleko takého celého turistického centra. Opakuje. Vnadenie negatívne mení správanie medveďov. Medveď tým získa skúsenosť, že pri ľuďoch nájde potravu, asociuje si človeka s tou potravou, stráca plachosť a tým, že ho ešte takto blízko lákame, to znamená k tej turistickej infraštruktúre alebo k tým obydliam ako to bolo v prípade tej tragédie na Podpoľaní, tak zvyšujeme pravdepodobnosť jeho výskytu v blízkosti ľudí a tým pádom aj nebezpečných stretov alebo útokov. Dnes je v zákone povinnosť odstrániť, ak je vyhlásená mimoriadna situácia, odstrániť vnadiská, ktoré boli vytvorené s cieľom prilákať medveďa. Toto sa takisto používa predstaviteľmi ministerstva životného prostredia ako niečo čo by malo situáciu riešiť, no je to úplná hlúposť, bolo to tam vložené len preto, aby, aby sa niekomu, kto reálne tej problematike nerozumie, aby sa mohli tým zaštiťovať, je to hlúposť preto, pretože nikto netvorí tie vnadiská na to, aby lákal medveďa a toho medveďa nezaujíma, že tá potrava, tá kukurica je určená pre diviaka. Jednoducho jeho tá potrava priláka, je to najjednoduchší spôsob, akým sa k nej vie dostať a je úplne irelevantné, že bola určená na prilákanie diviaka a nie medveďa, pretože on príde tak či tak a to je tá celá pointa, že medveď vždy v tej prírode hľadá najjednoduchší prístup k potrave, tú najdostupnejšiu potravu, preto na tie vnadiská príde a ja som presvedčená, že aj keď ich na Slovensku bude len zopár, tak oni na tie vnadiská budú chodiť, kým nebudeme riešiť tú situáciu, ktorú máme. Aj keď tých medveďov odstrelíme sto, dvesto, tristo, ak sa nevyrieši situácia s tými vnadiskami, stále budú chodiť na tieto miesta a stále bude dochádzať ku konfliktom. My preto navrhujeme v novele, ktorú som predložila úplný zákaz vnadenia a odstránenia existujúcich vnadísk v čase vyhlásenia mimoriadnej situácie. To znamená tam, kde je situácia natoľko vážna, že vyhlásime mimoriadnu situáciu, to znamená, to je naozaj nejaký krízový stav a podľa toho by sme sa mali chovať, tak takéto vnadiská v tých lokalitách jednoducho nemajú čo robiť a je ...
=====

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pôjdem teda rovno k veci. Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších prepisov, ďalej len návrh zákona, predkladá na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky poslankyňa Národnej rady Slovenskej republiky Tamara Stohlová. Predmetom návrhu zákona je úprava podmienok zriaďovania miest, na ktoré sa vykladá návnada s cieľom prilákať a loviť zver. Uvedené lokality prirodzene priťahujú aj jedince medveďa hnedého, preto je zriaďovanie vnadísk v blízkosti obydlí, stavieb a turistickej infraštruktúry vysoko nežiadúce. Umiestňovanie potravy do prirodzeného prostredia medveďa hnedého negatívne mení jeho prirodzené správanie, zvyšuje pravdepodobnosť jeho výskytu v blízkosti ľudských sídiel alebo peších trás a zvyšuje riziko konfliktu s človekom. Návrh podrobnejšie odôvodním v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvá. Ďakujem.

Dotknem sa najprv toho, čo ste spomínali takto úplne na záver. Vy hovoríte, že nevieme, nevieme, čo nám ten, tá konzumácia môže spôsobiť, tak vieme, na to máme tie procesy povoľovacie a ja vám garantujem, že sú tak prísne a tak kvalitné, a to je ich podstatou, aby sa riešilo, či a čo to môže mať dopady na ľudské zdravie alebo či to môže mať vôbec nejaké dôsledky. Mne sa strašne páči, ako keď sa to hodí, tak je tá európska legislatíva príliš prísna, a keď sa to hodí, tak už nás akože aj neochraňuje. No a keby sme sa chceli len pozrieť na taký bežný príklad, tak fakt sa pozrime do tej Ázie, kde ľudia konzumujú ten hmyz bežne, lebo je to súčasťou ich kultúry, a ja teda nevidím a dúfam, že nechcete tvrdiť, že majú z toho nejaké zdravotné následky.
Keď hovoríte, že nereagujete na hoax, tak že je to vlastne nejaký iný moment, ja tu mám, len úplne náhodný článok som si otvorila na portáli e-Report, čo je známy dezinformačný kanál, ktorý začína nadpisom Európania, budete jesť aj hmyz. Tak rozumieme, že keď sa chceme baviť o praktickosti, tak toto sa deje, že tu sa schváli nejaká zložka, a potom ako taký ten telefón, keď sa tá informácia podáva, tak z toho vznikne – Európania, budete jesť aj hmyz, či chcete, či nechcete. Toto sa tu deje a toto šíri aj váš pán predseda Danko, on predsa hovorí, že Slováci nie sú hmyzí národ a že nechce, aby sme to jedli, takže to si nejako vyriešte vo vnútri.
A vy ste spomínali, aj že je už presne napísané v dôvodovej správe... No, to už nestihnem. Poviem niekomu, kolegovi niektorému.