Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo a ďakujem aj za tvoje vystúpenie, Michal. Bolo veľmi dôležité, že si dnes pripomenul, aký deň sa dnes slávi, a to medzinárodný deň boja proti korupcii. Je naozaj príznačné pre túto vládu, že v deň, kedy by sme mali naozaj ukázať svetu, čo sme proti korupcii dokázali v tejto krajine, ktorú korupcia dlhodobo trápi, sa v parlamente už druhý týždeň rieši rušenie toho orgánu, toho úradu, kde práve oznamovatelia korupcie a inej protispoločenskej činnosti majú nájsť oporu a majú nájsť ochranu. Čiže pre mňa je toto takým symbolom doby, že namiesto toho, aby sme naozaj ukázali svetu, čo sme dokázali za tie posledné desaťročia v tejto oblasti, tak ukazujeme presný opak.
A som veľmi rada, že si tam dal tú paralelu s tým priemyslom a podnikateľským prostredím, pretože my od pána premiéra počúvame, že konečne, konečne si chce dať za cieľ hospodársky rast, že chce zlepšiť konkurencieschopnosť Slovenska, a ja sa pýtam, ako to chce urobiť, keď zvyšuje týmito krokmi nedôveru investorov v slovenské podnikateľské prostredie, v transparentnosť, vo vymožiteľnosť práva. Keď si pozriete rebríčky toho, čo investori, potenciálni investori na Slovensku hodnotia ako jednu z prekážok, prečo nie Slovensko, tak je to práve nedôvera v našu spravodlivosť, nedôvera vo vymožiteľnosť práva a rušenie takéhoto orgánu, takéhoto úradu, to, samozrejme, vrhá ten tieň na Slovensko v tomto spektre takisto.
Čiže keď sa bavíme o tom, čo robiť pre hospodársky rast a pre zlepšenie konkurencieschopnosti, tak ozdraviť verejné financie, ale aj dôveru v to, že tento štát je schopný fungovať na základe pravidiel a tí, čo ich porušujú, tu nemajú miesto.

Ďakujem pekne.
Jeden z predrečníkov, tuším to bol pán poslanec Pollák, povedal, že my máme na Slovensku milión ľudí ohrozených chudobou a už dva týždne v parlamente riešime vlastne túto pomstu pána ministra Matúša Šutaja Eštoka Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, konkrétne jeho riaditeľke Dlugošovej za to, že si robila svoju prácu. Ľudia sa v zbierkach skladajú onkopacientom na liečbu a my stále riešime pomstu pani Dlugošovej. Predsedovia parlamentu posledné tri roky neboli schopní vyhlásiť voľbu na ústavného sudcu, hoci im zákon hovorí, že to mali urobiť bezodkladne, tak ako som povedala v rozprave, ale my dva týždne riešime pomstu pani Dlugošovej. Primátori a starostovia naozaj bijú na poplach pri náraste kriminality a my čo? Na popud tejto vlády riešime pomstu pani Dlugošovej.
Slovensko má historicky najvyšší štátny dlh. A my v parlamente venujeme dva týždne osobnej pomste pána ministra riaditeľke Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti pani Dlugošovej. Investori odchádzajú zo Slovenska, zamestnanosť tu klesá, každá tretia žena po skončení rodičáku sa nevie zamestnať, ale pre túto vládu, pre túto politickú reprezentáciu je prioritou politická pomsta, a preto dva týždne tejto parlamentnej schôdze venujeme pomste pani Dlugošovej.
Toto je správa o stave Slovenska, toto je správa o stave vášho vládnutia. Ľudia sú vám ukradnutí, ide vám len o to, aby ste dosiahli svoju politickú pomstu na každej úrovni.

Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, vážení páni, takto v piatok popoludní pokračujeme v debate o rušení Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, hoci sa tu zastrájame, že o rušenie nejde, všetkým nám je jasné, že to tak je. A aby som dokázala v tejto mojej dvadsaťminútovej reči poopraviť všetky vaše argumenty, ktorými ste sa síce chabo, ale aspoň nejak snažili argumentovať, prečo toto všetko musíme ešte v skrátenom legislatívnom konaní podstúpiť, tak pekne poporiadku idem každý jeden z tých vašich argumentov vyvrátiť.
Úrad na ochranu oznamovateľov podľa vás prechádza iba transformáciou. Teda tvrdíte, že ho nerušíte, že ho len transformujete. Nepravda. Tento úrad účelovo rušíte, čo je v rozpore, čo v rozprave priznal aj váš poslanec nejeden, ale tak najvehementnejšie asi bol pán Kalivoda, keď to povedal. Cieľ, prečo to robíte, je úplne jasný, chcete sa zbaviť súčasného vedenia inštitúcie, ktorá doposiaľ dobre fungovala, čo potvrdili aj súdy, rušíte a nahrádzate ju novou, ktorú budete mať plne pod svojou kontrolou, pod svojím vplyvom a v podstate to je to, čo najviac prekáža Európskej únii a jej orgánom, že z nezávislej inštitúcie idete urobiť inštitúciu, ktorá vám bude podliehať. A môžete sa vyhovárať, že to tak nebude, ale už len prvý krok, to, čo sa stane potom, keď tá nová inštitúcia vznikne účinnosťou tohto zákona, keď predseda parlamentu vymenuje dočasne, nevieme, čo znamená to dočasne, na aké dlhé obdobie, nové vedenie, už tam je tá nezávislosť pochovaná.
Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti je podľa vás spolitizovaný a preto ste museli, opakujem, v skrátenom legislatívnom konaní pristúpiť k týmto zmenám. Nuž, nie je spolitizovaný, veď zákon bol prijatý začiatkom roku 2019. Kto bol vtedy na čele vlády? No súčasný prezident Pellegrini. Za akú stranu? Za stranu SMER. Za akej vlády sa robili všetky prípravné práce na to, aby sa vybralo vedenie tohto úradu? Kto bol vtedy v komisii, ktorá vyberala dvoch kandidátov, z ktorých sa mal jeden v parlamente vybrať na čelo tohto úradu? No boli ste to vy, boli to vaši nominanti. Takže netvárte sa, že tento úrad je spolitizovaný opozíciou, keď opozícia vtedy nebola pri moci, keď ste vy tento zákon prijali, týchto ľudí vypočúvali, prechádzali všetky prípravné procesy, až kým sa to dostalo do parlamentu. To, že konali naozaj nezávisle, a to znamená, že ochraňovali oznamovateľov korupcie, ktorá sa páchala vo vašich radoch, tak to už je iná vec. Ale vy za vašej vlády vaši nominanti boli tí, ktorí tento úrad pokrstili.
Ďalej tvrdíte, že na prijatie tejto zmeny bolo treba skrátené legislatívne konanie. Všetci, ktorí sme tu, dobre vieme, že podľa rokovacieho poriadku sú len tri dôvody pre skrátené legislatívne konanie. Vy ste sa schovávali a stále sa schovávate za ten jeden, ktorý hovorí o nejakom bezprostrednom ohrozovaní ľudských práv, pre ktoré musíme pristúpiť k skrátenému legislatívnemu konaniu. Ja mám naozaj vážny problém s tým, akým spôsobom tu ničíte zásady legislatívneho procesu. My sme zákonodarný orgán, my by sme si mali ctiť tieto zásady, my by sme si mali ctiť aj to prvé, aj druhé, aj tretie čítanie, ktoré má svoje opodstatnenie, kde sa precizujú tie novely, ale vy každý jeden zákon, ktorý príde z vládnej dielne, chcete pretlačiť rýchlikom v skrátenom legislatívnom konaní, aj keď nie sú naplnené dôvody. A v tomto prípade úplne vehementne nie sú naplnené dôvody. Pretože keď sme sa vás pýtali a mali ste tu bohatý priestor, aj dnes máte priestor, môžete po mne vystúpiť kľudne alebo vo faktickej poznámke a ozrejmiť nám to, ktoré základné ľudské práva boli porušené, aby ste mohli využiť tento paragraf. V ktorých prípadoch? Bezodkladne? Bolo treba naozaj konať bezodkladne? Je tam taký naliehavý verejný záujem, aby sme tieto práva ochránili? Popíšte nám ich. Dajte k tomu právnu analýzu. Lebo keď tu vystúpil váš minister Šutaj Eštok, tak nebol schopný odargumentovať, prečo to ide v skrátenom legislatívnom konaní. Okomentoval to jednou jedinou vetou a ani tá dôvodová správa, ktorú sme dostali k skrátenému legislatívnemu konaniu, nám o tom nič nepovedala. Takže neskrývajte sa za to, že tu dochádza k nejakým obmedzeniam alebo porušeniam základných práv a slobôd, keď ste neboli schopní ich konkretizovať. Aj na tlačovej konferencii, ktorá, ktorá bola rôznymi médiami prebratá, povedal minister Šutaj Eštok, že síce nevie, ktoré konkrétne práva boli ohrozené, ale určite boli vypuklé. No tak keď sú také vypuklé, tak aspoň jedno, jedno také obmedzenie by sme mohli povedať, čo? Nemyslíte?
Ďalej tvrdíte, že navrhnutá novela je v súlade s európskym právom. Vy ste to tvrdili od začiatku a ukázalo sa, že ste klamali. Klamali ste, pretože už Európska prokuratúra hneď na začiatku informovala Európsku komisiu, že legislatívne zmeny, ktoré sú tu navrhované slovenskou vládou v oblasti ochrany oznamovateľov, môžu vážne oslabiť vyšetrovanie trestných činov a ochranu finančných záujmov Európskej únie. A to je len jedna z inštitúcií a jeden z orgánov na úrovni Európskej únie, ktorý sa ozval. Boli tam aj ďalšie vyjadrenia, komisára a tak ďalej, ktorí povedali, že pozor na to, vláda Slovenskej republiky, pozor na to, Slovensko, pretože tu vážne zasahujete do vecí, na ktorých sme sa dohodli, tu vážne zasahujete aj do míľnikov plánu obnovy a môže vás to vyjsť draho, veď nám hrozí infringement, 2,7 mld. euro, o takejto sume sa vo verejnom priestore hovorí, že nás môže stáť táto vaša účelová zmena. Lebo my sme sa naozaj zaviazali v pláne obnovy, že zabezpečíme nezávislý systém ochrany oznamovateľov korupcie. A nezávislosť aj podľa Európskeho súdneho dvora sa dá dosiahnuť tak, že nezasahujete počas toho funkčného obdobia do toho, kto je vo vedení. Tam sú na to rozhodnutia, tam je na to jasná inštrukcia v európskom práve, akým spôsobom tú nezávislosť viete dosiahnuť. No a vy práve do tej nezávislosti teraz šprtáte tým, že vám ide o tú zmenu vedenia. Toto sa nedá obhájiť. Tu prídeme o peniaze. Otázka je, koľko nás to bude stáť. A mňa bude mrzieť každé jedno euro, ktoré to bude Slovenskú republiku stáť kvôli vašej neschopnosti, teda nie neschopnosti, kvôli vašej schopnosti všetkého. Všetkého, aj na úkor záujmov Slovenskej republiky.
Inak 2,7 mld., to je presne tá suma, ktorú chcete konsolidačným balíčkom budúci rok vybrať od slovenských občanov. A na druhej strane tu hrozí presne strata tejto sumy za túto účelovú zmenu. Tak tieto peniaze vám voňajú a tieto vám chýbať nebudú. Ja si myslím, že medzi nimi nie je rozdiel a potrebujeme naozaj všetky, aby sme sa dostali z tých dlhov a situácie, v akej sme ekonomicky.
Ďalšia vaša zámienka, ktorú používate pri komunikácii tejto témy, že to nevyhnutne potrebujete spojiť s agendou ochrany obetí trestných činov. Klamstvo. Toto sa vám nedá uveriť. Vám sú obete trestných činov ukradnuté. V roku 2023 za moju novelu, sedeli tu vtedy aj poslanci HLAS-u, aj poslanci SMER-u, za moju novelu, ktorá, ktorá posilňovala ochranu obzvlášť zraniteľných obetí trestných činov. To sú deti, seniori, obete sexuálneho násilia, týrané ženy, nehlasoval nikto z vás. Všetci ostatní hlasovali, iba poslanci SMER-u a HLAS-u nehlasovali. Bola to naozaj, to nebola politická novela, to bola novela, po ktorej volali vyšetrovatelia a členovia Policajného zboru, že by im to uľahčilo život. Vy ste za to nehlasovali. A to bola jedna z tých zmien, ktorá bola dôležitá pre obete trestných činov, pre tie extra zraniteľné obete, ako sú napríklad deti.
Čiže nehovorte mi, že toto je agenda, na ktorej vám záleží, kvôli ktorej musíte v skrátenom legislatívnom konaní prijímať takúto účelovú zmenu. Toto sa dá vyvrátiť veľmi ľahko, že vám na obetiach trestných činov vôbec nezáleží. A agenda ochrany obetí trestných činov je na ministerstve spravodlivosti naozaj veľká. Vy si myslíte, že teraz proste nejaký oriešok z jedného ministerstva presuniete na druhé, na druhý úrad, ktorý ešte ani nevieme, ako bude fungovať a že to všetko pôjde hladko. Veď tá agenda ochrany obetí trestných činov stojí viac peňazí na ministerstve spravodlivosti, ako má celkový rozpočet (kýchnutie v pléne), na zdravie, ako má celkový rozpočet Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. To znamená, že vy tam idete hodiť agendu, ktorá je väčšia než súčasná agenda toho celého úradu. A keď sme sa pýtali, či prejdú nejakí ľudia, ktorí sa venujú tejto agende, z ministerstva spravodlivosti na ten úrad, tak minister povedal, že nie, že on tam neposúva svojich ľudí. Tak teda nedejú sa tam žiadne personálne presuny, dejú sa len presuny kompetencií. My nevieme, podľa akého plánu dôjde, možno už na budúci týždeň k takémuto presunu. Povedzte nám ten krok A, B, C, ukážte nám podrobný plán, ako bude zabezpečená po budúcom týždni táto agenda na Slovensku, agenda ochrany obetí trestných činov. Neutrpia touto zmenou práve tí najzraniteľnejší? Nový úrad sa vyjadril, že nemá kapacity na to, aby expertízu v tejto téme naozaj v súčasnom obsadení pokrýval. A tam nie je žiadne prechodné obdobie, to nijako neriešite v prechodných ustanoveniach. Čiže naozaj momentom, kedy príde účinnosť, budú tieto obete ako chránené, nevieme. A hlavne, že vám na tom záleží.
Hovoríte, že tým pozmeňujúcim návrhom, ktorý ste tu bez nejakého hlbšieho odôvodnenia predniesli v rozprave, ste odstránili rozpory s ústavou, právom Európskej únie a záväzkami z plánu obnovy. No, to ste teda neodstránili. Dneska vám to napísal profesor Mazák, napísali vám to predtým aj ďalší odborníci z práva. Akože naozaj si stačí otvoriť len noviny a tam máte návod na to, ako to robiť lepšie. Ako som už povedala, Európsky súdny dvor v tomto hovorí jasne. Predčasné ukončenie funkčného obdobia štatutárneho zástupcu príslušnej inštitúcie sa považuje za priamy zásah do jej nezávislosti. Takto jasne to tam je špecifikované. Tak ako to chcete, ako to chcete vysvetliť európskym inštitúciám, aby nás to nestalo peniaze? Keď nemáte proti tomu žiaden argument. Vykostili ste to len na tú jednu príčinu, prečo tento úrad meníte, a tým je pani Dlugošová, ktorú ste ešte vy v tých prípravných konaniach tam ako jednu z dvoch vybrali. To je úplne absurdné.
Neviete zaručiť inštitucionálnu nezávislosť tými novými krokmi, ktoré prijímate, a už vôbec nie tým prechodným ustanovením, ktoré hovorí, že v momente, ako nadobudne táto novela účinnosť, bude predseda parlamentu, možno sedí za mnou, nie, už tam je podpredseda, ale podpredseda parlamentu Raši, ten, ktorý bude mať povinnosť jednoducho to nové vedenie, dočasné vedenie vymenovať. My nevieme, čo to znamená dočasné, ako dlho to je, či to je pár dní, či to je rok, či to je niekoľko rokov. Naozaj v tomto parlamente nevieme právne, čo si tu pod tými slovami predstavovať. A ja sa pýtam, ako bude predseda parlamentu pán Raši schopný urobiť to v priebehu niekoľkých dní, keď od 1. októbra 2023, 2023, ak dobre rátam, máme neobsadené miesto ústavnej sudkyne, kde rokovací poriadok hovorí jasne, že práve predseda parlamentu má bezodkladne po zániku funkcie ústavného sudcu vyhlásiť voľbu nového ústavného sudcu. Bol tam pán Pellegrini, bol tam pán Žiga, bol, teraz je tam pán Raši, všetko nominanti HLAS-u, ani jeden z nich to nestihol do dnešného dňa, a to sa bavíme o lehote dvoch rokov. Vy si naozaj myslíte, že táto strana bude schopná za niekoľko dní niekoho nájsť? Tak to bude unikát, pretože pokiaľ ide o voľbu ústavných sudcov, tak čakáme už dva roky. Ja som dnes vyslovila takú odvážnu myšlienku právnu a kolega ma v nej brzdil, kolega Dostál hovorí, že nemali by sme sa v trestnej rovine baviť na pôde parlamentu, ale ja si myslím, že naozaj už musíme využiť všetky možné nástroje, ktoré máme na to, aby sme vlastne tento parlament a jeho vedenie primkli k tomu, aby konal v našich parlamentných ústavných povinnostiach. Pretože aj ja som členkou parlamentu a ja som zodpovedná za to, aby sme mali plne obsadený Ústavný súd. A kvôli sabotáži, ktorú na, naozaj na voľbe ústavných sudcov pácha vedenie parlamentu, nie sme schopní takých kandidátov prezidentovi vybrať. Už dva roky. A keď tu bol pán predseda Ústavného súdu, jasne povedal, čo to spôsobuje Ústavnému súdu, aké problémy. Ako sa rozhoduje pri ťažkých politických otázkach na Ústavnom súde a že jeden senát je neúplný. Je nás tu 150, naozaj nie je až tak veľa tých povinností, ktoré nám z ústavy pri takýchto personálnych veciach alebo z rokovacieho poriadku vyplývajú. Nehovorte mi, že nie sme schopní vybrať dvoch kandidátov, ktorých by sme posunuli prezidentovi, z ktorých by si mohol vybrať jedného. Prečo sa to nedeje, je druhá otázka a je výlučne politická. Naozaj čakáme na Roberta Fica, kedy povie, že dosť, už som unavený z politiky a idem na Ústavný súd? Lebo ja si neviem predstaviť, kto iný by mohol blokovať vlastne tú voľbu na sudcu Ústavného súdu ako niekto, na koho sa čaká, pre koho sa toto miesto chystá. A ak to tak je, tak nech povie, že chce ísť, nech ide do voľby, nech ide do verejného vypočutia, nech sa vyjadrí ústavnoprávny výbor k tomu, či spĺňa tých 15 rokov právnej praxe. Však poďme krok po kroku, keď to chce robiť. Ale naozaj nesabotujme činnosť orgánov v tejto krajine pre nejaké osobné ambície nás ľudí tu z politiky. Alebo pre naše nejaké spory alebo krivdy, ako vidíme pri údajnej transformácii a my vieme, že účelovému zrušeniu tohto úradu. Tu ide o osobnú krivdu, prečo tento úrad riešime, prečo je prioritou pre túto vládu, ja si myslím, že tu je x dôležitejších vecí, o ktorých by sme sa mali baviť v tomto parlamente na tejto schôdzi, na konci roka 2025, a nie o transformácii Úradu na ochranu, ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti.
Mohli sme predradiť ten horalkový zákon, mohli sme predradiť tú novelu Trestného zákona, o ktorej hovorila kolegyňa Števulová, to je naozaj niečo, čo páli spoločnosť. Kade chodíme my politici, tade počúvame, robte s tým niečo. Malí podnikatelia, veľkí podnikatelia, všetci majú problém s kriminalitou. Ale nie, my sa tu bavíme naďalej o tomto, pretože, áno, cítime potrebu my v opozícii, v politickej menšine bojovať za nezávislé úrady. Zároveň vidíme, čo je vaším skutočným záujmom, prečo ten úrad rušíte. Ale namiesto toho by som oveľa radšej v týchto dňoch venovala pozornosť skutočne tým pálčivým problémom našej spoločnosti. A ak nie tým, ak chceme hovoriť o personách, ak chceme obsadzovať úrady, ak si chceme vyplniť túto agendu, tak poďme sa naozaj baviť o Ústavnom súde. Nechcem nijakým spôsobom znižovať dôležitosť tohto úradu, ale naozaj Ústavný súd je ten, ktorý my potrebujeme momentálne riešiť, ak hovoríme o obsadzovaní nejakých miest z pozície parlamentu. To by mala byť naša priorita, to by mala byť priorita predsedu parlamentu. Ale nie je.
Kolegovia, ja si myslím, že sa dá robiť politika aj vecne, konštruktívne, že tu nemusíme na seba útočiť a byť nepriateľmi. Ale naozaj nejaké základné politické štandardy a nejaké základné princípy, ktorými sme sa tu roky riadili, by mali platiť. A, žiaľ, nedejú sa. Ja by som z tohto miesta chcela vyzvať, aby sme sa naspäť vrátili k parlamentnej práci, aby sme my presadzovali napríklad ako strana Sloboda a Solidarita pravicovú agendu, ochranu ľudských práv, vy by ste sa venovali namiesto týchto vojen v prokuratúre, v polícii a neviem, čomu všetkému, naozaj sociálnej demokracii, vtedy by som videla zmysel v práci aj nášho parlamentného zhromaždenia. Normálne držme sa toho rokovacieho poriadku, ktorý tu máme, držme sa ústavy, na ktorú sme tu sľubovali, že bude naším vodítkom pri parlamentnej práci. Toto by som očakávala, že by bol konštruktívny prístup. A kľudne si merajme sily vo voľbách, komu to išlo lepšie, kto dokázal presvedčiť väčšiu skupinu, ale nie takýmto spôsobom, že si tu len vybavujete účty, kým Slovensko padá vo všetkých rebríčkoch. A máte tam vo vláde aj šikovných ľudí, ktorí by mohli odrobiť oveľa viac, čo robia.
Takže za mňa toľko. Vráťme sa k politickej kultúre. Budem vďačná za vaše príspevky.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. V nadväznosti na to, čo tu zaznelo, mňa veľmi pobavilo, keď povedala kolegyňa, že jej príde čudné, keď sa koalícia v mediálnych výstupoch opiera o to, že v parlamente prebieha rozsiahla diskusia. No, diskusia by to bola, keby to bol dialóg, ale my vieme, že tu prebieha monológ opozície, ktorá sa snaží upozorňovať na naozaj tie tŕne, ktoré prináša táto legislatívna zmena, ale nedostávame od koalície, ktorá tu je zastúpená, ktorá by sa mohla vyjadriť, spätnú väzbu, ako to vlastne hodnotia po tých zmenách, ktoré priniesol pozmeňujúci návrh, ktorý túto úpravu oklieštil. Či ešte stále sú presvedčení o tom, že ide o zmenu, ktorá, ktorú Európska únia nevyhodnotí ako porušenie európskeho práva, pretože nám odpovede na tieto otázky, ktoré tu v ranných, obedňajších aj večerných hodinách dookola kladieme, ešte nikto nedal. A nedávajú nám ich ani predstavitelia vlády. Mňa dnes v súvislosti s touto našou debatou prekvapil piár článok na Novom Čase, ktorý si zaplatil asi pán dekan právnickej fakulty Burda, kde sa vlastne zastáva koalície a už v prvej odpovedi hovorí, že je osobne presvedčený, že Úrad na ochranu oznamovateľov postupoval nezákonne v prípade poskytovania ochrany obvineným policajtom známym pod názvom čurillovci. Čiže je pre mňa šokujúce, že dekan právnickej fakulty si zaplatí takýto piár článok, kde takýmto spôsobom drukuje vládnej koalícii, ale čo je v tomto článku zaujímavejšie, je, že osobne si vie predstaviť ešte aj iné legislatívne riešenie tejto agendy, a to prenesenie kompetencií Úradu na ochranu oznamovateľov na prokuratúru. Takže ja som zvedavá, že či táto vaša úzka spolupráca s pánom, s pánom dekanom vyústi ešte do nejakých ďalších kreatívnych riešení, alebo je to len jeho osobný náz... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Tak bol tuná apel na stiahnutie od viacerých poslancov, sa k tomu pridávam. Ja si naozaj neviem predstaviť, akým spôsobom môže toto obstáť vlastne pred európskym právom a pred tým, čo od nás žiada Európska únia, keď vlastne tá jediná podmienka, ktorú máme naplniť, je nezávislosť toho úradu a tým pozmeňujúcim návrhom, ktorý, ktorý tu bol a ktorý vlastne to vykostil natoľko, že je úplne zrejmé, že ide len o výmenu vedenia tohto úradu a o nič iné, tak neviem si predstaviť, ako takáto argumentácia obstojí pri infringemente a vlastne čo to bude Slovensko stáť tento váš výmysel. Mne je aj pomerne zvláštne to vyjadrenie, s ktorým prišiel pán prezident, ktorý bol zakladateľom strany HLAS, že pri takejto iniciatíve v skrátenom legislatívnom konaní, ktorá je naozaj právne veľmi otázna, v rozpore s európskym právom, že nedošlo k nejakej konzultácii alebo nejakej dohode, pretože tá kritika, ktorú verejne vzniesol voči rušeniu tohto úradu, tomu nasvedčovala, že tam ste veci nemali úplne dohodnuté. Možno aj preto ten pozmeňujúci návrh, neviem, ale mňa bude veľmi zaujímať, akú komunikáciu, aké rozhodnutie vlastne v tejto veci nakoniec pán prezident zvolí, keď to bude musieť podpísať. No, tam už niekedy máme pocit, že to babráctvo sa prejavuje len tu v parlamente, keď ide o nejaké kroky strany HLAS, ale tam sa ukazuje aj také politické babráctvo, keď si to vlastne s blízkym človekom, ako je Peter Pellegrini, nevedia dopredu dohodnúť a nejak ustáť tú komunikáciu tak, aby im to nesťažoval. Že pre mňa je celá táto diskusia o rušení tohto úradu jedna, jedna podívaná nielen z právneho hľadiska, ale aj z toho politického.

Ďakujem veľmi pekne.
Ja som veľmi rada, že pán kolega spomenul aj ten Ústavný súd a naozaj my tu očakávame, že vlastne keď tento zákon príde do účinnosti, tak pán predseda Národnej rady hneď ustanoví nejaké nové vedenie. Ale veď my tu máme takú skúsenosť, že nie sú schopní ani len naplniť povinnosť, ktorá im vyplýva zo zákona, keď majú bezodkladne vyhlásiť voľbu na neobsadené miesto ústavného sudcu na Ústavnom súde. Veď pán predseda Ústavného súdu to minulý týždeň jasne hovoril. A ja si myslím, že od toho októbra 2023, kedy je to miesto neobsadené, sme tu už mali naozaj dosť veľa času na to, aby sa táto zákonná povinnosť splnila a ani jeden z doterajších predsedov parlamentu, či pán Pellegrini, či pán Žiga, či pán Raši, neboli schopní tomuto učiniť zadosť.
Mňa veľmi zaujalo aj v tejto súvislosti, keď sa na to pozriem analogicky, ako posledne v rozhovore pre Denník N pán ústavný právnik Radoslav Procházka hovoril o trestnom čine sabotáže v inej súvislosti, ale keď si pozrieme, čo je trestný čin sabotáže, rozumie sa ním marenie alebo sťažovanie činnosti orgánu alebo organizácie či inštitúcie, ktoré spôsobia poruchu alebo inú závažnú škodu. Za tento čin hrozí trest odňatia slobody od štyroch do desiatich rokov. Tak podľa mňa znemožnenie fungovania Ústavného súdu na tak dlhú dobu a naozaj obmedzovanie jeho činnosti, veď jeden senát je neúplný, plénum je neúplné, je niečo, čomu by sme mali venovať patričnú pozornosť aj tu v parlamente. A ja, ja nechcem, aby naše politické spory a neplnenie si politických povinností vyúsťovali do nejakých trestných oznámení a trestnej roviny, ale tu sa naozaj zahrávame s tým, že sabotujete činnosť najvyššieho ústavného orgánu, pričom pri iných orgánoch ste veľkorysí.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Mňa najviac v celej tejto debate zaráža argument, za ktorý sa členovia tejto vládnej koalície skrývajú, keď hovoria o tom, ako im záleží na obetiach trestných činov a vlastne berú túto agendu z ministerstva spravodlivosti a dávajú ju na tento úrad.
Tak ja som predložila v roku 2023 novelu o ochrane obzvlášť zraniteľných obetí trestných činov, to sú deti, seniori, obete sexuálneho násilia, týrané ženy, naozaj niečo, čo prišlo z praxe, prišlo od vyšetrovateľov a policajtov, nič nejak politicky zafarbené, išlo napríklad o to, aby si osoby, ktoré boli obeťou sexuálneho násilia, mohli vybrať pohlavie osoby, ktorá ich bude vypočúvať, či to bude žena alebo muž, keďže najmä ženy mali problém po takejto traumatizujúcej skúsenosti vypovedať pred mužmi. Alebo tam boli otázky, ktoré ako keby vypadli z toho, ktoré môžu byť kladené napríklad o detailoch intímností pri sexuálnom násilí a tak ďalej. No a tento návrh prešiel, ale ani kolegovia z HLAS-u ani SMER-u ho vtedy nepodporili, hoci od policajtov prichádzala pozitívna spätná väzba, že to je niečo, čo by tieto nezrovnalosti v praxi vyriešilo.
Tak ja hovorím, že kde bol vtedy tento váš záujem pri takejto neškodnej novele, ktorá sa týkala tých najviac zraniteľných obetí trestných činov a ako to, že tento záujem u vás vzrástol až potom, keď sa ľudia, ktorí sú blízki aj vašej politickej reprezentácii, stali samotnými páchateľmi trestných činov a vidia sa skôr v rovine obetí. Naozaj je to pre mňa nepochopiteľný argument a nedá sa mu veriť, keď sa pozrieme na tú politickú minulosť hlasovaní napríklad v tejto agende.

Zuzka, ja som s tebou pred asi dvanástimi rokmi bola v súťaži v rímskom simulovanom spore. Ja už by som teraz do žiadnej súťaže s tebou nešla (povedané so smiechom), lebo úplne to tu rozbíjaš, ale nevadí.
Kvalita legislatívnej práce a vlastne tá diera, na ktorú si ty upozornila v legislatíve, ktorú priniesli, ktorú tu komentujeme, to je tak úsmevné. Ja neviem, mne pripadá tá legislatívna práca, s ktorou tu prichádza pán minister za stranu HLAS, pán Matúš Šutaj Eštok, akože priamo úmerná vedeckým kapacitám, ktoré financujú napríklad bývalý asistent pána Barteka. Už som postrehla, že pán Bartek často hovorí, že to je jeho bývalý asistent.
Tak mi to pripadá, že aj právnikov, aj vedcov treba v tejto sfére vymeniť. No a vlastne len toľko. Nechám si ďalšie myšlienky pre ďalších rečníkov, lebo naozaj tvoj príspevok ma zaskočil (smiech).

Pán Bartek sa vyjadril, či by to nechcela byť pani Števulová, ja alebo pani Mesterová. Ja hovorím, áno, to by bolo ideálne. Tak ďalší návrh do debaty.
Ja musím povedať, okrem tej reakcie, ktorú mám na pani Števulovú predrečníčku, že počas celej tejto diskusie je pre mňa naozaj nedôstojné, že tam nesedí ani spravodajca, ani navrhovateľ na miestach, ktoré sú pre nich určené. Naozaj k tomu by sme mohli mať úctu. Predsa len máme tu rokovací poriadok, vážme si ho.
A ďalšia vec, ktorú chcem povedať, to meno, na ktoré narážala a k vysloveniu ktorého alebo nejakého náznaku vás, pán predseda, vyzývala kolegyňa Števulová, to zaujíma nás všetkých, kto to bude, pretože naozaj sa môže stať, že už budúci týždeň budete musieť niekoho dočasne poveriť. A keď som sa pýtala tu v pléne tak rečnícky, ale dostala som aj odpoveď z pléna od vašich kolegov z HLAS-u, keď som sa to pýtala, že čo to je to dočasne podľa nejakého vášho výkladu asi vnútrostraníckeho, keďže to vnímam, že toto je vaša taká stranícka aktivita smerom k tomuto úradu, tak tam zaznelo, že to môže byť aj rok, dva. Tak mňa by strašne zaujímalo, aká elastická je tá doba, to dočasne, že či naozaj tam plánujeme to dočasne vykladať v rovine rokov alebo to bude naozaj dočasne a čo sa dá stihnúť v rámci toho krátkeho obdobia dočasne, či tam plánujete udeliť nejaké špeciálne ochrany prokurátorom a podobne, teda tie návrhy. Toto sú moje otázky a ja budem veľmi rada, keď sa táto diskusia zmení na monológ opozície a pribudne aj nejaká reakcia z koalície a dozvieme sa viac o tom, čo nás čaká, aký bude osud tohto úradu a jeho vedenie.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Ja som chcela zareagovať na kolegyňu v tom, čo hovorila, čo sa týkalo pána predsedu a pána ministra Šutaja Eštoka, pretože tiež považujem za mimoriadne znepokojivé, keď kvôli takýmto osobným sporom ideme robiť také zásadné rozhodnutia, ako je zmena, rušenie nejakého orgánu a zastrájať sa niečím, ako je menenie agendy alebo presúvanie agendy ochrany obetí trestných činov. To je naozaj na škodu obetí trestných činov a nie na ich pomoc.
Zároveň ak by ste chceli naozaj tento úrad posilniť a posilniť by ste ho chceli úprimne a nie takýmto smiešnym fabulovaním dôvodov, tak by ste zvýšili jeho kompetenciu udeľovať pokuty. Veď v zahraničí presne toto financuje tieto úrady, že tie pokuty, ktoré môžu dávať za napríklad protispoločenskú činnosť alebo za konanie proti týmto oznamovateľom, sú šialene vysoké. Ale na Slovensku sa toto nedeje. Vidíme to na Úrade na ochranu osobných údajov, kde tento úrad môže dávať pokuty v miliónoch a najvyššia pokuta, ktorú zatiaľ udelil, je nejakých 50-tisíc eur. To znamená, že ak tieto úrady chceme posilňovať, tak ich motivujme k tomu, aby naozaj protispoločenskú činnosť alebo šikanovanie zamestnancov, alebo nedodržiavanie napríklad legislatívy, ktorá súvisí s ochranou osobných údajov, naozaj prísne sankcionovali a tým by si vedeli na seba tieto úrady aj zarobiť. Ale toto sa nedeje, preto tam nie je úplne úprimný zámer a mechanizmus, ako tento úrad posilniť, ako ho zlepšiť, ale ide tam čisto o politický kalkul.