Videokanál poslanca

Ďakujem ti, Zuzka Mesterová, za prednesenie tohto návrhu, ja by som ešte dodala, že na rokovaní brannobezpečnostného výboru boli ako keby také dve hlavné výhrady, ktoré sa, a rada by som ich teda aj touto cestou rozptýlila, jedna sa týkala toho, že údajne teda túto komisiu by bolo fajn zriadiť, ale navrhujeme to ešte predčasne a nie je na to momentálne ako keby ešte vhodný čas. Tu by som chcela povedať, že my si to naozaj nemyslíme, naozaj neviem, kedy inokedy ako v čase, keď sa teda to deje, a my sme teda navrhli, aby tá komisia fungovala jeden rok, by takáto komisia mala byť zriadená. Nemyslím si, že je vhodné ju zriaďovať o rok, o dva, o tri, o štyri, o päť alebo kedykoľvek inokedy neskôr. Čiže to bola taká jedna výhrada.
Tá druhá výhrada sa týkala nepochopenia možnosti zriadenia takejto komisie a ako keby jej kompetencie, kde niektorí poslanci jednak nemali vedomosť o tom, že Národná rada si môže zriadiť komisiu, čo teda by som chcela poukázať na to, že je to naša výlučná kompetencia.
A zároveň teda rozptýliť aj tie pochybnosti, ktoré boli vznesené, že či táto komisia môže niečo vyšetrovať, tak toto vôbec nie je vyšetrovacia komisia, postupovali sme presne v súlade jednak s rokovacím poriadkom, aj so zákonmi Slovenskej republiky, a preto sme ju nenazvali vyšetrovacou, ale prešetrovacou komisiou a jednoznačne sme uviedli, že jej úlohou nebude nejak vstupovať do trestného konania, ale zhodnotiť vlastne nielen trestnoprávne, ale predovšetkým všetky tie ostatné otázky, ktoré sa vynárajú ohľadne teda v spojení s atentátom.
Takže toto sú také najčastejšie výhrady, ktoré som chcela rozptýliť aj na tejto pôde a teším sa na ďalšie faktické pripomienky.

Ja ďakujem svojim kolegom za reakciu a najmä vám, pán poslanec Krúpa, aj ten návrh SaS, samozrejme, podporujem, myslím si, že je tiež veľmi prínosný a bolo by skvelé, ak by jeden z týchto návrhov dostal do druhého čítania. Myslím si, že je tam priestor na spojenie, prípadne zapracovanie pripomienok z radov koalície a úplne s vami súhlasím, že tá situácia vo verejnosti a v oblasti ochrany majetku je podľa mňa vážna. Ja som aj minulý týždeň, ma úplne zarazilo, keď som videla príbeh influencerky, ktorá teda je nejakou športovkyňou, alpinistkou a mali jej byť cez doručovaciu službu doručené nové hodinky a vlastne jej ich niekto ukradol v rámci toho doručovania, čo je len teda ďalší príbeh do tej skladačky, ktorá sa tu reportuje.
A tiež súhlasím s tým, že, žiaľ, možno niektorým ľuďom, ktorí čakali na tie lacnejšie potraviny alebo aj lacnejšie vzdelanie, nakoniec neostane nič iné, len sa spoľahnúť na to, že akousi perfídnou cestou zlacneli krádeže drobného majetk. Možno nakoniec nebudú mať, žiaľ, inú možnosť.
Ďkujem za to, že ste toto nasvietili.

Ďakujem.
Vážení kolegovia, vážené kolegyne, ako som povedala, podstatou nášho návrhu je novela priestupkového zákona, ktorá reaguje vlastne na tú zmenenú situáciu v oblasti priestupkového práva po novele Trestného zákona a Trestného poriadku, ktorý vlastne zdvihol výšku malej škody na 700 eur. To znamená,všetko pod tým je vlastne v súčasnosti majetkovým priestupkom, za ktorý však hrozí len pokuta vo výške 331 eur. Bez ohľadu na to, že či teda vnímame tú potrebu z praxe, ktorá po účinnosti novely Trestného zákona nám ukazujem teda, že naozaj vzrastajú skúsenosti, či už obchodníkov, alebo bežných ľudí s drobnými majetkovými krádežami, ktoré sú dnes posudzované po novom ako priestupky. Tak bez ohľadu, že či vnímame túto spoločenskú situáciu, alebo nie, myslím si, že je veľmi dôležité povedať a zhodnúť sa na tom aj z hľadiska koalície, nielen nás v opozícii, že situácia, kedy priestupok na úrovni vlastne majetku môže nastať až do výšky hodnoty veci 700 eur, pričom tú pokutu za ten priestupok naďalej sme ponechali na úrovni 331 eur, je situácia, kde je vo verejnom záujme, aby sme vykonali ako zákonodarný zbor nápravu.
My sme teda mali avizované už pred časom aj zo strany ministerstva spravodlivosti, že údajne príde tento návrh, na ktorý bude reagovať, na túto disbalanciu medzi výškou pokuty a výškou škody v priestupkovom práve. Avšak doteraz sme žiaden takýto návrh nevideli ani len v medzirezortnom pripomienkovom konaní napriek tomu, že bolo dosť času tak urobiť, keďže teda sme tu počúvali mesiace o tom, ako je trestná novela výborne pripravená a všetky nadväzujúce oblasti budú v podstate dobre pripravené a bude sa na to reagovať. No práve pri priestupkoch vidíme, že na toto bolo zjavne zabudnuté.
Preto s kolegyňou Mesterovou navrhujeme právnu úpravu, kde sa v prvom rade zvýši výška pokuty za takýto majetkový priestupok na 1400 eur, to znamená, tá maximálna výška bude v dvojnásobnej hodnote tej najvyššej škody, ktorá ešte môže byť posúdená ako priestupok, čo podľa nášho názoru by malo mať odstrašujúci a preventívny účinok na časť páchateľov. Zároveň, keďže v priestupkovom práve je dlhodobo problémom aj to, že sa poškodený nevie domôcť náhrady škody, ak je teda páchateľ zistený, tak sme navrhli mechanizmus, kde v prípade, ak páchateľ počas toho priestupkového konania vlastne uzná tú škodu, ktorú spôsobil a nahradí ju poškodenému, ako aj vlastne zaplatí tie trovy konania, tak bude môcť dostať vlastne polovičnú pokutu, aká by mu hrozila v prípade, že by tak neurobil. Máme za to, že tento mechanizmus by mohol pri časti páchateľov pôsobiť vo vzťahu k poškodeným priaznivo, že by sa teda ľahšie domohli tej náhrady škody. Nezabudli sme ani na právnu úpravu pri mladistvých, kde doteraz teda platilo a bude platiť aj po novom, že tá pokuta by mala byť teda len v polovičnej výške.
Toto je teda vlastne gro nášho návrhu a teším sa na vaše faktické pripomienky. Myslím si, že aj z radov koalície by sa mala nájsť podpora pre túto úpravu, pretože ako hovorím, je úplne jedno, či momentálne vnímane, alebo nevnímame ten nárast drobnej majetkovej krádeže, ale myslím si, že sa minimálne vieme zhodnúť na situácii, že ponechať mesiace v platnosti situáciu, kedy za priestupok v hodnote veci 700 eur hrozí pokuta len 331 eur rozhodne nie je v záujme obyvateľov a obyvateliek tejto krajiny a neprispieva to k bezpečnosti ich majetku.
Takže na vás apelujem, aby ste prekonali naše koalično-opozičné rozdiely a aby ste tento náš návrh zákona posunuli do druhého čítania, kde v prípade ak máte nejaké výhrady alebo pripomienky, budeme môcť tieto zapracovať.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Spoločne s kolegyňou Zuzanou Mesterovou predkladám návrh zákona, návrh novely zákona, ktorou sa mení a dopĺňa zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Podstata tohto zákona je reagovať na situáciu, kedy sa výška škody vlastne potrebnej pre trestný čin zvýšila. Zároveň na nezvýšila výška pokuty za priestupok.
Viac o tomto návrhu zákona poviem v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvá.

Ja chcem povedať len toľko, že tak ako je zodpovednosťou tejto vládnej koalície, ktorá 6. decembra minulého roku predložila do tohto parlamentu vládnu novelu Trestného zákona v skrátenom konaní, kde znižuje tresty a umožňuje skoršie premlčanie trestných stíhaní trestných činov, ktoré súvisia s ochrannou záujmov Európskej únie a sama si to schválila a teraz to musí opravovať a je to vaša zodpovednosť a vaša hanba, tak tento príspevok pána poslanca Glücka je znova len a len obrazom vašej vládnej koalície. My ako opozícia sme tu neobštruovali, sme vecne diskutovali. Snažili sme sa aj vám pomôcť v tom, aby tá novela bola lepšia, aby Slovensko neprišlo o eurofondy a jediný výsledok toho je, že, ak sa nemýlim, jediný poslanec, ktorý sa do rozpravy okrem pána ministra spravodajcu prihlásil a niečo povedal, využil svojich 10 minút na bludy, konšpirácie, klamstvá a s ničím nesúvisiace veci.
Pán Glück, ja sa hanbím za vaše vystúpenie a v prvom rade by som povedala, že ak od niekoho chcete nejakú náhradu niečoho, tak v prvom rade by táto vláda mala transparentne rozhodovať o tom, komu aké odškodnenie poskytne a potom sa pozrite do zákona, že ako vôbec je možné zákonným spôsobom od niekoho žiadať náhradu. Nejakým uznesením Národnej rady, ktoré ste si z brucha vytiahli a niekedy v budúcnosti predložíte, to nedosiahnete. Tento váš príspevok to je hanba SMER-u, hanba koalície a hanba toho, že tu vôbec sme a musíme počúvať a ja sa ospravedlňujem všetkým občanom tejto krajiny, ktorí si toto museli vypočuť, pretože takto sa prosto nemá jeden poslanec Národnej rady správať. Fuj. (Potlesk.)

Ďakujem vám Bea za tvoj príspevok. Ja osobitne sa veľmi teším na ten pozmeňujúci návrh a dúfam, že keď už sme sa tu takto zišli tak Národná rada ako kolektívny orgán bude schopná uznať, že aj s radou opozície prichádza pozmeňujúci návrh, ktorého cieľom je vylepšiť tú úpravu, ktorá a ktorú sme tu dostali v skrátenom legislatívnom konaní a, a že teda zvážia ten pozmeňujúci návrh, ktorý predkladáš. Ale vlastne chcela som reagovať na ten úvod tvojho vystúpenia, že keď ťa prerušovali a ľudia masovo odchádzali z tejto siene, že ono je to v zásade také zaujímavé, že my sme tu vlastne kvôli chybe koalície, ktorú teraz naprávajú v skrátenom legislatívnom konaní a preto, že musia presvedčiť Európsku komisiu, že naozaj dodržiavame zásady nášho členstva. Najmä zásadu lojálnej spolupráce a že sme schopní chrániť finančné záujmy Európskej únie. A preto teda tu sme, aby sme v skrátenom legislatívnom konaní túto novelu schválili. Ktorá prebíde akože tomu, že prídeme o európske peniaze. Čiže ja by som čakala logicky, že tu sa budú členovia, členky koaličných poslaneckých klubov pretekať v tom, že kto vystúpi v rozprave a bude nás presviedčať o tom, že toto je dobrá právna úprava a je to správne a mali by sme to podporiť aj my s radou opozície. A v podstate od rána tu vystupujeme v rozprave, len my z opozície, no tak niekde bude asi problém. Neviem, že kde. Nechám možno na teba na definovanie tohto problému, ale tak poprosím aj tu koaličných poslancov a poslankyne, že my by sme chceli počuť aj od vás, že čo si o tomto myslíte. Však sme tu kvôli vám. Vy tu nie ste pre nás predsa teraz. My nemáme na to počty. Vďaka. (Potlesk.)

Ďakujem za reakcie. A keďže vlastne som bola pred tou obednou prestávkou, tak využijem ešte tento čas, aby som dopovedala aj poslednú vetu, čo som nestihla v rámci svojho príspevku. Jednak si myslím, teda znova, že ide o legislatívnu fušerinu, ako sa tu vlastne staviame k Trestnému zákonu a Trestnému poriadku, a že je to hanba aj pre nás všetkých, lebo nakoniec to padá na hlavu celej tento Národnej rady, bez ohľadu na to, či sme z koalície alebo opozície, lebo sme kolektívny orgán a kolektívne prijímame tie zákony.
Ale zároveň by som som ešte chcela zdôrazniť, že my tu vlastne sedíme preto, lebo na začiatku bol úzky záujem nejakej úzkej skupiny ľudí, ktorí si chceli prispôsobiť novelu Trestného zákona tomu, aby sa či už vyhli trestným sadzbám alebo prosto vyhli nejakej trestnoprávnej zodpovednosti alebo si ju oklieštili. A kvôli tomu je to vlastne už sedem mesiacov celý tento cirkus a vlastne znášame v podstate to, že, že musíme čeliť aj výhradám Európskej komisie. A mne príde nesmierne smutné a zahanbujúce aj pre nás ako Národnú radu ako kolektívny celok, že sme schopní a musíme sa zísť kvôli tomu, aby sme tu naprávali chyby, ktoré nastali kvôli záujmom úzkej skupiny ľudí a zároveň tá istá Národná rada nie je schopná zaradiť do programu uznesenie, ktorým sa odsudzuje ruský útok na ukrajinskú detskú nemocnicu. Že mám pocit, že tie naše morálne hodnoty sú trochu pokrivené, a že teda keď už sme schopní sa tu zísť a prísť z dovoleniek a utekať ráno v šortkách, aby tu nebolo 75 ale 76 poslancov, tak by sme si mali uvedomiť, že nad všetkým je určitý ľudský súcit, empatia a ľudský život, a špeciálne život detí je tá najväčšia hodnota, a myslím si, že táto Národná rada mala mať morálne a etické hodnoty na to, aby sme tento bod do programu zaradili. (Potlesk.)

by sme mali trestné nielen sadzby, ale aj plynutie premlčacích lehôt nastavené dostatočne odradzujúco, tak ja zásadne nemôžem súhlasiť s tým, že podpredseda tohto parlamentu nazve konanie Európskej komisie, ktorým chráni finančné záujmy všetkých členských štátov za vydieranie. Toto je, podľa mňa, neospravedlniteľné. Neviem, či si to teda SMER predstavuje tak, že to, keď k nám prúdia peniaze z eurofondov, alebo z plánu obnovy je nejaký jednosmerný lístok, že nám ich prosto budú lopatami tu zhadzovať z vrtuľníka a nebudú sa pýtať ako s nimi nakladáme, lebo tak to nefunguje, akože SMER, ktorý tu vládol x, y rokov, tri vlády za sebou máme, a toto je štvrtá, by mal predovšetkým vedieť, že tu stále platia zásady lojálnej spolupráce a schopnosť ochraňovať finančné záujmy Európskej únie aj prostriedkami trestného práva a trestného procesu. My tu ale dnes stojíme, pretože pri novele Trestného zákona boli tieto zásady úplne obídené, sa nám tu donekonečna všetci vysmievajú aj dnes v podstate robia to, čo sme tvrdili, že majú urobiť už v decembri, v januári a februári, že my tu žalujeme, že my neviem, čo robíme, keď v skutočnosti to celé, čo vám tie mesiace hovoríme je o tom, že keď chcete brať nejaké finančné prostriedky, to už je jedno, z akéhokoľvek zdroja, či je to štátny rozpočet Slovenskej republiky, alebo rozpočet Európskej únie, tak sa na to vzťahujú nejaké pravidlá a nejaká zodpovednosť, a tú zodpovednosť momentálne od nás Európska únia požaduje a my jej predsa vychádzame v ústrety, tak aké žalovanie, aké vydieranie? To je dodržiavanie zákona.
A chcem povedať a znova zopakovať, že toto čo tu predvádzame, je podľa mňa legislatívna fušerina. Mali sme tu novelu Trestného zákona, ktorá sa tu pánom poslancom Gašparom, dvakrát myslím, opravte ma, už si to presne nepamätám, opravovala, potom sa znova opravovala kvôli plynutiu, kvôli premlčaniu znásilnenia. Teraz tu máme nový vládny návrh, ktorý predkladáme preto, aby bol prijatý ešte predtým ako Ústavný súd publikuje svoj nález v Zbierke zákonov a už vieme, že ho aj tak budeme opravovať, čiže v podstate a vlastne ešte nevieme ako, lebo ten návrh bude zrejme predložený až neskôr, ale že ideme opravovať opravu opravenej opravy, a to všetko v skrátenom legislatívnom konaní. Prečo to takto robíme? Ja sa stále pýtam, na čo sú vám tie skrátené legislatívne konania, keď by ste mohli mať jedno riadne konanie, kde by sa všetky tieto chyby vychytali a však môžu tam byť všelijaké ďalšie chyby, o ktorých momentálne netušíme, uvidíme ako sa to vlastne celé prejaví na trestných procesoch, ale normálne keby sme boli išli normálnym legislatívnym procesom, tak sme tu dnes nemuseli byť, mohli sme to mať pekne vyčistené, mohli ste aj vy mať už v platnosti a v účinnosti trestný proces aj Trestný zákon, ktoré by boli aj v súlade s ústavou, aj v súlade so zásadami európskeho práva, aj v súlade s tým, že aby sme boli schopní ochrániť tie finančné záujmy Európskej únie.
Namiesto toho sme v júli, prvá novela bola predložená, ako tu správne bolo povedané, 6. decembra, to je sedem mesiacov, za ktoré sme neboli schopní prijať novelu Trestného zákona a Trestného poriadku, ktorá by bola bez chýb, že my tu ešte ani teraz, keď sa bavíme o skrátenom legislatívnom konaní tejto krátkej novely, nemáme v podstate novelu bez chýb a budeme ju opravovať. To je podľa mňa, naozaj legislatívna fušerina a mňa mrzí, že keď sme tu kvôli chybám vládnej koalície, ktorá tu mimochodom, nakoniec ani zase nie je prítomná a nevystupuje v rozprave, ta keď sme tu kvôli ich vlastným chybám, že oni si to proste nevedia priznať a stále obviňujú nás, že my sme tomu na vine. Tak, prosím vás, spamätajme sa a povedzme si, že už od septembra, kedy začnú riadne schôdze Národnej rady Slovenskej republiky, budeme využívať legislatívne konanie tak, ako sa má. V prvom rade medzirezortné pripomienkové konanie a až keď to bude naozaj nevyhnutné a budú aj tie dôvody popísané riadne v tej dôvodovej správe, tak len vtedy budeme robiť skrátené legislatívne konanie. Podľa mňa, je to naša základná zodpovednosť, nielen k obyvateľom tejto krajiny, ale ku všetkým členským štátom Európskej únie. Ďakujem.
(Potlesk.)

Kolegovia, kolegyne, budem sa snažiť byť stručná, aby som to teda stihla do obeda, a aby ma ne, nebolo nutné prerušovať. Chcela by som povedať, že vlastne to, že tu dnes stojíme alebo sedíme na tejto mimoriadnej schôdzi parlamentu, ja v podstate považujem za také vyjadrenie hanby do našich vlastných radov ako kolektívneho zákonodarného orgánu Národnej rady Slovenskej republiky už bez ohľadu na to, či sme tu v slabom počte z koalície alebo v silnejšom počte z opozície na, nakoniec tak ako vždy, aj keď naprávame chyby koalície, znova vystupujeme len my. Ale treba povedať, že je veľmi smutné, že sme tu pri ďalšom skrátenom legislatívnom konaní o novele Trestného zákona, ktorú budeme zajtra alebo kedy znova opravovať, a že ako kolektívny orgán, ktorý má spoločnú zodpovednosť za to, aké kvalitné právne predpisy na Slovensku prijímame osobitne, keď sa bavíme o trestnoprávnej politike štátu, ktorá má také obrovské dosahy na obyvateľov tejto krajiny, na náš štát ako členský štát Európskej únie, a tým pádom aj vlastne na iné členské štáty Európskej únie, ktoré sa skladajú do spoločného rozpočtu, a z ktorého nám prúdia potom tie finančné prostriedky, že tu musíme stáť a opravovať znova v skrátenom legislatívnom konaní niečo, čo po prvé, nemuselo byť vôbec pokazené a zároveň, ak by tá primárna novela Trestného zákona bola išla reálnym neskráteným medzirezortným pripomienkovým konaním tak ako mala ísť, tak sme sa tomuto celému mohli vyhnúť.
Chcem pripomenúť, že to, čo tu ideme opravovať, a čo teda považuje aj minister spravodlivosti za najdôležitejšiu časť tohto predloženého vládneho návrhu, je práve plynutie premlčania a veľmi legitímna obava Európskej únie, že ak bude zverejnený nálež Ústavného súdu, ktorým bude veľká časť tej novely Trestného zákona odobrená a bude účinná, tak by mohlo dôjsť k premlčaniu niektorých trestných stíhaní, nevieme akého počtu. Bolo by fajn, keby to bolo kvantifikované a možno to neviete. Minimálneho, tak neviem prečo to tam teda, ak teda by malo dôjsť k pre, k premlčaniu minimálneho počtu trestného stíhania, trestných stíhaní, ktoré sa týkajú trestných činov, ktoré poškodzujú záujmy Európskej únie, tak potom vlastne neviem, načo je to skrátené legislatívne konanie a prečo to Európsku komisiu nezaujíma. Bolo by super, keby inak tieto dôvody boli všetky vypísané v tom návrhu na skrátené legislatívne konania, lebo ako povedal Ústavný súd, to, že to nie je protiústavné, neznamená, že je to v súlade so zákonom. A v súlade so zákonom je návrh na skrátené legislatívne konanie vtedy, ak obsahuje vyčerpávajúcim spôsobom dôvody pre ktoré vlastne toto skrátené legislatívne konanie absolvujeme. A to sa tak mimochodom na Ústavnoprávnom výbore a teraz vďaka vám, pán minister, že odpovedáte na moje rečnícke otázky. Vážim si to, naozaj bez nejakej irónie aspoň vieme, že čo je tým dôvodom, sa dozvedáme, že je to teda obava Európskej komisie z toho, že by v skutočnosti mohlo dôjsť k preruše, k premlčaniu niektorých trestných konaní, ktoré súvisia s trestnými činmi, ktoré poškodzujú záujmy, finančné záujmy Európskej únie.
A tu treba povedať, že toto nie je nič nové. Rozsudok Súdneho dvora lin, ktorý, na ktorý sa odvoláva dôvodová správa k tejto vládnej novele zákona je rok starý, a inak ako v skutočnosti on len deklaruje to čo všetci vieme, zásadu prednosti, práva Európskej únie, to že súčasťou členstva nášho štátu, takisto ako všetkých ostatných členských štátov Európskej únie sú zásady, ktoré treba dodržiavať. Konkrétne napríklad zásada právneho štátu, lojálnej spolupráce a schopnosť každého členského štátu byť schopný obhajovať finančné záujmy Európskej únie, a to aj prostriedkami Trestného práva. Na to mimochodom nepotrebujeme ani nález Ústavného súdu, ani skrátené legislatívne konanie, pretože to vyplýva už zo samotnej zmluvy o fungovaní Európskej únie, ako aj z Charty základných práv Európskej únie. A preto musím povedať, že ja zásadne nesúhlasím s tým, ak podpredseda tohto parlamentu a podpredseda Ústavnoprávneho výboru pán Tibor Gašpar, sa dnes ráno vyjadril, že považuje konanie Európskej komisie, kde sa snaží chrániť finančné záujmy všetkých členských štátov Európskej únie, ktoré sa skladajú na spoločný rozpočet, z ktorého k nám prichádzajú finančné prostriedky, kde máme chrániť práve to, aby ich zneužívanie bolo trestným činom, a aby sme mali trestné nielen sadzby, ale aj plynutie premlčacích lehôt nastavené dostatočne odradzujúco, tak ja zásadne nemôžem súhlasiť s tým, že podpredseda tohto parlamentu nazve konanie Európskej komisie, ktorým chráni finančné záujmy všetkých členských štátov za vydieranie. Toto je podľa mňa ne...
=====

Vďaka, pán kolega Dostál, ja len chcem na margo vlastne toho, ako si popisoval dnešný ranný ústavnoprávny výbor a tú veľmi dobrú otázku, ktorú si pánovi ministrovi položil, že ktorý je teda ten z tých bodov vlastne pozmeňuj... teda tejto vládnej novely, ktorú prejednávame, ten najdôležitejší, tak vlastne minister povedal, že je to ten bod dva.
A tam by som chcela upriamiť tú pozornosť, pretože tam sme vlastne znova pri premlčaní, ktorý teda je ten jeden podľa neho z najdôležitejších bodov tejto predkladanej novely, kde teda ide o to, že sa upravuje plynutie premlčacích lehôt, alebo teda účinky premlčania pri práve trestných činoch, ktoré súvisia s tým poškodzovaním finančných záujmov Európskej únie, že... a, a vyplýva to vlastne aj práve z toho rozsudku Súdneho dvora Európskej únie LIN, ktorý sa spomína v samotnej dôvodovej správe, ktorý bol prijatý už takmer presne pred rokom, čiže sme o ňom vedeli. Čiže v podstate oni idú teraz opraviť to, aby, ak pri týchto trestných činoch by sa niečo mohlo premlčať, aby sa to vlastne nepremlčalo.
Čiže sme znova doma, celý čas sme poukazovali už pri tom prvom skrátenom legislatívnom konaní na to, že to premlčanie, nielen pokiaľ ide presne o tie znásilnenia a iné sexuálne motivované trestné činy, je problematické, že by sa malo o tom viesť, že by sa o tom mala viesť reálna legislatívna diskusia, či je to správne upravené. A aj pán minister ráno povedal, že práve ten bod dva, ktorý, znova pripomínam, nadväzuje na rok starý rozsudok Súdneho dvora Európskej únie, je pre nich jeden z najdôležitejších.
Čiže keby takto fušersky neboli pristupovali k tej trestnej novele, keby to išlo normálnym legislatívnym konaním, tak sme tu dnes nemuseli byť, lebo všetky tieto skutočnosti boli dávno známe.
A, mimochodom, mám rada ľalie. Vďaka. (Povedané so smiechom.)