Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

26.6.2024 o 17:48 hod.

JUDr.

Zuzana Števulová

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie v rozprave 26.6.2024 17:48 - 17:48 hod.

Zuzana Števulová Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ja sa musím vrátiť naozaj k tomu, čo hovorila moja kolegyňa Zora Jaurová, keď opisovala v podstate ten zásadný vplyv, ktorý má Audiovizuálny fond na slovenský filmový priemysel. Ja som, nevie sa to o mne, ale ja som od v podstate strednej školy, možno skôr, veľkou filmovou fanúšičkou, mám preukaz filmového klubu, chodím do kina skoro každý týždeň, pozerám, čo sa dá, nemám v tomto nejaký vyhranený žáner. Mimochodom, teda mám vlastne, mám napríklad rada horory, tak by som sa chcela spýtať, že či aj to je tá esencia gýču, ktorý by Audiovizuálny fond nemal podporovať, a ak teda áno, tak len pripomeniem, že kasovým trhákom tohto roka na Slovensku je film Smršť podľa veľmi známeho a predávaného slovenského autora hororov Jozefa Kariku, a je to horor, triler, ktorý podporil Audiovizuálny fond a podľa mňa myslím, že mal jedny z najväčších tržieb v slovenských kinách. A ako dlhoročná a veľká filmová fanúšička chcem povedať, že ja som kedysi bola hrozne frustrovaná, keď som pozerala, že, nebudem to prirovnávať k Hollywoodu, však to my nikdy nebudeme, ale keď som len pozerala na to, čo sa v Čechách natáča, tá pestrosť, áno, boli tam politické satiry, boli tam televízne seriály pre masy v Českej televízii alebo niekde, bežné filmy, gýčové filmy, komédie, drámy, čokoľvek, čo si spomeniete, aj tie horory, aj tie sci-fi filmy, však minulý rok vznikol snáď prvý dobrý sci-fi film v česko-slovenskej koprodukcii Bod obnovy, čo sme tu v živote nemali niečo takéto, a bolo to v československej koprodukcii aj vďaka tomu, čo robí na Slovensku Audiovizuálny fond a že odborníci a odborníčky podporujú všestranné filmové remeslo.
Tak ja som dlhé roky závidela susedom Čechom a hovorila som si, kedy konečne na Slovensku budeme mať taký filmový priemysel, že naozaj že bude priestor na podporenie a áno, aj z verejných zdrojov, filmy, ktoré budú sa, budú určené pre širokých, masových divákov, ale aj filmy pre nás, členov a členky filmového klubu, ktorí chodíme každý rok na tých posledných pár festivalov filmu, ktorý tu ešte nejakým spôsobom prežívajú a ktoré každý rok majú vo svojom programe ako Cinematik čoraz viac a viac slovenských a kvalitných filmov. A to je len vďaka tomu, že sa napríklad podporuje aj to, čo vy ste nazvali nejakým esenciom gýču, alebo ja to nazývam produkciou pre masového diváka, pretože to prináša divákov do kinosál, to prináša peniaze a tým pádom tie peniaze generujú aj možnosť robiť to vysoké filmové umenie.
A naozaj, tak ako som závidela vždy Čechom, že toto majú, že sa u nich natáča široká produkcia, že sa u nich točia vysoké umelecké filmy, hovorila som si, že kedy to konečne bude. A je to tu. My to tu už pár rokov máme, presne ako Zora Jaurová hovorila vo svojom príspevku. Filmový priemysel na Slovensku sa výrazným spôsobom rozvinul a je to veľká, veľká vďaka tomu, že existuje Audiovizuálny fond a že sa z Audiovizuálneho fondu prostredníctvom odborných komisií podporujú veľmi, veľmi rôzne filmy. Spomeniem, okrem tej Smršte máme tu krásny film pre deti Tonko, Slávka a kúzelné svetlo, ktorý je vysoko cenený odborníkmi a nielen odborníkmi, to nie je film, film pre deti, ktorý by bol niekde v šuflíku, na tento film chodia rodičia s deťmi. Je to tiež veľmi úspešný film vďaka Audiovizuálnemu fondu. Máme tu Slúžku, film, ktorý vzbudil obrovský ohlas práve témou queer ľudí na prelome 19. a 20. storočia, myslím, alebo kedy to bolo presne, si už nepamätám, a ktorý znamenal tiež istým svojím spôsobom prelom v tom, čo sa na Slovensku je schopné natočiť. Alebo kreslený Moja afganská rodina, predtým Trhlina, mohla by som takto pokračovať a uviesť kopec príkladov naozaj z každého filmového žánru, ktorý sa nejakým zázrakom prosto na Slovensku zrazu začal točiť. A to je práve vďaka Audiovizuálnemu fondu a jeho širokej podpore.
A ja sa pýtam, že čo je na tom zlé? A prečo poslaneckým návrhom ideme tu zrazu zásadným spôsobom meniť spôsob, akým sa budú filmy na Slovensku podporovať a ako sa bude o tejto podpore rozhodovať? Čo nám na tom vadí? Povedzte nám, že prečo toto musíte urobiť a kde je problém? Pretože z môjho pohľadu by si filmový priemysel na Slovensku zaslúžil väčšiu podporu, rozmanitosti, viac peňazí, viac všetkého, pretože dal najavo tou svojou samotnou existenciou, tým, ako sa tu za posledných päť rokov začalo masívne točiť a aký úspech tie filmy aj u divákov, aj u kritiky majú, že ten Audiovizuálny fond robí tie veci dobre a že tá podpora smeruje správnym smerom. Tak sa chcem spýtať, že kde je ten problém? Pretože zatiaľ sme to nepočuli, že aký je to ten dôvod, ten reálny. Pretože ak ten reálny dôvod je naozaj to, čo sme tu počuli, že nejaké filmy by nemali byť podporované z verejných zdrojov, tak ja sa proti tomu dôrazne ohradzujem. To podľa mňa to fakt, to sú reminiscencie nieže socializmu, to sú že päťdesiate roky a mne až vlasy dupkom stávajú a hrôzou, keď počujem niekoho, zákonodarcu v Národnej rade naznačovať, že dôvodom zmeny zákona, ktorý sa akýmkoľvek spôsobom týka umenia, je jeho vlastný umelecký vkus. Ja by som si nikdy nikomu nedovolila hovoriť, že keď sa mi páči typ literatúry ako Henry Miller, a ktorý síce je v kanóne svetovej literatúry, ale že to má byť akože šablóna pre všetkých a že len takéto knižky sa majú podporovať a že sa majú podporovať len filmy ako Smršť, lebo ja mám rada horory a chcela by som vidieť viac slovenských hororov natáčaných na slovenských zámkoch. To by som si v živote nikomu nedovolila povedať.
Podľa mňa umenie, a to by ste vy, pán Michelko, ktorý sa tiež istým spôsobom považujete za človeka z umenia, mali vedieť najlepšie. Umeniu sa najlepšie darí, keď je mu ponechaná voľnosť a sloboda a keď my politici hlavne do toho nič nekafreme, ale dávame na to prostriedky, ktoré sa cez odborné komisie majú rozdeliť, tieto verejné prostriedky, na ktoré sa všetci a všetky skladáme z našich daní, na to, aby sa to umenie tvorilo v čo najväčšej možnej slobode a v čo najväčšej diverzite a transparentnosti.
A kde tento váš návrh toto obsahuje? Kde? Povedzte mi. Ja by som to fakt chcela počuť, pretože ja tam nič také nenachádzam a tie výhrady, ktoré tu už Zora Jaurová povedala, vy ste zatiaľ doteraz nijakým spôsobom nezodpovedali. A tiež by som vás chcela poprosiť, že to zodpovedanie tých výhrad naozaj nebude stačiť, keď sa prihlásite do rozpravy tak, že vám už ani nebudeme môcť dávať faktické poznámky. Takže vás poprosím, keď sa už naozaj chcete do rozpravy prihlásiť a odpovedať nám na to, čo tu všetko padlo, tak sa aspoň prihláste riadne do rozpravy, aby sme vám tie faktické potom mohli dať a na vás reagovať. Pretože ak to tak nespravíte, tak to bude znova len dôkazom toho, že vy vlastne pohŕdate opozíciou, pohŕdate zákonom stanoveným legislatívnym procesom a idete reálne cez ten legislatívny proces bagrom. Lebo to sa inak akože nedá nazvať. Ja nechápem, ako je vôbec možné, že vaši kolegovia, či už je to v SMER-e alebo v HLAS-e, si takto nechajú skákať po hlave a že sú ochotní akceptovať, že sa tu zmení celé nastavenie Audiovizuálneho fondu cez poslanecký návrh. Však to je do neba volajúca drzosť a arogancia moci. A zároveň ja si dovolím povedať, že toto je že upadajúca legislatívna kultúra.
Mali sme tu nález Ústavného súdu, ktorý toto presne povedal k tomu, že je tu prax toho, že zákony nadobúdajú účinnosť vyhlásením a príjemcovia sa nemajú čas k tomu nejakým spôsobom pripraviť a podobne, ale podľa mňa ten Ústavný súd vtedy, keď vydal tento nález, netušil, že my tu dospejeme do štádia, kedy sa zásadne bude inštitúcia meniť poslaneckým návrhom, ktorý bohviekde, bohviekedy, poza bučky bol údajne s niekým prejednaný, ale veď takýmto spôsobom sa zásadné zmeny neprejednávajú a nikto k tomu nemal možnosť sa vyjadriť.
Ja napriek tomu, že som vám tu desať minút rozprávala o filmoch, sa necítim ako človek, ktorý by sa odborne mal k tomuto vyjadrovať. Myslím si, že na toto v tejto republike máme inštitút medzirezortného pripomienkového konania, kde by sa práve tí producenti, zamestnanci Audiovizuálneho fondu, členovia a členky tých komisií mohli vyjadriť k tomuto vášmu návrhu a posúdiť všetky jeho dopady tak, aby sme my poslanci a poslankyne Národnej rady, keď už k nám ten návrh príde, vôbec mali istotu, že tí ľudia, ktorí majú tie odborné kapacity, ho prežuli, pozreli sa, čo je na ňom problematické, čo treba vylepšiť, nejakým spôsobom sa k tomu vyjadrili, a nemuseli by sme si tu my ani nie za 24 hodín zrazu k tomu niečo naštudovávať. Veď, veď to je absurdné.
A zároveň, pán Michelko, strana SNS, veď vy porušujete princíp právnej istoty. Veď občania tejto krajiny, takisto ako naši voliči, aj vaši voliči si nás zvolili preto, že oni chcú mať pocit, že výkon tej verejnej moci a jej časti, ktorou je zákonodarná moc, je predsa zverený tým najlepším ľuďom, princíp racionálneho zákonodarcu, ktorý keď pripravuje nejakú legislatívu, tak si dá sakra dôraz, dôkladne záležať na tom, že zváži každý jej dosah a dopad, pretože tá nová legislatíva, jej cieľom nemá byť niečo rozvrátiť, niečo uzurpovať, veď cieľom, pre ktorý robíme návrhy zákonov v Národnej rade, má byť nejaký pokrok, vytvorenie čo najlepšej legislatívy zapojením všetkých tých, ktorých sa tá legislatíva neskôr bude týkať. A vy ste toto úplne odignorovali (povedané so smiechom), prosto tuto nám bachnete do parlamentu poslanecký návrh, o ktorom v podstate sa, ku komu sa okrem nás vlastne nemôže tu nikto vyjadriť a tvrdíte, že ste ho niekde prežuli s nejakými producentami a že ešte s vami súznia aj všetci vaši partneri vo vládnej koalícii. Prepáčte, ale toto je smiešne, takto sa to nerobí. Vy nám tu chcete normálne nanútiť prosto upadajúcu legislatívnu kultúru.
Smejete sa občanom, ktorí si vás zvolili aj na to, aby ste kvalitne pracovali v tomto parlamente a doniesli do tohto parlamentu kvalitnú legislatívu, ktorá bude na prospech všetkým, tak týmto ľuďom sa smejete do očí a ešte nám tvrdíte, že tu s vami všetci súznejú. Podľa mňa možno aj keď súzneli, lebo si ani neuvedomili, že aké všetky dopady, ktoré Zora Jaurová povedala, tento návrh zákona má, tak už teraz ak nás počúvajú a ak si z tohto príčetný človek niečo odnesie, tak to podľa mňa musí byť to, že s týmto by mal mať veľmi, veľmi vážny problém. A preto ja vás prosím a prosím aj vás, pán Michelko, a vášho predsedu pána Danka a takisto predsedu parla... dočasného povereného predsedu parlamentu pán Žigu, že nedopusťte toto. Veď my nemôžeme ako Národná rada mať zo zákonodarného procesu trhací kalendár. Veď, veď to kde sme.
Takýmto spôsobom sa to nerobí a zároveň na to doplatíme všetci, a doplatíme na to aj my, ľudia, čo film milujú, chodia naňho ako diváci a chcú vidieť tú pestrosť v kine a chcú byť hrdí na to, že tá pestrosť v kine je do veľkej miery daná slovenskými filmami, ktoré nepodliehajú jedinému vkusu, ale zabezpečujú, že do toho kina ten slovenský divák príde bez ohľadu na to, aké sú jeho preferencie, pretože si tam nájde ten svoj film pre seba. A ja chcem ostať hrdá diváčka slovenský filmov, chcem chodiť do slovenských kín na slovenskú filmovú produkciu, či už je to animovaný film pre deti, gýčová komédia alebo horor, na ktorý prídeme len traja možno v kinosále. Tak nám toto neberte a uvedomte si, že vy tu nie ste len pre váš národný vkus, ale ste tu pre celý Audiovizuálny fond a audiovizuálny priemysel na Slovensku a pre všetkých nás fanúšičky a fanúšikov.
Ďakujem. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 26.6.2024 17:28 - 17:28 hod.

Zuzana Števulová Zobrazit prepis
Ja sa chcem vyjadriť k tej časti Martinovho prejavu, kde teda popísal tú situáciu, kedy tu máme ako keby v náznakoch naznačené, že nejakým dôvodom, pre ktorý sa vlastne poslaneckým návrhu ide zrazu dramaticky meniť tá štruktúra tohto Audiovizuálneho fondu, je aj dôvod, že teda tu máme rozdielne náhľady na to, ktoré kultúrne a filmové a iné umelecké diela za to stoja a ktoré nie, a teda by som fakt rada počula, že či to je naozaj tak. Lebo ak je to tak, tak sa pýtam či Národná rada je pôda, kde máme meniť štruktúru umeleckých fondov len podľa nášho individuálneho vkusu. Lebo teda ja si pamätám, že také časy boli, áno, však Vladimir Nabokov alebo Henry Miller, klasici svetovej literatúry, sa kedysi museli súdiť, aby bola Lolita alebo Obratník Raka vydaní, lebo boli považované za škandalózne diela, Pier Paolo Pasolini a 120 dní Sodomy by tiež mohol rozprávať, ale tak mám za to, že v 21. storočí v slobodnej demokratickej krajine si uvedomujeme, že umenie je otázkou širokospektrálneho vkusu a že nie je na nás, na zákonodarnom zbore, aby sme menili akékoľvek inštitúcie, ktoré sa samospravujú a ktoré rozhodujú o rozdeľovaní prostriedkov na umenie prostredníctvom odborníkov a odborníčok len preto, že mám iný filmový vkus. Tak, prosím vás, kolegovia, vyveďte ma z toho omylu, že by dôvodom tejto zmeny mal byť, nebodaj, nejaký preferovaný umelecký vkus niekoho.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 26.6.2024 17:07 - 17:11 hod.

Zuzana Števulová Zobrazit prepis
Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo.
Ja nebudem hovoriť dlho, chcela som sa vyjadriť za klub Progresívneho Slovenska a zároveň aj ako členka ľudskoprávneho výboru. My sme včela mali možnosť hovoriť aj s pánom ministrom, aj s navrhovanou kandidátkou na pozíciu predsedníčky Úradu na ochranu osobných údajov. V zásade k jej nejakej spôsobilosti a odborným kompetenciám ja nemám výhrady.
Čo chcem ale povedať je, že tak ako na výbore, aj pri hlasovaní sa zdržíme, a to z dôvodu, že síce vnímam ten kontext, že bolo tu v minulosti vyhlásené výberové konanie, z ktorého teda nakoniec nevzišiel z rôznych politických dôvodov ten výsledok v podobe menovania nového predsedu alebo predsedníčky Úradu na ochranu osobných údajov a táto funkcia je dlhodobo neobsadená, úplne vnímam tú potrebu, že Úrad na ochranu osobných údajov potrebuje odborné vedenie, ja osobne by som veľmi rada konzultovala množstvo právnych otázok s úradom a s jeho predstaviteľom alebo predstaviteľkou, teda vedením. Ale zároveň nemôžem súhlasiť s tým, že neprebehlo výberové konanie. Myslím si, že je štandardom vo vyspelej demokracii, ako je Slovenská republika, je to súčasťou transparentnosti, aby sa dala šanca výberovému konaniu, do ktorého by sa boli mohli prihlásiť možno viacerí účastníci alebo účastníčky, kde by bolo to sito, kde by bola povinnosť povedať tú svoju víziu, obhájiť svoje videnie ďalšieho fungovania Úradu na ochranu osobných údajov, k čomu vlastne nedošlo. A v podstate my sme mali včera možnosť, samozrejme, pani kandidátke položiť otázky, ja sama som sa jej pýtala na jej víziu a v zásade nemám v podstate proti nej nejaké, žiadne výhrady. Ale myslím si, že aj vzhľadom na tú krátkosť času, kedy nie je možné od nás poslancov očakávať, že nahradíme to výberové konanie, keď nám to ani neprislúcha, by bolo bývalo lepšie a bolo by, alebo takto to poviem, že to, že sa nerobilo výberové konanie, podľa mňa je trošku znakom ako keby upadajúcej transparentnosti. Ja by som si bola bývala priala, aby sme na výbore už rokovali s človekom alebo s kandidátmi, ktorí by vzišli z výberového procesu.
Čiže z tohto dôvodu nemôžeme túto nomináciu podporiť, budeme sa zdržiavať a apelujeme aj na vás, pán minister, aby ste do budúcna naozaj na takéto pozície sa pokúsili robiť výberové konanie, pretože to môže priniesť a práve to je ten nástroj, ktorý nám má priniesť do štátnych orgánov toho najkvalitnejšieho kandidáta alebo kandidátku. A myslím si, že pre všetky zúčastnené strany a nakoniec aj pre občanov a občianky tejto krajiny, ktorí si platia výkon, riadny výkon, efektívny výkon štátnych orgánov, je to tá najlepšia cesta, kedy môžu cez verejné výberové konanie posúdiť, či ten-ktorý človek bol vybratý na to miesto správne.
Samozrejme, čas ukáže, akým spôsobom nová predsedníčka, lebo predpokladám teda, že bude zvolená, sa ujme a chopí svojho úradu. Ja jej budem držať palce, aby to naozaj bolo odborné vedenie, bez ohľadu na stranícku príslušnosť, alebo afiliáciu, je ochrana osobných údajov, je vec, ktorá je veľmi živá a veľmi dôležitá tak na celoeurópskej únijnej úrovni, ako aj u nás. Myslím si, že je veľmi veľa výziev, ktoré v tejto oblasti úrad aj ona pred sebou budú mať. A držím jej v tom palce, ale z dôvodu teda absentujúceho výberového konania nebudeme tento návrh podporovať.
Ďakujem. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 25.6.2024 17:21 - 17:21 hod.

Zuzana Števulová Zobrazit prepis
Mária, mňa pri tejto tvojej obhajobe napadla ešte jedna vec, že v podstate toto bolo jediný, jediná tvoja príležitosť, kedy si vlastne mohla vystúpiť na vlastnú obhajobu, lebo tak, ako sme tento návrh neprejednali u nás vo výbore, kde podľa mňa sme v prvom rade mali prejednať, ak sú akékoľvek výhrady k tvojej práci, či už podložené, alebo nepodložené, tak vlastne tu, v tomto pléne toto bola tvoja jediná príležitosť, ako sa voči tým lživým výrokom a názorom, ktoré sú podkladom návrhu na tvoje dovolanie, môžeš brániť, a teda, mne to príde naozaj veľmi smutné a pripomína mi to také tie monster procesy z 50. rokov, že niekto si tu spíše nejaký krátky návrh... (Reakcia z pléna.) Fakt, pán Migaľ, ja to musím takto povedať, lebo je to tak, že vy ste vlastne spísali 4-bodový stručný návrh, ktorý nemáte podložený dôkazmi, a v skutočnosti žiaden orgán nikdy nepovedal, ktorý má na to právomoc, že pani Kolíková porušila nejakým spôsobom zákon, takže sú to len vaše tvrdenia. A teraz v skutočnosti bude len vo svedomí nás poslancov a poslankýň, aby sme v toto prípade konali ako tzv. pomyselní sudcovia a rozhodovali sa na základe čoho? Sympatií? Toho, že vy ste to podali za koalíciu a všetci ostatní vaši kolegovia a kolegyne zahlasujú v súlade s tým, alebo na základe čoho, lebo fakty tu nemáme. A naozaj je to ako tie 50. roky, kedy tu ideme niekoho pomyselne odsúdiť a odvolať na základe vlastne ničoho.
Keď nemáme fakty, nemáme pravdu a ja sa naozaj obraciam na všetkých mojich kolegov a kolegyne naprieč koalíciou aj opozíciou, je to len na našom svedomí a nakoniec náš mandát je slobodný a zamyslite sa, či fakt za toto chcete hlasovať, ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 25.6.2024 16:40 - 16:42 hod.

Zuzana Števulová Zobrazit prepis
Vďaka.
Ja budem reagovať na pána poslanca Glücka, lebo teda on opakovane vznáša tú údajnú pravdu, že teda ona, Mária Kolíková nejakým spôsobom konala v rozpore s platným uznesením výboru, ale, ale to je prosto nepravda. Ona podala list, takisto ako sme my s kolegom Dubécim sa obrátili napriek tomu uzneseniu, tak sme sa obrátili na Generálnu prokuratúru a namietali sme vlastne to isté, čo namietala samotná Mária Kolíková, a nás za to nikto neperzekvuje a tuto sa to len zobralo ako nejaký zástupný dôvod, veľmi pochybný dôvod na jej odvolanie, keď ona len využila svoje právo poslankyne, ak má pochybnosti o zákonnosti konania, obrátiť sa na Generálnu prokuratúru. A pritom ona tam nenapísala, že, že koná z poverenia výboru. Ona len skonštatovala svoju funkciu. To je to isté, ako keby som ja napísala, že podávam ten výbor ako poslankyňa za Progresívne Slovensko, členka OKVS SIS a zároveň právnička, že otitulujem všetky svoje pracovné afiliácie a napíšem ich tam. Vy sám, pán poslanec Glück, musíte rozumieť ako právnik, že táto vaša argumentácia nemá oporu v zákone.
Ale ešte by som chcela práve poukázať na to, že my sa tu takto doťahujeme, že vy máte názor, že ona niečo porušila, my máme názor, že ona nič neporušila. A kto toto rozhodne? Pretože toto všetko je len názor. Právna situácia je taká, že žiaden orgán, ktorý na to má právomoc, doteraz neskonštatoval, že Mária Kolíková, ako predsedníčka kontrolného výboru SIS porušila zákon.
Toto všetko, čo si tu my hovoríme, sú len obyčajné názory, ktoré ani nie sú podložené faktami. Tak si to povedzme na rovinu. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 25.6.2024 16:24 - 16:24 hod.

Zuzana Števulová Zobrazit prepis
Ja nadviažem na kolegu Dubéciho ako tiež členka kontrolného výboru SIS.
Musím vám, páni kolegovia, povedať, že naozaj tieto štyri krátke odseky ako odôvodnenie, pre ktorý ideme odvolávať opozičnú šéfku kontrolného výboru SIS, sú, naozaj, naozaj právne neobstoja, sú absolútne vágne, sú bez dôkazov, sú to v podstate len tvrdenia, s ktorými ani nesúhlasí celý výbor, že mne to naozaj príde, že ak toto, ako Martin Dubéci povedal, spravíte, vy tu reálne obrátite demokraciu naruby a ju pošliapete, pretože je tu nejaký úzus a nejaký všeobecný úzus, že máme kontrolný výbor, ktorého úlohou je kontrolovať SIS, a na jeho čele je opozičný poslanec alebo poslankyňa. V zásade je na opozícii, aby nominovala človeka, ktorý bude túto funkciu zastávať. A, samozrejme, aby sa stal tým šéfom alebo šéfkou výboru, potrebujeme vaše hlasy, veď preto ste koalícia, že máte väčšinu.
Ale ten úzus je, že sa, keď už je ten človek na tom poste a bol zvolený hlasmi aj koaličnými, pretože inak to nejde, tak je absolútne nemysliteľné, aby to bola práve koalícia, ktorá má Slovenskú informačnú službu prostredníctvom vedenia pod palcom, aby spochybňovala osobu predsedníčky alebo predsedu SIS, a to zrovna odvolaním sa na to, že by mala nejakým spôsobom verejne spochybňovať činnosť Slovenskej informačnej služby a verejne komunikovať nepravdivé informácie, ktoré tu nakoniec ani v tom návrhu nie sú definované.
Ja sa chcem spýtať, naozaj, kolegovia, však my všetci vieme, že máte na to hlasy, mohli by ste tu aj nič nenapísať a viete ju odvolať, len ja sa pýtam, je toto demokratické? Je toto to, čo si vy predstavujete? Veď boli ste v opozícii, viete, čo to je. Je toto to, čo si predstavujete, že by bolo k vám férové, keby ste vy boli opozičným šéfom SIS a koalícia by prišla s takýmito pokútnymi vágnymi, to ani neviem nazvať obvineniami, vetami, ktoré údajne niečo dokazujú a nič nedokazujú, a chceli by práve vášho šéfa alebo šéfku kontrolného výboru odvolať? Určite by ste s tým neboli spokojní a určite by ste so mnou súhlasili, že toto nie je ani spravodlivé, ani férové, ani demokratické.
Ja by som naozaj chcela, keď už prídeme k tomu vážnemu záveru, že nejaký predseda alebo predsedníčka výboru a zrovna takýchto citlivých výborov, ako sú výbory, ktoré sa venujú kontrole spravodajských služieb, sa dopustili tak vážneho konania, že je potrebné ich odvolať, lebo to je veľmi vážna vec, keď toto tvrdíme, aby sme najskôr na to mali nespochybniteľné, rukolapné, stopercentné dôkazy a hlavne aby toto odvolanie bolo robené s tým, že aj my, aj vy si uvedomujeme, že to pochybenie bolo vážne. Tu v tomto návrhu nič také nie je. Vy len tvrdíte, tvrdíte a ani len náš výbor sa na tom neuzniesol, že by ona mala opakovane verejne spochybňovať činnosť SIS, verejne komunikovať nepravdivé informácie, čím spochybňuje reputáciu tejto spravodajskej inštitúcie. Tak odmyslime si teda tú poslednú časť vety, že naozaj nie je úlohou predsedníčky kontrolného výboru SIS z opozície dbať na to, akú má reputáciu spravodajská inštitúcia, ktorú kontroluje. To si myslím, že reputácia je výsledkom činnosti alebo nečinnosti tej inštitúcie a jediný, kto môže túto reputáciu zlepšiť alebo zhoršiť, alebo spochybňovať, je sama SIS, to dúfam, že sa aspoň na tomto zhodneme, čiže túto vetu by ste jednoznačne mali vymazať.
Ale povedzte mi, že kde je zoznam tých výrokov alebo jej činností, ktorými by mala verejne spochybňovať činnosť SIS a verejne komunikovať nepravdivé informácie. Vy ste to vôbec ničím nepodložili. Vy to tu len tvrdíte bez akýchkoľvek dôkazov, bez výpočtu tých konkrétnych tvrdení a bez dôkazu, že zrovna tieto tvrdenia sú po prvé nepravdivé a spochybňujúce a že majú až taký účinok, že spochybňujú nejakú reputáciu tejto spravodajskej inštitúcie. Na to by sme sa asi mali najskôr pobaviť o tom, že akú vlastne má teda SIS reputáciu a že či teda tie konkrétne vyjadrenia, ktoré sme tu nevideli a nie sú súčasťou tohto odôvodnenia, vôbec majú silu niečo, čo buď existuje, alebo neexistuje, spochybniť. Takto, ako ste to naformulovali, to vôbec nič nepreukazuje, je to len vaše politické tvrdenie a mne to príde hrozne málo, že prečo máme na základe nepodloženého politického tvrdenia my ako Národná rada Slovenskej republiky, to teraz nemyslím ako opozícia alebo koalícia odvolať predsedníčku kontrolného výboru SIS. Prečo? Sú toto vôbec reálne dôvody, ktoré, lebo to je podľa mňa tá skutočná otázka. Sú to reálne dôvody? Pretože z môjho pohľadu to, čo ste tu napísali, vágne, stručné, bez dôkazov, to nie sú skutočné dôvody. Však povedzte tie skutočné. Mne to prí... lebo mne to príde ako vaša politická pomsta voči Márii Kolíkovej, voči bývalej ministerke spravodlivosti, voči žene, ktorú obviňujete, ja neviem z čoho, ale toto, čo ste tu napísali, to sa nestalo, to sú poprekrúcané veci, to sú nepodložené veci. Tak keď mi teda niečo chcete povedať, tak aspoň majte tú odvahu a povedzte to na rovinu, však ona tu sedí. Veď ona by sa mala mať šancu brániť. My by sme mali mať šancu povedať, že či teda naozaj došlo k tomu, z čoho ju obviňujete, alebo, alebo nie. Ale nezakrývajte to, že po prvé tie dôvody nemáte, pretože oni neexistujú, pretože ja som tiež členka toho výboru, pretože som sedela na každom tom výbore a viem, že to takto nie je, čiže po prvé tie dôvody nemáte a že po druhé podľa mňa ide o politickú pomstu a také niečo by sa podľa mňa v reálne fungujúcej demokracii pri kontrole spravodajských služieb, kde platí úzus, že tento post platí opozícii, robiť nemalo.
Vy budete postupovať nespravodlivo, budete postupovať neférovo, viete to, nemáte na to dôvody, chcete sa jej pomstiť a podľa mňa toto je prosto cesta do pekla. Prečo to robíme? Prečo? Akt... a hlavne sa pýtam, že teda, keď ju odvoláte, lebo my tu všetci vieme, že máte na to tie hlasy. Veď my vám v tom, nevieme, nevieme (povedané so smiechom) vás prečísliť, nevieme vás vám v tom zabrániť, ale, keď toto sú dôvody, ktoré alebo činnosti, ktoré sa vám nepáčia, keď robí šéfka kontrolného výboru SIS, tak ja sa pýtam potom, že čo sú potom ale kvalifikačné kritéria na nejakého budúceho opozičného šéfa SIS, kontrolného výboru SIS, aby sa páčil koalícii, aby ho zvolila, alebo teda po zvolení neodvolala, že čo to potom je, že, že nemáte vy trošku mylnú a falošnú predstavu o tom, pretože pokiaľ tento výbor patrí opozícii, vy predsa nemôžte čakať, že celá opozícia, ktorá je v tom výbore, na čele so šéfkou kontrolného výboru si bude s vami podávať ruky, že bude s vami vo všetkom súhlasiť. Veď apriórne ten kontrolný výbor je postavený na tom, že je opozičný, aby kontroloval výkon tejto časti verejnej moci v štáte. A a priori je tam konflikt.
Čiže vy nemôžte kvôli tomu, keďže tak to máme nastavené fungovanie týchto inštitúcii preto, prečo sú nastavené, zároveň šéfku tohto výboru odvolať. A teda keď ju chcete odvolať, tak povedzte, čo by teda mal ten opozičný šéf alebo šéfka v budúcnosti robiť, aby vám vyhovel, a ako sa vôbec to, tá vaša predstava, že by vám ako koalícii mal v niečom vyhovieť, ako, ako je to vôbec v súlade s tým, ako tieto výbory máme nastavené, lebo podľa mňa taký človek neexistuje. To potom nemôžu tie výbory byť opozičné. Z princípu mocenského boja medzi opozíciou a koalíciou vám vždy ten šéf bude vadiť a mal by vám vadiť, veď takto sú nastavené pravidlá.
Tak, prosím vás, buď povedzte, aké sú vaše reálne dôvody, buď prezentujte reálne dôkazy k týmto štyrom bodom, ktoré ste tu napísali, alebo ten návrh stiahnite, lebo nie je to dobré, že to robíte. Je to neférové, je to nespravodlivé. Pokazí nám to spoluprácu v tom výbore. My tam budeme spolu ešte tri roky a naozaj si myslím, že aby tu nejaká kontrola spravodajských služieb fungovala, tak takéto veci by sme si nemali robiť.
Ďakujem. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 21.6.2024 13:24 - 13:26 hod.

Zuzana Števulová Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo.
Pán minister, ja som nemala v tejto rozprave možnosť sa vyjadriť z dôvodu choroby, ako asi je jasné, ale teda aj som čítala ten pozmeňujúci návrh pána Gašpara, ja som si vás vypočula doma. V posteli som počúvala celú túto rozpravu a chcela som v podstate povedať, že vy, keď tvrdíte, že ja rozumiem, že vy máte pocit, že ste v súlade s judikatúrou ESĽP a podobne, ale z môjho pohľadu, tak ako to bude schválené najmä tam, kde ide o tú blízkosť obydlia funkcionárov a to pozmenené ustanovenie týkajúce sa vlastne obytných zón, tam podľa mňa sa dostávate na hranu ústavnosti, pretože ja som sa pôvodne chcela, ak by som mohla vystúpiť v rozprave, práve tomuto venovať. Ide o ten problém, ktorý sa v zahraničnej právnej literatúre nazýva že residential picketing a je o tom naozaj živý právny spor v súčasnosti nielen u nás, ale aj v Spojených štátoch a vo Veľkej Británii, či môžu byť zakázané zhromaždenia pred domami politikov alebo iných funkcionárov, alebo v obytných zónach, a práveže na to nie je jednoznačný právny názor, a tak... A zároveň Benátska komisia, ale aj výklad Európskeho súdu pre ľudské práva alebo aj splnomocnenca OSN pre slobodu zhromažďovania hovorí, že plošné zákazy v práve nemajú byť. Ja si myslím, že tieto dve ustanovenia spôsobia, že ten prípad, ak bude na Ústavnom súde, prehráte, lebo skôr ste dali do zákona výkladové pravidlo, ktorým by sa obce mali riadiť, keď rozhodujú o tom, či napríklad nejaký, nejaké zhromaždenie nepovolia, ale že takto to v zákone nemôže byť napísané, že tam by som ja osobne uvítala, keby ste sa nad týmito ustanoveniami zamysleli, lebo nemyslím si, že obstoja.
Vďaka.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 13.6.2024 9:09 - 9:18 hod.

Zuzana Števulová Zobrazit prepis
Vážení kolegovia, kolegyne, ja sa budem tiež snažiť byť stručná. Ako som už povedala v tej predchádzajúcej rozprava, aj na ústavnoprávnom výbore, my podporujeme určite filozofiu tohto zákona, pretože je naozaj dôležité prejsť z celoplošných príspevkov na adresnú pomoc ľudom, ktorí sú v postavení odídencov a odídenkýň z Ukrajiny. A zároveň chcem veľmi oceniť aj kooperáciu koalície a opozície, keď sme teda včera riešili tie naše možnosti ako krajiny nejakým spôsobom zmierniť ešte teda túto novelu a rozšíriť či už tú prechodnú dobu, ktorá bola práve teda prednesená v rámci pozmeňujúceho návrhu pána poslanca kolegu spravodajcu, pána Barteka, a zároveň aj tú diskusiu o možnostiach, že či je nejakým spôsobom možné rozšíriť vlastne tie zraniteľné skupiny tak, ako sú nadefinované v rámci tejto novely, keďže za nás máme pocit, že naozaj by bolo správne ak by sme teda prikročili ešte k trochu väčšej otvorenosti. Ale chápeme teda tie rozpočtové možnosti.
Chcem povedať, že si naozaj vážim aj prácu ľudí z migračného úradu a ministerstva vnútra, ktorí aj v krátkom čase boli ochotní sa teda nejakým spôsobom takto kompromisne dohodnúť. A, samozrejme, sme veľmi radi za túto zmenu, ktorá dnes prišla, a určite ju teda potom podporíme.
Ja by som ale teda chcela predniesť ešte aj náš pozmeňujúci návrh, ktorý reaguje vlastne na list mimovládnych organizácií, ktorý sme dostali vlastne a ktorý navrhuje nejakým spôsobom trochu rozšíriť tie zraniteľné skupiny, ktoré budú oprávnené či už na ten finančný príspevok, alebo na zotrvanie v azylovom zariadení, keďže máme za to, že vzhľadom na tie rôzne životné situácie, v ktorých odídenci a odídenkyne sú, bolo by bývalo možno vhodné sa zamyslieť nad tým, či aspoň o niektoré skupiny by sme ich nemohli rozšíriť.
Preto si dovolím informovať vás, že predkladám pozmeňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Zuzany Števulovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 480/2002 Z. z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 354.
A teraz tento pozmeňujúci návrh prečítam.
1. V čl. I bod 14 sa mení § 36 ods. 3 takto:
(3) Zraniteľnou osobou na účely ubytovania v azylovom zariadení sa rozumie
a) osoba, ktorá dosiahla vek 65 rokov,
b) osamelý rodič, ktorý sa stará o dieťa pred dovŕšením šestnásteho roku veku dieťaťa alebo fyzická osoba, ktorá sa osobne stará o dieťa pred dovŕšením šestnásteho roku veku dieťaťa na základe rozhodnutia súdu,
c) dieťa pred dovŕšením šestnásteho roku veku dieťaťa osoby podľa písmena b),
d) osoba, ktorá je príbuzným v priamom rade osoby podľa písmena a) alebo b).
Bod 2 pozmeňujúceho návrhu. V čl. I bod 14 sa mení § 36 ods. 4 takto:
(4) Zraniteľnosť podľa odseku 3 preukazuje odídenec ministerstvu
a) dokladom totožnosti, ak ide o zraniteľnú osobu podľa odseku 3 písm. a),
b) ak ide o zraniteľnú osobu podľa odseku 3 písm. b) a c)
1. čestným vyhlásením rodiča dieťaťa, že sa stará o dieťa pred dovŕšením šestnásteho roku veku dieťaťa, alebo
2. rozhodnutím súdu, ak ide o fyzickú osobu, ktorá sa osobne stará o dieťa pred dovŕšením šestnásteho roku veku dieťaťa na základe rozhodnutia súdu,
c) ak ide o zraniteľnú osobu podľa odseku 3 písm. d), čestným vyhlásením osoby, že ide o osobu, ktorá je príbuzným v priamom rade osoby podľa odseku 3 písmena a) alebo b), a dokladom podľa písmena a) alebo b).
Bod 3 pozmeňujúceho návrh. V čl. I bod 15 sa mení § 36a ods. 2 takto:
(2) Zraniteľnou osobou na účely poskytovania príspevku sa rozumie
a) člen domácnosti, ktorý je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi,
b) osoba so závažným zdravotným postihnutím, ktorej sa poskytuje dotácia na podporu humanitárnej pomoci osobe so závažným zdravotným postihnutím podľa osobitného predpisu,
c) osoba, ktorá dosiahla vek 65 rokov,
d) jeden z rodičov, ktorý sa stará o dieťa pred dovŕšením šestnásteho roku veku dieťaťa alebo fyzická osoba, ktorá sa osobne stará o dieťa pred dovŕšením šestnásteho roku veku dieťaťa na základe rozhodnutia súdu,
e) dieťa pred dovŕšením šestnásteho roku veku dieťaťa osoby podľa písmena d).
Bod 4 pozmeňujúceho návrhu. V čl. I bod 15 sa mení § 36a ods. 3 takto:
(3) Zranitelnosť podľa odseku 2 preukazuje odídenec oprávnenej osobe a obci
a) potvrdením o poskytovaní pomoci v hmotnej núdzi, ak ide o zraniteľnú osobu podľa odseku 2 písm. a),
b) oznámením o priznaní dotácie, ak ide o zraniteľnú osobu podľa odseku 2 písm. b),
c) dokladom totožnosti, ak ide o zraniteľnú osobu podľa odseku 2 písm. c),
d) ak ide o zraniteľnú osobu podľa odseku 2 písm. d) a e)
1. čestným vyhlásením rodiča dieťaťa, že sa stará o dieťa pred dovŕšením šestnásteho roku veku dieťaťa, alebo
2. rozhodnutím súdu, ak ide o fyzickú osobu, ktorá sa osobne stará o dieťa pred dovŕšením šestnásteho roku veku dieťaťa na základe rozhodnutia stádu.”
Bod 5 pozmeňujúceho návrhu. V čl. I bod 15 § 36a ods. 4 sa v písmene c) na konci bodka nahrádza čiarkou a dopĺňa sa nové písmeno d) s nasledujúcim znením:
d) fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje bezodplatne ubytovanie odídencovi v ubytovacom zariadení na základe oprávnenia podľa osobitného predpisu, ubytovacím zariadením sa rozumie budova, v ktorej sa verejnosti celoročne alebo sezónne poskytuje prechodné ubytovanie a s ním spojené služby.
A bod 6 pozmeňujúceho návrhu. V čl. I bod 19 § 54i ods. 2 sa mení takto:
(2) Odídencovi, ktorý je zraniteľnou osobou podľa § 36 ods. 3 a je ubytovaný v azylovom zariadení 30. júna 2024, uplynie obdobie, na ktoré je ubytovaný v azylovom zariadení 31. augusta 2024, ak odídenec nepodá ministerstvu žiadosť o predĺženie ubytovania v azylovom zariadení najneskôr do 15. augusta 2024, použije sa ustanovenie § 36 ods. 7 písm. b).
Skončila som s čítaním pozmeňujúceho návrhu, pán spravodajca.
A na záver by som chcela teda znova povedať, že verím a viem aj z tých v rozprave na ústavnoprávnom výbore, aj s ministerstvom vnútra, že v prípade, ak sa vyskytnú udalosti, ktoré by nejakým spôsobom ukázali, že je potrebné aj možno ten navrhovaný zákon, tak ako bude schválený, kde je potrebné riešiť dodatočne situácie ľudí, ktorí budú v tej zraniteľnej situácii, na ktorú možno ten zákone nemyslí, že je tam vôľa na, potom na individuálne vyriešenie takejto situácie a za to im veľmi ďakujem.
A tiež by som sa úplným záverom chcela poďakovať z tohto miesta naozaj všetkým ľuďom, štátnym orgánom a organizáciám, ako aj mimovládnym organizáciám, jednotlivcom, firmám a podnikom, ale aj ľuďom, kolegom a kolegyniam vám tu v sále, ministrom a ministerkám, mnohí z vás ste stáli či už pri nastavovaní tej schémy pomoci na Slovensku, alebo pri schvaľovaní nejakých jej zmien a dodatkov a ja osobne ako človeka, ktorý robí v téme azylu a utečencov od roku 2005, si myslím, že to, akým spôsobom sa Slovensko postavilo k pomoci ľuďom z Ukrajiny na našom území, je veľkým víťazstvom Slovenskej republiky a jej obyvateľov a obyvateliek a je to naozaj niečo, na čo môžeme byť právom hrdí. A bola som aj ja nesmierne hrdá, keď som zažívala to, ako k nám chodili a chodia medzinárodné organizácie, ktoré dovtedy robili v úplne iných krajinách sveta, v úplne iných podmienkach a s úžasom pozerajú na to a oceňujú, že to, čo Slovensko v tejto oblasti dokázalo. A verím, že tam budeme robiť aj naďalej aj s touto už nie plošnou, ale adresnejšou pomocou. Myslím si, že Slovensko sa dostane ako keby do takej ďalšej dôležitej fázy pomoci ľuďom z Ukrajiny, kedy bude dôležité ich pripraviť práve na tú samostatnosť, sebestačnosť v našej krajine, na to, aby sme vlastne dokázali využiť potenciál každého jedného a jednej z nás bez ohľadu na to, či sa nakoniec rozhodne tu na Slovensku ostať, alebo ak sa naozaj podarí Ukrajine vojnu vyhrať, vrátiť sa do krajiny a budovať ju nanovo.
Takže chcela by som sa ešte raz vám všetkým poďakovať, ktorým leží na srdci dobro ľudí odídencov a odídenkýň z Ukrajiny, ako aj víťazstvo Ukrajiny ako takej.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 11.6.2024 16:20 - 16:20 hod.

Zuzana Števulová
Chápem, ďakujem. Máme na to rôzne právnické pohľady, ale však o tom je diskusia. Takže si vážim aj vaše vysvetlenie. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 11.6.2024 16:09 - 16:13 hod.

Zuzana Števulová Zobrazit prepis
Tak ešte raz. Ja budem stručná, v zásade som predtým v rozprave v prvom čítaní k tomuto návrhu zákona, a len stručne zosumarizujem, povedala, že ja nemám problém s tou transpozíciou. Mala som tam v zásade tri výhrady, ktoré sa jednak týkali povinnej skúšky zo slovenčiny v prípade dlhodobého pobytu, prehliadania telefónov a elektronických zariadení, zadržaného cudzinca vlastne, tiež neudelenia alebo neposkytnutia pobytu v prípade bezpečnostných dôvodov. V zásade aj vítam, že tie pozmeňujúce návrhy vás, pán spravodajca, tú skúšku zo slovenčiny upravili tým spôsobom, že tam naozaj tá nadbytočná povinnosť účasti zástupcu ministra vnútra, ministerstva vnútra nebude potrebná. Myslím, že, ja stále síce nesúhlasím vôbec s tou skúškou zo slovenčiny, ale myslím si, že toto zmiernenie v zásade je prospešnejšie celej situácii a trh ukáže, akým spôsobom sa s tým jazykové školy aj samotní cudzinci a cudzinky vysporiadajú.
A tiež chcem povedať, že aj tá navrhovaná právna úprava, ktorá sa týka vlastne zdôvodňovania rozhodnutí, ktoré obsahujú utajovanú informáciu, tak ako sme si to vyjasnili na ústavnoprávnom výbore so zástupcami ministerstva vnútra, ma v zásade uspokojila. A pokiaľ teda tá prax bude naozaj taká, ako bolo deklarované, tak verím tomu, že sa vyhneme tretiemu nálezu Ústavného súdu, lebo mám za to, že je to naším spoločným cieľom, aby už tie odôvodnenia a aj tie konania boli v súlade s tým, čo už dvakrát od nás Ústavný súd požadoval. A v zásade ale teda by som s tým zákonom ako celok nemala vôbec problém, len teda moja veľká výhrada smeruje už aj k tomu, čo namietal aj pán verejný ochranca práv vlastne v medzirezortnom pripomienkovom konaní. Je to práve ten článok I bod 80, ktorý umožňuje vlastne prehliadanie elektronických zariadení vrátane telefónu zadržaných cudzincov na základe ich písomného súhlasu.
Ja, aby bolo úplne jasné, teda idem k tomu podať aj pozmeňujúci návrh o chvíľku, len teda, aby som to vysvetlila, nemám problém s týmto oprávnením, že myslím si, že ministerstvo vnútra má právo zaviesť takúto právnu úpravu, ale podľa môjho názoru, tak ako je napísaná v tejto novele, nespĺňa ústavnoprávne požiadavky na možnosť zásahu štátu do práva na súkromný život, pretože vlastne neobsahuje ako keby ustanovenie, ktoré by hovorilo o tom, že je to iba to ´measure of last resort´, teda ako keby nevyhnutné opatrenie, ktoré sa použije len v prípade, keď nie je možné použiť iné opatrenia na zistenie tej totožnosti alebo, alebo krajiny pôvodu. Takisto mi tam chýba zdôvodnenie, teda právna úprava, ktorá by upravila, že teda ten súhlas, keďže by mal byť v súlade s nariadením o, o GDPR, že je teda odvolateľný bez nejakých následkov. Akým spôsobom a v akom rozsahu má právo ten policajt prehliadať ten telefón, čo bude robiť s tými získanými údajmi, kde budú zaznamenané a dokedy budú niekde uložené, či sa môže ten cudzinec niekde odvolať v prípade vlastne, keď nesúhlasí s tým zásahom alebo má pocit, že s tými údajmi je, je neoprávnene nakladané. Čiže ja si myslím, že by bolo vhodnejšie z takého ústavného a zákonného hľadiska, ak by tento konkrétny článok bol, tento bod vypustený a ak by zákonodarca zvážil jeho prepracovanie a predloženie naozaj po dôkladnom teda posúdení z hľadiska súladu s ústavou a so všeobecným nariadením o, o ochrane osobných údajov.
A preto podávam tento pozmeňujúci návrh, pán predsedajúci a pán spravodajca, je to pozmeňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Zuzany Števulovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 225.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 225.
Bod 1. V článku I sa vypúšťa bod 80.
Ostatné body sa primerane prečíslujú.
Ďakujem, skončila som. A teda vzhľadom na tieto argumenty, ktoré som uviedla, vás prosím o podporu tohto návrhu a zváženie vypustenia, tohto bodu a teda jeho prepracovania, predloženia v nejakej nasledujúcej novele.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis