Videokanál poslanca

Vážený pán podpredseda, ja som, ja sa s vami nezhodujem vo vašom výklade rokovacieho poriadku.
Pokiaľ si pamätám, tak ústavnoprávny výbor v stredu povedal, že nálepky môžu byť, nieže vždy sú iným obdobným zobrazovacím prostriedkom, a chcela by som vás poprosiť, aby táto Národná rada prestala šikanovať poslankyňu Luciu Plavákovú.
Ďakujem. (Potlesk.)

Pán predsedajúci, v mene štyroch poslaneckých klubov – PS, SaS, KDH a SLOVENSKO – podávam návrh na zaradenie bodu č. parlamentnej tlače 492, čo je návrh na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k výrokom poslanca Rudolfa Huliaka na adresu poslankyne Lucie Plavákovej dňa 25. 9. 2024, na program tejto schôdze.
Odôvodnenie: Myslíme si, že tieto výroky, a vďaka za vaše slová, ale myslíme si, že tieto výroky boli natoľko zasahujúce do cti poslankyne a boli prednesené vo foyer Národnej rady, že Národná rada Slovenskej republiky by sa ako kolektívny orgán mala týmito výrokmi zaoberať, ospravedlniť sa poslankyni a vyzvať pána Huliaka na ospravedlnenie.
Ďakujem. (Potlesk.)

Pán kolega Szalay, ja úplne podpisujem to, čo si tu povedal, podľa mňa je to absolútna pravda, pridala by som, že v čase pandémie ja som pracovala pre mesto Bratislava, však sme spolu aj komunikovali, starala som sa o zariadenia pre seniorov a to bola prosto jedna veľká katastrofa. My sme tam dni začínali rátaním mŕtvych reálne, pretože nám tam nechodili lekári, ktorí sa báli, pretože ministerstvo práce nevedelo a nebolo ochotné nám poskytnúť jedinú koordinačnú informáciu, ja som striehla celé dni pri tom nahlasovacom systéme na očkovanie, aby sa aspoň tí zamestnanci mohli dať očkovať, takisto sme robili prvé, pilotné očkovanie tých seniorov, senioriek v zariadeniach, všetko sme si v podstate museli vybaviť sami a s vašimi informáciami a informáciami ďalších ľudí, čo boli ochotní to zdieľať.
A úplne podpisujem, že takéto veci by mali byť prešetrené a malo by byť z toho vyvodené nejaké, nejaké východisko, aby sme nabudúce vedeli, že čo máme robiť lepšie, aby ten systém fungoval, lebo tie smrti v tých zariadeniach, to bolo strašné s tým začínať každé ráno, ja doteraz na to spomínam s hrôzou, a to ani nie som príbuzná tých ľudí.
A absolútnou hrôzou ma napĺňa to, že vlastne z našich daní, pán podpredseda Žiga, je tu platený človek, ktorý tu verejne vyhlasuje, že chce zakázať tieto vakcíny.
A ja by som napríklad chcela poukázať na to, že si zoberte len také tehotné ženy, ktoré keď dostanú covid, tak si ani blbé kvapky do nosa nemôžu dať a musia to celé pretrpieť v podstate bez liekov, pričom keď sa dajú očkovať, tak to chráni vlastne aj to dieťa po narodení.
A tento človek chce prosto zakázať niečo takéto, podľa mňa je to absolútne škandalózne a celá Národná rada by sa proti tomu mala ohradiť.

Pán predkladateľ, ja musím zareagovať na ten váš argument, že údajne keď to bude v charte, tak už potom nebudeme môcť nič regulovať.
Však pozrime sa, koľko práv máme v charte, koľko práv máme v Európskom dohovore ľudských práv. A chcem sa spýtať, že to tu všetci seniori naprieč Európskou úniou majú rovnaké právo sociálneho zabezpečenia? Všetky deti naprieč Európskou úniou majú úplne všetky rovnaké štandardy? Všetci ľudia, ktorí majú právo na manželstvo, majú naprieč Európskou úniou rovnocenné podmienky, aby do nich mohli vstupovať?
A keď sa vám toto nepáči, tak sa spýtam, však právo protestovať je základné ľudské právo, len prednedávnom sme si ho tu obmedzili a v rozpore s tým, aký je štandard v rámci Európskej únie.
Takže prosím vás, pokiaľ chcete používať právnické argumenty, tak si to najskôr naštudujte. (Potlesk.)

Ďakujem ti, Juraj, za tento príspevok. Som veľmi rada, že si sa napojil na tú tému dôvery alebo nedôvery, ktorá sem bola vznesená. A myslím si, že aj veľmi správne, lebo treba povedať, že téma nedôvery medzi rôznymi názorovými a hodnotovými skupinami v slovenskej spoločnosti je dlhodobo vnímaná ako veľmi kritická. Keď si pozrieme vlastne výskumy sociologické, tak naozaj na Slovensku si ľudia hlboko nedôverujú a myslím si, že to, čo bolo pred chvíľou povedané tu v tejto sále, je len ako keby ďalším dôkazom toho širšieho obrazu a rámca. Lenže to by práve nás ako zákonodarcov a zákonodarkyne v tejto sieni malo priviesť k otázke, že či by sme my práve nemali byť tým vzorom pre našu spoločnosť, ako tieto zákopy vlastne prekonávať. Lebo čo chceme robiť?
Niekedy ľudia majú takú ilúziu, že keď budú veľmi kričať a budú dávať najavo svoj odpor voči tej druhej skupine, s ktorou nesúhlasia, že tá skupina zmizne. Ale to sa pri obyvateľoch nestane. Takisto ako tu vždy budú voliči SMER-u a HLAS-u, budú tu vždy voliči Progresívneho Slovenska alebo SaS-ky, prosto tí ľudia nikam nezmiznú, oni tu budú dvadsať, tridsať, štyridsať, päťdesiat rokov, kým sa buď neodsťahujú, alebo nezomrú, budú tu ich deti a podobne.
A našou spoločnou zodpovednosťou je nájsť cestu. Ako však my nemusíme spolu súhlasiť, ale ako vybudovať základnú dôveru medzi týmito skupinami obyvateľstva, pretože predsa nejaká súčinnosť tu musí byť, nejako spolu musíme tú krajinu spravovať, pretože nikto z nás odtiaľto neodíde. A ja si myslím, že je aj zodpovednosťou koalície a predovšetkým koalície, keďže má v rukách moc, aby ona bola tá prvá, ktorá nám dá ten príklad a dobre, keď si teraz nedôverujeme, tak povedzte, čo ideme teda robiť, aby sme si dôverovať postupne začali. Na to naozaj čakám. (Potlesk.)

Ďakujem ti, Zuzka Mesterová, za prednesenie tohto návrhu, ja by som ešte dodala, že na rokovaní brannobezpečnostného výboru boli ako keby také dve hlavné výhrady, ktoré sa, a rada by som ich teda aj touto cestou rozptýlila, jedna sa týkala toho, že údajne teda túto komisiu by bolo fajn zriadiť, ale navrhujeme to ešte predčasne a nie je na to momentálne ako keby ešte vhodný čas. Tu by som chcela povedať, že my si to naozaj nemyslíme, naozaj neviem, kedy inokedy ako v čase, keď sa teda to deje, a my sme teda navrhli, aby tá komisia fungovala jeden rok, by takáto komisia mala byť zriadená. Nemyslím si, že je vhodné ju zriaďovať o rok, o dva, o tri, o štyri, o päť alebo kedykoľvek inokedy neskôr. Čiže to bola taká jedna výhrada.
Tá druhá výhrada sa týkala nepochopenia možnosti zriadenia takejto komisie a ako keby jej kompetencie, kde niektorí poslanci jednak nemali vedomosť o tom, že Národná rada si môže zriadiť komisiu, čo teda by som chcela poukázať na to, že je to naša výlučná kompetencia.
A zároveň teda rozptýliť aj tie pochybnosti, ktoré boli vznesené, že či táto komisia môže niečo vyšetrovať, tak toto vôbec nie je vyšetrovacia komisia, postupovali sme presne v súlade jednak s rokovacím poriadkom, aj so zákonmi Slovenskej republiky, a preto sme ju nenazvali vyšetrovacou, ale prešetrovacou komisiou a jednoznačne sme uviedli, že jej úlohou nebude nejak vstupovať do trestného konania, ale zhodnotiť vlastne nielen trestnoprávne, ale predovšetkým všetky tie ostatné otázky, ktoré sa vynárajú ohľadne teda v spojení s atentátom.
Takže toto sú také najčastejšie výhrady, ktoré som chcela rozptýliť aj na tejto pôde a teším sa na ďalšie faktické pripomienky.

Ja ďakujem svojim kolegom za reakciu a najmä vám, pán poslanec Krúpa, aj ten návrh SaS, samozrejme, podporujem, myslím si, že je tiež veľmi prínosný a bolo by skvelé, ak by sa jeden z týchto návrhov dostal do druhého čítania. Myslím si, že je tam priestor na spojenie, prípadne zapracovanie pripomienok z radov koalície a úplne s vami súhlasím, že tá situácia vo verejnosti a v oblasti ochrany majetku je podľa mňa vážna. Ja som aj minulý týždeň, ma úplne zarazilo, keď som videla príbeh influencerky, ktorá teda je nejakou športovkyňou, alpinistkou a mali jej byť cez doručovaciu službu doručené nové hodinky a vlastne jej ich niekto ukradol v rámci toho doručovania, čo je len teda ďalší príbeh do tej skladačky, ktorá sa tu reportuje.
A tiež súhlasím s tým, že, žiaľ, možno niektorým ľuďom, ktorí čakali na tie lacnejšie potraviny alebo aj lacnejšie vzdelanie, nakoniec neostane nič iné, len sa spoľahnúť na to, že akousi perfídnou cestou zlacneli krádeže drobného majetku. Možno nakoniec nebudú mať, žiaľ, inú možnosť.
Ďakujem za to, že ste toto nasvietili.

Ďakujem.
Vážení kolegovia, vážené kolegyne, ako som povedala, podstatou nášho návrhu je novela priestupkového zákona, ktorá reaguje vlastne na tú zmenenú situáciu v oblasti priestupkového práva po novele Trestného zákona a Trestného poriadku, ktorý vlastne zdvihol výšku malej škody na 700 eur. To znamená,všetko pod tým je vlastne v súčasnosti majetkovým priestupkom, za ktorý však hrozí len pokuta vo výške 331 eur. Bez ohľadu na to, že či teda vnímame tú potrebu z praxe, ktorá po účinnosti novely Trestného zákona nám ukazujem teda, že naozaj vzrastajú skúsenosti, či už obchodníkov, alebo bežných ľudí s drobnými majetkovými krádežami, ktoré sú dnes posudzované po novom ako priestupky. Tak bez ohľadu, že či vnímame túto spoločenskú situáciu, alebo nie, myslím si, že je veľmi dôležité povedať a zhodnúť sa na tom aj z hľadiska koalície, nielen nás v opozícii, že situácia, kedy priestupok na úrovni vlastne majetku môže nastať až do výšky hodnoty veci 700 eur, pričom tú pokutu za ten priestupok naďalej sme ponechali na úrovni 331 eur, je situácia, kde je vo verejnom záujme, aby sme vykonali ako zákonodarný zbor nápravu.
My sme teda mali avizované už pred časom aj zo strany ministerstva spravodlivosti, že údajne príde tento návrh, na ktorý bude reagovať, na túto disbalanciu medzi výškou pokuty a výškou škody v priestupkovom práve. Avšak doteraz sme žiaden takýto návrh nevideli ani len v medzirezortnom pripomienkovom konaní napriek tomu, že bolo dosť času tak urobiť, keďže teda sme tu počúvali mesiace o tom, ako je trestná novela výborne pripravená a všetky nadväzujúce oblasti budú v podstate dobre pripravené a bude sa na to reagovať. No práve pri priestupkoch vidíme, že na toto bolo zjavne zabudnuté.
Preto s kolegyňou Mesterovou navrhujeme právnu úpravu, kde sa v prvom rade zvýši výška pokuty za takýto majetkový priestupok na 1400 eur, to znamená, tá maximálna výška bude v dvojnásobnej hodnote tej najvyššej škody, ktorá ešte môže byť posúdená ako priestupok, čo podľa nášho názoru by malo mať odstrašujúci a preventívny účinok na časť páchateľov. Zároveň, keďže v priestupkovom práve je dlhodobo problémom aj to, že sa poškodený nevie domôcť náhrady škody, ak je teda páchateľ zistený, tak sme navrhli mechanizmus, kde v prípade, ak páchateľ počas toho priestupkového konania vlastne uzná tú škodu, ktorú spôsobil a nahradí ju poškodenému, ako aj vlastne zaplatí tie trovy konania, tak bude môcť dostať vlastne polovičnú pokutu, aká by mu hrozila v prípade, že by tak neurobil. Máme za to, že tento mechanizmus by mohol pri časti páchateľov pôsobiť vo vzťahu k poškodeným priaznivo, že by sa teda ľahšie domohli tej náhrady škody. Nezabudli sme ani na právnu úpravu pri mladistvých, kde doteraz teda platilo a bude platiť aj po novom, že tá pokuta by mala byť teda len v polovičnej výške.
Toto je teda vlastne gro nášho návrhu a teším sa na vaše faktické pripomienky. Myslím si, že aj z radov koalície by sa mala nájsť podpora pre túto úpravu, pretože ako hovorím, je úplne jedno, či momentálne vnímane, alebo nevnímame ten nárast drobnej majetkovej krádeže, ale myslím si, že sa minimálne vieme zhodnúť na situácii, že ponechať mesiace v platnosti situáciu, kedy za priestupok v hodnote veci 700 eur hrozí pokuta len 331 eur rozhodne nie je v záujme obyvateľov a obyvateliek tejto krajiny a neprispieva to k bezpečnosti ich majetku.
Takže na vás apelujem, aby ste prekonali naše koalično-opozičné rozdiely a aby ste tento náš návrh zákona posunuli do druhého čítania, kde v prípade ak máte nejaké výhrady alebo pripomienky, budeme môcť tieto zapracovať.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Spoločne s kolegyňou Zuzanou Mesterovou predkladám návrh zákona, návrh novely zákona, ktorou sa mení a dopĺňa zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Podstata tohto zákona je reagovať na situáciu, kedy sa výška škody vlastne potrebnej pre trestný čin zvýšila. Zároveň na nezvýšila výška pokuty za priestupok.
Viac o tomto návrhu zákona poviem v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvá.