16. schôdza

Aby sme postupovali podľa uznesenia Národnej rady.

Ďakujem pekne, pán predseda. Ja mám procedurálny návrh a chcem povedať, že mi z tohto teátro nerobíme, pretože ako vidíte, tí, čo žiadali opätovné čítanie pozmeňujúceho návrhu, tu sedia a pozorne počúvajú pána poslanca Jurčíka.
Beriem však na vedomie, že pán poslanec Janiš povedal, že sa chce vyjadriť k rozprave podľa § 27 ods. 9. Opäť bol porušený rokovací poriadok a žiadam, aby sa jeho vystúpenie zopakovalo za prítomnosti navrhovateľa, pretože podľa § 27 ods. 9 po skončení rozpravy môže k jej výsledkom zaujať stanovisko navrhovateľ a spravodajca. Je presne stanovený postup: prvý navrhovateľ, druhý spravodajca. Čiže nemal právo spravodajca vystúpiť, ak nebol prítomný navrhovateľ. Je to hrubé porušenie rokovacieho poriadku.
Preto, preto navrhujem - a to je procedurálny návrh -, aby pán poslanec Janiš, až chce vystúpiť ako spravodajca, môže tak urobiť len v prítomnosti navrhovateľa. A až potom, ak navrhovateľ povie, že či chce, alebo nechce.
Teda mám dva procedurálne návrhy, prvý, ktorý som už predniesol... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne.
Končíme nadnes schôdzu Národnej rady a pokračujeme v pondelok o 9.00 hodine. Prepáčte, prepáčte mi, v utorok o 9.00 hodine ráno.

(Prerušenie rokovania o 15.03 hodine.)

Ďakujem pekne, pán predseda. Ctená snemovňa, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi z poverenia vlády Slovenskej republiky na dnešnom rokovaní Národnej rady Slovenskej republiky uviesť vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov do druhého čítania. Vláda pripravila predložený návrh vzhľadom na potrebu upresniť proces predlžovania individuálnych povolení na používanie frekvencií vydávaných Telekomunikačným úradom Slovenskej republiky. Táto novela dopĺňa explicitné ustanovenie o možnosti spoplatniť predĺženie individuálneho povolenia jednorazovou úhradou. Doplnenie zákona o elektronických komunikáciách je nevyhnutné z dôvodu predídenia rôznorodým výkladom, či telekomunikačný úrad má alebo nemá právomoc spoplatniť predĺženie individuálneho povolenia. Vážené panie poslankyne a páni poslanci, na záver mi dovoľte vás požiadať o podporu pre prijatie a schválenie predloženého vládneho návrhu zákona v druhom čítaní a následné postúpenie do tretieho čítania.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Vážené panie poslankyne, páni poslanci, pán predseda Národnej rady, pán minister, Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 394 z 30. marca 2011 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, je to tlač 309, na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky o návrhu rokoval 31. marca 2011 a svojím uznesením č. 163 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky tento návrh schváliť s jedinou zmenou. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu o návrhu rokoval 31. marca a uznesením výboru č. 103 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky tento návrh schváliť. V časti IV v spoločnej správe je uvedený teda pozmeňujúci návrh ústavnoprávneho výboru, a to je taký, že v článku 1 v prvom bode v § 33 ods. 1 sa vypúšťa posledná veta. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a stanovísk poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, schváliť v znení už spomínaného schváleného pozmeňujúceho návrhu, ktorý je uvedený v časti IV tejto spoločnej správy.
Prosím, pán predseda, otvorte rozpravu.

6.
Ďakujem. Vážený pán predseda Národnej rady, vážený pán minister, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som v stručnosti predniesol môj pozmeňujúci a doplňujúci návrh s tým, že širšie som ho uviedol na minulej rozprave, ktorá k tomuto istému zákonu, ktorá ale bola vyhlásená za neplatnú, a teraz to tu opakujeme. Čiže len v stručnosti chcem povedať pár slov na úvod. Ja som upozorňoval už v novembri 2010, že končí platnosť licencií a je potrebné buď zabezpečiť súťažou nové licencie alebo riešiť režim predĺženia vrátane spoplatnenia, hoci predĺženie je v zákone súčasnom, ako tak je. Následne som upozorňoval v januári na konferencii o elektronických komunikáciách, kde bol predstavený alebo prerokúvaný, prerokúvaná riadna novela zákona o elektronických komunikáciách, ktorá momentálne má pomerne veľa rozporov a ho zrejme ministerstvo už nestihlo doriešiť tak, aby mohla byť predložená do Národnej rady bez rozporov, a následne do toho vstúpila poslanecká iniciatíva, kde poslanci zavádzali svojou novelou úplne nový režim, čo tiež nie je vhodné. Následne, a to som nechápal, prečo tá doba taká dlhá od toho upozornenia viacnásobného bola, či sa hľadal nejaký iný režim, ale ministerstvo následne predložilo legislatívne pomerne čistú novelu, ktorá už rieši spoplatnenie predloženia licencií v zásade tak, ako má. A tú dnes prerokúvame. Jediné, čo som tomu vytýkal, je to, že keby boli promptne z ministerstva dopravy riešili tú problematiku vtedy, keby nehľadali iné spôsoby, o ktorých som iba počul a o ktorých sa tu nechcem zmieňovať, mohol byť stihnutý riadny legislatívny proces a neriešiť takúto vec skráteným legislatívnym konaním.
Samozrejme, už je na zvážení ministerstva dopravy a pána ministra, že či nabudúce budú reagovať promptnejšie, aby nemuseli využívať režim skráteného legislatívneho konania a počúvať tu o tom, že takýto režim naozaj na takýto zákon asi nepatrí, takúto novelu zákona. V zásade je, ako som už povedal, ten proces, ktorý predložil alebo tú novelu, ktorú predložilo ministerstvo dopravy, legislatívne čistý. Dodržuje líniu pôvodného zákona o elektronických komunikáciách, nezavádza absolútne iné postupy, jediné, čo k tomu ja mám ako výhradu, je tá, ktorú riešim týmto doplňujúcim a pozmeňujúcim návrhom, ktorý vám teraz predostriem.
Čiže doplňujúci a pozmeňujúci návrh poslanca Ľubomíra Vážneho k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ktorý ste obdržali ako tlač 309.
Po prvé k článku 1. V článku 1 sa vkladá nový bod 2, ktorý znie:
"2. V § 33 sa na konci vkladá nový odsek 4, ktorý znie: (4) Výšku úhrady za predĺženie individuálneho povolenia určí úrad podľa metodiky stanovenej najmä v závislosti od počtu koncových užívateľov k 31. 12. posledného roka v platnosti individuálneho povolenia a odpočtu frekvencií. Metodika zohľadňuje aj hodnotu frekvencii z hľadiska možností pre ďalšie poskytovanie služieb pri zachovaní rozvoja konkurencie na trhu. Doterajší bod 2 sa následne prečísluje."
Odôvodnenie: Výška úhrady by mala byť odvodená od niektorého z výkonových parametrov, ktoré sú exaktne preukázateľné práve v záujme transparentnosti a objektívnosti. Navrhované znenie jednoznačne špecifikuje ukazovatele, resp. rámce, ktoré musí zohľadniť nezávislý telekomunikačný úrad v metodike výpočtu výšky úhrady za predloženie individuálneho povolenia.
Bez určenia pravidiel pre stanovenie výšky úhrady pre mobilných operátorov dochádzalo a tiež môže prísť k rozdielnym podmienkam na trhu. Iste všetci viete, že pred 10 rokmi boli licencie pridelené Orangeu  alebo pred 12 rokmi T-Mobileu, resp. ich predchodcovi, a tam boli za tieto licencie platené obrovské peniaze. A pred štyrmi rokmi myslím, že bola licencia pridelená operátorovi O2, ktorý mal zase trošku iné parametre, a tiež bola licencia pridelená, ale trošku v inej cene alebo výrazne v inej cene. Najmä, aby k tomuto nedochádzalo, je potrebné stanoviť nejaké rámce, v ktorých sa bude telekomunikačný úrad pohybovať. Samozrejme, musí zohľadniť aj hodnotu frekvencie z hľadiska možnosti pre poskytovanie služieb a tak isto musí zohľadniť zachovanie konkurencieschopnosti a rozvoja konkurencie na trhu mobilných operátorov.
Preto tam dávam a navrhujem dať aj počet, počet koncových užívateľov, pretože na slovenskom trhu mobilných operátorov je počet koncových užívateľov u jednotlivých operátorov veľmi rozdielny a bolo by nespravodlivé, keby tá cena bola rovnaká, napr. Orange má skoro 2,8 milióna zákazníkov, T-mobile má 2,4 milióna zákazníkov, O2 má 700 tisíc zákazníkov a potom nasledujú tí malí, napr. Wimax, ktorý má necelých 20 tisíc zákazníkov. A bolo by ozaj nevhodné, keby rovnaký poplatok za licenciu dostal Orange a tak isto aj Wimax, ktorému licencia končí cca za rok a pol. Ďalej sú potom Alcatel a rôzni iní operátori. Čiže musí tam byť zohľadnený aj ten počet licencií, pretože pri nevôli telekomunikačného úradu by to mohlo byť, napríklad pre ten Wimax, likvidačné, keby mu dal cenu za licenciu rovnakú, napr. ako Orangeu, pretože musí sa svojim spôsobom zohľadniť aj počet koncových užívateľov. Tiež takto definujem v tom návrhu, ako sa má tá cena stanoviť, pretože už tu zazneli v parlamente nejaké absolútne čísla od 5 miliónov do 10 miliónov eur za jednu licenciu, za spoplatnenie frekvencií, za pridelenie, predĺženie platnosti frekvencie. A tak isto tu zaznelo, že sa má spoplatniť licencia s ohľadom na zisk spoločnosti, resp. na aktíva spoločnosti, čo som toho názoru, že to je nezmysel, pretože nemôžme trestať spoplatnením za licenciu firmu za to, že dosahuje zisk. To je predsa aj základná ambícia podľa Obchodného zákonníka alebo jedna zo základných ambícií nielen poskytovať služby, ale aj dosahovať zisk. A keby sme spoplatňovali v závislosti na zisku alebo na aktívach, vytvorili by sme tým taký precedens, že by tie firmy sa snažili netvoriť zisk, čo je pre štát takisto nevýhodné. Respektíve netvoriť zisk a vytvárať si nejaké iné nákladové položky, čo pre štát takisto môže byť nevýhodné. Preto som v tomto pozmeňujúcom návrhu definoval pravidlá hry alebo rámce, v ktorých sa musí telekomunikačný úrad pohybovať. A v zásade je to rozdiel medzi veľkými a malými operátormi a vylúčenie zisku alebo aktív, podľa ktorých by sa mal stanoviť, podľa ktorého by sa mala stanoviť cena za pridelenie licencie.
Pán predseda, ďakujem, skončil som.

Ďakujem veľmi pekne. Chcem aj na úvod tohto záverečného slova vyjadriť ospravedlnenie za minulotýždňové nedorozumenie, ktoré tu nastalo, keďže ja som bol na zahraničnej pracovnej ceste na rokovaniach v Bruseli, ale zároveň aj poďakovanie, že to môžeme skompletizovať dnes ako prvý bod programu v tomto týždni.
K téme. Doplniť alebo pozmeniť ešte ďalej samotný návrh by som vyjadril skôr to, že samotný zákon tak, ako je s touto novelou, ktorá upresňuje podmienky pre predĺženie individuálneho povolenia, resp. uisťuje, že toto oprávnenie úrad má, je návrh plne postačujúci a chcem len tlmočiť, že úrad, Telekomunikačný úrad Slovenskej republiky má všetky kompetencie, ktoré sú potrebné pre takéto konanie. Tak isto sa môže opierať aj o expertízu a znalectvo tak, ako to zákon upravuje. Neodporúčal by som rozširovať novelu o ďalšie zmeny. Skôr vyjadriť, že aj tieto očakávané rozhodnutia budú realizované vo verejnom záujme, samozrejme, tak ako aj odznelo, resp. potvrdzujem s tým, aby na Slovensku dochádzalo k ďalšiemu rozvoju telekomunikačných služieb i z hľadiska kvality, z hľadiska rozsahu alebo inovácií. Aby to znamenalo podporu konkurencieschopnosti slovenského trhu v rámci európskeho jednotného prostredia, ktoré sa ďalej mení a rozvíja. V tomto duchu ďakujem aj pôvodnej iniciatíve, resp. atmosfére, ktorá umožňuje konštruktívne o tejto téme rokovať, a predpokladám schválenie novely tak, ako bola predložená.
Ďakujem, všetko dobré.

No ja by som len chcel poprosiť pána predkladateľa pozmeňujúceho návrhu, že keby mi ho mohol odovzdať ako spravodajcovi, lebo ho nemám. A teda ja by som neodporúčal prijať ten pozmeňujúci návrh, aj keď verím, že bol podaný v nejakej dobrej snahe stanoviť nejaký rámec, ale sa mi zdá, že aj sám pán navrhovateľ cíti, že možno, že to nie je úplne presné. Pretože, keď si dobre pamätám, je tam slovíčko "najmä". Hej, je tam slovíčko "najmä", takže ten rámec by sme presne nevymedzili. A ja nemôžem zahlasovať za ten pozmeňujúci návrh. Tak, ako pán minister hovoril, sa mi zdá, že teda ten úrad telekomunikačný má všetky kompetencie a tá cena bude stanovená transparentne, spravodlivo a zodpovedne.
Ďakujem.

Ja len stručne, že pozmeňujúci návrh bol rozdaný v piatok minulý týždeň a je predložený v identickej podobe. Čiže myslím, že nechceme míňať lesy, aby sme tlačili tú istú vec znovu. A tak isto bol oficiálne odovzdaný na organizačnom odbore Národnej rady. Čiže všetci ho máte v laviciach a, pán spravodajca, tak isto ste ho obdržali. Ak máte pocit, že ho treba znovu rozmnožiť stopäťdesiatkrát, ja s tým absolútne nemám problém. Takže vy si povedzte, že či to má byť tak alebo tak. A určite, verte mi, že som presvedčený, že ten pozmeňujúci návrh, že nemám o ňom pochybnosti a takto by mal byť aj schválený v Národnej rade. A určite mi verte, že ak nebude, tak spôsobí to tie problémy a tak isto aj možnú korupciu, ktorá môže z toho vzniknúť, a dehonestáciu trhu, pretože v tom trhovom prostredí ten malý operátor môže byť znevýhodnený veľmi oproti veľkým pri cene licencie.
Ďakujem.

Ďakujem pekne pán predseda, pani poslankyne, páni poslanci. Požiadal som o vystúpenie v rámci rozpravy, aby ste mohli reagovať potom faktickými poznámkami. Chcel by som sa vyjadriť k rozprave. V prvom rade by som chcel povedať, že nami predložená novela rokovacieho poriadku podľa mňa nie je ani nedemokratická, ani protiústavná. Pán poslanec Kaliňák tvrdil opak. Tvrdil, že tento návrh zákona je v rozpore s ústavou. Vyzývam teda pána poslanca Kaliňáka, aby podal podnet na Ústavný súd, aby nazbieral dostatočný počet podpisov, je vás dosť, a aby takýmto spôsobom Ústavný súd definitívne rozhodol tento náš spor. Mnohokrát v diskusii ste diskutovali o tom, že táto predložená novela búra, brutálne porušuje kľúčový pilier demokracie, ktorou je tajná voľba. Podľa môjho názoru to tak nie je, lebo v tejto novele stále zachovávame, stále zachovávame možnosť tajnej voľby. Ako iste všetci dobre viete a ste to zbytočne prehliadali, na návrh pätnástich poslancov môže Národná rada rozhodnúť o spôsobe, o spôsobe voľby. Aj to porovnanie, že demokratická voľba je len tajná voľba a nedemokratická voľba je verejná voľba, podľa mňa kríva, o čo ste sa snažili. A to sú dôkazy toho aj inde vo svete, že bežne v demokratických parlamentoch je používaný aj spôsob verejnej voľby. Dolná snemovňa britského parlamentu hlasuje tzv. rozdelením, kde sa poslanci hlasujú prechádzaním cez chodbu. Čiže je to verejné hlasovanie. Tak isto v Kongrese v Spojených štátoch amerických, verejné hlasovanie. Teda hlasovania prebiehajú verejne. Tak isto tajné hlasovanie sa vôbec nepoužíva napr. v dánskom parlamente, ani v jednej komore írskeho parlamentu sa nevyužíva tajné hlasovanie. Čiže týmto túto argumentáciu odmietam a táto argumentácia nie je podľa môjho názoru pravdivá. Nie je opodstatnené ju používať v tejto diskusii.
Pán poslanec Maďarič spomenul jedného z tradičných teoretikov politiky pána Mila. Je zaujímavé, že nespomenul jeho známy citát, ktorý hovorí, že verejné hlasovanie smeruje k zodpovednejšiemu správaniu hlasujúceho, nakoľko tajné hlasovanie môže byť ovplyvnené vydieraním alebo korupciou. Tieto diskusie o verejnom a tajnom hlasovaní prebiehajú, sú rôzne, ale v žiadnom prípade by som ich neposúval do tej polohy, v ktorej sa snažila súčasná opozícia to posunúť.
A ešte krátke poznámky k vystúpeniu pána predsedu Fica. Neviem, ako súvisí hlasovanie o zvrchovanosti a ústave s touto novelou rokovacieho poriadku, ale keď už hovoril o ústave, tak je dôležité ústavu, ktorá je schválená, ktorá je platná, aj dodržiavať. A nie porušovať tak, ako počas vašej vlády ste ju porušovali nie jedným, napr. pri diaľniciach, rozhodnutím o možnosti výstavby diaľníc bez súhlasu vlastníka pozemkov. Chcel by som sa vyjadriť ešte k vyhláseniu, ktoré pán predseda Fico povedal. Po prvé, podľa mňa je nenáležité a nečasové. Hovoril o tom, že ak prídete do vlády, tak zmeníte nielen spôsob hlasovania, ale aj zákon o generálnej prokuratúre. Musím povedať, že tento zákon zatiaľ prešiel prvým čítaním a ešte sami neviete, v akej podobe bude schválený. Čiže z toho dôvodu sa mi zdá toto vyhlásenie vôbec predčasné a nenáležité. A v druhom, bol by som rád, aby ste si uvedomili, že to je prvé vaše vyhlásenie, ktoré hovorí o tom, čo bude po voľbách, akým spôsobom sa bude môcť vyvíjať politická situácia. A na základe vášho vlastného rozhodnutia vlastne sú možné pre SMER len tri cesty, pre ktoré ste sa sami slobodne a dobrovoľne rozhodli. A to prvá, že získate nadpolovičnú väčšinu a budete vládnuť sami. Druhá, že ste odsúdení na večnú spoluprácu s pánom Slotom. A tretia, a to je cesta HZDS, že môžete víťaziť, ale vo vláde nebudete, že nebudete mať nadpolovičnú väčšinu. Preto som bol prekvapený z takéhoto vášho vyhlásenia. Posledná poznámka, ktorá sa týka porušovania demokratických pravidiel proti nenávidenej opozícii. Verte mi, priatelia, že ja vôbec v politike takýmto spôsobom s emóciami nepracujem. Ja vás mám celkom rád, hlavne kým ste v opozícii.
Ďakujem pekne.