38. schôdza
Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge
36.
Dobrý deň. Vážené dámy, vážení páni, vážený pán predsedajúci, dovoľte mi, aby som aj v druhom čítaní vyjadrila svoj názor na navrhovanú zmenu tohto zákona, ktorým sa zavádza osobitný odvod obchodných reťazcov, čo všetci veľmi dobre vieme, že nie je nič iné len zvýšenie DPH na potraviny o 2,5 % a podľa všetkého, podľa avizovaného pozmeňujúceho návrhu sa teda javí, že nie všade, ale len niekde, ale teda nevieme úplne že kde.
Nezvyknem vystupovať k jednotlivým zákonom, ku ktorým chcem niečo povedať aj v prvom, aj v druhom čítaní, v tomto prípade to robím preto, lebo považujem tento návrh za tak absurdný, tak nelogický, tak škodlivý, tak nenáležitý, neprimeraný, nesystémový, že využijem každú jednu príležitosť tento svoj názor povedať a komunikovať a snažiť sa do poslednej chvíle zabrzdiť túto iniciatívu, kým sa to len bude dať. A preto tu aj dnes stojím a budem opakovať svoje dôvody, pre ktoré tento návrh zákona nepodporím.
Dovoľte mi teda, dámy a páni, zhrnúť, čo my v klube SaS považujeme na tomto návrhu za zlé, škodlivé, nesociálne a prečo zaň v žiadnom prípade hlasovať nebudeme.
Prvú vec som už spomenula, pôjde o zvýšenie cien potravín. Dnes už toto nikto nespochybňuje, že tento návrh neznamená nič iné len de facto zvýšenie cien potravín o 2,5 %. Dnes vieme, že teda nie vo všetkých obchodoch, čo teda je zas ďalší problém, ktorý pomenujem neskôr, ale tam, kde to uplatňované bude, tam dôjde o zvýšenie cien potravín o viac ako 2,5 %.
Súčasná vláda pod zásterkou pomoci ľuďom ťahá od nich na každom kroku peniaze. A nie je tomu inak ani v tomto prípade, pretože aj tento odvod bude musieť niekto zaplatiť. No a kto to asi tak bude? Kto to asi tak bude? No samozrejme, že tí spotrebitelia, ktorí v tých obchodoch, v ktorých sa to na finále bude týkať, budú nakupovať. Rovnako ako to bolo pri zavedení osobitného odvodu pre banky, tam sa zvyšovali, samozrejme, poplatky, rovnako ako to bolo pri odvode z poistenia ministra Kažimíra, ktorý mimochodom tiež sľuboval, že spotrebitelia na to nedoplatia. Ale všetci veľmi dobre vieme, že opak bol pravdou a všetci dodnes tieto odvody v cenách poskytovaných služieb platíme.
A to, čo zavádzate, vážený pán predkladateľ, teraz, tak na toto doplatia najviac najchudobnejší ľudia, pretože tí zo svojich príjmov, nech sú akékoľvek, či sú to dôchodky, alebo mzdy, tí zo svojich príjmov platia najviac, najvyššiu percentuálnu časť na potraviny a títo na to doplatia najviac.
A my máme na Slovensku už dnes v porovnaní s krajinami V4-ky dosť vysoké ceny. Nie dosť vysoké, my ich máme z V4-ky najvyššie. Všetky krajiny z V4-ky majú lacnejšie potraviny a my na Slovensku ideme prijať zákon, ktorým opäť len spôsobíme ich zvýšenie.
A dovoľte mi pár čísiel. Na Slovensku sme v roku 2017 zaplatili za košík plný potravín 100 eur, v Poľsku ľudia za takýto istý košík zaplatili 72 eur, v Maďarsku 91 a v Českej republike 95. A aj napriek tomu, že sa vláda tvári, že by s týmto nelichotivým trendom chcela a podľa mňa mala niečo robiť, tak robí pravý opak.
A nedá mi nespomenúť z blízkej minulosti jeden príklad, kedy sa tvárila, že chce znížením DPH na potraviny znížiť ich ceny, tak na záver tento pôvodný zámer dopadol tak, že mal platiť len na tak krátky zoznam základných potravín, ktorý vôbec žiadne zníženie cien potravín nespôsobilo.
Opäť mi dovoľte ešte len jedno číslo. Počas prvého polroka 2018 vzrástli medziročne ceny potravín o 5,4 %, čo bol najvýraznejší nárast v rámci celej Európskej únie. Už z V4-ky máme najvyššie ceny potravín, najrýchlejšie u nás rastú ceny potravín a my ich ideme ešte zvyšovať. Ja tomuto fakt nerozumiem, ja fakt nerozumiem, ako môže niekto, kto si hovorí, že sociálna vláda, zavádzať takéto opatrenia.
Ďalší dôvod, pre ktorý toto nepodporíme, tu nejde o žiadnu pomoc slovenským potravinárom. Je to len falošná hra na nejakú akúsi pseudopomoc. Predkladatelia síce pomoc slovenským potravinárom deklarujú, avšak doteraz nepovedali ako. Stále nevysvetlili, ako sa peniaze z tohto odvodu dostanú k slovenským výrobcom a k potravinárom. Hovoríte o nejakom marketingovom fonde, hovoríte o nejakom fonde na ministerstve.
Vážené dámy, vážení páni, my najprv musíme tie potraviny vyrobiť na Slovensku za rozumné ceny, aby sme ich za rozumné ceny vedeli predávať. Až potom môžete robiť nejaký marketing. Vy idete zobrať peniaze ľuďom, aby ste na nejaký marketingový fond dávali peniaze, ktoré ešte neviete, ako sa vyrobia.
Navyše ďalej financovanie bude mať na starosti ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka, ktoré po tom, čo predviedlo s dotáciami, vonkoncom nemá punc dôveryhodnosti a ani náznakom nevyvoláva pocit istoty, že u nich budú nejaké prostriedky alebo fondy v bezpečí. Dámy a páni, toto nehovorím ja, toto hovorí realita. Toto hovoria skúsenosti, ktoré s týmto ministerstvom a so spravovaním nejakých fondov máme.
V každom prípade vyzývam vás, pán predkladateľ, aby ste jasne a zrozumiteľne povedali, ako, komu a za akých podmienok sa tieto prostriedky z odvedeného osobitného odvodu dostanú výrobcom. Jasne, konkrétne komu, ako a za akých podmienok.
Ďalšia vec, pre ktorú nepodporíme tento návrh, je to negatívny vplyv na hospodárenie obyvateľstva. Napriek tomu, že to predkladatelia popierajú aj v doložke vplyvov, tak už len z povahy veci, ak chcete vyzbierať nejaké peniaze do nejakého fondu, tak tie peniaze niekomu musíte zobrať. A budú to práve spotrebitelia, ktoré sa im na tie marketingové fondy budú skladať, o ktorých už teda nevieme, ako budú použité, ale z minulosti vieme, ako bývajú použité.
Odborári hovoria, že ten negatívny vplyv, ktorý to na spoločnosť, na hospodárenie obyvateľstva bude mať, a nehovorím to ja, pán predkladateľ, hovoria to odborári, ktorí teda naozaj nemajú žiadny dôvod tejto vláde nejakým spôsobom oponovať, ani to v drvivej väčšine nerobia, oni hovoria o sume 85 eur ročne na priemernú rodinu. Tak nehovorte v doložke vplyvov, že to nebude mať vplyv na hospodárenie obyvateľstva, ak to má mať vplyv 85 eur ročne v priemere na rodinu.
Ďalší dôvod, pre ktorý to nepodporíme, nie je to sociálne opatrenie, spôsobí negatívne dopady na zdravie ľudí. Opäť odborári verejne deklarujú, že návrh zákona o osobitnom odvode obchodných reťazcov bude mať značný dopad na rast cien potravín, a tým poškodí spotrebiteľov a najmä nízkopríjmové skupiny obyvateľstva. Že ďalšie zdražovanie potravín spôsobí dovoz lacnejších a hlavne menej kvalitných potravín zo zahraničia, čo bude mať negatívny vplyv na zdravie obyvateľstva s nízkymi príjmami. Práve tí ľudia s tými nízkymi príjmami budú potom kupovať tie lacnejšie potraviny, tie menej kvalitné, tie dovezené. Opäť netvrdím to ja, tvrdia to odborári.
Ďalej Združenie miest a obcí Slovenska tiež vyjadruje znepokojenie, pretože návrh zákona bude mať negatívny dopad na rast cien potravín a ostatných tovarov bežnej spotreby, čo negatívne ovplyvní životnú úroveň najmä nízkopríjmových skupín.
Ja tu citujem združenia, ktoré by mohli byť relevantné pre vás, nehovorím veci, ktoré som si ja vymyslela včera, predvčerom. Ja som snáď nenašla nikoho, kto by podporoval tento návrh zákona.
Ďalej. Tvrdenia o zneužívaní dominantného postavenia sú zavádzajúce. Toto opäť netvrdím ja, toto v minulosti potvrdil aj Protimonopolný úrad.
Na záver. Možno okrem mojich vecných výhrad k tejto novele sú už dnes známe aj formálne prekážky, naše členstvo v Európskej únii totiž predpokladá aj isté povinnosti, dodržiavať isté pravidlá. A keďže tu existujú dôvodné pochybnosti o dodržiavaní európskej legislatívy a pravidiel tvorby práva na národnej úrovni, oficiálne sme sa informovali u Európskej komisie, v ktorom momente má členský štát informovať Komisiu o tom, že plánuje zaviesť na vnútroštátnej úrovni takýto osobitný odvod, ktorý môže byť z hľadiska práva Európskej únie považovaný za daň v prípade, keď môže byť táto daň považovaná za nedovolenú štátnu pomoc podľa článku 107 a nasledujúcich Zmluvy o fungovaní Európskej únie.
Pýtali sme sa tiež, či tak má urobiť v čase pred prijatím alebo po prijatí národného predpisu.
Ďalej sme sa pýtali, aké sú následky v prípade absencie oznámenia, resp. neskorého oznámenia tejto štátnej pomoci.
Dozvedeli sme sa, že členské štáty musia Komisii oznámiť na účely schválenia všetky plány na poskytnutie pomoci alebo zmenu existujúcich opatrení pomoci. Opatrenia nemôžu nadobudnúť účinnosť, pokiaľ nie je výsledkom postupu oznámenia rozhodnutie Komisie. Pojem nadobudnutie účinnosti sa nevzťahuje len na samotné poskytnutie pomoci, ale aj na udelenie právomocí, ktoré umožňujú, aby sa pomoc poskytla bez ďalších formalít. V článku 2 procesného nariadenia sa stanovuje, že členské štáty oznámia Komisii všetky plány poskytnúť novú pomoc v dostatočnom predstihu, opakujem, v dostatočnom predstihu. Ani nie vôbec, ani nie neskoro, ale v dostatočnom predstihu.
Z uvedeného vyplýva, že predkladatelia mali Komisiu informovať už dávno, nakoľko tá má dva mesiace na to, aby takýto podnet posúdila. A vzhľadom na dátum účinnosti zákona, ten navrhujete na 1. januára 2019, toto nie je možné stihnúť.
A viete, aké hrozia sankcie? Mali by ste to vedieť, pretože precedens existuje. Začne sa vyšetrovanie, zistí sa, na čo všetci opakovane upozorňovali, preto tu aj ja dnes opakovane stojím a upozorňujem, že táto forma pomoci je neoprávnená a európske inštitúcie ju začnú vymáhať od príjemcov. A kto budú príjemcovia? Kto to zaplatí?
Vážené dámy, vážení páni, napriek tomu, čo som povedala v prvom čítaní k tomuto návrhu zákona, čo hovorím dnes, na čo poukazujú všetky relevantné inštitúcie aj obchodníci, napriek tomu, ako odpovedá Európska komisia, napriek tomuto všetkému SNS dnes opäť predkladá tento návrh zákona a ide ho tvrdohlavo presadiť. Ak sa pozeráme počas celého volebného obdobia na vzťahy v koalícii, ktoré sú založené na neustálom vzájomnom vydieraní sa jednotlivých koaličných partnerov na presadzovanie si svojich hoci nezmyselných vecí, aby potom zas tí druhí podporili nejakú ďalšiu hlúposť na oplátku, tak si to zrejme SNS presadí. Zrejme sa tento odvod stane dnes realitou, pretože je to výsledkom toho, ako vy fungujete.
A prosím vás pekne, nech už nikto nikdy nepovie z tejto sály z radov koalície slovo zlepenec. Pretože to, čo tu vy predvádzate, je nie zlepenec, ale je deštrukčný, škodlivý zlepenec.
Chcem ešte povedať jednu vec, pretože vnímam to tak, že tento návrh zákona nemá veľa fandov ani z radov koalície, dokonca som zachytila, že aj minister hospodárstva sa vyjadroval, že tento odvod nepovažuje za šťastný, navyše v čase, keď sa ekonomike darí, je namieste prichádzať so systémovými opatreniami na znižovanie daňovo-odvodového zaťaženia nielen na prácu, ale aj na iné veci. A, naopak, vy prichádzate, prichádzate s opačným, prichádzate so zavádzaním takéhoto odvodu.
A ak si môžem dovoliť ešte takú osobnú prosbu, skúste sa ešte predtým hlasovaním všetci nad tým zamyslieť. Zvýšenie potravín, cien, totiž, rozhajdákanie peňazí v akomsi fonde na ministerstve pôdohospodárstva bude opäť hanba na tri zimy, ktorú budete opäť musieť znášať aj vy, a ja som veľmi zvedavá, ako budete v budúcnosti obhajovať sankcie od Európskej komisie. Ja som na to veľmi zvedavá, ako budete obhajovať zvýšenie potravín, ako budete obhajovať tieto sankcie.
A ešte chcem povedať na záver jednu vetu. Tento boj, ktorý sa javí ako boj s čarodejnicami, zvanými obchodné reťazce, pretože na finále po tom, čo avizujete ďalšie zmeny podľa vás v dostatočnom predstihu, podľa mňa vôbec nie, tento boj s obchodnými reťazcami nevyhráte, lebo ja som presvedčená, že tento boj nemá výhercu. Tento boj má tam na tom konci dňa tých ľudí, čo to celé zaplatia. To je celý výsledok tohto boja.
A preto chcem ešte raz požiadať, aj keď teda asi, asi celkom reálne vnímam šancu na úspech takejto mojej výzvy, ale, ale chcem apelovať na to, aby sme sa vrátili z kratšej cesty z tohto zákona. Naozaj, ja nepoznám jediného človeka s výnimkou strany SNS, s výnimkou klubu SNS, pretože možno to je ani nie celá SNS, nepoznám jediného živého človeka, ktorý by tento návrh podporil. Preto vás chcem požiadať, nepokračujme v rokovaní o tejto novele. Pán spravodajkyňa, poprosím vás zaznamenať takýto môj procedurálny návrh.
Ďakujem veľmi pekne.
Rozpracované
Vystúpenia
10:04
Vystúpenie 10:04
Irén SárközyVýbor Národnej rady pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva Národnej rade túto spoločnú správu výborov o prerokovaní vyššie uvedeného poslaneckého návrhu zákona.
Národná...
Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva Národnej rade túto spoločnú správu výborov o prerokovaní vyššie uvedeného poslaneckého návrhu zákona.
Národná rada uznesením č. 1441 z 23. októbra 2018 pridelila návrh na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet, výboru pre hospodárske záležitosti, výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Určila zároveň výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor a lehoty na prerokovanie predmetného návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol poslanecký návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému poslaneckému návrhu zákona.
K predmetnému poslaneckému návrhu zákona výbory zaujali stanoviská: Odporúčanie pre Národnú radu návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, a to výbor pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor, výbor pre hospodárske záležitosti, výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Z uznesení výborov Národnej rady uvedených v III. bode tejto spoločnej správy vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy uvedené v IV. bode spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča o návrhoch výboru, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať takto: o bodoch spoločnej správy č. 1 až 12 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť.
Gestorský výbor na základe stanovísk odporúča Národnej rade predmetný návrh zákona schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe.
Spoločná správa výborov bola schválená uznesením gestorského výboru č. 368 z 26. novembra 2018. Týmto uznesením výbor ma zároveň poveril ako spoločnú spravodajkyňu, aby som na schôdzi Národnej rady predkladala návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku.
Ďakujem pekne, pán predsedajúci, skončila som, otvorte, prosím, rozpravu.
Veľmi pekne ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, dovoľte mi, prosím, ako určenej spravodajkyni výboru predniesť spoločnú správu výborov o prerokovaní návrhu skupiny poslancov Národnej rady na vydanie zákona o osobitnom odvode obchodných reťazcov.
Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva Národnej rade túto spoločnú správu výborov o prerokovaní vyššie uvedeného poslaneckého návrhu zákona.
Národná rada uznesením č. 1441 z 23. októbra 2018 pridelila návrh na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet, výboru pre hospodárske záležitosti, výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Určila zároveň výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor a lehoty na prerokovanie predmetného návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol poslanecký návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému poslaneckému návrhu zákona.
K predmetnému poslaneckému návrhu zákona výbory zaujali stanoviská: Odporúčanie pre Národnú radu návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, a to výbor pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor, výbor pre hospodárske záležitosti, výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Z uznesení výborov Národnej rady uvedených v III. bode tejto spoločnej správy vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy uvedené v IV. bode spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča o návrhoch výboru, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať takto: o bodoch spoločnej správy č. 1 až 12 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť.
Gestorský výbor na základe stanovísk odporúča Národnej rade predmetný návrh zákona schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe.
Spoločná správa výborov bola schválená uznesením gestorského výboru č. 368 z 26. novembra 2018. Týmto uznesením výbor ma zároveň poveril ako spoločnú spravodajkyňu, aby som na schôdzi Národnej rady predkladala návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku.
Ďakujem pekne, pán predsedajúci, skončila som, otvorte, prosím, rozpravu.
Rozpracované
10:06
Vystúpenie v rozprave 10:06
Jana Kiššová36. 36.
36.
Dobrý deň. Vážené dámy, vážení páni, vážený pán predsedajúci, dovoľte mi, aby som aj v druhom čítaní vyjadrila svoj názor na navrhovanú zmenu tohto zákona, ktorým sa zavádza osobitný odvod obchodných reťazcov, čo všetci veľmi dobre vieme, že nie je nič iné len zvýšenie DPH na potraviny o 2,5 % a podľa všetkého, podľa avizovaného pozmeňujúceho návrhu sa teda javí, že nie všade, ale len niekde, ale teda nevieme úplne že kde.
Dobrý deň. Vážené dámy, vážení páni, vážený pán predsedajúci, dovoľte mi, aby som aj v druhom čítaní vyjadrila svoj názor na navrhovanú zmenu tohto zákona, ktorým sa zavádza osobitný odvod obchodných reťazcov, čo všetci veľmi dobre vieme, že nie je nič iné len zvýšenie DPH na potraviny o 2,5 % a podľa všetkého, podľa avizovaného pozmeňujúceho návrhu sa teda javí, že nie všade, ale len niekde, ale teda nevieme úplne že kde.
Nezvyknem vystupovať k jednotlivým zákonom, ku ktorým chcem niečo povedať aj v prvom, aj v druhom čítaní, v tomto prípade to robím preto, lebo považujem tento návrh za tak absurdný, tak nelogický, tak škodlivý, tak nenáležitý, neprimeraný, nesystémový, že využijem každú jednu príležitosť tento svoj názor povedať a komunikovať a snažiť sa do poslednej chvíle zabrzdiť túto iniciatívu, kým sa to len bude dať. A preto tu aj dnes stojím a budem opakovať svoje dôvody, pre ktoré tento návrh zákona nepodporím.
Dovoľte mi teda, dámy a páni, zhrnúť, čo my v klube SaS považujeme na tomto návrhu za zlé, škodlivé, nesociálne a prečo zaň v žiadnom prípade hlasovať nebudeme.
Prvú vec som už spomenula, pôjde o zvýšenie cien potravín. Dnes už toto nikto nespochybňuje, že tento návrh neznamená nič iné len de facto zvýšenie cien potravín o 2,5 %. Dnes vieme, že teda nie vo všetkých obchodoch, čo teda je zas ďalší problém, ktorý pomenujem neskôr, ale tam, kde to uplatňované bude, tam dôjde o zvýšenie cien potravín o viac ako 2,5 %.
Súčasná vláda pod zásterkou pomoci ľuďom ťahá od nich na každom kroku peniaze. A nie je tomu inak ani v tomto prípade, pretože aj tento odvod bude musieť niekto zaplatiť. No a kto to asi tak bude? Kto to asi tak bude? No samozrejme, že tí spotrebitelia, ktorí v tých obchodoch, v ktorých sa to na finále bude týkať, budú nakupovať. Rovnako ako to bolo pri zavedení osobitného odvodu pre banky, tam sa zvyšovali, samozrejme, poplatky, rovnako ako to bolo pri odvode z poistenia ministra Kažimíra, ktorý mimochodom tiež sľuboval, že spotrebitelia na to nedoplatia. Ale všetci veľmi dobre vieme, že opak bol pravdou a všetci dodnes tieto odvody v cenách poskytovaných služieb platíme.
A to, čo zavádzate, vážený pán predkladateľ, teraz, tak na toto doplatia najviac najchudobnejší ľudia, pretože tí zo svojich príjmov, nech sú akékoľvek, či sú to dôchodky, alebo mzdy, tí zo svojich príjmov platia najviac, najvyššiu percentuálnu časť na potraviny a títo na to doplatia najviac.
A my máme na Slovensku už dnes v porovnaní s krajinami V4-ky dosť vysoké ceny. Nie dosť vysoké, my ich máme z V4-ky najvyššie. Všetky krajiny z V4-ky majú lacnejšie potraviny a my na Slovensku ideme prijať zákon, ktorým opäť len spôsobíme ich zvýšenie.
A dovoľte mi pár čísiel. Na Slovensku sme v roku 2017 zaplatili za košík plný potravín 100 eur, v Poľsku ľudia za takýto istý košík zaplatili 72 eur, v Maďarsku 91 a v Českej republike 95. A aj napriek tomu, že sa vláda tvári, že by s týmto nelichotivým trendom chcela a podľa mňa mala niečo robiť, tak robí pravý opak.
A nedá mi nespomenúť z blízkej minulosti jeden príklad, kedy sa tvárila, že chce znížením DPH na potraviny znížiť ich ceny, tak na záver tento pôvodný zámer dopadol tak, že mal platiť len na tak krátky zoznam základných potravín, ktorý vôbec žiadne zníženie cien potravín nespôsobilo.
Opäť mi dovoľte ešte len jedno číslo. Počas prvého polroka 2018 vzrástli medziročne ceny potravín o 5,4 %, čo bol najvýraznejší nárast v rámci celej Európskej únie. Už z V4-ky máme najvyššie ceny potravín, najrýchlejšie u nás rastú ceny potravín a my ich ideme ešte zvyšovať. Ja tomuto fakt nerozumiem, ja fakt nerozumiem, ako môže niekto, kto si hovorí, že sociálna vláda, zavádzať takéto opatrenia.
Ďalší dôvod, pre ktorý toto nepodporíme, tu nejde o žiadnu pomoc slovenským potravinárom. Je to len falošná hra na nejakú akúsi pseudopomoc. Predkladatelia síce pomoc slovenským potravinárom deklarujú, avšak doteraz nepovedali ako. Stále nevysvetlili, ako sa peniaze z tohto odvodu dostanú k slovenským výrobcom a k potravinárom. Hovoríte o nejakom marketingovom fonde, hovoríte o nejakom fonde na ministerstve.
Vážené dámy, vážení páni, my najprv musíme tie potraviny vyrobiť na Slovensku za rozumné ceny, aby sme ich za rozumné ceny vedeli predávať. Až potom môžete robiť nejaký marketing. Vy idete zobrať peniaze ľuďom, aby ste na nejaký marketingový fond dávali peniaze, ktoré ešte neviete, ako sa vyrobia.
Navyše ďalej financovanie bude mať na starosti ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka, ktoré po tom, čo predviedlo s dotáciami, vonkoncom nemá punc dôveryhodnosti a ani náznakom nevyvoláva pocit istoty, že u nich budú nejaké prostriedky alebo fondy v bezpečí. Dámy a páni, toto nehovorím ja, toto hovorí realita. Toto hovoria skúsenosti, ktoré s týmto ministerstvom a so spravovaním nejakých fondov máme.
V každom prípade vyzývam vás, pán predkladateľ, aby ste jasne a zrozumiteľne povedali, ako, komu a za akých podmienok sa tieto prostriedky z odvedeného osobitného odvodu dostanú výrobcom. Jasne, konkrétne komu, ako a za akých podmienok.
Ďalšia vec, pre ktorú nepodporíme tento návrh, je to negatívny vplyv na hospodárenie obyvateľstva. Napriek tomu, že to predkladatelia popierajú aj v doložke vplyvov, tak už len z povahy veci, ak chcete vyzbierať nejaké peniaze do nejakého fondu, tak tie peniaze niekomu musíte zobrať. A budú to práve spotrebitelia, ktoré sa im na tie marketingové fondy budú skladať, o ktorých už teda nevieme, ako budú použité, ale z minulosti vieme, ako bývajú použité.
Odborári hovoria, že ten negatívny vplyv, ktorý to na spoločnosť, na hospodárenie obyvateľstva bude mať, a nehovorím to ja, pán predkladateľ, hovoria to odborári, ktorí teda naozaj nemajú žiadny dôvod tejto vláde nejakým spôsobom oponovať, ani to v drvivej väčšine nerobia, oni hovoria o sume 85 eur ročne na priemernú rodinu. Tak nehovorte v doložke vplyvov, že to nebude mať vplyv na hospodárenie obyvateľstva, ak to má mať vplyv 85 eur ročne v priemere na rodinu.
Ďalší dôvod, pre ktorý to nepodporíme, nie je to sociálne opatrenie, spôsobí negatívne dopady na zdravie ľudí. Opäť odborári verejne deklarujú, že návrh zákona o osobitnom odvode obchodných reťazcov bude mať značný dopad na rast cien potravín, a tým poškodí spotrebiteľov a najmä nízkopríjmové skupiny obyvateľstva. Že ďalšie zdražovanie potravín spôsobí dovoz lacnejších a hlavne menej kvalitných potravín zo zahraničia, čo bude mať negatívny vplyv na zdravie obyvateľstva s nízkymi príjmami. Práve tí ľudia s tými nízkymi príjmami budú potom kupovať tie lacnejšie potraviny, tie menej kvalitné, tie dovezené. Opäť netvrdím to ja, tvrdia to odborári.
Ďalej Združenie miest a obcí Slovenska tiež vyjadruje znepokojenie, pretože návrh zákona bude mať negatívny dopad na rast cien potravín a ostatných tovarov bežnej spotreby, čo negatívne ovplyvní životnú úroveň najmä nízkopríjmových skupín.
Ja tu citujem združenia, ktoré by mohli byť relevantné pre vás, nehovorím veci, ktoré som si ja vymyslela včera, predvčerom. Ja som snáď nenašla nikoho, kto by podporoval tento návrh zákona.
Ďalej. Tvrdenia o zneužívaní dominantného postavenia sú zavádzajúce. Toto opäť netvrdím ja, toto v minulosti potvrdil aj Protimonopolný úrad.
Na záver. Možno okrem mojich vecných výhrad k tejto novele sú už dnes známe aj formálne prekážky, naše členstvo v Európskej únii totiž predpokladá aj isté povinnosti, dodržiavať isté pravidlá. A keďže tu existujú dôvodné pochybnosti o dodržiavaní európskej legislatívy a pravidiel tvorby práva na národnej úrovni, oficiálne sme sa informovali u Európskej komisie, v ktorom momente má členský štát informovať Komisiu o tom, že plánuje zaviesť na vnútroštátnej úrovni takýto osobitný odvod, ktorý môže byť z hľadiska práva Európskej únie považovaný za daň v prípade, keď môže byť táto daň považovaná za nedovolenú štátnu pomoc podľa článku 107 a nasledujúcich Zmluvy o fungovaní Európskej únie.
Pýtali sme sa tiež, či tak má urobiť v čase pred prijatím alebo po prijatí národného predpisu.
Ďalej sme sa pýtali, aké sú následky v prípade absencie oznámenia, resp. neskorého oznámenia tejto štátnej pomoci.
Dozvedeli sme sa, že členské štáty musia Komisii oznámiť na účely schválenia všetky plány na poskytnutie pomoci alebo zmenu existujúcich opatrení pomoci. Opatrenia nemôžu nadobudnúť účinnosť, pokiaľ nie je výsledkom postupu oznámenia rozhodnutie Komisie. Pojem nadobudnutie účinnosti sa nevzťahuje len na samotné poskytnutie pomoci, ale aj na udelenie právomocí, ktoré umožňujú, aby sa pomoc poskytla bez ďalších formalít. V článku 2 procesného nariadenia sa stanovuje, že členské štáty oznámia Komisii všetky plány poskytnúť novú pomoc v dostatočnom predstihu, opakujem, v dostatočnom predstihu. Ani nie vôbec, ani nie neskoro, ale v dostatočnom predstihu.
Z uvedeného vyplýva, že predkladatelia mali Komisiu informovať už dávno, nakoľko tá má dva mesiace na to, aby takýto podnet posúdila. A vzhľadom na dátum účinnosti zákona, ten navrhujete na 1. januára 2019, toto nie je možné stihnúť.
A viete, aké hrozia sankcie? Mali by ste to vedieť, pretože precedens existuje. Začne sa vyšetrovanie, zistí sa, na čo všetci opakovane upozorňovali, preto tu aj ja dnes opakovane stojím a upozorňujem, že táto forma pomoci je neoprávnená a európske inštitúcie ju začnú vymáhať od príjemcov. A kto budú príjemcovia? Kto to zaplatí?
Vážené dámy, vážení páni, napriek tomu, čo som povedala v prvom čítaní k tomuto návrhu zákona, čo hovorím dnes, na čo poukazujú všetky relevantné inštitúcie aj obchodníci, napriek tomu, ako odpovedá Európska komisia, napriek tomuto všetkému SNS dnes opäť predkladá tento návrh zákona a ide ho tvrdohlavo presadiť. Ak sa pozeráme počas celého volebného obdobia na vzťahy v koalícii, ktoré sú založené na neustálom vzájomnom vydieraní sa jednotlivých koaličných partnerov na presadzovanie si svojich hoci nezmyselných vecí, aby potom zas tí druhí podporili nejakú ďalšiu hlúposť na oplátku, tak si to zrejme SNS presadí. Zrejme sa tento odvod stane dnes realitou, pretože je to výsledkom toho, ako vy fungujete.
A prosím vás pekne, nech už nikto nikdy nepovie z tejto sály z radov koalície slovo zlepenec. Pretože to, čo tu vy predvádzate, je nie zlepenec, ale je deštrukčný, škodlivý zlepenec.
Chcem ešte povedať jednu vec, pretože vnímam to tak, že tento návrh zákona nemá veľa fandov ani z radov koalície, dokonca som zachytila, že aj minister hospodárstva sa vyjadroval, že tento odvod nepovažuje za šťastný, navyše v čase, keď sa ekonomike darí, je namieste prichádzať so systémovými opatreniami na znižovanie daňovo-odvodového zaťaženia nielen na prácu, ale aj na iné veci. A, naopak, vy prichádzate, prichádzate s opačným, prichádzate so zavádzaním takéhoto odvodu.
A ak si môžem dovoliť ešte takú osobnú prosbu, skúste sa ešte predtým hlasovaním všetci nad tým zamyslieť. Zvýšenie potravín, cien, totiž, rozhajdákanie peňazí v akomsi fonde na ministerstve pôdohospodárstva bude opäť hanba na tri zimy, ktorú budete opäť musieť znášať aj vy, a ja som veľmi zvedavá, ako budete v budúcnosti obhajovať sankcie od Európskej komisie. Ja som na to veľmi zvedavá, ako budete obhajovať zvýšenie potravín, ako budete obhajovať tieto sankcie.
A ešte chcem povedať na záver jednu vetu. Tento boj, ktorý sa javí ako boj s čarodejnicami, zvanými obchodné reťazce, pretože na finále po tom, čo avizujete ďalšie zmeny podľa vás v dostatočnom predstihu, podľa mňa vôbec nie, tento boj s obchodnými reťazcami nevyhráte, lebo ja som presvedčená, že tento boj nemá výhercu. Tento boj má tam na tom konci dňa tých ľudí, čo to celé zaplatia. To je celý výsledok tohto boja.
A preto chcem ešte raz požiadať, aj keď teda asi, asi celkom reálne vnímam šancu na úspech takejto mojej výzvy, ale, ale chcem apelovať na to, aby sme sa vrátili z kratšej cesty z tohto zákona. Naozaj, ja nepoznám jediného človeka s výnimkou strany SNS, s výnimkou klubu SNS, pretože možno to je ani nie celá SNS, nepoznám jediného živého človeka, ktorý by tento návrh podporil. Preto vás chcem požiadať, nepokračujme v rokovaní o tejto novele. Pán spravodajkyňa, poprosím vás zaznamenať takýto môj procedurálny návrh.
Ďakujem veľmi pekne.
Dobrý deň. Vážené dámy, vážení páni, vážený pán predsedajúci, dovoľte mi, aby som aj v druhom čítaní vyjadrila svoj názor na navrhovanú zmenu tohto zákona, ktorým sa zavádza osobitný odvod obchodných reťazcov, čo všetci veľmi dobre vieme, že nie je nič iné len zvýšenie DPH na potraviny o 2,5 % a podľa všetkého, podľa avizovaného pozmeňujúceho návrhu sa teda javí, že nie všade, ale len niekde, ale teda nevieme úplne že kde.
Nezvyknem vystupovať k jednotlivým zákonom, ku ktorým chcem niečo povedať aj v prvom, aj v druhom čítaní, v tomto prípade to robím preto, lebo považujem tento návrh za tak absurdný, tak nelogický, tak škodlivý, tak nenáležitý, neprimeraný, nesystémový, že využijem každú jednu príležitosť tento svoj názor povedať a komunikovať a snažiť sa do poslednej chvíle zabrzdiť túto iniciatívu, kým sa to len bude dať. A preto tu aj dnes stojím a budem opakovať svoje dôvody, pre ktoré tento návrh zákona nepodporím.
Dovoľte mi teda, dámy a páni, zhrnúť, čo my v klube SaS považujeme na tomto návrhu za zlé, škodlivé, nesociálne a prečo zaň v žiadnom prípade hlasovať nebudeme.
Prvú vec som už spomenula, pôjde o zvýšenie cien potravín. Dnes už toto nikto nespochybňuje, že tento návrh neznamená nič iné len de facto zvýšenie cien potravín o 2,5 %. Dnes vieme, že teda nie vo všetkých obchodoch, čo teda je zas ďalší problém, ktorý pomenujem neskôr, ale tam, kde to uplatňované bude, tam dôjde o zvýšenie cien potravín o viac ako 2,5 %.
Súčasná vláda pod zásterkou pomoci ľuďom ťahá od nich na každom kroku peniaze. A nie je tomu inak ani v tomto prípade, pretože aj tento odvod bude musieť niekto zaplatiť. No a kto to asi tak bude? Kto to asi tak bude? No samozrejme, že tí spotrebitelia, ktorí v tých obchodoch, v ktorých sa to na finále bude týkať, budú nakupovať. Rovnako ako to bolo pri zavedení osobitného odvodu pre banky, tam sa zvyšovali, samozrejme, poplatky, rovnako ako to bolo pri odvode z poistenia ministra Kažimíra, ktorý mimochodom tiež sľuboval, že spotrebitelia na to nedoplatia. Ale všetci veľmi dobre vieme, že opak bol pravdou a všetci dodnes tieto odvody v cenách poskytovaných služieb platíme.
A to, čo zavádzate, vážený pán predkladateľ, teraz, tak na toto doplatia najviac najchudobnejší ľudia, pretože tí zo svojich príjmov, nech sú akékoľvek, či sú to dôchodky, alebo mzdy, tí zo svojich príjmov platia najviac, najvyššiu percentuálnu časť na potraviny a títo na to doplatia najviac.
A my máme na Slovensku už dnes v porovnaní s krajinami V4-ky dosť vysoké ceny. Nie dosť vysoké, my ich máme z V4-ky najvyššie. Všetky krajiny z V4-ky majú lacnejšie potraviny a my na Slovensku ideme prijať zákon, ktorým opäť len spôsobíme ich zvýšenie.
A dovoľte mi pár čísiel. Na Slovensku sme v roku 2017 zaplatili za košík plný potravín 100 eur, v Poľsku ľudia za takýto istý košík zaplatili 72 eur, v Maďarsku 91 a v Českej republike 95. A aj napriek tomu, že sa vláda tvári, že by s týmto nelichotivým trendom chcela a podľa mňa mala niečo robiť, tak robí pravý opak.
A nedá mi nespomenúť z blízkej minulosti jeden príklad, kedy sa tvárila, že chce znížením DPH na potraviny znížiť ich ceny, tak na záver tento pôvodný zámer dopadol tak, že mal platiť len na tak krátky zoznam základných potravín, ktorý vôbec žiadne zníženie cien potravín nespôsobilo.
Opäť mi dovoľte ešte len jedno číslo. Počas prvého polroka 2018 vzrástli medziročne ceny potravín o 5,4 %, čo bol najvýraznejší nárast v rámci celej Európskej únie. Už z V4-ky máme najvyššie ceny potravín, najrýchlejšie u nás rastú ceny potravín a my ich ideme ešte zvyšovať. Ja tomuto fakt nerozumiem, ja fakt nerozumiem, ako môže niekto, kto si hovorí, že sociálna vláda, zavádzať takéto opatrenia.
Ďalší dôvod, pre ktorý toto nepodporíme, tu nejde o žiadnu pomoc slovenským potravinárom. Je to len falošná hra na nejakú akúsi pseudopomoc. Predkladatelia síce pomoc slovenským potravinárom deklarujú, avšak doteraz nepovedali ako. Stále nevysvetlili, ako sa peniaze z tohto odvodu dostanú k slovenským výrobcom a k potravinárom. Hovoríte o nejakom marketingovom fonde, hovoríte o nejakom fonde na ministerstve.
Vážené dámy, vážení páni, my najprv musíme tie potraviny vyrobiť na Slovensku za rozumné ceny, aby sme ich za rozumné ceny vedeli predávať. Až potom môžete robiť nejaký marketing. Vy idete zobrať peniaze ľuďom, aby ste na nejaký marketingový fond dávali peniaze, ktoré ešte neviete, ako sa vyrobia.
Navyše ďalej financovanie bude mať na starosti ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka, ktoré po tom, čo predviedlo s dotáciami, vonkoncom nemá punc dôveryhodnosti a ani náznakom nevyvoláva pocit istoty, že u nich budú nejaké prostriedky alebo fondy v bezpečí. Dámy a páni, toto nehovorím ja, toto hovorí realita. Toto hovoria skúsenosti, ktoré s týmto ministerstvom a so spravovaním nejakých fondov máme.
V každom prípade vyzývam vás, pán predkladateľ, aby ste jasne a zrozumiteľne povedali, ako, komu a za akých podmienok sa tieto prostriedky z odvedeného osobitného odvodu dostanú výrobcom. Jasne, konkrétne komu, ako a za akých podmienok.
Ďalšia vec, pre ktorú nepodporíme tento návrh, je to negatívny vplyv na hospodárenie obyvateľstva. Napriek tomu, že to predkladatelia popierajú aj v doložke vplyvov, tak už len z povahy veci, ak chcete vyzbierať nejaké peniaze do nejakého fondu, tak tie peniaze niekomu musíte zobrať. A budú to práve spotrebitelia, ktoré sa im na tie marketingové fondy budú skladať, o ktorých už teda nevieme, ako budú použité, ale z minulosti vieme, ako bývajú použité.
Odborári hovoria, že ten negatívny vplyv, ktorý to na spoločnosť, na hospodárenie obyvateľstva bude mať, a nehovorím to ja, pán predkladateľ, hovoria to odborári, ktorí teda naozaj nemajú žiadny dôvod tejto vláde nejakým spôsobom oponovať, ani to v drvivej väčšine nerobia, oni hovoria o sume 85 eur ročne na priemernú rodinu. Tak nehovorte v doložke vplyvov, že to nebude mať vplyv na hospodárenie obyvateľstva, ak to má mať vplyv 85 eur ročne v priemere na rodinu.
Ďalší dôvod, pre ktorý to nepodporíme, nie je to sociálne opatrenie, spôsobí negatívne dopady na zdravie ľudí. Opäť odborári verejne deklarujú, že návrh zákona o osobitnom odvode obchodných reťazcov bude mať značný dopad na rast cien potravín, a tým poškodí spotrebiteľov a najmä nízkopríjmové skupiny obyvateľstva. Že ďalšie zdražovanie potravín spôsobí dovoz lacnejších a hlavne menej kvalitných potravín zo zahraničia, čo bude mať negatívny vplyv na zdravie obyvateľstva s nízkymi príjmami. Práve tí ľudia s tými nízkymi príjmami budú potom kupovať tie lacnejšie potraviny, tie menej kvalitné, tie dovezené. Opäť netvrdím to ja, tvrdia to odborári.
Ďalej Združenie miest a obcí Slovenska tiež vyjadruje znepokojenie, pretože návrh zákona bude mať negatívny dopad na rast cien potravín a ostatných tovarov bežnej spotreby, čo negatívne ovplyvní životnú úroveň najmä nízkopríjmových skupín.
Ja tu citujem združenia, ktoré by mohli byť relevantné pre vás, nehovorím veci, ktoré som si ja vymyslela včera, predvčerom. Ja som snáď nenašla nikoho, kto by podporoval tento návrh zákona.
Ďalej. Tvrdenia o zneužívaní dominantného postavenia sú zavádzajúce. Toto opäť netvrdím ja, toto v minulosti potvrdil aj Protimonopolný úrad.
Na záver. Možno okrem mojich vecných výhrad k tejto novele sú už dnes známe aj formálne prekážky, naše členstvo v Európskej únii totiž predpokladá aj isté povinnosti, dodržiavať isté pravidlá. A keďže tu existujú dôvodné pochybnosti o dodržiavaní európskej legislatívy a pravidiel tvorby práva na národnej úrovni, oficiálne sme sa informovali u Európskej komisie, v ktorom momente má členský štát informovať Komisiu o tom, že plánuje zaviesť na vnútroštátnej úrovni takýto osobitný odvod, ktorý môže byť z hľadiska práva Európskej únie považovaný za daň v prípade, keď môže byť táto daň považovaná za nedovolenú štátnu pomoc podľa článku 107 a nasledujúcich Zmluvy o fungovaní Európskej únie.
Pýtali sme sa tiež, či tak má urobiť v čase pred prijatím alebo po prijatí národného predpisu.
Ďalej sme sa pýtali, aké sú následky v prípade absencie oznámenia, resp. neskorého oznámenia tejto štátnej pomoci.
Dozvedeli sme sa, že členské štáty musia Komisii oznámiť na účely schválenia všetky plány na poskytnutie pomoci alebo zmenu existujúcich opatrení pomoci. Opatrenia nemôžu nadobudnúť účinnosť, pokiaľ nie je výsledkom postupu oznámenia rozhodnutie Komisie. Pojem nadobudnutie účinnosti sa nevzťahuje len na samotné poskytnutie pomoci, ale aj na udelenie právomocí, ktoré umožňujú, aby sa pomoc poskytla bez ďalších formalít. V článku 2 procesného nariadenia sa stanovuje, že členské štáty oznámia Komisii všetky plány poskytnúť novú pomoc v dostatočnom predstihu, opakujem, v dostatočnom predstihu. Ani nie vôbec, ani nie neskoro, ale v dostatočnom predstihu.
Z uvedeného vyplýva, že predkladatelia mali Komisiu informovať už dávno, nakoľko tá má dva mesiace na to, aby takýto podnet posúdila. A vzhľadom na dátum účinnosti zákona, ten navrhujete na 1. januára 2019, toto nie je možné stihnúť.
A viete, aké hrozia sankcie? Mali by ste to vedieť, pretože precedens existuje. Začne sa vyšetrovanie, zistí sa, na čo všetci opakovane upozorňovali, preto tu aj ja dnes opakovane stojím a upozorňujem, že táto forma pomoci je neoprávnená a európske inštitúcie ju začnú vymáhať od príjemcov. A kto budú príjemcovia? Kto to zaplatí?
Vážené dámy, vážení páni, napriek tomu, čo som povedala v prvom čítaní k tomuto návrhu zákona, čo hovorím dnes, na čo poukazujú všetky relevantné inštitúcie aj obchodníci, napriek tomu, ako odpovedá Európska komisia, napriek tomuto všetkému SNS dnes opäť predkladá tento návrh zákona a ide ho tvrdohlavo presadiť. Ak sa pozeráme počas celého volebného obdobia na vzťahy v koalícii, ktoré sú založené na neustálom vzájomnom vydieraní sa jednotlivých koaličných partnerov na presadzovanie si svojich hoci nezmyselných vecí, aby potom zas tí druhí podporili nejakú ďalšiu hlúposť na oplátku, tak si to zrejme SNS presadí. Zrejme sa tento odvod stane dnes realitou, pretože je to výsledkom toho, ako vy fungujete.
A prosím vás pekne, nech už nikto nikdy nepovie z tejto sály z radov koalície slovo zlepenec. Pretože to, čo tu vy predvádzate, je nie zlepenec, ale je deštrukčný, škodlivý zlepenec.
Chcem ešte povedať jednu vec, pretože vnímam to tak, že tento návrh zákona nemá veľa fandov ani z radov koalície, dokonca som zachytila, že aj minister hospodárstva sa vyjadroval, že tento odvod nepovažuje za šťastný, navyše v čase, keď sa ekonomike darí, je namieste prichádzať so systémovými opatreniami na znižovanie daňovo-odvodového zaťaženia nielen na prácu, ale aj na iné veci. A, naopak, vy prichádzate, prichádzate s opačným, prichádzate so zavádzaním takéhoto odvodu.
A ak si môžem dovoliť ešte takú osobnú prosbu, skúste sa ešte predtým hlasovaním všetci nad tým zamyslieť. Zvýšenie potravín, cien, totiž, rozhajdákanie peňazí v akomsi fonde na ministerstve pôdohospodárstva bude opäť hanba na tri zimy, ktorú budete opäť musieť znášať aj vy, a ja som veľmi zvedavá, ako budete v budúcnosti obhajovať sankcie od Európskej komisie. Ja som na to veľmi zvedavá, ako budete obhajovať zvýšenie potravín, ako budete obhajovať tieto sankcie.
A ešte chcem povedať na záver jednu vetu. Tento boj, ktorý sa javí ako boj s čarodejnicami, zvanými obchodné reťazce, pretože na finále po tom, čo avizujete ďalšie zmeny podľa vás v dostatočnom predstihu, podľa mňa vôbec nie, tento boj s obchodnými reťazcami nevyhráte, lebo ja som presvedčená, že tento boj nemá výhercu. Tento boj má tam na tom konci dňa tých ľudí, čo to celé zaplatia. To je celý výsledok tohto boja.
A preto chcem ešte raz požiadať, aj keď teda asi, asi celkom reálne vnímam šancu na úspech takejto mojej výzvy, ale, ale chcem apelovať na to, aby sme sa vrátili z kratšej cesty z tohto zákona. Naozaj, ja nepoznám jediného človeka s výnimkou strany SNS, s výnimkou klubu SNS, pretože možno to je ani nie celá SNS, nepoznám jediného živého človeka, ktorý by tento návrh podporil. Preto vás chcem požiadať, nepokračujme v rokovaní o tejto novele. Pán spravodajkyňa, poprosím vás zaznamenať takýto môj procedurálny návrh.
Ďakujem veľmi pekne.
Rozpracované
10:22
Vystúpenie s faktickou poznámkou 10:22
Miroslav ČížNo, môj pohľad, pokračujete úplne nezmyselne podľa mňa v bezvýhradnej podpore neoliberálneho konceptu, ktorý je predmetom obrovskej kritiky v celom svete, kde jeho dôsledky, obrovská majetková diferenciácia, obrovská...
No, môj pohľad, pokračujete úplne nezmyselne podľa mňa v bezvýhradnej podpore neoliberálneho konceptu, ktorý je predmetom obrovskej kritiky v celom svete, kde jeho dôsledky, obrovská majetková diferenciácia, obrovská príjmová diferenciácia ničí celú Európu. Veľmi zásadné výhrady k tomu mimochodom vyslovil Medzinárodný menový fond, Svetová banka a v Davose bola majetková nerovnosť jednou z hlavných diskusných tém. Toto, že sa znevšimnie, je pre mňa absolútne, absolútne nepochopiteľné.
Je jeden moment, že každý slušný aj pravičiar podľa môjho názoru absolútne rešpektuje metódu win-win. V Českej republike vychádzajú knižky s takými zaujímavými názvami: "Proč jsme se stali kolonií", Ilona Švihlíková, docentka, učí na pražskej súkromnej ekonomickej škole vysokej. Čiže pravdepodobne je to minimálne releventný, čiže ak chcete vedieť, že tých živých ľudí a odborníkov, skúste, tú knižku vám - a to teraz nemyslím zle - dám k dispozícii, aby sme mohli prípadne o nej podiskutovať.
Obrovská, dôsledkom obrovskej diferenciácie a neschopnosti primeraných odvodov z tých ziskov, dôsledkom je až 90 biliónov daňových rajov, pani kolegyňa. To je tie dôsledky tej totálnej liberalizácie všetkých týchto procesov. A aspoň zamýšľať sa nad tým, nepochybnou formou môžeme diskutovať, pretože neoliberálna, bohužiaľ, ešte dneska európska legislatíva sa dostáva do konfliktu s legislatívou národných štátov, ktoré musia hľadať možnosti riešiť dôsledky a musia, samozrejme, tým... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Vystúpenie s faktickou poznámkou
6.12.2018 o 10:22 hod.
JUDr.
Miroslav Číž
Videokanál poslanca
Ďakujem pekne. Vážená pani kolegyňa, no, k tejto poznámke ma vyprovokovalo, hlavne teda tie rôzne adjektíva: bezvýhradná, teda deštrukčný, škodlivý, nezmyselný, nepoznáte nikoho, živého človeka, ktorý by to podporil.
No, môj pohľad, pokračujete úplne nezmyselne podľa mňa v bezvýhradnej podpore neoliberálneho konceptu, ktorý je predmetom obrovskej kritiky v celom svete, kde jeho dôsledky, obrovská majetková diferenciácia, obrovská príjmová diferenciácia ničí celú Európu. Veľmi zásadné výhrady k tomu mimochodom vyslovil Medzinárodný menový fond, Svetová banka a v Davose bola majetková nerovnosť jednou z hlavných diskusných tém. Toto, že sa znevšimnie, je pre mňa absolútne, absolútne nepochopiteľné.
Je jeden moment, že každý slušný aj pravičiar podľa môjho názoru absolútne rešpektuje metódu win-win. V Českej republike vychádzajú knižky s takými zaujímavými názvami: "Proč jsme se stali kolonií", Ilona Švihlíková, docentka, učí na pražskej súkromnej ekonomickej škole vysokej. Čiže pravdepodobne je to minimálne releventný, čiže ak chcete vedieť, že tých živých ľudí a odborníkov, skúste, tú knižku vám - a to teraz nemyslím zle - dám k dispozícii, aby sme mohli prípadne o nej podiskutovať.
Obrovská, dôsledkom obrovskej diferenciácie a neschopnosti primeraných odvodov z tých ziskov, dôsledkom je až 90 biliónov daňových rajov, pani kolegyňa. To je tie dôsledky tej totálnej liberalizácie všetkých týchto procesov. A aspoň zamýšľať sa nad tým, nepochybnou formou môžeme diskutovať, pretože neoliberálna, bohužiaľ, ešte dneska európska legislatíva sa dostáva do konfliktu s legislatívou národných štátov, ktoré musia hľadať možnosti riešiť dôsledky a musia, samozrejme, tým... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Rozpracované
10:24
Vystúpenie s faktickou poznámkou 10:24
Štefan ZelníkAle mali by sme sa skutočne vrátiť k tomu, čo vlastne tento zákon alebo čo chceme. Cieľom tohto zákona predsa má byť naozaj práve podpora toho domáceho, tých domácich výrobcov zdravých potravín. A my bez toho, aby sme ich, aby sme im nepomohli, tak jednoducho to nenaštartujeme. Čakať na to, že teda nech začnú dodávať, no dobre, dodávajú do obchodných reťazcov, ale dodajú za cenu, ktorá sa rovná ich výrobnej cene. Ako oni majú rozširovať svoju výrobu a ako majú robiť tieto investície?
Čiže zámerom tohto zákona je naozaj podpora domácej výroby a domácich výrobcov.
Ďakujem pekne.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
6.12.2018 o 10:24 hod.
MUDr. PhD.
Štefan Zelník
Videokanál poslanca
Ďakujem pekne za slovo. Pani kolegyňa, zaujali ma, tá štatistika, ktorú ste uvádzali ohľadom tých nákupných košíkov u nás a v iných krajinách, aj teda o tom svedčí, že cena potravín, cenu potravín naozaj určujú obchodné reťazce, a keby sme chceli povedať, že naozaj nemajú dominantné postavenie, bola by to asi chyba. V tých veľkých mestách, pozrite sa, môžete ísť do Tesca, Lidla, Kauflandu, do Billy, vo veľkej časti Coop Jednota zabezpečuje práve tie malé dedinky a obce, v tých väčších mestách je to skôr tie, čo som už spomínal, Tesco, Lidl, Kaufland a Billa. Čiže tieto skupiny robia cenotvorbu a je to zarážajúce, ak dodávateľ dodáva, boli tam ukazované mnohé potravinárske výrobky ako rožok, kde má 60 % zisk z tohoto. Je to, je to asi nefér, to, čo tieto obchodné reťazce robia.
Ale mali by sme sa skutočne vrátiť k tomu, čo vlastne tento zákon alebo čo chceme. Cieľom tohto zákona predsa má byť naozaj práve podpora toho domáceho, tých domácich výrobcov zdravých potravín. A my bez toho, aby sme ich, aby sme im nepomohli, tak jednoducho to nenaštartujeme. Čakať na to, že teda nech začnú dodávať, no dobre, dodávajú do obchodných reťazcov, ale dodajú za cenu, ktorá sa rovná ich výrobnej cene. Ako oni majú rozširovať svoju výrobu a ako majú robiť tieto investície?
Čiže zámerom tohto zákona je naozaj podpora domácej výroby a domácich výrobcov.
Ďakujem pekne.
Rozpracované
10:26
Vystúpenie s faktickou poznámkou 10:26
Radovan BalážMňa trošku mrzí, že aj po troch mesiacoch stále nie je dostatočne naštudovaný ten návrh, pretože v tom návrhu sa nepíše, že nevznikne žiadny extra fond. To budú prostriedky,...
Mňa trošku mrzí, že aj po troch mesiacoch stále nie je dostatočne naštudovaný ten návrh, pretože v tom návrhu sa nepíše, že nevznikne žiadny extra fond. To budú prostriedky, ktoré budú priamo v kapitole ministerstva pôdohospodárstva. Pomaly už dva mesiace ministerstvo pôdohospodárstva stále rozpráva, že akým spôsobom tieto dodatočné zdroje budú využívané. Tak ja vám to zopakujem ešte raz.
Budú sa vytvárať rezervy pre vzniknuté rizikové situácie. To znamená, ak bude sucho, extrémne záplavy, ľadovec. Na toto budú tieto prostriedky kumulované a v prípade potreby používané. Taktiež máme veľký problém so závlahami, potrebujeme ich akútnu modernizáciu, závlahových systémov na Slovensku, pretože či sa nám to páči, alebo nie, klimatické zmeny sa týkajú aj Slovenska a Slovensko musí dodatočne vyvinúť úsilie a nájsť zdroje na to, aby sme tieto závlahy znovu sfunkčnili, aby sme vedeli produkciu znova naštartovať.
Taktiež tuším aj vo včerajšej relácii to bolo spomenuté, konkrétne aj pri účasti vašej odborníčky na pôdohospodárstvo, že budú vytvorené komisie, ktoré budú pozostávať z radov potravinárov, poľnohospodárov a iných stavovských organizácií, ktoré pôsobia v tomto trhu, a tam sa bude rozhodovať, že čo bude priorita, aby to bolo maximálne transparentné, aby tie požiadavky išli priamo od tých, ktorým tá pomoc je určená.
Čiže nevytvárajte nejakého fantóma, že tie peniaze budú míňané, ako sa niekomu chce, ale bude to pod tvrdou kontrolou verejnosti.
A čo sa týka toho zvyšovania cien, taktiež vám asi ušla včera tlačová správa a nakoniec aj vyjadrenie jedného zo zástupcov Zväzu obchodu Slovenskej republiky, ktoré združuje značné množstvo obchodných reťazcov na Slovensku a ktorý jednoznačne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Vystúpenie s faktickou poznámkou
6.12.2018 o 10:26 hod.
Ing.
Radovan Baláž
Videokanál poslanca
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážená kolegyňa, mňa v tom vašom vystúpení zaujali dve veci. K tým ostatným sa vrátim ja, keď budem v rámci rozpravy predstavovať pozmeňujúci návrh, tak dovysvetľujem vám aj ostatné veci, ktoré zazneli vo vašom príspevku.
Mňa trošku mrzí, že aj po troch mesiacoch stále nie je dostatočne naštudovaný ten návrh, pretože v tom návrhu sa nepíše, že nevznikne žiadny extra fond. To budú prostriedky, ktoré budú priamo v kapitole ministerstva pôdohospodárstva. Pomaly už dva mesiace ministerstvo pôdohospodárstva stále rozpráva, že akým spôsobom tieto dodatočné zdroje budú využívané. Tak ja vám to zopakujem ešte raz.
Budú sa vytvárať rezervy pre vzniknuté rizikové situácie. To znamená, ak bude sucho, extrémne záplavy, ľadovec. Na toto budú tieto prostriedky kumulované a v prípade potreby používané. Taktiež máme veľký problém so závlahami, potrebujeme ich akútnu modernizáciu, závlahových systémov na Slovensku, pretože či sa nám to páči, alebo nie, klimatické zmeny sa týkajú aj Slovenska a Slovensko musí dodatočne vyvinúť úsilie a nájsť zdroje na to, aby sme tieto závlahy znovu sfunkčnili, aby sme vedeli produkciu znova naštartovať.
Taktiež tuším aj vo včerajšej relácii to bolo spomenuté, konkrétne aj pri účasti vašej odborníčky na pôdohospodárstvo, že budú vytvorené komisie, ktoré budú pozostávať z radov potravinárov, poľnohospodárov a iných stavovských organizácií, ktoré pôsobia v tomto trhu, a tam sa bude rozhodovať, že čo bude priorita, aby to bolo maximálne transparentné, aby tie požiadavky išli priamo od tých, ktorým tá pomoc je určená.
Čiže nevytvárajte nejakého fantóma, že tie peniaze budú míňané, ako sa niekomu chce, ale bude to pod tvrdou kontrolou verejnosti.
A čo sa týka toho zvyšovania cien, taktiež vám asi ušla včera tlačová správa a nakoniec aj vyjadrenie jedného zo zástupcov Zväzu obchodu Slovenskej republiky, ktoré združuje značné množstvo obchodných reťazcov na Slovensku a ktorý jednoznačne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Rozpracované
10:28
Vystúpenie s faktickou poznámkou 10:28
Ján BudajTu sa pred nami realizuje jeden stranícky program, koalícia tomu praje, pretože, ako ste správne poznamenali, vymieňa to za iné prúšvihy a problémy, tak jeden pomôže jak slepý, keď vedie chromého, raz pomôžeme my invalidovi tomu a druhý invalid pomôže nám. Jeden má problém s Lajčákom, tretí má problém s reťazcami, ďalší má problém s titulom a nebudeme o tom rozprávať, keď nám dáte reťazce.
V poriadku, ale na konci dňa je občan a ten váš stranícky propagandistický program bude musieť zaplatiť. To, že by boli spravodlivo tu rukami SNS rozdeľované prostriedky pre poľnohospodárov, to vám prídu určite najbližšie vysvetliť slovenskí farmári, ktorí preklínajú takúto politiku a ktorí sú tí poslední, o ktorých sa zaujímate. Veľkí oligarchovia, ktorí majú tisíce hektárov, tí si podelia, to je jasné. Veľké firmy, ktoré poskupovali družstvá a ktoré... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Vystúpenie s faktickou poznámkou
6.12.2018 o 10:28 hod.
Ján Budaj
Videokanál poslanca
Ďakujem pani Kiššovej za zhrnutie argumentov. Pre mňa je naozaj otázne, ako chcú predkladatelia odpovedať na to, na tú výhradu, ktorú ste podrobne rozviedla, a to je výhrada, že Slovenská republika týmto opatrením, ktoré má charakter protekcionizmu pre výhodného, pre časť obchodnej siete, ako obstojí pred Európskou úniou, kde takáto štátna pomoc je jednoznačne zakázaná. Slovenská republika je viazaná svojimi dohodami. A ako nám ukazuje aj tento zákon, nebyť toho, tak by sa tu už rozvinul mimoriadne klientelistický systém. Európska únia sa snaží v členských štátoch zabrániť takýmto excesom.
Tu sa pred nami realizuje jeden stranícky program, koalícia tomu praje, pretože, ako ste správne poznamenali, vymieňa to za iné prúšvihy a problémy, tak jeden pomôže jak slepý, keď vedie chromého, raz pomôžeme my invalidovi tomu a druhý invalid pomôže nám. Jeden má problém s Lajčákom, tretí má problém s reťazcami, ďalší má problém s titulom a nebudeme o tom rozprávať, keď nám dáte reťazce.
V poriadku, ale na konci dňa je občan a ten váš stranícky propagandistický program bude musieť zaplatiť. To, že by boli spravodlivo tu rukami SNS rozdeľované prostriedky pre poľnohospodárov, to vám prídu určite najbližšie vysvetliť slovenskí farmári, ktorí preklínajú takúto politiku a ktorí sú tí poslední, o ktorých sa zaujímate. Veľkí oligarchovia, ktorí majú tisíce hektárov, tí si podelia, to je jasné. Veľké firmy, ktoré poskupovali družstvá a ktoré... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Rozpracované
10:30
Vystúpenie s faktickou poznámkou 10:30
Karol FarkašovskýPovedali ste, že tento návrh spôsobí negatívny...
Povedali ste, že tento návrh spôsobí negatívny dopad, po slovensky správne je negatívny vplyv, na zdravotný stav obyvateľstva. Pýtam sa ako? Každý občan má aj teraz právo a možnosť výberu, aké potraviny kupuje. Či kupuje drahšie, značkové, alebo kupuje lacnejšie, ale z toho, čo vy hovoríte, a vychádzajúc z vašej rétoriky, by som teraz mohol povedať, že lacné potraviny sú zdrojom nejakých nemocí alebo chorôb na Slovensku. Čo zase nie je pravda. Čiže majú možnosť ľudia vyberať si potraviny podľa svojich finančných možností, samozrejme, aj podľa svojej chute, na to nezabúdajme. A na to sú kontrolné orgány, aby sledovali kvalitu potravín.
To, že tento návrh sleduje podporu slovenských výrobkov a slovenských výrobcov, je predsa každému jasné. Podľa vás koalícia za ten čas, čo je pri moci, robila asi len hlúposti a nič užitočné. Ale myslím si, že súdny človek, keď sa nad tým zamyslí, si urobí svoj názor. A na Slovensku by už sme mali prestať s tým, kupovať svoje názory z médií a z populistických vyjadrení politikov a ľudia by si mali dokázať urobiť svoje vlastné názory na základe vlastného poznania.
Ďakujem pekne.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
6.12.2018 o 10:30 hod.
Mgr. PhD.
Karol Farkašovský
Videokanál poslanca
Ďakujem pekne za slovo. Pani kolegyňa, už sme si zvykli, že rétorika SaS je založená na dvoch základných pilieroch a dvoch princípoch: strašiť, spochybňovať a spochybňovať, strašiť. Ja chápem túto rétoriku, lebo iné možnosti asi nemáte, ale rovnako chápem aj potrebu konštruktívnej diskusie a konštruktívneho komunikovania a uvádzania faktov v súvislostiach, nie vytrhávať fakty z kontextu.
Povedali ste, že tento návrh spôsobí negatívny dopad, po slovensky správne je negatívny vplyv, na zdravotný stav obyvateľstva. Pýtam sa ako? Každý občan má aj teraz právo a možnosť výberu, aké potraviny kupuje. Či kupuje drahšie, značkové, alebo kupuje lacnejšie, ale z toho, čo vy hovoríte, a vychádzajúc z vašej rétoriky, by som teraz mohol povedať, že lacné potraviny sú zdrojom nejakých nemocí alebo chorôb na Slovensku. Čo zase nie je pravda. Čiže majú možnosť ľudia vyberať si potraviny podľa svojich finančných možností, samozrejme, aj podľa svojej chute, na to nezabúdajme. A na to sú kontrolné orgány, aby sledovali kvalitu potravín.
To, že tento návrh sleduje podporu slovenských výrobkov a slovenských výrobcov, je predsa každému jasné. Podľa vás koalícia za ten čas, čo je pri moci, robila asi len hlúposti a nič užitočné. Ale myslím si, že súdny človek, keď sa nad tým zamyslí, si urobí svoj názor. A na Slovensku by už sme mali prestať s tým, kupovať svoje názory z médií a z populistických vyjadrení politikov a ľudia by si mali dokázať urobiť svoje vlastné názory na základe vlastného poznania.
Ďakujem pekne.
Rozpracované
10:32
Vystúpenie s faktickou poznámkou 10:32
Zsolt SimonTento návrh je pripravený na úrovni Dankovej rigoróznej práce. Pán kolega, môžte krútiť hlavou, ale je to faktom. Poviem vám aj prečo.
V roku 2012, keď Ficova, druhá Ficova vláda nastúpila, tak podiel slovenských výrobkov na slovenských pultoch bol 50 %. Dnes podľa...
Tento návrh je pripravený na úrovni Dankovej rigoróznej práce. Pán kolega, môžte krútiť hlavou, ale je to faktom. Poviem vám aj prečo.
V roku 2012, keď Ficova, druhá Ficova vláda nastúpila, tak podiel slovenských výrobkov na slovenských pultoch bol 50 %. Dnes podľa tých istých prieskumov je to 37 %. Nech robili akokoľvek populisti, podiel slovenských výrobkov klesá a týmto návrhom nezastavíte.
Keď sa pozriem na vývoj zahraničnej obchodnej bilancie, ktorá je alarmujúca a tento rok dosiahne miliardu sedemsto, miliardu osemsto, tak chcem povedať aj kolegom zo SNS, aby ste mali argumenty, tá Radičova vláda bola len nie celé dva roky, ale dovoz, teda zahraničná obchodná bilancia klesla o takmer 700 mil. eur. Od odchodu Radičovej vlády tento ukazovateľ neustále len stúpa.
A chcem povedať, že plánujem vystúpiť v rozprave počas ústneho prihlásenia sa, a chcem povedať, že keď chceme pomôcť slovenským, tak máme pomôcť slovenským výrobcom, aby trebárs takou podporou, keď Jaguar môže dostať niekoľko sto miliónov, prečo nedáte toľko, čo dostal Jaguar všetkým poľnohospodárom a potravinárom, ktorí podporia spracovanie z vlastných daní? Prečo neodpustíte im dane? To by bolo adresné - pre slovenských, ale takto budete trestať aj slovenské obchodné reťazce, ktoré predávajú slovenské výrobky, a znevýhodnite ich na tomto trhu a naviac, tak ako pani kolegyňa povedala... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Vystúpenie s faktickou poznámkou
6.12.2018 o 10:32 hod.
Ing.
Zsolt Simon
Videokanál poslanca
Ďakujem pekne, pani kolegyňa, rád by som vás doplnil. Možnože by bolo správnejšie tento návrh zákona o osobitnom odvode nazývať ako Dankova daň pre nízkopríjmové osoby.
Tento návrh je pripravený na úrovni Dankovej rigoróznej práce. Pán kolega, môžte krútiť hlavou, ale je to faktom. Poviem vám aj prečo.
V roku 2012, keď Ficova, druhá Ficova vláda nastúpila, tak podiel slovenských výrobkov na slovenských pultoch bol 50 %. Dnes podľa tých istých prieskumov je to 37 %. Nech robili akokoľvek populisti, podiel slovenských výrobkov klesá a týmto návrhom nezastavíte.
Keď sa pozriem na vývoj zahraničnej obchodnej bilancie, ktorá je alarmujúca a tento rok dosiahne miliardu sedemsto, miliardu osemsto, tak chcem povedať aj kolegom zo SNS, aby ste mali argumenty, tá Radičova vláda bola len nie celé dva roky, ale dovoz, teda zahraničná obchodná bilancia klesla o takmer 700 mil. eur. Od odchodu Radičovej vlády tento ukazovateľ neustále len stúpa.
A chcem povedať, že plánujem vystúpiť v rozprave počas ústneho prihlásenia sa, a chcem povedať, že keď chceme pomôcť slovenským, tak máme pomôcť slovenským výrobcom, aby trebárs takou podporou, keď Jaguar môže dostať niekoľko sto miliónov, prečo nedáte toľko, čo dostal Jaguar všetkým poľnohospodárom a potravinárom, ktorí podporia spracovanie z vlastných daní? Prečo neodpustíte im dane? To by bolo adresné - pre slovenských, ale takto budete trestať aj slovenské obchodné reťazce, ktoré predávajú slovenské výrobky, a znevýhodnite ich na tomto trhu a naviac, tak ako pani kolegyňa povedala... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Rozpracované
10:34
Vystúpenie s faktickou poznámkou 10:34
Peter PčolinskýJanka, ty si vo svojom vystúpení spomenula takú vec, ktorú, si myslím, že včera mnohí prehliadli, a to je práve vyjadrenie hovorcu ministerstva hospodárstva, ktorý povedal, že pán minister Peter Žiga je zásadne proti takýmto odvodom, je proti takýmto opatreniam, ktoré deformujú trh. A preto moja taká otázka znie, či pán navrhovateľ videl včera správy a to...
Janka, ty si vo svojom vystúpení spomenula takú vec, ktorú, si myslím, že včera mnohí prehliadli, a to je práve vyjadrenie hovorcu ministerstva hospodárstva, ktorý povedal, že pán minister Peter Žiga je zásadne proti takýmto odvodom, je proti takýmto opatreniam, ktoré deformujú trh. A preto moja taká otázka znie, či pán navrhovateľ videl včera správy a to vyjadrenie a by ma veľmi zaujímalo, že tak či, chlapci, ste sa teda dohodli, alebo ste sa nedohodli už?
Vystúpenie s faktickou poznámkou
6.12.2018 o 10:34 hod.
Mgr.
Peter Pčolinský
Videokanál poslanca
Ďakujem pekne. Pán navrhovateľ sa teší, že som sa prihlásil, a má pravdu.
Janka, ty si vo svojom vystúpení spomenula takú vec, ktorú, si myslím, že včera mnohí prehliadli, a to je práve vyjadrenie hovorcu ministerstva hospodárstva, ktorý povedal, že pán minister Peter Žiga je zásadne proti takýmto odvodom, je proti takýmto opatreniam, ktoré deformujú trh. A preto moja taká otázka znie, či pán navrhovateľ videl včera správy a to vyjadrenie a by ma veľmi zaujímalo, že tak či, chlapci, ste sa teda dohodli, alebo ste sa nedohodli už?
Rozpracované
10:35
Vystúpenie s faktickou poznámkou 10:35
Erik TomášČiže ja to slovo zlepenec veľmi rád zopakujem aj voči bývalej vláde Ivety Radičovej. Súčasťou toho zlepenca bola...
Čiže ja to slovo zlepenec veľmi rád zopakujem aj voči bývalej vláde Ivety Radičovej. Súčasťou toho zlepenca bola vaša strana SaS. Dokonca bola takým symbolom toho zlepenca a napokon bola to vaša strana, ktorá tú vládu Ivety Radičovej povalila, ten zlepenec. Čiže toto vám už navždy zostane prischnuté a nič mentorovaním nedosiahnete.
K tým cenám. Bola to vaša strana, ktorá ovládala ministerstvo hospodárstva, ktoré prijalo nové pravidlá, ktoré znamenali, že štát už nemohol cez SPP vstupovať do cien plynu, tak ako to bolo predtým, čo vlastne znamenalo nárast cien energií ako takých. Bola to strana SMER - sociálna demokracia, ktorá znížila DPH na základné ceny potravín.
To sú proste fakty. A už keď počúvam niekoľkýkrát z úst vás a vašich kolegov o tom, ako vy budete všetko riešiť znižovaním daní, tak vám chcem pripomenúť volebný program stany SaS pred rokom 2010, kde ste sľubovali ľuďom rovnú dať na úrovni 16 %, a keď ste vstúpili do vlády, napokon ste dane zvyšovali, teda DPH. Takže neviem, či voliči môžu, alebo nemôžu veriť vašim týmto slovám, ale už tu majú jeden príklad z minulosti, keď ste ich podviedli.
A možno by ste mohli svoje argumenty hovoriť nie pred poloprázdnou sálou v parlamente, ale chcelo by to jednu veľkú halu, kde prídu tí dodávatelia, ktorí sú takto ponižovaní a ničení veľkými obchodnými reťazcami, a tam im hovoriť tieto svoje argumenty.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
6.12.2018 o 10:35 hod.
Mgr.
Erik Tomáš
Videokanál poslanca
Pani kolegyňa, ja som tiež nechcel pôvodne reagovať a tiež som bol vyprovokovaný vaším vystúpením k tejto, poviem vopred, politickej poznámke. Naozaj nemám rád mentorský prístup, ak niekto v tejto sále hovorí svojim kolegom, čo majú a čo nemajú hovoriť a zvlášť to čudne znie z úst poslankyne strany, ktorá má v názve sloboda.
Čiže ja to slovo zlepenec veľmi rád zopakujem aj voči bývalej vláde Ivety Radičovej. Súčasťou toho zlepenca bola vaša strana SaS. Dokonca bola takým symbolom toho zlepenca a napokon bola to vaša strana, ktorá tú vládu Ivety Radičovej povalila, ten zlepenec. Čiže toto vám už navždy zostane prischnuté a nič mentorovaním nedosiahnete.
K tým cenám. Bola to vaša strana, ktorá ovládala ministerstvo hospodárstva, ktoré prijalo nové pravidlá, ktoré znamenali, že štát už nemohol cez SPP vstupovať do cien plynu, tak ako to bolo predtým, čo vlastne znamenalo nárast cien energií ako takých. Bola to strana SMER - sociálna demokracia, ktorá znížila DPH na základné ceny potravín.
To sú proste fakty. A už keď počúvam niekoľkýkrát z úst vás a vašich kolegov o tom, ako vy budete všetko riešiť znižovaním daní, tak vám chcem pripomenúť volebný program stany SaS pred rokom 2010, kde ste sľubovali ľuďom rovnú dať na úrovni 16 %, a keď ste vstúpili do vlády, napokon ste dane zvyšovali, teda DPH. Takže neviem, či voliči môžu, alebo nemôžu veriť vašim týmto slovám, ale už tu majú jeden príklad z minulosti, keď ste ich podviedli.
A možno by ste mohli svoje argumenty hovoriť nie pred poloprázdnou sálou v parlamente, ale chcelo by to jednu veľkú halu, kde prídu tí dodávatelia, ktorí sú takto ponižovaní a ničení veľkými obchodnými reťazcami, a tam im hovoriť tieto svoje argumenty.
Rozpracované