4. schôdza

Ďakujem pekne. Ešte sa vrátim k tomu, že teda ten súčasný Zákonník práce má množstvo zbytočných ustanovení a že Montesquieu o takých zákonoch povedal, že nepotrebné zákony oslabujú tie potrebné.
A teraz k pánovi Burianovi. On veľa hovorí o tej tripartite tak ako viacerí zo SMER-u. Pýtam sa, kto v tripartite zastupuje nezamestnaných? Nie sú tam zastúpení. Svedčia o tom čísla, že nezamestnanosť je podľa najnovších čísiel EUROSTAT-u u nás 10,2 %, v Čechách 4,1 %, však to bola súčasť nášho štátu, oni majú 4,1 %, my máme 10,2 %, Európska únia má 8,8 %.
Pán Burian hovorí, že chcú riešenia, aby ľudia mali zaplatené tak, ako treba. No nechcú to, to chceme my. SMER si predstavuje, že nariadi zo zákona, aké budú platy. Ak tomu naozaj veríte, nariaďte desaťtisícové platy, tu si to odhlasujte väčšinou a uvidíme, ako to dopadne. My v SaS-ke veríme tomu, že ľuďom sa zvýšia platy, keď sa zrušia gastrolístky, stimuly, pracovná zdravotná služba, FKSP. Toto sú príčiny nízkych platov ľudí.
A k tým 36 mesiacom odstupného. Pán Burian hovoril, že dlho u nás fungujú súdy. No, ježišmária, tak to máme teda šťastie, že nesúdia 80 rokov, lebo v takom prípade by ten malý podnikateľ na dedine, ktorý zamestnal dvoch murárov a pomýlil sa pri prepustení jedného, musel zaplatiť 80-ročný mesačný plat. To by sa úplne zbláznil.

Pán poslanec Krajniak.

Pán poslanec Burian, jedna z výhrad, ktorú ste spomenuli. Pochopil som správne, že vaša hlavná výhrada k zrušeniu gastrolístkov spočíva v tom, že tí ľudia si potom za to kúpia, čo chcú, nielen stravu, môžu si za to kúpiť čo chcú.
Druhá výhrada bola, že tie peniaze by boli nezdanené, neboli by z nich platené odvody. A my ako poslanci nedostávame nezdanené a nezoškrtané odvodmi poslanecké náhrady? A niekto nás kontroluje, čo si za to kúpime? A ak my dostávame ako poslanci nezdanené poslanecké náhrady, prečo by ľudia nemohli dostávať nezdanené, nazvime to, náhrady finančné za stravu? Vy hovoríte, že ľudia si za to kúpia, čo chcú. Nech si kúpia za to, čo chcú.
A druhá poznámka. Ja som to včera hovoril v rozprave, ak je taký problém, že sa má štát starať o stravovacie návyky svojich občanov, tak potom navrhnem v druhom čítaní tohto rokovania o tomto zákone taký návrh, nech gastrolístky vydáva štát. Máme štátnu tlačiareň ministerstva vnútra, nech ich pekne natlačí, rozdistribuujeme ich a to percentíčko, alebo proste ten poplatok za správu pôjde štátu a z toho môže štát financovať obedy pre sociálne odkázané deti, ktoré chodia do školy. Prečo by to nemohlo byť takto, ak jediným dôvodom gastrolístkov je to, že majú zabezpečiť to, aby stravovacie návyky boli zabezpečené? Bude to robiť štát, štát na tom bude zarábať a bude to v poriadku, všetky vaše výhrady budú zohľadnené, akurát na tom nebudú zarábať súkromné firmy, ale štát.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec Heger, nech sa páči.

Pán Burian, ja som teda počul viackrát vo vašom príspevku, ako ste hovorili, že podávate ruku. Ja som tu nový, takže vítam túto informáciu, ale som zvedavý, či to teda naozaj tak bude, či máte ochotu teda rokovať tak, aby sa naozaj dosiahlo to dobro, lebo zatiaľ keď sa pozrieme na všetky zákony, ktoré tu boli predkladané aj v minulosti, tak je tam skôr cítiť silný nádych. Alebo takto, ináč to poviem, nezdá sa mi, že by v tých zákonoch sa myslelo z pohľadu podnikateľa, ktorý tu zamestnáva ľudí, a naozaj ho to stojí veľa úsilia a skôr sa vytvárajú tu rôzne prekážky. Takže toto mi tam veľmi silno chýba.
Hovoríte o osvete, áno, súhlasím s tou osvetou, ale poďme teda sa baviť o tom, ako zmeniť aj mentalitu ľudí, lebo mnohokrát ľudia sú naučení, že sú zamestnanci. „Tak sa tu o nás staraj zamestnávateľ.“ Ale takto to úplne nefunguje. Tam treba, aby tá práca bola aj podaná, aby tá práca bola kvalitná. A keď je pracovník kvalitný, tak sa nemusí obávať, že bude vyhodený. A toto je dôležité podľa mňa, učiť ľudí, aby rozumeli, že zamestnanie nie je preto, aby sa tu niekto o nich staral. „A ja si za to beriem plat a keď aj nepodávam výkon, no tak sa tu obmedzím všetkými opatreniami, aby ma nemohol zamestnávateľ vyhodiť.“ Myslím si, že žiadny zamestnávateľ nebude chcieť vyhodiť zamestnanca, ktorý pracuje dobre.
A ešte taká jedna poznámočka, čo som tam videl, že ste tak viackrát povedali, že sú tu hádzané čísla. Na základe čoho je toto tvrdenie? Myslím si, že tie zákony neboli, keď tak poviem ľudovo, vycucané z prsta. Na nich pracovali odborníci. A poviete niečo len tak, že to sú hádzané čísla. Na základe čoho to tvrdíte? Ďakujem. (Reakcia z pléna.) No však, áno, viete, 36 na základe čoho hovoríte, však za tým môže byť výpočet a by ma zaujímalo, že či ste to len tak vystrelili aj vy alebo či máte na to nejaké podklady.

Pani poslankyňa Kiššová, nech sa páči.

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec, vy ste hovorili, že tá diskusia o tých stravných lístkoch je veľmi neodborná, že hovoríme o tom, že za to ten človek čo si môže kúpiť a čo si nemôže kúpiť. Ale to nebolo gro a ťažisko našej argumentácie neodbornej, to bola len reakcia na protiargument vášho pána ministra. Ja by som o tomto vôbec nehovorila. A povedzte mi, prosím vás pekne, čo je neodborné na tom, ak hovoríme, že stravné lístky sú zlé preto, lebo úplne zbytočne a nedôvodne navyšujú náklady zamestnávateľom, je to pre nich finančná, aj administratívna záťaž, čo je, prosím vás, neodborné na tom, že máme medzi sebou ľudí, ktorí majú špeciálne požiadavky na stravovanie – celiatici, vegetariáni a neviem proste kto všetko –, ktorých limitujeme tým, že im dávame stravné lístky, a môže byť ich kľudne veľa, ale rozhodne to nie sú všetky stravovacie zariadenia, kde môžu tieto lístky použiť, prosím vás, čo je neodborné na tom, že vy nútite zamestnanca aj zamestnávateľa kupovať za svoje stopercentne likvidné peniaze si cenný papier s limitovanou likviditou, čo je neodborné na tomto argumente, prosím vás pekne, navyše ich nútite kupovať si cenné papiere s exspiráciou, veď peniaze exspiráciu nemajú a vy ich nútite kupovať si stravné lístky, ktoré exspiráciu majú, čo je na tomto, prosím vás pekne, neodborné. A to nielenže zamestnávateľ tie stravné lístky platí, zamestnanci sa na ne rovnako skladajú, veď im sa strháva zo mzdy nejaká časť za tieto stravné lístky.
A spomínali ste ešte daňové hľadisko. Prosím vás pekne, okrem toho, že poslanci majú nezdanené, nezodvodnené paušálne náhrady, tak čo služobné cesty, diéty? Veď to je presne rovnaký príspevok na aj stravovanie a nikoho už nezaujíma, že či si ten vyslaný človek na služobnú cestu za to kúpi jedlo alebo niečo iné.
Ďakujem.

S reakciami na faktické pán poslanec Burian.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Veľmi krátko, lebo mám veľmi málo času.
Pán Rajtár, myslíte si, že teda je to tá fantastická vec, že z 5 % deficitu Slovensko prejde na 2 %, to je ten zázrak, ktorý bol za tieto dva roky? Ja si presne pamätám tie deficity cez 5 % a posledný bol 4,8 %. Jasne bola konsolidácia verejných financií. Bolo to tesne po kríze, ale nemôžme my rozprávať o tom, že kde je teda tá hranica toho úspešného alebo neúspešného vládnutia. To sú proste akože dosť nezmysly.
A musím povedať, že pokiaľ sa týka kolektívnych zmlúv, áno, s tým súhlasím. V kolektívnych zmluvách bežne, bežne či už v zahraničí alebo na Slovensku sa môžu dohodnúť tieto. Práveže ja apelujem na to, ale tie minimálne tarify sú len minimálnymi tarifami na to. Keď viete, že v poslednom stupni, teda v najvyššom stupni je 800 eur, myslíte, že je to vynikajúci plat, že niekoho dotlačíme a skrachuje preto, lebo niekto, kto má 30-ročnú prax, nedosiahne ani 800 eur? No to by som sa dosť hanbil na to a nehovoriac o tom, že sú tie tarify okolo 400 – 500, tie začiatočné, ide o 405 eur. Tak ak tá práca nestojí za to, tak ja nerozumiem potom, na čo takéto podnikanie je, aby sme vytvárali chudobu pre tých ľudí alebo aby sme mohli platiť ľudí v keši?
Pán Baránik, ja nechcem teraz s vami polemizovať o vašich náhľadoch na nejakú korupciu a tak ďalej, faktom je že to súdnictvo má nejakú minulosť, má aj súčasnosť, ale v každom prípade ja verím, že riešenie alebo hľadanie riešenia nie je o tom, či budem v tom súdnictve, ale s tým, že budem so spravodlivosťou hľadať nejaký rozumný kompromis, čo je odpoveď aj možno na niektoré tu diskusie o tom, či to bolo alebo nebolo hádzané z brucha.
No ak niekto do Zákonníka práce tu dal v roku 2011 12 mesiacov a teraz tu dáva 6 mesiacov, no tak ja neviem to sa musíte opýtať predkladateľa, či nehádže tie čísla. Ja som za to, aby sa to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

V súlade s rokovacím poriadkom požiadal o slovo predkladateľ pán poslanec Mihál. Nech sa páči.