51. schôdza

Pán poslanec Nedoba.

Ďakujem, pán predsedajúci. Ondrej, správne si podotkol, že masitú genézu, ako sa prišlo k tomu číslu 50 dní, ktorému ja nerozumiem, lebo pán predseda Danko povedal, že jeho snom je 60 dní, ale ak koaličný partner, teda SMER, pristane na 30 dní, aj to je dobré, je to kompromis, nakoniec z toho vyšlo 50 dní. Keďže v skutočnosti, aj to si tiež správne podotkol, už aj v súčasnosti tá informácia pri tých 14 dňoch nie je dva týždne stará, lebo ten prieskum nejaký čas trvá, čiže v súčasnosti ide možno o tri týždne starú informáciu.
Keď sme dostali tento pozmeňovák alebo – ako správne hovoríš – prílepok na výbor pre verejnú správu a tam to sa obišlo bez akýchkoľvek diskusií alebo rozpravy zo strany koaličných poslancov a novinár z Denníka N sa ma pýtal teda, že kto to tam predložil, tak neveril vlastným ušiam, že ide o spoločný návrh troch poslancov zo všetkých koaličných strán, teda aj zo SMER-u, SNS, aj MOST-a. A prišlo to tam bez akýchkoľvek diskusií zo strany koaličných poslancov.
Takisto si správne podotkol, že robiť tie prieskumy nebude zakázané, bude zakázané ich zverejňovať a tam sa vytvára priestor pre veľké dezinformácie, lebo nebuďme naivní, že nejaký prieskum neunikne a už na takomto fóre sa to zrovnoprávni s tými bizarnými prieskumnými agentúrami, ktoré možno ani nemajú nejakú právnu subjektivitu, v ktorých Ľudová strana Naše Slovensko vychádza ako s 22 percentami a oni to nadšene zdieľajú. Čiže tento prílepok iba prispeje k dezinformáciám.
Ďakujem.

Pán poslanec Gröhling.

Pán kolega, mňa najviac zaujali tie termíny, ako ste ich strieľali, z tých 14 dní na 30, potom na 50, na 60. Ja už som očakával, že prídete s pozmeňujúcim návrhom na 364 dní moratória, aby bol kľud, aby bol pokoj, aby sa nič nedialo. Ja neviem, či si neuvedomujete, že ústava, tak ako vám pán Dostál povedal, ústava už teraz hovorí, kedy je zakázané šírenie informácií. Ale ten dôvod, ktorý je cítiť od vás, že táto informácia sa mi nepáči, tam naozaj nie je (reakcia z pléna); reagujem na pána Dostála, ktorý to spomínal reálne, pretože on o tom hovoril celý čas, asi ste nepočúvali, lebo on vám hovoril, že v ústave je to reálne stanovené a ja to iba opakujem, preto som ho aj spomenul, že táto informácia sa mi nepáči, lebo to ide z toho vášho návrhu. Naozaj nie je žiaden argument a je to vyslovene iba osobné.
Takže (zaznievanie gongu) mi to tak znie, že tento celý váš návrh je, že by ste to chceli nejakým spôsobom zakonzervovať, tieto preferencie, a zakázať ľuďom meniť nejaké názory, aby nemali tú informáciu.
Ten paradox je tam vyslovene ten, že nezakazujete robiť prieskumy, ale zakazujete ich iba zverejňovať, takže vy tie prieskumy reálne budete mať. Na mňa to tak veľmi vplýva z jedného filmu, ako sa hovorilo, že "poručíme větru, dešti", a vy by ste chceli takto poručovať aj všetko ostatné. Čo sa týka; ale nedokážete poručiť sympatiám alebo preferenciám voličov, lebo tie sa zákonom reálne nedajú nariadiť a pokým máme tú slobodnú vôľu, tak voliči sa budú rozhodovať tak, ako oni chcú. A dôkazom toho sú aj voľby v dvetisícšestnástom, kedy strany, ktoré tu sedia, mali úplne iné preferencie a potom na voľbách to dopadlo úplne inak.

Pán poslanec Mizík.

Ďakujem za slovo. Pán Dostál, hlas ľudu, hlas boží, častokrát znie takto: Prieskumy verejnej mienky sú v našich slovenských pomeroch častokrát nie prieskumom, ale ovplyvňovaním verejnej mienky. Pre vás by bolo asi najvýhodnejšie, aby ste masírovali verejnú mienku až do dňa volieb. Každý aspoň trošku rozhľadený človek, nemusí to byť politológ, dobre vie, aké finty, aké čáry-máry sa dajú robiť s tzv. prieskumami. Hovoríte o nejakom slobodnom šírení informácií. Podľa skúseností – nielen mojich – mnohé prieskumy verejnej mienky nie sú slobodné šírenie informácií, ale mediálnou manipuláciou s cieľom ovplyvniť nálady voličov a nasmerovať ich na budúce volebné kroky.
A k tomu intervalu spoľahlivosti toľko. Pri strane, ktorá má cirka okolo 17 %, interval dva-tri percentá plus-mínus nezamáva s postupom do parlamentu. Ale umelé zníženie percent strane, čo má cirka okolo 6 %, môže narobiť veľmi zle a volič sa nakoniec rozhodne tak, že ju voliť nebude.
A koniec koncov aj sám ste priznal, že sú agentúry, čo si vycucajú výsledky z prsta. A tie tzv. seriózne agentúry, ktoré ste spomínali, tiež narobili kiksov až-až. Môj dojem je, že ste predviedli iba obyčajnú slovnú ekvilibristiku. A na dojem ešte právo mám. No a v tejto debate som nečakal montovanie hybridnej vojny, Ruska či cestovných kancelárií od vás a od vášho kolegu. A okrem toho, čo máte proti Kamerunu? Majú dobrých fotbalistov.
Ďakujem za slovo.

Pán poslanec Kéry.

Ďakujem za slovo.
Pán poslanec, vo svojej faktickej poznámke sa budem venovať len tomu 50-dňovému moratóriu. Na úvod, nechápem, prečo ste sa stále na mňa obracali, ja som s týmto pozmeňujúcim návrhom neprišiel a potom skutočne uvádzate do omylu vášho nezorientovaného kolegu Gröhlinga. Ale za tento návrh hlasovať budem.
Vy ste hovorili o tom, že zakazujeme ľuďom prístup k informáciám. A prečo sa nepobaviť aj o druhej strane mince, a to sú dezinformácie a častokrát aj manipulácia, sám ste to pripustili. Viacerí opoziční politici sa kriticko vyjadrujú, kriticky vyjadrujú k prieskumom týkajúcim sa volebných preferencií jednotlivých strán. Ja si pomôžem statusom predsedu Kresťansko-demokratického hnutia Hlinu, ktorý povedal, že v priebehu asi štyroch-piatich týždňov tá istá agentúra AKO robila najskôr prieskum pre stranu Sloboda a Solidarita a potom pre stranu Za ľudí. Rozdiel behom štyroch týždňov bol pre KDH 2 %, pre Progresívne Slovensko viac ako 5 % a pre stranu Za ľudí 3 %. Je to normálne? V priebehu štyroch týždňov, si myslíte, že sa naozaj nálady voličov takto zmenili? Nezmenili sa skôr nálady tejto konkrétnej agentúry?

Pán poslanec Baránik.

Ďakujem pekne. Ja by som chcel upozorniť ešte na jeden rozmer, ktorý možnože by mohol poskytnúť aj kľúč k tomu sporu, ktorý sa tu uvádza, o tom, že či je správne zákonom nejako stanovovať, ako riešiť to, že existujú informácie a dezinformácie. Táto novela okrem iného bráni v slobodnom podnikaní tých spoločností, tých entít, ktoré sa zaoberajú prieskumami. Ak totiž tesne pred voľbami, čo je v podstate akési kľúčové obchodné obdobie pre tento druh organizácií, ak ich činnosť v podstate zakážete, tak tieto organizácie majú nárok na to, aby sa sťažovali na Ústavný súd kvôli tomu, že ich očakávania toho, toho legálneho obchodovania, v ktorom sú aktívni, boli zmarené takouto legislatívou. Predsa nie je možné povedať povedzme dva týždne pred Vianocami alebo, alebo dva mesiace pred Vianocami, že jednoducho vianočné obchody budú zavreté. Proste je to niečo, na čo tieto organizácie majú právo, očakávajú to, že sa budú môcť zúčastniť takéhoto obchodovania. A je jedno, že aká je hodnota ich výstupov, každý si to musí zhodnotiť, že či bude za tieto ich výstupy niečo platiť alebo nie, to je vec toho, kto si u nich tú službu objednáva... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)