58. schôdza

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán Pročko odchádza, páni kolegovia. Včera som povedal vo faktickej poznámke na Mira Žiaka zo SaS-ky, že mám pocit, ako keby sa v koalícii predbiehali a spravili takú súťaž, že kto je väčší šašo. A povedal som Mirovi Žiakovi, že mám pocit, že to vyhráva, že je prvý, ale po tých ďalších vystúpeniach Pročka v tomto pléne mám pocit, že oni sa tak predbiehajú navzájom, že jeden raz jeden, raz je druhý. A keď máme možnosť si vypočuť jednak faktické poznámky, kde kolegovia z koalície čítajú z notebookov alebo z papierov, ktoré im dali, a mám pocit, že si to postupne posúvajú.
Pán kolega si ťuká na čelo, neviem teda, asi, asi oprávnene sám na seba. A ďalej posúva kolegyni hore a možno sa dozvieme ďalšie presne to isté, napríklad na podpredsedu Juraja Blanára úplné nezmysly. (Reakcia z pléna.) Nie, teraz nečítam, pán kolega. Čítate vy v koalícii a vidíme to všetci. (Zaznenie gongu. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
Prosím, ukľudnime sa v sále! Nekomentujte! Nechajte pána poslanca, nech rozpráva.

Takáč, Richard, poslanec NR SR
A máme možnosť si vypočuť jednak faktické, ale asi dve-tri vystúpenia koaličných poslancov, ktorí, ktoré ale ani jednou, ani jednou vetou sa nedotýkali odvolávania ministra vnútra Romana Mikulca za tak bezprecedentné, zásadné veci, informácie, ktoré sme sa dozvedeli z legálnych odposluchov, kde priamo Mikulec riadil všetky tieto kroky voči určitým ľuďom a jednoznačne voči terajšej opozícii.
Páni kolegovia, kolegyne, budem ďalej pokračovať, aby sme ozrejmili širokej verejnosti a najmä koaličným poslancom, čo sa v skutočnosti na Slovensku deje v zložkách a majú možnosť si to vypočuť, podotýkam, v legálnych, legálnych odposluchoch. Pokračujem tam, kde môj kolega včera prestal.
K námietke obvinených vo vzťahu k použitiu informačno-technických prostriedkov, z ktorých výstupy v spise podľa obvinených nie sú úplné, uvádzam, že na postup podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku postačuje dostatočne odôvodnený záver, že trestný čin spácha určitá osoba, ak tento vyplýva z trestného oznámenia alebo zistených skutočností po začatí trestného stíhania. Inak povedané, na vznesenie obvinenia je dostatočný aj doslovný prepis zvukového záznamu, ktorý bol vyhotovený zákonným spôsobom v inom trestnom konaní, ak obsahuje skutočnosti relevantné v trestnom konaní odôvodňujúce záver, že trestného činu sa dopustila konkrétna osoba. Skutočnosť, že sa ku dňu vznesenia obvinenia vo vyšetrovacom spise číslo nenachádzal kompletný zvukový záznam vyhotovený počas obdobia definovaného vo vyššie uvedených súhlasoch Okresného súdu Bratislava III v trestnej veci vedenej pod číslom, nezakladá automaticky nepoužiteľnosť tohto dôkazu v trestnom konaní. V prípade značného rozsahu vyhotovených zvukových záznamov dochádza postupne na základe žiadostí vyšetrovateľa Policajného zboru k ich sprocesneniu a vyhotoveniu doslovných prepisov v rozsahu zistených skutočností významných pre trestné konanie.
To znamená, že v trestnom konaní, v ktorom boli vyhotovené zvukové záznamy, je určeným príslušníkom Policajného zboru vyhotovený a k záznamu pripojený jeho doslovný prepis s uvedením údajov o mieste, čase, orgáne, ktorý záznam vyhotovil, a zákonnosti vyhotovenia záznamov, čím je splnená požiadavka stanovená v § 114 ods. 6 Trestného poriadku v spojení s § 115 ods. 6 Trestného poriadku, a teda je možné predmetné zvukové záznamy použiť ako dôkaz v trestnom konaní. Záznam na vhodnom elektronickom nosiči bude v celosti súčasťou vyšetrovacieho spisu a sprístupnený obhajobe najneskôr do skončenia vyšetrovania tak, aby sa obvinení mohli s jeho obsahom oboznámiť, čím bude zachované ich právo na obhajobu. To isté platí pokiaľ ide o zvukové a obrazovo-zvukové záznamy vyhotovené pri použití agenta.
Čo sa týka použiteľnosti zvukových a obrazovo-zvukových záznamov vyhotovených SIS na základe súhlasu Krajského súdu v Bratislave číslo z 8. 2. 2021 a zabezpečených do trestného konania číslo, uvádzam, že vyšetrovateľ Policajného zboru postupoval pri ich vyžiadaní v intenciách Trestného poriadku, pričom nedošlo k žiadnej účelovej selekcii záznamov.
Považujem za potrebné konštatovať, že z doposiaľ zabezpečených doslovných prepisov zvukových záznamov nebolo zistené, že by dochádzalo k vytrhnutiu slov alebo viet z kontextu, ani k nepravdivým citáciám v neprospech obvinených, rovnako neboli zistené také relevantné skutočnosti, ktoré by spochybňovali dôvodnosť postupu podľa § 206 ods. 1 Trestného priadku alebo zoslabovali dôkaznú situáciu vo vzťahu k obvineným. Pokiaľ ide o podanie obvinených z 23. 12. 2021 označené ako podnet na zrušenie právoplatného rozhodnutia vyšetrovateľa Policajného zboru v prípravnom konaní podľa § 363 a následného Trestného poriadku, v ktorom požiadali o zrušenie uznesenia vyšetrovateľa číslo z 13. 9. 2021 podľa § 199 ods. 1 ods. 2 Trestného poriadku a uznesenia vyšetrovateľa Policajného zboru číslo zo dňa 6. 9. 2021 podľa § 199 ods. 1 a ods. 2 Trestného poriadku, tieto boli podľa ich obsahu vyhodnotené ako súčasť obhajobných tvrdení a sťažnostných námietok obvinených.
Čo sa týka uvedeného sťažnostného dôvodu, konštatujem, že v rámci rozhodovania o sťažnostiach obvinených boli komplexne preskúmané nielen sťažnosťami napadnuté uznesenia, ale aj celé trestné konanie predchádzajúce ich vydaniu, ktorá povinnosť sťažnostnému orgánu explicitne vyplýva z § 192 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, pričom som dospel k záveru, že pred vznesením obvinenia neboli zistené porušenia zákona, ktoré by vyžadovali postup podľa § 363 ods. 1 následného Trestného poriadku.
Pripomínam, že uznesenie vyšetrovateľa Policajného zboru číslo z 13. 9. 2021 bolo postupom podľa § 194 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku týmto uznesením zrušené z dôvodu, že ho vydal výlučný orgán. V danej trestnej veci je naďalej začaté trestné stíhanie na základe uznesenia vyšetrovateľa Policajného zboru číslo zo dňa 14. 4. 2021, v súčasnosti vedené pod číslom, vydané príslušným orgánom, na základe zákonných a relevantných podkladov, ktoré sú popísané v texte vyššie.
Nad rámec uvedeného je potrebné dodať, že v trestných veciach vedených na ÚIS podľa čísla a pod číslom jednoznačne nejde o skutkovo a právne rovnakú ani obdobnú vec, ako v prípade trestnej veci vedenej na NAKA pod číslom, ako tu uviedli obvinení, s požiadavkou rovnakého postupu, ako bol uplatnený vo veci vedenej na Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky pod číslom. Pripomínam, že primárnou vadou, ktorá spôsobila nezákonnosť a odôvodňovala zrušenie uznesenia číslo, bola skutočnosť, že uznesenie vydal vecne nepríslušný policajt, teda nepríslušný orgán.
Ďalším nemenej rozhodujúcim dôvodom na zrušenie predmetného uznesenia bol fakt, že bolo vydané bez akýchkoľvek relevantných podkladov. Prezentované podklady absolútne nekorešpondovali so skutkom, ktorý bol predmetom uznesenia o začatí trestného stíhania a skutkový dej bol koncipovaný ako súhrn domnienok a hypotéz vyšetrovateľa NAKA Policajného zboru.
Vo vzťahu k námietkam obvinených týkajúcich sa nenaplnenia zákonných znakov skutkovej podstaty stíhaného trestného činu a nespôsobilosti uznesenia o začatí trestného stíhania spôsobiť komukoľvek škodu, poukazujem na argumentáciu uvedenú v texte nižšie, v časti odôvodňujúcej právnu kvalifikáciu skutku kladenému uznesením vyšetrovateľa Policajného zboru zo dňa 14. 9. 2021 obvineným za vinu.
Pokiaľ ide o tvrdenie obvinených, že rozpor ich konania so zákonným orgány činné v trestnom konaní odvodzujú výlučne z uznesenia Generálnej prokurátora Slovenskej republiky pod číslom z 24. 8. 2021, poukazujem na argumentáciu uvedenú v texte nižšie, v časti venujúcej sa namietanej nezákonnosti uznesenia vyšetrovateľa Policajného zboru číslo zo 14. 9. 2021 z dôvodu, že stíhaný skutok je založený na rozhodnutí iného štátneho orgánu vydanom ultra vires.
K sťažnostným námietkam obvineného Štefana Mašinu vo vzťahu k uzneseniu vyšetrovateľa Policajného zboru zo dňa 14. 9. 2021 k tvrdeniu obvineného, že podpísal uznesenie číslo po tom, ako bol oboznámený s obsahom realizačného návrhu, záznamy, ako aj opatrením a žiadosťou prokurátora ÚŠP uvádzam, že sa minimálne z časti nezakladá na pravde.
Ďakujem veľmi pekne, kolegovia.

Ďakujem.
Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, úvodom chcem povedať, že je mi z postoja tých zopár koaličných poslancov, ktorí tu ostali, ale aj z postoja vládnych koaličných partnerov na vracanie. Chápem, že sa nedá obhájiť neobhájiteľné, ale treba pochopiť aj to, že predmetom tejto schôdze je odvolávanie pána ministra Mikulca, pána ministra vnútra, za to, že vo svojom rezorte alebo v ním riadenom rezorte pripustil také činy, resp. prečiny, ktoré sme naozaj nečakali a ktoré sú naozaj ďaleko za hranou alebo pomyselnou hranou a jeho kompetenciami a za tieto činy je priamo zodpovedný pán minister Mikulec, pretože v tomto prípade platí, že ryba smrdí od hlavy.
Chápem, hoci s tým nesúhlasím, že emóciami a s podstatou tejto schôdze nesúvisiacimi nezmyslami chcete, koaliční poslanci, zakryť meritum tejto schôdze, pretože doteraz ste neodpovedali ani jednou vetou na tak závažnú kauzu, ako je zneužívanie štátnej moci. Zmohli ste sa iba na to, aby ste prečítali, čo vám už niekto napísal, so spoločným menovateľom to boli neformálne rozhovory. To bola neformálna diskusia. Je jasné a neodškriepiteľné zneužívanie štátnej moci vyšetrovateľmi NAKA ako Ďurka, Turňa, Magula a tak ďalej, ktorí mimochodom podľa môjho názoru skončia ako takí ko... domyslite si štyri bodky. Skončia ako takí ko... so štyrmi bodkami, aj keď sa možno nepodarí túto kauzu riešiť a doriešiť, pretože súčasní predstavitelia štátnej moci a aj iní koaliční poslanci túto kauzu zamietate pod koberec, výrazne ju zľahčujete, ako som už povedal, spoločným menovateľom - neformálne rozhovory, ale aj keď sú títo vyšetrovatelia možno dnes spokojní so svojou prácou, v úvodzovkách spokojní, takéto činy a prečiny v ich vlastnom svedomí ich dobehnú.
Chcem ešte zdôrazniť, že pomaly každý príspevok poslancov, ktorý je naozaj odveci, lebo k podstate odvolávania pána ministra Mikulca ste sa nevyjadrili vôbec, okrem tých neformálnych rozhovorov, čiže pomaly každý príspevok poslancov koalície, ale aj členov vlády, v poslednej dobe a už teda posledné dva roky začína a končí kritikou toho, čo urobil SMER – sociálna demokracia za 12 rokov, čo bol vo vládach.
Dámy a páni, prišiel čas na zamyslenie sa a zhodnotenie toho, čo ste urobili vy za 2 roky vášho vládnutia. Je to naozaj ťažká katastrofa, pretože predvádzate tu národu hádky vo vláde, hádky v koalícii, nezvládli ste vôbec situáciu ohľadom pandémie, dokonca tu nejaký truhlík rozprával, že my sme radi a tešíme sa z toho, že je pandémia. To sú úplné nezmysly čo tu, to je chorá hlava podľa mňa, čo toto môže vypotiť, ale nepoznám nikoho, kto sa teší z pandémie, ale teda v nejakej chorej hlave takáto myšlienka skrsla. Ale teda poďme sa zamyslieť a zhodnotiť, čo ste urobili za dva roky vy. Opakujem, hádky v koalícii, nezvládnutie pandémie a ten čas, lebo nezvládli ste ani tú finančnú podporu, lebo ja som nepočul nejakú chválu na vás v tomto s tým, že prenesene je treba podporu využiť, pretože naozaj treba podporiť tie subjekty, ktoré sú v ťažkej životnej situácii a finančnej situácii, ale táto podpora tiež nebola zvládnutá, lebo nebola vhodná a včas, s tým, že je pomerne jednoduché poskytovať podporu zo štátneho rozpočtu, resp. z dlhu, ktorý si k štátnemu rozpočtu zoberiete, a ten čas ste mali využiť na rastový potenciál, na prípravu rastového potenciálu. Ja neregistrujem nič, že by ste využili. Čiže opakujem, hádky v koalícii, nezvládnutie podpory pandémie, hádky medzi členmi vlády a keď sa zamyslíme nad niektorými rezortami alebo nad každým rezortom, tak je to naozaj katastrofa.
Čiže vy nemáte právo hodnotiť, čo urobil SMER za 12 rokov, pretože vy za dva roky ste neurobili veľké, veľké nič. Pozrime sa na hospodárstvo. Nejaký pofidérny balíček, kilečko, či ako sa to nazvalo, so 100 opatreniami, ktoré som ešte nepočul, že minimálne 10 z nich je vhodné. Čiže to sú ozaj len také blufy, ktoré si sami vyhodnotili z ministerstva hospodárstva, nikdy sa neopýtali na podnikateľskú verejnosť, ako hodnotia tieto ich hlúposti.
Spravodlivosť? Mali sme tu tento týždeň alebo minulý týždeň tiež súdnu mapu a tak ďalej, naviac spravodlivo, že významne pokrivená takými činmi, nad ktorými tu momentálne sa zamýšľame a na tejto schôdzi riešime to odvolávanie.
Doprava a výstavba – čistá katastrofa. Ja neregistrujem ani jeden z tých 25-tisíc bytov ročne a verte mi, že už sa čas kráti a veru, myslím, že do konca volebného obdobia nebude nič. Takisto v doprave je to hrozná bieda. Ale to by som musel dlho o tom rozprávať, ale chcem len poukázať, že dochádza čas na to, aby sme sa zamysleli, čo ste urobili vy.
Eurofondy – ťažká katastrofa. Zo starého programového obdobia nám prepadnú minimálne 3 mld. eur a nové sa nevyčerpal ešte ani cent, možno sa do konca tohto roku partnerská dohoda podpíše a v roku 2023 sa možno začne niečo čerpať, čo už sa malo čerpať v roku 2021, 2022. Čiže dva roky už sú preč, balík je pomerne veľký, ale neminuli sme z neho ani cent.
Vnútro, na to tu sedíme na tejto schôdzi, aby sme riešili aj vnútro. Takže je to hrozné a človeku až behá mráz po chrbte z toho, čo ste v legislatíve, v ekonomike, vo financiách napáchali, navyvádzali a aj v exekutíve a jednoducho Slovensko sa bude z vašich progresívnych, „progresívnych“ činov spamätávať ešte dlhé roky. Minimálne desaťročné obdobie bude nasledovať, pokiaľ sa Slovensko, opakujem, vo financiách, v ekonomike, v hospodárstve, v exekutíve, v súdnictve, v legislatíve, minimálne desať rokov bude trvať, kým sa Slovensko vráti do bodu nula, keď ste prevzali, súčasná koalícia, moc.
Teraz pár slov... Koľko času mi ostáva? Pokračovanie toho, čo sme si predsavzali, že budeme informovať verejnosť o tých „neformálnych“ rozhovoroch, ktoré sú dokumentované legálnymi a myslím, že pravdivými, nie myslím, viem, že pravdivými odposluchmi, ktoré s takou ľahkosťou spochybňujete a ktoré by ste si mali uvedomiť, až kde zneužívanie výkonnej štátnej moci mohlo zájsť.
Čiže z uznesenia generálneho prokurátora, číslo je podľa mňa nezaujímavé, len z 24. 8. 2021 vyplýva, že v písomnosti prokurátora Útvaru špeciálnej prokuratúry zo 16. 7. 2021, a to vo vyžiadaní stanoviska od Útvaru inšpekčnej služby prokurátor útvaru špeciálneho prokurátora konštatoval: „Vyšetrovateľom Prezídia Policajného zboru Národná kriminálna agentúra odbor Bratislava 2. oddelenie vyšetrovania sa vykonáva vyšetrovanie pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 a ods. 2 Trestného zákona a iné,“ a tiež: „V uvedenej veci začal dňa 16. 7. 2021 vyšetrovateľ NAKA odboru Bratislava v zmysle § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie pre trestné činy Trestného zákona § 333 ods. 1 a ods. 2 Trestného zákona.“ Konštatovania uvedené v písomnosti prokurátora Útvaru špeciálnej prokuratúry zo 16. 7. 2021, o ktorom obvinený vypovedal, že bol s ním oboznámený ešte predtým, ako podpísal inkriminované uznesenie, teda jednoznačne preukazujú, že uznesenie bolo vydané a tiež obvineným aj podpísané v čase, keď ešte nebola vyhotovená uvedená žiadosť a ani vydané opatrenie prokurátora Útvaru špeciálnej prokuratúry. Z uvedeného je evidentná snaha obvineného vyviniť sa z trestného činu, ktorý mu je kladený za vinu aj s poukazom na údajnú existenciu žiadosti prokurátora Útvaru špeciálnej prokuratúry.
Ešte raz to chcem zdôrazniť, že tieto činy, ktoré jednoznačne preukazujú, že uznesenie bolo vydané, a teda obvinení majú podpísané v čase, keď ešte nebola vyhotovená uvedená žiadosť a ani vydané opatrenie prokurátora. Čiže to sú naozaj absolútne nezmysly a naozaj ďaleko, ďaleko za čiaru, čo sa tu dialo... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Ďakujem pekne.
Vážený pán predsedajúci, dobré ráno, kolegyne, kolegovia, najskôr, teda skôr ako začnem čítať tento „najlepší príbeh posledný Dominika Dána“, tak mi dovoľte, aby som zareagoval na to, čo hovorila pani poslankyňa Remišová (správne pani poslankyňa Remiášová, pozn. red.). Pani poslankyňa Remišová (správne pani poslankyňa Remiášová, pozn. red.) povedala v tejto sále, že som nadával. Ja som nenadával, pani poslankyňa, ktorá tu nie ste zase. Ja som povedal, že nám vládnu primitívi, a to vám môžem zopakovať kedykoľvek. Dokonca som povedal, že primitívi ovládli neprimitívov, nepovažujem to za nadávku preto, lebo primitív je normálny terminus technicus, aby som zase niekomu nenadával. Terminus technicus je názov v odbornom názvosloví, hej. Takže terminus technicus nie je nadávka. No a presne charakterizuje, čo som teda aj spravil, že čo ten primitív vlastne je. To nie je nadávka, to je konštatovanie, že nám vládnu primitívi, pani poslankyňa, to je konštatovanie. To nie je nadávka. Dokonca som apeloval na tých neprimitívov, aby sa nedali stiahnuť tým primitívom preto, lebo to je koniec celej spoločnosti a iste uznáte za vhodné, že primitívnu spoločnosť nikto nechce, a teda ani ja. Lenže môžeme hovoriť o plagiátoroch, môžeme hovoriť o nevzdelaných ľuďoch, môžeme hovoriť o ľuďoch, ktorí do dnešného dňa nevedia, kde sú v parlamente. Môžeme hovoriť o ľuďoch, ktorí nečítajú návrhy, za ktoré hlasujú a tak ďalej a tak ďalej a tak ďalej. Toto je všetko istý druh primitivizmu, o ktorom som hovoril, nikoho som nemenoval, pani poslankyňa, a je len na každom z vás, ktorí po tomto, čo som povedal, sa dokáže zaradiť na jednu alebo na druhú stranu, do čoho ja už, samozrejme, hovoriť nemôžem a nikomu ani nemôžem hovoriť do toho, či sa zaradí medzi primitívov, pani poslankyňa, alebo neprimitívov, pani poslankyňa. Dúfam, že ste si to dobre vypočuli, čo som teraz povedal, že teda tomu aj rozumiete.
Dovoľte, aby som pokračoval v tomto príbehu, ktorý sa hrozne číta a ktorý je ale dôsledkom toho, o čom som hovoril predtým, o čo som hovoril včera. Toto tu je strašné, na toto by som čakal, že by pani poslankyňa Remišová (správne pani poslankyňa Remiášová, pozn. red.) reagovala aspoň jednou vetou. Čo sa, bohužiaľ nestalo, takže pokračujem.
Je zrejmé, že tak zo žiadosti prokurátora UŠP zo 16. 7. 2021, ako aj zo zvukových záznamov jednoznačne vyplýva záver, že obvinený uznesenie ČVS:PPZ-205/NKA-BA1-2021 podpísal bez toho, aby bola vyhotovená uvedená žiadosť a vydané opatrenie prokurátora ÚŠP podľa § 230 ods. 2 písm. i) Trestného poriadku. Konštatovanú skutočnosť nakoniec preukazuje aj výsluch obvineného Milana Sabotu, z ktorého vyplýva, že 16. 7. 2021 išli s obvineným Pavlom Ďurkom na ÚŠP, kde sa stretli so špeciálnym prokurátorom JUDr. Danielom Lipšicom a prokurátormi ÚŠP JUDr. Ondrejom Repom a JUDr. Petrom Kyselom, ktorým bolo prezentované, že si mjr. Mgr. Diana Santusová pýta informácie z tímu Fénix, že majú realizačný návrh, na základe ktorého bolo začaté trestné stíhanie, pričom predmetné uznesenie o začatí trestného stíhania na ÚŠP prijali.
Poukazujem v tejto súvislosti na zvukový záznam zo 16. 7. 2021 od 17:01:25 h do 17:22:32 h a jeho prepis, kde Pavol Ďurka hovorí: „Môžeme ísť, len rozmýšľam ešte.“ Peter Turňa sa pýta: „Kam idete?“ Pavol Ďurka odpovedá: „No jeden ide na špeciál, jeden musí ísť za Pištom do Senca.“ Peter Turňa: „Však môžem ísť aj ja. Kam treba?“ Pavol Ďurka: „Do Senca keď prídeš, tam je kruhový objazd na začiatku hneď. Na kruhovom objazde hneď prvá doprava a potom sú také novostavby. Tak vbehneš dovnútra, prvá doľava za takou radou budov, pôjdeš rovno a tam sa už kolauduje a on ťa počká.“ Peter Turňa: „Ale Pišta Mašin?“ Pavol Ďurka: „Pišta Mašin, podpísať uznesenie.“ Ivan Guba: „A potom za nami do Senca?“ Pavol Ďurka: „A potom za nami do Senca.“ Ivan Guba: „Teda do Pezinka, sorry.“ Peter Turňa: „Do špeciál, na špeciál.“
Pokiaľ obvinený uviedol, že nemal vedomosť o vykonštruovaní predmetného uznesenia a podľa jeho právneho názoru bolo vydané v súlade so zákonom, treba poznamenať, že nie je zrejmé, v súlade s akým zákonom bolo uznesenie ČVS:PPZ 205/NKA-BA1-2021 podľa obvineného vydané. Trestný poriadok v ustanoveniach § 199 ods. 1, ods. 2 stanovuje, že trestné stíhanie možno začať na základe trestného oznámenia alebo ak sa policajt o skutočnostiach odôvodňujúcich začatie trestného stíhania dozvie inak ako z trestného oznámenia. V danom prípade trestné oznámenie podané nebolo a uznesenie ČVS:PPZ-205/NKA-BA1-2021 malo byť vydané na základe troch úradných záznamov špecifikovaných v texte vyššie.
Ako už bolo podrobne vyššie konštatované v úradných záznamoch č. p.: PPZ NKA-OBA-78-084/2021-PZ z 15. 7. 2021 alebo teda PPZ-NKA-OBA-58-022/2021-PZ zo 16. 7. 2021, alebo PPZ-NKA-OV-769-005/2021-PZ zo 16. 7. 2021 nebola uvedená žiadna skutočnosť, ktorá by zakladala podozrenie zo spáchania konkrétnej trestnej činnosti príslušníkmi ÚIS, a ktorá by teda odôvodňovala postup podľa § 199 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku.
Z uvedeného logicky vyplýva záver, že uznesenie ČVS:PPZ-205/NKA BA1-2021 nebolo vydané v súlade so zákonom, naopak, bolo nezákonné, jeho existencia bola založená na podklade vymyslených skutočností a manipulácií právnych kvalifikácií, pričom obvinený Štefan Mašin, ktorý predmetné uznesenie podpísal, teda ho vydal, zlegalizoval a zodpovedal za jeho obsah, ani netušil, čo jeho obsahom je, keďže sa v čase jeho „tvorenia“ nachádzal doma a uznesenie ČVS:PPZ-205/NKA-BA1-2021 bez relevantných podkladov na začatie trestného stíhania podpísal, keď mu ho Peter Turňa na pokyn obvineného Pavla Ďurku doviezol na podpis.
V tejto súvislosti poukazujem na výpoveď svedka Jána Hazuchu z 26. 1. 2022, ktorý na otázku vyšetrovateľa PZ, či je štandardný postup, že uznesenie o začatí trestného stíhania vytvorí jeden vyšetrovateľ a podpíše iný, uviedol, že si nespomína, že by sa takáto situácia niekedy stala, konzultácie bežne určité sú, ale z jeho pohľadu ako bývalého vyšetrovateľa, by sa pod takéto uznesenie kompletne vytvorené niekým iným nikdy nepodpísal.
K obrane obvineného, že ako vyšetrovateľ NAKA PPZ nemal vedomosť o tom, že by bolo plánované nejaké vznesenie obvinenia v danej veci, poukazujem na argumentáciu uvedenú vyššie v texte a opatrenie prokurátora ÚŠP, v ktorom výslovne uviedol bez toho, aby boli v danej veci vykonané akékoľvek procesné úkony a zabezpečené dôkazy, že na základe doposiaľ zadovážených dôkazov je predpoklad, že bude vo veci vznesené obvinenie za zločin prijímania úplatku podľa § 329 Trestného zákona a iné viacerým aktívnym alebo bývalým príslušníkom PZ, pričom menovite ide o kpt. Dianu Santusovú, kpt. Michala Vyšvádera, plk. Pavla Senického a mjr. Jána Daniela.
Uvedené bez akýchkoľvek pochybností vyvracia tvrdenie obvineného, že uznesenie ČVS:PPZ-205/NKA-BA1-2021 nebolo vydané účelovo s cieľom následného vznesenia obvinenia konkrétnym osobám.
Účelové dohadovanie Štefana Mašina, vyšetrovateľa NAKA PPZ nezaradeného do pracovnej skupiny Očistec, na podpísanie uznesenia ČVS:PPZ-205/NKA-BA1-2021, ktorý predmetné uznesenie ani sám nepísal, a jeho vedomú účasť na nezákonnom konaní v súvislosti s vydaním inkriminovaného uznesenia vyplýva aj zo zvukového záznamu zo 16. 7. 2021 od 15:50:34 h do 15:50:51 h a jeho prepisu, kde sa Ján Čurilla pýta: „Mašin je s tým uzrozumený, že to bude robiť?“, pričom Pavol Ďurka mu odpovedá... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pokračovať v čítaní bude pán poslanec Ladislav Kamenický a pripraví sa pán poslanec... (Reakcia poslanca.)

Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR
... pripravený je pán poslanec Kamenický, nech sa páči.

Ďakujem. Ja budem iba krátky.
Pán poslanec Jarjabek, dlhé roky ste pôsobili v oblasti kultúry, o to viac je zarážajúce počúvať z vašich úst „umeleckých“ nadávky do primitívov a nevzdelancov. Vy ste človek, ktorý sa mal dobre za každého režimu. Za socializmu ste si užívali výhody vtedajšieho režimu, po roku ´89 ste vstúpili do strany SMER, kde, však vy viete, z akých dôvodov sa vám čosi, do strany HZDS. Vy viete, čo sa vám tam nepáčilo, z akých dôvodov ste odtiaľ odišli do ešte horšej strany alebo minimálne do strany na takej úrovni, ako bola strana Vladimíra Mečiara. No a odvtedy až doteraz si užívate výhody poslanca. Takže vaše urážky, ako aj keď ste vysokoškolsky vzdelaný človek, vaše urážky mňa a ani mojich kolegov určite nedokážu uraziť.
Ďakujem.

Pán poslanec Jarjabek, chcete reagovať?