Pán predsedajúci, ďakujem za slovo, a keďže chcem dostať svojim slovám, ktoré som tu povedal v rámci faktických poznámok, tak ešte na záver niekoľko slov k celému tomuto bodu programovému. Ale najskôr si dovolím povedať poslancovi Pročkovi, ktorý práve odišiel, možnože ma ešte počuje, sa vráti, že chápem jeho vystúpenia, ktoré majú byť niekedy nejakým cirkusom, niečím iným než, než všetci ostatní a ktoré sú často v rozpore so základnými pravidlami slušného správania, tomu rozumiem, ale neúcta k životu, neúcta k tomu, čo sa tu stalo a za čo nesú zodpovednosť rozhodne tvoji kolegovia, s ktorými sedíš tam hore, tak to je niečo, čo prekračuje všetky hranice. (Reakcia poslanca Pročka.) No, ďakujem veľmi pekne, presne naplnil to, čo som povedal v predchádzajúcich dvoch či troch vetách. A teraz k samotnej... (Reakcia z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Kľud, pán poslanec. Kľud!
Gašpar, Tibor, poslanec NR SR
... k samotnej podstate tohto bodu, o ktorom hovoríme. Bola to predchádzajúca vládna koalícia, ktorá upravila nejakým spôsobom kreovanie Súdnej rady a to kreovanie v zákone bez citácie ustanovení či ústavy či zákona o Súdnej rade je jednoznačné. To ustanovenie hovorí, že je možné odvolať predsedu, podpredsedu, člena Súdnej rady kedykoľvek v priebehu jeho funkčného obdobia a nie je potrebné k tomu uviesť dôvody. Hovorím to preto, aby to počuli prípadne všetci občania, ktorí toto pozerajú, a vedeli, že my sa tu bavíme stále o nejakých dôvodoch, hoci by tie dôvody uvedené byť vôbec nemuseli. Zo strany opozície prichádzajú niekedy argumenty, že neuvádzajte tie dôvody so zdôvodnením, že to môže ublížiť tým členom, ktorí sú práve odvolávaní, a naopak, keď ich niektorí požadujú, že ich máme konkretizovať, uvádzať, tak sú tiež k tomu, samozrejme, nejaké názory, že by to v zásade malo byť dosť konkrétne a malo by to jednoznačne odôvodňovať, prečo budú odvolaní.
Ďalšia taká poznámka. Súdna rada sa skladá z 18 členov, deväť si volí sudcovská samospráva, k tomu sa nebudem ďalej vyjadrovať, deväť vzniká nomináciou tak, že troch volí Národná rada, troch tam nominuje vláda Slovenskej republiky a do tretice troch prezident Slovenskej republiky. Je to teda deväť zástupcov, ktorí majú zastupovať verejnosť, občiansku verejnosť, názor a majú akúsi symbiózu s tými deviatimi sudcami, ktorí tam sú za sudcovskú samosprávu, hľadať konsenzus v tom, ako má plniť Súdna rada svoje úlohy, ktoré im určuje zákon, a aby tam bol vnesený ten verejný rozmer, tak je to v zásade vykreované tak, ako to dnes v tom zákone je.
Táto zákonná úprava teda hovorí, že Národná rada tam volí troch členov, a tak sa aj stalo v predchádzajúcom období, tu by som chcel pripomenúť ešte raz, čo som povedal vo faktickej poznámke, boli to čisto politické nominácie, ktoré teraz kritizujete, lebo iné to ani nemôžu byť, prihlásila sa k nim strana SaS v osobe Jána Mazáka a nomináciou pána poslanca Baránika v tom období, a potom tu bola nominácia za politickú stranu ZA ĽUDÍ vo vzťahu k tomu Andrejovi Majerníkovi, ktorého budeme odvolávať ako člena, kde ho navrhoval do Súdnej rady pán Šeliga.
Takže verejne to hovorím, áno, tieto nominácie vzniknú ako nejaký konsenzus tu v Národnej rade a budeme hlasovaním rozhodovať o tom, či sa ako členovia dostanú nejakí noví nominanti miesto týchto dvoch odvolaných. Pán Ján Mazák a pán Andrej Majerník ako teda politickí nominanti bývalej Národnej rady plnili svoje úlohy, ktoré my vnímame, že ich neplnili tak, ako očakáva zákon, alebo ako predpokladá všetko, čo súvisí s členstvom v Súdnej rade. Keďže to nemusíme bližšie zdôvodňovať, tak sme jednoznačne uviedli len do návrhu to, čo ste niekoľkokrát povedali, že to tam má byť uvedené, že je to strata dôvery a v niektorých konaniach nesvedomitý prístup k plneniu si svojich povinností.
Ďalej nám zákon uložil povinnosť si vypočuť týchto odvolávaných členov, pretože to hovorí zákon, to nebola svojvôľa ústavnoprávneho výboru, tak boli v súlade so zákonom predvolaní na konkrétny výbor, kde teda sa vyjadrovali. A keď už, aspoň to tak vnímam, sa stráca nejaká vecná argumentácia, tak ste začali argumentovať niektorí tým, že prečo sme ich vypočúvali naraz obidvoch, hoci dobre viete, že naraz to nebolo. Najprv si uviedol a vyjadril sa ku všetkým veciam, ktoré chcel uviesť, pán Ján Mazák a za ním nasledoval pán Andrej Majerník a viedli sme potom k tomu aj rozpravu v nejakej, nejakej podobe. Krútite hlavou, ale ja som predsa na tom výbore sedel a videl som, ako sa vystupoval pán Ján Mazák samostatne, ako vystupoval pán Andrej Majerník samostatne. Dokonca, dokonca ste tu začali dnes argumentovať tým, že jednoznačne vyvrátili všetky tie dôvody, ktoré my vidíme, že sú dôvodmi na to, aby boli zo Súdnej rady odvolaní.
No kladiem si otázku, keď sme tam o tých dôvodoch nehovorili, tak čo vlastne vyvrátili. Oni mali vyvrátiť stratu dôvery a nesvedomité plnenie úloh? To je z môjho pohľadu absurdné. Vy dobre viete, že strata dôvery sa nerieši zo dňa na deň, ani z hodiny na hodinu, ale je to nejaký proces, ktorý tu prebiehal, a kto, za ktorý sú si zodpovední samotní pán Ján Mazák a Andrej Majerník. Ján Mazák, samozrejme, viac, lebo preto sa snažila pani poslankyňa Števulová nehádzať všetkých do jedného vreca, pretože cítila sama, že dôvody vo vzťahu k Jánovi Mazákovi sú rozhodne jasné a konkrétne a javia sa jej dôvody k pánovi Majerníkovi ako možno menej podstatné ako vo vzťahu k pánovi Mazákovi, myslím si, že je to tak. (Reakcia z pléna.) Nemusíte s nimi súhlasiť, ja to ako nepresviedčam, že musíte súhlasiť, ja len chcem povedať, že aspoň tak som to vyhodnocoval, keď ste tvrdili, že nemáme ich hádzať do jedného vreca. Je to pravda, pán Mazák pôsobil totižto ako predseda Súdnej rady a častejšie sa vyjadroval verejne a častejšie robil výroky, ktoré potom, ako ich budem čítať, sú nepravdivé, boli to klamstvá, boli to zavádzajúce výroky dokonca pre európske inštitúcie, dehonestoval sudcovský stav a množstvo, množstvo ďalších vecí, ktoré sú dohľadateľné a zrejme nemôžeme o nich polemizovať. U Andreja Majerníka je iná situácia, ale aj tam sa pristavím na krátku chvíľu.
Takže ten proces prebiehal tak, ako ho pozná ústava, zákon o Súdnej rade a ja neviem, či sme v ňom niečo porušili, neporušili, lebo som presvedčený, že sme šli podľa zákona. Keby som dnes ukončil tú diskusiu, že už nebudem ďalej veci zdôvodňovať, asi by to stačilo, pretože taký je výklad pani poslankyni Kolíkovej, strata dôvery a ďalej nediskutujme. Ja som však povedal, že niektoré z tých argumentov prečítam, zdôrazňujem, už len niektoré, lebo by som tu ozaj čítal dve hodiny, tak ako to bolo o tretej ráno pri Trestnom zákon, a to nechcem, domnievam sa, že bude plne postačovať, ak prečítam niekoľko konkrétnosti z toho, čo všetko je zverejnené ku členovi Súdnej rady pánovi Mazákovi. Napríklad pán poslanec Vančo hovoril, že ako sme mohli vypočúvať obidvoch naraz, veď predsa jeden je predsa druhý člen. Vy dobre viete, že po formálnej stránke bol v čase, keď sme mali ústavnoprávny výbor, už aj pán Ján Mazák len člen Súdnej rady. A dnes je odvolávaný ako člen Súdnej rady, nie ako predseda Súdnej rady. To, toto prebehlo niekde inde, to jeho odvolanie.
Chcem tiež povedať na margo tých otázok, či budeme, či nebudeme nových kandidátov vyberať podľa toho, ako budeme my pískať, lebo tak nejak sa to tu podsúva, samozrejme, že budeme hľadať kandidátov kvalitných po odbornej stránke, skúsených aj životom, ale hlavne takých, čo budú dodržiavať všetky zákony, morálku a etiku, tak ako ju nedodržiaval napríklad pán Ján Mazák. To znamená, ktorí budú, ktorí budú skutočne napĺňať úlohy, ktoré má Súdna rada v zákone, a to podľa toho zákona. A či to tak bude, či to tak nebude, ukáže čas.
A k tým budúcim nomináciám už bolo povedané dosť, ja nebudem dnes hodnotiť osobu pána Harabina, ale zdá sa mi tak trochu ... (nezrozumiteľne vyslovené, pozn. red.) nekorektné, ak nemôžu sa vyjadriť k tým kauzám, o ktorých tu hovoríte, on sám. Ja, ja ho ďalej nebudem ani obhajovať a počkajme si na to, aký bude ten formálny návrh do, do prípadného člena, za člena Súdnej rady, ale tiež ste použili niektorí vyjadrenia tohto typu, že to bude rozbíjanie, samozrejme, právneho štátu a ohrozenie opäť justičného systému a neviem ešte, aké výrazy tu padali. No skúste, skúste sa pozrieť trochu za seba a to trochu je nejaké posledné tri roky, čo sa tu vlastne dialo. Veď tento stav spolitizovania justičných orgánov ste spôsobili vy. Veď vy ste zaviedli túto zákonnú úpravu. A ja nehovorím, že Súdna rada nemá mať aj deväť nominantov z politických inštitúcií ako je Národná rada alebo vláda práve pre to naplnenie nejakej verejnej požiadavky, ale ten spôsob bez uvedenia dôvodu, kedykoľvek v tom období, veď to je vaša tvorba. My dnes možno by sme aj chceli postupovať inak, ale nemôžeme, pretože musíme postupovať podľa zákona. Nie, musíme postupovať, pani Kolíková, podľa zákona. A zákon hovorí jednoznačne tak, že ich môžme odvolať bez uvedenia dôvodu.
A čo sa týka toho argumentu, ktorý bol, že nastupoval pán Mazák, možno aj pán Majerník do Súdnej rady v čase inej právnej úpravy, potom prišla o polroka nejaká nová právna úprava a teraz čo s tým. No tak počúval som pozorne aj pána Jána Mazáka, ktorý povedal, že keby bol nastupoval za dnes platnej úpravy, na ústavnoprávnom výbore, citujem, on by možno ani nekandidoval teda do Súdnej rady a radšej by sa vzdal, lebo tieto dnešné podmienky v zákone, alebo zákonné podmienky, s nimi nesúhlasí. Predseda výboru mu síce prečítal, čo povedal pre nejaký web verejne, že ako súhlasí s tým všetkým, čo sa pripravilo do zmeny v ústave paradoxne, takže pán Ján Mazák nám klamal na ústavnoprávnom výbore, tak ako klamal podľa návrhu na odvolanie z postu predsedu niekoľkokrát už v minulosti, ale podstatné je iné. Ak došlo k zmene zákona, ktorú nevedel ovplyvniť, lebo tu sa prijal zákon v Národnej rade, prečo sa jednoducho nepostavil a povedal: za týchto zákonných podmienok ja už predsedom, ani členom Súdnej rady nebudem. To je tak jednoduché, ak teda mám jasný postoj a prístup k tomu, že sa mu to nepáčilo, tak skončil by o päť-šesť mesiacov po tom, čo nastúpil, a povedal by: nesúhlasím s touto a na protest toho všetkého odstupujem. To sa nestalo. Naopak, ako som už povedal, vyjadril sa, že tá zákonná úprava, s ktorou ste prišli, už sa nemôžem obracať na pani Kolíkovú, budem na vás, pán Dostál, asi viacej (povedané so smiechom), ale, ale, ale jednoznačne je to, tak ale toto je trošku aj politická taktika, uznajte, takto, takto, ja sa môžem rozhodnúť, kedy vystúpim, a ja som dosť vystupoval už aj vo faktických poznámkach.
No teraz ešte k tým niektorým argumentom, ktoré tu zazneli a ku ktorým som sa nevyjadril. Spomenul som, že ja mám iný politický pohľad na fungovanie práve odvolávaných členov Súdnej rady, ako máte vy, a jednoducho sa domnievam, že to je moje plné právo si povedať, že budem hlasovať za odvolanie týchto dvoch členov, pretože je tu kopu konkrétnych dôvodov.
Ideme odvolávať ľudí, ktorí sú nepohodlní. Chcem dôrazne povedať, že to nie sú ľudia, ktorí sú nepohodlní, ale to sú ľudia, ktorí neplnia svoje úlohy ako členovia Súdnej rady. K vyvráteniu dôvodov na odvolanie, jasne preukázalo, no jasne, že sa nepreukázalo a musím povedať, že tie dôvody neboli vôbec vyvrátené, pretože sa k nim snažili vôbec nevyjadrovať ani pán Mazák, ani pán Majerník.
No teraz pre tých občanov, ktorí možno nevidia do pléna, to musím povedať, opozícia sa zdvihla a odišla, tá opozícia, ktorá neustále tvrdí, ako by rada počúvala našu diskusiu a naše vyjadrenia, aby sa s nami mohla konfrontačne a názorovo stretnúť, tak presne tá opozícia sa zdvihla a odišla. (Reakcie z pléna.) A je to, je to potrebné tu povedať, aby ste všetci vedeli, aký úprimný majú záujem opoziční poslanci diskutovať na niektoré témy.
No a keďže tieto moje argumenty, ktoré mali byť a mali zaznieť, mali byť o tom, čo povedala politická opozícia, tak si už dovolím len na záver zacitovať to, čo povedali členovia Súdnej rady, keď sa rozhodli odvolávať pána Jána Mazáka. Pán Ján Mazák ako predseda Súdnej rady Slovenskej republiky znevážil postavenie celej Súdnej rady, dehonestoval konkrétnych sudcov, celé generácie sudcov, využíval svoje postavenie k tomu, aby mnohé situácie neboli objektivizované, zasahoval do objektívnej informovanosti sudcov o dianí v justícii. Konal tak aj v rozpore s tým, čo uviedol vo vyhlásení predchádzajúcom jeho zvoleniu. Áno, toto je pán Ján Mazák, člen Súdnej rady. A všetky tieto tvrdenia sú podložené konkrétnymi konaniami v konkrétnych situáciách, ktoré sú aj verejne dohľadateľné.
A niekoľko slov ku Andrejovi Majerníkovi, aby som naplnil aj to, čo som povedal ku pánovi Majerníkovi. Pán Majerník sa, samozrejme, v rámci svojho správania sa v Súdnej rade pri rôznych bodoch programových, ktoré Súdna rada riešila, správal tak, že takisto pristupoval k rovnakým situáciám rozdielnym spôsobom, tzv. dvojitým metrom. Boli to napríklad konkrétne útoky, najmä mediálne útoky voči sudcom, kde zaujal rozdielny prístup a záležalo predovšetkým od osoby sudcu, voči ktorému Súdna rada, alebo v prospech ktorého Súdna rada mala konať. Pán Andrej Majerník podpísal aj odvolanie bývalej predsedníčky, alebo návrh na odvolanie bývalej predsedníčky Lenky Praženkovej, kde uviedli v samotnom texte toho návrhu na odvolanie, hovorím o bývalej predsedníčke Súdnej rady, že dôvody, ktoré teda sú, neuvedú, že ich uvedú až pri samotnom procese odvolávania. Prečo to spomínam? Jeden z tých hlavných argumentov, ktorý tu zaznieval, bol ten, že ako sa môžu brániť, keď tie dôvody oni nepoznajú a že ich vypočujú si a nakoniec aj teraz to pán poslanec Dostál povedal, že on by rád reagoval na mnou prednesené dôvody, ale keď ich tu bude počuť prvýkrát, že čo teda, ako sa mal na to pripraviť, no tak pán Andrej Majerník, čoby člen Súdnej rady, nemal problém sa podpísať pod takýto návrh a takisto tajiť tie dôvody do momentu odvolávania bývalej predsedníčky Lenky Praženkovej.
No a potom spomeniem k jeho osobe ešte možno to najzásadnejšie, akým spôsobom pristúpil ku hlasovaniu o odvolávaní predsedu Súdnej rady Mazáka naposledy koncom roku 2023 a teraz pri tej poslednej odvolávačke, kde je úplne odhalený a je jasne vidieť, kto je pán Andrej Majerník a akým spôsobom pristupuje, ako som už uviedol, k niektorým zásadným otázkam a principiálnym otázkam, ktoré ako člen Súdnej rady by mal dodržiavať. No pokiaľ viem, tak koncom roku 2023 hlasoval proti, napriek tomu, že dôvody, ktoré boli prednesené v tom návrhu, boli veľmi jasné a konkrétne. A teraz sa zdržal hlasovania, čo nám vysvetľoval na ústavnoprávnom výbore tak, že povedal, že má za to, že pán Mazák musí mať pripravený nejaký čas na obhajobu, aby sa mohol relevantne vyjadriť, tak mu pripomínam, že dôvody, ktoré mal uviesť bývalej predsedníčke Súdnej rady Lenke Praženkovej, tiež neuviedol, naopak, podpísal dokument, kde bolo uvedené, že sa ich dozvie pani predsedníčka až pri svojom procese odvolávania. To je ten rovnaký meter u Andreja Majerníka.
Týmto svoje vystúpenie ukončím, odkazujem opozícii, že pokiaľ raz budú mať záujem o túto argumentáciu, a to je jedno, pri akom najbližšom zákone alebo inom bode, ktorý budeme tu v pléne rokovať, bol by som rád, keby ste už nemali výhrady k tomu, že vám ich chcem povedať alebo že chceme o nich diskutovať. Ste zbabelo utiekli z tejto sály.
Ďakujem. (Potlesk.)
