15. schôdza
Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge
Vystúpenie v rozprave
18.6.2024 o 15:22 hod.
gen. v. v. PaedDr.
Tibor Gašpar
Videokanál poslanca
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
A ja by som na úvod môjho príspevku sa tiež chcel dostať k tomu, aby sme fakt diskutovali o dôvodoch, resp. nedôvodoch na skrátené legislatívne konanie. Na druhej strane sme tu viacerí už v minulosti skonštatovali, že nie je celkom možné oddeliť obsah od tých dôvodov, ale napríklad posledný príspevok pani poslankyni Kolíkovej bol práveže skôr o obsahu, než o tom, či tie dôvody tu sú, alebo nie sú.
Ak mám byť ešte pozitívny z úvodu (povedané so smiechom), tak oceňujem aj príspevok, ktorý mala pani poslankyňa Mesterová, lebo skutočne bol len o tých dôvodoch, a nejak tak som predpokladal, že sa bude táto diskusia vyvíjať, aj keď už tu cítim nejakú emóciu, a tá emócia sa asi bude ešte stupňovať. Bohužiaľ, odráža presne to, čo v tej spoločnosti naďalej je, čo v nej existuje a čo vôbec nebude možné ani okrúhlym stolom jedným vyriešiť, ani podaním si rúk, pretože jednoducho to bude proces taký istý a možno takisto dlhý, aký bol proces, kde sme dospeli do tohoto stavu. K tej polarizácii spoločnosti treba povedať, že prebiehala roky, a ja ju konkrétnejšie popíšem potom, keď vystúpim k tej vecnej časti zákona alebo tých zákonov a zmien, ktoré sa navrhujú.
Čo však chcem povedať, že na tom majú podiel viaceré subjekty vrátane konkrétnych poslancov Národnej rady, ktorí pôsobili vo verejnom živote v posledných desiatich rokoch. Na tom majú podiel, samozrejme, aj mimovládne organizácie, ktoré robia politiku a ktoré vystupovali vždy len protivládne. Majú na tom zásluhu médiá, ktoré hyperbolizovali, neprinášali objektívnu informáciu a ktoré manipulovali s verejnou mienkou, s vedomím konkrétnych ľudí na Slovensku a vytvárali v nich častokrát frustráciu, resp. stavy, kedy majú pocit, že nepomôže nič iné, len zobrať zbraň a po niekom vystreliť.
Ja som očakával, že sa už v týchto prvých príspevkoch konečne niekde dostaneme k bodu, že, že áno, že tak trochu si poviete niektorí, ktorí ste sa na tom podieľali, a zvlášť teraz sa obraciam na pani poslankyňu Kolíkovú, ktorá bola ministerkou spravodlivosti, a to v období, ktoré ja charakterizujem ako totálny rozklad právneho štátu, a že bude, naopak, trošku v tomto, by som povedal, skromnejšia alebo že nebude pripomínať veci, za ktoré nesie v niektorých prípadoch až priamu zodpovednosť.
Totižto, aby som sa vrátil k tým dôvodom tohoto skráteného legislatívneho procesu, § 89 tu tiež často citujeme a ja sa dotknem toho, čo všetci ste potvrdili, že mimoriadna okolnosť ako atentát na predsedu vlády tu bola. Chcem vám všetkým povedať, že z môjho pohľadu tu môže hroziť sled ďalších mimoriadnych okolností. To nie je o tom, že tu nejaká bola a už nebude, ktoré sa nemusia zrovna dotknúť opätovne predsedu vlády, ale môžu sa dotknúť ďalších osôb verejne činných, a to za to, aké majú názory, akým spôsobom tie názory obhajujú, a že tieto názory teda reprezentujú ako osoby. Môžu to byť aj konkrétni poslanci Národnej rady, ktorí permanentne čelia takýmto vyhrážkam, asi tu vedeli mnohí prehovoriť vrátane pani poslankyni Kolíkovej, a nikde nie je napísané, že sa nemôže nájsť nejaký podobný Cintula z radov aj iných sympatizantov iných politických strán, ktorý pôjde riešiť pred bydlisko pani poslankyne to, čo sa stalo v Handlovej na výjazdovom zasadnutí vlády, takže mimoriadne okolnosti z môjho pohľadu stále môžu byť, a treba na ne reagovať. Okrem toho som sa zúčastnil nejakých bezpečnostných rád tesne po atentáte, z čoho vyplývali informácie, ktoré sa nebudú tu konkretizovať, že skutočne máme v spoločnosti naďalej extrémnu polarizáciu, extrémne emócie, a jednoducho ak im chceme predísť, tak musíme niečo urobiť.
Čo sa týka súčasného nejakého povinného naplnenia tých dôvodov, a to je ohrozenie základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, domnievam sa, že aj toto je naplnené v zmysle § 89, a to preto, pretože aj verejné zhromaždenia ako základné právo, s čím absolútne súhlasím, chcú byť, sú ohlásené, majú pokračovať vo vzťahoch napríklad k prijímaniu zákona o... teraz už neviem, či RTVS, či SVTR, ale jednoducho, ľudia sa chcú zhromažďovať, chcú si napĺňať to svoje právo. Zajtra sa koná výjazdové zasadnutie vlády opäť v teréne, a život v spoločnosti plynie ďalej. A práve pri takýchto aktivitách hrozia – zdôrazňujem – opätovne mimoriadne okolnosti a môžu byť ohrozené práva, slobody a bezpečnosť osôb, ktoré sa chcú zúčastňovať na takýchto podujatiach.
Nikto nechce, a to chcem fakt zdôrazniť niekoľkokrát a dôrazne, my nejdeme nikomu obmedzovať zhromažďovacie právo. Toto nikdy nerobila politická strana SMER ani, ani iné strany, ktoré s ňou boli v koalícií, ctíme si toto právo, ale súčasne vnímame, že verejné zhromaždenia sa stali tiež prostriedkom na to, aby sa tam vyjadrovali emócie, názory, ktoré prispeli k tomu, že spoločnosť je polarizovaná, ktoré prispeli k tomu, že sa šírila nenávisť a neznášanlivosť voči konkrétnym osobám, a musím teraz zas povedať, že sa to týka predovšetkým aktivít súčasnej opozície a politických strán, ktoré sú v dnešnej opozícii, ako aktivít politickej strany SMER.
Pani Kolíková, teraz sa skúsim s vami zapolemizovať, pretože vaša kritika sa vzniesla na to, že to je jedine ten, kto sa vyjadruje neslušne a nejakým spôsobom nenávistne a neznášanlivým spôsobom, politici z politickej strany SMER. Pokiaľ všetci argumentujete vo verejných diskusiách, že sme na vine aj my, my sme povedali, že asi sme prispeli niekde aj my tým expresívnym vyjadrením k tomu, že sme eskalovali napätie, ale ja si dovolím povedať, že minimálne. Jedine čo, jedine čo používate, je argument o tom, čo vykrikoval dav na jednom zhromaždení politickej strany SMER, alebo na jednom verejnom zhromaždení, a to všetko smerujete k pánovi poslancovi alebo dnes podpredsedovi parlamentu pánovi Blahovi, a k tomu, akým spôsobom sa vyjadruje on. Mal som už diskusiu k tomuto s niektorými poslancami takú neformálnu, a riešili sme, že či je pojem americká agentka, šírením nenávisti a neznášanlivosti a že či je pojem sviňa podobným pojmom, alebo dneska môžeme pridať pojem debil. Jednoducho na toto budeme viesť, verím ešte v poctivú legislatívnu diskusiu, lebo my musíme zadefinovať, kde je tá hranica, čo sa ešte dá, čo môže byť virálne, čo je v politickom súboji možné, a kde je to už, potom že je to čistá neznášanlivosť, pretože na opozičných protestoch viseli konkrétne fotky s nápismi vrahovia, viseli konkrétne bannery s tým, kto má ísť do basy, kto je zločinec, kto je mafián, a samozrejme, toto najčastejšie dnes používajú v tomto volebnom období, ako to ja vnímam, čo som v parlamente, tam pod balkónom páni poslanci z politickej strany NEOĽANO.
Čo sa týka niektorých ešte argumentov ku skrátenému legislatívnemu konaniu. Sú navrhované zmeny v tých jednotlivých článkoch, ktoré môžu byť a prispieť k bezpečnosti už na tých oznámených verejných zhromaždeniach alebo aj na iných podobných masovejších aktivitách, pretože ak tam raz definujeme, že je zakázané rušiť priebeh verejného zhromaždenia, veď my nehovoríme, že ho ideme zakazovať. My práve chceme, aby bolo naplnené ústavné právo, že verejné zhromaždenie má byť pokojné, a vy máte pokojne sa právo zhromažďovať. Nikto vám ho nesmie narúšať, nikto vám ho nesmie inými aktivitami, ako zase musím... musel sa obrátiť tam pod balkón, vyvolať eskaláciu, ktorá pri dnešných emóciách môže skončiť v lepšom prípade hrubými nadávkami vzájomnými, v horšom prípade fackami a v najhoršom prípade, ťažkými ublíženiami na zdraví. Jednoducho sme v takom stave, a aj priaznivci SMER-u vyjadrujú na sociálnych sieťach absolútnu nespokojnosť s tým, čo sa zatiaľ prijalo, a ako sa veci riešili, takže tie návrhy, ktoré majú riešiť právo zhromažďovať sa, sú len o tom, aby sa zvýšila bezpečnosť všetkých osôb na ta týchto zhromaždeniach, aby sme ich nemuseli napríklad nejakým mimoriadnym stavom úplne zakázať. Nikto by ste sa z vás nedivili, lebo všetci ste boli po atentáte istým spôsobom paralyzovaní. Keby bol takýto stav vyhlásený a keby sme tu pol roka povedali, že žiadne verejné zhromaždenia nebudú v záujme zachovania bezpečnosti občanov. Toto sme nechceli. Teraz keď prichádzame, ja hovorím, so zmenami, ktoré majú svoj zmysel a majú prispieť ku bezpečnosti, tak ich hneď, ešte sme ich ani nerozoberali vecne, a už ich, vy už ich negujete častokrát pri diskusii, ktorá sa týka dôvodov na skrátené legislatívne konanie.
Takže ešte raz, tie skrátené, tie dôvody sú tu v tom, že tieto opatrenia vo väčšine, a môžeme diskutovať, že, že sa nájde nejaká časť zmien, ktorú by som možno ani ja nepodriadil pod potrebu riešiť to v skrátenom legislatívnom konaní, ale rozhodne väčšina zmien, má prispieť k tomu, aby sa už zajtra, pozajtra niektoré udalosti typu verejné zhromaždenia diali bezpečnejšie, má prispieť k tomu, aby niektoré zložky štátu, ktoré sú na to, aby zachovávali bezpečnosť v štáte, mali jasnejšie zadefinované opatrenia. Ja budem diskutovať o tých potrebných zmenách, ktoré ste tu spomenuli v zákone o Policajnom zbore, v zákone o Slovenskej informačnej službe, ja sa k nim aj konkrétnejšie vyjadrím, ale tieto zmeny sú dnes v zásade preto potrebné, aby mali tieto zložky možnosť reagovať v zmysle zákona zo zákona, na akúkoľvek hrozbu a incident, ktorý by tu hrozil.
A verte, ešte raz to zdôrazním, skutočne hrozí. To znamená, nie sme vôbec v stave, že by sme sa mohli tváriť, že všetko je za nami a že sa tomu nemusíme venovať. To smerovanie vášho úsilia hľadať problém v ozbrojených zložkách, ako hovoril pán Krúpa, že diskutujme na výbore pre obranu a bezpečnosť o tom, či je dostatok policajtov, aké majú nariadenia, aké majú výcviky, ja nehovorím, že na to nebude čas a potrebné a o tom baviť, ale rozhodne toto nie je primárnym dôvodom toho, čo sa stalo v Handlovej. Zopakujem to, je to desať až pätnásť rokov hejtu, voči aj osobe, konkrétnej osobe Roberta Fica, voči politickej strane SMER, ktorá sa zakončilo najmä v minulom volebnom období absolútnym rozkladom právneho štátu a kriminalizáciou, pretože keď už chceme hovoriť o a dávať do porovnania niektoré fakty, a ja ich tu rozvediem podrobnejšie, keď budeme vecne diskutovať o zákone, prosím vás, keď ste stiahli Roberta Fica z verejného zhromaždenia, nie vy konkrétne, ale zložky štátu, ktoré vtedy súviseli s vašim vládnutím, hovorím o polícii, to bolo čo? To sa dalo ako nazvať? To bolo to, to krásne chránenie toho práva na zhromažďovanie? Veď vy ste zobrali predsedu opozičnej strany z verejného zhromaždenia s vymyslenými dôvodmi, zdôrazňujem, s vymyslenými dôvodmi, a dneska tu rozprávate o tom, ako chceme my poškodzovať právo na zhromažďovanie? To je, to je to absurdné. (Potlesk.)
A k tomu, kto tu zavádzal policajný štát, ja sa v tej rozprave skutočne podrobne vyjadrím, pretože, teší ma, pani poslankyňa Mesterová, a týmto ukončím toto vystúpenie. Viete, čo ma teší? Vy ste povedali, nie, teraz to hovorím úprimne. Vy ste povedali, že idete sa odvolávať na rozhodnutia orgánov, ktoré sú tu na ochranu ústavnosti, a že budete z nich citovať ako niečo, čo treba brať záväzne, a že teda aj to skrátené legislatívne konanie má byť podľa toho, ako to tie orgány vyjadrujú, aké názory v tých rozhodnutiach sú. Super. Len kde bola táto argumentácia pri ústavných rozhodnutiach o porušovaní ľudských práv pri Trestnom zákone? Tu ste vtedy ani nechceli vidieť tie rozhodnutia. Nemyslím, že osobne, ale ako opozícia. Tvrdili ste dokonca niektorí, že neexistujú.
Tak ak sa ideme odvolávať tam, kde nám to vyhovuje, tak sa teda odvolávajme vždy a všade. Ja som len za argumentačnú diskusiu obohatenú o politické názory, a tie názory môžeme mať rozdielne, a ja sa potom neskôr vyjadrím ešte aj k tým otázkam okolo tej renty.
Ďakujem zatiaľ. (Potlesk.)
Rozpracované
Vystúpenia
15:22
Vystúpenie s faktickou poznámkou 15:22
Mária KolíkováV prvom rade, pán poslanec Glück, mne je naozaj úprimne ľúto a myslím, že sme to viacerí vyjadrili hneď po danom atentáte, že sme šokovaní, a odsúdili sme okamžite naozaj tento ohavný skutok, že neviem, k čomu smerovala tá vaša výtka, a myslím si, že bolo jasné, že to bolo od nás všetkých úprimné, a jednoducho tak to je. Máme úprimný záujem urobiť niečo pre to, aj rýchlo, aj o tom by sme, ja si myslím, že v rámci...
V prvom rade, pán poslanec Glück, mne je naozaj úprimne ľúto a myslím, že sme to viacerí vyjadrili hneď po danom atentáte, že sme šokovaní, a odsúdili sme okamžite naozaj tento ohavný skutok, že neviem, k čomu smerovala tá vaša výtka, a myslím si, že bolo jasné, že to bolo od nás všetkých úprimné, a jednoducho tak to je. Máme úprimný záujem urobiť niečo pre to, aj rýchlo, aj o tom by sme, ja si myslím, že v rámci opozície sme pripravení sa o tom baviť, že ak sú tu opatrenia, ktoré môžme hneď prijať, aby sme situáciu zlepšili, tak to urobme. Ale tam moje kritické vyjadrovania smerovali k tomu, že nevieme tam naozaj nájsť, niečo, niečo by sme tam aj našli, ale v zásade väčšina tých opatrení nesedí, že je potrebné, aby sme ich takto rýchlo prijímali.
Pani poslankyňa Vaľová, veď takisto ako pani prezidentka Čaputová má doživotnú rentu, je to aj pán prezident Gašparovič, ale veď nakoniec aj to bude patriť prezidentovi Pellegrinimu, myslím si, že je to absolútne v poriadku a je to spravodlivé. Ten, kto je prezident, tak má na to nárok.
Či rozšíriť takéto nároky, a to je moja reakcia smerom k pánovi poslancovi Valášekovi, možno to nebolo zrozumiteľné, ja som úplne pripravená sa o tom rozprávať, je to úplne legitímne. Ale potom sa aj bavme, za akých podmienok naozaj komu, a podľa mňa je aj namieste otázka, či na to máme, veď nie je to zase taká položka, samozrejme, z čoho hneď vykrvácame, to je pravda, ale je to namieste sa o tom rozprávať, či teraz a takto, a je to veľmi legitímna debata a k tomu treba normálnu, riadnu diskusiu.
Ďakujem pek... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Vystúpenie s faktickou poznámkou
18.6.2024 o 15:22 hod.
Mgr.
Mária Kolíková
Videokanál poslanca
Ďakujem veľmi pekne.
V prvom rade, pán poslanec Glück, mne je naozaj úprimne ľúto a myslím, že sme to viacerí vyjadrili hneď po danom atentáte, že sme šokovaní, a odsúdili sme okamžite naozaj tento ohavný skutok, že neviem, k čomu smerovala tá vaša výtka, a myslím si, že bolo jasné, že to bolo od nás všetkých úprimné, a jednoducho tak to je. Máme úprimný záujem urobiť niečo pre to, aj rýchlo, aj o tom by sme, ja si myslím, že v rámci opozície sme pripravení sa o tom baviť, že ak sú tu opatrenia, ktoré môžme hneď prijať, aby sme situáciu zlepšili, tak to urobme. Ale tam moje kritické vyjadrovania smerovali k tomu, že nevieme tam naozaj nájsť, niečo, niečo by sme tam aj našli, ale v zásade väčšina tých opatrení nesedí, že je potrebné, aby sme ich takto rýchlo prijímali.
Pani poslankyňa Vaľová, veď takisto ako pani prezidentka Čaputová má doživotnú rentu, je to aj pán prezident Gašparovič, ale veď nakoniec aj to bude patriť prezidentovi Pellegrinimu, myslím si, že je to absolútne v poriadku a je to spravodlivé. Ten, kto je prezident, tak má na to nárok.
Či rozšíriť takéto nároky, a to je moja reakcia smerom k pánovi poslancovi Valášekovi, možno to nebolo zrozumiteľné, ja som úplne pripravená sa o tom rozprávať, je to úplne legitímne. Ale potom sa aj bavme, za akých podmienok naozaj komu, a podľa mňa je aj namieste otázka, či na to máme, veď nie je to zase taká položka, samozrejme, z čoho hneď vykrvácame, to je pravda, ale je to namieste sa o tom rozprávať, či teraz a takto, a je to veľmi legitímna debata a k tomu treba normálnu, riadnu diskusiu.
Ďakujem pek... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Rozpracované
15:22
Vystúpenie v rozprave 15:22
Tibor GašparA ja by som na úvod môjho príspevku sa tiež chcel dostať k tomu, aby sme fakt diskutovali o dôvodoch, resp. nedôvodoch na skrátené legislatívne konanie. Na druhej strane sme tu viacerí už v minulosti skonštatovali, že nie je celkom možné oddeliť obsah od tých dôvodov, ale napríklad posledný príspevok pani poslankyni Kolíkovej bol práveže skôr o obsahu, než o tom, či tie dôvody tu sú, alebo nie sú.
A ja by som na úvod môjho príspevku sa tiež chcel dostať k tomu, aby sme fakt diskutovali o dôvodoch, resp. nedôvodoch na skrátené legislatívne konanie. Na druhej strane sme tu viacerí už v minulosti skonštatovali, že nie je celkom možné oddeliť obsah od tých dôvodov, ale napríklad posledný príspevok pani poslankyni Kolíkovej bol práveže skôr o obsahu, než o tom, či tie dôvody tu sú, alebo nie sú.
Ak mám byť ešte pozitívny z úvodu (povedané so smiechom), tak oceňujem aj príspevok, ktorý mala pani poslankyňa Mesterová, lebo skutočne bol len o tých dôvodoch, a nejak tak som predpokladal, že sa bude táto diskusia vyvíjať, aj keď už tu cítim nejakú emóciu, a tá emócia sa asi bude ešte stupňovať. Bohužiaľ, odráža presne to, čo v tej spoločnosti naďalej je, čo v nej existuje a čo vôbec nebude možné ani okrúhlym stolom jedným vyriešiť, ani podaním si rúk, pretože jednoducho to bude proces taký istý a možno takisto dlhý, aký bol proces, kde sme dospeli do tohoto stavu. K tej polarizácii spoločnosti treba povedať, že prebiehala roky, a ja ju konkrétnejšie popíšem potom, keď vystúpim k tej vecnej časti zákona alebo tých zákonov a zmien, ktoré sa navrhujú.
Čo však chcem povedať, že na tom majú podiel viaceré subjekty vrátane konkrétnych poslancov Národnej rady, ktorí pôsobili vo verejnom živote v posledných desiatich rokoch. Na tom majú podiel, samozrejme, aj mimovládne organizácie, ktoré robia politiku a ktoré vystupovali vždy len protivládne. Majú na tom zásluhu médiá, ktoré hyperbolizovali, neprinášali objektívnu informáciu a ktoré manipulovali s verejnou mienkou, s vedomím konkrétnych ľudí na Slovensku a vytvárali v nich častokrát frustráciu, resp. stavy, kedy majú pocit, že nepomôže nič iné, len zobrať zbraň a po niekom vystreliť.
Ja som očakával, že sa už v týchto prvých príspevkoch konečne niekde dostaneme k bodu, že, že áno, že tak trochu si poviete niektorí, ktorí ste sa na tom podieľali, a zvlášť teraz sa obraciam na pani poslankyňu Kolíkovú, ktorá bola ministerkou spravodlivosti, a to v období, ktoré ja charakterizujem ako totálny rozklad právneho štátu, a že bude, naopak, trošku v tomto, by som povedal, skromnejšia alebo že nebude pripomínať veci, za ktoré nesie v niektorých prípadoch až priamu zodpovednosť.
Totižto, aby som sa vrátil k tým dôvodom tohoto skráteného legislatívneho procesu, § 89 tu tiež často citujeme a ja sa dotknem toho, čo všetci ste potvrdili, že mimoriadna okolnosť ako atentát na predsedu vlády tu bola. Chcem vám všetkým povedať, že z môjho pohľadu tu môže hroziť sled ďalších mimoriadnych okolností. To nie je o tom, že tu nejaká bola a už nebude, ktoré sa nemusia zrovna dotknúť opätovne predsedu vlády, ale môžu sa dotknúť ďalších osôb verejne činných, a to za to, aké majú názory, akým spôsobom tie názory obhajujú, a že tieto názory teda reprezentujú ako osoby. Môžu to byť aj konkrétni poslanci Národnej rady, ktorí permanentne čelia takýmto vyhrážkam, asi tu vedeli mnohí prehovoriť vrátane pani poslankyni Kolíkovej, a nikde nie je napísané, že sa nemôže nájsť nejaký podobný Cintula z radov aj iných sympatizantov iných politických strán, ktorý pôjde riešiť pred bydlisko pani poslankyne to, čo sa stalo v Handlovej na výjazdovom zasadnutí vlády, takže mimoriadne okolnosti z môjho pohľadu stále môžu byť, a treba na ne reagovať. Okrem toho som sa zúčastnil nejakých bezpečnostných rád tesne po atentáte, z čoho vyplývali informácie, ktoré sa nebudú tu konkretizovať, že skutočne máme v spoločnosti naďalej extrémnu polarizáciu, extrémne emócie, a jednoducho ak im chceme predísť, tak musíme niečo urobiť.
Čo sa týka súčasného nejakého povinného naplnenia tých dôvodov, a to je ohrozenie základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, domnievam sa, že aj toto je naplnené v zmysle § 89, a to preto, pretože aj verejné zhromaždenia ako základné právo, s čím absolútne súhlasím, chcú byť, sú ohlásené, majú pokračovať vo vzťahoch napríklad k prijímaniu zákona o... teraz už neviem, či RTVS, či SVTR, ale jednoducho, ľudia sa chcú zhromažďovať, chcú si napĺňať to svoje právo. Zajtra sa koná výjazdové zasadnutie vlády opäť v teréne, a život v spoločnosti plynie ďalej. A práve pri takýchto aktivitách hrozia – zdôrazňujem – opätovne mimoriadne okolnosti a môžu byť ohrozené práva, slobody a bezpečnosť osôb, ktoré sa chcú zúčastňovať na takýchto podujatiach.
Nikto nechce, a to chcem fakt zdôrazniť niekoľkokrát a dôrazne, my nejdeme nikomu obmedzovať zhromažďovacie právo. Toto nikdy nerobila politická strana SMER ani, ani iné strany, ktoré s ňou boli v koalícií, ctíme si toto právo, ale súčasne vnímame, že verejné zhromaždenia sa stali tiež prostriedkom na to, aby sa tam vyjadrovali emócie, názory, ktoré prispeli k tomu, že spoločnosť je polarizovaná, ktoré prispeli k tomu, že sa šírila nenávisť a neznášanlivosť voči konkrétnym osobám, a musím teraz zas povedať, že sa to týka predovšetkým aktivít súčasnej opozície a politických strán, ktoré sú v dnešnej opozícii, ako aktivít politickej strany SMER.
Pani Kolíková, teraz sa skúsim s vami zapolemizovať, pretože vaša kritika sa vzniesla na to, že to je jedine ten, kto sa vyjadruje neslušne a nejakým spôsobom nenávistne a neznášanlivým spôsobom, politici z politickej strany SMER. Pokiaľ všetci argumentujete vo verejných diskusiách, že sme na vine aj my, my sme povedali, že asi sme prispeli niekde aj my tým expresívnym vyjadrením k tomu, že sme eskalovali napätie, ale ja si dovolím povedať, že minimálne. Jedine čo, jedine čo používate, je argument o tom, čo vykrikoval dav na jednom zhromaždení politickej strany SMER, alebo na jednom verejnom zhromaždení, a to všetko smerujete k pánovi poslancovi alebo dnes podpredsedovi parlamentu pánovi Blahovi, a k tomu, akým spôsobom sa vyjadruje on. Mal som už diskusiu k tomuto s niektorými poslancami takú neformálnu, a riešili sme, že či je pojem americká agentka, šírením nenávisti a neznášanlivosti a že či je pojem sviňa podobným pojmom, alebo dneska môžeme pridať pojem debil. Jednoducho na toto budeme viesť, verím ešte v poctivú legislatívnu diskusiu, lebo my musíme zadefinovať, kde je tá hranica, čo sa ešte dá, čo môže byť virálne, čo je v politickom súboji možné, a kde je to už, potom že je to čistá neznášanlivosť, pretože na opozičných protestoch viseli konkrétne fotky s nápismi vrahovia, viseli konkrétne bannery s tým, kto má ísť do basy, kto je zločinec, kto je mafián, a samozrejme, toto najčastejšie dnes používajú v tomto volebnom období, ako to ja vnímam, čo som v parlamente, tam pod balkónom páni poslanci z politickej strany NEOĽANO.
Čo sa týka niektorých ešte argumentov ku skrátenému legislatívnemu konaniu. Sú navrhované zmeny v tých jednotlivých článkoch, ktoré môžu byť a prispieť k bezpečnosti už na tých oznámených verejných zhromaždeniach alebo aj na iných podobných masovejších aktivitách, pretože ak tam raz definujeme, že je zakázané rušiť priebeh verejného zhromaždenia, veď my nehovoríme, že ho ideme zakazovať. My práve chceme, aby bolo naplnené ústavné právo, že verejné zhromaždenie má byť pokojné, a vy máte pokojne sa právo zhromažďovať. Nikto vám ho nesmie narúšať, nikto vám ho nesmie inými aktivitami, ako zase musím... musel sa obrátiť tam pod balkón, vyvolať eskaláciu, ktorá pri dnešných emóciách môže skončiť v lepšom prípade hrubými nadávkami vzájomnými, v horšom prípade fackami a v najhoršom prípade, ťažkými ublíženiami na zdraví. Jednoducho sme v takom stave, a aj priaznivci SMER-u vyjadrujú na sociálnych sieťach absolútnu nespokojnosť s tým, čo sa zatiaľ prijalo, a ako sa veci riešili, takže tie návrhy, ktoré majú riešiť právo zhromažďovať sa, sú len o tom, aby sa zvýšila bezpečnosť všetkých osôb na ta týchto zhromaždeniach, aby sme ich nemuseli napríklad nejakým mimoriadnym stavom úplne zakázať. Nikto by ste sa z vás nedivili, lebo všetci ste boli po atentáte istým spôsobom paralyzovaní. Keby bol takýto stav vyhlásený a keby sme tu pol roka povedali, že žiadne verejné zhromaždenia nebudú v záujme zachovania bezpečnosti občanov. Toto sme nechceli. Teraz keď prichádzame, ja hovorím, so zmenami, ktoré majú svoj zmysel a majú prispieť ku bezpečnosti, tak ich hneď, ešte sme ich ani nerozoberali vecne, a už ich, vy už ich negujete častokrát pri diskusii, ktorá sa týka dôvodov na skrátené legislatívne konanie.
Takže ešte raz, tie skrátené, tie dôvody sú tu v tom, že tieto opatrenia vo väčšine, a môžeme diskutovať, že, že sa nájde nejaká časť zmien, ktorú by som možno ani ja nepodriadil pod potrebu riešiť to v skrátenom legislatívnom konaní, ale rozhodne väčšina zmien, má prispieť k tomu, aby sa už zajtra, pozajtra niektoré udalosti typu verejné zhromaždenia diali bezpečnejšie, má prispieť k tomu, aby niektoré zložky štátu, ktoré sú na to, aby zachovávali bezpečnosť v štáte, mali jasnejšie zadefinované opatrenia. Ja budem diskutovať o tých potrebných zmenách, ktoré ste tu spomenuli v zákone o Policajnom zbore, v zákone o Slovenskej informačnej službe, ja sa k nim aj konkrétnejšie vyjadrím, ale tieto zmeny sú dnes v zásade preto potrebné, aby mali tieto zložky možnosť reagovať v zmysle zákona zo zákona, na akúkoľvek hrozbu a incident, ktorý by tu hrozil.
A verte, ešte raz to zdôrazním, skutočne hrozí. To znamená, nie sme vôbec v stave, že by sme sa mohli tváriť, že všetko je za nami a že sa tomu nemusíme venovať. To smerovanie vášho úsilia hľadať problém v ozbrojených zložkách, ako hovoril pán Krúpa, že diskutujme na výbore pre obranu a bezpečnosť o tom, či je dostatok policajtov, aké majú nariadenia, aké majú výcviky, ja nehovorím, že na to nebude čas a potrebné a o tom baviť, ale rozhodne toto nie je primárnym dôvodom toho, čo sa stalo v Handlovej. Zopakujem to, je to desať až pätnásť rokov hejtu, voči aj osobe, konkrétnej osobe Roberta Fica, voči politickej strane SMER, ktorá sa zakončilo najmä v minulom volebnom období absolútnym rozkladom právneho štátu a kriminalizáciou, pretože keď už chceme hovoriť o a dávať do porovnania niektoré fakty, a ja ich tu rozvediem podrobnejšie, keď budeme vecne diskutovať o zákone, prosím vás, keď ste stiahli Roberta Fica z verejného zhromaždenia, nie vy konkrétne, ale zložky štátu, ktoré vtedy súviseli s vašim vládnutím, hovorím o polícii, to bolo čo? To sa dalo ako nazvať? To bolo to, to krásne chránenie toho práva na zhromažďovanie? Veď vy ste zobrali predsedu opozičnej strany z verejného zhromaždenia s vymyslenými dôvodmi, zdôrazňujem, s vymyslenými dôvodmi, a dneska tu rozprávate o tom, ako chceme my poškodzovať právo na zhromažďovanie? To je, to je to absurdné. (Potlesk.)
A k tomu, kto tu zavádzal policajný štát, ja sa v tej rozprave skutočne podrobne vyjadrím, pretože, teší ma, pani poslankyňa Mesterová, a týmto ukončím toto vystúpenie. Viete, čo ma teší? Vy ste povedali, nie, teraz to hovorím úprimne. Vy ste povedali, že idete sa odvolávať na rozhodnutia orgánov, ktoré sú tu na ochranu ústavnosti, a že budete z nich citovať ako niečo, čo treba brať záväzne, a že teda aj to skrátené legislatívne konanie má byť podľa toho, ako to tie orgány vyjadrujú, aké názory v tých rozhodnutiach sú. Super. Len kde bola táto argumentácia pri ústavných rozhodnutiach o porušovaní ľudských práv pri Trestnom zákone? Tu ste vtedy ani nechceli vidieť tie rozhodnutia. Nemyslím, že osobne, ale ako opozícia. Tvrdili ste dokonca niektorí, že neexistujú.
Tak ak sa ideme odvolávať tam, kde nám to vyhovuje, tak sa teda odvolávajme vždy a všade. Ja som len za argumentačnú diskusiu obohatenú o politické názory, a tie názory môžeme mať rozdielne, a ja sa potom neskôr vyjadrím ešte aj k tým otázkam okolo tej renty.
Ďakujem zatiaľ. (Potlesk.)
Vystúpenie v rozprave
18.6.2024 o 15:22 hod.
gen. v. v. PaedDr.
Tibor Gašpar
Videokanál poslanca
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
A ja by som na úvod môjho príspevku sa tiež chcel dostať k tomu, aby sme fakt diskutovali o dôvodoch, resp. nedôvodoch na skrátené legislatívne konanie. Na druhej strane sme tu viacerí už v minulosti skonštatovali, že nie je celkom možné oddeliť obsah od tých dôvodov, ale napríklad posledný príspevok pani poslankyni Kolíkovej bol práveže skôr o obsahu, než o tom, či tie dôvody tu sú, alebo nie sú.
Ak mám byť ešte pozitívny z úvodu (povedané so smiechom), tak oceňujem aj príspevok, ktorý mala pani poslankyňa Mesterová, lebo skutočne bol len o tých dôvodoch, a nejak tak som predpokladal, že sa bude táto diskusia vyvíjať, aj keď už tu cítim nejakú emóciu, a tá emócia sa asi bude ešte stupňovať. Bohužiaľ, odráža presne to, čo v tej spoločnosti naďalej je, čo v nej existuje a čo vôbec nebude možné ani okrúhlym stolom jedným vyriešiť, ani podaním si rúk, pretože jednoducho to bude proces taký istý a možno takisto dlhý, aký bol proces, kde sme dospeli do tohoto stavu. K tej polarizácii spoločnosti treba povedať, že prebiehala roky, a ja ju konkrétnejšie popíšem potom, keď vystúpim k tej vecnej časti zákona alebo tých zákonov a zmien, ktoré sa navrhujú.
Čo však chcem povedať, že na tom majú podiel viaceré subjekty vrátane konkrétnych poslancov Národnej rady, ktorí pôsobili vo verejnom živote v posledných desiatich rokoch. Na tom majú podiel, samozrejme, aj mimovládne organizácie, ktoré robia politiku a ktoré vystupovali vždy len protivládne. Majú na tom zásluhu médiá, ktoré hyperbolizovali, neprinášali objektívnu informáciu a ktoré manipulovali s verejnou mienkou, s vedomím konkrétnych ľudí na Slovensku a vytvárali v nich častokrát frustráciu, resp. stavy, kedy majú pocit, že nepomôže nič iné, len zobrať zbraň a po niekom vystreliť.
Ja som očakával, že sa už v týchto prvých príspevkoch konečne niekde dostaneme k bodu, že, že áno, že tak trochu si poviete niektorí, ktorí ste sa na tom podieľali, a zvlášť teraz sa obraciam na pani poslankyňu Kolíkovú, ktorá bola ministerkou spravodlivosti, a to v období, ktoré ja charakterizujem ako totálny rozklad právneho štátu, a že bude, naopak, trošku v tomto, by som povedal, skromnejšia alebo že nebude pripomínať veci, za ktoré nesie v niektorých prípadoch až priamu zodpovednosť.
Totižto, aby som sa vrátil k tým dôvodom tohoto skráteného legislatívneho procesu, § 89 tu tiež často citujeme a ja sa dotknem toho, čo všetci ste potvrdili, že mimoriadna okolnosť ako atentát na predsedu vlády tu bola. Chcem vám všetkým povedať, že z môjho pohľadu tu môže hroziť sled ďalších mimoriadnych okolností. To nie je o tom, že tu nejaká bola a už nebude, ktoré sa nemusia zrovna dotknúť opätovne predsedu vlády, ale môžu sa dotknúť ďalších osôb verejne činných, a to za to, aké majú názory, akým spôsobom tie názory obhajujú, a že tieto názory teda reprezentujú ako osoby. Môžu to byť aj konkrétni poslanci Národnej rady, ktorí permanentne čelia takýmto vyhrážkam, asi tu vedeli mnohí prehovoriť vrátane pani poslankyni Kolíkovej, a nikde nie je napísané, že sa nemôže nájsť nejaký podobný Cintula z radov aj iných sympatizantov iných politických strán, ktorý pôjde riešiť pred bydlisko pani poslankyne to, čo sa stalo v Handlovej na výjazdovom zasadnutí vlády, takže mimoriadne okolnosti z môjho pohľadu stále môžu byť, a treba na ne reagovať. Okrem toho som sa zúčastnil nejakých bezpečnostných rád tesne po atentáte, z čoho vyplývali informácie, ktoré sa nebudú tu konkretizovať, že skutočne máme v spoločnosti naďalej extrémnu polarizáciu, extrémne emócie, a jednoducho ak im chceme predísť, tak musíme niečo urobiť.
Čo sa týka súčasného nejakého povinného naplnenia tých dôvodov, a to je ohrozenie základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, domnievam sa, že aj toto je naplnené v zmysle § 89, a to preto, pretože aj verejné zhromaždenia ako základné právo, s čím absolútne súhlasím, chcú byť, sú ohlásené, majú pokračovať vo vzťahoch napríklad k prijímaniu zákona o... teraz už neviem, či RTVS, či SVTR, ale jednoducho, ľudia sa chcú zhromažďovať, chcú si napĺňať to svoje právo. Zajtra sa koná výjazdové zasadnutie vlády opäť v teréne, a život v spoločnosti plynie ďalej. A práve pri takýchto aktivitách hrozia – zdôrazňujem – opätovne mimoriadne okolnosti a môžu byť ohrozené práva, slobody a bezpečnosť osôb, ktoré sa chcú zúčastňovať na takýchto podujatiach.
Nikto nechce, a to chcem fakt zdôrazniť niekoľkokrát a dôrazne, my nejdeme nikomu obmedzovať zhromažďovacie právo. Toto nikdy nerobila politická strana SMER ani, ani iné strany, ktoré s ňou boli v koalícií, ctíme si toto právo, ale súčasne vnímame, že verejné zhromaždenia sa stali tiež prostriedkom na to, aby sa tam vyjadrovali emócie, názory, ktoré prispeli k tomu, že spoločnosť je polarizovaná, ktoré prispeli k tomu, že sa šírila nenávisť a neznášanlivosť voči konkrétnym osobám, a musím teraz zas povedať, že sa to týka predovšetkým aktivít súčasnej opozície a politických strán, ktoré sú v dnešnej opozícii, ako aktivít politickej strany SMER.
Pani Kolíková, teraz sa skúsim s vami zapolemizovať, pretože vaša kritika sa vzniesla na to, že to je jedine ten, kto sa vyjadruje neslušne a nejakým spôsobom nenávistne a neznášanlivým spôsobom, politici z politickej strany SMER. Pokiaľ všetci argumentujete vo verejných diskusiách, že sme na vine aj my, my sme povedali, že asi sme prispeli niekde aj my tým expresívnym vyjadrením k tomu, že sme eskalovali napätie, ale ja si dovolím povedať, že minimálne. Jedine čo, jedine čo používate, je argument o tom, čo vykrikoval dav na jednom zhromaždení politickej strany SMER, alebo na jednom verejnom zhromaždení, a to všetko smerujete k pánovi poslancovi alebo dnes podpredsedovi parlamentu pánovi Blahovi, a k tomu, akým spôsobom sa vyjadruje on. Mal som už diskusiu k tomuto s niektorými poslancami takú neformálnu, a riešili sme, že či je pojem americká agentka, šírením nenávisti a neznášanlivosti a že či je pojem sviňa podobným pojmom, alebo dneska môžeme pridať pojem debil. Jednoducho na toto budeme viesť, verím ešte v poctivú legislatívnu diskusiu, lebo my musíme zadefinovať, kde je tá hranica, čo sa ešte dá, čo môže byť virálne, čo je v politickom súboji možné, a kde je to už, potom že je to čistá neznášanlivosť, pretože na opozičných protestoch viseli konkrétne fotky s nápismi vrahovia, viseli konkrétne bannery s tým, kto má ísť do basy, kto je zločinec, kto je mafián, a samozrejme, toto najčastejšie dnes používajú v tomto volebnom období, ako to ja vnímam, čo som v parlamente, tam pod balkónom páni poslanci z politickej strany NEOĽANO.
Čo sa týka niektorých ešte argumentov ku skrátenému legislatívnemu konaniu. Sú navrhované zmeny v tých jednotlivých článkoch, ktoré môžu byť a prispieť k bezpečnosti už na tých oznámených verejných zhromaždeniach alebo aj na iných podobných masovejších aktivitách, pretože ak tam raz definujeme, že je zakázané rušiť priebeh verejného zhromaždenia, veď my nehovoríme, že ho ideme zakazovať. My práve chceme, aby bolo naplnené ústavné právo, že verejné zhromaždenie má byť pokojné, a vy máte pokojne sa právo zhromažďovať. Nikto vám ho nesmie narúšať, nikto vám ho nesmie inými aktivitami, ako zase musím... musel sa obrátiť tam pod balkón, vyvolať eskaláciu, ktorá pri dnešných emóciách môže skončiť v lepšom prípade hrubými nadávkami vzájomnými, v horšom prípade fackami a v najhoršom prípade, ťažkými ublíženiami na zdraví. Jednoducho sme v takom stave, a aj priaznivci SMER-u vyjadrujú na sociálnych sieťach absolútnu nespokojnosť s tým, čo sa zatiaľ prijalo, a ako sa veci riešili, takže tie návrhy, ktoré majú riešiť právo zhromažďovať sa, sú len o tom, aby sa zvýšila bezpečnosť všetkých osôb na ta týchto zhromaždeniach, aby sme ich nemuseli napríklad nejakým mimoriadnym stavom úplne zakázať. Nikto by ste sa z vás nedivili, lebo všetci ste boli po atentáte istým spôsobom paralyzovaní. Keby bol takýto stav vyhlásený a keby sme tu pol roka povedali, že žiadne verejné zhromaždenia nebudú v záujme zachovania bezpečnosti občanov. Toto sme nechceli. Teraz keď prichádzame, ja hovorím, so zmenami, ktoré majú svoj zmysel a majú prispieť ku bezpečnosti, tak ich hneď, ešte sme ich ani nerozoberali vecne, a už ich, vy už ich negujete častokrát pri diskusii, ktorá sa týka dôvodov na skrátené legislatívne konanie.
Takže ešte raz, tie skrátené, tie dôvody sú tu v tom, že tieto opatrenia vo väčšine, a môžeme diskutovať, že, že sa nájde nejaká časť zmien, ktorú by som možno ani ja nepodriadil pod potrebu riešiť to v skrátenom legislatívnom konaní, ale rozhodne väčšina zmien, má prispieť k tomu, aby sa už zajtra, pozajtra niektoré udalosti typu verejné zhromaždenia diali bezpečnejšie, má prispieť k tomu, aby niektoré zložky štátu, ktoré sú na to, aby zachovávali bezpečnosť v štáte, mali jasnejšie zadefinované opatrenia. Ja budem diskutovať o tých potrebných zmenách, ktoré ste tu spomenuli v zákone o Policajnom zbore, v zákone o Slovenskej informačnej službe, ja sa k nim aj konkrétnejšie vyjadrím, ale tieto zmeny sú dnes v zásade preto potrebné, aby mali tieto zložky možnosť reagovať v zmysle zákona zo zákona, na akúkoľvek hrozbu a incident, ktorý by tu hrozil.
A verte, ešte raz to zdôrazním, skutočne hrozí. To znamená, nie sme vôbec v stave, že by sme sa mohli tváriť, že všetko je za nami a že sa tomu nemusíme venovať. To smerovanie vášho úsilia hľadať problém v ozbrojených zložkách, ako hovoril pán Krúpa, že diskutujme na výbore pre obranu a bezpečnosť o tom, či je dostatok policajtov, aké majú nariadenia, aké majú výcviky, ja nehovorím, že na to nebude čas a potrebné a o tom baviť, ale rozhodne toto nie je primárnym dôvodom toho, čo sa stalo v Handlovej. Zopakujem to, je to desať až pätnásť rokov hejtu, voči aj osobe, konkrétnej osobe Roberta Fica, voči politickej strane SMER, ktorá sa zakončilo najmä v minulom volebnom období absolútnym rozkladom právneho štátu a kriminalizáciou, pretože keď už chceme hovoriť o a dávať do porovnania niektoré fakty, a ja ich tu rozvediem podrobnejšie, keď budeme vecne diskutovať o zákone, prosím vás, keď ste stiahli Roberta Fica z verejného zhromaždenia, nie vy konkrétne, ale zložky štátu, ktoré vtedy súviseli s vašim vládnutím, hovorím o polícii, to bolo čo? To sa dalo ako nazvať? To bolo to, to krásne chránenie toho práva na zhromažďovanie? Veď vy ste zobrali predsedu opozičnej strany z verejného zhromaždenia s vymyslenými dôvodmi, zdôrazňujem, s vymyslenými dôvodmi, a dneska tu rozprávate o tom, ako chceme my poškodzovať právo na zhromažďovanie? To je, to je to absurdné. (Potlesk.)
A k tomu, kto tu zavádzal policajný štát, ja sa v tej rozprave skutočne podrobne vyjadrím, pretože, teší ma, pani poslankyňa Mesterová, a týmto ukončím toto vystúpenie. Viete, čo ma teší? Vy ste povedali, nie, teraz to hovorím úprimne. Vy ste povedali, že idete sa odvolávať na rozhodnutia orgánov, ktoré sú tu na ochranu ústavnosti, a že budete z nich citovať ako niečo, čo treba brať záväzne, a že teda aj to skrátené legislatívne konanie má byť podľa toho, ako to tie orgány vyjadrujú, aké názory v tých rozhodnutiach sú. Super. Len kde bola táto argumentácia pri ústavných rozhodnutiach o porušovaní ľudských práv pri Trestnom zákone? Tu ste vtedy ani nechceli vidieť tie rozhodnutia. Nemyslím, že osobne, ale ako opozícia. Tvrdili ste dokonca niektorí, že neexistujú.
Tak ak sa ideme odvolávať tam, kde nám to vyhovuje, tak sa teda odvolávajme vždy a všade. Ja som len za argumentačnú diskusiu obohatenú o politické názory, a tie názory môžeme mať rozdielne, a ja sa potom neskôr vyjadrím ešte aj k tým otázkam okolo tej renty.
Ďakujem zatiaľ. (Potlesk.)
Rozpracované
15:36
Vystúpenie v rozprave 15:36
Ľuboš BlahaAko prvý sa prihlásil pán poslanec Ondrej Dostál, nech sa páči. (Krátka pauza.)
Skúste zapnúť pána poslanca.
Ako prvý sa prihlásil pán poslanec Ondrej Dostál, nech sa páči. (Krátka pauza.)
Skúste zapnúť pána poslanca.
Vystúpenie v rozprave
18.6.2024 o 15:36 hod.
Mgr. PhDr. PhD.
Ľuboš Blaha
Videokanál poslanca
Na vaše vystúpenie, pán poslanec, evidujem desať faktických poznámok.
Ako prvý sa prihlásil pán poslanec Ondrej Dostál, nech sa páči. (Krátka pauza.)
Skúste zapnúť pána poslanca.
Rozpracované
15:38
Vystúpenie s faktickou poznámkou 15:38
Ondrej DostálRovnako ste povedali, že všetky návrhy k zhromažďovaciemu právu sa týkajú len toho, ako zvýšiť bezpečnosť na zhromaždeniach, ani toto nie je tak. Ak dnes je možné konať zhromaždenie na nejakých miestach, na ktorých ich po schválení tejto novely nebude možné konať, tak to nie je len o bezpečnosti účastníkov to... to... tých zhromaždení, dokonca ani, ani len bezpečnosti, bezpečnosti ako takej, a opäť je možné diskutovať, kde sa môžu konať, kde nie, za akých podmienok, akým spôsobom sa majú, majú obmedziť. Ale teda v skrátenom legislatívnom konaní to naozaj nie je dobrý spôsob.
A myslím, že trošku nejako by ste nevideli na, na jedno oko, keď si myslíte, že teda tá polarizácia a šírenie nenávisti sa týka predovšetkým aktivít súčasnej opozície, médií a, a mimovládnych organizácií, lebo vy si zamieňate legitímnu kritiku vládnej politiky so šírením nenávisti, to je problém.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
18.6.2024 o 15:38 hod.
Mgr.
Ondrej Dostál
Videokanál poslanca
A, pán poslanec Gašpar, povedali ste, že nejdete nikomu obmedzovať zhromažde... zhromažďovacie právo, no to nie je pravda. Týmto návrhom zákona, ak bude schválený, sa zasiahne do zhromažďovacieho práva, bude obmedzené zhromažďovacie právo. Ja netvrdím, že nemožno obmedziť zhromažďovacie právo, aj ústava predpokladá, že existujú dôvody a okolnosti, keď možno obmedziť zhromažďovacie právo, ale, ale teda netvárme sa, že nie, keď sa ide zasahovať do, do zhromažďovacieho práva ako jedného zo základných politických práv, tak si to vyžaduje, presne ako ste povedali, poctivú diskusiu, ktorá ale vedená v skrátenom legislatívnom konaní, neviem, či tak môže byť poctivá, ale, ale, ale teda nebude, nebude, nebude tak dôkladná ako by mala byť, ak ide o zasahovanie do základných práv a slobôd.
Rovnako ste povedali, že všetky návrhy k zhromažďovaciemu právu sa týkajú len toho, ako zvýšiť bezpečnosť na zhromaždeniach, ani toto nie je tak. Ak dnes je možné konať zhromaždenie na nejakých miestach, na ktorých ich po schválení tejto novely nebude možné konať, tak to nie je len o bezpečnosti účastníkov to... to... tých zhromaždení, dokonca ani, ani len bezpečnosti, bezpečnosti ako takej, a opäť je možné diskutovať, kde sa môžu konať, kde nie, za akých podmienok, akým spôsobom sa majú, majú obmedziť. Ale teda v skrátenom legislatívnom konaní to naozaj nie je dobrý spôsob.
A myslím, že trošku nejako by ste nevideli na, na jedno oko, keď si myslíte, že teda tá polarizácia a šírenie nenávisti sa týka predovšetkým aktivít súčasnej opozície, médií a, a mimovládnych organizácií, lebo vy si zamieňate legitímnu kritiku vládnej politiky so šírením nenávisti, to je problém.
Rozpracované
15:40
Vystúpenie s faktickou poznámkou 15:40
Zuzana MesterováPán poslanec, pán spravodajca, no, ja si myslím, že vy ste povedali, že my si tu myslíme, za opozíciu, že všetko je za nami, my si to vôbec nemyslíme. Ako ja si myslím, že na tomto máme zhodu tu, že spoločnosť polarizovaná je, je tu napätie, a my chceme sa s vami podieľať na tom, aby sme našli riešenia a prijali opatrenia, aby to napätie sme znížili. Nedá sa asi povedať, že tu nikdy nebude, nejaké asi zdravé napätie...
Pán poslanec, pán spravodajca, no, ja si myslím, že vy ste povedali, že my si tu myslíme, za opozíciu, že všetko je za nami, my si to vôbec nemyslíme. Ako ja si myslím, že na tomto máme zhodu tu, že spoločnosť polarizovaná je, je tu napätie, a my chceme sa s vami podieľať na tom, aby sme našli riešenia a prijali opatrenia, aby to napätie sme znížili. Nedá sa asi povedať, že tu nikdy nebude, nejaké asi zdravé napätie medzi opozíciou a koalíciou vždy musí byť, ale emócie sú vybičované.
A keď sa bavíme o tých konkrétnych príkladoch toho, čo sa stalo v našej spoločnosti, tak ja si myslím, že to nie je, že stalo sa niečo teraz a bol atentát na premiéra. No, stalo sa to už dávnejšie. Bola tu vražda Jána Kuciaka a Martiny Kušnírovej, následne na to vražda na Zámockej Juraja a Matúša. To boli prejavy toho, že spoločnosť je polarizovaná a sú tu, je, je eskalovaná, takže my chceme, samozrejme, prispieť k tomu, aby sme, aby sa nám tu žilo lepšie a neboli sme tu takto polarizovaní. Ale hovoriť teraz, že my sme tomu na vine, to jednoducho nesedí. Tak ak chceme spoločne tie opatrenia prijať a chceme urobiť nejaký krok, tak s tým určite súvisia vyjadrenia politikov. Ale aj vaše. A nebol to len pán poslanec Blaha z vašich, z vašej strany, ktorého ste spomenuli, že teda áno, on mal možno nejaké vyjadrenia. Tak ja tu teraz nemám potrebu, ja som ich spomenula aj vo svojom príspevku, ja nemám potrebu ich tu znovu citovať, ale teda nebol to len poslanec Blaha, a boli to skutočne podnety a prejavy, ktorý smerovali, ktoré smer... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Vystúpenie s faktickou poznámkou
18.6.2024 o 15:40 hod.
JUDr.
Zuzana Mesterová
Videokanál poslanca
Ďakujem veľmi pekne.
Pán poslanec, pán spravodajca, no, ja si myslím, že vy ste povedali, že my si tu myslíme, za opozíciu, že všetko je za nami, my si to vôbec nemyslíme. Ako ja si myslím, že na tomto máme zhodu tu, že spoločnosť polarizovaná je, je tu napätie, a my chceme sa s vami podieľať na tom, aby sme našli riešenia a prijali opatrenia, aby to napätie sme znížili. Nedá sa asi povedať, že tu nikdy nebude, nejaké asi zdravé napätie medzi opozíciou a koalíciou vždy musí byť, ale emócie sú vybičované.
A keď sa bavíme o tých konkrétnych príkladoch toho, čo sa stalo v našej spoločnosti, tak ja si myslím, že to nie je, že stalo sa niečo teraz a bol atentát na premiéra. No, stalo sa to už dávnejšie. Bola tu vražda Jána Kuciaka a Martiny Kušnírovej, následne na to vražda na Zámockej Juraja a Matúša. To boli prejavy toho, že spoločnosť je polarizovaná a sú tu, je, je eskalovaná, takže my chceme, samozrejme, prispieť k tomu, aby sme, aby sa nám tu žilo lepšie a neboli sme tu takto polarizovaní. Ale hovoriť teraz, že my sme tomu na vine, to jednoducho nesedí. Tak ak chceme spoločne tie opatrenia prijať a chceme urobiť nejaký krok, tak s tým určite súvisia vyjadrenia politikov. Ale aj vaše. A nebol to len pán poslanec Blaha z vašich, z vašej strany, ktorého ste spomenuli, že teda áno, on mal možno nejaké vyjadrenia. Tak ja tu teraz nemám potrebu, ja som ich spomenula aj vo svojom príspevku, ja nemám potrebu ich tu znovu citovať, ale teda nebol to len poslanec Blaha, a boli to skutočne podnety a prejavy, ktorý smerovali, ktoré smer... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Rozpracované
15:40
Vystúpenie s faktickou poznámkou 15:40
Zuzana MesterováPán Gašpar, rovnakými nálezmi a rovnakou argumentáciou sme argumentovali že v prípade Trestného zákona. V pléne v rozprave som citovala tie isté nálezy Ústavného súdu k skrátenému legislatívnemu konaniu aj stanovisko Benátskej komisie, aké som citovala dnes, lebo to spolu vecne súvisí. Ústavný súd toto, náš, našu sťažnosť prijal na konanie aj sťažnosť pána, pani prezidentky aj ďalšej opozičnej...
Pán Gašpar, rovnakými nálezmi a rovnakou argumentáciou sme argumentovali že v prípade Trestného zákona. V pléne v rozprave som citovala tie isté nálezy Ústavného súdu k skrátenému legislatívnemu konaniu aj stanovisko Benátskej komisie, aké som citovala dnes, lebo to spolu vecne súvisí. Ústavný súd toto, náš, našu sťažnosť prijal na konanie aj sťažnosť pána, pani prezidentky aj ďalšej opozičnej strany, a uvidíme ako rozhodne, čiže nemôžem sa s vami stotožniť, že sme nechceli počuť tie isté argumenty. My sme tými istými argumentami v skrátenom legislatívnom konaní argumentovali a budeme argumentovať nimi zakaždým, keď budeme mať pocit, že porušujete zákon, keď prekla... predkladáte nejaký návrh v skrátenom legislatívnom konaní, ktorý tam nepatrí.
A čo sa týka tej bezpečnosti, už súčasná právna úprava umožňuje všetkým zložkám, či už policajným, alebo ďalším, ktoré sú oprávnené zabezpečovať nejakým spôsobom bezpečnosť, zabezpečiť zhromaždenia do tej doby, kým prebehne riadny legislatívny proces. My tu nie sme na holej lúke, kde neplatia žiadne pravidlá, my zabezpečiť bezpečnosť vieme a nemám pocit, že sa tu deje stovky zhromaždení, ktoré by prekračovali kapacity policajných možností zabezpečovania ochrany.
Ďakujem.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
18.6.2024 o 15:40 hod.
JUDr.
Zuzana Mesterová
Videokanál poslanca
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán Gašpar, rovnakými nálezmi a rovnakou argumentáciou sme argumentovali že v prípade Trestného zákona. V pléne v rozprave som citovala tie isté nálezy Ústavného súdu k skrátenému legislatívnemu konaniu aj stanovisko Benátskej komisie, aké som citovala dnes, lebo to spolu vecne súvisí. Ústavný súd toto, náš, našu sťažnosť prijal na konanie aj sťažnosť pána, pani prezidentky aj ďalšej opozičnej strany, a uvidíme ako rozhodne, čiže nemôžem sa s vami stotožniť, že sme nechceli počuť tie isté argumenty. My sme tými istými argumentami v skrátenom legislatívnom konaní argumentovali a budeme argumentovať nimi zakaždým, keď budeme mať pocit, že porušujete zákon, keď prekla... predkladáte nejaký návrh v skrátenom legislatívnom konaní, ktorý tam nepatrí.
A čo sa týka tej bezpečnosti, už súčasná právna úprava umožňuje všetkým zložkám, či už policajným, alebo ďalším, ktoré sú oprávnené zabezpečovať nejakým spôsobom bezpečnosť, zabezpečiť zhromaždenia do tej doby, kým prebehne riadny legislatívny proces. My tu nie sme na holej lúke, kde neplatia žiadne pravidlá, my zabezpečiť bezpečnosť vieme a nemám pocit, že sa tu deje stovky zhromaždení, ktoré by prekračovali kapacity policajných možností zabezpečovania ochrany.
Ďakujem.
Rozpracované
15:42
Vystúpenie s faktickou poznámkou 15:42
Jana VaľováPovedzme si na rovinu, ľudia sa nemajú čo zhromažďovať a protestovať pred domami politikov, kde sú často neplnoleté deti, kde je psychický stav potom rodiny úplne zlý, susedov a podobne. Prosím vás pekne, my sme to zažili, vy ste to z...
Povedzme si na rovinu, ľudia sa nemajú čo zhromažďovať a protestovať pred domami politikov, kde sú často neplnoleté deti, kde je psychický stav potom rodiny úplne zlý, susedov a podobne. Prosím vás pekne, my sme to zažili, vy ste to z PS-ka nezažili. My sme to zažili. Mne dokonca novinár Krempaský si dal, si dal kuklu, a keď zistil, že mám kameru na dome, tak sa potom od polovičky zháčil, bežal mi po záhrade a ešte povedal policajtom, že on sa tam prišiel z Bratislavy prejsť. To je vynikajúce, však? A moja dcéra bola doma neplnoletá. Aký mala strach. A podobne, keď, keď ste hejtovali pred všetkými domami a bytami politikov.
A vrátim sa k ďalšej rovnoprávnosti a jednému metru. Vážení, ak prezidentka alebo prezident, ktorí boli jedno obdobie, môžu mať plat, rentu, šoféra a všetky výhody, ja sa vás pýtam, prečo by to nemohli mať premiéri, ktorí majú zodpovednejšiu, zložitejšiu prácu, pretože naozaj to, čo sa tu za posledných, keď sa ma niekto opýta osem-deväť rokov deje, tak toto je skutočne také hejtovanie a politika sa stáva nebezpečným poslaním a povolaním, to vám hovorím na rovinu, a preto si myslím, že nie ste namieste, tak dajme rovnaký meter prezidentovi a predsedom vlád, veď majú to aj v iných krajinách. Nerozumiem tomu, čo to má znamenať. Lebo zase, lebo Fico? A čo po Ficovi už nepríde žiaden iný premiér? Však my, my sme doteraz nikdy nevyčítali, že prezidentka Čaputová alebo Kiska alebo ktorí majú doživotný plat, lebo sme to brali, že je to spravodlivé a správne, a bereme, že aj premiér by mal byť takisto ohodnotený za svoju celoživotnú prácu.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
18.6.2024 o 15:42 hod.
PhDr.
Jana Vaľová
Videokanál poslanca
Ďakujem veľmi pekne, pán kolega Gašpar, že si vysvetlil, čo sú to rovnaké pravidlá, lebo vôbec nesúhlasím s tým, že policajti majú rozhodovať, či sú pravidlá zhromažďovania správne, alebo nie sú správne.
Povedzme si na rovinu, ľudia sa nemajú čo zhromažďovať a protestovať pred domami politikov, kde sú často neplnoleté deti, kde je psychický stav potom rodiny úplne zlý, susedov a podobne. Prosím vás pekne, my sme to zažili, vy ste to z PS-ka nezažili. My sme to zažili. Mne dokonca novinár Krempaský si dal, si dal kuklu, a keď zistil, že mám kameru na dome, tak sa potom od polovičky zháčil, bežal mi po záhrade a ešte povedal policajtom, že on sa tam prišiel z Bratislavy prejsť. To je vynikajúce, však? A moja dcéra bola doma neplnoletá. Aký mala strach. A podobne, keď, keď ste hejtovali pred všetkými domami a bytami politikov.
A vrátim sa k ďalšej rovnoprávnosti a jednému metru. Vážení, ak prezidentka alebo prezident, ktorí boli jedno obdobie, môžu mať plat, rentu, šoféra a všetky výhody, ja sa vás pýtam, prečo by to nemohli mať premiéri, ktorí majú zodpovednejšiu, zložitejšiu prácu, pretože naozaj to, čo sa tu za posledných, keď sa ma niekto opýta osem-deväť rokov deje, tak toto je skutočne také hejtovanie a politika sa stáva nebezpečným poslaním a povolaním, to vám hovorím na rovinu, a preto si myslím, že nie ste namieste, tak dajme rovnaký meter prezidentovi a predsedom vlád, veď majú to aj v iných krajinách. Nerozumiem tomu, čo to má znamenať. Lebo zase, lebo Fico? A čo po Ficovi už nepríde žiaden iný premiér? Však my, my sme doteraz nikdy nevyčítali, že prezidentka Čaputová alebo Kiska alebo ktorí majú doživotný plat, lebo sme to brali, že je to spravodlivé a správne, a bereme, že aj premiér by mal byť takisto ohodnotený za svoju celoživotnú prácu.
Rozpracované
15:44
Vystúpenie s faktickou poznámkou 15:44
Tomáš ValášekTá pochvala opatrná je, že, že mám pocit, že sa trochu posúvame. Ten argument, ak mu správne rozumiem, pán poslanec, je, že, že tie opatrenia, ktoré prijímate, nie sú zrkadlovo kópiou toho, čo sa stalo v Handlovej, ale máte informácie o tom, že sa môžu stať aj iné veci, a preto je tam logický súvis medzi tým, čo sa stalo v Handlovej, a tým, čo navrhujete. To som v princípe aj...
Tá pochvala opatrná je, že, že mám pocit, že sa trochu posúvame. Ten argument, ak mu správne rozumiem, pán poslanec, je, že, že tie opatrenia, ktoré prijímate, nie sú zrkadlovo kópiou toho, čo sa stalo v Handlovej, ale máte informácie o tom, že sa môžu stať aj iné veci, a preto je tam logický súvis medzi tým, čo sa stalo v Handlovej, a tým, čo navrhujete. To som v princípe aj ochotný prijať, len narážate na jeden problém, že keď sme my vyzvali ústami nášho predsedu, ale aj ako opozícia spoločne na spoločné vyšetrovanie a spoločné následne aj nejaké že formulovanie tých pozícií, a nie takto, cez SLK, čo by nám vytvorilo aj príležitosť podeliť sa o tie informácie a lepšie vyargumentovať ten súvis medzi 15. májom a tým, čo navrhujete, tak ste to, žiaľ, zamietli, tak potom, prepáčte, nečudujte sa, že namietame my k tomuto skrátenému legislatívnemu konaniu.
A to menej konštruktívne, a hoci úprimne nenávidím ačohentizmus, musím to povedať, lebo tu zaznelo, cítim potrebu ohradiť sa voči tomu, čo od vás zaznelo, že príspevok SMER-u k nenávisti bol minimálny, to hlavne opozícia. Nuž nie som žiaden veterán, ale som v politike dosť dlho na to, aby som si pamätal protesty proti obrannej zmluve s USA, pamätám si šibenice pred Národnou radou pre tých, ktorí túto zmluvu alebo za túto zmluvu zahlasujú. Pamätám si poslanca Blahu, ktorý zverejnil zmluvu... zoznam ľudí, ktorí za ňu zahlasovali. Pamätám si, že sa začali na súkromných... na sociálnych sieťach šíriť z iných zdrojov súkromné adresy ľudí, ktorí za ňu zahlasovali.
Pamätám si telefonát z polície, kde ma varovala polícia, aby sa zmenil spôsob, akým chodím do domu alebo z domu do práce, pretože moje zdravie a môj život môže byť v ohrození, takže odpustite, tú históriu si pamätám v zásade inak.
A pýtate sa nás, že kde sme my boli, keď sa robili krivdy proti iným. Nuž pamätám si potom, keď zveril niekto adresu pána Blahu na tom diaľničnom nadjazde niekde na D1, a ja som to skritizoval, skritizoval som to na Facebooku, povedal som, takto sa to nerobí.
Takže kde sme boli? Boli sme na strane práva, konzistentní ako vždy. (Potlesk.)
Vystúpenie s faktickou poznámkou
18.6.2024 o 15:44 hod.
M. A.
Tomáš Valášek
Videokanál poslanca
Vďaka. Dva postrehy, začnem pochvalou a potom nesúhlasom.
Tá pochvala opatrná je, že, že mám pocit, že sa trochu posúvame. Ten argument, ak mu správne rozumiem, pán poslanec, je, že, že tie opatrenia, ktoré prijímate, nie sú zrkadlovo kópiou toho, čo sa stalo v Handlovej, ale máte informácie o tom, že sa môžu stať aj iné veci, a preto je tam logický súvis medzi tým, čo sa stalo v Handlovej, a tým, čo navrhujete. To som v princípe aj ochotný prijať, len narážate na jeden problém, že keď sme my vyzvali ústami nášho predsedu, ale aj ako opozícia spoločne na spoločné vyšetrovanie a spoločné následne aj nejaké že formulovanie tých pozícií, a nie takto, cez SLK, čo by nám vytvorilo aj príležitosť podeliť sa o tie informácie a lepšie vyargumentovať ten súvis medzi 15. májom a tým, čo navrhujete, tak ste to, žiaľ, zamietli, tak potom, prepáčte, nečudujte sa, že namietame my k tomuto skrátenému legislatívnemu konaniu.
A to menej konštruktívne, a hoci úprimne nenávidím ačohentizmus, musím to povedať, lebo tu zaznelo, cítim potrebu ohradiť sa voči tomu, čo od vás zaznelo, že príspevok SMER-u k nenávisti bol minimálny, to hlavne opozícia. Nuž nie som žiaden veterán, ale som v politike dosť dlho na to, aby som si pamätal protesty proti obrannej zmluve s USA, pamätám si šibenice pred Národnou radou pre tých, ktorí túto zmluvu alebo za túto zmluvu zahlasujú. Pamätám si poslanca Blahu, ktorý zverejnil zmluvu... zoznam ľudí, ktorí za ňu zahlasovali. Pamätám si, že sa začali na súkromných... na sociálnych sieťach šíriť z iných zdrojov súkromné adresy ľudí, ktorí za ňu zahlasovali.
Pamätám si telefonát z polície, kde ma varovala polícia, aby sa zmenil spôsob, akým chodím do domu alebo z domu do práce, pretože moje zdravie a môj život môže byť v ohrození, takže odpustite, tú históriu si pamätám v zásade inak.
A pýtate sa nás, že kde sme my boli, keď sa robili krivdy proti iným. Nuž pamätám si potom, keď zveril niekto adresu pána Blahu na tom diaľničnom nadjazde niekde na D1, a ja som to skritizoval, skritizoval som to na Facebooku, povedal som, takto sa to nerobí.
Takže kde sme boli? Boli sme na strane práva, konzistentní ako vždy. (Potlesk.)
Rozpracované
15:46
Vystúpenie s faktickou poznámkou 15:46
Dušan JarjabekNo ja by som len chcel vrátiť túto debatu tam, kde ona začala a kde má teda aj z rokovacieho poriadku byť. V nadväznosti na slová pána poslanca Gašpara, ktorému veľmi pekne ďakujem za to isté zhrnutie celej veci, a teda s každým slovom sa dá len a len súhlasiť. Ja by som chcel hovoriť ale o tom skrátenom konaní a o tom ako spochybňovaní toho skráteného konania, dámy a páni, prečo vôbec skrátené...
No ja by som len chcel vrátiť túto debatu tam, kde ona začala a kde má teda aj z rokovacieho poriadku byť. V nadväznosti na slová pána poslanca Gašpara, ktorému veľmi pekne ďakujem za to isté zhrnutie celej veci, a teda s každým slovom sa dá len a len súhlasiť. Ja by som chcel hovoriť ale o tom skrátenom konaní a o tom ako spochybňovaní toho skráteného konania, dámy a páni, prečo vôbec skrátené konanie.
No podľa môjho názoru by malo byť ešte skrátenejšie ako skrátené, preto, lebo tá spoločnosť je v jednej situácii po tomto atentáte ešte vyhrotenejšom, vyhrotenejšej situácii a my tuná rozmýšľame o tom, že či táto nejaká debata bude trvať dva mesiace, ja neviem, či bude predĺžená, alebo nepredĺžená, aby sme si tuná vypočuli nejaké osobné skúsenosti takého alebo onakého poslanca? Veď tu o toto vôbec nejde.
Tu ide o tú atmosféru, ktorá v tej spoločnosti je, a tú atmosféru treba nejakým spôsobom ukočírovať a ukočírovať ju tým, že prijmeme nejaké normy, ktoré tú, ktorí tú spoločnosť budú kočírovať. Preto to skrátené konanie, aby to netrvalo, preboha, dlho, lebo čím dlhšie to bude trvať, tým riskujete vy, ktorí to nechcete, a riskujeme všetci ďalšiu tragédiu.
Chcete ďalšiu tragédiu taká, aká bola pätnásteho?
Veď predsa zdravý rozum hovorí, že tieto veci treba čo najrýchlejšie schváliť. A potom o tom, čo hovoríte teraz, tak sa bavme v druhom čítaní, ale zase nie tak, že o tom budeme brblať dva mesiace len preto, aby sme o čomsi hovorili, čo už je dávno každému jasné. Tá spoločnosť je v istej atmosfére, to si láskavo uvedomte.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
18.6.2024 o 15:46 hod.
doc. Mgr. art.
Dušan Jarjabek
Videokanál poslanca
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
No ja by som len chcel vrátiť túto debatu tam, kde ona začala a kde má teda aj z rokovacieho poriadku byť. V nadväznosti na slová pána poslanca Gašpara, ktorému veľmi pekne ďakujem za to isté zhrnutie celej veci, a teda s každým slovom sa dá len a len súhlasiť. Ja by som chcel hovoriť ale o tom skrátenom konaní a o tom ako spochybňovaní toho skráteného konania, dámy a páni, prečo vôbec skrátené konanie.
No podľa môjho názoru by malo byť ešte skrátenejšie ako skrátené, preto, lebo tá spoločnosť je v jednej situácii po tomto atentáte ešte vyhrotenejšom, vyhrotenejšej situácii a my tuná rozmýšľame o tom, že či táto nejaká debata bude trvať dva mesiace, ja neviem, či bude predĺžená, alebo nepredĺžená, aby sme si tuná vypočuli nejaké osobné skúsenosti takého alebo onakého poslanca? Veď tu o toto vôbec nejde.
Tu ide o tú atmosféru, ktorá v tej spoločnosti je, a tú atmosféru treba nejakým spôsobom ukočírovať a ukočírovať ju tým, že prijmeme nejaké normy, ktoré tú, ktorí tú spoločnosť budú kočírovať. Preto to skrátené konanie, aby to netrvalo, preboha, dlho, lebo čím dlhšie to bude trvať, tým riskujete vy, ktorí to nechcete, a riskujeme všetci ďalšiu tragédiu.
Chcete ďalšiu tragédiu taká, aká bola pätnásteho?
Veď predsa zdravý rozum hovorí, že tieto veci treba čo najrýchlejšie schváliť. A potom o tom, čo hovoríte teraz, tak sa bavme v druhom čítaní, ale zase nie tak, že o tom budeme brblať dva mesiace len preto, aby sme o čomsi hovorili, čo už je dávno každému jasné. Tá spoločnosť je v istej atmosfére, to si láskavo uvedomte.
Rozpracované
15:48
Vystúpenie s faktickou poznámkou 15:48
Branislav VančoPán poslanec Gašpar, ja by som vás na úvod chcel opraviť, pretože to zďaleka nebola jedna vec, nešlo len o americkú agentku, nehovoriac o tom, že tam boli horšie slová, bola tam americká kur-, tri bodky, a boli tam ďalšie desiatky nenávistných prejavov, rež a rúbaj do krve, tri bodky, nezostane po nich ani mastný fľak, prasce, vlastizradcovia. Jednoducho desiatky nenávistných prejavov. To je to, prečo je táto spoločnosť taká...
Pán poslanec Gašpar, ja by som vás na úvod chcel opraviť, pretože to zďaleka nebola jedna vec, nešlo len o americkú agentku, nehovoriac o tom, že tam boli horšie slová, bola tam americká kur-, tri bodky, a boli tam ďalšie desiatky nenávistných prejavov, rež a rúbaj do krve, tri bodky, nezostane po nich ani mastný fľak, prasce, vlastizradcovia. Jednoducho desiatky nenávistných prejavov. To je to, prečo je táto spoločnosť taká polarizovaná.
Na druhej strane verejné zhromaždenia, tam nie je žiadny súvis s atentátom, absolútne žiadny súvis nemajú verejné zhromaždenia a sloboda zhromažďovania s atentátom. Ak by mali, tak ja by som chcel vidieť výsledky toho vyšetrovania, ktoré toto dokazujú, pretože to nemôžte len tak povedať, že majú. Jednoducho ako skončilo vyšetrovanie celé, kde sú závery, kde sú poučenia nezávislých orgánov, a my máme teraz v parlamente návrh zákona, ktorý nereflektuje takéto vyšetrovanie, a je to politická agenda za každú cenu spojiť atentát s verejnými zhromaždeniami.
A pokiaľ ide o samotné SLK, keďže ten obsah nereflektuje atentát, ale reflektuje snahu koalície urobiť všetko preto, aby hodili tento atentát na opozíciu, tak jednoducho nemôžu byť ani splnené zákonné dôvody na skrátené legislatívne konanie. V dôvodovej správe sa takéto dôvody nenachádzajú. Akokoľvek som ich tam hľadal, tak tam nie sú.
Čiže preto nemôžme hlasovať za skrátené legislatívne konanie v tomto prípade.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
18.6.2024 o 15:48 hod.
JUDr.
Branislav Vančo
Videokanál poslanca
Ďakujem.
Pán poslanec Gašpar, ja by som vás na úvod chcel opraviť, pretože to zďaleka nebola jedna vec, nešlo len o americkú agentku, nehovoriac o tom, že tam boli horšie slová, bola tam americká kur-, tri bodky, a boli tam ďalšie desiatky nenávistných prejavov, rež a rúbaj do krve, tri bodky, nezostane po nich ani mastný fľak, prasce, vlastizradcovia. Jednoducho desiatky nenávistných prejavov. To je to, prečo je táto spoločnosť taká polarizovaná.
Na druhej strane verejné zhromaždenia, tam nie je žiadny súvis s atentátom, absolútne žiadny súvis nemajú verejné zhromaždenia a sloboda zhromažďovania s atentátom. Ak by mali, tak ja by som chcel vidieť výsledky toho vyšetrovania, ktoré toto dokazujú, pretože to nemôžte len tak povedať, že majú. Jednoducho ako skončilo vyšetrovanie celé, kde sú závery, kde sú poučenia nezávislých orgánov, a my máme teraz v parlamente návrh zákona, ktorý nereflektuje takéto vyšetrovanie, a je to politická agenda za každú cenu spojiť atentát s verejnými zhromaždeniami.
A pokiaľ ide o samotné SLK, keďže ten obsah nereflektuje atentát, ale reflektuje snahu koalície urobiť všetko preto, aby hodili tento atentát na opozíciu, tak jednoducho nemôžu byť ani splnené zákonné dôvody na skrátené legislatívne konanie. V dôvodovej správe sa takéto dôvody nenachádzajú. Akokoľvek som ich tam hľadal, tak tam nie sú.
Čiže preto nemôžme hlasovať za skrátené legislatívne konanie v tomto prípade.
Rozpracované