15. schôdza

Ďakujem pekne.
Verím, že všetci privítame, ak do budúcna pri najbližšej úprave rokovacieho poriadku budú mať možnosť navrhovatelia alebo ministri vystúpiť vo faktických poznámkach, extrémne nám to chýba. Myslím, že by to bolo fajn, bolo by to omnoho interaktívnejšie a nemusel by som si brať aj viacej času a možno by ma tá minutáž aj nútila, aby som bol omnoho efektívnejší, ako budem aj v tejto chvíli.
Dovolil by som si reagovať, v zásade boli tri vystúpenia, ale na dve iba, reagovať na to jedno je úplne zbytočné. V zásade by som išiel odzadu, teda by som začal pani poslankyňou Kolíkovou. Pani poslankyňa, ja sa vám kedykoľvek rád ospravedlním aj za svoje slová a aj ja som od atentátu si vstúpil do svedomia, pretože ďalšie brúsenie mečov to nikam nedovedie. Ale tiež budem s niektorými vecami s vami nesúhlasiť.
Musím uznať, že som po rokoch, a poznáme sa veľmi dlho a v zásade veď na vláde sme spolu sedeli prvýkrát tuším v dvetisícšestnástom, keď ste boli štátna tajomníčka na ministerstve spravodlivosti, a poviem, že som za tie roky nevidel možno ľudskejšie vystúpenie, ako ste mali dnes. Možnože aj vy ste rozumeli tomu, že niektoré veci chcete zmeniť.
V čom ale nastala tá chyba, ktorú ja vnímam a ktorú si myslím, že tiež dnes, keď budete niekedy v budúcnosti znova minister, tak to prehodnotíte. V zásade, keď sa stane prvá situácia alebo druhá situácia, človek na ňu nereaguje, je to možné. Problém, pre ktorý si myslím, že aj my všetci sme vás kritizovali a aj naďalej kritizovať budeme, je, že ste nereagovali na tie situácie, ktoré nastali. My sme sa vtedy pokúsili zmeniť to ustanovenie o väzbách, pretože bolo evidentné, aj to bolo nad slnko jasnejšie, že je nadužívaná, že nadkvalifikuvávajú trestné činy. Vy sama viete, že niektoré tie veci, ktoré boli popísané a v skutkových podstatách nevedeli byť tými trestnými činmi, že to bolo brutálne zneužívanie toho trestného práva. Veď ak už len z tej politiky vieme, že buď je niečo teda úplatok, ale odovzdávanie úplatku nemôže byť zároveň praním špinavých peňazí. To je, ten môže nasledovať až po prijatí peňazí a potom s nimi ďalšieho nakladania. Lenže keďže také ďalšie nebolo, ale potrebovali sme vysokú sadzbu, pretože ten úplatok mal nízku sadzbu, tak sa tam dodalo, že odovzdanie úplatku, zároveň trestný čin prania špinavých peňazí, už som v sadzbe 12 – 20, čo mi umožňuje mať nekonečne dlhú väzbu. Veď ten trik bol použitý miliardukrát. To, že sme ho nevysvetľovali, bolo preto, že sme nechceli na tlačových konferenciách zaťažovať obyvateľov komplikovanou právnou teóriou, ale to sa dialo nepretržite.
A ten prvý príklad zvrhlého zneužívania moci bolo napríklad aj v prípade, keď sa rozhodol predseda vlády vtedy, historicky, asi všetci uznáte, že najhorší, eurohistoricky, Igor Matovič, že on musí potrestať toho, kto vtedy vlastne nejaké rúška či kvôli čomu to bol problém, šéfa štátnych hmotných rezerv Kajetána Kičuru. Dnes je štyri roky a dačo, lebo to sa stalo tuším že hneď po voľbách, možno prvý mesiac, tak sú to štyri roky približne od toho extrémneho zásahu s kukláčmi, s Lynx Commandami, s vykopávaniami dverí, s tým všetkým, to ste predsa videli, vy ste museli vedieť, že toto je pri ekonomickom trestnom čine, ešte tuším, že to je vlastne, aj porušovanie správy cudzieho majetku bola kvalifikácia v danej chvíli, že to je teda absolútne out off akýkoľvek rámec právneho prístupu. Lebo nasadzovanie protiteroristickej jednotky o počte sto ľudí aj v prípade dajme tomu Penty Investments, to video bola jedna ťažká komédia, to aj pán policajný bývalý prezident, ako sa tam súka do výťahu dvadsať kukláčov, to na prvý pohľad všetkým odborníkom muselo vidieť, že to je ťažké zneužitie policajnej sily. A nikto z vlády na to nereagoval, že to je too much, možno ste to nemuseli povedať mediálne, ale vnútri ste si mohli povedať, že toto nie je cesta. Aby som sa ja prezentoval potom ešte aj nepravdivými informáciami o všelijakých tých tehličkách a blbostiach, ktoré ani sa nik... všetko sa ukázalo ako nepravda. A výsledok po štyroch rokoch? Nie je ukončené vyšetrovanie. Ani len ukončené nie je, pretože sa zistilo, že tam naozaj nie je nič. Pretože definíciou už pri tom obvinení boli akože ťažkým štýlom nezmysly na prvý pohľad, nemusíte vedieť obsah veci, ale tá skutková veta je jasne stanovená, ale aj tak, ako je napísaná, nesedí na to, čo tam je dané. Legitímne obchodné vzťahy, napríklad v tom prípade nájmu, prepáčte, že odbáčam od témy trochu, len aby sme si vyjadrili tú masu a tú atmosféru, ktorá tam bola, ktorú my sme všetci prežívali osobne, lebo to bol útok na opozíciu. Bolo že jedna firma platí druhej trhovú cenu a žiadny fiktívny, pretože v tom sklade naozaj sú tony výbušnín, kde je nejaká trhová cena, kde sa platia tuším euro na meter, proste skrátka všetko reálne. Napriek tomu sa legitímny vzťah, dlhoroč... dlhé roky trvajúci prezentoval, to je úplatok, to je pranie špinavých peňazí a všetko. A oni veľmi dobre vedeli, prečo to robia. Pretože pranie špinavých peňazí vám zlikviduje váš ekonomický život, komplet, všetky banky vám vypovedia zmluvy, vy nemáte účet, vy nemáte čím platiť, nepohnete sa nikam a nikto vám už nikdy účet neotvorí, lebo to je red flag podľa tých teda super prísnych opatrení. To je zásah do súkromia non plus ultra. A tí ľudia nielenže teraz, ani po oslobodení sa nebudú môcť nikdy vrátiť do štandardného života, pretože už tam raz ten red flag mali. Lebo to nie je o podozreniach, tam prezumpcia neviny neplatí. A práve preto, že to vedela táto partička, tak na každú blbosť dala pranie špinavých peňazí. A teraz od toho sa odvíjali nezákonné väzby, dlhé mesiace trvajúce, preto my hovoríme, tých 30 rozhodnutí Ústavného súdu súvisí s tým. Keď sa to stane raz, dva, tri, okej, ale už je to systémové zlyhanie a tam už minister musí zakročiť. A tým, že žiadna akcia ani proti koaličnému partnerovi nefungovala v tom, aby to bola ako reakcia, z toho vyplynula tá zúrivosť, že tak vy to snáď musíte všetci schvaľovať. A ja som mal dôveru k tomu, že vy ovládate právo, a bol som šokovaný z toho, že jednoducho nereagujete proti tej svojvôli, ktorá vlastne tam prebiehala.
A teraz nepochybujem o tom, že ste vy osobne neboli počítať počet ventilácií, ktoré má k dispozícii Trenčiansky kraj. Tú informáciu vám niekto dodal a vy ste ju prezentovali. Ale tomu predchádzali žiadosti obvineného o to, aby mohla žena mať jeho zdravotný stav a žiadosť o danie notára. A tam ZVJS zlyhal. Pretože ich schopnosť reagovať na situáciu, ktorá je inak, akože si simulant, proste bola nulová. Chápete, že z môjho pohľadu išlo o vašu reakciu, pozastavenie. Ja, keď policajti strieľali na študentov, čo bola veľká kauza, ak si ju pamätáte, v druhom funkčnom období, pretože reagovali, že nezastavili na výzvu policajta, tak došlo k zlyhaniu komunikácie v policajných štruktúrach, pretože to auto bolo vhodené ako prenasledované a oni proste boli vystresovaní, lebo podľa informácie, ktorá sa im vyhodila na počítači, to malo byť auto, ktoré patrilo dvojnásobnému vrahovi, bla-bla-bla-bla-bla, skrátka naozaj veľký, veľké nedorozumenie. Tak prvá reakcia bola, že sme sa nielenže ospravedlnili, keď sme si ich pozreli, pretože aj oni uznali, že urobili chybu, ministerstvo uhradilo škodu spôsobenú na aute touto streľbou a uzavrel sa zmier. A zároveň sme prijali opatrenia, aby sa táto situácia neopakovala. Našli sme vinníka, koordinácia a tak ďalej a tak ďalej. Čiže to je problém. To, čo vám vyčítame, nie je to, že vy priamo ste to spôsobili, ale že ste to nechali tak a že ten systém pokračoval až do v podstate roku ´22, koncu roku ´22. To je ten problém, čo ja vyčítam, že politik má hlavne reagovať. Reakciou vyjadruje svoj postoj. A to je to, čo si myslím, že sa nestalo, prečo my hovoríme o tom, že tá chyba tam proste na tej strane bola. Kedykoľvek sa z toho môže každý vyspovedať a povedať si, že áno, aj ja viem, kde som urobil chyby.
A poďme teda na príklad konkrétny, aby som teda úplne neodbáčal. Výborným príkladom na všetky tieto veci je dobrý prípad Hedvigy Malinovej. Tuná pán poslanec Dostál, ten by ma za ňu zjedol. Faktom však je, a to už nikto nehovorí, lebo všetci poviete, že za Hedvigu Malinovú je zodpovedný len Kaliňák. A nikto si už nespomenie na okolnosti, ktoré boli, že tá tlačová konferencia bola ako odpoveď opozičnej strane SMK vedenej Bélom Bugárom, ktorý hovoril, musíte niečo povedať, musíte urobiť tlačovú konferenciu. Telefonicky, všetky veci, veď som bol tlačený ako minister zo strany opozície. A ja som vyšiel v ústrety opozícii. Predložili sme dôkazy, ktoré nám dal k dispozícii vyšetrovateľ po ukončení vyšetrovania, to je dôležité. Ale od toho dňa sa už nikdy Policajný zbor a ministerstvo vnútra tohto prípadu nechytilo. Od toho dňa sa rozhodla Generálna prokuratúra, že si to vyšetruje sama, bez policajtov, bez ministerstva vnútra, bez všetkých. A sedem rokov ten prípad vyšetrovali a sedemkrát som žiadal, mám svedkov, či generálneho prokurátora Trnku, či generálneho prokurátora Čižnára o to, aby túto vec zastavil, že to je, tisíc falošných a krivých obvinených už ľudia dali v anonymných podaniach alebo aj v neanonymných, a nestíhali sme ich za krivú výpoveď. To, že klamala, bolo nepochybné. Na konci aj maďarský súd nebol schopný povedať, že je nevinná. Len povedal, že už nikto nezistí, jak to bolo, a už je to tak staré, že už neexistuje záujem na vyšetrení tak de facto, v úvodzovkách, bezvýznamného prípadu, ako je, ako je krivá výpoveď. A ja som tam žiadal, že toto nemá význam v tom pokračovať. Napriek tomu jediným vinníkom tejto kauzy som ja. Okej, proste tak to je. Ale polícia to nikdy nevyšetrovala, hoci to ani pani kolegyňa Mesterová určite nevedela, tú informáciu dnes.
Čiže to sú prípady, že reakcia, a ja dnes viem, že som mal na to reagovať aj oficiálne, nielen poza, reakcia je vždy tou najpodstatnejšou situáciou.
Poďme teda ku konkrétnym veciam. Ku tomu miestu, čo ste mi vyčítali, jednoducho ja považujem, že mám byť prítomný v sále, a vám som vyšiel v ústrety, ale predtým som tam nesedel predovšetkým pre prednášateľa, ktorý tam predtým bol, a to je môj politický postoj, pretože z môjho pohľadu to nie je súčasť demokratického politického spektra. A nestihol som už prísť na miesto, keď ste začali vystupovať vy.
Áno, jednou z tých vecí, ktorú som si ešte poznačil, bolo, že máme k dispozícii rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré jasne definuje, akým spôsobom fungoval senát 5T. A to je najslávnejší senát z jasných dôvodov, lebo rozhodoval takmer všetky kauzy, ako keby sme žiadny iný senát ani na Najvyššom súde nemali. A bolo podaných niekoľko disciplinárnych návrhov, ktoré potvrdili, ktoré potvrdili rozhodnutia Ústavného súdu. A ja si práve myslím, že tu sa stalo hlavnou chybou, že prečo ministerstvo spravodlivosti nepodalo disciplinárny návrh, pretože to nebolo určenie viny, len ste reagovali na podania opozície vychádzajúce z rozhodnutí Ústavného súdu, že niekto urobil chybu. A príslušný súd by o tom rozhodol, ale konaním ste nechali uplynúť lehotu a dnes, a uplynula objektívna lehota jedného roku a už to nie je možné disciplinárne stíhať. To je, si myslím, tiež, čo my vyčítame, že tá aktivita tam jednoducho absolútne chýbala. A tá väzba bola naozaj veľmi vážna. To, to proste bolo treba zareagovať a mohlo sa to upratať za pár minút, pretože pravda je tá, že áno, rukou štátu generál Lučanský zomrel preto, lebo on tam nikdy v tej väzbe nemal byť, neboli na to dôvody, neboli na to žiadne iné veci určené, prečo by v tej väzbe mal byť, a ešte spôsobom, ktorým tam bolo narábané, jednoducho tých zranení je ako extrémne veľa, to, to proste mala byť urobená úprava. To predsa nie je účelom, účelom väzobného stíhania.
To, že každý z nás zažil tie pokusy o to, aby niekto na nás zaútočil v rámci tej väzby, nemyslím fyzicky, hej, lebo v tom čase sme mali vlastne už od kolegov ostatných po tom covide, samozrejme, adekvátnu podporu, v tom nebol problém. Bol problém v tom, že sa vždy pokúsil niekto z PBS-ky (Preventívno-bezpečnostná služba, pozn. red.), keď to takto poviem, mnohí nevedia, to je jednoducho operatívna služba neuniformovaná, skúsiť nejaké triky na vás počas vášho pobytu. A už je len otázka na vás, akí ste silní, ako na to zareagujete, či ho niekam pošlete, alebo niekam nepošlete. Len, len my netvrdíme, že celá tá zostava, ale proste mali tam svojich ľudí, tak ako ich mali v Prešove, preto tam Tibora dali. Povedzte mi, prečo nikdy minister spravodlivosti nereagoval, čo to je za oprávnenie, že po tom, čo sudca rozhodne, že má byť v Nitre, lebo tam býva, alebo v Bratislave, lebo tam býva, je svojvoľné presunutie týchto väzňov do, na úplne opačnú stranu, aby znemožnili stretnutie s advokátom? A nikdy na to nebolo reagované. Nikdy na to nebolo reagované. Prvé, na čo plakali potom, že my sme boli v Žiline. Áno, nesúhlasíme, ani oni nemali byť v Žiline. Pretože všetci vedeli, že žilinská basa je najhoršia vôbec na Slovensku. Čiže toto, túto reakciu sme očakávali, aspoň zdvihnutý prst. No ja nie, ale boli tam ďalší z iných káuz, ktorí tam nemali čo robiť, pretože neboli zo Žilinského kraja, nemali to najbližšie k advokátom a všetky tie ostatné veci, čo mám, prečo sa určuje, že kde tá väzba má byť.
K okrúhlemu stolu, pani poslankyňa. Okrúhly stôl bol určený pre predsedov strán. Z môjho pohľadu bolo jasne stanovené, že zdravotný stav predsedu vlády sa postupne zlepšuje a že akonáhle po návrate z jeho péenky, keď to takto poviem, a zotavenia sa z tých ťažkých zranení ja predpokladám, že bude musieť dôjsť k nejakým diskusiám. Nechcel som sa tu hrať na žiadneho zástupcu, pretože my stále predsedu vlády máme. Iná situácia je v prípade predsedu parlamentu, tu predsedu proste jednoducho nemáme a zastupuje ho príslušný podpredseda.
No, ku tým skráteným vám poviem, že, pani poslankyňa, jednoducho tá katastrofa je taká, že iná reakcia na to ani nie je. V druhom a treťom kole tých opatrení proti, na lex atentát nepredpokladám skrátené konanie a čakám štandardnú diskusiu. Toto bola rýchla reakcia, preto je, samozrejme, skrátené a nevedel som vám to dať skorej, pretože aj na vládu to prišlo potom, čo sme ho presne dorobili, aj vnútorných pripomienok, ktoré dávali všetky rezorty, čiže to bolo de facto najskoršie možné stretnutie, ktoré sme absolvovali a som zaňho rád a odzrkadlilo sa to aj na kvalite toho materiálu.
No iste, platí to aj na vystúpenie pani poslankyne Mešterovej (reakcia z pléna), Mesterovej, bez mäkčeňu, veľmi citlivo opisujete, ako veľmi je ohrozené to právo zhromaždenia, hoci žiadny zásadný zásah doňho nerobíme, a môžme diskutovať, že v rámci toho testu proporcionality, či taký alebo onaký zákaz je viac alebo menej prípustný. Ale povedzte mi, ako ste sa postavili či už verejným vystúpením, alebo iným k zákazu niektorých médií. A ja by som sa vrátil k Hlavným správam, pretože niektoré ďalšie médiá, ktoré boli zakázané, mohli byť viac alebo menej agresívne, niektoré menej. Hlavné správy môžu mať úplne iný politický názor, ale nepamätám si, že by som niekedy videl zásadnejší agresívny útok voči komukoľvek.
Právo na slobodu prejavu je rovnako silné ako právo na zhromažďovanie. Vznikli v tom istom čase, presne po revolúcii ´89. A tu ma zaujíma, že som nevidel tú reakciu ani Progresívneho Slovenska, ani strany Sloboda a Solidarita. Potom ste si po čase asi uvedomili tým, že sa v tom nepokračovalo, kladiem za pozitívnu, pozitívny krok, ale veril by som tomu viacej, týmto morálnym étosom, ktoré sú tu postavené, keby som videl túto reakciu na zákaz médií, ktoré nemali taký istý názor, ako reprezentujete vy. Vtedy by som to bral ako skutočný príspevok k tomu, že tak áno, preto vám verím každé jedno slovo, ktoré hovoríte o tom pri ohrození toho práva na zhromaždenie, ktoré je minimálne, je to zásah väčší, ako bol, ale rozhodne nie, ktorý by zabránil existencii akýchkoľvek zhromaždení proti vláde. S tým s vami, samozrejme, súhlasiť, súhlasiť nebudem.
Krátka poznámka k faktickej pána poslanca Krúpu. No tak europarlament má takýto systém napríklad. (Reakcia z pléna.) No, tak hovoríte, že iba jeden a nie, no keby sme začali počítať, tak ich nájdeme prakticky 15 v celej Európe z dvadsiatich štátov. Už sa bavíme o tom, že pán Kurz bol osemnásť mesiacov premiér, preto to nežiadame pre polročných, trištvrteročných alebo dvojročných premiérov, ktorí nemali čas na to, aby tú spoločnosť rozpoltili. Veď Robert Fico bolo najčastejšie slovo, ktoré kedy za posledných pätnásť rokov opozícia používala. To je vlastne ich, to je vlastne už dneska, už je to dneska vytesaná socha. Aj meno, aj Robert Fico ako taký. Dvadsať rokov sa ho snaží opozí... kde dvadsať? Dvadsaťpäť. Od roku ´99, kedy založil politickú stranu SMER, sa ho snaží zničiť najprv miernejšie, potom silnejšie, potom zatvorenie. Veď si spomeňte na vaše vlastné prejavy pri rokovaní o jeho návrhu na danie do väzby! Spomeňte si, prosím. Spomeňte si na to, čo ste hovorili, aká je tu tragédia pre spravodlivosť, že nebol vydaný! Ja som sa to dozvedel za sekundu, lebo burácal celý Justičák, lebo som bol vtedy vnútri. A to je presne o tom, o čom hovorím. Celý čas nevyberanými, zákonnými aj nezákonnými spôsobmi ste sa snažili odstaviť Roberta Fica, lebo ťažká bola súťaž proti nemu. Päťkrát vyhrať voľby, štyrikrát zostaviť vládu, to tu nikdy nebolo. Práve preto to je jedno z bezpečnostných opatrení, pretože iný taký, ako je Robert Fico, proste neexistuje na Slovensku. Možno v budúcnosti bude, ale bude mu to trvať minimálne 25 rokov, aby dosiahol tie parametre, ktoré mal, pretože to je 25 rokov. Možno 23, lebo už niektorí sa tu v prostredí slovenskej opozície vyskytujú, ktorí možno budú mať nejaké porovnateľné dáta.
A teraz k pani poslankyni Mesterovej. Pani poslankyňa, SMER od roku 2006 ani na jedno jediné zhromaždenie s výnimkou jedného, čo si ja pamätám, ktoré mám otrieskávané o hlavu doteraz, a to bolo v Šarišských Michaľanoch zhromaždenie ĽSNS, nevyužilo silu a snažilo sa ho vždy chrániť. Naopak, opozícia, vy ste tu vtedy neboli, ale predchádzajúca verzia SaS bola vtedy, bola súčasťou toho, keď sa použili vodné delá a zákrok polície, vláčenie po zemi, pamätáte si tie videá z rokov 2010 – 2012, keď bola vláda Ivety Radičovej, tuto pod parlamentom. Keď bola kauza Gorila. Pamätáme si obmedzovanie verejných zhromaždení počas rokov ´20 – ´23, to si všetci pamätáme a vieme, že protiústavné bolo a že sa musel meniť zákon, pretože to bolo protiústavné. A nepočul som reakcie vaše, nepočul som vystúpenia a povedanie: viete čo, vtedy to bolo ešte horšie, ako je teraz. Zneužívanie polície v tej veci, to boli obmedzenia zhromaždení. Kedy to urobil SMER?! Takže povedať, že nám nemôžete veriť, že to nebudeme chcieť zneužiť, nie je fér. Pretože nikdy sme silu proti demonštrujúcim nepoužili. To je pre mňa rozhodujúce.
Zhromaždenie asi ako najzákladnejší pilier demokracie; nebudem s vami súhlasiť, pani poslankyňa, pretože to sú všetky, ktoré sú tam uvedené, sú najzákladnejšie piliere demokracie. Práve preto sú v ústave, práve preto sú politickými právami občanov, lebo všetky sú základnými piliermi demokracie. Ale rovnako tak platí, že nielen právo na súkromie, na ochranu života, na pokojné užívanie majetku a tieto veci, tým, že sú vyššie, je ich viac ako toto jedno, a preto aj Európsky súd pre ľudské práva judikuje, že má byť, ak má byť nejaké obmedzenie zhromažďovacieho práva, má byť jasné a má byť jasne previazané na práve ten stret s inými právami základnými, ktoré sú garantované aj v európskom dohovore. A to je to presne, čo robíme.
A som presvedčený, že práve na základe judikatúry toto sú presne také opatrenia, ktoré Európsky súd pre ľudské práva predpokladal. To znamená, nemôžeme generalizovať, tak ako pri, včera pri RTVS, že to vlastne zničilo slobodné, slobodné televízie. To viete odkiaľ? Veď sa to ešte nezačalo fungovať. Až budete vidieť vysielanie a nedostanete sa do televízie, pretože vám odôvodnia, že tam nepatríte, a hneď nato zavolajú na to vášho hlavného súpera Lipšica do tej istej relácie, potom pochopíte, čo je to nevyvážená, nevyvážená televízia. Až sa stane, že budete chcieť reagovať a nedostanete v tej televízii priestor, vtedy budete vedieť, kedy sa hovorí, že je to nevyvážená televízia. Uvidíte na to, aký priestor budete dostávať, až tá televízia bude vyvážená. Asi bude menší možno, ako bol doteraz, ale bude rovnaký, ako má vládna koalícia. To znamená, to sú úlohou.
Ale tu niektoré vystúpenia, tu bol pán poslanec Šebo. Sebo, Sabo? Sabo, pardon, prepáčte mi to ja sa to všetko doučím. Ako desaťročia tu nikto neriešil dopady, dopady klimatickej krízy. Prečo generalizujete tieto, len pretože chcete povedať niečo silné? Alebo si všimnete, že Slovensko bolo prvé, ktoré malo projekty na zvýšenie intervenčných kapacít práve pre dopady klimatickej krízy. Boli sme príkladom, preto to Únia nepreplácala z našich, ale európskych EŠIF-ov. Nie tých teda eurofondov, ktoré boli určené pre Slovensko. A spätne, lebo tie projekty boli veľmi kvalitné. A vďaka tomu v 2013. sme ušetrili našich občanov, ich majetky, ale v Maďarsku, Česku, Rakúsku a Nemecku sa to nepodarilo v takom rozsahu ako nám, preto sme vzorom pri povodniach a lesných požiaroch, lebo práve tomu sme sa venovali, pretože my si myslíme, že následky treba riešiť. A nikto tu nikdy nespochybnil, že prechádza globálne oteplenie. My všetci, mnohí spochybňujeme to, že čo je toho príčinou a čo to dokáže ovplyvniť, lebo pod rúškom práve takejto teórie sa likvidujú niektoré veci, ktoré vôbec nemajú nič spoločné s globálnym otepľovaním. A tvrdenie, že toto všetko je presnou príčinou globálneho otepľovania, je asi taká istá kvalitná informácia, akože zem je plochá. To, že sa otepľuje, je jasné, to predsa nikto nespochybňuje. To je pre mňa rozhodujúci fakt. A my sa, musíme najprv vyriešiť dôsledky a potom pozerajme, aké sú príčiny, ale nie odhadované, ale faktografické. A obviniť ľudí, hasičov, ktorí nasadzovali svoje životy, aby pomohli ľuďom, že nič neurobili, je podľa mňa len za cenu získania politických bodov mimoriadne nekorektné. A bol to veľmi falošný kop včera, až som teda naozaj chytil zase raz jednu zo svojich obľúbených atmosfér, lenže to asi nie je presne tá cesta. A o tom hovorím presne aj tu, čiže vráťme sa k tomu, že čo je naozaj podstatné, a podstatná je najviac tá ochrana občana a jeho, jeho práv.
Čo sa týka pozmeňováku, vyšli sme v ústrety v dvanástich prípadoch, možno v dvoch-troch nie, niektoré sú nedostatočné. Tu, pani poslankyňa Kolíková, súhlasím s tým, to sa vám nemusí páčiť, to už je rozdielnosť našich politických názorov v tejto veci, čo si myslím, že je veľa a menej a nijako to nespochybňujem.
A rovnako tak, viete, pri tých systémových zlyhaniach, ktoré ste spomínali pani poslankyňa Mesterová, no veď o to tu ide. To aj pán poslanec Vančo spomínal, že ešte to nebolo vyšetrené. No to, že sa pánko zradikalizoval a že ten útok nebol spôsobený tým, že oberá hrušky z jeho, hrušky v jeho záhrade, a že to bolo kvôli politickému postaveniu a nesúhlasu s vládou, je jasné. A budem ako pán poslanec Krúpa hovoriť, že nezneužívajme takéto videá hneď vo chvíli, keď všetkých tých tristo videí je na stránke SaS zo zverejneného záberu chaty a všetkých ostatných, ktoré boli proti ich politickým partnerom, kedy sa vám páčilo zverejňovanie takýchto vecí a že všetci mali k dispozícii všetky vládne nástroje k tomu, aby ste mohli používať videá o nás, aby ste mohli používať všetky úniky zo spisu u nás. Veď to bola, to bol dizaster, čo sa dialo! Povedzte mi, koľko vecí uniklo zo spisu o vyšetrovaní atentátu za posledných päť mesiacov? Nič. To video je ešte predtým, než vôbec spis bol založený. A to je ten rozdiel medzi nami a medzi tým, čo tu bolo pred, v predchádzajúcom období. Tam unikalo zo spisu, ešte sme, neprečítal rozhodnutie sudca predo mnou o väzbe ako advokátom a už to mal Denník N vytlačené. Tak trošku začnime si vstupovať do svedomia o tom, že ako to bolo, a nielenže to, čo mi vyhovuje, keď je to proti SMER-u, je všetko dovolené. Proste nie! To proste definovať budeme musieť, hoci chceme tú diskusiu mať o mnoho konštruktívnu. Ale neustále tvrdiť, že všetko bude čierne, až my niečo prijmeme, proste nie je pravda. A čo sa vám to najviac vypomstí pred voľbami. Lebo pred tými voľbami vám budeme rozprávať presne o tom, tak čo, tak zanikla tá demokracia na Slovensku? Nevyšlo to slnko? Vyhrajú Rusi? Nebudete tu chcieť rodiť deti? To sú všetko veci, čo boli pred voľbami a budete ich mať znova, a my sa budeme pýtať, práve konfrontovať s vašimi vyjadreniami, ako všetko je najčernejšie, najčernejšie, že sme kolóniou Moskvy, to milujem asi najviac, a zrazu pred voľbami sa tu ukáže, že to nie je pravda. Lebo tá pravda raz vyjde na povrch tak, ako vyšiel na povrch rozhodnutie ESĽP, že jeden zo sudcov Najvyššieho súdu je proste tyran, ktorý si chcel reagovať svoje ego, a keď aj Úrad špeciálnej prokuratúry nebol schopný dodať dôvod na väzbu, tak on si ho vymyslel. Ak toto povie Európsky súd pre ľudské práva, že išiel s dôvodom, ktorý ani nebol navrhovaný v návrhu na väzbu, čo si o tom chcete myslieť? To je akože prvý aut v histórii šachu. Úplne mimo šachovnice, aleže úplne. A ešte ten zdvihnutý prst, že pôjde Para do väzby, aby všetci vedeli, že kritizovať jeho synovca sa proste nemá. To je, to je, to je karikatúra. To je karikatúra akejkoľvek proste spravodlivosti. To je stredovek, čisto krv. A ešte to máme rozhodnuté z Bruselu, teda nie z Bruselu, príde zo Štrasburgu, aby sme utrpeli tú hanbu na európskej úrovni. To je, to je vec, na ktorú treba reagovať.
A preto, ešte raz, beriem, keď mi poviete, že ste urobili chybu, a beriem to od vás, pani poslankyňa, keď ste povedali to s tými súdmi. My sme ho síce upravili, že nie kvôli ohrozeniu práva na spravodlivý proces, ale ak to súvisí s jeho rozhodovacou činnosťou, ale je to váš návrh, ktorý sme tam dali. Tu beriem, je rozhodne rozumnejšie, ako som hovoril ja a nemám s tým problém si to priznať. Ale to, tie systémové zlyhania, toto je presne to. Máte rakovinu, aká je reakcia štátu? Že zakážeme človeku fajčiť alebo to zaradíme medzi rizikové, spoplatníme to, zdaníme to, lebo to platí medzi rizikové faktory. Nie je to bezprostrednou príčinou, to neviete, či to, úplne to je bezprostrednou príčinou, ale je jasné, že je to jeden z najväčších rizikových faktorov. Budeme chrániť ľudí, keď chceme odstrániť azbest zo stavieb, pretože je to karcinogénne a je to jedno z veľkých rizík. A radikalizácia tohto, tohto atentátnika na zhromaždeniach, na ktorých všetkých bol aj slušného Slovenska, bol aktívny aj s tým vyjadrením, je evidentné, z akého prostredia pochádza, a práve preto sa musíme vrátiť od lynčov, ktorými sa v poslednej dobe zhromaždenia stali, na štandardné zhromaždenie, kde sa prejavuje názor, že niekto s niekým nesúhlasí alebo, naopak, súhlasí.
A jedinú vec som nezaregistroval, že by niektoré z tých zhromaždení, ktoré organizujete posledné mesiace, by bolo takýmto zákonom čo i len ohrozené. Či tie, ktoré boli na Námestí slobody, presne vo vzdialenosti Úradu vlády, ako hovorí aj tento zákon, alebo na Námestí SNP. Myslím si, že ani jedno z nich tomuto situ, ktoré je tu (rečník ukázal na návrh zákona), by nezavadzalo. Čiže aké ohrozenie, aké dopredu strašenie ľudí, že tu zanikne demokracia, tu vlastne niektoré ochrany nebudú.
Čiže chcem sa vám poďakovať za vaše vystúpenia, toto bolo moje nie úplne asi dvojminútové vystúpenie, ale mal som potrebu, aby sme tie veci si vedeli interaktívne vymieňať.
Ďakujem. (Potlesk.)

.

Pán minister, ja mám iba dve minúty, nie je šanca, aby som na všetko reagovala, ale som rada, že ste sa zapojili do diskusie, lebo tá diskusia je naozaj veľmi dôležitá, aby tu medzi nami prebiehal dialóg. Povedali ste množstvo vecí. Neviem s množstvom tých záverov súhlasiť, tak veľmi v skratke skúsim.
Hlavné správy. No, to bolo dočasné opatrenie bez toho, aby som o tom sa rozprávala. Vy robíte trvalé opatrenie pre zákaz zhromažďovacieho práva. A teraz hneď problém nie je a nevyzerá, že by bol problém v lete. Kľudne to mohlo ísť do riadneho pripomienkového konania.
Vydanie Roberta Fica. No, nech by akokoľvek rozhodla Národná rada, tak nakoniec by o tom rozhodoval súd prvostupňový, druhostupňový, veď tu sa jedná len o to, či sa to nechá na rozhodnutie súdu.
Krvavé paprče. No, to ste uviedli, vlastne ste ma za vrahyňu označili aj vy, tak to pochopili aj vaši voliči a tomu čelím dodnes a som tomu stále vystavená, lebo stále sa to vracia vo všetkých debatách, kde sú oponenti z vášho tábora. Proste tak to je. Ja tomu čelím.
A z toho, čo ste uviedli, spomínali ste skôr, teda ja vás rozumiem, že nesúhlasíte s tým, že generál Lučanský bol vôbec vo väzbe, ale to bolo jednoducho rozhodnutie súdu. Akokoľvek spochybníte čokoľvek, to naozaj mi nemôžete takto proste urobiť tú skratku, tá tu naozaj nesedí.
Prípad pána advokáta Krivočenka. No, zbor väzenskej a justičnej stráže naozaj urobil maximum, to je z toho všetkého zrejmé. Ja som nevedela mu nijako pomôcť. A teraz ak nesúhlasíte s tým, že bol vo väzbe, rozumiem, to bolo rozhodnutie súdu, ale tam predsa nemôže minister nijako do toho vstupovať, nemôže, nemá ten priestor. Ventilácie nemali ľudia aj v civilných nemocniciach.
Viac času už nemám, na záver, bohužiaľ, aj dnešná tlačová beseda SMER-u ukázala, že vyťahuje veci zo spisu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Ja chcem na také veci zareagovať, ktoré sa mi zdajú, že už sa naozaj že chronicky stávajú opakovanými notorietami, takými polopravdami až dezinformáciami. Spomeniem na tomto mieste len dve.
Jedna sa týka vypnutia webov, išlo o štyri weby na tri mesiace, ktoré porušovali záväzok teda v tom čase, ktoré, ktoré platili v pandemickom režime, teda že nabádali k porušovaniu ochrany verejného zdravia. Ak porovnám štyri weby na tri mesiace s celkovým počtom webov, ktoré sú v slovenskom užívateľskom prostredí, slovami klasika, bolo to miliónkrát menej ako prd do Stromovky, hej, a my tu z toho robíme akože ilustratívny príklad ako neustálej šikanujem. Hej, že štyri weby, tri mesiace. Fakt, bola som pri tom, viem o tom, kde vám dávam za pravdu, že to mal urobiť súd. Tam súdne rozhodnutie chýbalo, to je validný point.
A tá druhá vec, ktorá sa tu tiež ako trošku, hej, že posúva do iných rovín, je to obmedzovanie zhromaždenia bývalou vládou. Irónia je, že vy ste sa veľkú časť svojho teda, hej, výkonu poslancov venovali boju s prezidentkou a ja, tá predsedníčka mimoparlamentnej strany, ako brechajúca čivava spoza plotu som sa naťahovala viacej s Matovičom než vy, čiže ja som bola veľmi akože reflektujúca všetky tie prešľapy, ktoré robil. Dávala som trestné oznámenia, podnety, ústavné sťažnosti, čokoľvek sme robili v tom čase, ale nie je pravda to, čo hovoríte, že oni mali teda nastavený nejaký reštriktívny systém vo vzťahu k právu združovania. Nie, to bolo porušovanie pandemických opatrení, ktoré hovorili, že sa nesmú stretnúť piati ľudia na jednom mieste, a preto prišlo teda k nejakým sankčným mechanizmom, a to je zasa trochu posun. Ak niekto ohrozuje verejné zdravie, je to ústavne dovolený dôvod, prečo môžme obmedzovať politické práva. A vy prídete teraz s guľometom na komáre, keď idete, hej, ste schopní obmedzovať ústavné práva kvôli, kvôli priestupku, podozreniu z priestupku, tak ako to bolo v tom pôvodnom návrhu. A viete, verejné zdravie ako legitímny dôvod je pripustený ústavou na obmedzenie základných práv... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Musím konštatovať, pán minister, že z vášho vystúpenia sa mi už potvrdil môj dlhodobý pocit, že táto vládna koalícia predkladá návrhy zákonov na základe subjektívnych osobných skutočností jednotlivých členov alebo ľudí blízkych tejto vláde, lebo aj vaše vystúpenie bolo plné osobných výpovedí, ktoré nie všetky súviseli s predmetom prejednávaného návrhu zákona. A ja musím povedať, že toto ja hodnotím ako mimoriadne nebezpečné, že vám chýba objektívny nadhľad. Lebo my nemôžme tvoriť legislatívu a nemôžme prijímať zákony len na základe nejakých subjektívnych, osobných skutočností, cez ktoré sa niektoré osoby nevedia preniesť.
A tiež neobstojí argument, že teda vy ste ako SMER za svojich vlád nezneužívali zákony, tak ako prečo vám neveríme. No, zákon tu nemá byť na to, že podľa toho, aká vláda je pri moci, tak ho zneužije alebo nezneužije. Ten zákon má upravovať pomery v štáte tak, aby nebol zneužiteľný nikým. To nie je o našich protestoch a o vašom výkone vlády, ten zákon tu bude platiť, aj keď vy tu nebudete, aj keď my tu nebudeme, a má byť primárne dobrý, má byť predvídateľný a má zabezpečovať nejaký status quo právnej istoty. To je to, čo vám tu vyčítame, že tento proces je rýchly, nepremyslený, prinesie množstvo vecí, ktoré možno ani teraz nevieme predvídať, kde nastanú nejaké obmedzenia, kde by nastať nemuseli. A nie je to ani o vás, ani o nás a príliš subjektívne sa na to pozeráte.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo.
Pán minister, ja som nemala v tejto rozprave možnosť sa vyjadriť z dôvodu choroby, ako asi je jasné, ale teda aj som čítala ten pozmeňujúci návrh pána Gašpara, ja som si vás vypočula doma. V posteli som počúvala celú túto rozpravu a chcela som v podstate povedať, že vy, keď tvrdíte, že ja rozumiem, že vy máte pocit, že ste v súlade s judikatúrou ESĽP a podobne, ale z môjho pohľadu, tak ako to bude schválené najmä tam, kde ide o tú blízkosť obydlia funkcionárov a to pozmenené ustanovenie týkajúce sa vlastne obytných zón, tam podľa mňa sa dostávate na hranu ústavnosti, pretože ja som sa pôvodne chcela, ak by som mohla vystúpiť v rozprave, práve tomuto venovať. Ide o ten problém, ktorý sa v zahraničnej právnej literatúre nazýva že residential picketing a je o tom naozaj živý právny spor v súčasnosti nielen u nás, ale aj v Spojených štátoch a vo Veľkej Británii, či môžu byť zakázané zhromaždenia pred domami politikov alebo iných funkcionárov, alebo v obytných zónach, a práveže na to nie je jednoznačný právny názor, a tak... A zároveň Benátska komisia, ale aj výklad Európskeho súdu pre ľudské práva alebo aj splnomocnenca OSN pre slobodu zhromažďovania hovorí, že plošné zákazy v práve nemajú byť. Ja si myslím, že tieto dve ustanovenia spôsobia, že ten prípad, ak bude na Ústavnom súde, prehráte, lebo skôr ste dali do zákona výkladové pravidlo, ktorým by sa obce mali riadiť, keď rozhodujú o tom, či napríklad nejaký, nejaké zhromaždenie nepovolia, ale že takto to v zákone nemôže byť napísané, že tam by som ja osobne uvítala, keby ste sa nad týmito ustanoveniami zamysleli, lebo nemyslím si, že obstoja.
Vďaka.

Ďakujem pekne. Mám takisto dve minúty ako vy, čiže budem veľmi stručný.
Vidíte, tak buďme priekopníci, buďme prví. Keď je nejednotný názor, naformulovali sme to spôsobom, prejde to testom ústavnosti, pravdepodobne to dáte na Ústavný súd, fajn, budeme tam v tejto súvislosti s tým názorom určite intenzívne bojovať, ale ja som o tom presvedčený, že práve v tej proporcionalite je to množstvo práv, ktoré je zasiahnuté jedným právom, vo výraznej väčšine proti tej, a pritom to obmedzenie nie je, pretože to garantované, že aby som mohol cez plot kričať na politika, nikde v ústave ani v žiadnej inej nemám a nie je to plošný zákaz, ale vyslovene len účel toho zhromaždenia. Čiže nie je pravda, čo, samozrejme, tu nepamätám si, kto to povedal, že stačí sa presťahovať na Námestie SNP a nebudú tam môcť byť zhromaždenia. To je taký istý nezmysel, akože neviem čítať s pochopením a zjavne som mal s tým problémy už na základnej škole.
No nebudeme spolu súhlasiť v niektorých právnych otázkach, tak ale keby sme súhlasili, sme v jednej strane, tak toto si tu nemusíme stále vracať, ale štyri weby ma fakt šokovali, pani poslankyňa, tak to je cool, tak viete čo, z tých sto strán, čo máme registrovaných, my zakážeme len štyri. Súhlasíte? Takže povedzte, že štyri weby z tisíc (reakcia z pléna), že, dobre, tak z množstva tisíc, tak my sa dohodnime, že zakážeme protestovať len štyrom stranám zo sto, však to je tiež iba málo. Tak zakážme PS-ko a SaS-ke protestovať a ešte niekomu a bude vybavené. To je aký argument, prosím pekne, právnický toto, že iba štyri. No tak ale najpodstatnejšie, ktoré najviac kritizovali vládu. Tak a už len to, že to schvaľujete, že to je este iba na tri mesiace, okej, však my iba na tri mesiace zakážeme PS. To nemôže byť argument a už vôbec nie demokratický. Ja si osobne myslím a, áno, súhlasím s vami, čo ste povedali, bojovali ste, bojovali ste iste s Matovičom, ale zároveň ste chceli akože povinné očkovanie zaviesť pre všetkých, čo je hodne nedemokratické nanucovať niekomu proste vôľu, to nemá nič s týmto, s týmto, samozrejme, prípadom a potom je to otázka integrity. To nie je subjektívne, ja som reagoval iba na vás... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne. Pôvodne som chcel predniesť len tento pozmeňujúci návrh, ale musím krátko zareagovať, nebudem reagovať na všetko, bolo by to naozaj dlho, toľko času by som ani nemal, ale musím uviesť niektoré veci na pravú mieru.
Čo sa týka vybavovaní si nejakých týchto záležitostí, že kto koho kedy ako vypínal a čo vám všetko vadilo, treba vychádzať naozaj z faktov, tak ako to bolo nastavené. Ale aj predtým ešte musím spomenúť jednu vec. Teraz pred nejakým časom, prednedávnom ministerstvo obrany prišlo s nejakým novým dokumentom, čo sa týka hybridných hrozieb, ktorý je celkom pekne spracovaný, v podstate vychádza z bezpečnostnej, z obrannej stratégie Slovenskej republiky a zo všetkých týchto strategických dokumentov Aliancie a Európskej únie. Otázka, samozrejme, bude, ako sa bude napĺňať. Kde, samozrejme, sa definujú všetko, čo sú hybridné hrozby a čo s tým všetko súvisí. A veľmi dobre vieme, že súčasťou hybridných hrozieb je aj šírenie dezinformácií, ktoré majú rozoštvávať spoločnosť a v podstate ju rozkladať, a tým pádom vlastne vyvíjať aj nejakú nedôveru voči štátu, voči inštitúciám a tak ďalej. Veľmi dobre vieme a je to aj v tom dokumente, že sa to deje, samozrejme, aj v kybernetickom priestore. A to, k čomu sa vtedy pristúpilo, nebolo to, že Juraj Krúpa alebo niekto, iný poslanec alebo minister sa rozhodol vypínať nejaké weby. Tam, tam bola nejaká postupnosť a tá postupnosť bola, že vychádzala z toho, že sa analyzovali tieto weby, analyzovali sa, však vtedy dokonca aj nejak krátko nato dokonca bol aj nejaký ten redaktor Hlavných správ chytený, že spolupracuje s Ruskou federáciou a ho uplácali, whatever. Tak či tak boli spracované informácie na základe toho, ako boli hodnotené tieto weby políciou, Slovenskou informačnou službou, NBÚ a tak ďalej. Tie potom boli postúpené na NBAC a NBAC dávalo odporúčanie potom NBÚ. Čiže to nebolo tak, že tu sa niekto rozhodol a vypol tieto štyri weby. To bolo tak, že boli zhodnotené, zanalyzované a na základe toho sa k tomu pristúpilo. A keby, keby sme tu mali pristupovať naozaj rozumne, tak sa staviame k dezinformáciám, ktoré sú tu šírené ako napríklad teraz dezinformácia typu, že na dnešnom futbalovom zápase s Ukrajinou nemôžu slovenskí fanúšikovia vytiahnuť slovenské vlajky, lebo vraj sa podobajú ruským, hej, a už je teraz z toho veľký virvar, všetci to riešia, takúto hovadinu, takúto blbosť, a tomu veria. A toto sú tie dezinformácie, ktorými sa to tu šíri a s ktorými my nevieme bojovať a mali by sme s tým niečo robiť.
A takisto ste sa aj vy snažili v tomto lex atentát nejakým spôsobom s tým vysporiadať. Chceli ste zbierať metadáta, chceli ste pokutovať ľudí a tak ďalej, len ste od toho uskočili. Tie argumenty, ktoré boli, alebo tie dôvody, ktoré vás k tomu viedli, sú rôzne, ale takisto ste nad tým uvažovali a bolo to tu na stole. Skoro sa to stalo. Áno, a naďalej uvažujete a ja očakávam, že s niečím podobným prídete aj v lex atentát dvojke.
Čo sa týka toho, tej ohrozenej demokracie a tak ďalej a že sa staviame k niektorým tým častiam toho zákona, ako je napríklad verejné zhromaždenie, veľmi citlivo, je logické. Máte niektoré politické práva, ktoré sú jasnou, proste to sú kostrou demokracie a sú zakotvené v našej ústave. Je to napríklad právo združovať sa, hej? Právo združovať sa v nejakých organizáciách, v nejakých občianskych združeniach alebo mimovládnych organizáciách, to už je jedno. Máme tu návrh zákona, ktorý ste preložili teraz na september druhé čítanie, ktorý zasahuje do týchto práv. A to hodnotenie máme aj z Európskej komisie. To hodnotenie máme z iných inštitúcií, vieme veľmi dobre, že niečo podobné neprešlo ani Európskym súdom, čo sa týka Maďarska a tak ďalej a tak ďalej, ale máme to tu a diskutujeme o tom. Čiže, prepáčte, máme tu právo na informácie, 211-tka, hej, ktoré sa teraz bude meniť, že jednoducho keď chcete informáciu, zaplaťte si! Ale koľko a tak ďalej, toto všetko nie je definované. To znamená, že daňoví poplatníci si budú musieť zaplatiť za informáciu o tom, že ako ten, tá inštitúcia, ten štátny orgán koná a robí za ich peniaze. Oni sú platení z daní, z našich daní, ale nebudú mať to právo na informáciu, respektíve budú, keď si zaplatia. Ale akú informáciu dostanú, nevieme. Oplatí sa im to?
Mňa... takže toto sú všetky tie veci a hovorím teraz, tie obmedzenia alebo nejaké zásahy do verejných zhromaždení, bol tu tento pokus o zasahovania a získavania metadát a prelamovanie týchto informácií. Čiže stále tu máme nejaké tieto pokusy, takže, áno, je tu obava, že sa tu proste štát snaží nejakým spôsobom mať akúsi kontrolu nad tým celým procesom slobodného fungovania demokratickej spoločnosti, čo sa podobná na niečo ako pokus o kontrolovanú demokraciu. Takže toto je úplne prirodzené, že tu tie obavy sú.
Ale tá diskusia išla tak trošku bokom, odbočila od toho lex atentát. Ja sa rád vrátim k tomu lex atentát. V stručnosti, máme tu jeden pozmeňujúci návrh, ktorý si dovolím prečítať. Ide o to, že našli sme niekoľko opatrení, ktoré by mohli posilniť bezpečnosť v Slovenskej republike aj v kontexte vyhrážania a tak ďalej a tak ďalej. Myslíme si, že je dôležité, aby sme o týchto veciach diskutovali, aj keď príde lex atentát dva, aby sme boli prizvaní k tejto diskusii, aby sme vedeli o týchto veciach diskutovať, pretože aj my môžme s niečím prispieť, čo môže byť využiteľné v tom návrhu zákona, čo môže eventuálne zlepšiť tú situáciu.
Ak dovolíte, prečítam teraz ten návrh, pozmeňujúci návrh.
1. V čl. V sa za bod 3 vkladá nový bod 4, ktorý znie:
„4. § 4 sa dopĺňa odsekom 5, ktorý znie:
„(5) Útvar Policajného zboru je aj útvar, ktorý sa špecializuje na predchádzanie a vyhľadávanie protiprávnej činnosti v oblasti nebezpečných vyhrážok vrátane vyhrážok
šírených prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby."."
2. Za čl. V sa vkladá nový čl. VI ktorý znie:
„Čl. VI
Zákon č. 350/1996 Z. z. zákon Slovenskej národnej rady o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení zákona č. 77/1998 Z. z., zákona č. 86/2000 Z. z., zákona č. 138/2002 Z. z., zákona č. 100/2003 Z. z., zákona č. 551/2003 Z. z., zákona č. 215/2004 Z. z., zákona č. 360/2004 Z. z., zákona č. 253/2005 Z. z., zákona č. 320/2005 Z. z., zákona č. 261/2006 Z. z., zákona č. 199/2007 Z. z., zákona č. 400/2009 Z. z., zákona č. 38/2010 Z. z., zákona č. 153/2011 Z. z., zákona č. 187/2011 Z. z., zákona č. 191/2011 Z. z., zákona č. 237/2011 Z. z., zákona č. 69/2012 Z. z., zákona č. 79/2012 Z. z., zákona č. 236/2012 Z. z., zákona č. 296/2012 Z. z., zákona č. 330/2012 Z. z., zákona č. 309/2013 Z. z., zákona č. 402/2013 Z. z., zákona č. 377/2015 Z. z., zákona č. 399/2015 Z. z., zákona č. 1/2017 Z. z., zákona č. 55/2017 Z. z., zákona č. 217/2018 Z. z., zákona č. 314/2018 Z. z., zákona č. 318/2018 Z. z., zákona č. 6/2019 Z. z., zákona č. 241/2020 Z. z., zákona č. 423/2020 Z. z., zákona č. 288/2021 Z. z., zákona č. 252/2022 Z. z., zákona č. 264/2022 Z. z., zákona č. 133/2023 Z. z. a zákona č. 40/2024 Z. z. sa dopĺňa nasledovne:
§ 143 sa dopĺňa odsekom 14, ktorý znie:
„(14) Kancelária poskytuje poslancom podporu na úseku informačnej bezpečnosti a ochrany pred vyhrážaním a kybernetickým obťažovaním. Podrobnosti o zabezpečení činností podľa predchádzajúcej vety upraví organizačný poriadok kancelárie."."
To je všetko z mojej strany. Ďakujem veľmi pekne.

Škoda, že tu nie je pán minister Kaliňák, lebo teda chcem reagovať na tú časť vystúpenia alebo aj na tú časť vystúpenia pána poslanca Krúpu, ktorá, ktorou reagoval na predchádzajúce vyjadrenie pána ministra Kaliňáka. Ide, ide o to vyvažovanie práv, ktoré tu bolo častokrát spomínané, keď k viacerým právam, viaceré práva kolidujú alebo keď sa má zasiahnuť do nejakých základných práv a slobôd, no tak treba veľmi pozorne zvažovať, ktoré právo obmedzím na úkor ktorého, a musí sa tam urobiť nejaký test proporcionality a musí sa teda zvážiť, ktorý zásah je vážnejší, ako sa navzájom majú tie zásahy. Čiže nie je to tak, že nejaké právo je v slovenskej ústave napísané skôr ako to druhé, tak má automaticky prednosť. Tam sa musí zvažovať, aké vážne sú tie práva, aký vážny zásah a ujma na tých právach hrozí v jednom a v druhom prípade. A to je práve vec, ktorá sa ťažko robí v skrátenom legislatívnom konaní a mala by tomu predchádzať dlhšia diskusia s účasťou nielen, nielen poslancov.
Preto, a tu boli tiež spomínané, na to tiež reagoval pán poslanec Krúpa, keď sa vypínali tie weby, tak to bola vec, ktorá sa robila bezprostredne v reakcii na ruskú agresiu proti Ukrajine, plnoformátovú inváziu v situácii, keď Rusko vedie hybridnú vojnu proti Západu či vedome šíri konšpirácie, hoaxy, tak sa pristúpilo k nejakému opatreniu, ale práve preto, že sme si uvedomovali, že je to zásah do základných práv a slobôd, neurobili sme to ako trvalé opatrenie, urobili sme to ako opatrenie na tri mesiace a povedali sme, že ak vláda chce, aby to pokračovalo, tak má pripraviť v normálnom konaní nejaký návrh, ktorým to bude vyvažovať. To sa nepodarilo, dokonca sa nepodarilo nájsť ten návrh. Čiže aj preto o obmedzení zhromažďovacieho práva v skrátenom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, v prvom rade chcem opäť povedať, že KDH dôrazne odsudzuje akýkoľvek druh násilia voči politickým predstaviteľom vrátane nedávneho incidentu útoku na predsedu strany SMER – SD Roberta Fica, ktorý sa odohral 15. mája v Handlovej. Násilie bez ohľadu na jeho motiváciu nemá miesto v demokratickej spoločnosti a je neprípustné ako prostriedok riešenia politických alebo osobných konfliktov.
Naša strana pevne verí v hodnoty demokracie, právneho štátu a dodržiavania ľudských práv, a preto KDH bude naďalej presadzovať hodnoty, ktoré vedú k mierovej, stabilnej a prosperujúcej spoločnosti, kde sú práva a dôstojnosť každého jednotlivca chránené a rešpektované. Násilie nemôže a nesmie byť prostriedkom na dosahovanie politických cieľov. Sme toho názoru, že je potrebné prijať adekvátne opatrenia na zabezpečenie ochrany všetkých verejných činiteľov, čím sa zabráni podobným incidentom v budúcnosti. Politici by mali mať možnosť vykonávať svoje funkcie bez strachu z fyzických útokov alebo zastrašovania.
Taktiež požadujeme rýchle a spravodlivé vyšetrenie tohto incidentu príslušnými orgánmi, aby bol páchateľ, páchatelia postavení pred spravodlivosť a zabezpečilo sa, že podobné incidenty sa nebudú opakovať, a najmä aby výsledky vyšetrovania boli podkladom na nastavenie opatrení smerujúcich k zvýšeniu bezpečnej, bezpečnostnej situácie na Slovensku. Aj preto celá spoločnosť očakávala, aké opatrenia budú predložené vládnou koalíciou a následne prijaté.
Predložený vládny návrh, ktorý má závisieť... ktorý má zaviesť opatrenia na zlepšenie bezpečnostnej situácie v Slovenskej republike, považujeme za návrh, ktorý svojím obsahom nedokáže zvýšiť a zlepšiť bezpečnostnú situáciu na Slovensku. Myslím, že je dôležité v tak vypätej situácii, ako sa Slovensko nachádza teraz, v čase po spáchaní atentátu na predsedu vlády, čo považujeme za bezprecedentný počin konkrétneho individuálneho človeka, ale treba pripustiť a nezakrývať si oči ani pred tým, čo tomuto činu predchádzalo. Naša spoločnosť sa nachádza v ľudsky rozvrátenom stave, kde sa ľudia navzájom kvôli politike ani nerozprávajú a politika ľudí nesmierne rozdeľuje. Je úplne prirodzené, že máme každý z nás rozdielne pohľady na svet, na riešenie problémov na to, ako chceme tvoriť svet podľa našich predstáv, avšak vo veľmi výraznej miere do tohto boja preniklo podnecovanie nenávisti. Sila polopravdy a zahmlievanie skutočnosti, vytváranie akéhosi sveta alternatívnej pravdy spôsobili, že ľudia prestali veriť reprezentantom tohto štátu, teda nám politikom.
Do dnešného dňa nedisponujeme závermi, prečo sa atentát na predsedu vlády stal, prečo sa to stalo, kto zlyhal a podobne, preto nie je ani možné vyvodiť závery z uvedeného činu a zmysluplne predložiť návrh, ktorý by reflektoval na tento skutok v záujme prijať také opatrenia, aby sa to v budúcnosti už nikdy nezopakovalo. Slovenská spoločnosť teda nevie a nebolo to zrozumiteľne vysvetlené, prečo je treba prijať zákon, ktorý, opakujem, má zaviesť opatrenie na zlepšenie bezpečnostnej situácie v Slovenskej republike. Predložené návrhy, ktoré ani nie je možné považovať za opatrenia, minuli pointu zlepšenia situácie.
Najväčšie výhrady máme v troch oblastiach: po prvé zhromažďovacie právo, po druhé prenos zodpovednosti na samosprávy a po tretie takzvaná renta.
Zhromažďovacie právo alebo právo na pokojné zhromažďovanie je základné ľudské právo, ktoré je zaručené Ústavou Slovenskej republiky a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. My v KDH máme svoje postoje a názory týkajúce sa zhromažďovacieho práva, ktoré sú v súlade s demokratickými princípmi a hodnotami, ktoré si vážime ako prejav demokratickej vyspelosti krajiny. Boli to práve prívrženci neskoršieho KDH, ktorí sa svojimi činmi a prejavmi zaslúžili o to, aby tento výdobytok demokracie sme mali hlboko zakorenený v našom právnom poriadku. KDH je síce strana presadzujúca konzervatívne hodnoty, ale zároveň sme moderná strana, ktorá reflektuje na potreby súčasnej doby. Ak prax, rozhodovacia činnosť príslušných súdov alebo činy, ktoré sa v spoločnosti dejú a sú všeobecne neakceptovateľné práve z dôvodu prekonania právnej úpravy, a potreby jej opätovne posúdenia, preskúmania a, samozrejme, vylepšenia preukážu potrebu úpravy práva na zhromažďovanie, asi by bolo namieste sa týmto zaoberať. Avšak vláda predložila zákon, ktorý z nášho pohľadu v časti zhromažďovacieho práva neprimeraným spôsobom zasahuje do tohto výdobytku demokracie. Snahou je zaviesť neurčité, ľahko zneužiteľné atribúty, ktorými by bolo možné v praxi výrazným spôsobom do práva zhromažďovať sa zasahovať a najmä neprimerane obmedzovať.
Čo nám chýba, je kontext potreby navrhovanej úpravy a spoločenskej požiadavky. To, že sa stal atentát na predsedu vlády, samo osebe nemôže byť dôvod na úpravu demokratických práv najmä preto, že je prípustné, že atentát na predsedu vlády sa neudial v rozpore so slobodným výkonom práva zhromažďovať sa. Toto nebolo preukázané. My dodnes nevieme, prečo sa to stalo, kto zlyhal a čo je potrebné napraviť.
Chýba nám aj súvislosť medzi opatrením zaviesť tzv. doživotnú rentu pre predsedu vlády a predsedu Národnej rady a v tejto súvislosti aký to má vplyv na zvýšenie bezpečnostnej situácie na Slovensku. Možno nastal čas, kedy by sme sa mohli zaoberať aj otázkou zabezpečenia vyslúžilých politikov. Bolo by správne, ak zo strany vlády by bola vyvolaná diskusia medzi politikmi, odborníkmi a samotnou verejnosťou a nastavenie pravidiel zabezpečenia pre predsedu vlády a predsedu parlamentu po ukončení ich mandátov by malo byť výsledkom celospoločenskej dohody. Preto považujeme a navrhujeme, aby ustanovenia o vyplácaní doživotnej renty a poskytnutie ochrany, ochranky a vozidla boli vypustené ako zjavne nesúvisiace riešenie, ktoré nemá nič so zvýšením bezpečnostnej situácie na Slovensku.
Ešte by som v krátkosti, sa v krátkosti dotkol ďalších bodov vládneho návrhu, s ktorými absolútne nesúhlasíme a navrhované ustanovenia nesledujú samotný účel zákona, a to opatrenia na zlepšenie bezpečnostnej situácie v Slovenskej republike. Navrhovaná právna úprava dopĺňa kompetencie SIS a v dôvodovej správe chýba zdôvodnenie, pre to, potreby tejto právnej úpravy. Taktiež ohľadom na charakter informácie je predpoklad zneužívania takto získaných informácií, čo môže spôsobovať neprimeraný zásah do súkromia dotknutých osôb. Nesúhlasíme a sme zásadne proti, aby nesplnenie sankcie pokuty sa stalo trestným činom, tak ako je to navrhované v čl. VII vládneho návrhu.
Nakoniec považujeme za neadekvátne a neprimerané, aby boli podniky poskytujúce verejné siete alebo verejné dostupné služby povinné poskytovať údaje potrebné na zistenie a identifikáciu zdroja komunikácie v prípade objasňovania priestupkov. Uvedené ustanovenia opäť nie sú predložené faktami, ktoré by dôsledne odôvodňovali nevyhnutnosť uloženia povinnosti podnikom, tak ako je to v návrhu uvedené.
Na základe tohto, čo som uviedol, chcem, pán predsedajúci, predniesť pozmeňujúci návrh a žiadam, aby sa potom o jednotlivých bodoch hlasovalo samostatne.
Ďakujem, poprosím vás zastaviť čas.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Milan Majerský, Igor Janckulík, Marián Čaučik, Andrea Turčanová, Martina Holečková, Jozef Hajko, Ján Horecký, František Mikloško, Peter Stachura, Branislav Škripek, Martin Šmilňák k vládnemu návrhu o niektorých opatreniach na zlepšenie bezpečnostnej situácie v Slovenskej republike, tlač 364.
Vládny návrh zákona o niektorých opatreniach na zlepšenie bezpečnostnej situácie v Slovenskej republike sa mení a dopĺňa takto:
1. V čl. I sa vypúšťa bod 1.
2. V čl. I doterajší bod 5 znie:
„§ 8 sa dopĺňa odsekom 3, ktorý znie:
„(3) Ak má Policajný zbor informácie nasvedčujúce tomu, že existujú dôvody na zákaz zhromaždenia, bez zbytočného odkladu prostriedkami elektronickej komunikácie o takýchto dôvodoch informuje obec."."
3. V čl. I doterajšom bode 6 v § 10 ods. 2 písm. e) sa slová „existuje dôvodná obava" nahrádzajú slovom "hrozí".
4. V čl. I doterajšom bode 6 v § 10 ods. 2 písmeno f) sa vypúšťa.
5. V čl. I doterajší bod 9 znie:
„§ 14 vrátane nadpisu znie:
㤠14
Priestupok proti zhromažďovaciemu právu
(1) Priestupku proti zhromažďovaciemu právu sa dopustí ten, kto
a) zvoláva alebo usporadúva zhromaždenie bez toho, že by splnil oznamovaciu povinnosť, usporadúva zhromaždenie, ktoré bolo zakázané, alebo poruší inú povinnosť zvolávateľa podľa tohto zákona,
b) neuposlúchne poriadkové opatrenia zvolávateľa alebo určených usporiadateľov zhromaždenia alebo týmto osobám bráni v plnení ich povinností,
c) neoprávnene a úmyselne sťažuje účastníkom zhromaždenia prístup na zhromaždenie alebo im v tom bráni,
d) neoprávnene vnikne do zhromaždenia,
e) neprístojným správaním bráni účastníkom v splnení účelu zhromaždenia,
f) bráni účastníkom, aby sa pokojne rozišli,
g) ako účastník zhromaždenia má pri sebe strelnú zbraň alebo výbušninu, chladnú zbraň alebo iné predmety, ktorými možno ublížiť na zdraví, okrem prípadov, keď sú súčasťou rovnošaty, historického alebo národného kroja alebo výstroja a výzbroje ozbrojených síl, ozbrojených zborov alebo ozbrojených bezpečnostných zborov,
h) svojím konaním naruší priebeh zhromaždenia a tento prestane byť riadny a pokojný, alebo k takému konaniu podnecuje,
i) ako účastník zhromaždenia má svoju tvár zakrytú spôsobom znemožňujúcim jeho identifikáciu, ak je proti nemu vykonávaný služobný zákrok príslušníkmi Policajného zboru a na odkrytie tváre ho príslušník Policajného zboru vyzval.
(2) Za priestupok podľa odseku 1
a) písm. a) až f) sa uloží pokuta do 165 eur,
b) písm. g) až k) sa uloží pokuta od 165 do 1 650 eur.
(3) Na priestupky a ich prejednávanie sa vzťahuje všeobecný predpis o priestupkoch,3)."."

Poznámka pod čiarou k odkazu 3 znie:
„3) Zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov."
6. V čl. I sa doterajšie body 10, 11 a 12 vypúšťajú.
7. Čl. III sa vypúšťa.
8. V čl. IV sa vypúšťajú body 3, 5 a 8.
Nasledujúce novelizačné body v čl. IV sa primerane prečíslujú.
9. V čl. V doterajší bod 5 znie:
§ 72a znie:
㤠72a
(1) Policajný zbor zaisťuje počas výkonu funkcie osobnú bezpečnosť
a) prezidentovi Slovenskej republiky,
b) predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky,
c) podpredsedovi Národnej rady Slovenskej republiky,
d) poslancovi Národnej rady Slovenskej republiky, ktorý je zároveň predsedom politickej strany alebo politického hnutia, ktoré v ostatných voľbách do Národnej rady Slovenskej republiky získali zastúpenie v Národnej rade Slovenskej republiky,
e) predsedovi vlády Slovenskej republiky,
f) predsedovi Ústavného súdu Slovenskej republiky,
g) generálnemu prokurátorovi Slovenskej republiky,
h) podpredsedovi vlády Slovenskej republiky,
i) ministrovi.
(2) Policajný zbor zaisťuje po skončení výkonu funkcie osobnú bezpečnosť
a) prezidentovi Slovenskej republiky doživotne,
b) predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky a predsedovi vlády Slovenskej republiky, ktorí vykonávali túto funkciu najmenej jedno úplné, neskrátené volebné obdobie Národnej rady Slovenskej republiky počas 2 rokov od skončenia posledného výkonu funkcie.
(3) Policajný zbor zaisťuje osobnú bezpečnosť po dobu šiestich kalendárnych mesiacov odo dňa skončenia výkonu funkcie
a) predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky,
b) predsedovi vlády Slovenskej republiky,
c) predsedovi Ústavného súdu Slovenskej republiky,
d) ministrovi vnútra, ministrovi obrany Slovenskej republiky a ministrovi spravodlivosti Slovenskej republiky.
(4) Policajný zbor zaisťuje osobnú bezpečnosť po dobu 30 kalendárnych dní odo dňa skončenia výkonu funkcie
a) podpredsedovi Národnej rady Slovenskej republiky,
b) poslancovi Národnej rady Slovenskej republiky, ktorý je zároveň predsedom politickej strany alebo politického hnutia, ktoré v ostatných voľbách do Národnej rady Slovenskej republiky získali zastúpenie v Národnej rade Slovenskej republiky,
c) podpredsedovi vlády Slovenskej republiky,
d) inému ministrovi než podľa odseku 3 písm. d),
e) generálneho prokurátora Slovenskej republiky.
(5) Policajný zbor zaisťuje po dobu výkonu funkcie a po dobu 30 kalendárnych dní odo dňa skončenia výkonu funkcie určenej osoby podľa odseku 1 písm. a) a podľa odseku 3 osobnú bezpečnosť ich dieťaťu a manželovi alebo blízkej osobe žijúcej s nimi v domácnosti, ak o to určená osoba podľa odseku 1 písm. a) alebo odseku 3 požiada.
(6) Pri súbehu nároku na zaistenie osobnej bezpečnosti počas výkonu funkcie a po jej skončení sa osobná bezpečnosť zaisťuje formami a metódami ako počas výkonu funkcie určenej osoby.
(7) Určená osoba okrem určených osôb podľa odseku 1 písm. a), b), e) a f) počas výkonu funkcie môže zaisťovanie osobnej bezpečnosti písomne odmietnuť, a to na určitú dobu alebo natrvalo.
(8) Určená osoba, ktorej Policajný zbor zaisťuje osobnú bezpečnosť podľa odseku 2 až 4, okrem určenej osoby podľa odseku 2 písm. a) po skončení výkonu funkcie môže zaisťovanie osobnej bezpečnosti písomne odmietnuť, a to na určitú dobu alebo do ukončenia doby zaistenia osobnej bezpečnosti.
(9) Právo na zaistenie osobnej bezpečnosti po skončení výkonu funkcie zaniká dňom právoplatnosti odsudzujúceho rozsudku pre úmyselný trestný čin spáchaný osobou, ktorej sa osobná bezpečnosť zaisťovala.
(10) Policajný zbor písomne informuje určenú osobu o podmienkach, rozsahu a formách zaisťovania osobnej bezpečnosti a ochrany určeného objektu.
(11) Ak dôjde k porušeniu podmienok na zaistenie osobnej bezpečnosti alebo ochrany určeného objektu určenou osobou alebo k neposkytnutiu súčinnosti určenou osobou pri zaisťovaní osobnej bezpečnosti alebo ochrany určeného objektu, Policajný zbor informuje ministra vnútra.
(12) O formách a metódach zaisťovania osobnej bezpečnosti určenej osoby rozhoduje Policajný zbor.
(13) Policajný zbor a ministerstvo priebežne hodnotia bezpečnostnú situáciu vo vzťahu k jednotlivým určeným osobám, ktorým sa zaisťuje osobná bezpečnosť."
10. V čl. V sa vypúšťa bod 7.
11. Čl. VII sa vypúšťa.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
12. Čl. VIII sa vypúšťa.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Pán predsedajúci, skončil som a poprosím, aby sa potom hlasovalo samostatne o každom bode. Ďakujem.