43. schôdza

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, na úvod sa chcem poďakovať každému poslancovi, ktorý v rámci rozpravy či už k skrátenému legislatívnemu konaniu alebo k zákonu ako takému vystúpil buď v rozprave alebo s faktickou poznámkou. Aj vďaka vám sa nám darí oddialiť rušenie Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Takže ďakujem veľmi pekne všetkým koaličným, aj opozičným aj koaličným poslancom, že vystúpili, že povedali nejaký názor, že dali nejakú pripomienku. Čo sa týka tohto návrhu, už v písomnej rozprave tu viackrát zaznelo kto všetko kritizuje návrh vlády nielen na skrátené legislatívne konanie, ale aj na zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov a založenie nového úradu. Len si to zopakujme. Kriticky sa k tomuto návrhu vyslovila Slovenská advokátska komora, generálna prokuratúra, Rada prokurátorov, Európska komisia, prezident Peter Pellegrini, ale na obranu tohto zákona sa nevyslovil nikto, žiadne profesné združenie, žiadna organizácia, nikto nehovorí, že Úrad na ochranu oznamovateľov má byť zrušený a treba tu založiť nejaký nový úrad. A k týmto stanoviskám dnes pridal ďalší postreh generálny prokurátor Maroš Žilinka pred niekoľkými minútami. Predpokladám, že nie všetci ste jeho stanovisko čítali, takže dovolím si to teraz odcitovať. Takže Maroš Žilina, generálny prokurátor píše. Cieľom návrhu zákona o Úrade na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti, čiže cieľom tohto návrhu o ktorom rokujeme, je podľa navrhovateľa aj reakcia na existujúci model inštitucionálnej ochrany obetí trestných činov, ktorý vedie k jeho zníženej efektivite a praktickému oslabeniu garancie práv obetí trestných činov, ktoré nemajú dostatočne jednotnú a účinnú ochranu v praxi. Podľa navrhovateľa, píše Maroš Žilinka, zároveň iba urýchleným nadobudnutím účinnosti zákona je možné odvrátiť pokračovanie zásahov do ľudskej dôstojnosti obetí trestných činov. Odhliadnuc od skutočnosti, hovorí Maroš Žilinka, odhliadnuc od skutočnosti, že nie je zrejmé v čom konkrétne v ostatnom čase dochádzalo k praktickému oslabeniu garancie práv obetí trestných činov, či dokonca k zásahom do ich ľudskej dôstojnosti, návrh zákona neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by upravovalo zmenu spôsobu ochrany a posilnenie či zvýšenie efektivity obetí ochrany trestných činov. Návrh predpokladá len prevzatie agendy odškodňovania obetí trestných činov od Ministerstva spravodlivosti a nie výkon komplexnej ochrany obetí trestných činov novým úradom, ktoré budú aj naďalej poskytovať na to príslu...
=====

Obetí ochrany trestných činov. Návrh predpokladá len prevzatie agendy odškodňovania obetí trestných činov od ministerstva spravodlivosti a nie výkon komplexnej ochrany obetí trestných činov novým úradom, ktoré budú aj naďalej poskytovať na to príslušné orgány a subjekty. Je to dané povahou agendy ochrany obetí trestných činov. V tomto kontexte nezodpovedná názov návrhu zákona obsahu činnosti úradu, keďže pokiaľ ide o obete trestných činov v podstate pôjde o Úrad na odškodňovanie obetí trestných činov. Napokon je legitímnou otázkou či odškodňovanie obetí trestných činov vôbec má prienik s agendou ochrany oznamovateľov protispoločenskej činnosti. A to tým skôr ak uvážime, že zákon o obetiach stredných činov predpokladá len odškodňovanie obetí násilných trestných činov. Ako by povedal jeden z mojich kolegov, generálny prokurátor vás vyzliekol donaha. Vy tu tvrdíte, že potrebujete založiť tento nový úrad, lebo treba posilniť ochranu obetí trestných činov ale vo svojom návrhu nenavrhujete absolútne nič čo by prakticky posilňovalo ochranu obetí trestných činov.
Takže ešte raz. Vy tvrdíte, že tento zákon treba prijať preto, lebo treba posilniť ochranu obetí trestných činov, ale prakticky v tom návrhu preto nerobíte absolútne nič. A generálny prokurátor to veľmi jasne pomenoval. Treba ešte dodať, že tento zákon ktorý idete rušiť a Úrad na ochranu oznamovateľov je váš zákona váš úrad. Vy ste navrhli zákon ktorým ste zriadili tento úrad. A ešte v roku 2019 kolega Dostál v rozprave v podstate ako jediný vtedy opozičný poslanec položil v rozprave otázku, že či je naozaj toto tá najdôležitejšia cesta. On bol jediný, ktorý mal nejakú pripomienku a pani ministerka Saková hovorila, že áno, prax je taká, že presne takýto zákon a presne takýto úrad potrebujeme, bude to dobré. Vy ste s tým prišli a vy ste zorganizovali výberové konanie z ktorého ako najlepšia vyšla súčasná predsedníčka pani Dlugošová, že je to váš úrad, je to váš zákon a je to vami vybraná kandidátka na predsedu Úradu na ochranu oznamovateľov.
Prečo ste to navrhli to je presne vyšpecifikované v dôvodovej správe toho pôvodného návrhu zákona kde ste napísali, že cieľom návrhu je
prehĺbiť, rozšíriť a zefektívniť ochranu poskytovanú oznamovateľom protispoločenskej činnosti, a to najmä zriadením tohto Úradu na ochranu oznamovateľov, ktorý ako nezávislý orgán štátnej správy s celoštátnou pôsobnosťou, bude najmä poskytovať ochranu oznamovateľom. Vy ste to tam napísali že chcete nezávislý úrad. A keď úrad funguje nezávisle, čo potvrdzujú aj súdne rozhodnutia, potom s tým máte problém.
Na záver už len dodám, že hovorili ste, že nechcete byť handrou Roberta Fica. Keď nechcete byť handrou Roberta Fica a preto ak existovali dôvody na odvolanie podpredsedu vlády Kmeca, existujú rovnaké dôvodu na odvolanie ministra dopravy Jozefa Ráža. Mali ste možnosť tento svoj principiálny postoj dokázať aj skutkami, konkrétne dnes otvorením mimoriadnej schôdze a potom hlasovaním za odvolanie Jozefa Ráža. Pretože ak existovali dôvody na odvolanie pána Kmeca a jeho odvolali, tak podľa vyjadrení vašich politikov existovali a existujú dôvody aj na odvolanie Jozefa Ráža, ale naňho ste si netrúfli. Na nominanta strana SMER ste si netrúfli, trúfli ste si akurát na pani Dluhošovú. Nechceli ste byť handrami ale nakoniec ste nimi zostali. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne. No musím povedať, že počas celého rokovanie o tomto zákone sa tu nesie jedna taká veľmi v druhom pláne významná téma a to je vyrušovanie poslancov HLAS-u. Aj teraz počas tvojho vystúpenia pani Puškárová, pán Becík, pán Šimko sa s pánom, dokonca teraz prišiel tam aj pán Raši, ktorý vyrušuje teraz počas mojej faktickej, ale však to je predseda parlamentu, ten môže vyrušovať. Takže to je to presne čo sa tu dialo a čo sa tu deje počas celého rozprávajú o tom, že slušnosť a správajte sa. Celý čas tu rehotali a rehocú sa. A to je naozaj o tom, že oni majú, im je to jedno, oni si to aj tak schvália. Tá arogancia moci dokážu, skryjú sa pod balkón, to je škoda že nemôžu ich vidieť zhora fotografi a novinári, lebo sa skryje tam pán minister pod ten balkónik a tam sa arogantne správa. Ale toto je celé o ich arogancii moci. Oni sa jednoducho rozhodli že to zrušia, pretože Šutaj Eštok má osobný problém a on si buchol na vláde. A keďže ruka ruku kryje tak si dohodli takého kšeftíky. Predtým rozprávali že oni nie sú handry, že oni nebudú, presne si to rozprával na záver, že oni nebudú handry, že oni sa postavia, s nimi si Fico nebude zametať podlahu. No nieže zametal, on tam vylial močku a hnoj a všakovaké možné exkrementy no a s handrou HLAS-om si to vytiera. A toto je tu celé presne, aj toto rokovanie tohto parlamentu. My ukazujeme obludnosť tohto zákona, my ukazujeme v čom tento zákon by nemal byť schválený, pretože tento zákon porušuje základné práva a to je právo na ochranu oznamovateľov.

Ďakujem veľmi pekne pán poslanec Grendel. Mne je veľmi ľúto, že počas tvojho vystúpenie, tak ako tu už spomínal môj predrečník, sa poslanci HLAS-u, ktorí sú v práci nepočúvali, nepísali si že by ti dali nejaké argumenty. Ale proste sedia, vykecávajú sa, bavili sa o nejakom jedle, čo jedol, kto jedol, kedy jedol. Namiesto toho, aby argumentovali, vysvetľovali, tak sa tu jednoducho bavia. To je len pre tých ktorí to nemôžu vidieť a sledujú to online alebo naživo. Ďalší dôležitý fakt je, že máme stále pondelok 13:51 kedy väčšina Slovákov trávi v práci. Vládni poslanci za stranu SMER momentálne nie sú v snemovni vôbec, nula. Vládni poslanci za stranu SNS nie sú v snemovni, čiže nula. A "hlasáci", keďže ich tu denno-denne im tu vysvetľujeme, že majú argumentovať, majú brániť toho ministra Šutaja Eštoka, majú vysvetľovať tak tí tu prišli aspoň 5. Čiže zo 79 vládnych poslancov sa počas pracovného dňa v pléne nachádza 6 poslancov HLAS-u. To je absolútna hanba a tu sa jasne ukazuje, že vôbec nemajú argumenty, vôbec nevedia vysvetliť prečo túto špinavosť idú robiť. Jedine čo vedia sa tu smiať, rehotať, baviť a tváriť sa, že oni sú v práci. Takže nabudúce potom, ja by som poprosil možno, pán predsedajúci, keby ste ich upozornil lebo mňa to ruší naozaj. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Dubéci Martin, podpredseda NR SR
Ďakujem pekne. Pán poslanec Dušenka.

Šipoš, Michal, poslanec NR SR
Počkajte, ja chcem dopovedať. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Dubéci Martin, podpredseda NR SR
Pardon, ja som nemyslel, že, znelo to že ste už skončili. Mal pán poslanec Šipoš ešte 15 sekúnd.

Šipoš, Michal, poslanec NR SR
Ale aby ste ich upozornili keď môžte.

Ďakujem veľmi pekne. Gábor veľmi správne si poznamenal, že v oblasti ochrany obetí trestných činov táto vládna koalícia nerobí absolútne nič. Nie je tam ani zmienka o posilnení ich postavenia. O tom, že by sa procesy poskytovania ochrany mali nejakým spôsobom zrýchliť alebo precizovať. V skutočnosti sa však štandard ochrany obetí ešte zníži a to minimálne po schválení zákona, pretože obete budú odkazované na úrad na ktorom sa nenachádza jeden jediný zamestnanec ktorý by tejto agende rozumel.
Zamestnanci, ktorí sa tejto problematike venovali na ministerstve spravodlivosti ostávajú na ministerstve spravodlivosti a bude všetci veľmi pozorne čakať kedy a kto sa obetiam bude venovať. Táto koalície si zjavne myslí, že obete si vytrpeli málo, takže im ešte trochu naloží.
Zároveň si Gábor spomenul, že už týždeň upozorňujeme na škodlivosť tohto návrhu a naozaj aj naše výhradu v spoločnosti rezonujú, pretože každý deň sa pridávajú ďalšie a ďalšie inštitúcie ktoré kritizujú škodlivosť a nezmyselnosť tohto návrhu. Ku dnešnému dňu registrujem minimálne renovovaných právnikov, Radu prokurátorov, generálneho prokurátora, Slovenskú advokátsku komoru, mimovládne organizácie, Asociácia priemyselných zväzov a dopravy, viac ako 600 firiem z iniciatívy "Firmy spolu", viaceré protikorupčných organizácií z celého sveta, výhrady má aj Európska komisia, Európska prokuratúra a samozrejme aj prezident zvolený práve zo strany HLAS.

Pán poslanec Grendel, správne si upozornil na to ako bol tento návrh schvaľovaný a treba im to pripomínať dookola. Toto nie je niečo čo by bolo schválené za predchádzajúceho volebného obdobia za čo by mohol Matovič, Heger alebo Ódor, ako neustále zdôrazňujú pri rozprave o takzvaných konsolidačných opatreniach. Toto je inštitúcia vytvorená na základe zákona, ktorý bol schválený za vlády SMER-u, za vlády Petra Pellegriniho, takže sa dá povedať že ja HLAS-u, aj keď vtedy všetci "hlasáci" boli ešte v SMER-e. A, áno, smerom do minulosti je dôležité toto pripomínať a smerom do budúcnosti je dôležité pripomínať dopady na ochranu obetí. Lebo to, že tento zákon nejako nezlepší postavenie oznamovateľov protispoločenskej činnosti, to je každému jasné a to sa vlastne aj oni nejako netvária že by to tak mohlo byť. Ale jeden z dôvodov, pre ktorý ten zákon údajne predkladajú je, že by sa malo zlepšiť postavenie obetí trestných činov.
To čo sa týmto zákon reálne stane, ak bude schválený, je že sa postavenie obetí trestných činov prinajmenšom na nejaké prechodné obdobie zhorší, lebo miesto inštitúcie, ktorá sa tejto téme venuje dlhodobo, má v tom prax, má v tom skúsenosti, má na to ľudí, má na to vyčlenené finančné prostriedky, to bude robiť nová inštitúcia. Teda miesto ministerstva spravodlivosti staronový Úrad na ochranu oznamovateľov. A to nová inštitúcie na to nemá finančné prostriedky, nemá na to ľudí, nemá s tým prax, nemá s tým skúsenosti. Čiže nie zlepšenie, ale zhoršenie.

Ďakujem. Gábor Grendel, ty si hovoril o tom ako vlastne sa zo strany HLAS aj z jej poslancov stali v podstate handry s ktorými utiera podlahu vládny SMER a súčasná vláda. Medzičasom prišiel pán minister Ráž sem do Národnej rady a tak veľmi družne sa práve rozpráva s ministrom Šutajom Eštokom aj s poslancami HLAS-u. Samozrejme má im byť prečo vďační, nepotopili ho. Vlastne ministra Ráža strana HLAS drží nad vodou a preto všetkým ľuďom, proste je jednoducho je jasné, že súčasná strana HLAS to ako vznikla, tak ako oklamala voličov, ako sa dostala do parlamentu, ako sa Pellegrini dostal do prezidentského paláca, jednoducho nemá opodstatnenie. Jediné opodstatnenie tejto strany je robiť presne to čo chce vládna strana SMER, čo chce Robert Fico a čo chcú predstavitelia strany SMER. Tak ako sme to počuli a v nedeľných diskusiách, ktorí jasne hovorili o rušení tohto úradu zatiaľ čo predstavitelia HLAS-u hovorili o akomsi vylepšení a snažili sa to celé mlžiť. Ako keby to ani nebolo z ich hlavy, ako keby len slúžili nejakému účelu. A to je presne to čo sme hovorili od začiatku a hovorili sme to opozičným kolegom, hovorili sme to všetkých ktorí kedysi rozmýšľali nad spoluprácou s HLAS-om, že HLAS je jednoducho premaľovaný SMER. A na tom sa nič nemení. Iba sa to neustále ukazuje vo väčšom a väčšom svetle, že toto čo kedysi bola možno nepríjemná pravda je teraz nepríjemná skutočnosť
=====

... a hovorili sme to aj opozičným kolegom, hovorili sme to všetkým, ktorí kedysi rozmýšľali nad spoluprácou s HLAS-om, že HLAS je jednoducho premaľovaný SMER. A na tom sa nič nemení. Iba sa to neustále ukazuje vo väčšom a väčšom svetle, že toto, čo kedysi bola možno nepríjemná pravda, je teraz nepríjemná skutočnosť, ktorá proste len vychádza na povrch každý jeden deň. A to, čo vidíte aj teraz v sále, je toho absolútnym potvrdením, kedy vraj nechceli byť za handru a nakoniec verne slúžia strane SMER.

Ďakujem pekne kolegom za všetky faktické poznámky. Kolegovia Pročko a Šipoš poukazovali na to, že sa tu poslanci za stranu HLAS zabávajú. Ja sa z toho teším svojim spôsobom, pretože to sú tí poslanci, ktorí ráno boli z mimoriadnej schôdze ospravedlnení. Takže som rád, že už sa cítia lepšie a verím, že zajtra ráno pri opakovanom pokuse otvoriť mimoriadnu schôdzu, sa budú takto isto v dobrej nálade hlásiť a zahlasujú za otvorenie rozpravy. A v duchu toho, čo hovoria verejne, že sa nebudú správať ako handry, zahlasujú aj za odvolanie Jozefa Ráža z postu ministra dopravy. Pretože ako hovoria, ak existovali dôvody na odvolanie podpredsedu vlády Kmeca, ktorý odvolaný bol predsedom vlády, tak rovnako existujú dôvody na odvolanie pána ministra dopravy.
A čo sa týka faktických poznámok kolegov Dušenku, Dostála a Jakaba, poukázali ste na to, že týmto návrhom vládna koalícia nechráni obete trestných činov a dokonca sa zhorší ochrana obetí trestných činov. A v podstate, áno, v tomto duchu sa nesie celé volebné obdobie. Prvé dva roky, čiže tá prvá polovica tohto volebného obdobia sa nesie presne v tomto duchu. Obete trestných činov alebo protispoločenskej činnosti má táto vládna koalícia absolútne na háku a jediné na kom alebo jediná skupina ľudí, na ktorej tejto vláde záleží sú páchatelia trestných činov. Táto vládna koalícia nechráni obete trestných činov. Táto vládna koalícia chráni páchateľov trestných činov.

Vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister dopravy, v týchto chvíľach sme tu mali rokovať o návrhu skupiny poslancov na vyslovenie nedôvery práve vám. Namiesto toho tu rokujeme o návrhu na likvidáciu Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti a vy tu zastupujete ministra vnútra, ktorý má iné naliehavé povinnosti nepochybne a preto sa pobral preč a nechal sa zastupovať. Je to taký milý paradox, lebo aj to, že tu dnes nie, alebo v tejto chvíli nerokujeme o návrhu na vaše odvolanie, je porušovaním pravidiel parlamentnej činnosti a parlamentného života, teda že vládna koalícia opätovne neumožňuje otvoriť rozpravu, alebo schôdze na ktorých má byť vyslovovaná nedôvera členov vlády, čo je v rozpore s ústavou aj duchom. Rovnako tento návrh je porušením pravidiel, spôsob, akým sa predkladá, aj jeho obsah aj jeho forma.
Na úvod by som a poprosím, aby to pán spravodajca zaznamenal, dal návrhy v zmysle rokovacieho poriadku a chcem sa teda pripojiť k tým návrhom, ktoré predniesol aj pán poslanec Čaučík. Jednak navrhujem nepokračovať v rokovaní o návrhu zákona a v prípade, že by tento návrh neprešiel, tak navrhujem vrátiť predkladateľovi tento návrh na dopracovanie. Aj keď teda úprimne povedané, ten návrh je taký zlý, že neviem, čo by sa na ňom mohlo dopracovať, ale za pokus to stojí. Teda, aby sme tú debatu niekam posunuli, tak aj tento návrh zákona má niečo spoločné s právom Európskej únie. Právo Európskej únie v zmysle našej ústavy má stále prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky, takže vnútroštátna právna úprava by mala rešpektovať to, čo je uvedené v práve Európskej únie. V tomto konkrétnom prípade ide o smernicu Európskeho parlamentu a Rady Európskej únie 2019/1937 z 23. októbra 2019 o ochrane osôb, ktoré nahlasujú porušenie práva únie a tam v čl. 5 je vymedzenie niektorých pojmov.
Niektoré formulácie si dovolím zacitovať, lebo ich považujem za relevantné pre tú našu rozpravu a pre obsah návrhu zákona: ,,V bode 2 sa definujú informácie o porušeniach a sú to také informácie vrátane odôvodnených podozrení o skutočných alebo možných porušeniach a o pokusoch zatajiť takéto porušenia, ku ktorým došlo alebo ku ktorým veľmi pravdepodobne dôjde v organizácii, v ktorej nahlasujúca osoba pracuje alebo pracovala," teraz je to dôležité ,,alebo v inej organizácii, s ktorou nahlasujúca osoba je alebo bola v kontakte prostredníctvom svojej práce.". Dôležité je to, pretože nielen zamestnávateľ sa môže dopustiť takého porušenia, v tomto prípade práva Európskej únie, ale všeobecne aj protispoločenskej činnosti, ale aj iná osoba, s ktorou nahlasujúca osoba je alebo bola v kontakte prostredníctvom svojej práce.
Bod 7. ,,Nahlasujúca osoba je fyzická osoba, ktorá nahlási alebo zverejní informácie o porušeniach získané v pracovnom kontexte." Čiže opäť, nie iba informácie o svojom zamestnávateľovi, ale informácie získané v pracovnom kontexte.
A konečne bod 9 v čl. 5 hovorí o tom, že pracovný kontext je súčasná alebo minulá pracovná činnosť vo verejnom alebo súkromnom sektore, prostredníctvom ktorej osoby bez ohľadu na povahu tejto činnosti, získajú informácie o porušeniach a v rámci ktorej by mohli byť tieto osoby postihnuté odvetvinnými opatreniami, ak takéto informácie nahlásia. Čiže opäť, nič o tom, že tie informácie sa majú týkať iba zamestnávateľa takéhoto ohlasovateľa.
Je to úplne zjavné a je úplne zjavné, že v tomto bode ide váš návrh proti textu príslušnej smernice Európskej únie, je v rozpore s tou smernicou, podobne ako ten poslanecký návrh skupiny poslancov HLAS-u pána Barteka a spol. A absurdné je, že sa ešte tvárite, že idete posilniť ochranu oznamovateľov. Lebo v skutočnosti ju idete oslabiť. Toto je jeden z bodov, kde sa ochrana oznamovateľov oslabuje a výrazne sa oslabuje, lebo sa zúži okruh osôb, ktorým taká ochrana môže byť poskytnutá a dokonca retroaktívne, ak im už bola poskytnutá, tak im na základe tohoto bude môcť byť odobratá. A je to v rozpore so smernicou Európskej únie.
Druhý dôvod prečo môže prísť k oslabeniu ochrany oznamovateľov v dôsledku schválenia tohto návrhu zákona je, že sa umožní pravidelne v polročných intervaloch na základe iniciatívy zamestnávateľa prehodnocovať poskytnutá ochrana. To, čo doteraz nebolo možné, teraz už bude možné opäť. Nie je to posilnenie, ale oslabenie ochrany oznamovateľov.
Tretí dôvod, prečo dôjde k oslabeniu ochrany oznamovateľov je, že sa zlikviduje nezávislá inštitúcia, ktorá dnes dbá o to, aby sa tá ochrana, ktorá bola poskytnutá aj inými subjektmi, uplatňovala a dnes tá inštitúcia je nezávislá. to je priam prototyp nezávislosti, spôsob, akým bola táto inštitúcia vytvorená, že za jedného volebného obdobia, za jednej vládnej väčšiny bol schválený zákon, ktorý upravil vznik tejto inštitúcie, podmienky výberu jej štatutárneho zástupcu. A dokonca prebehlo výberové konanie, dokonca dvakrát prebehlo výberové konanie a z oboch týchto výberových konaní bola medzi tou dvojicou odporúčaných kandidátov jedným alebo jednou z nich aj súčasná predsedníčka pani Zuzana Dlugošová. A vtedajšia vláda ten návrh posunula do parlamentu aj na základe prvého výberového konania aj na základe druhého výberového konania. Ta vláda mohla povedať, že nie, ani jeden z tých kandidátov sa nám nepáči, zopakujte výberové konanie. Ale vláda to neurobili. Vláda posunula parlamentu dvojice kandidátov, v jednom aj v druhom prípade a z toho druhého výborového konania potom si Národná rada v ďalšom volebnom období, keď už bola iná parlamentná väčšina, keď už bola iná vláda, z tej dvojice kandidátov si nasledujúca parlamentná väčšina vybrala kandidátku a volila ju a tá kandidátka vytvorila ten úrad. Keby niekto chcel robiť nejakú prípadovú štúdiu, ako v normálnych politických pomeroch môžu a majú vznikať nezávislé inštitúcie, tak toto by bol veľmi dobrý príklad. Lebo to nebola vôľa iba jednej politickej garnitúry. To, čo urobíte teraz, že tú nezávislú inštitúciu zlikvidujete, na prechodné obdobie tam ustanovíte nejakého zástupcu, ktorého tam nominuje predseda Národnej rady, ktorý zhodou okolností je členom tej istej politickej strany ako minister vnútra, ktorý sem s tým návrhom prichádza. Čiže to nebude ani, ani ň o nezávislosti, bude to čisto politický nominant, neprejde žiadnym výberovým konaním. A potom sa zopakuje výberové konanie na predsedu nového úradu, ktorý bude takmer taký istý ako ten starý úrad, akurát tam pribudne agenda oznamovateľov, ale ten už bude v réžii súčasnej vládnej koalície a tá vládna koalícia si ustriehne, aby sa tam dostal nie najlepší odborník, ale jej politický nominant, ktorý bude slúžiť jej politickým záujmom. A za obeť tomu padne aj ochrana obetí trestných činov. Čo je opäť vec, ktorú hovoríte, že treba ten zákon meniť, lebo nedostatočne je zabezpečená ochrana obetí trestných činov.
Minister Susko tu kolegyniam z Progresívneho Slovenska minulý týždeň na hodine otázok odpovedal na otázku, že v čom je problém. A hovoril také všeobecné veci, že ministerstvo má veľa agendy množstvo rôznych agiend a toto je iba jedna z mnohých agiend a tam to bude iba jedna z dvoch agiend. No tak asi tomu bude venovaná primeraná pozornosť. Pričom ministerstvo spravodlivosti má na to zabehnutý systém, má na to ľudí, ktorí sa tomu venujú, majú v tom skúsenosti, majú v tom prax, majú v tom výsledky. A na úrade to bude musieť začať všetko nanovo. Prechodné obdobie možno bude, že to tam nebude robiť nikto a tí ľudia sa to tam budú musieť učiť, budú musieť prijímať nových ľudí, budú musieť tie skúsenosti, ktorí dnes už na ministerstve spravodlivosti majú, naberať. Čiže nezlepší, ale zhorší sa postavenie obetí trestných činov. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)