43. schôdza

Ďakujem pekne, že dovysvetľuješ všetkým, že tie príspevky, ktoré dostávame, že to nie je príspevok, ktorý dostáva sociálny podnik a on ho vyrobí alebo vie urobiť z toho výplatu, ale že tam musí dať aj svoj podiel práce a svoj podiel zisku, ale chcem ťa doplniť, že si pekne vysvetlil, že problém s DPH bol v tom, že ministerstvo ju znížilo z 10 % na 5 % a tie nožnice sa rozšírili, ale veľmi dôležité, veľmi dôležité ešte jedna vec tam bola a ja si myslím, že toto bol ešte väčší dôvod na využívanie tej DPH-čky, že sociálne podniky mohli dodávať len fyzickým osobám, sociálnym podnikom a subjektom verejnej správy. Ešte raz, fyzickým osobám, sociálnym podnikom a subjektom verejnej správy. Proste nikto s tou DPH-čkou nevedel z tých troch subjektov špekulovať a keď sa toto zrušilo a zvýšila sa tá DPH alebo ten rozdiel DPH sa zvýšil, to bol presne ten model pre tých, ktorí sa v tom vyznajú a nie tie sociálne podniky zneužívajú tú DPH, ale tí, tí, ktorí, ktorí vlastne sú v tom druhom kroku v tom reťazci, že berú od tých sociálnych podnikov tie subdodávky, lebo ten sociálny podnik, on nevie vystaviť nejakú budovu, keď doteraz žiadnu bodu nestaval. On len vyhrá tú súťaž a posunie ju a posunie ju ďalej a presne tak ako Malatinec hovoril, my na tej úsečke, na tej úsečke, sme urobili jednu dieru na konci s bagrom, že sme zrušili to DPH a tam je toľko možností, ktoré sme nejakým spôsobom nevyužili, lebo jednoducho toto je najjednoduchšie, toto urobme a však sociálne podniky majú dosť bodka.

Ďakujem, pán poslanec Martin Šmilňák za tvoj odborný a emotívny príspevok. Naznačil si síce, že nemáš toľko skúseností ako pán minister, ale myslím si, že tému sociálnych podnikov si uchopil dobre a ja som tiež bola v šoku, keď som si myslela a z kancelárie pozerala plénum, že sa rokuje o parlamentnej tlači 1023, ktorým je zmena zákona o DPH. To, že tu použije vládna koalícia bieleho koňa, dovolím si povedať, pána Slobodu, ktorý predloží pozmeňujúci návrh, ktorým je celý zákon, ktorý mal ísť v skrátenom legislatívnom konaní o sociálnych podnikoch, je do neba volajúce. Naozaj do neba volajúce. Ďakujem.

Pán poslanec Šmilňák, ďakujem za vysvetlenie, ja konečne teraz som tomu porozumel. Vláda dala do parlamentu návrh na skrátené legislatívne konanie o novele zákona o sociálnej ekonomike a sociálnych podnikoch, ale bojí sa, že ani tým skráteným legislatívnym konaním by to neprešlo tak, aby to mohlo nadobudnúť účinnosť od začiatku školského, kalendárneho roka, tak to podstatné opatrenie, ktoré je tam obsiahnuté, stanovanie maximálnej výšky vyrovnávacieho príspevku dáva teraz samostatne prílepkom k absolútne nesúvisiacemu zákonu o dani z pridanej hodnoty. K tomu by som mal teda dve poznámky. Prvá poznámka je, že vlastne pán minister Erik Tomáš tu doplatil na svojho straníckeho šéfa Matúša Šutaja Eštoka, ktorého pomsta Úradu na ochranu oznamovateľov je pre neho a pre celú vládnu koalíciu prioritou a keďže opozícia sa nevzdala bez boja a obsiahlo sa zapojila do rozpravy, tak sa to natiahlo všetko tak, že teraz hrozí dokonca, že aj návrh, ktorý dala vláda ako návrh na skrátené legislatívne konanie vôbec nebude prerokovaný na tejto schôdzi. Tak to teda by som sa poďakoval svojmu straníckemu šéfovi na vašom mieste, pán minister, že teda dôležitejšia je pomsta predsedníčke Úradu na ochranu oznamovateľov ako zmeny v sociálnych zákonoch a druhá vec, to stanovenie maximálnej výšky vyrovnávacieho príspevku je tam uvedené v návrhu na skrátené legislatívne konanie ako dôvod, prečo sa má, má dôjsť k skrátenému legislatívnemu konaniu. Keď to bude schválené ako prílepok tu, tak potom odpadne akýkoľvek dôvod na to, aby ten zákon ako celok išiel...(Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo, pán kolega Šmilňák, ďakujem za tvoje vystúpenie. No, zasa sa v podstate len ukazuje, že ten spôsob riadenia krajiny, že bez úvahy a hneď, proste, že to celé má následky. Ja teda, ja som to aj dnes povedal, ja som presvedčený, že teda malo by to byť skôr 19 ako päť, keď sa vrátim k tej DPH-čke, lebo proste, lebo aj to je nejaká proste konkurencieschopnosť ekonomiky, ale presne, keď sa v jednom momente sa ide toto meniť, áno, boli zvyknutí na desať, chvíľku bolo päť, teraz zrazu 19, hej? A do toho vlastne ďalšie zmeny a do toho vlastne platné, ja neviem, pár, pár dní pred koncom roka, do toho, samozrejme sú nejaké zmluvy, ktoré niekedy skutočne vedia byť aj na dva, na tri roky dopredu, proste skutočne, že nemá to tú systematickosť, nemá to ten taký nejaký zmysel, aby to niekam išlo a ono je paradox je ten, že presne takéto ad hoc zmeny na poslednú chvíľu prílepkom v ústnej rozprave druhého čítania, jednoducho vo finále, ale najmenej poškodia tomu podvodníkovi a najviac poškodia práve tomu zodpovednému, fakt fungujúcemu férovému sociálnemu podniku, no. Tak hovorím, veľmi pekne si to vyjadril. Ďakujem.

Pán predsedajúci, kolegovia a kolegyne. Pánovi Ledeckému, pán Ledecký Vlado, ďakujem ti za doplnenie. Ja, ja sa snažím to načítať a ty si doplnil to, že akým subjektom mohli sociálne podniky dodávať a že toto sa zvoľnilo a že tam nastal problém a väčší priestor na špekulácie. Kolegyňa Turčanová jasne pomenovala, ja pri všetkej úcte ku každému, ku každému poslancovi, ale keď poslanec, ktorý nemá šajnu o agende ide dávať pozmeňujúci návrh na nejaký pokyn, tak to tak to vyzerá ako biely kôň. Aj keď nerád ja takto nálepkujem ľudí, ale pomenoval si to pomerne presne. Kolega Dostál, presne tak. Obišli, obišli takým, takým špekulantským spôsobom. Ja, keď sa ma pýtajú, že ako je v Národnej rade poviem, že každý deň sa naučím niečo nové. No a teraz som sa naučil väčšiu špekuláciu. Ako sa dá ešte skrátené legislatívne konanie skrátiť? Alebo obísť, hej? Čiže, ale nerád, nerád sa učím takéto finty aj verím, že ich nebudem v budúcnosti potrebovať ani používať. Kolega Viskupič, áno. Ja viem, že si ekonóm. V zásade, ten rozdiel 19 a 23 dáva zmysel, lebo zvýhodňuje čiastočne a nie je tam tá veľká medzera. Problém je v tom, že pred rokom a mesiacom ich DPH na izolačné služby bola 10, potom klesla na 5 a oni sa potešili a zariadili a teraz im z 10 za tri týždne vybehne na 19 a toto už neunesú a hlavne vtedy, keď majú zazmluvnené veci, keď sľúbili, že dodajú nejaký tovar alebo službu a ten sa predraží a kto ten rozdiel zaplatí? Ten, ten podnik alebo tá obec, ktorá ho zriadila, veď to ich, veď to ich môže zničiť. Takže suma sumárum, počarovali ste im s DPH-čkou a teraz im beriete aj časť vyrovnávacích príspevkov, čo veľmi tie sociálne podniky môže ohroziť. Dal by som si pozor a našiel nejaký balans asi. Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Samozrejme, ako vždy, postavím sa veci čelom a preto som tu zostal po svojich zákonoch, aby som sa vyjadril k tej téme, lebo nie je to o pánovi poslancovi, ktorý predkladá pozmeňujúci návrh. Tak, vážene kolegyne, vážení kolegovia, nalejme si čistého vína, to je niečo neuveriteľné, čo vy tu dokážete predvádzať a dovolím si povedať, že dokonca hanebné. História slovenskej politiky si toto nepamätá, najmä, čo predvádza strana SaS. Strana SaS, konkrétne tu prítomný pán Ledecký, spolu v dvojici, v dvojičke s pani Bajo Holečkovou, celú jeseň vyzývali Erika Tomáša, aby urobil poriadok v systéme sociálnych podnikov, lebo je tam obrovské množstvo podvodov, ba dokonca na hrane, na hranie trestného oznámenia začali upodozrievať mňa, alebo stranu HLAS z nejakých skrytých biznisov v oblasti sociálnych podnikov. Erik Tomáš a ministerstvo práce už malo v tom čase rozpracovaný návrh zákona, novely zákona o sociálnych podnikoch a sociálnej ekonomike, ale keďže tuto strana SaS ústami svojej poslankyne Bajo Holečkovej vyzvala Erika Tomáša, aby predložil tento zákon v skrátenom legislatívnom konaní, tak som to urobil a včera som sa na výbore, pán Šmiľňák dozvedel, že čo si to ja vlastne dovoľujem predkladať niečo také v skrátenom legislatívnom konaní, ale toto nie je všetko, dámy a páni, toto nie je všetko. 28. októbra, pretože pán Ledecký chcel chronológiu a ešte ma obviňoval včera z nejakých klamstiev vraj. 28.10., ten Erik Tomáš, po konzultácii s Alianciou pre sociálnu ekonomiku, opakujem, po konzultácii so strešnou organizáciou sociálnych podnikov, po konzultáciách s Najvyšším kontrolným úradom, predkladá novelu zákona, ktorá má riešiť systém fungovania sociálnych podnikov do medzirezortného pripomienkového konania, so všetkými zmenami, ktoré tam sú, vrátane pán Ledecký...

a klamstvo. Ochrana sa neredukuje, ochrana sa spresňuje a viažeme ju na prípady kde je najväčšie riziko odvety a priamy a vecný súvis oznámenia s činnosťou zamestnávateľa a je to štandard v rámci európskej legislatívy. A tam kde ide o tipy oznámení existujú iné právne nástroje ochrany, ktoré zákonník práce, antidiskriminačné právo alebo trestné právo poznám. Nemôžeme totiž mechanizmu, ktorý mal chrániť statočných ľudí na pracovisku urobiť univerzálny štít pre hocikoho a na hocičo, tak ako to bolo v prípade, ktorých som vám pred chvíľočkou, pred chvíľočkou oznámil. Rovnako preskumávací mechanizmus nie je útokom na takzvaných viselborourov ale štandardom právneho štátu, pretože zamestnávateľ dnes prakticky nemá účinný nástroj ako sa brániť ak je ochrana priznaná v situácii, keď dôvody pominuli alebo nikdy neexistovali. Po novom bude môcť v odôvodnených prípadoch požiadať o preskúmanie raz za šesť mesiacov. Ochrana bude môcť byť odobratá len vtedy ak sa objektívne preukáže, že oznámenie nebolo podané v dobrej viere alebo, že okolnosti sa zásadne zmenili. Neviem komu toto môže v právnom štáte vadiť. Pretože princíp je veľmi jasný. Rovnováha medzi právami oznamovateľov a právami zamestnávateľa nie nadvláda jednej strany nad druhou. Férovosť, spravodlivosť. Spomína sa tu aj riziko akéhosi politického ovládnutia úradu, tak dámy a páni ešte raz. Nový úrad bude nezávislým orgánom štátnej správy s vlastným rozpočtom, ktorý môže byť upravený len rozhodnutím Národnej rady. Bude viazaný ústavou, zákonmi. európskou smernicou o ochrane oznamovateľov, medzinárodnými záväzkami Slovenska. Ochrana osobných údajov bude zachovaná a citlivé informácie zostanú chránené podľa prísnych pravidiel. A kto dnes tvrdí, že sa z tohto úradu stane politický bič ten v skutočnosti hovorí, že nedôveruje parlamentu ako takému. A zároveň často bez problémov dôveruje nevoleným štruktúram v Bruseli či Luxembursku. Spomína sa aj skrátené legislatívne konanie, že vraj zneužívame skrátený legislatívny proces. Nuž poďme si teda pripomenúť fakty, pretože tie pokazia každú dobrú debatu. Bola to mimovládna organizácia pán Dostál. VIA IURIS, ktorá v roku 2022 zverejnila analýzu, ktorý ju veľmi dobre poznáte ako vtedajší koaličný politik, podľa ktorej vláda, ktorej ste boli súčasťou aj vy, vláda Igora Matoviča a pána Hegera prijali od do štandardného legislatívneho procesu takmer každý štvrtý zákon. Každý štvrtý zákon bol v skrátenom legislatívnom procese, keď ste vy tu boli ako garant toho právneho štátu. Tak to aj dopadlo. Od roku 2020 do októbra 2022 spolu 403 zákonov. Z toho až 97 ste pretlačili mimo štandardného legislatívneho procesu. Každý štvrtý zákon. Farizej. A podľa týchto istých dát ste obchádzali zákony o tvorbe právnych predpisov 5 krát častejšie než dve predchádzajúce vlády. Nastaviť vám zrkadlo je to najkrajšie. A vtedy sme nevideli žiadne živé reťaze, nepamätám si ich. Nepočuli sme mimovládky kričať o konci demokracie. Vtedy to bola podľa nich len flexibilita, boj s pandémiou, moderná reforma a podobné nezmysli. Dnes, keď používame skrátené konanie na to, aby sme bezodkladne odstránili stav, v ktorom obete a poctiví oznamovatelia sú vystavení nebezpečenstvu a odvetným opatreniam, tak zrazu je to akýsi útok na právny štát. Dámy a páni z opozície vy ste tu právny štát zničili, keď ste tu možnosť mali. Môžete sa pán Krúpa smiať koľko chcete. Viem, že cudzí názor je niečo čo nerešpektujete. Radšej ho budete mazať. To ale z právnym štátom a s demokraciou, ktorú tak silno zastávate nemá nič spoločné. Zároveň jasne zákon hovorí, že skrátené konanie možné ak sú základné práva a slobody a dnes sú ohrozené práve tak, ak necháme doterajší stav nefunkčného úradu, ktorý chráni aj tých, ktorí sú sami obvinení a skutočné obete necháva bez akejkoľvek pomoci. Dámy a páni a toto je rozdiel medzi nami a medzi vami. Opozíciou, ktorá nám tu ale už vládla. Opozíciou na čele s Progresívnym Slovenskom, ktorá všetko len kritizuje ale my nechceme bagrovať zákony kvôli experimentoch na ľuďoch, tak ako ste to robili vy. My chceme rýchlo, účinne napraviť stav, ktorý tu po vás zostal a ktorý ničí dôveru v spravodlivosť. Chceme chrániť obete, poctivých oznamovateľov nie, páchateľov a tých, ktorí mali trestnú činnosť vyšetrovať a na miesto toho sa zbabelo zakrývajú pod sukňou akého si v úvodzovkách nestranného úradu. No a teraz mi dovoľte povedať niečo aj tým, ktorí nás dnes tak najhlasnejšie kritizujú a ktorí sa tu smejú ako nepríčetní. K kolegom Progresívneho Slovenska a najmä ich lídrovi ale aj ostatným. Pretože tu vidíme dlhodobý vzorec vašej politiky kolegovia. Pretože, keď ide o spor Slovenska s Európskou úniou vždy neomylne uprednostníte najmä záujmy Bruselských byrokratov. Najmä pred záujmami vlastných občanov. To ste vy. A keď má Slovensko odlišné záujmy od Ukrajiny stojíte bez zaváhania na strane iných len nie na strane občanov Slovenska. A keď má Slovensko odlišné záujmy zrušia sa rokovania Slovenska s Českou republikou, tak váš predseda bežal do Prahy vysvetľovať, že na Slovensku sú vraj iné názory. A dnes opäť dámy a páni stojíte na strane tých, ktorí chcú, aby sa v slovenských zákonoch rozhodovalo v Bruseli, Luxemburgu ale nie tu na pôde Národnej rady. A toto je vzorka ľudí, ktorí idú túto vládu kritizovať. Pretože to vidíme dnes, keď Európska komisia žiada vysvetlenie k transformácii údaju na ochranu oznamovateľov. Nech sa páči. My vedieme dialóg s Európskou komisiou. Nebránime sa mu a vysvetľujeme im, že nový úrad bude autonómny, nezávislý, tak ako vyžaduje presne ich smernica. Aj o tom hovorili moji kolegovia tento týždeň na Európskej komisii. Ale rovnako sa nebudeme ospravedlňovať za to, že chceme chrániť obete aj oznamovateľov lepšie a spravodlivejšie ako to robíme doteraz. A nebudeme sa zmierovať s tým, že domáci politickí aktéri v rátane Progresívneho Slovenska budú pri každej jednej príležitosti behať do Bruselu a Luxemburgu a žalovať vlastný štát, volať sem kontroly a žiadať sankcie len, aby ste získali politické body. Pretože čím horšie pre vás pre Slovensko tým lepšie pre vás.

Andrej, Danko, podpredseda NR SR
Prosím páni poslanci budete môcť vystúpiť, nech sa páči pán minister pokračujte.

A dámy a páni my sme pripravený vysvetľovať Európskej komisii všetky kroky. Poskytujeme im podklady, riešime ich otázky a, a veľmi dobre si uvedomujeme, že nový návrh má byť v súlade so smernicou Európskej únie a práve preto tvrdíme, že tento návrh to aj bude spĺňať a garantovať a môže vás od zlosti aj roztrhnúť. Dámy a páni späť k zákonu, kvôli ktorému tu sme. Tento zákon má tri jasné ciele. Po 1. dať obetiam trestných činov skutočnú dostupnú a účinnú pomoc. v jednom úrade, ktorý za to nesie zodpovednosť. Po 2. zabezpečiť, aby poctiví oznamovatelia protispoločenskej činnosti poctiví oznamovatelia protispoločenskej činnosti mali robustnú ochranu pred odvetou a aby to nebolo len na papieri ale aj v reálnom živote. A po 3. zastaviť zneužívanie systému tými, ktorí sú sami obvinení z trestnej činnosti a robia si z ochrany štít proti zodpovednosť. Zároveň nový úrad opakujem to ešte raz bude nezávislý, bude mať právnu kontinuitu, bude v súlade s európskou smernicou aj s našou ústavou. Výber jeho vedenia bude transparentný. Pravidlá ochrany oznamovateľov budú jasné, vyvážené, vymožiteľné. Zamestnávatelia po novom nebudú rukojemníkmi ale partnermi a systém, ktorý chráni právo a spravodlivosť a obete nebudú viac blúdiť medzi inštitúciami kde sa ich budú prehadzovať ako nejaký horúci zemiak. A nový úrad bude viac viditeľný. Robíte mu perfektnú reklamu a toto všetko v skrátenom legislatívnom konaní nie preto, že by sme chceli niečo skrývať ale preto, že odklad znamená ďalšie mesiace nespravodlivosti, ďalšie mesiace sekundárnej viktimizácie obetí. Ďalšie mesiace zneužívania systému. Veľmi jednoduché. Zákonné podmienky na skrátené legislatívne konanie boli splnené. Rozhodol o tom parlament Národnej rady. Ide o ochranu základných práv a slobôd a na rozdiel od tých, ktorí bagrovali zákony po desiatkach bez diskusie my tu stojíme v parlamente. Môžete diskutovať od večera do rána a hovoríme pred verejnosťou otvorene čo meníme prečo to meníme a koho tým chceme chrániť a proti akému zneužívaniu tu bojujeme. A tento zákon ak podporí Národná rada nie je kvôli mne, nie je kvôli vláde ale kvôli ľuďom, ktorí čakajú, že štát sa ich zastane, keď sa stanú obeťami. Kvôli poctivému policajtovi, úradníkovi, či zamestnancovi firmy, ktorý v dobrej viere nahlásil korupciu a nemá byť za to zničený. Práve naopak má byť chránený. Kvôli Slovensku, ktoré má právo na funkčný, spravodlivý a suverénny štát aj keď sa to ľuďom z Progresívneho Slovenska nebude páčiť. Chránime totiž obete a nie páchateľov. Chránime poctivých oznamovateľov nie falošných hrdinov, ktorí chceli podpáliť auto svojej kolegyni, pani poslankyňa. A chránime Slovensko pred tými, ktorí by ho za potlesk Bruselu ako vy a pochvalu v progresívnych médiách najradšej vymenili za poslušnú provinciu bez vlastného hlasu. Ďakujem pán predsedajúci skončil som.
=====

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní návrhu zákona vo výboroch. Národná rada pridelila návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru a Výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny. Ako gestorský výbor určila Ústavnoprávny výbor ako aj lehotu na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch. Ústavnoprávny výbor návrh zákona prerokoval a odporučil ho schváliť. Výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny nebol uznášania schopný. Spoločná správa neobsahuje pozmeňujúce návrhy. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Ústavnoprávny výbor ako gestorský výbor odporúča Národnej rade návrh zákona schváliť. Spoločná správa výborov o prerokovaní návrhu zákona tlač 1123a bola schválená uznesením Ústavnoprávneho výboru z 3. decembra 2025. Týmto uznesením ma zároveň výbor ako spoločného spravodajcu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledkoch rokovania výborov a výbor určil poslancov Gašparoviča, Plevíkovú, Glücka a Lučanského, Čellára a Gašpara za náhradníkov spravodajcu. Pán predsedajúci otvorte prosím rozpravu.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. No toto bolo fantastické vystúpenie. Škoda len pán minister, že ste sa neprihlásili tak, aby ste vedeli na neho aj priamo reagovať faktickými poznámkami, keď už teda hovoríme o tej zbabelosti, lebo vy ste tu rozprávali o zbabelosti, tak to mi príde zbabelé rovnako ako to, že ste sa neunúvali prísť na Ústavnoprávny výbor, ktorý včera prerokovával tento návrh zákona. Poslali ste tam štátnu tajomníčku Kurilovskú čo považujem za

... témam. Tou prvou je zúženie ochrany oznamovateľov, to spomínal tiež aj pán minister, že teda nedochádza k žiadnemu zúženiu ochrany. Takže, ja neviem, ja tam čítam v tom návrhu zákona, že zužujete možnosť poskytnutia ochrany, a to tak, že kvalifikované oznámenie musí súvisieť, citujem, so závažnou protispoločenskou činnosťou osoby, s ktorou je alebo bol oznamovateľ v pracovnoprávnom vzťahu alebo v inom obdobnom vzťahu. No a keďže stále tu máme teda aj to právo Európskej únie a smernice, z ktorých vychádza aj tento zákon existujúci a má ju spĺňať ten nový, tak tam máme článok 25 ods. 2 smernice o ochrane osôb, ktoré nahlasujú porušenia práva Únie a obsahuje tzv. non-regression clause, ktorá ukladá členským štátom zákaz zavádzať opatrenia, ktoré by znižovali úroveň už predtým poskytovanej ochrany. Takže logicky keď teraz zužujete, na koho sa môže vzťahovať tá ochrana, tak ja neviem, ako to môže byť s týmto v súlade a možno to bolo tiež predmetom aj diskusie s Európskou komisiou alebo stále je. Ale keďže neviete o tom nič povedať, tak nevieme. Napadnutý zákon článku 3 zužuje rozsah ochrany oznamovateľov protispoločenskej činnosti podľa nášho názoru v rozpore so smernicou, keď teda v § 4 ods. 1, v § 6 ods. 6 zužuje rozsah pojmu oznámenie len na oznámenie, ako som už uviedla, ktoré súvisí so závažnou protispoločenskou činnosťou osoby, s ktorou je alebo bol oznamovateľ v pracovnoprávnom vzťahu alebo v inom obdobnom vzťahu.
Tak smernica, po prvé, hovorí o oznámeniach v pracovnom kontexte, čo je trošku iné ako voči osobe, s ktorou máte pracovný pomer, a teda nielen o pracovnoprávnom alebo inom obdobnom vzťahu, a, po druhé, nielen voči zamestnávateľovi, ale aj napr. spolupracovníkovi, dodávateľovi či inému subjektu. Čiže ako chcete zabezpečiť, že to nové znenie bude spĺňať toto znenie smernice, to by ma zaujímalo. Účelom ochrany oznamovateľov totiž nie je rozlišovať oznámenia podľa toho, voči komu smerujú, ale chrániť verejný záujem. To je účelom ochrany oznamovateľov, chránime verejný záujem, pretože považujeme protispoločenskú činnosť za škodlivú. A teda opakujem, zaujímalo by ma ako k tejto časti vášho návrhu zákona prebieha diskusia s Európskou komisiou, ktorá teda myslím si, že asi znenie smernice pozná dostatočne.
Druhou oblasťou, ktorej sa chcem ešte venovať, je to prilepenie agendy ochrany obetí trestných činov, teda vlastne odškodňovania obetí trestných činov v podstate Úradu na ochranu oznamovateľov. Pán minister tu hovoril, že toto je následkom alebo riešite tým nejakú duplicitu a chaos, ktorý v súčasnej dobe v praxi máme, keď máme Úrad na ochranu oznamovateľov a ministerstvo spravodlivosti, ktoré sa venuje pomoci obetiam trestných činov. No ale ja nerozumiem, čo to rozprávate. Veď obete trestných činov sú úplne iné osoby ako oznamovatelia protispoločenskej činnosti. Obete násilných trestných činov, oznamovatelia nejakej korupcie, vy tam aký vidíte prienik? Viem si predstaviť, že za nejakých neviem akých špeciálnych okolností sa môže stať, že tam je nejaký prienik, ale teda ja by som bola rada, keby ste to vysvetlili, ako v tom je duplicita. Obete násilných trestných činov, pani Puškárová napríklad, obete násilných trestných činov a oznamovateľ korupcie. Ako sa vám to zdá totožné?
Tento fantastický nápad s prilepením obetí trestných činov k novovznikajúcemu úradu ste nedokázali naozaj nijako odôvodniť a ide len o cynické zneužitie agendy obetí trestných činov, aby ste vytvorili ilúziu, že vytvorenie nového úradu je potrebné a nie je to vlastne len znovuvytvorenie existujúceho úradu. To je jediný dôvod. Dopyt po takejto zmene tu nikdy nebol, od nikoho neodznel. Ani minister Susko, pod ktorého spadá v súčasnosti táto agenda, sa nesťažoval, aspoň ja som nezachytila, že by nezvládal riešenie tejto agendy, alebo že by ste vy ho kritizovali, že to nezvláda, alebo akékoľvek iné inštitúcie, organizácie, ktokoľvek. Najhoršie však je, že keďže všetko robíte valcom a narýchlo, tak nemáte absolútne nijako domyslené dôsledky toho, čo robíte. Proste vám je jedno, koho zvalcujete cestou, aj keď sú to obete násilných trestných činov, však čo tam po nich. Ikskrát som sa vás pýtala, a nielen ja, aj viacerí kolegovia, kolegyne v pléne, ako má byť agenda ochrany obetí trestných činov personálne, organizačne a finančne zabezpečená na novom úrade, čo by malo nastať o pár dní, ak teda to chcete schváliť rýchlo. Pán minister nemal absolútne žiadnu odpoveď na túto otázku, nezachytila som odpoveď na túto otázku ani v jeho dnešnom úvodnom slove. Pán minister Susko, pod ktorého dnes tá agenda spadá, mi na hodine otázok odpovedal, že si myslí, že z ministerstva spravodlivosti nikto neprejde na nový úrad a že zabezpečiť to sľúbil minister vnútra. Včera sme sa na výbore dozvedeli, že sú teda dve alternatívy údajne na stole, buď prejdú nejakí ľudia z ministerstva spravodlivosti, čo teda pán minister tvrdil, že nie, ale tak zjavne je to na stole, alebo z ministerstva vnútra a že, samozrejme, si to bude vyžadovať aj zaškolenie a tak ďalej. Však si viete predstaviť, keď niekto preberá nejakú novú agendu, ktorú predtým nikdy nerobil. A opakujem, oni ju majú vykonávať hneď od účinnosti zákona, kedy vznikne nový úrad, t. j. o pár dní. A vy ešte nemáte ani tých ľudí, ktorí to majú vykonávať.
Čiže vy si tu normálne vymyslíte, že zrušíte existujúci úrad, nezávislý, aby to nevyzeralo tak na prvú, že len vytvárate ten istý úrad, tak tam prilepíte agendu obetí trestných činov. Nemáte absolútne nič premyslené, ako sa idete postarať teda o pomoc obetiam najohavnejších trestných činov a za pochodu počas tejto rozpravy, ešte že sa to tak naťahuje, tak vymýšľate, že ako to teda idete realizovať. Vám toto príde normálne, že vy sa rozhodnete zrušiť nejaký úrad, vymyslíte si, že prilepíte na nový úrad novú agendu a nemáte že nič premyslené. A keby išlo o nejakú zanedbateľnú agendu, ale obete trestných činov. Mne to príde naozaj, neviem, hulvátske.
No ale keďže nám na obetiach trestných činov skutočne záleží a nechceme, aby boli vašim diletantstvom ohrozené, tak sme okrem pozmeňujúceho návrhu k zvráteniu toho zrušenia úradu pripravili aj druhý pozmeňujúci návrh, v ktorom rušíme iba presun agendy obetí trestných činov. A pripravili sme aj tretí pozmeňujúci návrh, ktorý posúva iba účinnosť celého tohto návrhu zákona, pretože nijako nebolo odôvodnené, neexistuje žiadny dôvod, aby účinnosť nastala vyhlásením. To taký dôvod jednoducho neexistuje, naopak, takto stanovená účinnosť vyhlásením ani nekoreluje s vašou schopnosťou, resp. neschopnosťou vôbec zabezpečiť plnú funkčnosť tohto nového úradu, ako som uviedla aj na príklade agendy obetí trestných činov.
Tak sa nad tým skutočne zamyslite a ja vás žiadam, premyslite si, čo robíte. Pretože to nie je sranda, čo sa vy tu snažíte docieliť. Jednak likvidujete nezávislú inštitúciu, narážate na právo Európskej únie vo vzťahu k rozsahu ochrany a navyše ešte budú mať tieto vaše zásahy negatívne dopady na pomoc obetiam trestných činov. Tak ja neviem, že či toto je to, čo ste vy prišli robiť do parlamentu, či pre toto ste sa rozhodovali vstúpiť do politiky, vykonávať poslanecký mandát, aby ste znefunkčňovali pomoc obetiam trestných činov. Naozaj, pani Puškárová, toto bol váš úmysel pri vstupe do politiky? Alebo, pán Vlček, pani Laššáková, toto? Ohrozovať pomoc obetiam trestných činov? Tak sa nad tým zamyslite, kolegovia a kolegyne, lebo to je vážna, vážna vec. To sú ľudia, ktorí sa ocitajú naozaj v najhorších životných okolnostiach. A vy idete pomoc im len tak zvalcovať, lebo váš predseda, alebo ja už neviem, kto toto vlastne celé vymyslel, potrebuje tu ukazovať ramená. Nemáte žiadne odôvodnenie preto, aby celý tento návrh vôbec bol tu na stole, vôbec nemáte odôvodnené ani prečo to tu máme v skrátenom legislatívnom konaní. Nemáte na to žiadne relevantné dôvody, žiadne. Prešla som bod po bode, aj tie dôvody, ktoré uvádzate ako dôvody pre zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov. Ani jeden, ani jeden to neodôvodňuje. Ani jeden.
Tak vás žiadam, zamyslite sa naozaj nad tým.
Ďakujem veľmi pekne.