43. schôdza

Ďakujem pekne za slovo, pán kolega Šmilňák, ďakujem za tvoje vystúpenie. No, zasa sa v podstate len ukazuje, že ten spôsob riadenia krajiny, že bez úvahy a hneď, proste, že to celé má následky. Ja teda, ja som to aj dnes povedal, ja som presvedčený, že teda malo by to byť skôr 19 ako päť, keď sa vrátim k tej DPH-čke, lebo proste, lebo aj to je nejaká proste konkurencieschopnosť ekonomiky, ale presne, keď sa v jednom momente sa ide toto meniť, áno, boli zvyknutí na desať, chvíľku bolo päť, teraz zrazu 19, hej? A do toho vlastne ďalšie zmeny a do toho vlastne platné, ja neviem, pár, pár dní pred koncom roka, do toho, samozrejme sú nejaké zmluvy, ktoré niekedy skutočne vedia byť aj na dva, na tri roky dopredu, proste skutočne, že nemá to tú systematickosť, nemá to ten taký nejaký zmysel, aby to niekam išlo a ono je paradox je ten, že presne takéto ad hoc zmeny na poslednú chvíľu prílepkom v ústnej rozprave druhého čítania, jednoducho vo finále, ale najmenej poškodia tomu podvodníkovi a najviac poškodia práve tomu zodpovednému, fakt fungujúcemu férovému sociálnemu podniku, no. Tak hovorím, veľmi pekne si to vyjadril. Ďakujem.

Pán predsedajúci, kolegovia a kolegyne. Pánovi Ledeckému, pán Ledecký Vlado, ďakujem ti za doplnenie. Ja, ja sa snažím to načítať a ty si doplnil to, že akým subjektom mohli sociálne podniky dodávať a že toto sa zvoľnilo a že tam nastal problém a väčší priestor na špekulácie. Kolegyňa Turčanová jasne pomenovala, ja pri všetkej úcte ku každému, ku každému poslancovi, ale keď poslanec, ktorý nemá šajnu o agende ide dávať pozmeňujúci návrh na nejaký pokyn, tak to tak to vyzerá ako biely kôň. Aj keď nerád ja takto nálepkujem ľudí, ale pomenoval si to pomerne presne. Kolega Dostál, presne tak. Obišli, obišli takým, takým špekulantským spôsobom. Ja, keď sa ma pýtajú, že ako je v Národnej rade poviem, že každý deň sa naučím niečo nové. No a teraz som sa naučil väčšiu špekuláciu. Ako sa dá ešte skrátené legislatívne konanie skrátiť? Alebo obísť, hej? Čiže, ale nerád, nerád sa učím takéto finty aj verím, že ich nebudem v budúcnosti potrebovať ani používať. Kolega Viskupič, áno. Ja viem, že si ekonóm. V zásade, ten rozdiel 19 a 23 dáva zmysel, lebo zvýhodňuje čiastočne a nie je tam tá veľká medzera. Problém je v tom, že pred rokom a mesiacom ich DPH na izolačné služby bola 10, potom klesla na 5 a oni sa potešili a zariadili a teraz im z 10 za tri týždne vybehne na 19 a toto už neunesú a hlavne vtedy, keď majú zazmluvnené veci, keď sľúbili, že dodajú nejaký tovar alebo službu a ten sa predraží a kto ten rozdiel zaplatí? Ten, ten podnik alebo tá obec, ktorá ho zriadila, veď to ich, veď to ich môže zničiť. Takže suma sumárum, počarovali ste im s DPH-čkou a teraz im beriete aj časť vyrovnávacích príspevkov, čo veľmi tie sociálne podniky môže ohroziť. Dal by som si pozor a našiel nejaký balans asi. Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Samozrejme, ako vždy, postavím sa veci čelom a preto som tu zostal po svojich zákonoch, aby som sa vyjadril k tej téme, lebo nie je to o pánovi poslancovi, ktorý predkladá pozmeňujúci návrh. Tak, vážene kolegyne, vážení kolegovia, nalejme si čistého vína, to je niečo neuveriteľné, čo vy tu dokážete predvádzať a dovolím si povedať, že dokonca hanebné. História slovenskej politiky si toto nepamätá, najmä, čo predvádza strana SaS. Strana SaS, konkrétne tu prítomný pán Ledecký, spolu v dvojici, v dvojičke s pani Bajo Holečkovou, celú jeseň vyzývali Erika Tomáša, aby urobil poriadok v systéme sociálnych podnikov, lebo je tam obrovské množstvo podvodov, ba dokonca na hrane, na hranie trestného oznámenia začali upodozrievať mňa, alebo stranu HLAS z nejakých skrytých biznisov v oblasti sociálnych podnikov. Erik Tomáš a ministerstvo práce už malo v tom čase rozpracovaný návrh zákona, novely zákona o sociálnych podnikoch a sociálnej ekonomike, ale keďže tuto strana SaS ústami svojej poslankyne Bajo Holečkovej vyzvala Erika Tomáša, aby predložil tento zákon v skrátenom legislatívnom konaní, tak som to urobil a včera som sa na výbore, pán Šmiľňák dozvedel, že čo si to ja vlastne dovoľujem predkladať niečo také v skrátenom legislatívnom konaní, ale toto nie je všetko, dámy a páni, toto nie je všetko. 28. októbra, pretože pán Ledecký chcel chronológiu a ešte ma obviňoval včera z nejakých klamstiev vraj. 28.10., ten Erik Tomáš, po konzultácii s Alianciou pre sociálnu ekonomiku, opakujem, po konzultácii so strešnou organizáciou sociálnych podnikov, po konzultáciách s Najvyšším kontrolným úradom, predkladá novelu zákona, ktorá má riešiť systém fungovania sociálnych podnikov do medzirezortného pripomienkového konania, so všetkými zmenami, ktoré tam sú, vrátane pán Ledecký...

sociálnych podnikov po konzultáciách s Najvyšším kontrolným úradom predkladá novelu zákona, ktorá má riešiť systém fungovania sociálnych podnikov do medzirezortného pripomienkového konania so všetkými zmenami, ktoré tam sú, vrátane pán Ledecký, zníženia vyrovnávacieho príspevku. Všetky zmeny boli predstavené na tej tlačovej besede. Prichádza, počúvajte všetci dobre, reakcia strany SaS. Reakcia strany SaS, Bajo Holečková, vítame, vítame, že minister Tomáš si ide posvietiť na sociálne podniky. Už bývalý štátny tajomník Braňo Ondruš priznal, že polovica sociálnych podnikov sú špekulanti a my mesiace voláme po tom, aby sa tieto subjekty poriadne preverili atď., atď. Minister najprv odmietal naše argumenty, dnes už hovorí našou rečou. Po tom, čo som predstavil tie systémové opatrenia, vrátanie obmedzenia vyrovnávacieho príspevku, hovorí Bajo Holečková. A pán poslanec Ledecký, ktorý ma včera obviňoval z klamstva, že vraj to nie je pravda, on poprie aj sám seba povedal: Zástupcovia rôznych relevantných organizácií už teraz upozorňujú, že posudky meškajú. Teraz minister pridáva ďalšiu povinnosť. Oni napadli totiž len jedno opatrenie, aby sme teda z tých ôsmich či desiatich napadli jedno jediné opatrenie, aby sme teda nezaťažovali administratívnou záťažou tých zdravotne postihnutých ľudí, čo som aj zo zákona hneď vyhodil, aj som to tam nedal a už to tam ani nie je, ale pán Ledecký to je zaujímavejšie uzatvára, ministerstvo začalo konať až po tlaku opozície a dnes si prisvojuje naše, opakujem naše návrhy, ale robí to spôsobom, ktorý poškodí tých najzraniteľnejších, čím pán Ledecký myslel samozrejme ten návrh o tom, že pridávame administratívnu záťaž pre ZŤP ľudí, pretože jedinou vecou, ktorú z týchto desiatich opatrení kritizovala Sas bolo to, že tým zdravotne ťažko postihnutým ľuďom pridávame povinnosť pre posúdenia na konkrétnu pracovnú činnosť. To bolo všetko. Čiže SaS vítala, dokonca povedala, že som skopíroval ich návrhy, skopíroval ich návrhy a teraz prišli na výbor, že ja som zasadil desať egyptských rán sociálnym podnikom. Takto sa robí sociálna politika. To je presne typická SaS. Keď som predstavil prácu namiesto dávok, pán Viskupič sedel so mnou priamo v štúdiu a povedal, táto iniciatíva pán minister, to ako keby ste odkopírovali z nášho programu, to je tak skvelé a o týždeň na to stál s pánom Ledeckým a pánom Gröhlingom, aké je to celé zlé, už je to mimochodom v praxi. Takže páni a dámy, tak ako som povedal včera, vyrovnávací príspevok znižujeme z dvoch dôvodov. Ten prvý je, že pokiaľ ho neznížime, tak jednoducho eurofondy na tento typ príspevku po rokoch skončia v máji. Nebude už dosť peňazí na tento vyrovnávací príspevok vôbec a je to obligatórny výdavok a v takom prípade by musel minister financií hľadať ešte v budúcom roku minimálne 30 mil. eur, ale v roku 2027 už 100 mil. eur. Čiže keď vy prídete do vlády, dáte tu záväzok, že budete 100 mil. eur financovať tieto miesta sumou 1500 eur. A tá druhá, ten druhý dôvod o ktorom som včera veľmi korektne pán Šmilňák na tom výbore hovoril a vy to dobre viete a ja vás považujem za korektného poslanca bolo to, že je morálne a je správne najmä, aby upratovačky, kuchárky, všetci tí ľudia, ktorí pracujú za minimálnu mzdu, dostávali len minimálnu mzdu, pritom ich miesto nie je dotované, ale my máme dotovať ľudí, ktorí by si ináč prácu hľadali veľmi ťažko sumou 1500 eur? Toto je správne podľa vás? To je tá pravicová politika, to je tá strana odborníkov? To je tá rozpočtovo zodpovedná SaS a rovnako KDH? A vy to dobre viete a vy len populisticky idete zneužívať túto situáciu a budete kričať bez ohľadu na stav verejných financií a bez ohľadu na to, či je to správne, idú brať, idú znižovať tým ľuďom. Pretože to ani to nie je pravda, pretože aj keď znížite ten strop toho príspevku od štátu, zamestnávateľ kedykoľvek môže dávať plat aký len chce tým ľuďom, aký len chce, dámy a páni. Takže ste sa zmenili na totálnych populistov. Ja vám poviem, že už ten Sulík až trochu chýba v tej politike, aj keď som s ním zásadne nesúhlasil, ale do takýchto hlúpostí populistických by nikdy strana SaS pod jeho vedením nešla. Takže preto sme navrhli tento príspevok do zákona o DPH, pretože malo sa riešiť aj DPH späť na 19 %. Celý čas pán Ledecký hovoril, že stačí v podstate len už zvýšiť z 5 na 19 % a bude to vyriešené, celý čas to hovoril, že už ani tie ostatné zmeny pán Tomáš nedávajte. Potom čo ste, nekričte na mňa, budete mať možnosť pán Ledecký. Klamali ste vy včera na výbore, včera je to nahraté na tom výbore a budem vám to neustále pripomínať. Vy ste klamár pán Ledecký, vy a to ma mrzí. Vy poviete, že ste skopírovali naše návrhy. Pritom ste ich ani len neskopírovali, vy ste neurobili ani jeden, ale dobre a potom proti vašim vlastným vraj skopírovaným návrhom protestujete. To je trápnosť, ako som povedal, to je trápnosť, politická trápnosť storočia. Ale dobre, keď chce Saska takúto politiku robiť, tak nech robí. A teraz opäť vecná rovina. Lebo ja som vecný. Tak sme predložili, keďže pán Ledecký a spol. požadovali, veď neriešme tie zmeny, odrazu už neriešme v skrátenom legislatívnom konaní. Pani Bajo Holečková ma vyzvala riešme, ale pán Ledecký a spol. neriešme, lebo potrebujeme viac času. Máš čapicu, nemáš čapicu, aj tak facka nie? Takže sme prišli dobre, keďže vyrovnávací príspevok má zmysel zmeniť tú výšku, to som vám hovoril včera k 1.1., pretože pokiaľ sa zazmluvní vyrovnávací príspevok, tak sa zazmluvňuje podľa súčasnej platnej legislatívy na celý rok. Tým pádom by sme celý rok vyplácali 1500 eur na tie miesta a v máji by bol koniec, potom by ste kričali, však nájdite v rozpočte, nie. 30 a potom 100 mil. eur. Tak je to správne? Rozpočtovo zodpovedné pravicové strany? Tak preto sme dali ten príspevok, nikto sa nikde neskrýva, vidíte som tu, do tohto zákona o DPH, lebo sme tam dávali aj zvýšenie DPH z 5 na 19, tak sme to chceli využiť a chcel som pán Ledecký teda ponúknuť, že keď tento príspevok bude takto upravený v rámci zákona DPH, áno neštandardne, ale súviselo to so sociálnymi podnikmi, druhá zmena v tomto zákone, že pokojne stiahnem návrh na skrátené konanie a o tých ďalších zmenách, o tých ďalších zmenách sa môžeme pokojne baviť počas roka, ale ak neupravíme tento vyrovnávací príspevok k 1. januáru, tak bude sa tento príspevok vyplácať celý rok stále v tejto štedrej výške a eurofondom dôjdu peniaze. Ešte som si všimol vaše video pán Ledecký, že nejakých 5,3 mil. neviem kde sa vyhadzuje, nevšímam si tie videá presne, ale či to bolo u splnomocnenca pre rómske komunity alebo dokonca u nás, tak ešte raz, zase rozpočtovo zodpovedná strana odborníkov, vy porovnávate 5,3 mil. verzus 100 mil. ročne. Úžasné. Naozaj perfektné, racionálne argumenty. Koľko? Jaj pardon 17 verzus 100 mil. Naozaj racionálna argumentácia. Fakt akože klobúk dole. Čiže ak pán Šmilňák hovoríte, že som vecný človek a rád argumentujem vecne a aj diskutujem s opozíciou, tak prosím vás, robte to isté aj vy. Taká je celá pravda. Čiže ak sa dohodneme naprieč spektrom, ak teda SaS hovorí, že treba urobiť tieto zmeny, tak ich urobme, dobre, v riadnom konaní, v riadnom procese, ale na príspevok jednoducho nie je. Jednoducho nie je. Alebo navrhnite nejakú inú úpravu. Proste nebude dosť peňazí z eurofondov na tento príspevok a potom čo bude. Zaniknú tie sociálne podniky určite, pretože štát nebude mať 100 mil. na to, aby sme dotovali miesta sumou 1500 eur namiesto povedzme minimálnej mzdy. Môžete predložiť pozmeňujúci návrh, nech sa páči. Nejaký racionálny. A potom ja tu vám sľubujem, tu vám dávam garanciu, že pokiaľ vyriešime vyrovnávací príspevok k 1. januáru, tak ideme sa baviť o tých ostatných zmenách v sociálnych podnikoch, lebo je tam kopec iných zlých zmien, v riadnom konaní. Aj keď na nič iné neprídeme, to vám hovorím, že toto je celé pripravené. Či vy súhlasíte, aby si sociálne podniky päť rokov odkladali svoj zisk v osobitnom fonde, tvárili sa, že to použijú na socializáciu a potom zanikali a nechali si celý zisk? Toto je v poriadku? Tak sú tam špekulanti alebo nie sú? Drží strana SaS tú líniu, že je tam veľa problémov a treba to vyriešiť? Navrhla strana SaS nejaké iné systémové zmeny? Nie, lebo povedala, že tie systémové zmeny, ktoré predložil Erik Tomáš víta a potom povedala, že sú zlé. Toto je politika strany SaS. Bohužiaľ. Ďakujem.

Pán minister, keby som bola členka alebo sympatizantka strany HLAS, tak poviem, že to čo ste predviedli je bravúrny politický kúsok, naozaj, pretože večer nás nechať rozprávať o SLK s tým, že možno sa to stihne, možno nestihne a dnes do druhého čítania zákona o DPH priplátať úplne celý zákon o sociálnych podnikoch, alebo teda gro toho zákona o sociálnych podnikoch, to naozaj politicky husársky kúsok, ale za mňa, keďže nie som sympatizantka strana HLAS, poviem obyčajný sviňárna, obyčajná sviňárna toto pán minister. A nedá mi, aby som nepovedala, že ste majster slova aj v tom, že keď vás niekto vyzýval, že riešiť sociálne podniky, keď sa to tak akože, ste tu na stranu SaS útočili, tak ja by som to povedala ináč. Vy ste začali riešiť sociálne podniky vtedy, keď sa začalo poukazovať na to, ako sociálne podniky typu a vám prečítam, možno si spomeniete na tie názvy, CHFB Life, Alavan, Spravox a ďalšie, ktoré bez verejného obstarávania získali jedna zákazku v hodnote 900 tis. po šiestich týždňoch od registrácie sociálneho podniku. Ďalšia 719 768 eur a ďalšia čuduj sa svete, ktorá dovtedy nemala takmer žiaden obrat 4 585 000 eur. Áno, na ministerstve, prvé dve na ministerstve práce, tretia na ministerstve spravodlivosti. Rozprávam faktickou a už mi čas končí. Čiže pán minister (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán minister, som rád, že vám pán minister financií dovolil vystúpiť nakoniec a že ste vystúpili a reagovali na výhrady poslancov. Možno by bolo fajn, keby ste vystupovali aj k vlastným návrhom zákonov nie až v záverečnom slove, ale tak aby bolo možné na vás reagovať. A vy ste zdatný rétor, takže nemáte problém s tým potom opätovne reagovať. No ale ste tej Saske naložili, teda to bolo pre mňa také ale aj milé prekvapenie, že stačí aby Saska niečo povedala, skritizovala vás a vy to hneď zmeníte, tak akože ak to takto funguje, tak dobre vedieť. No ale k tomu legislatívnemu procesu. Je to prílepok čo predložil pán poslanec Svoboda? Je to prílepok. V rozpore s rokovacím poriadkom? V rozpore s rokovacím poriadkom. Ten návrh ste dali do skráteného legislatívneho konania a je to teda presne tak, ako som hovoril. Keby Matúš Šutaj Eštok nepredložil ako prioritu vládnej koalície do parlamentu návrh na likvidáciu Úradu pre ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, určite by tu nebola taká rozsiahla rozprava a určite by sa v skrátenom legislatívnom konaní prerokoval celý váš návrh zákona. Nemali ste istotu, že sa to podarí, tak teraz to musíte miesto skráteného legislatívneho konania riešiť príspevkom, lebo pomsta je dôležitejšia, likvidácia Úradu na ochranu oznamovateľov je dôležitejšia. Oceňujem to, čo ste povedali, že ak toto bude schválené, je to jedno z tých desiatich opatrení, tak nebude dôvod rokovať v skrátenom legislatívnom konaní o tom zvyšku, návrhu, ktorý ste sem dali, ale tým sa vlastne sám usvedčujete z toho, že ste navrhli skrátené legislatívne konanie v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku, lebo jedno z tých desiatich opatrení, ktoré tam je, pri ňom možno je dôvod na skrátené legislatívne konanie a pri tých zvyšných deviatich nie, ale ste ich tam pribalili.

Pán minister, ja naozaj si cením, že hlavný váš partner v tomto, v zákone o sociálnych podnikoch som ja a myslím si, že preto som aj hlavným terčom. Áno, pomáhal som zakladať sociálne podniky, mal som nejaké poradenské centrum. Väčšina sociálnych podnikov vznikla tak, že bola u nás pozrieť, lebo lepšie raz vidieť a stokrát počuť a dokonca ma platil Úrad vlády pod vašim vedením, aby som pomáhal zakladať tie sociálne podniky aj inde, čiže drvivú väčšinu tých sociálnych podnikov poznám a sa na mňa obracajú a preto keď sa obracajú, tak tento problém riešim. Vy sa tu ohradzujete strešnou organizáciou sociálnych podnikov, ktorú založil terajší europoslanec Ondruš, váš bývalý štátny tajomník, ktorej ste dali šesť miliónov na projekt, ktorý ten projekt bude trvať niekoľko rokov a samozrejme všetky kontroly na projekte budete vykonávať vy, to znamená neviem si predstaviť, že by taká organizácia, takáto organizácia, ktorú financujete a kontrolujete, aby išla proti vám. To je prvá vec. Druhá vec, neviem ako ste jej mohli dať ten projekt, keď 50 tis. bola v strate za minulý rok. A čo ma najviac zaujíma, mi vysvetlite ako tá organizácia viac ako pol milióna eur si zabezpečí spolufinancovanie, odkiaľ, čo ju sociálne podniky podporia? Chcel by som naozaj vedieť legálny spôsob, ako tá organizácia získa, od koho, kde tých pol milióna eur. Takže je faktická poznámka, viacej sa k tomu nedostanem. To je to vaše zakrývanie strešnou organizáciou sociálnych podnikov.
=====

... podniky podporia, chcel by som naozaj vedieť legálny spôsob, ako tá organizácia získa, od koho, kde ten pol milióna euro. Takže je faktická poznámka, viacej sa k tomu nedostanem. To je to vaše zakrývanie strešnou organizáciou sociálnych podnikov.

Dobré ráno, pán predsedajúci, dámy poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som uviedol zákon v druhom čítaní a využijem tento priestor na takú širšiu debatu toho a reakciu toho, čo som tu mal možnosť počúvať v rámci pléna Národnej rady. Bolo tu viacero racionálnych poznámok, ale drvivá väčšina absolútne iracionálne klamstvá, lži a nezmysly a častokrát veci, ktoré úplne nesúviseli s témou, ale dovoľte mi začať úplne jasne.
Zákon, o ktorom sa bude dnes rokovať v druhom čítaní, nie je o politike, nie je ani o koalícii a nie je ani o opozícii. Tento zákon je o tom, koho má štát chrániť, či obete trestných činov a poctivých oznamovateľov, alebo tých, ktorí si z ochrany urobili pancier proti vlastnej zodpovednosti. Je o tom, či budeme mať štát, ktorý funguje spravodlivosti, alebo či tu budeme mať štát tak ako v rokoch 2020 až ´23, kde sa dobrá myšlienka zvrhla na nástroj pre vyvolených.
Ak má mať táto diskusia aj v druhom čítaní zmysel, musíme sa konečne prestať tváriť, že tu ide o niečo iné než o základnú funkčnosť štátu. Celé dni tu počúvam v parlamente krik, výkriky o pomste, opakujúce sa frázy, ktoré, priznám sa, že ma už ani absolútne neprekvapujú. Stávate sa obohranou platňou, kolegovia z opozície, a váš krik nie je argument, ale je prejavom strachu. Celé Slovensko to malo možnosť vidieť a počuť v posledné dni. A dnes tu hovoríme o pomste, tak vám chcem povedať, že o žiadnej pomste nie je debata, pretože doba pomsty tu bola v rokoch 2020 až ´23 a ľudia si veľmi dobre pamätajú, kto v minulosti používal bezpečnostné zložky na politické čistky alebo na cenzúru. A veľmi dobre vieme, ako tu fungovali v úvodzovkách nezávislé a nestranné procesy, ktoré sa po súdoch rozsypali ako taký domček z karát. A rovnako veľmi dobre vieme, kto zasieval nenávisť a rozdeľoval ľudí na dobrých a zlých podľa ich politického názoru, podľa ničoho iného.
A dnes tu stojím aj preto, aby som ľuďom vysvetlil, prečo je tento návrh potrebný a prečo meníme systém, ktorý bol zneužívaný spôsobom, ktorý už nebolo možné ďalej tolerovať. Áno, ministerstvo vnútra, najmä ministerstvo spravodlivosti aj úrad vlády viedli dlhodobú diskusiu, ako riešiť jednoduchú, ale dôležitú otázku - či je normálne, aby v malom štáte ako je Slovensko, existovali paralelné úrady, ktoré riešia príbuznú agendu a pritom medzi nimi vznikajú duplicity, chaos a rovnako aj medzery v ochrane. Pýtali sme sa, či nemá byť v záujme občanov aj štátu, aby ochrana obetí trestných činov a ochrana oznamovateľov o protispoločenskej činnosti bola pod jednou strechou v jednom logicky funkčnom a zodpovednom orgáne. A po odborných diskusiách prišla zhoda tento krok urobiť, zriadiť nový úrad na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti, ktorý nahradí doterajší úrad na ochranu oznamovateľov. Nie preto, dámy a páni, aby sme nechceli chrániť oznamovateľov, ale práve naopak, preto, aby sme chránili skutočné obete a skutočných oznamovateľov účinnejšie, efektívnejšie, profesionálnejšie, spravodlivejšie, aby sme prestali chrániť tých, ktorí sú z páchania trestnej činnosti obvinení, a pritom sa skrývajú za štatút chráneného oznamovateľa. A som presvedčený, že je logické, správne a ekonomicky výhodné, že agenda obetí trestných činov a ochrana oznamovateľov bude zastrešená jedným úradom a tento úrad bude mať celoštátnu pôsobnosť, preberie agendu odškodňovania obetí od ministerstva spravodlivosti a zároveň zabezpečí ochranu oznamovateľov v rovnakom rozsahu, opakujem, v rovnakom rozsahu ako doteraz, ale podľa jasnejších, vyváženejších pravidiel. Predsedu úradu zvolí parlament po transparentnom výberovom konaní, verejnom vypočutí a hodnotení komisiou, kde sú zastúpené viaceré inštitúcie. Toto nie je žiadny scenár politického ovládnutia, je to štandardné európske riešenie. Aj dočasný šéf tohto úradu musí spĺňať všetky kvalifikácie, ktoré sú v zákone stanovené a musí byť apolitický a nestranný, päť rokov nevykonávať akúkoľvek politickú funkciu, nebyť členom strany ani spájaný s politikou.
Základná filozofia je veľmi jasná - chráňme obete a nechráňme páchateľov. Chráňme tých, ktorí v dobrej viere upozornili na nezákonné praktiky vo svojom pracovnom prostredí a stali sa terčom odvety, ale zároveň nesmieme robiť zo zamestnávateľov rukojemníkov systému tak ako doteraz, systému, v ktorom nemajú žiadne práva. Preto zavádzame možnosť, aby aj zamestnávateľ mohol požiadať o preskúmavanie poskytnutej ochrany a v pravidelných intervaloch žiadať preverenie či dôvody na ochranu ešte trvajú, alebo netrvajú. A oznámenie musí mať priamy a vecný súvis so zamestnávateľom, o trvaní ochrany nemôže rozhodovať nikto svojvoľne.
A pripomínam opozícii ich hrdinov, tzv. dobrých policajtov čurillovcov, ktorí od hrdinov majú na míle ďaleko. Nie, táto partička nie je dôvodom tejto zmeny, ale je to bolestivé potvrdenie a smutné, že doterajší systém, priatelia, nefungoval. Ak sa raz partička, ktorá sa rozpráva o tom, ako kolegyni nakopú do rozkroku, ako jej podpália jej auto, schováva ako banda zbabelcov pod ochranu na Úrad na ochranu oznamovateľov, tak, dámy a páni, niekde je problém. Ja viem, že za nich pištíte, pretože vykonávali vašu špinavú robotu, že sa bojíte toho, že ich spravodlivosť dobehne, ale zneužívaniu systému bude koniec. Ak sa z inštitúcie určenej na ochranu stane bunker pre takýchto ľudí, ktorí sú sami obvinení, tak to nie je právny štát, ale je to paródia na právny štát, aký sme tu videli v rokoch ´20 až ´23, kedy ste ho zneužívali. A veľmi rád vám zopakujem tento príbeh, ktorý jasne potvrdzuje, prečo je táto zmena nevyhnutná.
Dámy a páni, skupina vyšetrovateľov Národnej kriminálnej agentúry vedená Jánom Čurillom sa v rokoch ´20 až ´23 aktívne podieľala na vyšetrovaní viacerých politicky citlivých káuz. Medzi najznámejšie patrí kauza bývalých šéfov Slovenskej informačnej služby pána Pčolinského, vášho nominanta, aj pána Aláča, rovnako vášho nominanta, ktorí boli obvinení z trestných činov súvisiacich so zneužívaním právomoci verejného činiteľa. A títo vyšetrovatelia, títo čurillovci, vaši hrdinovia získali v priebehu svojej práce status chránených oznamovateľov. Ľudia, ktorí mali vyšetrovať trestné činy, tak zbabelo sa zakrývali ochranou, pretože vedeli, že už je im koniec, že tu prichádza nová vláda, tak využili a zneužili tento úrad na to, aby sa zabetónovali vo svojich pozíciách. A po voľbách v roku 2023 Úrad inšpekčnej služby týchto policajtov obvinil z manipulácie výpovedí, áno, vašich hrdinov, z prekračovania právomocí a ďalších trestných činov. A keď som podľa zákona rozhodol o ich postavení mimo služby, Úrad na ochranu oznamovateľov oznámil, že voči nim nesmie byť urobený ani základný služobný krok bez ich súhlasu. V praxi to znamenalo, že obvinení policajti mali väčšiu ochranu než policajti, ktorí službu vykonávajú poctivo. A tu pripomínam zbabelosť, zbabelosť týchto vašich hrdinov, ktorí chceli nakopať kolegyňu do rozkroku a podpáliť jej auto, pretože ich obhajujete, kolegovia z opozície, týždeň po voľbách požiadali o túto ochranu, týždeň po voľbách zbabelo, kedy videli, že už je im koniec, že ich čaká spravodlivosť, tak sa zakryli kauzou Rozuzlenie, kauzou, ktorú dnes vieme, že sa nikdy nestala, že si ju práve títo kovboji vymysleli, tak touto sa zakryli a požiadali o ochranu Úrad na ochranu oznamovateľov a špeciálnu prokuratúru, Daniela Lipšica. Čiže spolupáchali trestnú činnosť ako jedna organizovaná skupinka a videli, že je zle, tak práve preto takto účelovo zneužili ochranu, ktorá im bola poskytnutá. Žiadni hrdinovia, ale partia zbabelcov. A v roku 2024 krajský súd rozhodol, že ministerstvo konalo bez súhlasu úradu a nariadil vrátiť policajtov späť do služby bez ohľadu na obvinenia či závažnosť prípadu. A práve tento moment ukázal, že systém ochrany oznamovateľov bol používaný aj tam, kde nemal byť a namiesto ochrany čestných oznamovateľov bránil výkonu spravodlivosti, to si treba povedať veľmi jasne. A rovnako prípady falošných hrdinov Juhásovcov to iba potvrdili. A práve to sú prípady policajtov, ktorí si zo statusu chráneného oznamovateľa urobili štít nedotknuteľnosti policajtov, ktorí sami čelili vážnym obvineniam z manipulácie výpovedí, z prekračovania právomocí, dokonca z organizovaného porušovania zákonu.
Ako minister vnútra mám zo zákona povinnosť konať, ale systém, ktorý tu bol nastavený, účelovo zmenený legislatívnou zmenou v roku ´23 v lete pred voľbami, umožnil, aby spolitizovaný úrad, nie súd, nie prokurátor, blokoval základné disciplinárne kroky voči týmto ľuďom. A toto, dámy a páni, nemá nič spoločné s akoukoľvek nezávislosťou, ktorú tu tak dookola omieľate. Ak sa dejú nesystémové veci a chyby v spoločnosti, sme tu na to, aby sme ich napravili, to je povinnosť vlády a aj práve preto táto vládna koalícia dostala od ľudí mandát v roku 2023 vo voľbách, aby sme sa vysporiadali s krivením právneho štátu, ktorý ste tu vy mlčky tolerovali alebo aj sami organizovali.
A zaznievajú výhrady, že ohrozujeme nezávislosť úradu a že ide o účelové odvolávanie súčasného vedenia, tak hovorím veľmi otvorene, inštitucionálna zmena je systémová a nie osobná. Vytvárame nový orgán s rozšírenou pôsobnosťou, ktorý preberá práva, povinnosti, majetok a rozpočet doterajšieho úradu a pri každej takejto zmene je prirodzené, že funkcia doterajšieho vedenia zaniká. Nie preto, aby sme sa niekoho zbavili, ale preto, že vzniká nový úrad s novým mandátom a so širšou zodpovednosťou. A výber predsedu nového úradu bude pluralitný a verejný, nebude to rozhodnutie jedného ministra, jednej vlády ani jednej strany. Komisia bude zložená zo zástupcov, prezidenta, verejného ochrancu práv, vlády, úradu vlády, poradného orgánu pre mimovládne organizácie dokonca a kandidáti budú verejne vypočutí, ich životopisy a referencie budú zverejnené a vláda bude môcť navrhnúť kandidátov až po hodnotení komisie a konečné slovo bude mať Národná rada.
Pani poslankyňa, keď sa vám to nepáči, nemusíte to komentovať... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Prosím kľud, pani poslankyňa.

Šutaj, Eštok, Matúš, minister vnútra SR
To je model, ktorý minimalizuje politizáciu omnoho viac, ako keď sa dnes tvária niektorí kritici, ktorým sa to nepáči, že jediná skutočná nezávislosť je tá, ktorú si sami definujú vo vlastných mimovládnych kruhoch. Takto nezávislosť nevyzerá, kolegovia z Progresívneho Slovenska. (Smiech v sále.) To bol veľmi inteligentný smiech budúceho génia z Progresívneho Slovenska.
Ďalšia výhrada znie, že oslabujeme ochranu oznamovateľov a zužujeme okruh chránených osôb. Zase ďalšia lož, ktorú ste tu predviedli, a klamstvo. Ochrana sa neredukuje, ochrana sa spresňuje a viažeme ju na prípady, kde je najväčšie riziko odvety a priamy a vecný súvis oznámenia s činnosťou zamestnávateľa. A je to štandard v rámci európskej legislatívy.
A tam, kde ide o typy oznámení, existujú iné právne nástroje ochrany, ktoré zákonník práce, antidiskriminačné právo alebo trestné právo pozná. Nemôžeme totiž z mechanizmu, ktorý mal chrániť statočných ľudí na pracovisku, urobiť univerzálny štít pre hocikoho a na hocičo tak, ako to bolo v prípade, ktorý som vám pred chvíľočkou oznámil.
Rovnako preskúmavací mechanizmus nie je útokom na takzvaných whistleblowerov, ale štandardom právneho štátu, pretože zamestnávateľ dnes prakticky nemá účinný nástroj ako sa brániť, ak je ochrana priznaná v situácii, keď dôvody pominuli alebo nikdy neexistovali. Po novom bude môcť v odôvodnených prípadoch požiadať o preskúmanie raz za šesť mesiacov. Ochrana bude môcť byť odobratá len vtedy, ak sa objektívne preukáže, že oznámenie nebolo podané v dobrej viere alebo že okolnosti sa zásadne zmenili. Neviem, komu toto môže v právnom štáte vadiť, pretože princíp je veľmi jasný - rovnováha medzi právami oznamovateľov a právami zamestnávateľa, nie nadvláda jednej strany nad druhou, férovosť, spravodlivosť.
Spomína sa tu aj riziko akéhosi politického ovládnutia úradu. Tak, dámy a páni, ešte raz. Nový úrad bude nezávislým orgánom štátnej správy s vlastným rozpočtom, ktorý môže byť upravený len rozhodnutím Národnej rady. Bude viazaný ústavou, zákonmi, európskou smernicou o ochrane oznamovateľov, medzinárodnými záväzkami Slovenska. Ochrana osobných údajov bude zachovaná a citlivé informácie zostanú chránené podľa prísnych pravidiel. A kto dnes tvrdí, že sa z tohto úradu stane politický bič, ten v skutočnosti hovorí, že nedôveruje parlamentu ako takému, a zároveň často bez problémov dôveruje nevoleným štruktúram v Bruseli či Luxembursku.
Spomína sa aj skrátené legislatívne konanie, že vraj zneužívame skrátený proces. Nuž poďme si teda pripomenúť fakty, pretože tie pokazia každú dobrú debatu. Bola to mimovládna organizácia, pán Dostál, VIA IURIS, ktorá v roku 2022 zverejnila analýzu, ktorý ju veľmi dobre poznáte ako vtedajší koaličný politik, podľa ktorej vláda, ktorej ste boli súčasťou aj vy, vláda Igora Matoviča a pána Hegera prijali do štandardného legislatívneho procesu takmer každý štvrtý zákon, každý štvrtý zákon bol v skrátenom legislatívnom procese, keď ste vy tu boli ako garant toho právneho štátu. Tak to aj dopadlo. Od roku 2020 do októbra 2022 spolu 403 zákonov, z toho až 97 ste pretlačili mimo štandardného legislatívneho procesu, každý štvrtý zákon. Farizeji. A podľa týchto istých dát ste obchádzali zákony o tvorbe právnych predpisov päťkrát častejšie než dve predchádzajúce vlády. Nastaviť vám zrkadlo je to najkrajšie. A vtedy sme nevideli žiadne živé reťaze, nepamätám si ich, nepočuli sme mimovládky kričať o konci demokracie. Vtedy to bola podľa nich len flexibilita, boj s pandémiou, moderná reforma a podobné nezmysly.
Dnes, keď používame skrátené konanie na to, aby sme bezodkladne odstránili stav, v ktorom obete a poctiví oznamovatelia sú vystavení nebezpečenstvu a odvetným opatreniam, tak zrazu je to akýsi útok na právny štát. Dámy a páni z opozície, vy ste tu právny štát zničili, keď ste tu možnosť mali. Môžte sa ma, pán Krúpa, smiať, koľko chcete. Viem, že cudzí názor je niečo, čo nerešpektujete, radšej ho budete mazať. To ale s právnym štátom a s demokraciou, ktorú tak silno zastávate, nemá nič spoločné.
Zároveň jasne zákon hovorí, že skrátené konanie je možné, ak sú ohrozené základné práva a slobody a dnes sú ohrozené práve tak, ak necháme doterajší stav nefunkčného úradu, ktorý chráni aj tých, ktorí sú sami obvinení a skutočné obete necháva bez akejkoľvek pomoci. Dámy a páni, a toto je rozdiel medzi nami a medzi vami, opozíciou, ktorá nám tu ale už vládla, opozíciou na čele s Progresívnym Slovenskom, ktorá všetko len kritizuje. Ale my nechceme bagrovať zákony kvôli experimentom na ľuďoch tak, ako ste to robili vy, my chceme rýchlo, účinne napraviť stav, ktorý tu po vás zostal a ktorý ničí dôveru v spravodlivosť. Chceme chrániť obete, poctivých oznamovateľov, nie páchateľov a tých, ktorí mali trestnú činnosť vyšetrovať a namiesto toho sa zbabelo zakrývajú pod sukňou akéhosi v úvodzovkách nestranného úradu.
No a teraz mi dovoľte povedať niečo aj tým, ktorí nás dnes tak najhlasnejšie kritizujú a ktorí sa tu smejú ako nepríčetní, ku kolegom Progresívneho Slovenska a najmä ich lídrovi, ale aj ostatným, pretože tu vidíme dlhodobý vzorec vašej politiky, kolegovia, pretože keď ide o spor Slovenska s Európskou úniou, vždy neomylne uprednostníte najmä záujmy bruselských byrokratov najmä pred záujmami vlastných občanov, to ste vy. A keď má Slovensko odlišné záujmy od Ukrajiny, stojíte bez zaváhania na strane iných len nie na strane občanov Slovenska. A keď má Slovensko odlišné záujmy, zrušia sa rokovania Slovenska s Českou republikou, tak váš predseda bežal do Prahy vysvetľovať, že na Slovensku sú vraj iné názory. A dnes opäť, dámy a páni, stojíte na strane tých, ktorí chcú, aby sa o slovenských zákonoch rozhodovalo v Bruseli, Luxemburgu, ale nie tu na pôde Národnej rady. A toto je vzorka ľudí, ktorí idú túto vládu kritizovať, pretože to vidíme dnes, keď Európska komisia žiada vysvetlenie k transformácii Úradu na ochranu oznamovateľov. Nech sa páči, my vedieme dialóg s Európskou komisiou. Nebránime sa mu a vysvetľujeme im, že nový úrad bude autonómny, nezávislý, tak ako vyžaduje presne ich smernica. Aj o tom hovorili moji kolegovia tento týždeň na Európskej komisii. Ale rovnako sa nebudeme ospravedlňovať za to, že chceme chrániť obete aj oznamovateľov lepšie a spravodlivejšie, ako to robíme doteraz. A nebudeme sa zmierovať s tým, že domáci politickí aktéri vrátane Progresívneho Slovenska budú pri každej jednej príležitosti behať do Bruselu a Luxemburgu a žalovať vlastný štát, volať sem kontroly a žiadať sankcie, len aby ste získali politické body, pretože čím horšie pre vás pre Slovensko tým lepšie pre vás. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Andrej, Danko, podpredseda NR SR
Prosím, páni poslanci, budete môcť vystúpiť. Nech sa páči, pán minister, pokračujte. (Ruch v sále.)
Dobre, dobre, má úvodné slovo, prosím, prosím, prosím vás. Má právo sa aj prihlásiť, prosím kľud v sále, prosím vás kľud v sále, ale ešte raz, dobre, chlapi, kto by bol chlap ako, kľud.

Šutaj Eštok, Matúš, minister vnútra SR
A, dámy a páni, my sme pripravení vysvetľovať Európskej komisii všetky kroky. Poskytujeme im podklady, riešime ich otázky a veľmi dobre si uvedomujeme, že nový návrh má byť v súlade so smernicou Európskej únie a práve preto tvrdíme, že tento návrh to aj bude spĺňať a garantovať a môže vás od zlosti aj roztrhnúť.
Dámy a páni, späť k zákonu, kvôli ktorému tu sme. Tento zákon má tri jasné ciele. Po prvé, dať obetiam trestných činov skutočnú dostupnú a účinnú pomoc v jednom úrade, ktorý za to nesie zodpovednosť. Po druhé, zabezpečiť, aby poctiví oznamovatelia protispoločenskej činnosti, poctiví oznamovatelia protispoločenskej činnosti, mali robustnú ochranu pred odvetou a aby to nebolo len na papieri, ale aj v reálnom živote. Po tretie, zastaviť zneužívanie systému tými, ktorí sú sami obvinení z trestnej činnosti a robia si z ochrany štít proti zodpovednosti.
Zároveň nový úrad, opakujem to ešte raz, bude nezávislý, bude mať právnu kontinuitu, bude v súlade s európskou smernicou aj s našou ústavou, výber jeho vedenia bude transparentný, pravidlá ochrany oznamovateľov budú jasné, vyvážené, vymožiteľné. Zamestnávatelia po novom nebudú rukojemníkmi, ale partnermi. A systém, ktorý chráni právo a spravodlivosť a obete nebudú viac blúdiť medzi inštitúciami, kde si ich budú prehadzovať ako nejaký horúci zemiak. A nový úrad bude viac viditeľný, robíte mu perfektnú reklamu.
Toto všetko v skrátenom legislatívnom konaní nie preto, že by sme chceli niečo skrývať, ale preto, že odklad znamená ďalšie mesiace nespravodlivosti, ďalšie mesiace sekundárnej viktimizácie obetí, ďalšie mesiace zneužívania systému, veľmi jednoduché. Zákonné podmienky na skrátené legislatívne konanie boli splnené. Rozhodol o tom parlament Národnej rady. Ide o ochranu základných práv a slobôd a na rozdiel od tých, ktorí bagrovali zákony po desiatkach bez diskusie, my tu stojíme v parlamente, môžete diskutovať od večera do rána a hovoríme pred verejnosťou otvorene čo meníme, prečo to meníme a koho tým chceme chrániť a proti akému zneužívaniu tu bojujeme. A tento zákon, ak podporí Národná rada, nie je kvôli mne, nie je kvôli vláde, ale kvôli ľuďom, ktorí čakajú, že štát sa ich zastane, keď sa stanú obeťami. Kvôli poctivému policajtovi, úradníkovi či zamestnancovi firmy, ktorý v dobrej viere nahlásil korupciu a nemá byť za to zničený, práve naopak, má byť chránený. Kvôli Slovensku, ktoré má právo na funkčný, spravodlivý a suverénny štát aj keď sa to ľuďom z Progresívneho Slovenska nebude páčiť. Chránime totiž obete a nie páchateľov. Chránime poctivých oznamovateľov, nie falošných hrdinov, ktorí chceli podpáliť auto svojej kolegyni, pani poslankyňa. A chránime Slovensko pred tými, ktorí by ho za potlesk Bruselu ako vy a pochvalu v progresívnych médiách najradšej vymenili za poslušnú provinciu bez vlastného hlasu.
Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som. (Potlesk.)

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní návrhu zákona vo výboroch.
Národná rada pridelila návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny. Ako gestorský výbor určila ústavnoprávny výbor ako aj lehotu na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch. Ústavnoprávny výbor návrh zákona prerokoval a odporučil ho schváliť. Výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny nebol uznášaniaschopný. Spoločná správa neobsahuje pozmeňujúce návrhy. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Ústavnoprávny výbor ako gestorský výbor odporúča Národnej rade návrh zákona schváliť. Spoločná správa výborov o prerokovaní návrhu zákona, tlač 1123a, bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru z 3. decembra 2025. Týmto uznesením ma zároveň výbor ako spoločného spravodajcu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledkoch rokovania výborov a výbor určil poslancov Gašparoviča, Plevíkovú, Glücka a Lučanského, Čellára a Gašpara za náhradníkov spravodajcu. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.