43. schôdza

Ďakujem pekne.
Pán Hargaš, som veľmi rád, že ste spomenuli aj pána Burdu, renomovaného to akademika, dekana právnickej fakulty a jediného straníckeho predsedu štátnej volebnej komisie, aký tam kedy bol. Bol som donedávna takisto členom štátnej volebnej komisie, takže viem, o čom hovorím. Na východe sa zvykne hovoriť, že pivo bez pálenky, vyrúcené peneži. A presne rovnako vyrúcené peneži sú aj peniaze za tento piár článok. Už v prvom odseku je uvedený dôvod, prečo je tento piár článok nepublikovateľný v akomkoľvek právnickom časopise. Budem citovať: „Osobne som presvedčený, že Úrad na ochranu oznamovateľov postupoval nezákonne v prípade poskytovania ochrany obvineným policajtom známym pod zľudoveným názvom čurillovci." Tak pre poriadok ochranu, o ochrane nerozhoduje úrad, ale prokuratúra. A úrad o čurillovcoch ani nerozhodoval, pretože Matúš Šutaj Eštok sa ich na názor ani nepýtal a hrdinsky ich vyhodil bez toho, aby si pýtal súhlas. A pre doplnenie postoj úradu potvrdil aj súd. Tento piár článok je zároveň neaktuálny, on totiž vyšiel včera o sedemnástej, lebo práve duo Bartek, Eliáš tým, že zrušili možnosť, aby ochrana bola možná, bolo možné poskytnúť len v súvislosti so zamestnávateľom, tak vlastne všetky tie argumenty, ktoré tu pán dekan uvádza, vlastne naozaj rozbíja na padrť, tak ako rozbil argumentáciu Tibora Gašpara, tak tento pozmeňovák rozbije argumentáciu aj dekana Burdu.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
A, pán kolega Hargaš, ďakujem za tvoje vystúpenie, aj za to, že si sa snažil spýtať pána Kalivodu, ktorý zase teraz odchádza, škoda, lebo presne to je to, že on síce hovorí vo svojich faktických, že my tu vecne nevieme sa pýtať. Ale ja si myslím, že tých vecných otázok za celú tú dobu, čo tu vystupujeme ako opoziční poslanci a snažíme sa argumentovať rôznymi faktami, že naozaj to zrušenie úradu nemá žiadne rácio. A nie sme to len my, opoziční poslanci, ale už sa vyjadrili mnohé odborné inštitúcie, ktorí naozaj odborne argumentovali. A my sa snažíme len pýtať vecne, že teda nech nám to vysvetlí niekto, kto tu zastupuje vládu. Teraz je tu pán minister dopravy, ktorý s týmto asi nemá nič príliš spoločné, napriek tomu, že za to asi zahlasoval na vláde. Ale predkladateľ, samotný Matúš Šutaj Eštok, nemá na to už dostatočnú výbavu, aby tu sedel a argumentoval, lebo naozaj tie argumenty zo strany vlády sú veľmi, veľmi chabé. Asi také, aby jedine sa zmohli na nejaký piár článok v Novom Čase, o ktorom tu už hovorili aj moji predrečníci. A ja sa vrátim aj k tomu, čo tu padlo ohľadom pána Burdu. Lebo on síce svoj osobný názor prezentoval v tomto piár článku, že čurillovci, alebo respektíve úrad nemal rozhodovať. Tak ja pýtam, alebo opýtal by som sa pána Kalivodu vecne, že nech mi teda vysvetlí, na základe čoho potom rozhodoval súd, keď rozhodol o tom, že úrad rozhodoval správne a že Matúš Šutaj Eštok porušil zákon tým, že vôbec sa nepýtal úradu na to, keď išiel čurillovcov postaviť mimo službu. Tak teda kto má pravdu? Pán Burda v piár článku v Novom Čase, alebo súd, nezávislý sudca?
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ja iba pripomínam, že sme stále pri skrátenom legislatívnom konaní, pri bode, ktorý sa týka zrušenia Úradu na ochranu oznamovateľov korupcie, a táto vláda nám v predchádzajúcom volebnom období, kedy sme vládli, vyčítala každé jedno skrátené legislatívne konanie, ale ten rozdiel medzi nami a nimi je ten, že my sme reagovali skrátenými legislatívnymi konaniami na situáciu, ktorá bola na celom svete, a či to bola pandémia alebo potom sa to týkalo vojny. A my sme reagovali týmito skrátenými legislatívnymi konaniami tak, aby aj vláda mala možnosti konať čo najrýchlejšie v prospech ľudí, aby sme ochránili týchto ľudí. Lebo keď sme prišli do vlády, tak neostal žiaden kritický plán. Pán Kalivoda, môžem poprosiť, aby ste sa ukľudnili? Môžem, pán predsedajúci, čas. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Pán poslanec Kalivoda, nevyrušujete kolegov z OĽANA.

Pollák, Peter, poslanec NR SR
Ďakujem, pán predsedajúci.
Keď sme prišli do vlády, tak žiaden krízový plán nebol. A my sme mali vlastne zelenú lúku, kedy sme museli naozaj reagovať na všetky tie vzniknuté situácie v spojitosti s covidom. Čo zostalo po tejto vláde, boli prázdne sklady na Štátnych hmotných rezervách. A áno, mali ste pravdu, pán Hargaš, vo svojej rozprave, že sme stále pri prvom bode. Slovensko má to šťastie, že vo vláde sú dve sociálnodemokratické strany a Slováci a Slovenky sa mohli tak tešiť, že to bude taký súboj dvoch sociálnodemokratických strán, ktorí budú prichádzať s takými riešeniami na pomoc všetkým tým ľuďom, ktorí sú vonku mimo tejto sály. Opak je pravdou. My tu máme schôdzu čo schôdzu, stále sme pri prvom bode, kedy riešime boliestky HLAS-u, boliestky konkrétneho človeka. Ja sa nejakým spôsobom aj stotožňujem s tou ideológiou sociálnej demokracie, ale to, čo máme na Slovensku, tak toto sa nazývať sociálna demokracia nedá. Všetky tie ostatné sociálnodemokratické strany niekde vo svete alebo v Európe pomáhajú ľuďom a reagujú na hmotnú alebo teda finančnú situáciu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pán predsedajúci.
Jano, vďaka za rozpravu aj za tento vtip. Áno, je to, je to tu pomerne náročné, lebo je jasné, že tie argumenty koalícia HLAS nemá na zrušenie tohto úradu a ďakujem ti za tú, za tú tvoju rozpravu, veľmi užitočná. A jednu vec by som chcel doplniť, lebo podľa mňa cieľom nie je odstrániť predsedníčku tohto úradu, cieľom je pomstiť sa čurillovcom, no a pani Dlugošová im stojí v ceste. To je celé. A to je ten hlavný, hlavný cieľ dostať sa k čurillovcom prostredníctvom nového predsedu alebo predsedníčky úradu, ktorého bude nominovať predseda Národnej rady a kamarát Šutaja Eštoka Richard Raši. Ten si tam nominuje svojho alebo oni si tam dosadia svojho. Následne tento predseda dá súhlas, aby čurillovcov mohli vyhodiť z Policajného zboru definitívne a všetko bude pre nich v poriadku. Táto pomsta bude dokonaná, aspoň teda na tejto pracovnoprávnej úrovni. To, že je ohrozený plán obnovy, čítal som dokonca, že finančné prostriedky až do výšky 3 mld. eur, čiže aby všetci vedeli, cena za pomstu voči čurillovcom, ktorú sú ochotní títo pláni z koalície platiť, je 3 mld. eur z našich spoločných peňazí.
Ďakujem.

Ďakujem.
Dámy a páni, tak už teda vyše týždňa tu sedíme a rokujeme o zrušení Úradu na ochranu oznamovateľov. Rokujeme tu cez obedy, po nociach, do polnoci, akokoľvek súčasná vláda chce, striedajú sa tu ministri jeden za druhým. Teraz tu máme pána ministra dopravy Ráža, bol tu pán minister Susko, Takáč, Šaško a Šutaj Eštok samozrejme ten je tu, aj keď ho tu vôbec netreba, ani vôbec k týmto zákonom. Ale ja sa chcem opýtať pána ministra Ráža, keď už tu je, pretože on sa, on sa profiluje ako taký odborník, on sa profiluje ako taký ten, čo manažuje veci, on ako keby nie je ani politik, tak ja sa ho chcem opýtať, že pán minister Eštok hovoril, že to bolo dlhodobé plánovanie. Aké to bolo dlhodobé plánovanie, keď zvolal mimoriadne zasadnutie schôdze alebo mimoriadne rokovanie vlády na sobotu obed? Ako ste sa cítili, pán minister Ráž, keď prišiel Šutaj Eštok s tým, že toto dlhodobé plánovanie skončí skráteným legislatívnym konaním č. 60 alebo 63 a vy budete musieť chodiť do parlamentu to tu strážiť, tento celý proces, aby to jednoducho zbehlo? Ako sa cítite ako minister dopravy, ktorý tu sedí, ťuká do počítača ako keby sa ho to netýkalo, ale pritom hlasoval na vláde za skrátené legislatívne konanie, to dlhodobo plánované, ktoré muselo byť proste v sobotu na obed zvolané? Ako to vy vnímate, keď všetko ostatné proste stojí, všetky sľuby sú porušené, len sa proste musí tu teraz a hneď zrušiť Úrad na ochranu oznamovateľov? Čo je toto za prístup manažérsky, za plánovanie? Ako funguje táto krajina? Ja si myslím, že je to totálna hanba a vyzývam znova pána ministra Ráža, aby nám išiel povedať, ako je to možné, že takto to vláda jednoducho schvaľuje a on sa na tom podieľa.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo.
Ďakujem, Jano, za tvoj príspevok. Ty si sa v ňom pýtal, že na jednej strane kde teda ten úrad pochybil a zároveň aj, že kto sú ľudia, ktorí túto transformáciu, keď to tak môžme nazvať, kritizujú. A ja už som to vlastne aj spomenula v mojom príspevku, problém je, že ten úrad vlastne vôbec nepochybil. Všetko tomu nasvedčuje a to je ten problém a práve preto sa ministrovi nehodí. Ako už by mal byť dostatočný red flag, keď tu máme nejaký nezávislý úrad a kritizuje ho koalícia, zatiaľ čo všetky najväčšie autority, ktoré majú k tejto téme čo povedať, naopak kritizujú návrh na jeho transformáciu. Ako to hovorí asi samo za seba. Ja som napriek tomu rada, že aspoň v opozícii sa snažíme mať čo najvecnejšie príspevky, naozaj vyzdvihovať všetky možné nedostatky a vďaka aj tejto diskusii sa podarilo priniesť aspoň teda nejaký pokus o opravu. Ale ešte aj to dopadlo tak, ako to pri veciach narýchlo a bez odbornosti, čiže tak, ako to kolegovia z koalície majú radi, býva, dopadlo to babrácky. Takže ja naozaj dúfam, že aspoň tieto ďalšie hodiny sa tu niekto z vás pridá a skúsi nám dať nejaké ďalšie odpovede.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Jano, ty si vo svojom vystúpení povedal takú celkom trúfalú vetu, a síce, že trestná činnosť je vítaná v tejto krajine. Ja by som tak akože obozretnejšie, pretože koalícia z teba môže urobiť ústrednú kampaň novej kampane. Bolo by to pokračovanie tej kampane kradnúť sa oplatí. Vieš, zas akože nechceš byť vo všetkých vlakoch vycapený na bilborde alebo tak. Čiže pozor na to, kolegovia, kolegyne, aké pravdy hovoríme, lebo táto koalícia sa neštíti absolútne všetko otočiť proti svojim kritikom a tým nemyslíme len nás. Veď toho svedkami sme aj vlastne pri prerokovávaní tohto legislatívneho návrhu. Niekto ukáže nie a táto koalícia to vidí ako červené súkno. Mne to pripomína trošku inak hry o tróny, kde vyvražďovali poslov. Vždy keď niekto priniesol nejakú nepríjemnú správu, tak skončil bez hlavy. A mne sa zdá, že aj rušenie Úradu na ochranu oznamovateľov je presne ako tento príbeh, že namiesto toho, aby sme riešili korupciu, tak sa likviduje ten, kto ju oznámi. A je absolútne smutné, že koalícia ide do risku, že to bude mať celé nedozierne finančné dopady a a že to môže mať naozaj veľké finančné dopady. Ja len pripomínam opäť, aby sme na to nezabudli, Úrad na ochranu oznamovateľov je priamo naviazaný na míľnik plánu obnovy 16.1, plán obnovy končí budúci rok a zrušenie úradu môže celý tento proces ohroziť, dočerpávanie peňazí, kde je ešte stále 2,7 mld. euro.

Vy ste sa spytovali, ako chcú zabezpečiť ochranu ľudí bez úradu a bez ľudí. No, im je to jedno, oni nepotrebujú riešiť, čo bude po potope. Oni potrebujú spraviť potopu, aby vytopili slušných ľudí, aby zatopili právo, aby urobili zo svojho tras... z úradu, ktorý má pre ľudí pracovať, svoj úrad. Vy ste vyzývali viackrát tuná poslancov, aby vám na to odpovedali. No, ono to funguje tak, že oni sú taká skupinka celkovo zgrupená okolo peňazí a funguje to jednoducho. Keď šéf rozdáva peniaze, tak tí, čo sú okolo a dostávajú tie peniaze, tak tie peniaze robia z nich poslušných panáčikov. Oni sem prídu, odhlasujú ako kto, teda čo chce ten šéf. Šéf povie, že to bude takto, oni to odhlasujú. Nemôžme my chcieť od niekoho, kto nemá vlastný názor, povedať, aký má názor. Ono zdieľajú názor vedúceho predstaviteľa socialistickej strany a to tak bolo vždy, vždy to bolo za komunizmu. Vedúca úloha strany bola daná a všetci plnili a tlieskali tak, ako vedúci súdruhovia povedali. Vy ste sa tu viackrát obrátili na pána Kalivodu a ja som sa zasmial, lebo zase negoval negáciu svojej negácie a to je to, že fakt sú oni tak arogantní, začal mi hneď tykať, začal mi hneď rozprávať. Keď sa oni zasmejú a rehocú sa z nás, tak sú ticho. A to je tá nespravodlivosť. Ale oni majú v DNA naozaj to, že oni sú tí, ktorí môžu rozhodovať. Spravodlivosť im nič nehovorí.

Ďakujem za slovo.
Kolegovia, kolegyne, mňa stále fascinuje ten piár článok dekana Burdu, lebo mne nejde do hlavy, že komu toto prišlo ako ten najlepší nápad, že toto je to jediné, čo dokážeme teda vymáčknuť z dekana Burdu, piár článok v bulvári, aby sme získali jediný podporný hlas pre HLAS v tejto celej kauze. No, naozaj mi to nejde do hlavy. Ale teda aby som bola aj trošku vecná, skúsme sa pozrieť, že čo je aj obsahom tohto piár článku, a venuje sa tam teda aj téme, o ktorej tu dookola rozprávam, a to je agenda obetí trestných činov. Pretože dostal otázku, či pomôže spojenie dvoch agend oznamovateľov a obetí trestných činov tomu, aby nový úrad fungoval lepšie a rýchlejšie. Tak odpovedá, že: „oznamovateľom neublíži", o tom sa môžme asi sporiť, „a som presvedčený, že obetiam trestných činov to výrazne pomôže, pretože by malo byť dostatok ľudí, ktorí sa budú špecializovať na pomoc pre ne." Tak ja sa pýtam opätovne, kto sa bude špecializovať na túto pomoc pre obete trestných činov o pár dní, keď má ten úrad vzniknúť? Pána ministra zdravotníctva, keď ho máme opäť v piatok, som sa to pýtala pred týždňom v piatok, tak skúsim znovu, že či náhodou teda si neskúsil získať tieto odpovede na základné otázky, že kto bude zabezpečovať jednu z dvoch agend novovznikajúceho úradu. Pán minister, ak by ste vedeli sa zapojiť, tak bolo by to fakt super, lebo na toto sa tu pýtame dokola a nikto nemá odpoveď.

Ďakujem za slovo.
Pán kolega, hovoril si vo svojom príspevku, že je veľmi nevyhnutné, veľmi dôležité, aby taká inštitúcia jak Úrad na ochranu oznamovateľov bol absolútne nezávislý, nezávislosť že je veľmi dôležitá, samozrejme je. Takže ja som lovil v pamäti, že koľko takýchto riaditeľov a vedúcich pracovníkov nezávislých inštitúcií, ktoré boli kreované ako nezávislé, tí riaditelia boli vyberaní rôznymi komisiami, čo najviac nezávisle, koľko z takýchto šéfov boli ženy. Tak spomeniem si na dva prípady. Aktuálne je tento, o ktorom hovoríme, a predtým bola riaditeľka ústavu na kontrolu liečiv. Obidva čelili enormnému tlaku zo strany politikov, zo strany politickej vôle, konkrétne pán Matovič proti riaditeľke, nevzdala sa, nezlomila, vydržala a bojovala za tú nezávislosť, hoc proti svojmu vlastnému komfortu. Teraz máme druhý prípad, zas žena a zas bojuje, nevzdá sa, nepokloní sa a zas je predmetom útoku. Dokonca v tomto prípade prejaviť tú nezávislosť ani jej nebolo jednoducho umožnené, lebo ten Matúš Šutaj Eštok ani len nepožiadal ten úrad o súhlas k personálnym opatreniam. Jednoducho nepožiadal, takže ako mohla ešte viac prejaviť svoju nezávislosť. Nepožiadal a tvrdia, že je nezávislá. Čiže dve ženy, obidve držia, obidve sa nesklonia. Vo všetkých ostatných prípadoch to boli muži, v drvivej väčšine sa priklonili, sklonili sa, pokľakli pred politickou svojvôľou, či už boli volení takou alebo inakšou politickou garnitúrou. Dokonca aj striedali kabáty. Volila ich jedna politická garnitúra, počas druhej priklonili, sklonili, možno riaditeľ Najvyššieho kontrolného úradu momentálne sa javí, ktorý drží nezávislosť. Snažil sa ju držať pán Lipšic... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)