46. schôdza

Veľká vďaka, Mária. Je vidieť na koaličných predstaviteľoch ako im vadí počúvať pravdu a fakty, ako sa s tým nevedia vysporiadať. Taktiež je vidieť ako vnímajú celú túto situáciu, ako to vnímajú vyslovene cez taký dvojitý kilometer, severokórejský kilometer by som povedal. Pretože je vidieť ako napríklad pán poslanec a pán podpredseda Gašpar, ktorý keď tu vystupoval a mal vysvetliť ten pozmeňujúci návrh, ktorý podával, tak tu pätnásť minút hovoril o kauzách, o procesoch, o kajúcnikoch, o všetkom možnom. Áno, citoval znova zo svojich spisov a z kade čoho. My už to tu všetci asi poznáme do detailov, že čo sa mu udialo a neudialo a za čo bol obvinený a s čím on nesúhlasí a keď ty tu začneš o tom hovoriť, že tak máme tu takéto kauzy a tie kauzy práve, ktoré sa snažia oni zmiesť zo stola, sú dôvodom prečo tu máme všetky tie novely trestných zákonov, všetky tie zrušenie tých kajúcnikov. Aj teraz tento bič na opozíciu, tak to je vidieť, že jednoducho sa s tým nevedia nejakým spôsobom, nechcú to proste akceptovať, že to opozícia jednoducho tu má nejaké práva. A ten dvojaký kilometer? Ty si spomínala napríklad áno, aj podanie na Huliaka, čo ťa nazval hanlivými výrazmi. Mali ste tu Barteka, máme tu iné veci, ale je zaujímavé aj napríklad, keď si všimneme teraz, že ako dôvod, ktorý oni považujú za pádny, prečo vlastne prišli s touto novelou je to, čo sa udialo 11. decembra, teda na poslednom, na poslednej schôdzi alebo poslednom poslednom dni schôdzi minulého roku bol ten incident. A čo je zaujímavé ako to vedeli otočiť je, že tú bitku nezačala opozícia. Áno, Matovič tu chodil, provokoval aj so svojim tričkom, ale tú bitku spustila koalícia. A ja sa pýtam, keď to bude takto prekrúcať jako to bude s tým pokutovaním? Ako to bude s tým trestaním? Jednoducho vy sa bojíte volieb a preto nás chcete umlčať. To je celé prečo toto robíte.

Ďakujem za slovo a ďakujem kolegyni Kolíkovej za naozaj dôležité vystúpenie. Pristavím sa ako prvé pri vtedajšom poslancovi Huliakovi, súčasnom pánovi ministrovi. Pán, vtedy poslanec Huliak sa vyjadroval naozaj hanebným spôsobom opakovane o viacerých poslankyniach opozície. Pán minister Huliak, pán poslanec Huliak bol odmenený za to, že vás, koalíciu vydieral a stal členom vlády. Toto je asi najkrajší príklad toho ako vy pristupujete k pravidlám. A myslíte si, že sa niečo zmení, keď prijmete etický kódex? Lebo ja by som si to naozaj priala. Ja by som si naozaj priala, aby tu začali platiť nejaké etické pravidlá. Lenže toto čo tu predkladáte je čisté pokrytectvo, čisté. Pretože my už tu máme nejakú predstavu o etickom správaní, lenže ju nedodržiavate. A nedodržiaval ju poslanec Huliak a stal sa ministrom a nedodržiava ju obžalovaný podpredseda Gašpar a nedodržiaval ju podpredseda Danko, keď zrazil semafór a nikdy nebola vyšetrená jeho kauza dopravnej nehody, ani pán Gašpar mladší, ktorý spôsobil dopravnú nehodu a nedal priestor na jej vyšetrenie a mohli by sme menovať a menovať. A to sú tie skutočné problémy. Nie to, že by sme tu nemali dobré pravidlá čierne na bielom, ale to, že ich nedodržujete. A toto celé je čisté pokrytectvo.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pani Kolíková, naozaj nič, nič nie je lepším dôkazom toho, že nás chcú umlčať ako to, čo predviedol teraz pán Gašpar a jasne nám pán Gašpar naznačil, že čo sa bude diať po prijatí tohoto rokovacieho poriadku, že budeme môcť rozprávať len to, čo budú oni považovať za správne a ak to tak jednoducho nebude, tak nám budú sankciovať. Proste tak to je. A schvaľujú tu zákony, ktoré sú proti ľuďom, len čo im teda prekážalo, no že sme tu obštruovali a teda sa snažili sa hovoriť jasne, nahlas a odborne, že tieto veci alebo tieto zákony, ktoré tu predkladali, že nie sú správne, že sú proti ľuďom, že ľudia naozaj budú trpieť kvôli týmto zákonom. Ale naozaj, že tejto vláde jednoducho vadí demokracia a to je ten podľa mňa najväčší kameň úrazu a naozaj, že nič nie je lepším dôkazom toho ako toto, čo tu táto vláda dva roky predvádza a teda chce to zavŕšiť tým, že rokovacím poriadkom nám chcú zatvoriť ústa.

Ja nemôžem teraz reagovať na pána podpredsedu, aj keď on tiež porušil rokovací poriadok, lebo reagoval a nie ako podpredseda, ale, no ale však o tom potom. Ale ja ako som ťa počúvala, Mária, tak si tak hovorím, že už normálne musíme spraviť zoznam všetkých tých prípadov neslušného správania a niekde ho vyvesiť na nejakú stenu hanby alebo niečo, nech sa tí ľudia, ktorí takéto veci hovoria, tak sa správajú, jednoducho za to hanbia. A nehnevajte sa, ale špeciálne to, čo tu vy ako vládna koalícia predvádzate voči bývalej ministerke spravodlivosti Kolíkovej je jedna nechutnosť. A mňa to vždy a nielen ako ženu, ale aj ako človeka zaráža, že ako ste pripravení ubližovať jej, pretože vy cítite nejaké boliestky z tých rokov 20-23, ktoré tu neustále aj spomínate. Špeciálne by som sa dotkla napríklad vystúpenia ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka, ktorý tu prišiel a už si ani nepamätám aký zákon to bol navrhnúť a on sa namiesto toho venoval pol hodine pandémii a bývalej ministerke spravodlivosti Kolíkovej. Kde ste boli všetci vy, čo tu máte patent na slušnosť vtedy, aby ste ho zastavili? Napríklad, keďže ako predsedajúci máte možnosť zastaviť vystúpenie či už teda poslanca alebo napríklad aj ministra, keď nehovorí k veci. Koľkokrát ste sa zastali či už teda pani Kolíkovej? Nie, vy ste to urobili naopak, pretože pamätám si aj iný prípad, keď bolo to myslím pred letom, tiež myslím, že ste museli vtedy opravovať, áno, trestnú novelu ohľadom finančných záujmov EÚ a čo sa tu stalo? Zrazu sem prišiel poslanec Glűck a začal vysvetľovať, že vy idete predniesť uznesenie o tom, že ako má byť pani ministerka spravodlivosti zodpovedná za smrť myslím, že pána Krivošenka a pána Lučanského. Útočili ste na ňu strašne nechutným spôsobom. Ako sa toto bude posudzovať? Pretože ja si myslím, že tu máme orgány činné v trestnom konaní, ak nejakým spôsobom pochybila. Ja neviem, že či....

Pani poslankyňa Kolíková, vo svojom vystúpení si veľmi správne upozornila na pokryteckosť argumentácie vládnej koalície, ktorá sa premietla aj v tej reakcii na ktorú nejdem reagovať, pána podpredsedu Gašpara a v tom výroku môžete kritizovať koľko chcete, ale nebuďte vulgárni. A ja by som dodal a nehovorte príliš dlho o veciach, ktoré nechceme počúvať. Lebo to obmedzenie rozpravy na tridsaťsedem a pol hodiny, najviac tridsaťsedem a pol hodiny, reálne možno na polovicu, lebo ten čas pre opozíciu je zhruba polovičný, nemá nič spoločné s vulgárnymi vystúpeniami. Nemá nič spoločné s rokovaním o bežných návrhoch zákonov o ktorých sa tu rokuje pár minút alebo nanajvýš pár hodín. Tých sa to nedotkne. Dotkne sa to presne, ako si povedala, práve tých vecí, kde koalícia likviduje právny štát. Prichádza tu s nehoráznosťami, ruší inštitúcie v skrátenom legislatívnom konaní bez predchádzajúcej diskusie, bez medzirezortného pripomienkového konania, bez riadneho legislatívneho procesu snaží sa lámať veci na kolene, snaží sa vyhnúť verejnej diskusii. Niečo si pripravia, pod pazuchou to donesú na vládu, na vláde to schvália a boli by radi, keby to parlament za tri dni odsúhlasil definitívne. A opozícia im to neumožňuje. Opozícia sa bráni, opozícia rozsiahlo diskutuje k takýmto nehoráznostiam s ktorými prichádza vládna koalícia a vládnej koalícii sa to samozrejme nepáči. Tak doteraz využívala tie inštitúty, ktoré jej dával rokovací poriadok, že vopred obmedzila rozpravu alebo predčasne rozhodla o ukončení rozpravy a teraz si rovno do zákona o rokovacom poriadku napíšu, že diskusia nemôže byť dlhšia ako tridsaťsedem a pol hodiny.

No, pani poslankyňa, presne počas vášho vystúpenia sme boli svedkami toho, že jedno rozprávajú a iné konajú. Poslanec Gašpar, on keď vystúpi, tak pospomína od Šimečkovej matky, Matovičovho účtovníctva, vašej zodpovednosti za smrť všetkých, pospomína všetko možné, ale k téme sa vôbec nevenuje, vôbec sa nevenuje. To v každom vystúpení robí Gašpar, v každom jednom. A keď vystúpi niekto iný a robí to čo Gašpar, tak Gašpar mu berie slovo a prerušuje ho. To je neskutočné. Teraz ste boli svedkami toho, ako Gašpar prerušil a rozprával. Nemá právo rozprávať s tými svojimi, hľadám slová, aby som nebol vulgárny, s tými svojimi impotentnými rečičkami o tom ako kto čo má robiť. To je strašné. Viete čo je strašné? Oni rozprávajú o tom ako zmenia všetko, ako vlastne my sme vulgárni. Na tej tlačovke kde rozprávali o tej zmene povedal novinárovi Danko, že je magor. Viete kto sa tam najviac smial? Pozrite si, ja si to dneska pridávajú mi to na mojom facebooku, pozrite si kto sa najviac rehotal. Gašpar sa rehotal z toho, že Danko nadáva novinárovi do magorov. Ešte aj Michelko. Samozrejme Michelko je tiež je ten, ktorý tu rozpráva o morálke. Čiže o morálke kážu najväčší, hľadám slovo, darebáci akí, akí, akí, akých len tuná tento parlament nosí. To je niečo strašné. A ja s vami absolútne súhlasím ako sa máte aj vy brániť proti tomu, keď ako ministerku vás obviňujú za smrť. Tak potom Pellegrini je zodpovedný za smrť Kuciaka? Pellegrini by mal ísť do basy za smrť Kuciaka? Dajme uznesenie, že Pellegrini je zodpovedný za smrť Kuciaka a Kuciaka, žiaľbohu...

Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa, počas vášho vystúpenia sme presne videli v priamom prenose ako to bude vyzerať po prijatí nového rokovacieho poriadku. Doteraz sme videli vlastne len, že koalícia tak orwellovsky menila významy slov, keď napríklad legitímny občiansky odpor prezentovala ako nenávisť, keď z angažovaných občanov robila koalícia nepriateľov štátu, keď ľudí, ktorí si iba robia svoju prácu nazývali potkanmi, sviňami, prostitútkami a tak ďalej. A zrazu z gangstrov sú teda ctihodní občania, lebo majú oblek, tak sú etalónom morálky. A ja sa pýtam, že čo bude ďalej, že keď koalícia teraz príjme tento nový rokovák, tak čo nás tu budú cenzurovať, že opozícia už nebude môcť povedať že červená je červená, že hnedá je hnedá, že mafián je mafiám. Toto je naša budúcnosť? my naozaj žijeme dystopický film v tomto parlamente naživo. A ja pevne verím, že toto väčšina krajín vidí a že to ako pracuje koalícia jej zlomí väz. A ja nikomu neželám...
===== opozícia už nebude môcť povedať, že červená je červená, že hnedá je hnedá, že mafián je mafián. Toto je naša budúcnosť? My naozaj žijeme dystopický film v tomto parlamente naživo. A ja pevne verím, že toto väčšina krajina vidí a že to, ako pracuje koalícia, jej zlomí väz. A ja nikomu neželám žiadne nešťastie, zdravotnú komplikáciu, nie. Ja koalícii želám vo voľbách menej ako 3 % a niektorým aj skorý spravodlivý súd.

Ďakujem veľmi pekne za vaše vystúpenia, pani poslankyňa, páni poslanci. Zjavne pravda bolí, pán podpredseda parlamentu prerušil moje vystúpenie, pretože sa mu nepáčilo moje vystúpenie, lebo zjavne nechce počuť pravdu. Tak keď poukazujem na to, že je v zjavnom, naozaj, že mega konflikte záujmov práve pri tých zákonoch, kde sme sa búrili, lebo sme chceli zamedziť tomu, aby jednoducho štát tu bol vydaný napospas mafii a korupcii a chceli sme, aby boli riadne vyšetrené kauzy, ktoré sú, ktorými je traumatizovaná celá spoločnosť, tak práve vtedy sme sa búrili. A áno, vtedy sme obštruovali a budeme to tak robiť vždy. A ani zmena rokovacieho poriadku, ktorá skráti diskusiu, nám v tomto nezabráni. Ale zjavne toto sa zle počúva. Toto sa zle počúva podpredsedovi parlamentu, ktorý tu zneužíva svoj mandát na obhajobu svojich vlastných záujmov namiesto toho, aby sa konečne postavil pred súd a tam čelil, jednoducho, riadne všetkým argumentom, ktoré má v rukách prokuratúra a tam sa dokázal očistiť, ale zjavne toto nedokázal.

Dobrý deň, kolegovia, kolegyne. Som veľmi rada, že tu mám vlastne všetkých troch navrhovateľov. Pán Lučanský sa stavia zo svojho miesta, tak dúfam, že ostane, lebo ja mám veľmi veľa otázok práve na navrhovateľov týchto zmien a verím, že sa dočkám aj odpovede v rozprave. Tak prejdem rovno k veci. Naozaj budem konštruktívna a verím, že sa dozvieme viac o úmysle navrhovateľov a ako máme niektoré zmeny, ktoré mne neprídu úplne zrejmé, alebo dotiahnuté dokonca, chápať.
Začnem prvou. V rokovacej sále je zakázané používanie mobilných telefónov na telefonovanie, vyhotovovanie fotografií, zvukových záznamov voči osobe, ktorá sa dopustí porušenia sa postupuje podľa ods. 2 § 32. Tento ods. 2 § 32 hovorí iba o poslancoch a poslankyniach. To znamená, že keď sa napríklad váš asistent nachádza v rokovacej sále na balkóne a bude snímať obrazovku vášho mobilného telefónu, nedá sa ho nijakým spôsobom sankcionovať podľa rokovacieho poriadku, pretože sankcionovať môžete len poslanca alebo poslankyňu. To znamená, že neriešime situácie, ktoré tu bežne zažívame v parlamente, pritom vieme, že iný predpis Národnej rady to upravuje trebárs vo vzťahu k médiám. Ak by vám obrazovku mobilného telefónu snímal nejaký novinár, tak príde o licenciu, ale ostatných neriešia, ani toto nové znenie, ani žiadny iný predpis. Takže tam by som čakala, že dôjde k nejakému dotiahnutiu pravidiel, pretože tu nemáme problém len s poslancami v tejto veci.
Ďalší bod, kde by som rada poprosila o vysvetlenie, každý je povinný rešpektovať vyhradený priestor, tzv. diskrétnu zónu, podľa novej úpravy, okolo rečníckeho pultu a okolo miest určených pre predsedu Národnej rady, Máme tu aj predsedu Národnej rady, tak možno mi to on vysvetlí. Do tohto priestoru diskrétneho a okolo priestoru predsedu Národnej rady môže po novom vstupovať poslanec alebo poslankyňa len s ich súhlasom. Ak si budem pýtať a ja sa pýtam, ako si budem pýtať tento súhlas, keď pôjdem napr. k predsedovi odovzdať procedurálny návrh? Či budem kričať tuto spod schodíkov, či môžem ich zaniesť ten procedurálny návrh. Pretože § 34 nám jasne hovorí, že vyhotovený procedurálny návrh odovzdá poslanec predsedajúcemu bezprostredne po jeho prednesení. To znamená, nie bezprostredne potom, čo sa spýta, či môže vkročiť do diskrétnej zóny, ale bezprostredne po jeho prednesení. A teda, táto úprava je nedokonalá, pretože v jednom ustanovení nám hovorí, že máme si vypýtať súhlas, či vôbec k vám môžme pristúpiť a v druhom ustanovení nám hovorí, že my máme bežať za vami a odovzdať vám ten pozmeňujúci návrh, teda procedurálny návrh, aby sme neporušili svoju povinnosť. Treba to naozaj dotiahnuť, aby tam takéto rozpory neboli, pretože to vôbec nedáva zmysel a prakticky je to naozaj akože absurdné.
V § 27 ods. 7 jasne hovorí a vlastne ponechávate úpravu, ktorá tam bola doteraz, že rečník hovorí spravidla vo voľnom prednese a môže, iba môže, použiť poznámky. Rokovací poriadok hovorí, že rečník hovorí vo voľnom prednese. To znamená, že nemá mať vyhotovený alebo pripravený písomný prejav, ktorý prečíta. Hovorí vo voľnom prednese, kde si môže pomáhať poznámkami. A ja sa pýtam, keď v § 30 ods. 6 v novej verzii hovoríte, že poslanci, ktorým bolo odňaté slovo alebo poslanci prihlásení do rozpravy, ktorým sa neumožnilo vystúpiť pre uplynutie vyhradeného času, majú právo odovzdať svoj písomný prejav a to časovo do vystúpenia spravodajcu po skončení rozpravy. To znamená, že vy v jednom paragrafe hovoríte, že máme vystupovať vo voľnom prednese a v inom paragrafe, ktorý si tu zavádzate, poviete, že vám máme odovzdať písomný prejav. Veď to nesedí. Nikde inde pred tým nehovoríte, že máme mať pripravený písomný prejav. Tam explicitne rokovací poriadok v paragrafovom znení hovorí, že máme hovoriť vo voľnom prednese. Veď si to upracte. Keď chcete písať novely, keď chcete ešte aj novelizovať svoju novelu, tak sa to naučte písať, však ste právnici, prepánajána. Nedáva to zmysel. A prečo to tam bolo v tom voľnom prednese a prečo tam bolo tých 30 minút. Ja som sa pýtala organizačného odboru a jeho bývalého riaditeľa, ako vznikali zmeny, ktoré tam ešte svojho času presadil Andrej Danko. Nuž malo to aj nejakú logiku, o ktorú sa chceli opierať. Tých 30 minút v písomnej rozprave odvodzovali od takej štandardnej dĺžky, ktorú majú na vedeckých konferenciách prispievatelia do týchto vedeckých konferencií. Keď hľadali tú časovú zhodu, tak si povedali, tak tam je to 30 minút, ktoré majú na nejakú odbornú tému vedeckí pracovníci, aby ju mohli vysvetliť, tak to by v písomnej rozprave pre toho odborníka, ktorý tu sedí v parlamente, malo byť postačujúce, aby vysvetlil aj nejaký svoj postoj k prerokovávanej veci. Teraz sa to ruší. Takže naozaj, snažím sa v tom hľadať nejakú vnútornú logiku, ale nedá sa mi, pretože jedno ustanovenie rozporuje druhé.
Pokračujem. Ak bol poslanec na jednej schôdzi Národnej rady vykázaný opätovne, alebo vyvedení, stačí, že bol raz vyvedený, nebude sa môcť zúčastniť predmetnej schôdze až do jej konca, s výnimkou hlasovaní. To sa mi naozaj javí ako neprimeraný zásah do práv poslanca. A keby som mala ukázať prstom, čo sa mi z celej tejto zmeny zdá ako ústavne najviac problematické, tak to je práve toto. Pretože my tu máme už dnes nálezy Ústavného súdu, ktoré jasne hovoria, že musíte umožniť poslancovi podávať pozmeňujúce návrhy, podávať svoje vlastné návrhy. A teraz si predstavte, že poslanec má podaný nejaký návrh zákona, alebo nejakú novelu a vy ho vykážete do konca schôdze. Akým spôsobom je zabezpečené jeho právo, aby ju mohol odôvodniť tú novelu? Takže naozaj, tu už idete za hranice toho, akým spôsobom ten mandát poslanca už ohraničil vo svojich rozhodnutiach aj Ústavný súd. A ja sa pýtam, navrhovateľov, pozerám, áno, pán Puci, vy ste tu, super, vy mi budete určite vedieť povedať. Prečo ste pri hodine otázok vypustili to striedanie otázok z pôvodného návrhu, ktoré bolo takým svetlím bodom tej úpravy, aj my sme to pozitívne vnímali, naozaj, ja by som chcela vedieť, že prečo v tej verzii A, s ktorou ste prišli, to striedanie otázok od opozície a koalície pri hodine otázok bolo a prečo sa v procese stalo, že ste ho vypustili. Čo bolo dôvodom? Nedostali sme na to zatiaľ odpoveď ani od navrhovateľa, ani od nikoho iného.
A ďalšia vec, na ktorú tiež žiadam odpoveď. V § 116a ... Kolegovia, prepáčte, ruší ma to. Choďte, prosím, mimo sály, ďakujem. V § 116a voľba kandidátov na sudcov Ústavného súdu. To je taká chuťovka, čo ste tam zmenili. Zmenili ste pôsobnosť ústavnoprávneho výboru, ktorý už po novom nebude rozhodovať o tom, či navrhnutí kandidáti spĺňajú podmienky uvedené v ústave vyžadované pre výkon funkcie sudcu Ústavného súdu. To isté ste dali aj pre generálneho prokurátora, ale už budú po novom len prijímať stanovisko. A to je podľa mňa zásadná zmena. Ja som sa snažila na ne upozorniť už včera pri faktickej poznámke, nikto sa k tomu nevyjadril, ale toto je zásadné. Toto môže naozaj akože zmeniť politickú hru, pretože môj dojem je, že táto reakcia je reakciou na situáciu, ktorá nastala v roku 2021, keď parlamentný výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny viedol Peter Pollák a vtedy, keď sme mali na ľudskoprávnom výbore vlastne kandidátov na funkciu pre komisára pre deti, jedna kandidátka, bola to pani Sabová navrhnutá Robertom Ficom, nespĺňala kritériá, ktoré zákon požaduje na to, aby mohla kandidovať. A výbor vtedy rozhodol, že ju neposunie do voľby, jednoducho nehlasovali sme o nej tu v pléne. Jej kandidatúra bola zastavená na výbore pre ľudské práva, pretože sa na tom zhodol výbor. Mohol prijať takéto rozhodnutie. A tu sa mení úprava a to tak, že pri ústavných sudcoch a pri generálnom prokurátorovi, už ústavný výbor nebude mať posledné slovo. Napríklad bola otázna, keď sa špekulovalo o tom, či Robert Fico, chce alebo nechce byť ústavným sudcom, tak bola otázna jeho 15-ročná právna prax, či by sa tam zahŕňalo aj to, že bol politikom atď. No o tomto by mal doteraz rozhodovať ústavnoprávny výbor, či tých 15 rokov praxe vlastne Robert Fico má, ak by chcel byť ústavným sudcom alebo nie. Ale touto zmenou, ktorú prijímajú, touto novelou, už o tom nebude rozhodovať ústavnoprávny výbor. Už podá len stanovisko. A to stanovisko vás posunie tak, či tak do pléna. To znamená, že o vás budú rokovať. Budú hlasovať o vás. Už vás nikto nezastaví, keď budete chcieť kandidovať napr. na ústavného sudcu a nebude jasné, či ste splnili tých 15 rokov právnej praxe. Dostanete sa sem na voľbu. Pretože to stanovisko, akú má právnu silu? To nie je rozhodnutie, to je len stanovisko. Odporúčací charakter. Takže toto sú podľa mňa akože vážne zmeny pravidiel hry. Napríklad pri voľbe ústavných sudcov, o ktorých by tu mala prebehnúť debata. Čo je za tým? Čo je motiváciou? A prečo skracujete touto novelou dobu, po ktorom budú zverejnené všetky materiály o kandidátoch na ústavných sudcov zo 45 dní na 20 dní. Čo je problém, aby vyše mesiaca boli zavesené materiály na stránke, na webe Národnej rady, aby sme sa na nich všetci mohli pozrieť? Nerozumiem. Akože hľadám v tom logiku a napadá mi len účelovosť týchto zmien.
Ďalšia vec. Táto novela spája členstvo poslancov vo výboroch s členstvom v politickej strane. Ja som presvedčená, že neuveriteľným spôsobom týmto v našom politickom aj ústavnom systéme v podstate vylepšujeme pozíciu politických strán na úkor pozície poslancov. Prečo by sa malo nezaradenému poslancovi odopierať právo alebo odopierať možnosť na prácu v parlamentných výboroch? Prečo keď nie ste členom poslaneckého klubu, nemohli by ste byť aj členom výborov. A táto dvojitá váha mandátov poslancov, ktorí sú alebo nie sú zaradení v poslaneckom klube. Ja neviem, ja by som sa rada pozrela aj na výklad Ústavného súdu, že čo si o tom myslí. Pretože toto je mne nejasné, či si môžme dovoliť, naozaj, takýmto spôsobom limitovať prácu poslancov na výboroch z ohľadu toho, či sú alebo nie sú príslušníkmi nejakého poslaneckého klubu. A to môžu byť aj príslušníkmi politickej strany a tá politická strana nemusí mať dosť poslancov na to, aby mali poslanecký klub. Veď aj to sa nám tu už stalo. Takže, naozaj, toto sú pre mňa otázniky, ktoré ešte nemáme vysvetlené od navrhovateľov a ja by som bola rada, keby všetky tieto zmätočnosti aj veci, ktoré tu napr. predniesla kolegyňa Števulová, ktorým nerozumela pri tej dĺžke rečníckych časov, aby boli vysvetlené, aby sme poznali, čo je za tým. Veď v konečnom dôsledku, keď dôvodová správa nie je kompletná, keď nám nehovorí o úmysle a o tom, ako to navrhovateľ myslel, tak toto, rečnícky pult, rozprava, je priestor, kde by sme to mali vysvetliť, navrhovatelia najmä, samozrejme, pre prípad, že sa to dostane pred Ústavný súd. Takže ja dúfam, že túto príležitosť využijú, lebo pán Gašpar vo svojom prednese sa naozaj venoval rôznym kauzám, ale týmto detailom sa nevenoval. A ste tu traja navrhovatelia, tak, tak povedzte, ako ste to mysleli.
A ja prejdem k svojim doplňujúcim a pozmeňujúcim návrhom...
===== ... pre prípad, že sa to dostane pred Ústavný súd. Takže ja dúfam, že túto príležitosť využijú, lebo pán Gašpar vo svojom prednese sa naozaj venoval rôznym kauzám, ale týmto detailom sa nevenoval. A ste tu traja navrhovatelia, tak, tak povedzte, ako ste to mysleli. A ja prejdem k svojim doplňujúcim a pozmeňujúcim návrhom, ktoré som si pripravila, pretože už dlhodobo mám problém s tým, že v procese tvorby legislatívy neviem meniť dôvodovú správu, ktorú podám s prvým návrhom vlastne novely alebo zákona, ktorý predkladám. Stalo sa mi to napríklad pri mojej opakovanej snahe v minulosti presadiť, aby mohlo mať každé dieťa pri sebe v nemocnici rodiča, kedy som prišla s návrhom, ktorý mal veľmi rozsiahlu dôvodovú správu, hoci ten samotný návrh zmeny v zákone mal jednu vetu. A napriek tomu, že tá dôvodová správa mala asi osem strán, tak tu boli poslanci strany OĽANO, ktorí hovorili, že im to nestačí, že tam potrebujú viac dovysvetliť a tak ďalej, ale ja už som v tom procese prvého a druhého čítania nemala možnosť do tej dôvodovej správy vstupovať, ja už som to tam nevedela pridať, hoci na texte legislatívneho znenia sme nechceli nič meniť. To znamená, keby áno, keby som menila niečo na legislatívnom texte, tak tam viem dať odôvodnenie, prečo robím pozmeňovák alebo doplňujúci návrh. Ale v dôvodovej správe som nevedela nič meniť. A ja som presvedčená, že tá dôvodová správa má váhu, v tomto nie sme za jedno s kolegom Dostálom, a ja som presvedčená, že by sme ako navrhovatelia mali mať priestor ju v tom procese prvého, druhého čítania naozaj dopĺňať. Takže to bude doplňujúci návrh, ktorý, ktorý prečítam.
V závere ešte poviem k druhému návrhu, ktorý predkladám. Ten rieši situácie, ktoré sme tu mnohí zažili, keď napríklad v piatok tesne pred skončením parlamentnej schôdze vyjde na vás rad ako navrhovateľa, že máte odprezentovať vlastne svoj návrh, ale nemáte tu spravodajcu, nemáte tu ani náhradného spravodajcu, vlastne nemáte tu nikoho, kto by vám toho spravodajcu robil. Ja navrhujem, aby v prvom čítaní, kde je naozaj úloha toho spravodajcu úplne formalistická, aby to mohol navrhovateľ odprezentovať aj bez toho spravodajcu. Takže riešim situáciu, ktorá sa nám bežne stáva a nechcem, aby boli navrhovatelia v tomto nejakým spôsobom sankcionovaný, keď tu nemajú spravodajcu, nad ktorého time managementom akože nemajú nejakú vyššiu moc a musia sa spoliehať na zodpovednosť toho konkrétneho človeka.
Takže poprosím o zastavenie času, idem čítať konkrétne pozmeňujúce návrhy. Ďakujem.
Doplňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Vladimíry Marcinkovej k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tibora Gašpara, Roberta Puciho a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, tlač 939.
1 . V čl. I sa za 17. bod vkladá nový 18. bod, ktorý znie:
„18. V § 26 ods. 1 sa za prvú vetu vkladá nová druhá veta, ktorá znie: „Ak príde na rad bod programu schôdze, ktorým je prvé čítanie o návrhu zákona, ktorého navrhovateľom je poslanec alebo viacerí poslanci a v rokovacej sále je prítomný navrhovateľ zákona, ale nie je prítomný spravodajca, bod sa prerokuje bez spravodajcu”.
Nasledujúce body sa primerane preznačia.
V čl. I 18. bode, 26 ods. 2 sa na konci pripája táto veta: „Ak príde na rad bod programu schôdze, ktorým je návrh zákona a v rokovacej sále je prítomný navrhovateľ zákona, ale nie je prítomný spravodajca a nemožno postupovať podľa § 26 ods. 1 druhej vety uvedený bod, ak už bol raz presunutý na koniec schváleného programu schôdze sa do programu nasledujúcej schôdze zvolanej podľa § 17 ods. 1 nezaradí, ale presunie sa na koniec schváleného programu schôdze, a to aj opakovane bez obmedzenia počtu presunov.”
To bol jeden doplňujúci návrh a teraz prichádzam k druhému doplňujúcemu návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Vladimíry Marcinkovej a Vladimíra Ledeckého k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tibora Gašpara, Roberta Puciho a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, tlač 939.
V čl. I sa za 58. bod vkladá nový 59. bod, ktorý znie:
„59. V § 68 sa za odsek 3 vkladá nový odsek 4, ktorý znie:
„(4) Počas rokovania o návrhu zákona až do skončenia rozpravy v druhom čítaní môže navrhovateľ zákona predložiť zmeny a doplnenia dôvodovej správy, ktoré sa prednášajú prečítaním ich znenia a odôvodnením v rozprave. Písomné vyhotovenie zmien a doplnení dôvodovej správy s podpisom navrhovateľa zákona sa odovzdávajú kancelárii, ktorá zabezpečí ich zverejnenie na webovom sídle Národnej rady.”.
Doterajšie odseky 4 a 5 sa označujú ako odseky 5 a 6".
Nasledujúce body sa primerane preznačia.
V nadväznosti na vloženie nového odseku 4 sa vykoná legislatívno-technická úprava v čl. I doterajšom bode 59.
Ďakujem, skončila som s čítaním pozmeňujúcich, doplňujúcich návrhov a už len dodám, keďže mám ešte chvíľu času, môžte ho spustiť... (reakcie z pléna), aha, už nemôžem, dobre, pardon. Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predseda.
Chcem sa poďakovať kolegyni Marcinkovej za jej prínos v tejto rozprave. Samozrejme, môžme teraz diskutovať o tom, že akým spôsobom chcú povedzme obmedziť právo poslancov alebo poslankýň Národnej rady, keď sme zvolení obyvateľmi tejto krajiny a hŕstka ľudí, respektíve zákonodarcov si myslí, že naše práva by mali byť nejakým spôsobom usmernené alebo nejakým spôsobom obmedzené. Takže áno, ja by som, tiež by ma zaujímalo výklad Ústavného súdu, že či vôbec určité úpravy, čo sa týka etického kódexu alebo rokovacieho poriadku sú v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, lebo ja osobne si myslím, že nie. A samozrejme aj mne v tejto správe chýba, a stále sa budem na to obraciať, to vysvetlenie tohto oblečenia, lebo snažím sa zamyslieť nad tým, že akým spôsobom uvažujú vládni poslanci a hlavne navrhovatelia tejto zmeny, že tak nemôže mať povedzme nejakú mikinu alebo kolegyne už asi nebudú, budú musieť mať blúzku alebo, alebo sukňu a keď im bude teplo, tak ich to asi nebude zaujímať, alebo prípadne páni nebudú môcť mať už rolák so sakom. Snažím sa prísť na to, že prečo toto je problém a požívanie alkoholu v Národnej rade už problém nie je a na to neexistuje žiaden proces, spôsob, akým, akým by sme to vedeli nejakým spôsobom obmedziť alebo úplne zakázať, či by to bolo nejakým spôsobom povinné fúkanie poslancov, kým prídu do pléna Národnej rady, toto neexistuje. Opäť, ja som presvedčený, že aj tento zákon, tak ako bol predstavený, je, je práve na povedzme na boj alebo na obmedzenie práv súčasnej opozície, nie koalície.