46. schôdza

Ďakujem pekne. Pán Michalko ako ste čítali tú dôvodovú správu, tak som rozmýšľala, že kto vám ju písal, lebo v zásade možno okrem toho, že to nemá vplyv na manželstvo a viem si predstaviť, že sa vnútorné zdroje nejak preskupia tak v zásade je mnoho vecí skutočne nie je pravdou a skúsim vám to aj v tomto, v tejto mojej rozprave vysvetliť. Ono my v podstate milé poslankyne, poslanci môžeme túto, tento návrh opäť z dielne Slovenskej národnej strany môžeme vlastne úplne legitímne pripodobiť ku zrušeniu úradu na ochranu, ochranu oznamovateľov a vysvetlím aj prečo. Ide o Radu pre mediálne služby. Tá je orgánom štátnej správy s celoštátnou pôsobnosťou. Vykonáva dohľad nad dodržiavaním právnych predpisov upravujúcich vysielanie, retransmisiu, poskytovanie audiovizuálnych a mediálnych služieb na požiadanie a poskytovania platforiem na zdieľanie obsahu. A Rada pre mediálne služby má chrániť slobodu prejavu, právo na informácie a právo na prístup ku kultúrnym hodnotám a vzdelaniu. Ako iste počujete naozaj je to veľmi dôležitý orgán. Rada pre mediálne služby vykonáva štátnu reguláciu v oblasti vysielania retransmisie poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie poskytovateľa platforiem na zdieľanie obsahu, poskytovania sprostredkovateľskej služby, poskytovania online sprostredkovateľských služieb, poskytovania internetového vyhľadávača, poskytovania služieb multimodálneho prístupu, vydávania periodických publikácií a prevádzkovania spravodajských webových portálov. Toto všetko sa dá samozrejme nájsť na stránke Rady pre mediálne služby ale považujem za dôležité zdôrazniť, že o čom sa ideme v tejto chvíli rozprávať. Rada pre mediálne služby vykonáva svoju činnosť nezávisle a transparente. Čiže už asi vieme prečo je teda v hľadáčiku Slovenskej národnej strany. Vykonáva to v súlade s cieľmi zákona o mediálnych službách, ktorými sú teda najmä pluralita médií, kultúrna a jazyková rozmanitosť, ochrana spotrebiteľa. Prístupnosť, nediskriminácia, riadne fungovanie vnútorného trhu a podporovanie spravodlivej hospodárskej súťaže. No a my tu vlastne vidíme, že sa ide plniť sen Andreja Danka o tom, že sa teda Rada pre mediálne služby aj premenuje. Premenuje sa na Národný mediálny úrad. To už sme si zvykli, že, keď je niečo národné má to byť zjavne určite fantastiké opak je však pravdou ak vychádzajú návrhy zákona z tejto dielne. Ale tá zmena funguje aj symbolicky. Ten názov posúva to vnímanie orgánu z kolektívneho rozhodovania a z korektívneho regulačného orgánu na úrad s vedením, ktoré je centralizované. Návrh formálne zachováva síce radu ako kolektívny orgán a však zásadne presúva prvostupňové rozhodovacie právomoci na predsedu regulátora, ktorého volí Národná rada SR. Dochádza tak k prechodu od kolektívneho modelu rozhodovania k jednoosobovému modelu s výraznou koncentráciou výkonných právomocí. Rada po novom vystupuje predovšetkým ako druhostupňový orgán. Tá novela zavádza povinnosti k štatútu regulátora k organizačnému poriadku regulátora a k rokovaciemu poriadku. V starej úprave mal kolektívny orgán kontrolu nad vnútornou architektúrou ale v tejto novej ho má jedna osoba. Ono je to podobný prístup a princíp ako pri fonde na podporu umenia, ktorý vieme ako funguje a pri odborných komisiách tam teda v tom fonde prípade v STVR je to ako v rade. Len tu dajú vlastne všetko do rúk predsedovi. A to čo ostalo v moci rady zabezpečia doplnením svojich nominantov. Už je tam pani Riabová. Novo navolená. Veľmi odporúčam pozrieť si jej kanál čo púšťa von táto pani a teraz s jedenástimi, ktoré by mali v člennej teda v tejto rade väčšinu. Predkladateľ argumentuje posilnením akcie schopnosti. To bolo to čo aj čítal pán Michelko. Stabilizáciou rozhodovacej praxe odstránením paralelných rozhodovacích centier a zvýšením transparentnosti. Ale my sme nevideli žiadnu predloženú analýzu. Ani audit, ani sme nepočuli dokonca o konkrétnych prípadoch zlyhania. Naopak, výročná správa z roku 2024 ukazuje vysoký objem rozhodovacej a organizačnej činnosti a to neindikuje neefektivitu kolektívneho modelu. Ono takto zásadná zmena tej architektúry inštitúcie má byť krajným riešením pri preukázanom zlyhaní systému ale my sme to nikde nevideli. Otázkou je zároveň aj či efektivita ak ju deklarujeme má ísť aj na úkor nezávislosti. Ono paradoxný je tu aj rozpor medzi deklarovanou transparentnosťou a realitou návrhu, ktorý naopak tú transparentnosť znižuje. Jednoosobové rozhodovanie eliminuje verejnú konfrontáciu argumentov a hlasovanie viacerých členov, ktoré dnes vytvárajú dohľadateľnú stopu rozhodovacieho procesu. Verejnosť by tak už nevidela ako sa napríklad k záverom dospelo, aké právne názory zazneli. Či existovala nejaká vnútorná oponentúra ale vlastne videla by iba finálny výrok jednej osoby bez pluralitnej diskusie a tá je prirodzeným zdrojom kontroly a kvality rozhodovania. Inými slovami vlastne neexistuje preukázaný systémový problém, ktorý by si vyžadoval tak zásadnú štrukturálnu reformu. Deklarované dôvody nám tu proste slúžia ako zámienka pre politicky motivovanú reorganizáciu a to sme z dielne Slovenskej národnej strany za tých 2 aj niečo roka videli naozaj mnoho krát s výsledkami aké poznáme. Tento súčasný model ako spomínam je založený na kolektívnom rozhodovaní na vnútorných senátoch, na deliberatívnom procese rôznych časoch menovania členov a členiek postupne končiacich vo funkčných obdobiach vďaka čomu sa rozptyľuje moc, znižuje sa riziko politického vplyvu a zvyšuje sa vnútorná kontrola kvality tých rozhodnutí. Ono zároveň ako už som spomínala kolektívne orgány sú prirodzene pluralitnejšie, keďže prirodzene regulujú, generujú diskusiu a vnútornú oponentúru. Pluralita nám vedie, nás vedie aj k väčšej kvalite rozhodnutí vďaka konfrontácií tých rôznych odborných pohľadov namiesto jedného. A myslím si, že toto by sme mali skutočne vítať. No lenže navrhovaná novela koncentruje právomoci do rúk jednej osoby, ktorá bude volená aktuálnou parlamentnou väčšinou, čiže oslabuje túto deliberatívnu rovinu rozhodovania. Prináša jednu politicky motivovanú, menovanú osobu pardon s dlhým funkčným obdobím a to výrazne zvyšuje politizáciu regulátora. No a veľmi dôležité je povedať aj to čo hovorí naša líderka zmeny pre kultúru Zora Jaurová a to je nesúlad s právom Európskej únie. Navrhovateľ v dôvodovej správe tvrdí, že ide o čisto vnútroštátnu organizačnú otázku bez európskeho rozmeru čo je ale naozaj zavádzajúce. Rada pre mediálne služby je integrálnou súčasťou európskeho regulačného rámca a jej štruktúra má priamy dopad na plnenie záväzkov Slovenskej republiky voči Európskej únie. Rada pre mediálne služby nie je len takým obyčajným vnútroštátnym orgánom, ktorého štruktúru si môže zákonodarca meniť bez širších dôsledkov a na tie upozorňujeme. Plní úlohy vyplývajúce z troch kľúčových európskych predpisov. Jedno je smernica o audiovizuálnych mediálnych službách kde je Rada pre mediálne služby ako národný regulačný úrad, orgán. Potom nariadenie DSA čo je akt o digitálnych službách kde je ako národný koordinátor a potom EMFA čiže európsky akt o slobode médií kde je Rada pre mediálne služby stanovená ako Národný regulačný orgán. To už sme spomenuli tri. Každý z týchto právnych aktov obsahuje jasné a záväzné požiadavky na nezávislosť Národných regulačných orgánov. Súčasný kolektívny model Rady pre mediálne služby tieto požiadavky napĺňa. Napĺňa ich prostredníctvom pluralitnej štruktúry, rozložených funkčných období členov, kolektívnej zodpovednosti. To všetko čo som už spomenula. Ono potvrdzuje to aj hodnotenie Európskej komisie v správe o právnom štáte za rok 20
===== súčasný kolektívny model Rady pre mediálne služby tieto požiadavky napĺňa. Napĺňa ich prostredníctvom pluralitnej štruktúry, rozložených funkčných období členov, kolektívne zodpovednosti, to všetko, čo som už spomenula. Ono potvrdzuje to aj hodnotenie Európskej komisie v správe o právnom štáte za rok 2024, kde sa uvádza, že existujúci právny rámec a autonómny rozpočet umožňujú Rade pre mediálne služby pôsobiť autonómne.
No ale máme tu navrhovanú novelu a tá naopak tento model zásadne oslabuje. Oslabuje ho tým, že koncentruje rozhodovacie právomoci do rúk jednej osoby volenej aktuálnou parlamentnou väčšinou. Takáto koncentrácia moci objektívne znižuje vnútorné vyvažovacie mechanizmy a vytvára vyššie riziko politického vplyvu.
Ono podobný zámer, ako predložil teraz predkladateľ, sa objavil na ministerstve kultúry už v novembri 2024 ako predbežná informácia v Slovlexe, a odborné organizácie ako Asociácia televíznych vysielateľov Slovenska, Asociácia Rady Slovenska vyjadrili kritiku z rovnakých dôvodov obáv o inštitucionálnu nezávislosť. Ministerstvo kultúry neskôr z toho ustúpilo z toho zámeru ovládnuť Radu pre mediálne služby, vypadol teda z legislatívneho plánu úloh a tiež aj z neskorších predložených noviel zákona o mediálnych službách v parlamente. Ono to bol dobrý krok a podobne teda to navrhujeme aj, alebo radíme aj navrhovateľovi tejto novely, keďže z našich informácií by nám po schválení tohto zákona hrozil infringement konanie. Zároveň vieme, že komisia, Európska komisia nás bude v našich krokoch dôsledne sledovať. Táto navrhovaná novela totiž nepredstavuje len nejakú technickú reorganizáciu, ktorá sa udeje, ani administratívne zefektívnenie existujúceho modelu. Ide totižto o zásadnú transformáciu modelu mediálnej regulácie od kolektívneho deliberatívneho orgánu k centralizovanému jednoosobovému rozhodovaniu.
Čiže my tu budeme mať orbanizáciu médií podľa Slovenskej národnej strany a Andreja Danka. Táto novela nás skutočne nepribližuje k štandardom vyspelých západoeurópskych demokracií, ale približuje nás napríklad k Maďarsku, kde funguje centralizovaný národný mediálny a komunikačný úrad, v ktorom má dominantné postavenie jedna politicky nominovaná osoba s rozsiahlymi právomocami. Ono už samotný názov národný mediálny úrad naznačoval, odkiaľ Andrej Danko čerpá informáciu na tieto návrhy, inšpiráciu na tieto návrhy.
Maďarský model bol roky predmetom kritiky zo strany európskych inštitúcií práve pre oslabenie plurality a koncentráciu moci a dnes sa týmto smerom chce vydať aj Slovensko. Za tejto vlády si už Slovensko aj pohoršilo v indexe slobody médií, kde viem, že reportéri bez hraníc nás opakovane upozorňujú na rastúci politický tlak, na nepriateľskú rétoriku voči médiám a zhoršovanie prostredia pre nezávislú žurnalistiku. Namiesto toho, aby vláda tieto varovania skutočne brala vážne a posilňovala ochranné mechanizmy, prichádza s ďalším návrhom, ktorý bude kritickým médiám lepiť ústa. Skutočným zámerom mediálneho úradu Andreja Danka je teda inšpirácia Orbánovým modelom centralizovanej kontroly. Toto nie je reforma regulátora, toto je pokus vytvoriť štátny nástroj na disciplinovanie kritických médií. Nejde o efektivitu a už vôbec nie o transparentnosť, ale o cenzúru a obmedzovanie médií.
Tento návrh sa nedá ani len opraviť v druhom čítaní. Je v rozpore s európskymi nariadeniami, hrozia nám tým ďalšie infringementy, takže chcela by som za seba, za našu líderku zmeny v oblasti kultúry Zory Jaurovú a za klub Progresívne Slovensko navrhnúť, že navrhujeme nepokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci.
Ak dovolíte, pani kolegyňa, ja by som sa vyjadril podľa rokovacieho poriadku len k tomu, či treba naozaj prijať novelizáciu zákona o mediálnych službách. Ja som presvedčený, že áno. Aká tá novelizácia bude v konečnom dôsledku, sa dozvieme až v druhom čítaní a myslím si, že tie dvere sú otvorené. Ja myslím, že netreba teraz spochybňovať ani ľudí, ktorí sú v rade, ako ste to urobili vy. Tá rada má svoju autoritu. Tú autoritu má stále, to sme konštatovali často na výbore, čiže ako tieto invektívy mne sa zdajú trošku nekorektné preto, lebo tí ľudia to robia s najlepším vedomím a svedomím a boli zvolení v parlamente, ako hociktorí iní ľudia.
Ja by som sa vyjadril len ozaj k tej novelizácii tohto návrhu, ktorý možno v tom druhom čítaní, ak teda tam prejde, bude vyzerať úplne inak. Naozaj veď len tie senáty, ktoré sú v tejto, v tejto mediálnej rade, ktoré vykonávajú to, čo vykonávajú, sme kritizovali niekoľkokrát. Samotná predsedníčka rady, bývalá, kritizovala, ako ten zákon veľmi korektne, veľmi odborne, čiže ako zostaňme pri tom, že tento návrh zákona treba novelizovať. Toto je prvý nástrel. V druhom čítaní sa všetci rozhodneme, či áno, alebo nie, či sa to dá, alebo nedá. Vy hovoríte, že nie, ja si myslím, že je tu šanca sa o niečo pokúsiť, tak ju využime a alebo sa podarí, alebo sa nepodarí, ale invektívy v tejto chvíli ozaj, pani kolegyňa, nikomu nepomôžu.

Pani poslankyňa Kleinert, na rozdiel od predrečníka si myslím, že odmietnuť zákon možno aj v prvom čítaní, netreba čakať do druhého čítania pokiaľ je zjavné, že ten návrh zákona nie je dobrý a smeruje zlým smerom. Čiže nejde o doladenie nejakých drobností. Ale za veľmi dôležité považujem to upozornenie týkajúce sa možného nesúladu návrhu zákona s právom Európskej únie a z tohto hľadiska je dobré, že rokujeme o návrhu zákona normálnym legislatívnym procesom, aj keď nie úplne normálnym. Normálny legislatívny proces by asi v takejto veci predpokladal, že pôjde o vládny návrh zákona a že ho najprv ministerstvo kultúry dá do medzirezortného pripomienkového konania, ale zasa vzhľadom na to, na aké divočiny sme zvyknutí zo súčasného volebného obdobia, tak v zásade by sme sa mohli tešiť, že to nie je vládny návrh v skrátenom legislatívnom konaní, ku ktorému by tiež nebolo medzirezortné pripomienkové konanie, alebo že to nie je iba nejaký prílepok k inému návrhu zákona, alebo že to nejde v tej verzii, ako pán poslanec Michelko na začiatku volebného obdobia predkladal iba nejaké mŕtve schránky, ktoré sa potom až v druhom čítaní naplnili obsahom, pretože ak aj koalícia posunie tento návrh do druhého čítania, tak bude prinajmenšom ten mesiac, aby sa o návrhu zákona ďalej rokovalo, aby bol prerokovaný výboroch inak ako že počas obednej prestávky medzi prvým a druhým čítaním a aby k nemu vypracoval stanovisko aj odbor legislatívy a aproximácie práva Kancelárie Národnej rady, a teda predpokladám, že sa nejakým spôsobom vysporiada aj s tou, s tým možným rozporom s právom Európskej únie, lebo toto je, bohužiaľ, tiež taký veľmi zlý zvyk z tohto volebného obdobia, že sa to ignoruje.

No, pán Dostál, musel si hovoriť veľmi kvalitne, lebo ti zaznela fanfára z radov koalície. Takže ťa pochválili.
Pani poslankyňa Kleinert, neviem, či ste zaregistrovali, že odvolali aj šéfa mediálnej rady. Neviem, či ste to zaregistrovali. Ale hovorili ste o tom, že tam zvolili novú členku, myslím, že pani Riabová bola dvadsiata tretia na kandidátke a zaznelo tu o tom, že tí členovia, nedehonestujme ich veci, robia svoju prácu poctivo. No viete, tá poctivosť je ponímaná v SNS a v koalícii, poctivý si vtedy, keď robíš to, čo my chceme. Keď nerobíš to, čo my chceme, tak ideš preč. Pán riaditeľ odvolaný nerobil to, čo chceli (povedané so smiechom), ale pani Riabová, mladá, perspektívna, myslím, že má 23 alebo 24 rokov, naozaj čestná žena to bude robiť poctivo. No bude to robiť tak, ako chcú oni.
Ďakujem.

Ďakujem vám veľmi pekne, páni kolegovia, za reakcie. Ja by som chcela teda na to povedať, že ono naozaj problém, základný problém tejto novely, že je v rozpore s európskym právom. Hrozia nám tu tie infringementy. Čiže ak sa budeme baviť, že novelizácia je potrebná, tak to musí byť úplne niečo iné ako toto, úplne od začiatku, lebo tuto máme reálny problém, pretože tu sa koncentruje vlastne moc do rúk jednej osoby. A aj keď sa bavíme o tom, že ako je, ako funguje teraz tá rada, tak našťastie môžeme si myslieť my rôzni ľudia rôzne veci o jednotlivých členoch tej rady, ale aspoň v tejto chvíli vieme, že tá rada je rôznorodá, že sa volia tí členovia v inej, v inom čase a tak ďalej, čiže a zároveň teda hodnotia spoločne ako kolektívny orgán, čo je vlastne veľmi dôležité. A to sa vlastne touto novelizáciou mení.
Takže ja by som navrhla, teda ako som hovorila, navrhujeme nepokračovať v rokovaní o tejto novele zákona ani, ani nejsť do druhého čítania, lebo od podstaty veci vlastne porušuje, porušuje, je nesúlad, porušuje práva Európskej únie, je v nesúlade s nimi. Čiže ja by som sa nad týmto skutočne zamyslela, lebo už máme tú skúsenosť, že my v Progresívnom Slovensku, ale aj v opozícii sme upozorňovali na tieto riziká a ony sa skutočne dejú. Však my sa ako Slovenská republika dobrovoľne zaväzujeme k nejakým záväzkom a k plneniu tých záväzkov. Na základe toho máme, zjednodušene povedané, aj financie alebo podporu z Európskej únie a čo je ešte dôležité, je, že teda sa nám tu ako držia, dodržiavajú demokratické procesy. Ale toto je presný opak.
Takže navrhujem teda nepokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona.
Ďakujem pekne.

Milé kolegyne, milí kolegovia, už ste to počuli, mediálna rada je nezávislý orgán. A tu na Slovensku keď je niečo nezávislé, tak to musíme zrušiť. Nezávislosť sa na Slovensku nenosí. Pokiaľ nerobíte to, čo chce strana a vláda, pokiaľ nerobíte to, čo chce pán premiér, to, čo chcú ministri, tak zrušíme to. Naozaj musím súhlasiť s mojou kolegyňou, predrečníkom, že je to naozaj podobné, ako keď rušili Úrad na ochranu oznamovateľov. Je to absolútne to isté. Už som sa spýtal pani kolegyni, či vie, že odvolali pána riaditeľa. Áno, odvolali pána riaditeľa, pána Doročiaka odvolali, a koaliční predstavitelia, prečítam vám: "Predstavitelia dlhodobo kritizujú mediálneho regulátora, hoci nehovoria, čo presne im na jeho fungovaní prekáža." Jednoducho kritizujú a povedia, no on nie je dobrý, nie je dobrý, nie je dobrý, nie je dobrý. Ale prečo nie je dobrý? To nepovedia. Tak ho odvolali a vidíte, hneď je tu zákon, ktorým sa urobí jednoduchá vec a premenujeme, zrušíme túto organizáciu a už nebude nezávislá, ale bude národná. A to, čo je národné, je dobré.
Mali by sme zrušiť aj políciu a mali by sme ju premenovať na národnú políciu a potom tá národná polícia bude dobrá. Mali by sme zrušiť aj prokuratúru a premenovať ju na národnú. Tá prokuratúra potom bude dobrá.
Ja sa chcem spýtať vás, občania, ktorí pozeráte teraz v týchto neskorších hodinách, večerných, ako pomôže zákon vám doma? Ako tento zákon tým, že zrušíme nezávislú mediálnu radu, nezávislú, urobíme národnú, ktorú budú ovládať národní buditelia Danko, Fico a ďalší, ako vám to pomôže? Budete mať lacnejšie potraviny? Budete mať lacnejší plyn? Alebo dostanete naozaj tú energopomoc tak, ako ju máte dostať? Tým, že prijmeme tento zákon? Už som to hovoril v predchádzajúcej rozprave. Pán Michelko je taký výkonný práporčík, ktorému dajú takto zákon a on ho sem prinesie, on ho sem predloží, no a koalícia to odhlasuje. Samozrejmé, že nezávislosť inštitúcií je základom pre fungovanie spravodlivosti. Ako chcete, aby niečo bolo spravodlivé, keď to zvrchu niekto komentuje, keď to zvrchu niekto riadi. Keď niekto povie, vieš čo? Toto sa mi nepáči v tej mediálnej rade, mali by ste to urobiť iným spôsobom. A mediálna rada vám povie, nie, prosíme, nezasahuj nám do nášho rozhodovania. Ja si pamätám roky ´96, kedy naozaj Slovenská televízia, keď sme sa priviazali na ministerstve kultúry tam k zábradliu a keď prišli policajti a mlátili nás v tých časoch, asistent poslanca Mariána Augustína Húsku istý Michelko chodil a s ďalšími tam normalizátormi Slovenskej televízie a kultúry riadili to, ako to má byť. Taký ten socialistický realizmus tam realizovali. To boli...
===== ... k zábradliu a keď prišli policajti a mlátili nás v tých časoch a asistent poslanca Mariána Augustína Húsku, istý Michelko chodil a s ďalšími tam normalizátormi Slovenskej televízie a kultúry riadili to, ako to má byť. Taký ten socialistický realizmus, tam realizovali. To boli strašné časy, a tie časy sa vrátili. Opäť máme Slovenskú televíziu, ktorú nám riadia súdruhovia, boľševici, ktorí rozprávajú, čo je dobré, čo nie je dobré, ako to má byť. Je to strašné. Ja som to zažil, vtedy som pôsobil v Slovenskej televízii a môžem vám povedať, že sme si mysleli, že po tom 98. roku sa to zlepší a už nikto nebude zasahovať do nezávislosti, do nezávislých štruktúr. Že nikto nebude verejnoprávnu televíziu si sprivatizuje a nebude rozhodovať o tom, čo sa tam môže vysielať v spravodajstve, čo sa nemôže vysielať. Čo je dobré a čo nie je dobré. Odvolanie riaditeľa mediálnej rady je krásna ukážka toho, že keď sa vám niekto nepáči, nie keď sa vám, prepáčte. Odvolanie riaditeľa mediálnej rady je krásna ukážka toho, že keď sa niekto nepáči tejto vláde, vládnym činiteľom, prípadne predsedom strán, ktorí si ovládajú svoje inštitúcie. Pretože Danko vládne v Slovenskej televízii, tak ako vládne životnému prostrediu, tak ako vládne kultúre. Tak ako vládne Fico financiám, ako Fico vládne polícii. Oni si tie rezorty rozdelili a v tých rezortoch si robia svoje. Mali sme tu dnes zákon, pre chvíľou, pred nedávnom pardon, v ktorom nám v životnom prostredí idú určovať, určovať nám idú ako sa tie peniaze budú používať a minister to bude určovať. Teraz je to to isté. Nezávislú radu, ktorá má byť naozaj nezávislá idú premenovať, zrušiť. A toto oni robia. A tuná pán výkonný práporčík Michelko príde, donesie zákon a ja sa ho pýtam, má to čo spoločné s vašim svedomím? Naozaj si myslíte, že tí ľudia, ktorých tam dosadzujete stranícky, stranícki ľudia myslíte, že budú nezávislí? Veď tam dajte aspoň niekoho nezávislého. Nedajte tam vašu kandidátku z SNS, s číslom 23, ktorá bola na kandidátke SNS, číslo 23 a vy ju tam dáte? To má zaručiť nezávislosť? Aspoň tam nedávajte straníkov. Netvárte sa, že idete stranícky ovládnuť tieto inštitúcie, ale vám je to už jedno. Vám je to jedno, ale ja vám hovorím a opakuje vám to každý tuna v tejto sále normálne zamýšľajúci človek, že si kopete vlastný hrob týmito vecami. Že tí ľudia vidia, že dosadzujete na odborné miesta, dosadzujete tam straníkov, dosadzujete tam bratrancov, sesternice, že tam dosadzujete svojich priateľov. Že peniaze, ktoré majú ľudia šetriť a šetria ich na konsolidácii, tak posielate Bartekovmu asistentovi. Posielate milióny vašim ľuďom, a ľudia to vidia. A vám sa to stonásobne vráti. Ďakujem.

Ďakujem pekne, ono je to naozaj skutočne ako bolo aj pri Rade FPÚ aj pri komisiách pri FPÚ, pri Rade, Rade STVR, pán Michelko sám tu hovoril vtedy, že keď sa likvidoval Fond na podporu umenia pod stranou Slovenskou národnou stranou, že veď sa tam budú robiť tak maximálne 5%-tné zmeny. Dnes vieme, že sú tak 38% a viac, a že sú absolútne politické. A je to vlastne šialené, a nič sa nestalo. Akože ideme ďalej, lebo asi to bol fantastický počin. No a teraz je to akože podobný počin. A ja skutočne tomu nerozumiem, že v čase keď sa ľudia majú naozaj na Slovensku stále horšie, keď majú stále hlbšie do peňaženky, keď naozaj sa im život sťažuje, keď sa musia rozhodovať, že či si kúpia tú potravinu alebo inú alebo že či budú mať na lieky, tak v tejto chvíli príde Slovenská národná strana so zmenou Rady pre mediálne služby, ktorá vlastne funguje, kde nemusíme nič robiť. Kde už aj si tam začali navolovať svojich ľudí. Lebo áno volí ich parlament. Je to demokratický proces. Nikto to tu nespochybnil. Tak už keď sa niečo nemusí meniť, tak v tej chvíli príde SNS a zmení to. Čiže nastane obmedzenie plurality názorov, nastane zmena demokratických procesov smerom k tomu negatívnemu. Ešte nás to aj naozaj ohrozuje v tom, že budeme mať z Európskej komisie infringementy, že nás to bude stáť ako krajinu veľa peňazí. Ja tomu skutočne nerozumiem. A pred chvíľkou sme tu mali zas návrh volebného zákona, ktorý zase iba rieši to, že si SNS nevie dať príčetných ľudí na kandidátku, prepáčte mi to, ale takto to vnímam. No a potom to musíte opravovať. Čiže ja tomu skutočne nerozumiem, prečo sa stále nejdeme zaoberať už skutočnými problémami ľudí, ale sme tu, nechápem to.

Pán poslanec Pročko, v reakcii na tú tvoju kritiku likvidácie nezávislej inštitúcie chcem povedať, že aj strana Sloboda a Solidarita to vníma presne takýmto spôsobom a považuje ten návrh za nebezpečný, ako jeho obsahom tak spôsobom predkladania a vníma ho ako pokus premeniť nezávislý regulačný orgán na politicky ovládanú inštitúciu. A Slovenská národná strana chce, zopakujme to, bez predchádzajúcej odbornej diskusie, bez medzirezortného pripomienkového konania a bez akejkoľvek analýzy pretlačiť úplnú prestavbu mediálneho dohľadu cez poslanecký návrh. Chvalabohu, že nie cez skrátené legislatívne konanie, ale toto tiež nie je plnohodnotný legislatívny proces. Takýmto spôsobom by sa nemali meniť pravidlá. Navyše je demagógiou, že to by po nás vyžadovala Európska únia alebo európska legislatíva. Práve naopak, ako tu už povedala pani poslankyňa Kleinert, môže to byť práve v rozpore s Európskou legislatívnou. A európska mediálna legislatíva nikde nehovorí, že máme centralizovať moc alebo vytvárať nejaký super úrad, ktorý bude rozhodovať podľa politickej nálady predsedu Slovenskej národnej strany. Cieľom Európskej únie je posilniť nezávislosť médií, nie vytvárať priestor pre politické zásahy. Problém je v tom, že Rada pre média a ich služby, ktorá dnes funguje ako kolektívny orgán s jasnou štruktúrou a s medzinárodne rešpektovanými zárukami nezávislosti má sa zmeniť na systém, v ktorom všetko bude koncentrované do rúk jednej osoby, ktorá bude mať politický mandát, ale nebude garanciou nezávislosti. A Rada sa zmení len na odvolací orgán, keďže rozhodovacia moc bude v rukách predsedu úradu. Je to ďalší z neodborných a nesprávnych zásahov SNS do prostredia....

Ďakujem za slovo a ešte ma tam zaujal jeden rozmer v rámci tohto návrhu novely zákona, ktorým vlastne vzniká nový národný úrad, že predseda má získať šesťročný mandát. Tak počítajme, máme začiatok roka 2026, voľby budú niekedy na jeseň 2027. Čiže vlastne ten návrh zákona je nastavený tak, že súčasný šéf tohto národného mediálneho úradu by mal byť vo funkcii do konca tohto volebného obdobia, celé budúce volebné obdobie, ak tu dôjde k nejakej zmene garnitúry a až ten ďalší parlament bude voliť nových členov a tí noví členovia zo svojich radov potom nového predsedu. Čiže, je to veľmi šalamúnske. Je to veľmi prefíkané a zaznievali tu rôzne príklady a prirovnávania, či od návrhu návrhu teda Úradu na ochranu oznamovateľov, ktorý bol takýmto spôsobom zrušený, alebo Fond na podporu umenia a tak ďalej. Mne to pripomína trošku aj príbeh o zrušení RTVS a vzniku STVR. To bola tiež taká v podstate účelovka a som rád, že v tomto môžeme mať čisté svedomie, že v minulom volebnom období, aj keď boli rôzne tlaky a snahy a pokusy, ale my máme čisté svedomie. Nechali sme dokončiť funkčné obdobie Jaroslava Rezníka, a až po skončení jeho funkčného obdobia sme si zvolili nového generálneho riaditeľa, ktorého ste vy potom nenechali dokončiť si svoj mandát a surovo ste vlastne zrušili inštitúciu len preto, aby ste ho mohli vyhodiť.

No Fico na chate povedal, že príde pomsta naozaj o pomstách ide každý jeden deň. Pani poslankyňa Kleinert, áno ja s vami súhlasím, že je to demokratická voľba, lebo demokraticky boli zvolení koaliční poslanci, ale koho oni zvolia. Tak to je už na dekel, že vám to odstrelí ten dekel, demokraticky si oni navrhnú. Však samozrejme, že si navrhnú ľudí, ktorí nemajú s odbornosťou nič spoločné, to sú poslušní poslíkovia. Poslušní posluhovači, ktorí im budú robiť to, čo chcú. Keď si pozriete akúkoľvek funkciu teraz riadiacu v štáte, tak to je samá stranícka, samá priateľská a rodinná funkcia. Je to niečo katastrofálne. Nám tu odbornosť nahradila stranícka disciplína a to je tvrdý socializmus, kedy komunisti naozaj si chránili svoje funkcie. A oni bez toho, že by mali akúkoľvek hanbu, že by mali že oni nemajú kožu na tvári dosadzujú si ľudí, ktorí na svojich stránkach dehonestujú opozíciu, a tvária sa, že v nezávislej komisii je človek, ktorý ostro bojuje na sociálnych sieťach proti opozícii. Čo to je za....Michelko povedzte mi, čo to je nezávislé na tom, že si tam dáte človeka, ktorý verejne vystupuje proti opozícii, verejne, a vy ho dáte do funkcie? To je nezávislosť? No a teraz to bude nezávislé, pretože pán Michelko sa postaví a na záver tu naloží každému a porozpráva o tom, že akí my sme, ako my sme to tu zrušili, ako sme my to tu zničili a ako oni dosadzujú do funkcií ľudí, ktorí majú zachrániť Slovensko. Čo ste zachránili? Kde sú tie miliardy, čo ste ušetrili? Komu ich dávate? Na tie vaše časopisy, na tie vaše vydavateľstvá? Hanba!