46. schôdza

Ďakujem veľmi pekne za slovo a ďakujem kolegyňa, že naozaj predkladáš návrh zákona, ktorý by vyriešil problémy ľudí na Slovensku. Konkrétne po tej novelizácii alebo po tom prijatí nového stavebného zákona. Áno, vznikli takéto problémy, ktoré rieši tvoj zákon a ktoré si, na ktoré si si robila vlastne prieskum a správne vyzývaš teda koaličných poslancov, aby tento návrh podporili. Tak ako aj my v Progresívnom Slovensku naozaj predkladáme tie návrhy zákonov, aby boli schválené, hej? Že my ešte ako keby stále veríme, že vôľa sa možno niečo pomkne a uznáte, že sú to naozaj pro o zákony, ktoré by riešili problémy ľudí na Slovensku. Ale ja si myslím, že v dnešnej dobe, keď tam nemáš uvedené v tom návrhu, že meno Tibor Gašpar tak to nikoho z koalície nebude zaujímať.

Ďakujem za slovo. Ja len veľmi krátko. Máme tu jar. Ľudia si chcú postaviť na svojich pozemkoch altánky, pergoly. Chcú si tam postaviť nejaké šopy. Poďme sa zhodnúť na tom, že je to dôležitý zákon, preto, aby ľuďom to uľahčilo život a zahlasujeme za takýto zákon. Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, vážené poslanecké kolegyne, vážení poslaneckí kolegovia. Dovoľte mi predniesť návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 trestný zákon v znení neskorších predpisov, ktorý spolu predkladám s poslankyňou paňou pani Beátou Jurík. Také hlavné jadro toho nášho návrhu je snaha vrátiť do trestného zákona aspoň čiastočne a z časti to o čo sme prišli veľkou amnestujúcou novelou. Teda vrátiť doňho na zad kúsok rozumu a spravodlivosti. Konkrétne vysporiadavé (nezrozumiteľne vyslovené) s podmienkami za akých je možné v súčasnosti ukladať trest domáceho väzenia, keďže teda tá súčasná legislatíva tak ako bola nastavená veľkou amnestujúcou novelou umožňuje, aby trest domáceho väzenia mohol dostať páchateľ aj takých trestných činov, za ktoré mu inak hrozí trest odňatia slobody až v rozsahu 10 rokov čo sú naozaj závažné zločiny. Potom tam máme ešte teda ďalšie parciálne úpravy, ktoré sa týkajú podmienečného odkladu trestu odňatia slobody s tým teda, že zjednocujúcim cieľom týchto navrhovaných úprav je ako som povedala teda vrátiť do toho napäť trochu rozumu. Právnickým jazykom ak by som to mala povedať zabezpečiť, aby vôbec sankcie v trestnom práve mali svoj účel. Aby na novo trestný zákon plnil úlohu generálnej a individuálnej prevencie. Teda, aby mal odstrašujúci účinok. A v neposlednom rade, aby sa zabezpečilo právo poškodených osôb a obetí na, na istý spôsob spravodlivého zadosť učinenia v podobe potrestania páchateľa. Bližšie podrobnosti vám rada predstavím v rozprave, do ktorej sa týmto hlásim ako prvá. Ďakujem.
=====

Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako určený spravodajca k uvedenému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval Ústavnoprávny výbor. Za gestorský výbor navrhol Ústavnoprávny výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona do začiatku rokovania schôdze Národnej rady o tomto návrhu. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako určený spravodajca odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru v rátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predseda prosím otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem veľmi pekne za slovo pán predsedajúci, vážené poslanecké plénum (Povedané s pobavením) v hojnom počte, vážený poslanec, kolegovia, kolegyne, dovoľte mi uviesť predkladaný návrh slovami klasika, jedného z podpredsedov Národnej rady, ktorého výrok rozmýšľam, že si dám v lete na tričko: "Všetko je inak ako sme vás klamali.", (Povedané s pobavením). Áno, autorom je pán Danko. A dá sa to určite (Smiech), bol to zrejme brept, aby som nekrivdila, ale spomínam to preto, že naozaj tento výrok sa hodí presne pre novelu Trestného zákona tak ako bola prijímaná. A tak ako bola vlastne, hej na konci dňa schválená, a aj odobrená nálezom Ústavného súdu. Budem ju pre tento účel nazývať ako veľká amnestujúca novela. V podstate mnoho z tých vecí, ja si dovolím povedať, že takmer všetko, čo sme o tejto novele počúvali, či to bolo v pléne, či to bolo na tlačovkách navrhovateľov, či to bolo v diskusných reláciách, alebo to bolo pri podávaní pozmeňovákov bolo vo veľkej miere lož. Že od a po z, od večera do rána, z večera do rána, že najviac také tie najokázalejšie sme tu rozoberali vtedy keď sa tá novela prijímala, ale dodnes zostalo zakotvené v povedomí ľudí, že vlastne veď to celé bolo nevyhnutné na to, aby sme jednak priniesli nejakú restoratívnu justíciu a prispôsobili sa európskym trendom. Skutočnosť je taká, že toto je podkarpatská anomália v tej verzii v akej ju máme, a ja teda budem hovoriť o konkrétnom príklade prečo to teda nazývam ako podkarpatskú raritu, alebo podkarpatskú anomáliu a to je podmienky za akých možno uložiť alternatívny trest, trest domáceho väzenia.
V súčasnosti teda je to nadstavené tak, že aby som to nepovedala úplne príliš zložito právnicky, je možné, aby osoba, páchateľ, ktorý spáchal trestný čin, za ktorý je možné uložiť trest odňatia slobody v hornej sadzbe až do 10 rokov vrátane, stále mohol obísť s takýmto alternatívnym trestom. A teda vyhol sa trestu odňatia slobody. S tým teda, že ja keď som mala tieto debaty, aj s pánom ministrom, a on si je samozrejme veľmi dobre vedomý, že akých všetkých zločinov sa to týka. Ja vám ich tu aj ilustračne potom vymenujem. Tak mi argumentoval tým, že ale veď hej veď tí sudcovia by to v takých prípadoch akože nejak ukorigovali a tak ďalej a tak ďalej. No, ja vám budem čítať tie konkrétne trestné činy, akých sa to týka s dovetkom, že my nemáme systém judge made law, hej. My nemáme systém, že máme rozsah od nula do 100 rokov a teda sudca na základe nejakej ustálenej judikatúry sa bude riadiť, hej uložením trestu a sadzby. Ja som prvá kto zastáva voľnú úvahu súdov a aby plnou mierou chránená, ale nemôže byť rozhodovanie sudcu vesmírnou záhadou. Lebo áno viete, že rozsudkami trestného súdu a vôbec celými tými opatreniami v trestnom konaní sa zasahuje najviac do základných práv a slobôd, teda osoby ktorá je podozrivá, obvinená, obžalovaná a potom odsúdená. Takže každý by mal vedieť zhruba za čo teda, ktorý typ konania mu aká sankcia mu hrozí. No a ten Trestný zákon, tak ako je, hovorí, že ak by mu aj hrozil trest odňatia slobody na 10 rokov, stále môže vyjsť s trestom domáceho väzenia. A ostatné hej, dodatky a úvahy, že čo by možno sudca, akoby to, je presne tá vec vesmírnej záhady, hej, že takto by to hej nemalo byť. Musíme vedieť, či naozaj je možné aby a teda môžeme sa baviť konkrétne pri takýchto trestných činoch zákonodarca dopustil, hej a teraz dajme preč toho sudcu, aby zákonodarca dopustil, že môže páchateľ takéhoto trestného činu odísť s trestom domáceho väzenia.
Dámy a páni, naozaj sa nebavíme o ekonomickej kriminalite ako to tu bolo prezentované. Kde by sa teda hej hovorilo, že veď tam prišlo k nejakému zmierneniu. Týka sa to napríklad: vražda novonarodeného dieťaťa matkou, zabitie. To znamená, že ak chce niekto v úmysle spôsobiť ťažkú ujmu a privodí smrť, týka sa to ublíženia na zdraví, vrátane trvalých následkov, zmrzačenia, neoprávneného odobrania orgánov, nezákonné sterilizácie, neoprávneného experimentu na človeku, šíreniu toxikománie, obchodovania s ľuďmi, pozbavenia osobnej slobody, branie rukojemníka, vydieranie, hrubý nátlak. Veľmi dôležitá kategória trestných činoch pre všetkých ktorí sa tu hlásia ku kresťanským a rodinným hodnotám, znásilnenie, sexuálne násilie, sexuálne zneužívanie, odloženie a opustenie dieťaťa, týranie blízkej a zverenej osoby, únos, založenie, zosnovanie, podpora zločineckej skupiny, nedovolené ozbrojovanie, obchodovanie so zbraňami a tak ďalej a tak ďalej.
Posledný možno, ktorý ešte spomeniem prijímanie úplatku v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu vo veľkom rozsahu, je teda tiež možné obísť s trestom domáceho väzenia, teda tým tzv. náramkovým. Čiže ide o kategóriu naozaj závažných zločinov, ktoré nemôžme nijako na ne nazerať, že prišlo k nejakému pošmyknutiu páchateľa a teda nemôžeme mu zničiť život len preto, že teda hej niekoho zabil. Že by išlo o nejakú mladícku nerozvážnosť. Lebo to sú naozaj hej, že tá skutková podstata predpokladá, aj mieru toho závažnosti toho následku a ak ona vyhodnotí, hej že môže byť uložený za takúto hej mieru následku, ktorú páchateľ privodil trest odňatia slobody až 10 rokov, tak znamená to, že to je sakra vážny zločin s veľmi vážnymi následkami.
A áno môže to vyjsť až k takým absurditám ako je predstavte si, že máte odsúdeného páchateľa za týranie blízkej a zverenej osoby a on dostane trest domáceho väzenia. Hej, že, že absurdné. Rovnako, ak je a to je veľmi časté zneužívanie maloletých sa deje teda v rodinách, hej že keď je tam neviem otčim a takéto veci. Znovu teoreticky by mohol v zmysle zákonnej dikcie obísť páchateľ s trestom domáceho väzenia. Čiže akurát tak bude mať viacej času na to, aby pokračoval v trestnej činnosti.
Celá tá diskusia v tom čase keď sa prijímala tá amnestujúca novela sa tak trochu zredukovala na to, že sa zmierňujú tresty za ekonomickú kriminalitu. A či to je správne a nesprávne a predkladatelia hovorili, že sú tam naozaj nepomerná, dokonca tu by som ja aj súhlasila, že tam boli naozaj nepomerné, ale vždy klamali v tom, že sa to netýka násilnej kriminality. Že sa to netýka sexuálneho násilia. No, ale týka, pretože v trestnom zákone vy môžete si dať, že za daný trestný čin dostane osoba hoci aj 100 rokov hej, keď máte vo všeobecných zásadách ukladania trestu napísané, že no moment trest odňatia slobody, hej iba za takýchto podmienok a ak by osoba bola odsúdená na 99 rokov, tak ešte stále jej môže súd uložiť trest domáceho väzenie. Dokonca tam v tých všeobecných zásadách, ktoré sú podľa mňa absolútne kardinálne hej, že tak veľmi prehliadnuté boli a to je teda môže byť koalícia rada, že okolo toho veľa kriku nešlo. Lebo tam je ukryté ten spôsob trestania aký štát vyžaduje, aký zákonodarca vyžaduje. hej, že ja to odcitujem: " Tam kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie." Čo je pre trestné právo zvláštne. Ja rozumiem, že je to inšpirované českou legislatívou, ale my tam máme ešte takýto špeciálny dovetok. "Páchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením takej sankcie, ktorá nie je spôsobená s ujmou na osobnej slobode.".
Čiže tuna priamo zákonodarca hej dáva to doslova hej že, že manuál sudcovi, že musí, musí uplatniť a siahnuť po takých trestných sankčných nástrojoch, ktoré nie sú spojené s obmedzovaním osobnej slobody, hej. Ak teda hej možno dosiahnuť účel sankcie. Čo vlastne a to je na inú debatu, že ako sa dosahuje účel, účel trestu keď sú nastavené tie zásady trestného, zásady ukladania sankcií takýmto spôsobom. No viete, že to no nemôže sa tá ten zákonodarca vlastne odvolávať na to, že veď sudca to nejako správne posúdi a veď keď by išlo naozaj o takýto prípad. On neuloží trest domáceho väzenia. No problém je v tom, že ho presne tým, ako som vám to citovala, zákonodarca k tomuto posúva, hej. Zvlášť teda mu hej hovorí, že, že ak je páchateľ odsúdený za trestný čin, kde by inak mohol dostať trest odňatia slobody na 10 rokov má sudca preskúmať, či teda dosiahneme účel toho potrestania domácim väzením. Že to je prepáčte, ak to mám povedať úplne natvrdo, že v tej horlivej snahe brániť páchateľov ekonomickej kriminality a tých ktorí si spravili z verejného rozpočtu bankomat sa pristúpilo na to, že obetujeme spravodlivé, rozumné hej a proporčné potrestanie páchateľov závažnej násilnej kriminality a obetujeme práva obetí. Že ten politický záujem na tej pre konfigurácii trestania a trestnej politiky, ktorý mal hej nejaké svoje zvláštne účelové smerovanie prevýšil, prevýšil, alebo zatienil alebo dal do úpozadil záujmy obetí na tom, aby páchateľ ktorý im privodil takúto ujmu sa mal pri tých trestných činoch citovala, som ich vymenovala, aby mohol byť spravodlivo potrestaný. Ono to totižto viete nefunguje tak, že keď raz rozvoľníte to trestanie a tie hranice trestného zákona, že ono sa to zastaví tak nejak elegantne pred dverami neviem podvodníka v drahom obleku, hej. Ono to je potom už rozvoľnené a ide to durchomdurch, hej, a nezastaví sa to ani pri obetiach takého typu kriminality aké som vám teraz teda menovala.
Ja zvlášť apelujem na pohľad tých obetí. Hej, že tá obeť netúži po pomste. My sa tu naozaj nebavíme o tom, že máme byť a priori drakonickí, ale nemôžeme dopustiť, že máme nastavené zákonné rámce, tak, že znásilnená obeť v prípade, ak by jej páchateľovi bol uložený trest domáceho väzenia alebo teda ten náramok, že si má povedať, že no ale tak ja som vlastne hej už spokojná lebo máme tu takú novú filozofiu trestania. Hej, že alebo ja neviem dieťa ktoré, alebo rodičia dieťaťa ktoré bolo zabité, ktoré bolo zmrzačené si povie, no tak páchateľ dostal náramok, ale my rozumieme, že že je tu nejaká hej snaha o dosiahnutie európskych hej trendov a toto celé, že takto to proste nemôže vypáliť. Nemôže proste zákonodarca pristúpiť na takúto neproporčnosť medzi ujmou, ktorú páchateľ spôsobuje a hrozbou sankcie. K tomu sa dostávam teda k tomu, k tej ďalšej optike, že nielen teda to ako sú odstrčené práva obetí a ako sa zbagatelizovala ujma, ktorú im páchateľ takéhoto závažného zločinu spôsobil, ale ešte sa úplne vygumovala základná esenciálna podstata trestného práva, že ono má odstrašiť. Čo, koho odstraší keď vy viete, že môžete spáchať korupciu, za ktorú by vám hrozil trest odňatia slobody na 10 rokov, ale vy furt môžete vyviaznuť s náramkom? Že koho to odradí? Však toto je pozvánka, to si každý ide skúsiť. Minimálne si to skúsi. Hej, že čo sa mu najhoršie stane. Nehovoriac teda o tom, že že to neplní ani ten nástroj individuálnej prevencie, generálnej prevencie a veľmi dôležité, že musí byť zabezpečená vôbec aj nejaká tá negatívny následok na strane páchateľa. On spôsobil závažný zločin, hej na záujme, ktorý je pre štát veľmi dôležitý, aby sa chránil život, zdravie a bezpečnosť občanov, preto ho chráni normami trestného práva, a potom keď príde na lámanie chleba a štát má vyvodiť sankčný následok, že niekto takúto hodnotu porušil, tak ukáže že mu je to vlastne jedno.
Hej, že tá hodnota pre neho neni hodná ani toho, aby ho proste hej povedzme v tej nižšej rovine, v nižšej sadzbe odsúdil na trest odňatia slobody. Že kde je tu potom tá spravodlivosť? Kde je tu tá rozumnosť? Kde sa plní ten účel sankcie? Lebo to potom takéto trestné právo s takto nastavenými sankčným mechanizmom a zásadami trestania neplní svoj účel. Nikoho neodrádza, nikoho neodstrašuje. Poťažmo, aby ešte izoloval páchateľa od ostatnej spoločnosti, lebo aj to má byť účel trestného práva. A áno neplní ani tú funkciu, že má dostať obeť nejaký typ satisfakcie v podobe spravodlivého potrestania páchateľa. Čiže akokoľvek, akokoľvek táto vláda rada predstiera, že je na strane hej ľudí a ich práv a ublížených trestným právom a neviem, čo neviem čo tak v skutočnosti ten Trestný zákon, Trestný poriadok boli písané nie jazykom obetí, ale jazykom zločincov. A toto je proste jedna z tých absurdít ktorá z toho trčí na prvú, že to je to najmenej, že ten naozaj Trestný zákon nemôžeme my novelizovať akože takto tuna rôznymi... =====

(ženy) ich trestný právom a neviem čo, neviem čo, tak v skutočnosti ten trestný zákon, trestný poriadok boli písané nie jazykom obetí, ale jazykom zločincov. A toto je jedna z tých absurdít, ktorá z toho trčí na prvú. Že to je to najmenej, že ten naozaj trestný zákon nemôžeme my novelizovať, akože takto tuná rôznymi poslaneckými návrhmi ani koaličnými a to poťažmo, o o o opozičnými, že to raz sa bude musieť naozaj urobiť obrovskou novou hej, rozkopať toto celé, čo ste tu vy spôsobili a postaviť to celé na novo. Ale aspoň to minimálne, čo pre túto chvíľu, hej, že vieme rýchlo (nezrozumiteľné slovo) je aspoň toľko, teda čo my navrhujeme v predkladanom návrhu zákona, aby sa trest domáceho vezenia, nemohol uplatniť za spáchanie zločinu, kde hrozí trest odňatia slobody na desať rokov ale teda dobre na osem rokov. Že fakt, že minimum, hej? Hovorím, že to by trebalo celé to tu politiku trestania prerobiť, ale toto nie je úlohou opozície, ale aspoň aby sa ten signál vyslal, že tak dobre, že keď sme tu už ošetrili ekonomických zločincov a urobili sme tu takúto zvláštnu anomáliu, ktorá postihuje obete tej najzávažnejšej násilnej kriminality, tak sme aspoň toľko chochmesný, a toľko teda hej, že si stojíme za tým deklarovaným záujmom o ľudí, že znížime, teda sprísnime tú možnosť ukladania trestu doma, trestu domáceho vezenia, alebo teda toho náramku. Vo vete ne, to je možno taká posledná politická poznámka, že ono to vyzerá veľmi tak vtipne, keď táto vláda ústami svojho premiéra hovorí, že ako jej na srdci ležia záujmy Slovenskej republiky a bude ich teda chrániť, aj pred nejakými hej, s geopolitickými hráčmi, a potom vy vidíte, že si nevie, nevie sa postaviť za záujmy svojich vlastných radových občanov, proti gaunerom, ktorý im siahajú na zdravie a na život. Ani proti ich, proti nim sa nevie postaviť, a ani záujmy takýchto obetí nevie spravodlivo ochrániť. Tak kde tu ideme my chrániť záujmy Slovenskej republiky voči, voči hej, geopolitickým hráčom.
ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo.
Iren ty si začala svoje vystúpenie tým, že si pomenovala, že klamali pri prijímaní teda novely trestných kódexov, čo ako nie je asi veľmi šokujúca informácia, pretože naozaj klamú ráno, večer, na obed, proste ja neviem či aj v noci vo snoch. Ja som včera tu uvádzala príklad ohľadom obetí trestných činov, keď klamali, keď tvrdili, že ich práva sú ohrozené a preto túto agendu treba spojiť s ochranou oznamovateľov. Normálne klamali a pán Gašpar sa tu môže smiať ale nikto to klamstvo nevyvrátil.
Takže ak má k tomu nejaké iné informácie, ale nejako inak to vie vysvetliť, že teda boli tie, sú a boli ohrozené práva obetí trestných činov, tak nech sa páči môže sa zapojiť do rozpravy inak platí to, že klamali. Klamali ste a klamete opakovane stále. Mne sa to ukázalo opäť aj pri premiérovi Robertovi Ficovi, ktorý klamal, že on nikdy nepodporil MAGA Trumpove hnutie a pri tom je to na zázname audio aj video. Tak ja neviem proste to je normálne že na obraze, ľudia to vidia a vedia si vyhodnotiť, čo je klamstvo a čo nie. A späť k obsahu návrhu zákona, ty si pomenovávala, že teda aj účelom samozrejme Trestného zákona je dosiahnuť aj nejakú spravodlivosť potrestaním páchateľov ale o to koaličným predstaviteľom nejde, lebo im ide o to aby tie tresty boli čo najmenšie aby pomohli ľudom, ktorí jednoducho najmä páchajú korupciu a aby pomohli aj sami sebe, o čo sa teda pokúša aj pán predsedajúci dlhodobo.
Preventívne účinky, no tak to presne je to čo to potom nespĺňa, lebo akým spôsobom asi si to môžu ľudia vyhodnotiť , keď aj ľudia, ktorí páchajú korupciu odchádzajú zo súdnej siene so smiechom. Tak aký preventívny účinok?

Ďakujem veľmi pekne.
Oni, táto vládna koalícia si sama sebe dáva slobodu. A najhoršie na to celom je, že to čo rozprávajú, to klamstvo, tak im ľudia veria. A to je strašné. Oni viete aj dnes sme tu pred chvíľočkou počuli o klamaní, ale oni to berú ako pracovnú metódu. Vystúpi obžalovaný Gašpar zavádza klame, ale povie, že to je jeho hodnotiaci úsudok. A naozaj, naozaj klame vo všetkom to je to je to je ja neviem či učia svoje deti. lebo ja som vás pozorne počúval. A keď toto vaše vystúpenie počuje pozorne človek, ktorý má naozaj svedomie a učí svoje deti, že klamať sa nemá. Učí svoje deti a nechce aby, aby klamali tie deti. A oni sa tu postavia a v kuse klamú. Oni sa postavia na tlačovku a vkuse klamú. A keď im dokážete tú lož, keď im dokážete že sú to klamári, tak bohapusto povedia, že klameme my. Že si vymýšľame my. Predstavte si krajinu, kde by parlament viedol obžalovaný človek, obžalovaný. Viete kde to je? Rusko a Bielorusko. A on sa smeje do ksichtu každému slušnému človeku, každému slušnému človeku.

Ďakujem veľmi pekne pán predsedajúci.
Dúfam, že ste počúvali to čo moja kolegyňa Irena Bihariová tuná prednášala pred chvíľou, pretože je zjavné, že vy ste ten človek, ktorý je zodpovedný za trestnú politiku štátu. Áno my tu mám ministra spravodlivosti, ale ten bohužiaľ je len nástrojom vo vašich rukách. Bohužiaľ hovorím, pretože vy ste zodpovední za novely trestných zákonov, vy ste sem doniesli všetky tie prílepky aj ten pôvodný návrh, kvôli tomu aby ste sebe pomohli. Ale my tu máme naozaj obete trestných činov, často brutálnych trestných činov. A tento štát ich nechráni. A vďaka vám, vďaka vám pán podpredseda Gašpar ich nechráni. Pretože vy ste sem doniesli ten Trestný zákon. A ja vás chcem požiadať z tohto miesta iba preto som vystúpil, aby ste podporili tento návrh zákona z dielne Progresívneho Slovenska Ireny Bihariovej a Beji Jurík. Pretože tento návrh aspoň čiastočne môže zmyť to čo máte na svojich rukách.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne.
Neviem ako pozorne pán predsedajúci počúval, lebo aj keď si teraz ty hovoril, tak mal rozpravu z iným poslancom, ale teda pevne verím, že niečo si z tohto odniesol, a ty si to dobre pomenoval a v podstate teraz sa to tak, také klebety šírili, že pán Gašpar by možno chcel byť ministrom spravodlivosti, ale on vlastne ani to nepotrebuje, lebo však pán minister Susko proste robí to čo je potrebné, a prináša tu návrhy zákonov, ktoré jednoducho pomáhajú korupčníkom tak či tak. A ešte má tu pán Gašpar aj lepší priestor to ovplyvniť tuto priamo v parlamente, takže na čo by to chcel ale však uvidíme ako sa veci vyvinú, všakže.

Ďakujem veľmi pekne za slovo pán predsedajúci.
Spoločne s kolegyňami Beatou Jurik a Zorou Jaurovou sme predložili návrh uznesenia, ktoré sa týka súčasnej situácie v Gruzínsku a viac poviem v rozprave do ktorej sa hlásim ako prvá.
Ďakujem.