49. schôdza

No. Tvrdíte, že šírime demagógiu, takže, pán Susko, šírite absolútnu demagógiu. Vy ste fakt demagóg, vy ste podporovateľ nespravodlivosti na Slovensku. Vy, ktorí ste, naozaj ja to vám budem stále omieľať, vy, ktorí ste rozprávali, že skrátené legislatívne konania a bojovali ste proti nim a teraz čušíte ako voš pod chrastou v kúte, ani slovíčko nepoviete. Vy hovoríte, že na tom, že niekto je v nemocnici, tvrdíme, že je niečo neslušné, alebo že to pani poslankyňa povedala? No na tom, že niekto, ja som si to nevypočul, ale ja som ju pochopil v inom kontexte, ktorý vám teraz poviem. Na tom, že niekto je v nemocnici, nie je nič neslušné. Neslušné je to, keď ten človek klame, že je v nemocnici preto, lebo sa chce zbaviť zodpovednosti. Neslušné a odporné je, že Šuta Ještok neslušne klamal o svojej elektronickej schránke. To je neslušné. A vy, keď poviete, že to nie je lobbing? Veď to nie je lobbing. To vám máme veriť vám? Vám, vláda, vy ste, vy ste členom vlády, ktorá, čo slovo, to klamstvo. Toto je taký odporný lobbing. Šutaj Eštok jednoducho dostal po paprčiach a teraz ide robiť to, že si vyloboval tento zákon. Ale vy sa tu postavíte a so svojím takým tým stoickým kľudom poviete: „No toto nie je lobbing. Toto nemôže byť lobbing.“ Pán Susko, ešte raz. Vy ste pre mňa najväčšie sklamanie tej vlády. Vy ste sa tu tvárili počas našej vlády, že ste spravodlivosť, že vy ste ten človek, ktorý, keď bude vládnuť, tak žiadne skrátené legislatívne konania nebudú, to odporné legislatívne konanie. Ste, ste pre mňa veľké sklamanie a hanba.

Pán minister Susko, ja naozaj ďakujem vám tu dnes tak, ale poďakujem vám aj za to, čo ste vystúpili, lebo nie je to samozrejme za tejto vlády, hoci by to malo byť samozrejme, ale s tým, čo ste povedali, nemôžem súhlasiť. Tvrdíte, že sa to nerobí kvôli Matúšovi Šutejkovi Eštokovi, ale je teda úplne zjavné, že sa to robí. Nikto z nás netvrdí, že to má dopady právne na tú kauzu jeho, ale určite to má politické a reputačné dopady na jeho osobu, lebo bude môcť tvrdiť, že vlastne on je obeťou toho systému, tak ako tie tisíce ďalších ľudí, o ktorých vy hovoríte. A vy povedali ste, že treba robiť niečo s tým, že ľudia sa nedozvedia o tom, že bolo začaté konanie alebo, že bolo nariadené pojednávanie a potom sa rozhodne rozsudkom pre zmeškanie, ale veď na tom sa nezmení nič, ani, keď bude schválená táto vaša právna úprava. Tá sa týka iba doručovania rozsudku pre zmeškanie elektronickou formou a, keď to bude platiť, tak takisto sa tí ľudia nedozvedia. Ak majú aktivovanú elektronickú schránku, ak majú, dostanú tam výzvu, neozvú sa, dostanú tam predvolanie na pojednávanie, nedostavia sa a až potom dostanú fyzickou poštou rozsudok pre zmeškanie, ale tam už nemôžu vecne argumentovať, však tam sú, tam sú nejaké dôvody, ktoré sú, ktoré majú procesný charakter. Čiže môžu argumentovať s procesným charakterom. A teda, čo, čo s tými, ktorí komunikujú cez elektronickú schránku a spoliehajú sa na to, napríklad aj v danej veci komunikovali so súdom, všetky veci im prišli cez elektronickú schránku a samotný rozsudok, keď to je rozsudok pre zmeškanie, a im nepríde, čo týchto môže poškodiť. Čo, keď niekto v tej nemocnici je, je chorý, má tam prístup na internet, vie si tam pozrieť elektronickú schránku, ale nevie ísť doma, doma domov, nikto mu nepreberá poštu a nepreberie si ten žltý lístok. Tých poškodíte.

Za slovo a ďakujem, že ste aj vystúpili, pán minister. Ja sa vyjadrím len k tomu, že ste povedali, že teda pánovi ministrovi Matúšovi Šutajovi Eštokovi toto nepomôže. No ale teda vy ste hovorili, že ste nás počúvali, ale ja neviem, či ste nás počúvali, lebo my sme to povedali, že vieme, že mu to právne nepomôže. Jemu už nič nepomôže. On proste bude platiť tie prehrá za tie prehraté spory a, žiaľ, teda v niektorých prípadoch budú platiť ľudia na Slovensku, lebo to bude platiť štát, čo je dosť veľký problém. Ale teda hovoríte, že to nie je kvôli Matúšovi Šutajovi Eštokovi. A prečo ste to teda do MPK nepredložili ako vlastný svoj návrh? Ale prilepili ste to k vykúchanej transpozícii smernice. A ja som sa teda narýchlo pozrela aj do programového vyhlásenia vlády. Či to tam náhodou nenájdem, nenašla som. Pozrela som sa aj do legislatívnych úloh vášho ministerstva spravodlivosti, či to tam nenájdem. A čo myslíte? Našla som či nie? No nie, nenašla som to tam. Ale zrazu prišiel problém ministra Husa Šutaja Eštoka. Zrazu prišli pripomienky z ministerstva vnútra úplne nesúvisiace. Návrhom, o ktorom prebiehalo MPK, a zrazu tu máme tento návrh. Tak ja neviem, komu to môže vychádzať inak ako to, že je to kvôli Matúšovi Šutajovi Ažtokovi. Pani

Za vystúpenie, pán minister, a ja budem len naozaj veľmi vďačná k tomu, čo ste povedali. Takže ešte raz. To, že presadíte túto zmenu pri rozsudku pre zmeškanie, tak urobíte z Matúša Šuta a Eštoka obeť, že tu bola zlá právna úprava. To sa udeje. A preto jediné to zjavne robíte, pretože ak by ste to robili pre ľudí, tak pre človeka, ktorý je v nemocnici, upadne do kómy, no tak pre neho nemeníte žiadne pravidlá po novom. Ak sa rozhodol mať elektronickú schránku, tak sa rozhodol mať elektronickú schránku, ale zjavne ku nej nemal žiadny prístup. Preto skúšal aj Matúš Šutaj Eštok, že bol chorý a že to mu znemožnilo ten prístup, ale zjavne použil asi argumentáciu, ktorá bola pre súd neprijateľná a v žiadnej kóme nebol. O tom teda ja neviem. Alebo, že by mal nejakú inú zdravotnú indispozíciu, pre ktorú by nemohol, nemohol proste pracovať s tým elektronickým doručovaním, hej? Takže darmo tu budete rozprávať teraz o tom, že, že by, že by zákon na toto nepamätal a v tom ani nič nemeníte. Vy len meníte to, že neumožníte ľuďom, ktorí sa slobodne rozhodnú mať elektronickú schránku, aby mali veci pod kontrolou. A takto urobil aj Matúš Žuta Eštok. On chcel mať veci zjavne pod kontrolou. Len sa z nejakého dôvodu asi rozhodol túto vec nechať takto. Myslel si, že to dopadne lepšie, zjavne, pretože zatiaľ podľa tých verejne známych informácií neobhájil, že by sa nejednalo o obštrukčné konanie. A teraz, ak vy tvrdíte, že nebolo v poriadku vydať rozhodnutie ohľadom ochrany osobnosti, no tak k tomu ste neurobili žiadnu zmenu. Veď keby toto bol problém, ako vy tvrdíte, alebo suma by bol problém, tak by ste riešili obmedzenie rozsudku pre iné kauzy ako ochranu osobnosti alebo teda pre iné kauzy, ktoré sú v inej sume, ale toto vy nerobíte. Toto vy nerobíte. To znamená, že, prosím vás, neargumentujete tu s tým, že rozsudok nie

Pán poslanec Dušenka.

Sa, ale naozaj zo seba robíte poštára. Tie najzásadnejšie návrhy zákonov, ktoré ste tu do parlamentu toto volebné obdobie priniesli, sa javia, že naozaj neboli písané na vašom ministerstve. Novely trestných zákonov spred dvoch rokov sa javia s pravdepodobnosťou, ktorá hraničí s istotou, že ich písali obhajcovia vašich obvinených alebo obžalovaných spoluúčastníkov. To isté platí o novelách kajotníkov, či už tu spred Vianoc alebo tú, ktorú máte aktuálne v MPK. A to isté platí aj o tomto návrhu zákona. Sú tu dve podstatné zmeny. Prvú vám vnúkol Úrad vlády, aby ste fakticky sfušovali transpozíciu smernice a ďalšiu Matúš Tajštok. A keď hovoríte, že naozaj je to veľmi zásadná zmena, prečo ste s tým neprišli vy? Veď tá právna úprava tu platí 10 rokov, odkedy je účinný civilný sporový poriadok. Sami ste spomínali, že sa týka 26 000 ľudí, ale kým na to neupozornil Matúš Eš, tak bolo vám to jedno. A ešte, keď na to aj upozornil, tak ste to do toho pôvodného návrhu nedali a čakali ste, aby si on sám dal pripomienku, aby to ani verejnosť nevidela, že také niečo idete spáchať. Takže, a čo sa týka toho doručovania rozsudku pre zmeškanie, žalobca. Áno, žalobca môže aktívne vystupovať v konaní, komunikovať elektronicky. V jednom prípade si zle zaznačí termín alebo sa zabudne ospravedlniť z pojednávania, nepríde. Žalovaný navrhne rozsudok pre zmeškanie a ten mu bude doručovaný elektronicky. Je to úplne ten istý princíp. Môže sa to stať aj žalobcom. Je to trošku iná situácia, ale ten princíp je verzia.

Minister, ja ako som vás tak počúvala, tak si hovorím, že tento parlament je skutočne zázračné miesto. Tu sa veci len tak dejú. Vy sem prídete s novelou Trestného zákona, ktorá vraj nepomôže Tiborovi Gašparovi, hoci on je obžalovaný. Potom sem prídete so zrušením Úradu na ochranu Za slovo. Pán minister, ja, ako som vás tak počúvala, tak si hovorím, že tento parlament je skutočne zázračné miesto. Tu sa veci len tak dejú. Vy sem prídete s novelou Trestného zákona, ktorá vraj nepomôže Tiborovi Gašparovi, hoci on je obžalovaný. Potom sem prídete so zrušením úradu na ochranu oznamovateľov, ktorý nepomôže Matúšovi Šutajovi Eštokovi, ale zároveň je to on, kto s ním bol v spore kvôli čurilovcom. Teraz prídete s úpravou kontumačných rozsudkov, ktorá taktiež nepomôže Matúšovi Šutajovi Eštokovi, ale zároveň on prehral v takomto spore a týmto vlastne dáte do zákona, že nie on je babrák, ale že ten zákon predtým bol zlý. Tak, pán minister, ja neviem, ale koľko ľudí podľa vás, okrem nejakých vašich známych, večer zaspáva a ráno sa budí s tým, že potrebuje, aby boli znížené tresty za korupciu alebo upravený inštitút kajúcnika. Koľko ľudí potrebuje túto úpravu, ste tak zhruba načrtli, aj to je asi odhad. A teraz sa spýtajte sám seba, že koľko ľudí zaspáva večer s tým, že nevie, či na druhý deň nepríde o prácu. Koľko ľudí zaspáva s tým, že nevie, za čo zaplatí elektrinu, pretože im neprišla energopomoc? Koľko ľudí zaspáva s tým, že nemôže na druhý deň kúpiť tie lacné potraviny, pretože vôbec nie sú lacné? Pán minister, ľudia nie sú hlúpi a neveria ani na tieto vaše zázraky, či náhody, či ako ste to vlastne pomenovali v tej vašej rozprave. Ale taktiež vám ďakujem za to, že ste vôbec vystúpili v rozprave, lebo aj to je už taký malý zázrak tu v tomto pléne.

Ja som tiež rada, pán minister, že ste vystúpili a povedali svoje argumenty, ale, žiaľ, musím skonštatovať, že toto sú odôvodnenia, ktoré ste hľadali až následne po tom, čo ste sa rozhodli v takomto znení sem priniesť túto právnu úpravu, pretože aj viaceré argumenty, ktoré tu už boli povedané, vás usvedčujú z toho, že tie vaše argumenty nesedia a zároveň ja by som sa chcela dotknúť ďalších dvoch vecí. Prvá, že išlo o pripomienku Slovenskej advokátskej komory. Veď to zjavne nie je pravda. Keď sa pozrieme na to MPK, tak Slovenská advokátska komora dávala pripomienku k novému, k tomu jednému novému § 323g ods. 2 a 5. Navrhujeme v ods. 2 za slovo „lehote“ vložiť slová, ktorá nesmie byť kratšia ako 10 dní. Čiže tam ide o ustanovenie, ktoré sa týka toho preddavku, ktorý sa navrhuje v tom § 323g a navrhovali lehotu nie kratšiu ako 10 dní. Vy ste z toho spravili 15-dňovú všeobecnú lehotu. Tak kde sa tam akože zhodujeme a ešte sa to týka, a dali ste to aj do § 118, myslím. Čiže to je úplne niečo iné, ako navrhovala Slovenská advokátska komora, a teda ten váš argument v tomto smere nesedí. Takisto, ako som povedala, nesedí argument, že ide o gold plating. Gold plating je nadmerná byrokratická záťaž pre podnikateľov, ktorá ide nad rámec smernice. To nie je rozširovanie okruhu ochrany, ktoré je ešte aj v súlade s tým, na čo nás pri tejto smernici vyzýva Európska únia. Čiže máme úplne rozdielne chápanie gold platingu. A teda, keď podľa vás ide predsa len teda v tomto prípade o gold plating, tak vysvetlite, prečo ste najskôr ten návrh zákona dali rozširujúci? Prečo pôvodne bol váš úmysel chrániť aj domáce spory a potom ste od neho odstúpili? Tak ja tomu

Je mi ľúto, že pán minister spravodlivosti si nestihne vypočuť tento môj príspevok, lebo ja som sa chcela v 10 minútach povenovať práve ešte tej ochrane domácich novinárov a vyvrátiť teda ten jeho argument, že ide o gold plating a že to teda rozhodne nie je z popudu, či už premiéra Fica alebo šéfa Úradu vlády, ktorý si uplatnil túto pripomienku pána Gedru. Pretože bolo tu určite aj v tých ďalších rozpravách, sa znova vrátime k tomu Matúšovi Šutajovi Eštokovi. Ja to dám bokom teraz. Chcem tu načrtnúť jednu situáciu. Jednu situáciu, ktorá sa týka šikanóznej žaloby proti novinárovi na Slovensku a toho, ako by sa ten jeho spor mohol vyvíjať, keby pôvodná právna úprava, ktorú minister spravodlivosti navrhol do medzirezortného pripomienkového konania, sa vzťahovala na národné spory a platila by od 1. júla, ako sa to teraz navrhuje, účinnosť tejto transpozície bude 1. júla. Pôvodne teda v MPK to bolo ešte na 1. mája. A navrhnuté, ale však budem rada, keď si to pán minister Kaliňák vypočuje, pretože si tu dáme taký nie úplne hypotetický prípad, keď sa premiér Krajčí súdi so šéfredaktorom Aktualít ohľadne knižky Posadnutý mocou. Fico – posadnutý mocou, hej? Tak povedzme si, že okrem Lex papaláš kľudne by sa inak tento zákon mohol volať Lex posadnutý mocou, lebo to je presne jeho dôsledok, keď je niekto posadnutý mocou, tak takýto zákon prinesie. Tak predstavme si, že tu máme krajinu, kde istý premiér žaluje istého šéfredaktora za knižku, ktorú o ňom napíše, šikanózne ho žaluje za výber obálky, jeho fotky. Žiada od neho 100 000 a ospravedlnenie, od vydavateľa žiada 100 000 a ospravedlnenie. A pojednávanie sa teda má začať v júni, som si to overovala. A tento návrh zákona, pôvodný návrh zákona, ktorý by tomuto šéfredaktorovi poskytol ochranu aj v tomto národnom spore, mal začať platiť 1. mája alebo teda po novom 1. júla, to je jedno. To konanie bude ešte rozbehnuté. Čiže by sa ho mohol tejto ochrany domáhať, keby platila na národnej úrovni. A viete, čoho by sa napríklad mohol domáhať? Ja vám to prečítam. Teda v prvom rade, ako sme povedali, mohol by sa domáhať určenia toho, že tá žaloba od premiéra je vlastne sporom proti verejnej účasti, čo je zneužívajúce súdne konanie vedené proti fyzickej osobe alebo právnickej osobe z dôvodu jej zapojenia sa do verejnej účasti. Verejná účasť, aby sme to teda mali jasné, je prednesenie akéhokoľvek vyjadrenia alebo vykonanie akejkoľvek činnosti fyzickou osobou alebo právnickou osobou pri uplatňovaní práva na slobodu prejavu – knižka, že? – práva na informácie, slobody umenia, vedeckého bádania alebo slobody zhromažďovania a združovania a akékoľvek prípravné, podporné alebo pomocné činnosti, ktoré sú s nimi priamo spojené a ktoré súvisia so záležitosťou verejného záujmu. Čiže, keď si to prečítame vôbec tie všeobecné ustanovenia, čo je to spor proti verejnej účasti, jednoznačne musíme usúdiť, že takýto spor, takéhoto premiéra s takýmto šéfredaktorom o knihu a obálku knihy, ktorú o ňom napísal, by tam patril. No a potom tento návrh zákona definuje, čo je zneužívajúce súdne konanie. Zneužívajúce súdne konanie proti verejnej účasti je súdne konanie, ktoré sa v skutočnosti nezačína s cieľom uplatniť právo alebo vykonať právo, ale ktorého hlavným zámerom je zabrániť, obmedziť alebo sankcionovať – 100 000 tam, 100 000 hentam, čo sa premiér Šudík… – alebo sankcionovať verejnú účasť a v ktorom sa využíva nerovnováha moci medzi stranami alebo sa uplatňujú zjavne neopodstatnené nároky. Tento zámer spočíva najmä v neprimeranej, nadmernej alebo zveličenej povahe nároku alebo jeho časti, vrátane neprimeranej hodnoty sporu. Veľmi nebezpečne pripomínajúce to, čo žiada premiér od pána Bárdyho – 100 000 plus ospravedlnenie – a tiež žiada 100 000 od vydavateľa tejto knihy, vydavateľstvo Ringier. Aká to náhodička, že by nám to do toho spadlo. No a teda, keď už vieme, že by nám takýto imaginárny spor do toho spadol, tak si povedzme, čoho by sa takýto šéfredaktor mohol domáhať. Napríklad súd by mohol na návrh žalovaného určiť žalobcovi uznesením povinnosť zložiť zábezpeku do úschovy súdu určenú na zabezpečenie náhrady škody alebo inej ujmy, ktorá by mu vznikla v dôsledku sporu proti verejnej účasti, výšku zábezpeky a lehotu na jej zloženie určí súd podľa okolností prípadu, najmä podľa výšky škody alebo inej ujmy hroziacej žalovanému. Čiže napríklad by premiér, ktorý by takúto žalobu podal, bol povinný zložiť zábezpeku 200 000 alebo 100 000. Alebo aj taký preddavok. Samozrejme aj tento preddavok, o ktorom bola reč pred chvíľou ohľadne tej pripomienky Slovenskej advokátskej komory. Takže možno by tu premiér, žalujúci, žalobca teda, mal povinnosť zložiť zábezpeku alebo preddavok. A potom by sa taký žalovaný šéfredaktor mohol domáhať toho, aby súd odmietol podanie žalobcu, ak ide o zjavne zneužívajúce súdne konanie. Citujem: Ak žalovaný podal návrh na zastavenie konania z dôvodu zjavne zneužívajúceho súdneho konania alebo nedôvodnej žaloby v spore proti verejnej účasti, žalobca má povinnosť odôvodniť žalobu a pripojiť dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia tak, aby súd mohol posúdiť, či ide o zjavne zneužívajúce súdne konanie alebo zjavne nedôvodnú žalobu v spore proti verejnej účasti. Súd bezodkladne – bezodkladne, žiadnych 15 dní – vyzve žalobcu na splnenie povinností a poučí ho o následkoch nesplnenia jeho povinnosti. Nuž, predstavte si, keby táto transpozícia platila vo verzii, ktorá pôvodne doputovala do medzirezortného pripomienkového konania a začala by platiť trebárs aj toho 1. júla. Pán premiér, ktorý sa súdi o 200 000 s pánom Bárdym a s vydavateľstvom Ringier, by čelil možnosti, že presne takejto ochrany by sa mohol pán Bárdy alebo akýkoľvek iný novinár, ktorý čelí takejto šikanóznej žalobe v súdnom konaní, domáhať. A predstavte si, Ministerstvo spravodlivosti sa nakoniec rozhodlo takúto verziu návrhu zákona nám sem neposlať. Aká náhodička a aká náhodička, že o túto zmenu požiadal Úrad vlády, Úrad vlády, ktorý je pod premiérom. Tak to je vskutku len náhodička a vskutku treba veriť tvrdeniu ministra spravodlivosti Borisa Suska, ktorý sa tu odváži povedať, že určite to nebol žiaden lobbing alebo teda ovplyvňovanie zo strany premiéra Fica alebo pána Gedru. No jasné. Tomuto tu úplne, že všetci veríme, že to tu minister spravodlivosti sa zrazu zobudil ráno, zistil, čo je definícia goldplatingu, nejako si to tu úplne napasoval ako nesediace sako na rozširovanie ochrany pre novinárov a povedal si, že takáto právna úprava je lepšia bez toho, aby akokoľvek chcel vyhovieť tlaku premiéra, pána Gedru, ďalších ministrov, čo sa tu súdia s novinármi a spisovateľmi a spisovateľkami. Tomuto máme uveriť. Tomuto máme, prosím vás, uveriť v tomto zákonodarnom zbore. Nerobte si z nás srandu. My všetci vieme, o čo ide a tento zákon je Lex papaláš, okrem iného aj Lex Matúš Šutaj Eštok. Ale keďže ide po vôli ministrom a premiérovi, ktorí chcú šikanovať novinárov a nechcú byť za to zodpovední, chcú mať k dispozícii šikanózne žaloby, ktorými ich chcú odrádzať od toho, čo robia, preto je to Lex papaláš a tak by sme ho mali odteraz volať. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. No to sú veľké náhodičky, že to takto vyšlo, ale ja stále nemám zodpovedanú tú otázku a, hoci pán minister spravodlivosti aj vystúpil v rozprave, že prečo to teda podal najprv. Vo verzii, že pokrývalo to aj národné spory. A situácie, o ktorých si hovorila. Lebo ja neviem, že či mu to ako keby tak ušlo, alebo on mal teda ten dobrý úmysel, že naozaj chce prispieť k ochrane ľudí na Slovensku, že, čo sa stalo v tom procese, ale možno pán minister obrany bude k tomu vedieť povedať. Verím, že sa chystá do rozpravy. Lebo toto mi na tom celom príbehu ako fakt nejako nevychádza, že prečo sme tu mali najprv, ono je to také zvláštne, ale ja sa pýtam, že prečo sme tu najprv mali dobrý návrh zákona. To sa nestáva často. A teraz tu máme to, čo zvykneme vidieť, teda zlý návrh zákona, ale neviem, nemám na to odpoveď, tak možno sa dočkám od pána ministra Kaliňáka. Pán poslanec zostal.